frases

miércoles, 21 de marzo de 2012

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 18 a 25)

Como ya hemos visto anteriormente, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas, y que encontramos aquí.
Ya he conseguido replicar las diecisiete primeras evidencias (1, 2, 3), y ahora, que me siento generoso, voy a atacar a otras ocho. Allá vamos.
18. La evidencia de formación rápida, catastrófica, de los yacimientos de carbón habla en contra de los cientos de millones de años, normalmente se afirma para esto, incluyendo las costuras en forma de Z que apuntan a un evento deposicional productor de estas capas.
 19. La evidencia de petrificación rápida de la madera habla contra la necesidad de largos períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.
20. Diques clásticos y tuberías (intrusión de sedimento que cubre a través de roca sedimentaria) muestran que los estratos de roca superpuestas todavía blanda cuando sucedió. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos de roca penetrado.  
 Bien. Esto es porque, efectivamente, los depósitos de carbón se han formado de forma rápida, y generalmente en un evento catastrófico. ¿Sabéis lo que es una extinción masiva?
Volvemos al mismo tema que en los puntos 15, 16 y 17: una velocidad elevada de un proceso no indica un origen reciente del planeta.
No necesitas miles de millones de años para formar carbón o xilópalos, pero que no necesites esos miles de millones de años no es prueba de que no hayan pasado tal cantidad de tiempo. De hecho, disponemos de pruebas concluyentes.
Respecto a la opción 20, seguimos insistiendo en lo mismo; no voy a volver a repetirlo. Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que «que algo pase rápido prueba que la tierra es joven» os remitiré a los casos 15-20.
 21. (Pseudo)paraconformidades donde el estrato de una roca se sienta en la parte superior de otro estrato de roca, pero con supuestamente millones de años de tiempo geológico que faltan. El plano de contacto carece de cualquier erosión significativa, es decir, es un "hueco plano". Por ejemplo la arenisca Coconino/ lutita Ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente un lapso de 10 millones de años). El grueso Schnebly Formación Hill (piedra arenisca) se encuentra entre la de Coconino y el Ermitaño en el centro de Arizona. 
1º: Sedimentación de los S1 a 4.
2º: Consolidación.
3º: Erosión; incluye erosión del S4,
pero NO del S3, que es resistente.
4º: Segunda sedimentación de S6 y 7.
5º: Observamos una paraconformidad
entre el S4 y S6; Falta el S5, y todo el
registro del tiempo que ha llevado el
proceso.
Ilustracion hecha por mi mismo en 
un ratito de Photoshop.
Bueno. Vamos a estudiar un poquito de geología, ahora.
Imagina que tienes un río que desemboca en el mar. Estamos a tiempo cero (t=0).
Durante cuatro unidades de tiempo, se nos va depositando sedimento en la desembocadura del río. Tenemos ahí una columna de sedimentos que van desde t=0 hasta t=4, siendo las más inferiores, las más antiguas. Llamaremos a los sedimentos depositados, el S1, S2, S3 y S4.
Cambia el entorno y esa columna es sepultada, enviada hacia abajo en la litosfera, y por las presiones y temperaturas crecientes, consolida en forma de roca. Ahora tenemos una roca sedimentaria con estratos que van de t=0 a t=4.
cinco unidades de tiempo después (t=9) nos encontramos con que esa columna estratigráfica vuelve a emerger a la superficie. En tierra firme. La erosión hace su trabajo, erosionado la superficie de nuestra columna, empezando a erosionar la parte superior, toda la roca que hay sobre nuestra columna, y la capa S4.
Pero resulta que cuando lleva erosionado un buen tiempo (dos unidades), la erosión alcanza la capa S3. Y resulta que, cosas que pasan, esa roca es, por el tipo de materiales o el tipo de consolidación, más consistente y duradera, y por tanto, mucho más resistente al metamorfismo erosivo. Así que no se produce erosión, o se produce de una forma muy leve.
El caso es que en ese tiempo que ha pasado (estamos aún en t=11) el entorno ha seguido cambiando, y coincide que nuestra columna ha vuelto a terminar en el fondo de un abanico aluvial de un río.
Y desde ese punto, una unidad de tiempo más tarde, el proceso erosivo se frena, y comienza el proceso de sedimentación, de nuevo. Estamos en t=12.
Sigue produciéndose sedimentación durante 2 unidades de tiempo más (t=14), formándose dos capas nuevas de sedimentos: la S5 durante la t=12, y la S6 durante la t=13. Luego, como siempre, es sepultado, consolida,… y varias unidades de tiempo más tarde, nos lo encontramos nosotros.
¿Y qué nos encontramos?
Nos encontramos con una columna estratigráfica que tiene los siguientes estratos: S1, S2, S3, S5 y S6.
Hay un salto evidente entre el S3 (que se depositó de t=2 a t=3) y el S5 (que se depositó entre el t=12 y el t=13). Lo sabemos porque analizando las rocas con diferentes métodos de datación, lo hemos observado. Hemos perdido un estrato ahí, que además se corresponde, por si fuera poco, con una pérdida de diez unidades de tiempo.
Ahora, imaginemos que la unidad de tiempo que estamos utilizando es un millón de años. ¡Tachán!
… Esa es una opción. Otras opciones son, por ejemplo, los plegamientos tumbados o las fallas. Estudiando un poquito de geología del bachillerato, puedes deducir unos cuantos mecanismos geológicos mediante los cuales se puede perder una parte de una columna estratigráfica.
Aún así, yo no encuentro ninguna evidencia de una tierra jóven en este punto 21.
22. La presencia de marcas efímeras (marcas de las gotas de lluvia, marcas de rizado, huellas de animales) en los límites de paraconformidades muestran que la capa de roca superior ha sido depositado inmediatamente después de la inferior, eliminando los muchos millones de años de "vacío".
No necesariamente. Estamos de nuevo en el caso anterior, ¿OK? En el t=5, un animal se nos pasea por ese suelo, y quedan las incitas fosilizadas.
Seguimos sedimentando hasta el t=10, luego consolidación, salida al exterior,  erosión,… lo que he explicado en el punto 21.
Recuerda que hemos dicho que el sedimento del t=5 era fuerte. Pero resulta que el de t=6 es muy débil. Así que éste es erosionado, pero el del t=5 no. Así que las huellas ya fósiles se vacían. Puedes ver este efecto en muchísimos lugares en la actualidad, en los cuales, toda la roca que había sobre la incita se ha erosionado, y ha quedado ésta conservada.
Ahora vuelve a depositar, sobre la incita, los nuevos sedimentos del t=16. Bla bla bla consolidación, y eso que ya expliqué.
Arreglado el problema. Tenemos una huella original del t=5, rellenada con sedimentos del t=16.
¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?
23. Contacto de estratos adyacentes que están supuestamente separados por millones de años, también elimina muchos supuestos millones de años de tiempo geológico. El caso de la "falta" de tiempo geológico en Mississippi, y los estratos cámbricos intercalaciones: un hiato de 200 millones de años en cuestión.
… Mismo caso que en la "evidencia" 21. Plegamientos. Fallas. Geología de bachillerato.
24. La falta de bioturbación (agujeros de gusano, el crecimiento de la raíz) en paraconformidades (lagunas planos) refuerza la falta de tiempo involucrado donde los geólogos evolucionistas insertar muchos millones de años para obligar a las rocas para cumplir con el "dado" escala de tiempo de miles de millones de años.
 Que tú no hayas visto eventos de bioturbación en una conformidad no significa que no existan. Me viene a la mente una que vi hace unos años, de una marca de raíz de árbol, que, estando el árbol creciendo en suelo cretácico, su raíz atravesaba una conformidad de 55 Ma. de lapso, y terminaba en unas rocas jurásicas. Lo vi en Asturias hace como un año. ¡En una playa!
25. La falta casi total de las capas del suelo claramente reconocibles en cualquier parte de la columna geológica. Los geólogos hacen pretensión de haber encontrado un montón de "fósil" suelos (paleosuelos), pero estos son muy diferentes a los suelos hoy en día, carece de los rasgos que caracterizan a los horizontes del suelo, las características que se utilizan en la clasificación de suelos diferentes. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra que carecen de las características del suelo adecuada. Si el "tiempo profundo", eran correctas, con cientos de millones de años de vida abundante en la tierra, debería haber habido muchas oportunidades, muchas veces más para la formación de suelo.
¿Sabes lo que pasa? que un suelo tiene una ENORME cantidad de huecos de aire, y una ENORME cantidad de agua.
Cuando se produce un sepultado, y la roca consolida, el aire y el agua son eliminados. El suelo se apelmaza. Se consolida. Lo que queda de aquel suelo es una parte ínfima de lo que originalmente fue.

¿Sabéis? esto me está empezando a oler un poco mal. Inicialmente, se lee que el texto es sobre «101 evidencias de una edad joven de la tierra y el universo», y sin embargo, ya he discutido 25 de ellas, y no me han mostrado absolutamente ninguna evidencia. Solo datos que si bien podrían encajar con su particular visión del mundo, son de sobra explicables. Empiezo a pensar que no tienen ninguna evidencia ni siquiera discutible.

… Lo dicho. Sigo esperando alguna evidencia de verdad.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

0 contribuciones:

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.