Los textos de diccionario son originales de la 22ª edición del diccionario de la 'Real Academia Española' © Todos los derechos reservados... Las acepciones que se salen del marco zoológico se han omitido, así como que he hecho un extracto de lo que realmente llama la atención...
Los textos que aparecen después entre paréntesis son aclaraciones personales, por si alguien no ve los errores que presenta la RAE... y en cualquier caso, si os creéis lo que dice la RAE y no lo que digo yo, puedo recomendaros unos cuantos libros de zoología para que echéis un vistazo... ¿quién sabe más de bichos, los zoólogos o los lingüistas?
* cucaracha.
1. f. cochinilla de humedad.
2. f. Insecto ortóptero, nocturno y corredor, [...].
—
( Primero... cochinilla de la humedad es el comúnmente llamado bicho bola, y compañía,... no las cucarachas. Y Segundo, de ortóptero nada, éstos son los saltamontes, grillos, langostas, etc.... no las cucarachas, que son dictiópteros (o según quienes, blatodeos) ¿Por qué dices nombres con carácter taxonómico si no sabes a que se refieren? ¿Para ver si cuela?...)
* cochinilla.
~ de humedad.
1. f. Cualquier especie de isópodo terrestre.
—
(Es decir, que una cucaracha es lo mismo que una cochinilla de la humedad, y mientras las cucarachas son del grupo de los saltamontes (Ortópteros), es decir, insectos, las cochinillas de la humedad son del grupo de los isópodos, que son crustáceos... ¡¡COÑO!! ¡¡¡los saltamontes son crustáceos!!!... es decir, algunos insectos son crustáceos… y como los insectos son un grupo monofilético... ¡¡Los insectos son crustáceos!! ¿o acaso son lo mismo?)
* urraca.
1. f. Pájaro que tiene cerca de medio metro de largo y unos seis decímetros de envergadura, con pico y pies negruzcos, y plumaje blanco en el vientre y arranque de las alas, y negro con reflejos metálicos en el resto del cuerpo. Abunda en España, se domestica con facilidad, es vocinglero, remeda palabras y trozos cortos de música, y suele llevarse al nido objetos pequeños, sobre todo si son brillantes.
hablar alguien más que una ~.
1. loc. verb. coloq. Hablar mucho.
—
(Personalmente, yo nunca he visto a una urraca hablar ni cantar... ¿eso no son las cotorras?... por cierto, hablando en la acepción "hablar alguien más que una ~"... que yo sepa, una mujer urraca es una vieja verde... ¿de veras no estará confundiendo la urraca con al cotorra?... veamos...)
* cotorra.
1. f. Papagayo pequeño.
2. f. urraca.
3. f. Ave prensora americana, parecida al papagayo, con las mejillas cubiertas de pluma, alas y cola largas y puntiagudas, y colores varios, en que domina el verde.
4. f. coloq. Persona habladora.
—
(bien... por lo visto en la acepción 2ª, una cotorra -del grupo de los loros, y "colores varios, en que predomina el verde"- es lo mismo que una urraca -del grupo de los cuervos, y "plumaje blanco en el vientre y arranque de las alas, y negro con reflejos metálicos en el resto del cuerpo"-... por lo menos, aunque se contradicen, la cotorra no está mal del todo...).
* lobo.
1. m. [...]. Es animal salvaje, frecuente en España y dañino para el ganado.
—
(Frecuente, lo que se dice frecuente... depende de cuando y donde hagas el censo... y lo de peligroso para el ganado… ¡venga! ¡vamos a alimentar más el mito de lobo=satán para que haya más motivos para cargárselo! yo cuando tengo hambre, como, y como de lo que hay en mi territorio… lo único que mi territorio de alimento es la nevera).
* ciempiés.
1. m. Miriópodo de cuerpo prolongado y estrecho, con un par de patas en cada uno de los 21 anillos en que tiene dividido el cuerpo. Posee dos antenas, cuatro ojos, y en la boca mandibulillas córneas [...].
—
(Lo primero, es miriÁpodo, con 'A'... y lo segundo... Ninguno de los cuatro grupos de ciempiés tiene 4 ojos, los hay con 0, los hay con 2, los hay con 6, con 8, con 12... pero NO con 4... y lo de 21 segmentos... depende del grupo al que se refiera... pero bueno, eso puede valer... ¿mandibulillas? ¿alguna vez has visto las PEDAZO DE FORCÍPULAS QUE TIENE UNA ESCOLOPENDRA?).
* orca.
1. f. [...]; color azul oscuro por el lomo y blanco por el vientre. [...].
—
(¿¿Azul oscuro??... ¡¡¡negro como antracita!!!... sin comentarios...)
* delfín.
1. m. Cetáceo piscívoro, [...] negro por encima, blanquecino por debajo, [...].
—
(Claro... la orca es azul, pues el delfín es negro... lógico)
* ratón.
1. m. [...] muy fecundo y ágil y que vive en las casas, donde causa daño por lo que come, roe y destruye. Hay especies que habitan en el campo.
—
(Parece que principalmente se dedica a destruir y eliminar cualquier cosa útil de las casas... aunque hay especies (les falta decir 'las que menos') que viven en el campo... joder, por cómo lo han puesto ¡¡¡parece que los ratones son los hijos del demonio!!!)
* rata.
1. f. [...]. Es animal muy fecundo, destructor y voraz, se ceba con preferencia en las sustancias duras, y vive por lo común en los edificios y embarcaciones.
—
(y esta es la mamá del demonio... ¿para qué molestarse en decir que también existen ratas salvajes que viven en el campo y no hacen daño a nadie?)
* dinosaurio.
1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco.
—
(Ésta me encanta. ¿Dónde cabe aquí la descripción del Tyrannosaurus rex y su característica gran cabeza?... y por supuesto, el diminuto Microraptor, es uno de los mejores ejemplos de "animales terrestres más grandes", con su medio metro de largo y su contundente kilogramo de peso... y bueno, fósiles, fósiles... no todos son fósiles. Poniéndonos estrictos, tenemos toda una amplia variedad de dinosaurios sueltos por el mundo: LAS AVES)
* murciélago.
1. m. [...] Es nocturno y pasa el día colgado cabeza abajo, por medio de las garras de las extremidades posteriores, en los desvanes o en otros lugares escondidos.
—
(claaaro... todos los días veo murciélagos en mi desván... lo de que están en las cuevas es una leyenda, ¿no lo sabías?)
* lechuza.
1. f. [...]. Es frecuente en España, resopla con fuerza cuando está parada, y da un graznido estridente y lúgubre cuando vuela. [...]
—
(Claro... si es un no parar de resoplar con fuerza... y lanza unos pedazo de graznidos... sí... así súper estridentes en plan "uuhhh uuhhh"... ¬¬)
* jabalí.
1. m. Mamífero paquidermo, [...].
(¿¿Paquidermo?? ¿¿Qué entienden como mamíferos paquidermos?? éstos son mamíferos que presentan la piel realmente gruesa, y se reducen a elefantes, rinocerontes, hipopótamos y tapires... antaño fue un Orden de mamíferos que ahora está en desuso por ser polifilético... pero... preguntemos a la RAE qué es paquidermo...)
* paquidermo.
1. adj. Zool. Se dice de los mamíferos artiodáctilos, omnívoros o herbívoros, de piel muy gruesa y dura; p. ej., el jabalí y el hipopótamo.
2. m. pl. Zool. Suborden de estos animales.
(a ver... es un orden que está más que caducado... lo primero... no un suborden... y... bien... el jabalí es un paquidermo... pues vale, si ellos lo dicen... xD)
* gaviota.
1. f. [...] Vive en las costas, vuela mucho, es muy voraz y se alimenta principalmente de los peces que coge en el mar. Hay otras especies muy parecidas, pero más pequeñas.
—
(Primero: volará mucho... si tiene ganas. Segundo: se alimenta principalmente de los peces que coge en el mar, y de la mierda que se tira en el vertedero de Madrid. Y tercero... ¿Qué especies dices que hay, más pequeñas pero parecidas?... )
*comadreja.
1. f. [...] Es muy vivo y ligero; mata los ratones, topos y otros animales pequeños, y es muy perjudicial, pues se come los huevos de las aves y les mata las crías.
—
(Y el ser humano, que mata comadrejas para hacer abrigos, así como zorros, osos, visones, introduce especies alóctonas en ecosistemas vírgenes destruyéndolos, que contamina la atmósfera generando un calentamiento global... no es perjudicial, ¿no?... si cualquier animal que coma huevos es "muy perjudicial"... no me quiero imaginar qué calificación debería tener el hombre... y ¿por qué va a ser malo, si se come a los Hijos del Demonio!)
* mosca.
1. f. Insecto díptero, muy común y molesto, [...].
—
(Lo primero, que es común y molesto... luego viene lo demás.)
* pulga.
1. f. Insecto del orden de los Dípteros, sin alas, [...].
—
(¿¿Díptero??... por lo que a mi me explicaron, son 'Aphaniptera' o 'Syphonaptera... y no tienen nada que ver con las moscas... de nuevo, si no sabes a que grupo pertenece, no te lo inventes solo porque conoces un grupo y "a ver si cuela")
…
Estoy seguro de que me quedo muy corto... en otros temas de biología también hay errores... que el Virus es un "organismo" (afirmación con la que se pillan mucho los dedos), que el pino es una "Abietácea" (familia que está en desuso desde hace años... ya que es una Pinácea) y que sus frutos son las piñas, así como los del tejo son esas bolas rojas que tiene (cuando las gimnospermas no tienen frutos, sino estróbilos o gálbulos... que no es lo mismo)... y por supuesto, omitir que el tejo es venenoso y mortal... total, si es un dato sin importancia... quién se va a comer esas bolinas rojas de aspecto tan delicioso...
No me he puesto a buscar más porque no se me ocurrían, o porque los errores eran de matices que no llaman tanto la atención como lo aquí expuesto... desde luego, hay cosas que hasta un niño sabría decir "eso es mentira". ¿¿desde cuándo el jabalí es un paquidermo?? Ya sé, ¡¡desde que las urracas cantan!!
Os animo a que busquéis por vuestra cuenta. Estos errores yo los veo porque sé de qué se habla, no me quiero ni imaginar los errores que debe de haber en historia, arte, en temas de los que yo no tengo ni idea...
¿Seguro que nos queremos fiar de la academia que da nombre y seña a nuestro idioma? ¿de veras es éste el idioma que hablamos? no me entra en la cabeza tanta ignorancia. Ya sé de un sitio donde echar el currículum de Biólogo, en la RAE, para ayudarles a corregir tantas sandeces.
…Sí, ya me callo, que he hablado mucho ya.
18 contribuciones:
Me he reido tanto que estoy rodeada por la comunidad de roedores de mi hogar.
Desde ahora no me va a doler tanto darle alguna patadilla que otra al diccionario.
enorabuena por el blog Vary
q no... q no soy anónima, q soy Rosa...XD
Jajaja magnífica recopilación. La verdad es que hay muchas más, yo ya me había fijado en estas cosas, pero lo peor es que en la RAE hay científicos (no sé de qué disciplinas, pero vamos...)
Enhorabuena, un saludo
Mire señorito, el dicionario de la RAE recoge el uso del español de todo el mundo y no sólo el de los biólogos. Tome usted en cuenta que el USO de las palabras puede variar de una región a otra, quizá para usted le parezca que no es posible que alguien llame urraca a una cotorra, pero resulta que así es e algunas regiones. En fin por lo pronto, y ya que le gusta tanto la biología, no me puedo ir sin mandarlo a la "cubierta que protege el cuerpo de los moluscos" de su madre.
¿Y pretender que las aves SON dinosaurios no te parece igual de estúpido? ¿Entonces deberían poner la definición de AVE en la palabra Dinosaurio? Por Dios, si vas a criticar no caigas en lo mismo.
Al primer Anónimo.
Hola, Anónimo. Antes que nada, y sobre todo a las luces del mensaje con evidentes faltas de respeto innecesarias, sería interesante que dejaras un nombre...
"Mire, señorito"... el diccionario de la RAE es un organismo cuyo propósito propósito en su diccionario es garantizar una norma lingüística común a todos los hispanoparlantes, y creo recordar que su lema era "limpia, fija y da esplendor". Con es dar mucho esplendor llamar a la cotorra urraca, cuando son cosas francamente diferentes. ¿Conoces algún sitio al que le llamen mesa al colchón o carrocería a la rueda? Tampoco es así con esas aves. Y esa curiosa despedida que debería ofenderme no me hace sino gracia, aunque insisto, esas faltas de respeto no debo permitirlas, dejaré tu mensaje pues también en éste está tu opinión y debo dejarla.
Y al segundo Anónimo.
Querido Anónimo, insisto en lo del nombre, como con el anterior.
Y yo no pretendo que las aves sean dinosaurios. Yo lo afirmo. Y no, no me parece estúpido, ¿por qué iba a parecérmelo? ¿Caer en lo mismo? ¿Cómo?... No necesariamente tendría que estar la palabra ave en dinosaurio (aunque no estaría mal que lo estuviera), porque un significado no necesita tener todas las partes de su significante especificadas, aunque si puede tener algunas significativas, pero lo que NO se puede es afirmar que la totalidad de los dinosaurios están extintos cuando eso no es verdad. Te recomiendo que visites la entrada cuarta de las Verdades Absolutas http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html donde te explico lo mejor que puedo el por qué afirmo eso. Y ya que estamos, te daré una posible buena definición de dinosaurio... quiza no lingüísticamente apropiada, porque yo soy biólogo, no lingüísta, pero sí científicamente válida y sin lugar a confusiones:
Grupo de reptiles terrestres, tanto carnívoros como herbívoros, en su mayoría extintos a finales del Cretácico; entre ellos se cuentan las mayores criaturas terrestres que han pisado la tierra, aunque no todos tenían gran tamaño, y de hecho algunos eran bastante pequeños. Algunos de ellos desarrollaron evolutivamente hablando, alas y las estructuras corporales adecuadas lo que les dio la capacidad de volar; éstos, muchos de ellos no extintos, se conocen hoy como las aves.
En vista de que le interesa tanto saberlo, mi nombre es Gabriel Alonso y vivo en Guadalajara, México. No sé de qué le sirva pero ahí está.
No le criticaré su mala redacción puesto que no es su área, pero quiero hacerle notar que en su definición "científicamente válida y sin lugar a confusiones" usted menciona: "Grupo de reptiles terrestres", así, un biólogo "porque yo soy biólogo, no lingüísta" me viene a decir que los ictiosaurios eran terrestres, tremenda cosa. Al final usted dice "éstos" (le recuerdo que se está refiriendo a los reptiles terrestres mencionados al principio de su definición) "muchos de ellos no extintos, se conocen hoy como las aves". No entiendo por qué le molesta tanto que en algunos lugares llamen urraca a la cotorra si usted llama reptiles terrestres a las aves. En fin, felicidades por su definición tan precisa, pronto, y gracias a usted, no necesitaremos de la Real Academia, la cual por cierto desde hace mucho dejó de dictar reglas para convertirse en una entidad más descriptiva de nuestra cambiante lengua, el conservar ese arcaico lema es simple respeto a la tradición. Y ahora que hablo de respeto, déjeme decir que tiene usted razón, he sido poco o nada amable en mis comentarios y ahora me disculpo. Espero que usted también llegue a admitir el error en que ha incurrido tratando de "corregir" a la Real Academia desde el punto de vista de la zoología. Zapatero a tus zapatos dicen y dicen bien. Tenga usted un buen día.
Querido Gabriel. El motivo por el que me gusta saber el nombre es, ante todo, para tener un nombre al cual poder dirigirme. Gracias por darme ese punto de referencia.
Solo quiero decir dos cosas al comentario que me ha dejado. Acepto las disculpas y espero no haber sido ofensivo con usted de ningun modo. Pero sin embargo no puedo admitir equivocación ninguna salvo la calidad de redacción. Quienes me conocen saben que admito mis errores cuando me doy cuenta o me muestran que los he cometido, y sin embargo, también saben que generalmente no digo nada de lo que esté completamente seguro. Por eso quiero explicarme, para que el asunto quede completamente claro.
Los Ictiosaurios, del mismo modo que los Plesiosaurios, los Pliosaurios, los Pterosaurios, los Mosasaurios o los Pelicosaurios, son reptiles de la era mesozoica como los Dinosaurios, pero se trata de grupos diferentes e independientes de éstos. Los Pterosaurios ya surcaban los cielos con sus membranosas alas antes de que el primer dinosaurio emplumado diera largos saltos con planeo (siguiendo la hipótesis del salto a carrera como origen del vuelo). Los Pliosaurios, Ictiosaurios, Mosasaurios y Plesiosaurios (estos últimos los mejores conocidos debido al mito de Nessie) eran reptiles marinos; todos ellos eran Diápsidos, como los Pterosaurios y también los Dinosaurios, pero como digo, eran grupos diferentes; los Dinosaurios eran estrictamente terrestres, como ya dije, y con la excepción de las aves; y los Pelicosaurios eran... bueno, para resumir, eran un grupo de animales que se separó de los Diápsidos antes de que éstos lo fueran.
Respecto al asunto de las Aves, no miento al afirmar lo que afirmo. Actualmente las Aves se clasifican como un clado dentro del grupo de los Maniraptora (junto con el conocido Velociraptor, el Deinonychus, y primos cercanos), que a su vez se incluye en el clado de los Teropoda (el injustamente famoso 'T-rex', el Spinosaurus...), del órden (según taxonomía clásica) de los Saurischia (que incluye a los anteriores y a los de "cuello largo"), dentro del gran grupo de los Dinosaurios. Las plumas son solo escamas modificadas, y de hecho, escamas reptilianas perfectas las encuentras en las patas de cualquier ave, allí donde no tienen plumaje. Pero no las encuentras en el plumaje, por ese motivo, porque el plumaje en si mismo son las escamas.
Como dije, le recomiendo que visites la entrada de "Verdades absolutas CASO 4" para una explicación larga y concienzuda al respecto.
Y aunque no soy muy amigo de la Wikipedia, he revisado el artículo de los dinosaurios (busca "Dinosauria") y está bastante completo y bastante fiel, al menos a fecha de hoy. Si le interesa el tema de "Aves, ¿Dinosaurios o no?" le recomiendo que también se pase por ahí.
Por supuesto, todo lo que aquí expongo lo he hecho desde un punto de vista evolucionista. Quiero que eso quede claro.
Y como quise hacer entender, pido disculpas si en algún momento yo he faltado al respeto a su persona, pero no puedo admitir una equivocación que desde mi punto de vista no existe. Un saludo, y encantado de que al menos, las cosas queden bien explicadas y desde el máximo respeto.
Pues bien, heme aquí otra vez, volviendo a nuestro tema. Después de haber leído su más reciente explicación, quiero pensar que su pertinaz defensa de la aseveración de que las aves SON dinosaurios se debe más bien a una confusión acerca de lo que realmente quiere usted decir... Vamos a ver si ahora puedo hacerme entender: Lo que usted quiere decir es que las aves EVOLUCIONARON A PARTIR DE LOS DINOSAURIOS, lo cual por cierto tiene mucho sentido y no lo discuto de ninguna forma. El problema que yo encuentro en su definición es que usted redacta su idea como algo diferente: "Las aves SON dinosaurios". Esto último es inaceptable desde cualquier punto de vista, incluso el evolucionista, sería tanto como decir que los humanos somos algo así como: "seres unicelulares que evolucionaron hasta ser la especie más inteligente en este planeta" y tratar de justificar esta definición con el hecho de en algún momento la vida era unicelular. Cualquier biólogo (con excepción de usted hasta el momento) seguramente estaría de acuerdo conmigo en que ni el humano es un ser unicelular por el simple hecho de tener su origen en éstos, ni las aves SON dinosaurios por el simple hecho de tener su origen en ellos. Una definición como la que usted plantea no podría ser, no tendría sentido, en todo caso también sería correcto decir que los dinosaurios son "organismos unicelulares que evolucionaron hasta convertirse en aves", eso no es la escencia de lo que es un dinosaurio o de lo que los hablantes del idioma entienden por dinosaurio. La RAE intenta formar definiciones (que obviamente no son acabadas sino perfectibles) para describir lo que el hispanohablante entiende en general por tal o cual palabra, y debe tomar en cuenta no solamente a un grupo (biólogos, evolucionistas, españoles peninsulares, críticos de blog) sino a todo el mundo hispano.
En cuanto a lo de la cotorra y la urraca, le pongo el siguiente ejemplo: Yo no puedo decir que un ananás no es una piña y alegar que la piña es únicamente la del pino y atacar a la RAE porque le llaman piña al ananás, no puedo hacerlo porque soy consciente de que en gran parte del mundo hispano se le llama piña al ananás y la RAE tiene que registrar este HECHO, no es cuestión de lo que yo opine o deje de opinar, simplemente así es. Sea correcto o incorrecto, la palabra piña se usa también para llamar así al ananás. Casos como ese se presentan con infinidad de palabras y no sólo en nuestro idioma.
Si quiere usted seguir llamando dinosaurios a las aves, por mí no hay problema, pero por favor trate de moderar sus críticas hacia el diccionario de la RAE, recuerde que las definiciones no están elaboradas pensando únicamente en usted. Si nuestro mundo es cambiante y la ciencia es cambiante, nuestro idioma también lo es y no necesita grilletes ni limitantes extremadamente estrictas. Que si alguien llama urraca a la cotorra o piña al ananás, no creo que deba importar tanto... Saludos. Gabriel.
Respeto tu opinion pero no comparto el punto de vista. Como podrás comprobar desde el punto de vista de cualquier taxonomía, lo válido es que una especie pertenece al mismo grupo que otra cuando esas dos especies tienen un antepasado comúm perteneciente al mismo grupo. Eso se llama monofiletismo. Para explicarlo un poco mejor, Homo sapiens pertenece al grupo de los primates como el Pan troglodytes, dado que los dos tienen un antepasado común que pertenecía a este grupo, y también es un placentario como el elefante, porque el antepasado común entre éstos lo era, y es un mamífero igual que el ornitorrinco, por el mismo motivo. Así, también es un amniota, porque el antepasado común entre un ser humano y una lagartija era un amniota. Y claro, somos eucariontes, porque el antepasado común entre nosotros y una lechuga, era eucarionte.
El parafiletismo y el polifiletismo no son válidos. Un parafiletismo es cuando dos especies que presentan un antepasado común se engloban en dos grupos diferentes al original: por ejemplo, negar que las aves sean reptiles es parafiletismo respecto a las aves, porque el antepasado común más inmediato entre un gorrión y un cocodrilo ERA un reptil, y por tanto, todos los descendientes lo son. Del mismo modo, eso es un parafiletismo para los reptiles. Un polifiletismo es englobar en un mismo grupo organismos cuyo antepasado común más próximo no es de ese grupo. Por ejemplo, lo ocurrido de forma clásica con los mal denominados paquidermos, que incluían elefantes, hipopótamos y rinocerontes.
De ese modo, las aves, todas ellas, tienen un antepasado común que es Archaeopteryx, que era ave. Pero a su vez éste y Deinonychus tenían un antepasado común que era un Maniraptora, así que ambos descendientes lo son. Y así mismo, éstos y Tyrannosaurus tenían un antepasado común que era Terópodo, de modo que éstos lo son. Seguimos hacia arriba, y encontramos los Saurischios, los Dinosaurios, a los cuales juntamos con los cocodrilos en los Arcosaurios,... y arriba arriba arriba, reptiles.
Dicho desde otro modo. El primer Eucarionte dio lugar al domini Eukaria, el primer animal, al Reino Animalia, el primer vertebrado dio lugar al sub-philum Vertebrata en su totalidad. El primer tetrápodo dio lugar al grupo Tetrapoda, el primer amniota, a todos los Amniota, el primer reptil, a todos los Reptiles, el primer Dinosaurio a todos los Dinosauria, y ahí encontramos las aves. Es por ESO, y no por simple descendencia, que las aves son dinosaurios.
Y los seres humanos no somos seres unicelulares. Solo hay que contar las células que tenemos. Un dinosaurio es todo ser vivo que descienda del primer dinosaurio que existió, y las aves están en ese saco. Un primate es todo ser vivo que descienda del primer primate que existió, y nosotros estamos incluidos.
Te recomiendo que eches un vistazo al artículo de Cladistica de la wikipedia, y también a este esquema en el que se explica muy bien el asunto...
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Phylogenetic-Groups.svg.png
La piña es ambas cosas, es lo que en América llamáis Ananás (dado el nombre científico Ananas) y también es el estróbilo femenino de varias gimnospermas. No lo niego. ¿En qué lugar del mundo denominan urraca a la cotorra, o viceversa? además, el diccionario cuando habla de palabras utilizadas solo en ciertas regiones, lo especifica. Compruebalo. ¿Por qué no hacerlo en ese caso?
Con esto, continúo defendiendo que las aves SON dinosaurios con tanta fuerza con la que defiendo que los humanos SOMOS mamíferos, ya que estamos hablando exactamente de lo mismo. Negar que los murciélagos sean mamíferos porque vuelan sería demencial, ¿verdad?...
En la taxonomía filogenética, los dinosaurios quedan definidos como "todos los descendientes del más reciente ancestro común del género Triceratops y del género Passer". Con esta breve frase queda definido perfectamente el grupo, en el que están incluidas las aves (el género Passer es el que da nombre a los Passeriformes, alias "Pájaros", un órden de Aves.
Para empezar, las CLASIFICACIONES cladísticas no servirían como DEFINICIONES para un diccionario por algo que siempre se le olvida: no todos somos biólogos. Eso que usted escribió queda muy bien para un libro de biología pero no para el diccionario. Un diccionario no es una enciclopedia ni un libro especializado en biología o cualquier otra ciencia.
Ahora, eso de que “desde el punto de vista de cualquier taxonomía”, pues será desde cualquier taxonomía evolutiva, porque la verdad es que en la taxonomía tradicional la clase reptiles no incluye a las aves. En cuanto a los clados, bueno, igual podrían seguirse hasta el primer ser vivo y así formar un sólo clado monofilético y no habría necesidad de más, si al fin y al cabo lechugas y humanos somos lo mismo. Qué fácil, ¿no?
“Aves” y “Dinosaurios” son términos de de la taxonomía tradicional. Es un hecho que la gente continúa (y continuará durante mucho tiempo) entendiendo por “Ave” y Dinosaurio” lo que la clasificación linneana comprendía, y en el caso de “Dinosaurio” más que nada lo que la etimología señala.
No puede usted defender la idea cladística con nomenclatura de la taxonomía tradicional pues no dejará de caer en absurdos tan grandes como el que le señalé desde un principio: “Los aves son dinosaurios”, no creo que exista persona en este mundo a quien un ave le parezca un “lagarto terrible”; y en cuanto a Maniraptora... ¿cuáles manos? ¿las alas? ¿qué podría un ave “AGARRAR” con ellas?
Lo que usted (y según veo la cladística en general) hace al intentar meter sus clados en la nomenclatura tradicional es como intentar meter a un hombre obeso en un traje demasiado estrecho (y vaya que sería un hombre muuuuuuuy obeso uno que abarcara dinosaurios y aves); simplemente no va a entrar. En todo caso sería más fácil hacerle un traje a su medida. La cladística tendría que elaborar su propia nomenclatura (quiero pensar que ya lo están haciendo) para que llegue a ser aceptada alguna vez en el lenguaje común, porque seguramente pocas personas en el mundo, independientemente de su idioma, estarían dispuestas a llamarles “lagartos terribles” a las aves.
Supongo que los biólogos primero tendrían que ponerse de acuerdo, elaborar la nomenclatura, difundirla y esperar que logre colarse y finalmente reemplazar a la terminología linneana en el habla habitual... cuestión de unas cuantas décadas, tal vez el siglo completo, total, qué tanto son cien años.
Y siguiendo con las piñas :-), en las partes de América en que usan la palabra Ananás no es precisamente porque conozcan o siquiera les importe el nombre científico, sino por el nombre guaraní original.
Saludos. Gabriel.
Te voy a hacer una pregunta a ver cual es tu opinión. Archaeopteryx que es para ti, ¿un ave o un reptil? si la respuesta es un ave, quiero que me digas que hace que no sea reptil, (si tiene escamas, pone huevos,… ¡y hubo tiempo atrás algunos cocodrilos con plumas!) y si la respuesta es reptil, quiero que me digas qué le quita de ser un ave (si tiene plumas asimétricas, quilla, y el asunto del vuelo hace tiempo que dejo de ser importante para las aves). Si me dices que es a la vez un ave y un reptil, entonces me estarás dando la razón.
El asunto es que si bien un diccionario no tiene por qué dar conocimientos de sistemática zoológica, lo que no debe es mentir. Y que la totalidad de los Dinosaurios están extintos es mentira. Quien lo afirme, tal vez sea por ignorancia o por no querer abrirse a las pruebas, pero no dice la verdad. Unos pocos dinosaurios siguen vivos y han evolucionado por su cuenta… y algunos hacen pio-pio en mi jardín, mientras que otros cazan como verdaderos Dromaeosaurus pero desde las alturas, y otros se mueven al más puro estilo Deinonychus. Busca en cualquier libro de zoología que sea más o menos modernillo y científicamente riguroso qué es un ave, y no dudarán en incluirlo, como poco, dentro de los reptiles. Es lógico que no se vea fácilmente y que al principio choque, pero… Galileo también tuvo problemas para que le creyeran en su teoría del no geocentrismo. Un científico debe tener la mente abierta y visualizar los diferentes factores, estudiar las pruebas a favor y en contra que se presentan, analizarlas de forma crítica y extraer sus propias conclusiones. A lo largo de mi carrera he tenido la enorme suerte de estudiar más o menos a fondo el asunto del origen del clado Aves aunque no sea mi especialidad (yo soy más de plantas).
Respecto a la piña, sinceramente, no tengo ni idea (y te soy sincero) si uno procede del otro o el otro del uno. Lo que yo quería decir era precisamente que es evidente que uno de los dos nombres procede del otro. Parece muy lógico y de hecho seguramente es cierto que el nombre primitivo sea el originario guaraní, y el científico se le haya dado a partir de ese nombre vernáculo. El descubridor o descriptor de una especie le pone el nombre que quiere, y si es su deseo poner de nombre el mismo vernáculo que tenga en una zona, puede hacerlo. Ese origen lo tienen muchisimos nombres científicos. Yo no quería dar a entender lo contrario en cuanto a este nombre.
De todos modos, yo no soy profesor de filogenia, y sinceramente me estoy cansando de este tema. Si me veo con ganas, un día de estos cuelgo uno de mis trabajos sobre el asunto Archaeopteryx… hasta entonces, la entrada del blog que te comenté, la de las aves, explica lo que estoy queriendo expresar. Una persona muy sabia me dijo una vez “dos no discuten si uno no quiere” y yo me he cansado de esta discusión, desde mi punto de vista tan absurda. No se puede abrir los ojos a alguien que no los quiere abrir. No se puede argumentar nada a nadie que no quiere escuchar esos argumentos. Déjalo. Si realmente te interesa el tema, podría recomendarte algún libro de zoología, como te dije. Pero creo todo lo que tengo que explicar lo he explicado.
Sí claro, Galileo, seguramente él también hizo una rabieta y dijo "ya no juego" cuando se le acabaron los argumentos... Pues bien me da gusto que termine usted con este debate (que por cierto no era una "discusión", tampoco ha empleado usted bien el término, cosa que obviamente no me extraña) para mí es sólo una muestra de que no tuvo nada qué decir contra la última argumentación que le mandé, es decir la mala utilización de los términos de la taxonomía tradicional para describir ideas de la taxonomía cladística. No me interesa que publique esta nota, igual sé que usted la leerá y con eso me basta, y si le da la gana, o no, publicar uno de sus trabajos sobre el Archaeopterix créame que me tiene sin cuidado, pues no pienso perder el tiempo en leer más estupideces suyas.
P.D. Ojalá que uno de los "lagartos terribles" que hacen "pío, pío" en su jardín le cague la cabeza, señor biólogo.
En mi pueblo una discusión viene a ser un diálogo entre dos personas que no están de acuerdo en algo… no necesariamente debe ser acalorado y con insultos y hostias de por medio… pese a sus ya habituales faltas de respeto hacia mi persona, mis conocimientos y una buena parte de la comunidad científica. Creo que el uso del término está perfectamente ¿o quiere consultar usted a la RAE?...
Respecto a la ultima argumentación que me mandó, creo que lo he dejado claro durante todo el “debate” desde el principio. La clasificación clásica (que no la taxonomía) empieza a estar desfasada, es demasiado artificial y las clasificaciones más naturales cada vez ganan más peso. Independientemente de lo que usted opine, tanto cladística, como filogenética, evolutiva y genómicamente hablando las aves SON dinosaurios, he intentado hacérselo ver de unas cuantas maneras. Si usted tiene la mente demasiado cuadriculada no es culpa mía. No es que se me acaben los argumentos, es que me canso de que los intenten discutir de forma absurda sin ni siquiera leerlos.
Sin embargo, y pese a que no le interesa que publique esta nota, lo hago por un sencillo motivo: porque es ejemplo de falta de respeto, un fallo en el que yo no he caído en ningún momento. Yo no me meto con usted por su opinión ni por sus erroneos argumentos: sólo los he debatido con argumentos científicamente válidos. Si no quiere leer más estupideces mías, no le culparé, un estúpido como yo no se merece la atención de gente tan erudita como usted. ¿Verdad? Yo esto no lo hago para promocionarme a mi mismo ni para ganar ningún record en visitas. No gano dinero. Lo hago porque me gusta, porque me gusta la biología y me gusta compartir mis conocimientos con los demás. Con la gente que tenga la cabeza tan cerrada, pues argumentaré para abrirles la mente y demostrar que no todo es o blanco o negro. Pero claro… hay veces que no lo consigo. Lo lamento. Tenga en cuenta todos los consejos que le he dado, ante todo, leer del tema en libros especializados, por si algún día decide abrir esos ojos.
Y si algún gorrión defeca sobre mi, me acordaré de usted, no lo dude.
Tenga usted un buen día, señor. Desconozco cual es su titulación pero tampoco me interesa demasiado.
hay demasiada informacion por leer
lean toda antes de comentar
opino como el último anónimo
muy interesante, tanto el post como los comentarios. lo leeré con más calma
Estaba haciendo un trabajo de lengua castellana y terminé leyendo este post y la discusión entera.
Se me ha hecho tarde..
Han pasado años desde el último comentario. No sé si alguien leerá ésto.
Hace unas 5 horas que descubrí este blog y no he podido parar de leer.
Por favor, por favor, por favor: no te canses nunca de compartir tus conocimientos y opiniones. Y paciencia para aguantarnos a algunos.
Gracias.
Publicar un comentario
No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.
Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.
Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.