tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-53115318306414006932016-02-12T12:00:00.000+01:002016-02-12T12:00:33.493+01:00#DiaDeDarwin: un ejemplo de evolución observableHoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.<br />
<br />
Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.<br />
<br />
En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.<br />
<br />
Espero que os guste mi camiseta.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/Ithf3LZ2g58/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/Ithf3LZ2g58?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46276930578112992802015-06-22T10:00:00.000+02:002015-06-22T10:00:05.448+02:00Biotecnología en favor del medio ambiente — #MitosTransgénicosEste artículo se realiza en el contexto del evento de divulgación OnLine <a href="https://twitter.com/hashtag/mitostransg%C3%A9nicos?src=hash" target="_blank">#MitosTransgénicos</a> promovido por <a href="https://twitter.com/BIOTECH_SI" target="_blank">@BIOTECH_SI</a>.<br />
<br />
De entre los <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/05/porque-yotambiencomosinmiedo.html" target="_blank">aspirantes a Torquemada</a> que fomentan, tanto de forma pasiva como activa, la dispersión de miedos respecto a todo lo que esté relacionado con la biotecnología y la transgénesis, no son pocos los que afirman sin despeinarse que «la biotecnología jamás podrá contribuir al cuidado del medio ambiente».<br />
<br />
Aseguran que los organismos transgénicos, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html" target="_blank">que incorrectamente igualan a organismos genéticamente modificados</a>, son perjudiciales para el medio natural, a pesar de que, si hablamos de cultivos, <a href="http://www.nature.com/nbt/journal/v20/n6/abs/nbt0602-567.html" target="_blank">nunca se ha demostrado que la agricultura de organismos transgénicos tenga diferencias significativas</a> en cuanto a impacto ambiental se refiere respecto a la agricultura de organismos isogénicos.<br />
<br />
Sin embargo obvian —no sé si de forma accidental o deliberada— que la biotecnología no solo se emplea para el desarrollo de cultivos más productivos y eficientes o para crear alimentos enriquecidos con determinados nutrientes como el arroz dorado, o que sean aptos para determinados colectivos como el trigo sin gluten. Hay un campo en que se vienen desarrollando organismos transgénicos que los antitransgénicos siempre olvidan.<br />
<br />
El campo de la biorremediación.<br />
<br />
La biorremediación, de forma resumida, es el empleo de seres vivos, sean microorganismos, sean hongos, plantas o algas, o productos derivados de los mismos, que son capaces de degradar o, al menos, retirar del medio compuestos químicos que provocan desequilibrios en el medio ambiente, ya sea en el suelo, en los sedimentos, en el fango o en el mar. Es decir. Productos contaminantes.<br />
<br />
De este modo, <a href="http://www.porquebiotecnologia.com.ar/index.php?action=cuaderno&opt=5&tipo=1&note=36" target="_blank">hay tres formas</a> de biorremediación: la fitorremediacion —que emplea algas, hongos o plantas—, la remodelación microbiana —que se beneficia de microorganismos— y la degradación enzimática —que emplea enzimas obtenidas de los seres vivos—.<br />
<br />
El tipo que más me interesa para este artículo es la fitorremediación, concretamente empleando plantas. Aunque es el método más lento de los tres, también es el que permite una actuación en grandes superficies a bajo coste, y las plantas tienen una mayor capacidad de penetración en el suelo que los microorganismos.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.comunidadism.es/wp-content/uploads/2012/04/balsaaznalcollar.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.comunidadism.es/wp-content/uploads/2012/04/balsaaznalcollar.jpg" height="133" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Desastre de Alnazcóllar de 1998; entre<br />
sus muchos tipos de residuos había<br />
una importante cantidad de mercurio.</td></tr>
</tbody></table>
Por supuesto, encontrar en el medio natural una planta concreta que ayude a combatir un problema ambiental específico, como puede ser, por ejemplo, un vertido de mercurio procedente de un accidente industrial, es una labor muy complicada; prácticamente imposible.<br />
<br />
Sin embargo, y por continuar con el ejemplo, <a href="http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/biotecnologia/article/view/11716" target="_blank">conocemos unas bacterias</a> muy elegantes, como las pertenecientes al género Streptomyces, que son capaces de sintetizar una enzima llamada mercurio (II) reductasa, que hace exactamente eso, obtener el altísimamente tóxico mercurio orgánico de los vertidos y reducirlo en una forma muy poco tóxica, y además volátil, que difunde a la atmósfera.<br />
<br />
Esta enzima es producida por un gen que llamamos <i>mer</i>A. Y no es el único que entra en juego en actuaciones metabólicas del mercurio. También están <i>mer</i>B, que codifica para la organomercurial liasa, que se encarga de separar las formas orgánicas de mercurio, en ion de mercurio y el radical orgánico; <i>mer</i>G y <i>mer</i>E están implicados en el transporte del mercurio al interior de la célula; <i>mer</i>C y <i>mer</i>F codifican proteínas de unión a la membrana; etcétera.<br />
<br />
Todo esto es muy interesante, pero son genes que aparecen en bacterias. No conocemos ninguna planta que sea eficaz en este aspecto. ¿<b>Por qué no diseñarla</b>?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Arabidopsis_thaliana_inflorescencias.jpg/240px-Arabidopsis_thaliana_inflorescencias.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" border="0" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Arabidopsis_thaliana_inflorescencias.jpg/240px-Arabidopsis_thaliana_inflorescencias.jpg" title="" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Arabidopsis thaliana</i>, el héroe de esta película.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<i>Arabidopsis thaliana</i> es una de las plantas favoritas de los expertos en genética. Fue una de las primeras plantas de que dispusimos del genoma completo, y con una de las primeras en que se empezó a experimentar en biotecnología. Crece fácilmente, se extiende con eficacia y tiene pocas exigencias en lo que a requisitos ambientales se refiere. Es por todo ello que ha sido muchas veces la planta elegida para realizar este tipo de experimentos.<br />
<br />
Y <a href="http://www.ambientalex.info/revistas/vol3n23.pdf" target="_blank">en muchas ocasiones con éxito</a>.<br />
<br />
Las primeras formas transgénicas de <i>A.thaliana</i> destinadas a biorremediación incorporaron el gen merB. Era muy eficiente en la absorción de formas de mercurio, pero las plantas morían intoxicadas al poco tiempo, por no estar preparadas para eliminar ese mercurio.<br />
<br />
Nuevas plantas transgénicas con los genes <i>mer</i>A y <i>mer</i>B, y resultaron tener una tolerancia al mercurio hasta 50 veces superior a las plantas control, y una enorme eficacia a la hora de absorber derivados de mercurio del ambiente y fitovolatilizarlos, es decir, reducirlos a la forma volátil poco tóxica y difundirlo a la atmósfera.<br />
<br />
Pero claro. ¿Hasta qué punto es seguro permitir que el mercurio se volatilice y se libere a la atmósfera? Es cierto que en su forma volátil el mercurio es mucho menos tóxico, pero siempre existe el riesgo de que vuelva a precipitar y contamine nuevas regiones. Además, eso de respirar mercurio, aunque es preferible a tenerlo en el suelo durante décadas, no pone muy contenta a la opinión pública.
<br />
<br />
Para solucionar ese problema se pensó que debía haber algún método para que las plantas acumularan el mercurio en sus tejidos, pero sin intoxicarse por ello. Aunque después volvieron con <i>A.thaliana</i>, inicialmente en este nuevo desafío se trabajó en la producción de nuevas variedades de plantas transgénicas, en esta ocasión, con otra planta que también presenta facilidades para ser reproducida y que es enormemente plástica. <i>Nicotiana tabacum</i>. El tabaco.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Nicotiana_tabacum_002.JPG/640px-Nicotiana_tabacum_002.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Nicotiana_tabacum_002.JPG/640px-Nicotiana_tabacum_002.JPG" width="256" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Nicotiana tabacum</i>, el segundo héroe del día.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Desde un punto de vista técnico se produjeron plantas de tabaco con tres genes bacterianos: los dos ya conocidos <i>mer</i>B y <i>mer</i>T, y también uno nuevo el gen <i>ppK</i>, que codifica para la enzima polifosfato-kinasa.<br />
<br />
A nivel práctico, esto se tradujo en el resultado de unas plantas que eran capaces de obtener las formas de mercurio del ambiente, transportarlo a la parte aérea de la planta (tallo y hojas) y acumularlo quelado en un complejo mercurio-polifosfato.<br />
<br />
Esto genera un par de ventajas adicionales respecto al método de volatilización.<br />
<br />
La primera es que permite retener el mercurio en un lugar controlado (el interior de las plantas), en vez de volatilizarse a la atmósfera, sin que la planta se intoxique por ello.<br />
<br />
La segunda ventaja es que siempre existe la posibilidad de recolectar las plantas y, mediante su incineración controlada, y obtener de nuevo el mercurio atrapado en sus células para poder reutilizarlo.<br />
<br />
Son plantas que fomentan el reciclaje.<br />
<br />
En base a estos antecedentes, resulta evidente que las plantas transgénicas podrían reducir el riesgo causado por la presencia de mercurio en el ambiente; y no solo de mercurio, sino de muchos otros tipos de productos contaminantes.
En este caso tan solo se ha planteado un ejemplo concreto. Se podría hablar de cadmio, de aluminio, de plomo o de muchos otros metales pesados, o incluso del uso de algas transgénicas en la lucha contra las mareas negras.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://images.lainformacion.com/cms/greenpeace-denuncia-a-espana-por-incumplir-la-directiva-europea-de-alimentos-transgenicos/2013_3_8_jz9AN5UPxB5jac1NDomz62.jpg?width=642&height=482&type=height&id=A3nAEj95MCYBapuPKwH925&time=1362746705&project=lainformacion" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://images.lainformacion.com/cms/greenpeace-denuncia-a-espana-por-incumplir-la-directiva-europea-de-alimentos-transgenicos/2013_3_8_jz9AN5UPxB5jac1NDomz62.jpg?width=642&height=482&type=height&id=A3nAEj95MCYBapuPKwH925&time=1362746705&project=lainformacion" height="252" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Obviando la realidad.<br />
¿Ignorancia accidental o desinformación deliberada?</td></tr>
</tbody></table>
No debería ser difícil para el lector imaginar el potencial de la biotecnología en este tema de la biorremediación.
Lo que me queda a mi por preguntarme, es lo siguiente. ¿Cuál será la opinión de esas organizaciones que dicen ser ecologistas pero que de forma dogmática y contra todo argumento científico se posicionan en contra del uso de organismos transgénicos, saber que aquello de lo que ellos reniegan puede ser la solución más eficaz para muchos de los mayores y más graves problemas de contaminación ambiental?Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-39401709564887504672015-05-14T20:50:00.001+02:002015-05-16T11:00:53.397+02:00Porque #YoTambiénComoSinMiedoEn ocasiones, cuando se realiza un nuevo descubrimiento, o avanza el nivel tecnológico en un determinado campo, o, en general, se produce un progreso científico, aparecen sectores de la sociedad que se oponen, subrepticia o abiertamente, a dicho progreso.<br />
<br />
En ocasiones esos detractores del progreso tienen buenos motivos para serlo, pero generalmente los motivos son, o bien por ignorancia del avance en sí o de sus significados e implicaciones, o bien por motivos puramente ideológicos, y casi en ningún caso responden a motivos sólidos desde una perspectiva eminentemente científica.<br />
<br />
En ocasiones esos detractores intentan racionalizar su ideología —o hacer que aparente ser racional— manipulando la realidad para que se acomode a sus propias disposiciones, ya sea deformando directa o indirectamente los resultados, mintiendo, tergiversando o reinterpretando <i>ad hoc</i> las evidencias científicas para que se amolden a sus irracionales creencias.<br />
<br />
En ocasiones estas técnicas resultan ser inútiles y terminan imponiendo su perspectiva anticientífica atacando abiertamente a este científico o a aquel grupo de investigación, los que en realidad únicamente están sosteniendo una postura empírica, científica, e incluso llegan al extremo de amenazar al investigador correspondiente por el único motivo y culpa de querer divulgar la realidad demostrada y hacer llegar el conocimiento científico a la sociedad. Algo que tanta falta hace.<br />
<br />
Todos conocemos la historia de Galileo y de sus problemillas con el tribunal de la "santa" inquisición. Sin embargo, de lo que estoy escribiendo ahora no es de historia, sino de una anécdota que ha sucedido hace escasos días. Sí. En pleno siglo XXI.<br />
<br />
Bien.<br />
<br />
Imaginad que en un determinado momento de la historia, la humanidad inventa una nueva tecnología.<br />
<br />
Una tecnología que, en realidad, no es más que una copia mucho más precisa y exacta de un proceso que, al fin y al cabo, <a href="http://cienciasycosas.com/2015/04/26/las-patatas-dulces-son-transgenicos-naturales/" target="_blank">sucede normalmente en la naturaleza</a>.<br />
<br />
Una tecnología que permite, según cómo la emplees, <a href="http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2014/09/el-trigo-apto-para-celiacos-sigue-su.html" target="_blank">hacer que un celiaco pueda comer trigo</a> sin sufrir ningun tipo de problema.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://tallersurzaragoza.files.wordpress.com/2011/12/arroz-dorado.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="116" src="https://tallersurzaragoza.files.wordpress.com/2011/12/arroz-dorado.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Arroz dorado. <a href="http://foroparalelo.com/general/science-gran-crimen-greenpeace-293178/" target="_blank">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
Una tecnología que nos puede proporcionar <a href="http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html" target="_blank">una variedad de arroz que aporte una dosis importante de ß-caroteno</a>, algo realmente útil en lugares donde el arroz es la base de la alimentación y el acceso y la disponibilidad de alimentos ricos en esta vitamina son muy limitados, siendo en estos lugares la deficiencia de vitamina A un problema de salud pública.<br />
<br />
Una tecnología que favorezca que los diabéticos puedan <a href="http://naukas.com/2012/01/05/exitos-transgenicos-la-insulina/" target="_blank">inocularse a diario y sin ningún tipo de problema ni riesgo la insulina humana</a>, sin tener que recurrir a insulinas de animales, y sin que ningún ser humano tenga que donar plasma previamente. Ídem con <a href="http://pubs.acs.org/cen/news/87/i07/8707notw5.html" target="_blank">otros tipos de productos</a> relacionados con la salud.<br />
<br />
Una tecnología que nos permite crear cultivos que sean <a href="http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html" target="_blank">resistentes a determinadas plagas</a>, algunas tan peligrosas como los gorgojos, sin tener que emplear para ello pesticidas, ya que es la propia planta la que produce una molécula que es altamente específica, es decir, que sólo afecta a los gorgojos, en el ejemplo, y que además implica un menor impacto para el medio ambiente, ya que tan sólo los gorgojos que se intenten alimentar de la planta se van a ver afectados por el plaguicida.<br />
<br />
Una tecnología que nos proporciona un algodón de fibras extraordinariamente resistentes, algo que puede servir desde para la fabricación de prendas de mejor calidad, hasta la <a href="http://fundacion-antama.org/los-billetes-de-euro-estan-hechos-con-algodon-transgenico/" target="_blank">producción de los billetes de euro</a>.<br />
<br />
Una tecnología que nos permite producir plantas, o bacterias, que literalmente <a href="http://www.nature.com/nrmicro/journal/v1/n1/full/nrmicro731.html" target="_blank">se coman determinados contaminantes</a>, como el petróleo o los residuos industriales presentes en vertidos tóxicos accidentales, mediante una técnica que hemos denominado biorremediación.<br />
<br />
Una tecnología que nos proporciona plantas extraordinariamente resistentes a condiciones ambientales extremas, como la <a href="http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/transgenicos-nuevos-tomates-purpura-y.html" target="_blank">sequía</a>, el estrés salino, las <a href="http://chilebio.cl/blog/?p=1538" target="_blank">enfermedades</a>, las inundaciones, el calor o el frío extremos, etc., mejorando así la productividad.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02571/tomato-purple_2571455b.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02571/tomato-purple_2571455b.jpg" height="124" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Tomate púrpura, preventivo de<br />
ciertos tipos de cáncer. <a href="http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/transgenicos-nuevos-tomates-purpura-y.html" target="_blank">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Una tecnología que nos permite crear <a href="http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/transgenicos-nuevos-tomates-purpura-y.html" target="_blank">un tomate que combate el cáncer</a>.<br />
<br />
Una tecnología que facilita el <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1878528/" target="_blank">uso de terapias génicas</a>.<br />
<br />
Una tecnología que nos permite atacar a determinadas enfermedades, <a href="http://www.bbc.com/news/health-13128327" target="_blank">como la malaria</a> o el dengue, directamente a la raíz del problema.<br />
<br />
Una tecnología que nos permite producir más en menos tiempo, <a href="http://naukas.com/2010/08/09/al-rico-transgenico/" target="_blank">como el caso de este salmón</a>.<br />
<br />
Una tecnología que nos puede proporcionar <a href="http://naukas.com/2014/08/04/alimentos-transgenicos-frente-enfermedades-las-vacunas-del-futuro/" target="_blank">un método de vacunación sencillo y efectivo</a>: a través de la alimentación.<br />
<br />
Una tecnología que, en definitiva, tiene tantas posibles ventajas que su potencial de beneficios difícil de imaginar.<br />
<br />
Por supuesto, al igual que cualquier otra tecnología o avance, no es ni bueno ni malo per se, sino que depende de cómo se utilice. Pero buscar prohibir esta tecnología porque hubiera gente que la empleara de forma incorrecta —algo que quienes lo afirman, deberían demostrar—, tiene tanto sentido como prohibir los coches porque hay gente que atropella a otra gente, prohibir los aviones porque algunas personas los utilizan para cometer atentados terroristas, o prohibir los ordenadores porque hay hackers que los emplean para llenarse la cuenta bancaria.<br />
<br />
Pero para eso existen sistemas de seguridad.<br />
<br />
Los detractores de esta tecnología aducen a riesgos de la salud o medioambientales, enarbolando estudios falsos, para, ad hoc, poder justificarlo de una forma que aparente ser científica, aunque no lo sea. Así, nos insisten por ejemplo en el famoso artículo de Seralini, que <a href="http://jmmulet.naukas.com/2013/11/29/retirado-el-articulo-de-seralini-d-las-ratas-con-tumores/" target="_blank">fue demostrado como fraudulento</a> hace ya tiempo.<br />
<br />
Sin embargo, los productos de esta tecnología deben superar unos controles tan estrictos en torno a la seguridad tanto sanitaria como ambiental, que muchos de los alimentos tradicionales nunca podrían llegar ni siquiera a plantearse superarlos. Además, las evidencias empíricas indican que tal riesgo sanitario en realidad no existe. Y que los daños medioambientales generalmente no tienen diferencias significativas con respecto a los sistemas tradicionales, y cuando si existen diferencias, como en el caso de los ejemplos de biorremediación, son siempre a mejor.<br />
<br />
Inventan historias sobre grandes monopolios, patentes, registros y privatización de la agricultura, de la alimentación, etc, usando términos como "agronegocio" o aduciendo siempre a algunas de las grandes empresas —generalmente centrándose en una sola, olvidando que hay unas cuantas en realidad—, y toda persona que se encuentra a favor de la tecnología en cuestión es etiquetada inmediatamente como empleado a sueldo de esa empresa.<br />
<br />
Pero, en realidad, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-meditando-fuera.html" target="_blank">eso pertenece a un debate distinto</a> que poco tiene que ver en realidad con los beneficios o perjuicios de la tecnología en sí, sino que tiene más relación con el sistema político, económico y/o social. Es como si para justificar lo bueno o lo malo de la informática hablamos del oligopolio del sector por parte de Microsoft y Apple.<br />
<br />
Se pueden criticar las empresas sin tener que estar en contra de la tecnología, y se puede criticar la tecnología sin entrar en temas de empresas.<br />
<br />
Pero ahora imaginen que un grupo de personas, de esos detractores ideológicos, ataca abiertamente a un científico por sostener una posición meramente divulgativa y que está fundamentada en una profunda y sólida base científica, basada en la evidencia empírica.<br />
<br />
Imaginen que llegan al extremo de las agresiones y las amenazas. <a href="http://www.taringa.net/post/noticias/18649350/Agreden-a-escritor-J-M-Mulet-en-feria-del-libro.html" target="_blank">Agresiones, sí.</a> Y <a href="http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/por-amenazas-el-divulgador-cientifico-mulet-cancelo-una-charla-en-cordoba" target="_blank">también amenazas</a>. Amenazas de diversa índole, sobre todo por redes sociales, contra el investigador, que solo quiere divulgar la verdad. Sí. Una tradición medieval llevada a cabo con tecnología del mundo 2.0. Amenazas, y también acoso. Podéis ver capturas de pantalla al final del artículo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.fantasymundo.com/galeria/imagenes/Literatura01/48320.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.fantasymundo.com/galeria/imagenes/Literatura01/48320.jpg" height="132" width="200" /></a></div>
El rol de Galileo Galilei está hoy ocupado por el investigador y divulgador valenciano, <a href="https://twitter.com/jmmulet" target="_blank">J.M. Mulet</a>, autor de <i><a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/5969/comer_sin_miedo_jm_mulet_mentiras_leyendas_falacias" target="_blank">Comer sin miedo</a></i> y <i><a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/6790/medicina_sin_enganos_jm_mulet_pseudociencias_desnudo" target="_blank">Medicina sin engaños</a></i>. En el papel del tribunal de la santa inquisición tenemos a un grupo de fanáticos cuasi-religiosos que ha conseguido, a través de amenazas de todo tipo, que Mulet no haya podido realizar adecuadamente la presentación de uno de sus libros en una Universidad argentina. Y Torquemada ahora se llama Sofia Gatica.<br />
<br />
<br />
No puedo sino declarar la vergüenza ajena que siento por ese tipo de gentuza.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Otros blogs han hablado de lo mismo. Me parece interesante mencionarlos aquí, para que quede constancia.</div>
<div>
<ul>
<li><a href="http://jmmulet.naukas.com/" target="_blank">Aventuras en Argentina (Tomates con genes)</a></li>
<li><a href="http://charlatanes.blogspot.com.es/2015/05/activistas-anticiencia-amenazan-jm-mulet.html" target="_blank">Activistas anticiencia amenazan a J.M. Mulet (El Retorno de los Charlatanes)</a></li>
<li><a href="http://fundacion-antama.org/fundacion-antama-condena-ataque-libertad-expresion-sufrido-jose-miguel-mulet-argentina/" target="_blank">Fundación Antama condena el ataque contra la libertad de expresión que ha sufrido José Miguel Mulet en Argentina (Fund. Antara)</a></li>
<li><a href="http://www.escepticos.es/node/3923" target="_blank">Condena del ataque contra la libertad de expresión sufrido por José Miguel Mulet (ARP-SAPC)</a></li>
<li><a href="http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/05/talibanes-de-la-estupidez.html" target="_blank">Talibanes de la estupidez (Indignación científica)</a></li>
<li><a href="http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/p/sobre-mi.html" target="_blank">Divulgar sin miedo (La Ciencia de Amara)</a></li>
</ul>
<div>
Y si sale alguien más, avisadme en los comentarios, que los incorporo sin problema.</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y ahora...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un video de la no-presentación de Comer sin miedo en la Universidad de Córdoba (Argentina).</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/QV9iOBq94hE/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/QV9iOBq94hE?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y a continuación, capturas de pantalla varias, para que os hagáis una idea de dónde está el nivel, y para vergüenza de sus autores —no me molesto en pixelar nombres ni imágenes, pues todas estas publicaciones fueron realizadas con una programación de privacidad de Facebook "en público"— o en cuentas de twitter sin "candado".</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiidWLRFRWEuo9vsI5d38co7lrDU_NXydSLk_zd6aZP4BkoRuuRbm7N4F0lHRPXuGcE3DFdGtLF6r8Vb908dtSrX7U2BVu8cMZ_cuKGp_YjlYwvj_Pxm9cl1TkR_OVynMG8xUwhZTWuzUo/s640/Screen+Shot+2015-05-09+at+02.52.08.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="235" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiidWLRFRWEuo9vsI5d38co7lrDU_NXydSLk_zd6aZP4BkoRuuRbm7N4F0lHRPXuGcE3DFdGtLF6r8Vb908dtSrX7U2BVu8cMZ_cuKGp_YjlYwvj_Pxm9cl1TkR_OVynMG8xUwhZTWuzUo/s400/Screen+Shot+2015-05-09+at+02.52.08.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZrFlxWkGgbdw3vWBmAfcQlkt3XrU7zK4axUujPrb94h56pc5gut_Ov-GxhyphenhyphenkU53VLqk_9lcVNseXeFUiqceq-AJn-clKARXF7nsbjZe2blPBiCbB_stR_j81q91eEdysU-XL6ow1Gry8/s640/Screen+Shot+2015-05-09+at+02.13.02.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="181" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZrFlxWkGgbdw3vWBmAfcQlkt3XrU7zK4axUujPrb94h56pc5gut_Ov-GxhyphenhyphenkU53VLqk_9lcVNseXeFUiqceq-AJn-clKARXF7nsbjZe2blPBiCbB_stR_j81q91eEdysU-XL6ow1Gry8/s400/Screen+Shot+2015-05-09+at+02.13.02.png" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CE6ttCoWoAECULr.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://pbs.twimg.com/media/CE6ttCoWoAECULr.jpg" width="225" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CE1qQPQW0AESZN_.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://pbs.twimg.com/media/CE1qQPQW0AESZN_.jpg" width="225" /></a></div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-83004452994914189592015-05-07T16:36:00.003+02:002015-07-21T08:12:28.589+02:00Orientación e Identidad sexual Parte 2En la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/se-nace-o-se-hace-parte-12.html" target="_blank"><span style="color: blue;">primera parte</span></a> mostré que<b> tanto la identidad como la orientación sexual de las personas están directamente relacionadas con las hormonas sexuales a las que estas estuvieron expuestas durante el embarazo</b>, un hecho que se pone de manifiesto en diversos síndromes derivados de una alteración en la producción o recepción de andrógenos y en otras anomalías durante el desarrollo que ya han sido descritos.<br />
<br />
En esta segunda parte valoramos otras circunstancias de carácter biológico que, si bien no resultan de la plasticidad cerebral consecuente a la propia experiencia individual, podrían verse igualmente involucradas en la adopción de las tendencias sexuales.<br />
<br />
<b>Correlaciones estructurales y funcionales</b><br />
<br />
Últimamente se han considerado, fundamentalmente, dos estructuras hipotalámicas cuyas características se encuentran íntimamente ligadas a la identidad sexual. Una de ellas es la <b>subdivisión central del núcleo de la estría terminal (NLET)</b>, una región sexualmente dimorfa esencial en el comportamiento sexual cuyo volumen depende de la exposición a los andrógenos prenatales y que presenta un tamaño similar en hombres heterosexuales y en mujeres transexuales y también en mujeres heterosexuales y en varones transexuales. Concretamente, <b>los individuos que se identifican con el sexo masculino poseen una cantidad de células dos veces mayor en esta estructura que en la de los que se identifican con el sexo femenino</b> (<a href="http://sindromebenjamin.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/brainsex.pdf"><span style="color: blue;">Zhou, 1995</span></a>; <a href="http://dare.uva.nl/document/2/44592" target="_blank"><span style="color: blue;">Kuijver, 2004</span></a>). La otra región relacionada con la identidad sexual es el <b>núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH-3)</b>, otra estructura sexualmente dimorfa en la que sucede lo mismo (<a href="http://brain.oxfordjournals.org/content/131/12/3132" target="_blank"><span style="color: blue;">García, 2008</span></a>) y cuyo volumen y cantidad de neuronas se relaciona con la orientación e identidad sexual. Ambos hallazgos soportan la idea de que<b> el cerebro de los transexuales de hombre a mujer no ha sido expuesto a la suficiente cantidad de andrógenos como para masculinizar estas estructuras, al contrario de lo que sucede en los transexuales de mujer a hombre</b>, lo que explica la diferencia de tamaños.<br />
<br />
<div>
<div>
Otros aspectos funcionales del cerebro revelan que <b>la amígdala</b>, un complejo sumamente importante no solo para la recuperación de los recuerdos emocionales sino también para la regulación de la actividad sexual, presenta <b>patrones atípicos de conexión en homosexuales</b> respecto a otras estructuras relacionadas igualmente con la conducta sexual (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2453705/"><span style="color: blue;">Savic, 2008</span></a>). Concretamente, las conexiones preferentes encontradas en gays son parecidas a las de las mujeres heterosexuales y las de las lesbianas, por el contrario, se asemejan a la de los hombres heterosexuales.</div>
<div>
<br />
De la misma manera, <b>el hipotálamo</b>, la región cerebral más influyente en el desempeño de la conducta sexual, <b>revela distinto arousal de activación en función del contenido erótico que una persona presencia y de su orientación sexual</b> (<a href="http://www.researchgate.net/profile/Boris_Schiffer/publication/6201078_Brain_response_to_visual_sexual_stimuli_in_heterosexual_and_homosexual_males/links/02bfe514024b460247000000.pdf" target="_blank"><span style="color: blue;">Paul, 2008</span></a>). En este caso, los homosexuales presentan una mayor activación hipotalámica durante la exposición de imágenes eróticas en las que participan sujetos de su mismo sexo, justamente lo contrario a lo que ocurre con heterosexuales. Y estos resultados son congruentes con el hecho de que <b>los homosexuales presentan una mayor activación de la corteza orbitofrontal (relacionada con la interpretación de la belleza) al contemplar rostros de personas de su mismo sexo</b> (<a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982205013710"><span style="color: blue;">Kranz, 2006</span></a>).<br />
<br />
También se conoce que los cerebros de hombres y mujeres heterosexuales reaccionan de manera diferente ante el olor de sustancias en las que están presentes androstenediona (AND) y estratetraenol (EST) (<a href="http://people.stfx.ca/jmckenna/P430%20Student%20Docs/History/Jan.19%20Papers/Savic_Pheremones.pdf"><span style="color: blue;">Savic, 2001</span></a>) y que <b>ante la presencia de AND el cerebro de los hombres homosexuales activa los mismos mecanismos neurales que el de las mujeres heterosexuales</b>. Por el contrario, <b>se activan las mismas regiones en mujeres homosexuales y hombres heterosexuales ante la presencia de EST</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1129091/"><span style="color: blue;">Savic, 2005</span></a>).</div>
<div>
<br />
Por supuesto, estas correlaciones no explican ninguna relación causal, es decir, no podemos asegurar con total certidumbre que el tamaño o la cantidad de neuronas de estas estructuras ni que estos aspectos funcionales sexualmente dimorfos constituyan el motivo de manifestar una u otra identidad u orientación sexual. Sin embargo, estos descubrimientos son consonantes con la hipótesis de que la presencia o ausencia de androgenización prenatal es un factor fundamental para el desarrollo del cerebro y su respectiva masculinización o feminización, con todas las consecuencias de índole sexual que ello implica.</div>
<div>
<br />
<b>Correlaciones genéticas</b><br />
<br />
Si las diferencias anatómicas y fisiológicas pueden explicar las tendencias sexuales de una persona, los genes involucrados en su constitución también podrían influir en la identidad y la orientación sexual (<a href="http://www.uam.es/personal_pdi/psicologia/fpelaez/Ev_Int_P_sexuales/Documentos/Swaab_07.pdf"><span style="color: blue;">Swaab, 2007</span></a>).<br />
<br />
Los estudios de genética cuantitativa confirman estas predicciones al <b>comparar el porcentaje de concordancia que existe entre gemelos univitelinos y bivitelinos</b>. Los primeros poseen un genoma idéntico mientras que los segundos comparten la mitad de sus genes, por lo que si estos influyen de alguna manera en la adquisición de las inclinaciones sexuales es de esperar que el porcentaje de univitelinos que coinciden en su orientación sexual sea mayor que en bivitelinos. Un estudio en varones halló que c<b>uando uno de los gemelos univitelinos era homosexual, el otro también lo era con una probabilidad del 50 % mientras que en bivitelinos la misma fue estimada en un 20 %</b>. <b>Los resultados en mujeres también indican una importante influencia genética para la homosexualidad (48 y 16 %, respectivamente) </b>(<a href="http://abouthomosexuality.com/policy-org-twins.pdf" target="_blank"><span style="color: blue;">Bailey, 1991; 1993</span></a>). De la misma manera, también se ha encontrado un importante porcentaje de concordancia respecto a disforia de género en univitelinos (<span style="color: blue;"><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22146048">Heylens, 201</a><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22146048">2</a></span>).<br />
<br />
Otras investigaciones han pretendido ir más lejos y hallar <b>relaciones directas entre distintos genes </b>vinculados a la regulación hormonal <b>y la identidad sexual</b>: se ha sugerido que un polimorfismo del gen receptor de andrógenos beta (ERβ) podría estar involucrado (<a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fprofile%2FLisa_Ekselius%2Fpublication%2F7882818_Sex_steroid-related_genes_and_male-to-female_transsexualism%2Flinks%2F09e41509b52142c0c6000000.pdf&ei=7moxVYvRK4nY7Aba0IDIBQ&usg=AFQjCNFmCt1hj5OnklY6NX1MSfde-twO0w&sig2=9yhVGkMtu36318ps62xu4A&bvm=bv.91071109,d.ZGU"><span style="color: blue;">Henningsson, 2005</span></a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24274329"><span style="color: blue;">Fernández, 2014</span></a>). Otros candidatos son la aromatasa (CYP19A1), que regula la producción de estrógenos, el gen receptor de andrógenos (AR) (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3402034/"><span style="color: blue;">Hare, 2009</span></a>) y la 17α-hidroxilasa (CYP17) (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17765230/"><span style="color: blue;">Bentz, 2008</span></a>), del que se sospecha que uno de sus polimorfismos es responsable de la hiperplasia suprarrenal congénita. Sin embargo, la influencia genética sobre la identidad sexual aún es una cuestión prematura y los distintos resultados en replicaciones revelan inconsistencias (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604497/"><span style="color: blue;">Ujike, 2009</span></a>).<br />
<br />
También se han encontrado más variables posiblemente involucradas <b>el estrés durante el embarazo o el consumo de alcohol</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11564471"><span style="color: blue;">Ellis, 2001</span></a>), los errores en la inactivación del cromosoma X de las madres (<a href="http://gaystudies.genetics.ucla.edu/UCLA%20Twin%20Sexual%20Orientation%20Study/Read%20More_files/Extreme%20Skewing%20Bocklandt%20et%20al.pdf"><span style="color: blue;">Bocklandt, 2005</span></a>),<b> el orden de nacimiento de un varón</b> (<a href="https://labs.psych.ucsb.edu/roney/james/other%20pdf%20readings/Blanchard%25202001%2520Fraternal%2520birth%2520order%2520homosexuality.pdf"><span style="color: blue;">Blanchard, 2001</span></a>; <a href="http://www.pnas.org/content/103/28/10771.full.pdf"><span style="color: blue;">Bogaert, 2005</span></a>) y la influencia hormonal prenatal entre mellizos de distinto sexo.<br />
<br />
Cada una de las anteriores correlaciones no parecen comportar por sí solas una clara evidencia a favor de predisposiciones biológicas de la orientación e identidad sexual, pero recopilándolas como se ha hecho aquí, conforman un fuerte cuerpo argumentativo que nos permite asegurar que los distintos factores endocrinos y muy probablemente los anatómicos, fisiológicos y genéticos juegan un papel sumamente influyente en su adquisición.Y por esta razón, resulta incuestionable que <b>no nacemos siendo un pedazo de plastilina ilimitadamente maleable por los factores socioculturales</b> sino que nuestra plasticidad cerebral solo es posible dentro de unos límites que muy difícilmente pueden llegar a explicar todos los aspectos dimorfos expuestos anteriormente.<br />
<br />
Cada uno de nosotros somos producto de contingencias que engloban tanto aspectos biológicos que nos predisponen a manifestar un rasgo concreto como otros socioculturales que contribuyen a su expresión. A pesar de que no se conoce ninguna forma concreta de dirigir la orientación e identidad sexual de una persona, la presión social durante los primeros años de vida y la adecuación inicial a un rol de género aún podrían favorecer que un niño se acomode y comporte acorde a una identidad sexual socialmente asignada sin ningún problema, como se deduce de las investigaciones de niños con extrofia de cloaca u otro tipo de problemas urogenitales de la primera parte. Lo único seguro que sabemos es que aún queda mucho por investigar sobre este tema y que a pesar de que<b> una persona sí puede nacer con unas tendencias sexuales ineludiblemente establecidas, en otras la misma condición no se encuentra igualmente determinada</b>.<br />
<br />
Espero que este post haya disuelto algunas dudas acerca de la etiología subyacente al asentamiento de las inclinaciones sexuales y que sirva para refutar algunos populares mitos tales como que “los homosexuales eligen su condición sexual” o que esta "es una mera cuestión de educación".</div>
<div>
<br />
<br />
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-52656028395109946272015-04-25T11:09:00.000+02:002015-07-21T08:12:03.360+02:00Orientación e Identidad sexual, Parte 1<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/David_Reimer"><span style="color: blue;">David Reimer</span></a> <b>perdió el pene a los pocos meses de nacer</b>. Los doctores lo quemaron<b> </b>intentando practicarle una circuncisión y, al ser muy complicado reconstruir uno funcional, decidieron realizar una operación de cambio de sexo en la que <b>le extirparon los testículos y le crearon una vagina</b>. La idea, en principio, no entrañaba ningún inconveniente porque por aquella época (años 60) se conocía muy poco acerca de la etiología de la orientación y de la identidad sexual y se solía pensar que ambas condiciones eran el resultado de la experiencia infantil humana. De esta manera, <b>sus padres le educaron vistiéndola y tratándola como a cualquier otra chica</b> intentando, de esta manera, que adoptara un comportamiento acorde al rol social femenino. Sin embargo, durante la adolescencia, <b>la infelicidad</b> motivada por la falta de correspondencia con el sexo que se le había asignado <b>le instigó a cambiarse nuevamente de sexo</b> (<a href="http://web.missouri.edu/~segerti/2210/Diamond.pdf"><span style="color: blue;">Diamond & Sigmundson, 1997</span></a>).<br />
<br />
El relato anterior corresponde a un caso de <b>disforia de género</b> (conflicto entre el sexo físico de una persona y el sexo con el que se identifica) que revela la limitación de los factores socioculturales y del aprendizaje a la hora de explicar la identidad e inclinación sexual de las personas. Por el contrario, supone una auténtica estimulación para el estudio de las variables biológicas posiblemente involucradas en su determinación.<br />
<br />
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhun613sl9y1fanMWE_JeOIl1TpzRMFQXzBHjvrW-SWyXt9uU3Hwt-YMhBvtmQ368yajmA7JJQX2H54h9FtheKswUvELcKkwUjiEitzG0tCAuL0ymeeDEMQVSF9j_4yrNpWiUdCurY6rXw/s1600/reimer.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="181" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhun613sl9y1fanMWE_JeOIl1TpzRMFQXzBHjvrW-SWyXt9uU3Hwt-YMhBvtmQ368yajmA7JJQX2H54h9FtheKswUvELcKkwUjiEitzG0tCAuL0ymeeDEMQVSF9j_4yrNpWiUdCurY6rXw/s1600/reimer.jpg" width="200" /></a>Desde que saliera a la luz el caso de David, una gran cantidad de investigaciones ha acumulado una extensa bibliografía científica que nos ha permitido conocer la potencial influencia que ciertas variables de carácter biológico son capaces de ejercer sobre la tendencia sexual, desplazando así las hipótesis ambientales a un segundo plano.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div style="text-align: right;">
<span style="color: red;">David Reimer</span></div>
<div style="text-align: right;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Hasta ahora, <b>ni las castraciones ni las inyecciones de testosterona o estrógenos han sido capaces de modificar la inclinación sexual</b> de una persona. De la misma manera, <b>el psicoanálisis, las <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/3-parte-se-puede-tratar-la.html" target="_blank"><span style="color: blue;">terapias de conversión</span></a>, las de choque, las lesiones quirúrgicas en el hipotálamo o la inducción de malestar o vómitos ante imágenes <i>homoeróticas </i>tampoco</b> han conseguido erigirse como métodos capaces de obtener resultados positivos.</div>
<br />
En un <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/por-que-naciste-asi-que-debes-tu-sexo.html">artículo anterior</a> </span>mostré someramente que <b>la razón de nacer varón o mujer radica en la exposición prenatal a los andrógenos</b> y que ambas etiquetas son una mera cuestión de grado: si la exposición a ciertos andrógenos no es suficientemente abundante, el feto genéticamente masculino no desarrolla completamente sus genitales y se obtiene a un sujeto intersexual con unos órganos sexuales externos ambiguos. Y lo mismo ocurre en el caso contrario, es decir, si un feto genéticamente femenino es expuesto a una cantidad anormalmente alta de este tipo de esteroides sexuales.<br />
<br />
¿Qué conclusión podemos extraer de esta información? En primer lugar, hay que tener en cuenta el hecho evidente de que la gran mayoría de varones se sienten identificados con el sexo masculino y son sexualmente atraídos por el femenino, algo que ocurre de manera inversa en las mujeres. Es decir, existe una correlación bastante elevada entre ser varón y mujer y mostrar unas tendencias sexuales determinadas. Conociendo esto, es sensato considerar que <b>los esteroides sexuales responsables de conferir unos rasgos sexuales determinados también deben jugar algún papel en la adquisición de la identidad y de la orientación sexual.</b><br />
<br />
Y para considerar esta hipótesis hay que remontarse al <b>papel organizador de los andrógenos</b>: es bien conocido que estos actúan durante el segundo y el tercer mes de gestación para conformar los órganos sexuales masculinos y que luego vuelven a mediar, esta vez durante la segunda mitad del embarazo, en el desarrollo del cerebro (<a href="http://speciosawandira.com/wp-content/uploads/Savic-2010_Sexual-differentiation-of-the-human-brain-in-relation-to-gender-identity-and-sexual-orientation.pdf"><span style="color: blue;">Savic, 2010</span></a>). Es decir, <b>el grado de masculinización del cerebro no tiene por qué reflejar el grado de masculinización que presentan los órganos sexuales.</b><br />
<br />
Esta información nos conduce a la posibilidad de especular con la idea de que los andrógenos de un hombre homosexual o con disforia de género hayan masculinizado correctamente sus órganos sexuales pero no hayan hecho lo propio con el cerebro. De esta manera, un varón homosexual o con disforia podría tener un cerebro con características femeninas y una mujer, también homosexual o con disforia de género, podría presentar un cerebro masculinizado.<br />
<br />
¿Quiere esto decir que la masculinización o no del cerebro provocada por la presencia o ausencia de determinadas hormonas en la etapa prenatal son las responsables de nuestras inclinaciones sexuales? <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<b>La investigación científica apunta a que así es.</b><br />
<br />
Pero hay que andarse con cuidado. No estoy señalando que hayamos descubierto la respuesta concreta a por qué una persona siente atracción por otras de su mismo sexo o se identifique con el opuesto sino que conocemos que <b>la exposición a ciertos esteroides sexuales antes de nacer y que regulan el desarrollo estructural del cerebro, son ineludiblemente responsables, al menos en gran parte, de la identidad y de la orientación sexual.</b><br />
<br />
Conocer las causas concretas y directas que determinan la homosexualidad o la disforia de género es algo muy complicado teniendo en cuenta el gran número de factores genéticos, endocrinos, anatómicos y fisiológicos involucrados que pueden predisponer, por lo que hasta ahora la cuestión continúa siendo un misterio. Aún así, disponemos de <b>correlaciones genéticas, endocrinas, anatómicas y funcionales</b> que nos permiten asegurar con rotundidad que tras la inclinación sexual de las personas subyace una explicación biológica y no meramente contextual. A continuación expongo las pruebas de carácter endocrino que dan credibilidad a esta hipótesis, que son las que aportan mayor evidencia.<br />
<br />
<b>Las evidencias hormonales</b><br />
<br />
Algunas circunstancias excepcionales durante el desarrollo prenatal han revelado las consecuencias directas que tienen las variables endocrinas. El <b>síndrome de insensibilidad a los andrógenos</b>, por ejemplo, sucede cuando <b>las células de un varón genético (XY) no son capaces de reconocer estas hormonas </b>y en consecuencia,<b> el feto se desarrolla en la dirección de adoptar una constitución morfológica femenina. </b>Pero esta insensibilidad<b> </b>no solo nos revela un fenotipo totalmente opuesto al que habría de esperar de un sujeto genéticamente masculino, sino que además <b>predispone a presentar una orientación e identidad sexuales también femeninas</b>. Esta anomalía, que implica irremediablemente la <b>no masculinización de los órganos sexuales ni del cerebro</b>, constituye una muy buena evidencia a favor de la influencia que la presencia o ausencia de andrógenos tienen sobre el desarrollo de las futuras inclinaciones sexuales.<br />
<br />
Pero podemos ir más allá: si la conclusión anterior es cierta deberíamos obtener resultados contrarios en aquellos sujetos sometidos a condiciones opuestas.<br />
<br />
Y esta es una predicción que, efectivamente, se cumple. En un estudio, <b>un tercio de los sujetos XX</b> que habían sido <b>expuestos a una alta cantidad de andrógenos</b> por una <b>excesiva secreción de la corteza suprarrenal (hiperplasia suprarrenal congénita)</b> <b>manifestó ser homosexual o bisexual</b> (<a href="http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00224490409552215"><span style="color: blue;">Hines, 2005</span></a>). Y esto no es todo.<br />
Es bien conocido que los chicos revelan cierto favoritismo por juguetes móviles (coches o trenes) y prefieren los colores oscuros mientras que las chicas optan preferentemente por juguetes tranquilos y pintan colores claros (mariposas o flores). Pues bien, <b>las niñas con hiperplasia suprarrenal congénita (las expuestas a altas cantidades de andrógenos) muestran, incluso, estas mismas preferencias tipificadas en los niños</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12414881"><span style="color: blue;">Nordenström, 2002</span></a>; <a href="http://www.grafoanalizando.com/PDF/SEXDIFFERENCESKIDSDRAWING.pdf"><span style="color: blue;">Iijima, 2001</span></a>), lo que confirma con aún más seguridad que un exceso de androgenización conduce a la <b>masculinización del cerebro y</b> al <b>desarrollo de rasgos comportamentales correspondientes al rol masculino</b> (<a href="http://www.genderbias.net/docs/resources/guideline/gender%20role%20behaviour%20in%20children%20with%20XY.pdf"><span style="color: blue;">Jürgensen, 2007</span></a>).<br />
<br />
¿Y qué hay del caso de al principio? ¿Qué ocurre si criamos a un varón genético cuyo cerebro está correctamente androgenizado como si fuera una niña?<br />
<br />
La <b>5-α reductasa</b> es una enzima que actúa sobre la testosterona para dar lugar a <b>la dihidrotestosterona</b>, que es la <b>responsable de desarrollar los genitales masculinos</b>. <b>La falta de esta enzima impide que los genitales se masculinicen y provoca que el niño nazca con vagina.</b> Se ha demostrado que <b>más de la mitad de los sujetos que en este caso son educados como niñas no se suelen identificar con el sexo asignado</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16010463"><span style="color: blue;">Cohen, 2005</span></a>). En otro estudio que analizó a 5 individuos que padecieron esta deficiencia y de los cuales 4 fueron criados como niñas, todas manifestaron tener una identidad sexual masculina (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18422030"><span style="color: blue;">Praaven, 2008</span></a>).<br />
<br />
Otra anormalidad del desarrollo fetal muestra resultados semejantes: <b>en la extrofia de cloaca, los niños nacen en la mayoría de las ocasiones sin pene</b>. En el pasado, a estos sujetos se les extirpaban los testículos, se les creaban quirúrgicamente una vagina y <b>también se les educaban como a niñas</b>. Sin embargo, un estudio muestra que <b>la mitad de estos sujetos no llegan a sentirse identificados con el sexo que se les había asignado</b> (<a href="http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022236"><span style="color: blue;">Reiner, 2004</span></a>) y por el contrario, los que a pesar de ello son posteriormente criados como varones no presentan dudas ni incomodidad respecto a su identidad sexual.<br />
<br />
En resumidas cuentas, <b>estas anomalías que ocurren durante la etapa prenatal revelan que un cerebro expuesto a andrógenos se masculiniza y que la falta de estas hormonas conduce a la predisposición de características femeninas, con todas las consecuencias de índole sexual que ello implica</b>.<br />
<br />
Algunas de las variables anatómicas, funcionales y genéticas que también podrían estar involucradas serán consideradas en la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/05/se-nace-o-se-hace-parte-22.html" target="_blank">segunda parte</a>.<br />
<div>
<br /></div>
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87823467756281627032015-04-17T15:39:00.000+02:002015-07-21T08:14:39.566+02:00Nacer chico o chica<div style="text-align: center;">
<b><br /></b></div>
<div style="text-align: center;">
<b>¿De qué depende nacer chico o chica? ¿Qué circunstancias nos han diferenciado como tales?</b></div>
<div style="text-align: center;">
<b><br /></b></div>
<div>
Estoy seguro de que la mayoría de vosotros habréis pensado que el <b>dimorfismo </b>manifiesto entre hombres y mujeres, tanto fisiológico como comportamental, es producto directo de la manifestación de dos cromosomas sexuales. Sin embargo, esto no es del todo cierto. La determinación del género es un fenómeno mucho más complejo que trasciende varios genes y depende de otros muchos e interrelacionados procesos que a día de hoy continúan siendo objeto de estudio. Sin embargo, esto no nos han impedido identificar los factores que se erigen como principales responsables de la diferenciación sexual en el útero materno.<br />
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMdtigaeZjVCvqdEujFUevsspS3tTTa6Oe4Sl-e-vNO75GQnc8jBpYN3MOIrCgtN_dnOSQwy0RF-XydezAVdIrktoD8tUO5kKdFHUAGBFR3LZQKgM-qwGHpOQkNCJUt8iOlBtNInflhI/s1600/6a00d834515d3b69e2017c36506734970b.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="163" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMdtigaeZjVCvqdEujFUevsspS3tTTa6Oe4Sl-e-vNO75GQnc8jBpYN3MOIrCgtN_dnOSQwy0RF-XydezAVdIrktoD8tUO5kKdFHUAGBFR3LZQKgM-qwGHpOQkNCJUt8iOlBtNInflhI/s1600/6a00d834515d3b69e2017c36506734970b.jpg" width="200" /></a> Como seguramente conocéis, cada uno de nosotros posee 22 pares de autosomas y un último par de cromosomas sexuales que normalmente son <b>XY para los hombres</b> y <b>XX para las mujeres</b>. Y digo <i>normalmente </i>porque existen mujeres que son varones desde el punto de vista genético y viceversa, aunque esto es algo que tan solo ocurre en muy pocas ocasiones como consecuencia de alguna anomalía que explicaremos más adelante. Por tanto, de este hecho deducimos que, si bien poseer uno u otro par de cromosomas es relevante para la constitución de nuestro sexo biológico, debe de existir algo más allá de estos que sean responsables directos de él.<br />
<br />
Profundicemos.<br />
Hasta la sexta semana de desarrollo, <b>el feto posee gónadas indiferenciadas</b>. De manera poco ortodoxa podríamos decir que dichas gónadas son bisexuales (aunque el término no es correcto), pues <b>tienen el potencial de convertirse tanto en masculinas como en femeninas</b>, es decir, en testículos o en ovarios. Preguntémonos, pues, de qué depende la disposición por una u otra alternativa.<br />
<br />
La respuesta la tenemos en los genes.<br />
El <b>cromosoma Y</b> (presente en hombres) posee un gen denominado <b>Sry</b> que codifica una proteína que habilita al feto para <b>desarrollar testículos</b> y segregar hormonas que le permiten adoptar los órganos sexuales propios del género masculino. Sin la manifestación de dicho gen las gónadas se desarrollan como ovarios, por lo que Sry ha sido considerado el principal responsable de la diferenciación gonadal.<br />
<br />
Hasta ahora hemos dilucidado cuál es la causa de poseer unas determinadas gónadas u otras. Pero, ¿qué hay de los órganos sexuales internos y de los genitales?<br />
<br />
De la misma manera que un feto puede desarrollar testículos u ovarios, este también incluye la posibilidad de producir órganos sexuales internos masculinos o femeninos. Esto último depende de la estimulación que reciban el <b>sistema de Müller</b> y el <b>sistema de Wolff</b>. Todo feto humano posee los precursores de ambos sistemas. El desarrollo del primero da lugar a los órganos sexuales internos femeninos, mientras que el segundo es el precursor de los masculinos.<br />
<br />
Si somos varones genéticos (<b>XY</b>) desarrollaremos testículos que segregarán dos tipos de hormonas: la <b>hormona inhibidora del sistema de Müller</b> y los <b>andrógenos</b>. La primera de ellas, como su propio nombre indica, se encarga de anular el sistema de Müller (<i>desfeminiza</i>). Los andrógenos, por su parte, estimulan el desarrollo de los genitales masculinos y el del sistema de Wolff (<i>masculinizan</i>). Como resultado, el varón genético manifiesta un fenotipo completamente masculino.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5MKVftjpeAHXSOohUYsYJFf9oz9sbgAM_5XP2fnpSVCWRqbs-aia2qsQF8bsvCGZTk6E23InZeGMlzjHX0hVVoO3-ARL7Tf8bMrAQu8U-4s2S1hPlw1T74p6hbaFNZr9SxqATBYEUkqg/s1600/Captura222.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="292" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5MKVftjpeAHXSOohUYsYJFf9oz9sbgAM_5XP2fnpSVCWRqbs-aia2qsQF8bsvCGZTk6E23InZeGMlzjHX0hVVoO3-ARL7Tf8bMrAQu8U-4s2S1hPlw1T74p6hbaFNZr9SxqATBYEUkqg/s1600/Captura222.JPG" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: #3d85c6;">Hombre XY</span></div>
<br />
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
Por el contrario, los<b> fetos XX</b> no poseen el gen Sry, por lo que no desarrollan testículos que puedan segregar dichas hormonas. Consecuentemente, el feto continúa su curso y <b>madura el sistema de Müller</b>, que da lugar a los órganos sexuales internos femeninos. En ausencia de andrógenos, el sistema de Wolff se extingue y el desarrollo de los <b>genitales </b>sigue su curso hasta convertirse en <b>femeninos</b>. Es decir, en ausencia de estas hormonas, el resultado tiende al sexo femenino. Esta es la razón por la que se suele decir que <b>la tendencia de la naturaleza es ser mujer</b>.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8iuoFu-qO2SUPXeI9FXCIaTxNKiQIiVuHzwGzgwr9H7_SIvixsVk8fPECit85BFB50EAl-P9Yb0acJHNicl5fqUn84nWfU_Qv7es2yvDtKq03UYZVlboyCgb9FZXrYdA3zm2pqIIhKS4/s1600/Captura228.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8iuoFu-qO2SUPXeI9FXCIaTxNKiQIiVuHzwGzgwr9H7_SIvixsVk8fPECit85BFB50EAl-P9Yb0acJHNicl5fqUn84nWfU_Qv7es2yvDtKq03UYZVlboyCgb9FZXrYdA3zm2pqIIhKS4/s1600/Captura228.JPG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: magenta;">Mujer XX</span></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<span style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span> En resumen, si bien tener el cromosoma Y (y por tanto el gen Sry) es necesario para ser varón, no es suficiente para poder desarrollarte como tal. <b>Las hormonas ejercen, en última instancia, el papel determinante para nacer chico o chica</b>. Son las hormonas las que impiden que se desarrollen unos órganos sexuales y proliferen otros.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
[Para ver una presentación interactiva de la diferenciación sexual de un varón y de una hembra desde el momento de la concepción, podéis acceder a <span style="color: blue;"><a href="http://www.pbs.org/wgbh/nova/body/how-sex-determined.html" target="_blank">este enlace</a> </span>(en inglés)]<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>Anomalías en la diferenciación sexual</b></div>
<br /></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
El entramado teórico planteado anteriormente no solo nos proporciona la virtud de conocer cómo es el proceso biológico que da lugar a los órganos sexuales sino que nos permite predecir la posibilidad de que puedan suceder ciertas anomalías.<br />
Por ejemplo, ¿qué sucedería si el gen Sry del cromosoma Y sufriera una deleción o una mutación que impidiera su manifestación o por el contrario se expresara en un sujeto XX debido a una translocación producida en el cromosoma Y durante la meiosis? En el primer caso (síndrome de Swyer), no se formarían los testículos y el feto progresaría en dirección a desenvolver unos caracteres sexuales femeninos; en el segundo, que puede considerarse el incidente opuesto, el gen Sry pasaría a formar parte de uno de los dos cromosomas sexuales X y se obtendría un individuo fenotípicamente intersexual o masculino. Es decir, <b>en ambas situaciones se desarrollaría un fenotipo sexual parcial o totalmente distinto al que habría esperar según el sexo genético (disgenesia gonadal)</b>.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
Sin embargo, las complicaciones genéticas no son los únicos responsables de un anómalo desarrollo sexual. También pueden producirse contrariedades parecidas a consecuencia de una <b>inadecuada secreción o recepción de andrógenos</b>. Algunos de estos constituyen, además, muy buenos ejemplos de cómo la exposición a ciertas hormonas durante la etapa prenatal influyen de manera determinante no solo en el desarrollo de los órganos sexuales, sino también en la propia orientación e identidad sexual con la que una persona se corresponde:</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<ul>
<li>El <b>síndrome de insensibilidad a los andrógenos</b>. La hormona inhibidora del sistema de Müller actúa impidiendo el desarrollo de los órganos sexuales internos femeninos. Sin embargo, <b>una mutación de los receptores de los andrógenos imposibilita que se lleguen a desarrollar los órganos sexuales internos y externos masculinos</b>. Como consecuencia, el sujeto nace con testículos, sin órganos sexuales internos y con vagina (los testículos se suelen extirpar ante la posibilidad de volverse cancerosos). Esta misma ausencia de androgenización es la razón por la que<b> los sujetos con este síndrome se desarrollan como chicas y muestran una inclinación sexual por los hombres</b>.</li>
</ul>
Los sujetos que han sufrido esta anomalía son los más parecidos a <i>hermafroditas</i> que podemos llegar a concebir. Una vez dicho esto, es importante señalar que es posible encontrar a recién nacidos con vagina y testículos pero nunca con pene y vagina porque es fisiológicamente inviable. Debido a una actividad irregular de andrógenos, los genitales pueden resultar ambiguos o a medio formar, entre vagina y pene, pero no es posible que existan ambos de manera diferenciada. Esto es un mito.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<ul>
<li>El <b>síndrome del sistema de Müller persistente</b>. En este caso, los andrógenos ejercen su efecto y se desarrollan los órganos sexuales internos y externos masculinos. Sin embargo, a causa de otra mutación, la hormona inhibidora del sistema de Müller no se produce o no existen receptores para ella. En esta situación <b>se desarrollan tanto órganos sexuales internos masculinos como femeninos</b>, es decir, coexisten conducto deferente, vesículas seminales y próstata con trompas de Falopio y útero. En este caso, al sí existir androgenización, los sujetos mantienen atracción sexual por las mujeres y se identifican con el sexo masculino.</li>
</ul>
<ul>
<li>Otra anomalía es la denominada <b>hiperplasia suprarrenal congénita</b>. En esta situación, el feto es genéticamente femenino (XX) pero <b>las glándulas suprarrenales secretan una anormal cantidad de andrógenos que provoca la masculinización de los genitales</b>. Las consecuencias son un clítoris de gran tamaño y labios vaginales parcialmente fusionados. En los casos más graves, los genitales pueden resultar ambiguos y la sexualidad del recién nacido es incierta. Un tercio de las mujeres que sufre de este exceso de androgenización se define bisexual u homosexual y las probabilidades de transexualidad en el futuro se multiplican por cien.</li>
</ul>
Este último síndrome nos revela algo sorprendente: <b>el sexo biológico</b> se corresponde a <b>un aspecto de carácter cuantitativo y no cualitativo</b>, es decir, se trata de una cuestión de grado en la que un sujeto puede nacer completamente varón, hembra o intersexual, o sea, con ambigüedad genital o con características sexuales de ambos géneros.<br />
<br /></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
Resumiendo, una vez las hormonas actúan (o pierden la ocasión de hacerlo) se producen efectos de naturaleza fisiológicamente irreversible en el feto que definen sus rasgos sexuales. Estos son los <b>efectos organizadores</b> de las hormonas y son igualmente importantes para la definición de la inclinación sexual y del género del individuo. Sabemos, por tanto, que la determinación objetiva del sexo de un individuo es consecuencia directa de factores biológicos y también disponemos de una importante evidencia que apoya la hipótesis de que los efectos que las hormonas ejercen sobre la constitución fisiológica del organismo resultan igualmente trascendentes para el establecimiento tanto de la identidad como de la orientación sexual. Pero esta última cuestión, el de la identidad y la orientación sexual, es un tema al que subyacen varios factores de carácter biológico y merece una consideración aparte, por lo que será evaluada en un próximo artículo.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-90195312067046396002015-04-08T14:43:00.000+02:002015-04-08T14:43:00.088+02:00El ser humano sigue evolucionando (3. la hipoxia de altura)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continuación de la segunda parte</a>.<br />
Ya se habló de esto en el artículo de julio de 2010 «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"><i>Homo sapiens</i> también evoluciona</a>».<br />
<br />
Hay dos aspectos de la pigmentación que podemos tomar aquí en cuenta: la pigmentación de la piel y la de los ojos. Podríamos también hablar de la pigmentación del cabello, pero las conclusiones vienen siendo similares.<br />
<br />
<h4>
La pigmentación de la piel</h4>
<div>
Hasta hace unos 20 000 años, no hubo ningun tipo de diferenciación significativa en el color de la piel de los seres humanos. Fue por esa época que alguna persona sufriera una mutación que le haría tener una menor carga de melanina en las células de la piel.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La mutación no sucedió de forma dirigida. Es algo que de vez en cuando sucede, que alguien nace con menos melanina de la que debería.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Caso real de niño nacido con menor<br />
carga de melanina —sin ser albino—.<br />
Nótese que conserva el resto de caracteres<br />
propios de su etnia, como la forma de la<br />
nariz o de los labios; caracteres que<br />
son independientes a nivel genético.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No sabemos —o al menos yo no lo sé, ni he encontrado información al respecto— cuál es la tasa de mutación ni cuál es su intensidad, al menos de momento. Lo que sí que sabemos es que, en este caso concreto, el efecto de la selección natural es muy fuerte. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Mientras que en zonas fuertemente insoladas, una mutación de ese tipo supondría una enorme desventaja —ya que generaría graves problemas por efecto de la fuerte radiación solar; al fin y al cabo la melanina actúa como filtro protector, y la radiación solar intensa es causante de mutaciones somáticas que pueden resultar muy peligrosas, especialmente si no hay medicina—, en las altas latitudes tener una piel más clara supone una ventaja también muy importante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Que por qué?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por la vitamina D.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La vitamina D solo puede sintetizarse con la acción de la radiación ultravioleta del sol. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si tu piel tiene un filtro natural llamado melanina, pero la intensidad solar es muy elevada, hay una parte de la radiación UV que llega a atravesar la barrera, y puede emplearse para la síntesis de tan importante producto, cuyo defecto puede provocar graves problemas a nivel óseo.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" height="171" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Mapa de distribución de población en función de la<br />
intensidad de color de la piel.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sin embargo, si tu piel tiene susodicho filtro y la intensidad de luz es insuficiente, como sucede en altas latitudes, tu organismo no sintetiza suficiente vitamina D. Esto hace a los que tienen una piel más clara —y por tanto, más permeable a la radiación UV— que dispongan de una gran ventaja evolutiva en lugares donde la radiación solar es de baja intensidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. En zonas de elevada insolación, la piel más oscura se convierte en una ventaja, y la piel clara en un grave problema. Pero en zonas de baja radiación solar, la piel clara es la apta, y la oscura una desventaja. Es un ejemplo muy claro de la enorme influencia del ambiente sobre el resultado evolutivo.</div>
<h4>
La pigmentación del iris</h4>
<div>
La historia de los ojos azules es un gran ejemplo de cómo un carácter puntual puede llegar a diseminarse por una población. Hace 10 000 años, el 100% de la población humana tenía los ojos marrones. Fue hace unas 400 generaciones aproximadamente, cuando un gen, OCA2, mutó y produjo una gran reducción en la producción de melanina de las células del iris.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" height="160" width="320" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si bien en este caso, su presencia puede suponer una gran desventaja en las zonas fuertemente insoladas —por los mismos motivos expuestos respecto a la piel—, no encontramos ninguna ventaja clara para que esta mutación sea beneficiosa a nivel ambiental en zonas de baja insolación.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo que nos abre a dos posibles hipótesis.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. La evolución por selección neutral. En el caso de que esta mutación no suponga ninguna ventaja ni desventaja, una posibilidad es que se haya diversificado por la población por efecto de la mera deriva genética. Es decir, que aunque no ha habido una presión selectiva clara sobre este carácter, el propio azar ha hecho que los portadores del carácter hayan tenido más éxito reproductivo, y el carácter se haya generalizado por mera casualidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2. La otra opción es la del atractivo sexual. No solo el medio ambiente tiene la capacidad de seleccionar; hay otra forma de selección que no es tan dependiente del ambiente como lo es del sexo opuesto. Darwin ya lo demostró empleando como ejemplo las colas de los pavos reales; el atractivo sexual puede ser un factor de presión selectiva muy fuerte. Si aquellos que tienen los ojos azules tienen mayor atractivo sexual, inmediatamente tendrán un mayor éxito reproductivo, y eso llevará ineludiblemente a una generalización del carácter. Al fin y al cabo, los ojos son una de las primeras cosas en las que nos fijamos cuando buscamos una pareja sexual.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Mi opinión al respecto? Probablemente ambas hipótesis tengan algo de razón, y el motivo por el cual en algunas poblaciones humanas el carácter de ojos azules esté generalizado sea en parte por su atractivo sexual, y en parte por la deriva genética.</div>
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-4.html" target="_blank">Continúa en la cuarta parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-25395203824172096632015-03-31T12:30:00.000+02:002015-03-31T12:30:00.768+02:00El ser humano sigue evolucionando (2. La intolerancia a la lactosa)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-1.html" target="_blank">Continuación de la primera parte</a>.<br />
<br />
Es posiblemente el mejor ejemplo de evolución en humanos modernos.<br />
<br />
A la mayoría de mis lectores españoles les parecerá normal tomar leche al desayuno, comerse de vez en cuando un yogur, o cenar con una cuña de queso a mano. Aunque muchos de mis lectores sudamericanos ya no estarán tan de acuerdo.<br />
<br />
Además, últimamente se ha popularizado aquello de vender productos lácteos sin lactosa.<br />
<br />
Lo cierto es que, hasta la popularización de estos productos, los genes que nos proporcionan tolerancia digestiva a la lactosa han proporcionado una ventaja evolutiva en torno al 5-10%; esto convierte a este carácter en uno de los más fuertes diferenciales de selección conocidos en la variación humana moderna; considerando moderno desde una perspectiva evolutiva, a todo aquello que haya sucedido desde la aparición de la agricultura, hace unos 10 000 años.<br />
<br />
Por aquella época, nadie podía digerir la leche más allá de los primeros años de edad. En general, a los adultos de casi cualquier mamífero les sienta mal la lactosa; tiende a provocar una serie de problemas leves en el tracto digestivo, que pueden resultar bastante molestos.<br />
<br />
La gente en aquellos momentos ni siquiera se planteaba la idea de consumir leche.<br />
<br />
Hace unas 400 generaciones —es decir, hace entre 8 000 y 10 000 años— apareció una mutación alojada en el cromosoma 2, en un alelo dominante, que inhibía el cese programado de la síntesis de la enzima lactosa, que es la que se encarga de digerir adecuadamente la lactosa en los bebés. Es decir, que esta mutación permitía digerir la lactosa aun cuando se era adulto. No os penséis que fue algo simplemente puntual; es una mutación que sucede de vez en cuando, incluso hoy en día.<br />
<br />
Probablemente en su inicio esa mutación pasó inadvertida, esparciéndose levemente por la población por el efecto de la deriva genética, pero sin generalizarse —al fin y al cabo, cada persona tiene dos copias, y si una de ellas no está mutada y es la que transmite a su descendencia, su descendencia no llevará la mutación; eso ya nos lo enseñó Mendel—.<br />
<br />
Sin embargo, probablemente por efecto de alguna hambruna, hubo quienes tuvieron la necesidad de buscar alimentos en lugares un poco más extraños de los habituales. ¿Y si pudiéramos sacar alimento de esa cabra sin tener que matarla? Dado que el cabritillo se alimenta de la leche de la cabra, ¿podríamos nosotros alimentarnos de esa leche?<br />
<br />
A algunas personas esa leche les sentaba muy mal. Pero a muchos otros no les hacía daño alguno, y resulta ser muy nutritiva, y una fuente de alimento muy útil en momentos de escasez. Aquellos que poseían el gen mutado podían consumir leche durante toda su vida, y por tanto, obtener alimento aunque no hubiera cosechas; de este modo podían sobrevivir y llegar a reproducirse con mayor facilidad que aquellos a los que beber la leche les sentaba terriblemente mal al estómago, y si bien es algo que hoy se considera un problema leve, en aquel momento sería algo muy difícil de sobrellevar. La ausencia de alimento, y la incapacidad de alimentarse de otra cosa, llevaría a los individuos que no portaran esa mutación a unas muy elevadas probabilidades de morir.<br />
<br />
Especialmente si son niños que ya han pasado la edad de lactante y no tienen otra cosa que comer. Difícilmente llegarían a reproducirse.<br />
<br />
Así, los supervivientes serían aquellos que tuvieran la mutación. Y sus hijos heredarían dicha mutación. Aquellos que, por cuestiones probabilísticas —esto también lo calculó Mendel— salieran en doble recesivo, no tendrían tanta suerte.<br />
<br />
Y de este modo, generación tras generación, se fue repitiendo el proceso.<br />
<br />
Esta mutación, actualmente, es muy rara en las comunidades que no tuvieron tradición de pastoreo, como en China. En la África subsahariana también es bajo el porcentaje de personas que toleran la lactosa, menos en algunas comunidades con tradición de pastoreo. Lo mismo sucede en Japón, Asia central o en las comunidades aborígenes de Australia o América. En Europa, cuanto más al norte más porcentaje de tolerancia a la lactosa hay. Mientras que en Noruega la tasa de adultos que toman leche llega casi al 95%, en Italia ronda el 50%. Como resultado de esto, la prevalencia de la intolerancia de la lactosa a nivel mundial varía ampliamente dependiendo principalmente del origen étnico.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" height="247" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto se debe a las diferencias de presión selectiva. Aquellas comunidades que no tuvieron ese tipo de tradición no se veían presionados por el ambiente en este carácter en concreto, y por tanto, la mutación no se veía favorecida de ninguna forma. Así, tan solo los que sufrieran la mutación <i>de novo</i>, y aquellos que la heredaran por la mera deriva genética serían portadores del gen mutado.<br />
<br />
Si en tu pueblo no se toma leche, tener el gen no beneficia a nadie; en estos ambientes sería una mutación neutra.<br />
<br />
Sin embargo, en aquellos casos en que la actividad de pastoreo fuera intensa, la presión selectiva actuaba muy fuerte sobre los individuos, viéndose muy favorecidos. En estos casos, ser mutante proporcionaba una fuerte ventaja.<br />
<br />
Podéis encontrar más información <a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">en el artículo de Nature: La revolución de la leche</a> (Curry, 2013)<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-3.html" target="_blank">Continúa en la tercera parte.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80013176856350368962015-03-20T12:15:00.000+01:002015-03-20T12:15:00.482+01:00El ser humano sigue evolucionando (1. Introducción)En muchas conversaciones relacionadas con la evolución biológica se observa un argumento relativamente recurrente. Es una afirmación que no solo viene de parte de creacionistas, sino también de personas que aceptan la evolución pero ignoran cómo sucede de forma particular.<br />
<br />
Suele decirse que el ser humano ya no está evolucionando. Que en el momento en que no nos dejamos influenciar por las fuerzas naturales, ya dejamos de evolucionar. Por el lado creacionista, dicen esto basándose en su creencia de que la evolución no existe —y usan este supuesto hecho de que el ser humano ya no está evolucionando para supuestamente falsar la teoría de la evolución, ignorando ya no solo que la posibilidad de que una especie permanezca estable no falsa la teoría sintética, ya que es una posibilidad que está incluida en la mima, sino también que la teoría no es más que una explicación comprobada y verificada de un hecho empírico observado, que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Pero de eso ya hemos hablado muchas veces.<br />
<br />
Por su parte, las personas que se defienden suelen hacerlo alegando que cuando una especie deja de sufrir presión selectiva, el proceso evolutivo entra en fase de estasis —largos períodos de tiempo sin modificaciones evolutivas—, en las que los únicos cambios patentes son los que se generan por efecto de la deriva genética, que suelen ser de muy baja magnitud, y que eso es lo que le está sucediendo al ser humano.<br />
<br />
Pero, si bien es cierto que cuando una especie no sufre presión selectiva, sus cambios evolutivos se frenan de forma muy significativa o incluso cesan por completo, el problema argumental no solo se encuentra ahí. Está un poco más arriba. En la premisa inicial.<br />
<br />
Y es que, ¿De verdad está superando el ser humano la presión selectiva natural? ¿Es cierto que tenemos los mismos genes y el mismo cerebro que nuestros antepasados de la edad de piedra? ¿O seguimos evolucionando?<br />
<br />
La combinación de una cultura elaborada, tecnología avanzada y nuevos descubrimientos en el campo de la biomedicina habrían amortiguado eficazmente la presión selectiva natural. Es un hecho que la medicina del último siglo y medio ha influido muy notablemente en la capacidad de los seres humanos para debilitar los efectos de los genes nocivos, y estos avances han permitido el aumento de la aptitud de personas que sin ayuda de la medicina no hubieran alcanzado la edad reproductiva.<br />
<br />
En los países desarrollados, el mayor éxito ya no radica en el individuo más capaz, más sano o más inteligente. Hace veinte mil años, un miope habría sido despreciado o marginado por su incapacidad de cazar; pero hoy se pone unas gafas y es tan hábil y capaz como cualquier persona sin defectos en la vista. Hace veinte mil años había una selección del sentido de la vista que hoy día ha desaparecido debido a los desarrollos técnicos y médicos que han servido para paliar los defectos visuales.<br />
<br />
Solo es un ejemplo.<br />
<br />
Por otra parte en las últimas generaciones en occidente se ha establecido una tendencia según la cual las personas que dedican su vida al conocimiento y al mundo universitario suelen tener en promedio menos descendencia que aquellas que no reciben una educación superior. Esto se ve representado de una forma divertida y satírica en la película <i>Idiocracia</i>, que recomiendo a todos que veáis.<br />
<br />
Pero ¿hasta que punto es cierto eso de que la evolución ha dejado de actuar en los humanos a causa de los avances y todo eso? No podemos extrapolar los aspectos evolutivos a partir de los patrones de vida del último siglo (el único en el que el alcance universal de la medicina ha estado vigente); en un siglo se estiman aproximadamente cinco generaciones, un número insuficiente para poder observar cambios significativos que se hayan acumulado y dispersado por la población; la evolución de las poblaciones requiere un mayor número de generaciones para que sus efectos sean visibles y patentes; estamos hablando de un proceso biológico en el que la unidad de medida serían los cientos de generaciones, ergo, los miles de años.<br />
<br />
Así pues, analicemos el tema desde esa perspectiva... <br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continúa en la segunda parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28748372255411123752014-04-01T12:00:00.000+02:002014-04-01T12:00:02.989+02:00Crítica de «Comer sin miedo» de J.M. Mulet en FantasyMundo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.fantasymundo.com/galeria/imagenes/Literatura01/48319.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.fantasymundo.com/galeria/imagenes/Literatura01/48319.jpg" height="200" width="128" /></a></div>
Licenciado en química y Doctor en bioquímica y biología molecular, <strong>J.M. Mulet</strong> (<a href="https://twitter.com/jmmulet">@jmmulet</a>) es probablemente uno de los mejores divulgadores científicos españoles de nuestros días, tarea que no solo realiza en sus libros —autor también de "Los productos naturales, ¡vaya timo!"—, sino que también se apoya generosamente en su blog <a href="http://jmmulet.naukas.com/"> <strong>Tomates con genes</strong></a>, alojado en Naukas. Combina esta faceta divulgadora con sus labores como docente en la Universidad Politécnica de Valencia, y como investigador en el Instituto de Biología Molecular de Plantas.<br />
<br />
Su última aportación a nuestras librerías es "<a href="http://www.fantasytienda.com/producto/12626/comer_sin_miedo"> <strong>Comer sin miedo</strong></a>" (Destino), un título que nos explica, con toques de humor pero también de forma muy rigurosa, aspectos de la alimentación moderna, y nos desmonta de igual modo una buena baraja de mentiras, leyendas y falacias que circulan alrededor de este delicado tema.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Sigue leyendo en <a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/5969/comer_sin_miedo_jm_mulet_mentiras_leyendas_falacias">FantasyMundo</a></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46716559418869677362013-11-18T12:00:00.001+01:002014-11-20T21:19:35.572+01:00Organismos transgénicos: Meditando fuera del recipiente (y 3)<h4>
Continuación de los artículos «Organismos transgénicos»: </h4>
<h4>
«<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html">¿... u organismos genéticamente modificados?</a>» (1)</h4>
<h4>
«<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-los-buenos-o.html">¿Los buenos o los malos?</a>» (2)</h4>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero es que las multinacionales, las patentes...</h3>
<div>
Las multinacionales nada. Ese tema se sale tangencialmente del debate sobre organismos transgénicos. </div>
<div>
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://mm.queaprendemoshoy.com/wp-content/uploads/2013/07/patente.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://mm.queaprendemoshoy.com/wp-content/uploads/2013/07/patente.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">(<a href="http://mm.queaprendemoshoy.com/">Qué aprendemos hoy</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Igual que existen registros en organismos transgénicos (el maíz BT, por ejemplo, es propiedad de Monsanto, al menos, de momento), también existen en organismos no transgénicos (el guisante de la variedad Rondo también es de Monsanto). </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y desde el otro lado, igual que existen variedades no transgénicas libres de registro, también existen organismos transgénicos libres de patentes. Sin ir más lejos, el que he mencionado ahí arriba, el famoso arroz dorado, es un organismo transgénico completamente libre.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, las patentes tienen caducidad. Después de varios años, la patente caduca y el organismo patentado pasa a ser, igualmente, libre. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como vemos, el tema de las patentes y los monopolios de las multinacionales es un debate tangencial. La persona que se posiciona en contra de los OT por el motivo de las patentes y las multinacionales, igualmente debería posicionarse en contra de los ordenadores, de los medicamentos, de la fibra óptica, de la luz, el agua, el gas... y hasta hace no muchos años, de la telefonía móvil o de internet. En todos los campos hay multinacionales, monopolios y patentes. Pero estar en contra de ellas no te posiciona en contra de esos campos.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero es que eso no es natural ni ecológico, porque la verdadera agricultura ecológica...</h3>
<div>
Para culminar, vamos a ver que la agricultura mal llamada ecológica y los organismos transgénicos NO son dos caras de una moneda; de hecho ni siquiera son cosas comparables. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ya hemos visto lo que son los organismos transgénicos. Así que ahora vamos a definir lo que llaman «agricultura ecológica», también mal llamada «biológica» u «orgánica».</div>
<div>
Se trata de un sistema agrícola que se basa en la no utilización de productos de origen artificial. Se aprovechan los beneficios conocidos de la rotación de cultivos, y se utilizan productos naturales como fertilizantes, plaguicidas o como sistemas de control.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los fertilizantes utilizados se incluyen principalmente productos de compostaje vegetal y estiércol de animales —lo que puede llevar a un aporte extra de bacterias como <i>Escherichia coli</i>, que según las circunstancias, y si el producto no se limpia adecuadamente, puede dar lugar a intoxicaciones—.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los sistemas de control, predomina el uso de enemigos naturales de los posibles patógenos y plagas. El problema de este uso, es que puede alterar el equilibrio natural de depredador - presa de los ecosistemas cercanos, y además, si se usan especies foráneas, pueden dar lugar a invasiones biológicas.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.agrorganics.com/wp/es/files/2012/11/bacillus_thuringiensis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.agrorganics.com/wp/es/files/2012/11/bacillus_thuringiensis.jpg" height="106" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Bacillus thuringienis</i>, algunas de las<br />
bacterias tienen su espora formada.<br />
(<a href="http://www.agrorganics.com/">Agrorganics</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
Entre los plaguicidas, destaca el uso del agua de ortigas, el ajo, o el llamado BT, que no es más que las esporas de <i>Bacillus thuringiensis</i>, que fabrican la toxina Cry, de la que hemos hablado en el primer capítulo. De ellos, éste último es el más eficaz contra los insectos, pero puede extenderse a los ecosistemas cercanos alterando la microfauna.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como veis, no tiene nada que ver con los organismos transgénicos, ni para bien ni para mal. La agricultura «ecológica» es un sistema agrícola, y el organismo transgénico es un tipo de organismo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es curioso, porque la normativa de los cultivos «ecológicos» no permiten el uso de <i>organismos genéticamente modificados</i>. Así que, por lo que sabemos, y tal como fue definido en el primer capítulo, muy pocas cositas podrían ser cultivadas con estas técnicas. Lamentablemente se refieren únicamente a organismos transgénicos. Y es una pena, porque sin esa absurda norma, se podrían hacer, sin ningún problema, cultivos ecológicos de organismos transgénicos. Porque al organismo transgénico puedes cultivarlo como quieras, y en un cultivo ecológico podrías, virtualmente, cultivar lo que quieras.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y de hecho sería más fácil el cultivo ecológico de organismos transgénicos. Parte del trabajo te lo podría hacer la propia planta.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen a esto: no es correcta la comparación entre organismos transgénicos y productos «ecológicos», porque se refiere a cosas diferentes. </div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero ¿por qué entrecomillas la agricultura «ecológica» y dices que está mal llamada?</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227_1382035743_noticia_normal.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227_1382035743_noticia_normal.jpg" height="200" width="110" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><strike>Satán</strike> Mulet. (<a href="http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227.html">El Pais</a>)</td></tr>
</tbody></table>
Porque la agricultura no puede ser ecológica. Nunca. Agricultura es contrario de ecología. Esto lo explica muy bien J. M. Mulet <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">aquí</a>, también habitualmente lo hacía en <a href="http://www.losproductosnaturales.com/">su antiguo blog</a>, y seguramente, también lo haga en su nuevo blog <a href="http://jmmulet.naukas.com/" target="_blank">Tomates con Genes</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
También la denominación de «orgánica» es incorrecta. Por definición, orgánico es aquello cuya estructura molecular está basada principalmente en el carbono. También es definición de «orgánico» aquello que hace referencia al órgano, aunque en este caso no es aplicable.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Exceptuando la sal, el agua, y alguna cosilla más que son inorgánicos, todo lo que comemos, todo es orgánico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Llamarlo «biológico» también es incorrecto. Porque «biológico» es aquello que se refiere a la biología, como ciencia o como conjunto de organismos vivos. Y sea como sea, ese estilo de agricultura tampoco encaja. Hasta donde sabemos, todo lo que comemos, de nuevo, salvo la sal, el agua y alguna cosilla mas, tiene una base biológica. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Entonces cuál sería la terminología correcta para ese estilo de agricultura? Yo no lo sé.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero... es que el etiquetado...</h3>
<div>
Como hemos dicho, en España de momento, y lamentablemente, no se permite el uso de OT para la alimentación humana. Sin embargo, sobre todo donde sí que lo es, y obviamente de cara a si se permite aquí, mucha gente dice que debería aparecer en las etiquetas de los alimentos, si éstos tienen un origen transgénico. ¿Por qué? Dicen ellos que porque tienen derecho a decidir. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y yo estoy de acuerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero si tuviera que aparecer eso en el etiquetado, también debería aparecer cualquier otro origen, ¿no? Que aparezca la variedad de cultivo que han usado, y cómo se ha creado esa variedad, que indiquen también cómo se ha cultivado, qué pesticidas han utilizado... ¿no? </div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://m1.paperblog.com/i/154/1545560/amigos-antitransgenicos-esto-no-es-ciencia-L-JSagt4.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://m1.paperblog.com/i/154/1545560/amigos-antitransgenicos-esto-no-es-ciencia-L-JSagt4.jpeg" height="127" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">LOL</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Y no solo eso. Antes de poner a la ligera que algo está compuesto en parte por organismos transgénicos, es necesario que la gente <b>conozca</b> lo que eso significa, que sepan la verdad. Lo que implicaría una correcta divulgación sobre lo que realmente son los organismos transgénicos y eliminar todas las tonterías de los antitransgénicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No me opongo al etiquetado, pero bajo unas condiciones lógicas... y etiquetarlo todo es un poco absurdo. Considero que hay cosas más importantes que etiquetar.</div>
<h4 style="text-align: center;">
Fin.</h4>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3065138237676957182013-11-11T12:00:00.000+01:002013-11-13T18:59:52.573+01:00Organismos transgénicos: ¿Los buenos o los malos? (2)<h4>
Continuación del artículo «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html">Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados?</a>»</h4>
<h3>
Pero los organismos transgénicos son malos, ¿no?</h3>
<div>
Depende.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por un lado, que algo sea bueno o malo depende únicamente del punto de vista; el bien y el mal son conceptos puramente subjetivos. Vamos a definir, en este caso particular, que malo es aquello que perjudica a la salud, y bueno aquello que en las dosis normales, es saludable. Tenemos siempre que recordar que el veneno lo hace la dosis, y que diez gramos de mentol, por ejemplo, son extremadamente tóxicos. Hablaremos siempre de una dosificación normal.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si yo aíslo los genes que producen las enzimas que se encargan de la síntesis de la (2S)-2-propilpiperidina, también llamada coniína o cicutina—un alcaloide neurotóxico que podemos encontrar en la cicuta— y se los introduzco en la parte del genoma que se expresa en el fruto del tomate, sin duda alguna las células de ese tomate fabricarán esas enzimas, y si presentan el sustrato químico adecuado, esas enzimas se encargarán de fabricar el alcaloide en cuestión.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="106" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">(2S)-2-propilpiperidina. (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cicutina">wikipedia</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tendremos un tomate que fabrica la principal toxina de la cicuta. Una joya. Depende de la cantidad de coniína que fabrique nuestro tomate, si una persona se lo comiera, como mínimo sufriría una intoxicación, y probablemente moriría. Además, el sabor del tomate cambiaría. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, nada hay de negativo que un arroz presente vitamina A. Como siempre, depende de la cantidad que fabrique, obviamente. Pero si la síntesis fuera, por poner un ejemplo, del 20% de la cantidad diaria recomendada de vitamina A por cada 100 gramos de arroz seco, entonces estamos ante todo un lujo de la nutrición. Un alimento que cubre una necesidad bastante interesante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
También me gustaría que algún diabético opinara sobre lo buena o mala que es la insulina de origen transgénica. Antes de que existiera, se utilizaba insulina de cerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, todos los OT deben superar una serie de controles de calidad y de seguridad que son muy estrictos. Si un OT no supera esos controles, no puede salir al mercado. Se quedará en el laboratorio, y probablemente se utilizará para buscar en qué ha fallado y de qué modo se puede mejorar, y también para evitar que los siguientes productos también fallen. De modo que tan solo aquellos OT que superan los pertinentes controles de seguridad y calidad son los que salen al mercado, los que —en función de las normativas vigentes— se pueden cultivar y consumir.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" width="177" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Un producto de origen transgénico.<br />
Si no los queréis, las donaciones<br />
están arriba a la izquierda.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Hablando de normativas vigentes. En España no se permite el uso de OT para el consumo humano (aunque yo aún no me explico por qué motivo). Sin embargo, sí que se permite como alimento para el ganado, para uso médico, y para otros curiosos usos como el de la fabricación de los billetes de la moneda Euro. Así es, todos los billetes de Euro llevan en su composición algodón transgénico.<br />
<br />
Si queréis más información sobre el asunto del uso de organismos transgénicos y su seguridad alimentaria, os enlazo <a href="http://i2.wp.com/uncuartodeambiente.es/wp-content/uploads/2013/10/1382024_10151913760059020_2085747329_n.jpg" target="_blank">esta tabla</a>, sacada del blog <a href="http://uncuartodeambiente.es/10/transgenicos-convencionales-doble-rasero/" target="_blank">1/4 de ambiente</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero los OT producen daño al medio ambiente</h3>
<div>
Este es otro mito. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En primer lugar, toda la agricultura, sea la que sea, produce un daño medioambiental. Puede ser mayor o menor, pero siempre hay un daño. Eso es de cajón. La agricultura no puede ser ecológica (como dije, ya hablaremos de esto). Lo que sí que puede hacerse es buscar un método que provoque el menor daño posible. Pero eso no depende del producto per se —que sea transgénico, híbrido, seleccionado o poliploide—, sino de la técnica que se utilice.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sea cual sea el producto, si se utiliza con irresponsabilidad, se corre el riesgo de que el organismo «escape» del cultivo y se asilvestre. Si hay mala suerte, se naturalizará, y si hay muy muy mala suerte, se convertirá en un organismo invasor. Y esto puede pasar con cualquier tipo de organismo; un organismo transgénico no tiene más ni menos posibilidades que un seleccionado.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Salvo que controlemos la reproducción del OT desde su propio genoma.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo. Si al OT le inducimos que no pueda dar una descendencia fértil, es decir, que las semillas que de la planta no sean fértiles, ni que otros propágulos como los granos de polen puedan fertilizar a otras plantas, nos quitamos un problema de encima. Ya no hay riesgo de que escape. Sigue habiendo un riesgo por competencia de variedades —ya que la planta silvestre que se hibride con el OT no podrá dar descendencia— pero ese riesgo es muy inferior al anterior, y además sólo ocurre en lugares donde se cultive una especie verdaderamente autóctona.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Claro, existe otro problema. Dado que las plantas no pueden fabricar semillas fértiles, es necesario que el laboratorio en cuestión fabrique año tras año, nuevos lotes de la planta, con el consiguiente gasto de dinero, y el agricultor tendrá que comprarlas también, año a año. Aunque, que quede claro que NADIE obliga al agricultor a comprar una u otra semilla, y si no es así, ese problema no es de los OT, sino un problema político y social que nada tiene que ver.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro punto, por ejemplo, el de los transgénicos que sintetizan la proteína Cry, de antes. Si mi planta sintetiza su propia proteína Cry, yo no tengo que echarla al cultivo —ahorro de dinero—, y además, la toxina se queda en la planta y no se dispersa por el cultivo. Si por el contrario, yo tengo que verter el pesticida sobre el cultivo, el agua se llevará por arrastre las bacterias —que seguirán sintetizando la toxina— a otros lugares, que se reproducirán... ¿no es una forma de contaminar, esa?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hemos visto que los OT no solo no son más perjudiciales para el medio ambiente que otras variedades, sino que, según los casos, pueden ser incluso más seguros. Pero eso no es todo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hay otros OT que se han creado con una simple misión: mejorar el estado medioambiental.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Existen plantas que han sido modificadas para ser capaces de retener metales pesados en sus tejidos, lo que nos facilita la ardua tarea de limpieza tras un desastre por vertidos, dejando el suelo limpio. Las plantas recogen los metales pesados, y nosotros solo tenemos que recoger las plantas y luego destruirlas adecuadamente —tarea mucho más sencilla que limpiar el suelo directamente—. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
También existen bacterias transgénicas que, literalmente, se alimentan de petróleo; aunque aún se encuentran en fase de investigación, estas bacterias serían especialmente útiles en la lucha contra las mareas negras; y cuando se acaba el petróleo, se acabó la comida: mueren de forma natural, pasando directamente a la cadena trófica.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-meditando-fuera.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46916404904707012812013-11-04T12:00:00.000+01:002017-06-06T00:36:34.362+02:00Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados? (1)No es un tema, el de los organismos transgénicos, que yo haya comentado mucho en este blog. Apenas un par de entradas han versado sobre el asunto, y mientras que uno de ellos lo trataba desde un punto estrictamente semántico, el otro era una mera transcripción.<br />
<br />
Sin embargo, no deja de ser un tema que, sobre todo últimamente, está de candente actualidad, y un montón de gente habla —muchos de ellos, sin saber— sobre «los transgénicos».<br />
<br />
También se escucha un montón de cosas sobre «agricultura ecológica», sobre «organismos modificados genéticamente» (OMG o OGM), sobre Monsanto, arroz dorado, berenjenas y maíz BT... y un montón de cosas similares.<br />
<br />
Y ya va siendo hora de que escriba una serie de artículos (tres) sobre todo este mejunje de cosas, poniendo cada una en su lugar, y poniéndoles las etiquetas que les corresponden...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Parece que algunos exageran un<br />
poquito, ¿que no? (<a href="http://www.paisdelocos.com/">Pais de locos</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<h3>
¿Organismo genéticamente modificado u organismo transgénico?</h3>
<div>
Sobre todo desde el grueso de la población general, aunque también algunos sectores que pretenden estar especializados en estos temas, existe la creciente creencia de que estas dos cosas son lo mismo, de que se refieren a los mismos organismos. ¿Es así? Vamos a definir.</div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Qué es un organismo transgénico?</h4>
<div>
Un organismo transgénico (desde ahora OT) es aquel al que, mediante procesos naturales o técnicas artificiales in-vitro, se le ha introducido uno o varios genes que pertenecen al genoma de otra especie diferente. Generalmente el número de genes introducido es menor de cinco, son genes muy bien definidos, cuya función es de sobra conocida, y con el cual se pretende mejorar el organismo de alguna manera, para que produzca o deje de producir algún componente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo, si nosotros aislamos el gen humano que fabrica la insulina y lo introducimos en una bacteria, ésta «aprenderá» a fabricar insulina (que tiene ventajas sobre el uso de personas: es mucho más fácil de reproducir, desarrollar, multiplicar, y con la que es mucho más fácil experimentar e investigar, además de las implicaciones éticas). Esa bacteria podremos utilizarla para obtener insulina, que será molecularmente idéntica a la humana, lo cual será muy útil para tratar, por ejemplo, la diabetes.<br />
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" height="172" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arroz dorado. (<a href="http://fundacion-antama.org/el-arroz-dorado-llegara-en-el-mercado-en-2011/">Antamara</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
Otro ejemplo. Si nosotros aislamos un gen que fabrique ß-caroteno (precursor de la vitamina A) y lo introducimos en una parte del genoma de la planta del arroz —una parte que sólo se exprese en las células de la semilla— obtendremos semillas de arroz (o granos) con un alto contenido en vitamina A. Esto puede ser realmente útil en lugares donde la alimentación tiene ese cereal como alimento primario, y donde por circunstancias climáticas, las fuentes de vitamina A son muy escasas. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un ejemplo más. Sabemos que la toxina denominada Cry, procedente de la bacteria <i>Bacillus thuringiensis</i>, es tóxica para los insectos, aunque es inocua para los mamíferos. Es tan cierto esto, que las esporas de esta bacteria se utiliza en la agricultura ecológica —ya hablaremos más adelante de ella— como pesticida, para eliminar a los insectos patógenos del cultivo. Sabemos cuál es el gen que sintetiza la proteína en cuestión (aunque son varios genes, levemente diferentes, que afectan a diferentes insectos según cada caso, pero... por simplificar). Si aislamos ese gen, y lo introducimos en la planta que queremos plantar, por ejemplo, en berenjena o en maíz, listo. Si además, lo introducimos en una sección de la cromatina que sólo se exprese en la raíz, el tallo y las hojas, pero no en los frutos ni semillas, ya lo tenemos. Tenemos plantas que fabrican la toxina por si mismas, pero que sólo afectará a los insectos que ataquen a dicha planta —porque la proteína se queda en sus células—. Además, aunque sabemos que es inocua para el ser humano, no va a haber ningún problema con posibles alergias, porque la proteína no se encontrará en los frutos ni las semillas, que es la parte que nosotros los humanos vamos a comer. ¡Y ya no necesitaremos echarle las esporas de la bacteria!.<br />
<br />
Y como he dicho al principio, el proceso puede suceder de forma natural. Exacto, hay organismos que, sin la intervención humana, adquieren genes de otros seres vivos. Un ejemplo de esto <a href="http://www.pnas.org/content/112/18/5844">es el boniato, que es un organismo transgénico, cuya transgénesis es perfectamente natural.</a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esos son cuatro ejemplos reales (insulina, arroz dorado, berenjenas y maíces BT y boniatos) de OT. </div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Y qué es un OGM?</h4>
<div>
Literalmente, es un organismo que ha sufrido una modificación genética, entendemos que de forma artificial.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Y qué es una modificación genética artificial? Pues sí, por ejemplo, la transgénesis <i>in vitro </i>es un tipo de modificación genética —no así la natural—. Pero no es el único. Realizar una selección artificial de una serie de plantas, realizar cruzamientos entre los que me gustan, y sembrar el resultado que me gusta, y hacerlo durante generaciones, conlleva acumular cambios evolutivos —en un proceso de evolución artificial—. Esos cambios se reflejan en el genoma de la planta que estás seleccionando. Al cabo de unos cuantos años —y la humanidad lleva más de diez mil haciendo esto— terminas acumulando tantas modificaciones genéticas que la planta que obtienes es radicalmente diferente a la planta silvestre original. Esos cambios pueden ser de varios miles de genes —en ocasiones, más de diez mil—, que son muchos, muchísimos más que los cambios generados mediante el proceso de transgénesis.</div>
<div>
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" height="260" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparando el maiz silvestre original (izquierda) con el maíz moderno.<br />
¿Se nota la modificación genética de los últimos milenios? (<a href="http://lacienciaysusdemonios.com/">La ciencia y sus demonios</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
¿Y las poliploidias? ¿Y las hibridaciones? ¿No son acaso modificaciones genéticas también? Un poliploide es un organismo que presenta varias copias duplicadas de sus cromosomas; un híbrido es un organismo que presenta medio genoma de una especie, y medio genoma de otra distinta. Esas modificaciones son muy superiores a las llevadas a cabo por la selección artificial, y mucho mucho más por tanto, de los organismos transgénicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que, si bien es cierto que los organismos transgénicos son organismos genéticamente modificados, no solo es falso que sean los únicos, sino que, comparativamente, los transgénicos están mucho menos modificados de su planta origen (recordemos que son entre 1 y 5 genes) que cualquier otra técnica de modificación (que va entre los varios miles de genes y el 50% del genoma completo).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. Todos los OT son OGM, pero no todos los OGM son OT. La mayor parte de lo que nos comemos ha sido artificialmente modificado —con excepciones puntuales como las frutas que obtenemos directamente del medio natural, la pesca y la caza, cuyas modificaciones, de haberlas, han sido pocas e involuntarias—.</div>
<div>
<br />
<br />
<a href="http://www.meneame.net/b/2051287" target="_blank">Menéala</a>...</div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-los-buenos-o.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7510907919952780502013-10-28T17:15:00.000+01:002013-10-28T18:33:06.898+01:00Censura y Streisand: “Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda”<div class="tr_bq">
Se ha censurado en la web «<i>Mundo Obrero</i>» el artículo de Juan Segovia, miembro del Comité Científico de IU y militante del PCE y para hacer gala de la libertad de expresión, y favoreciendo el conocido efecto <i>Streisand</i>, aquí os enlazo el artículo, que <a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:uEZ5k8VWmhUJ:www.mundoobrero.es/pl.php%3Fid%3D3218+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es">aún está en la caché de Google</a>, y también los enlaces a todos aquellos blogs divulgadores que (hasta donde yo sé) se han hecho eco de la censura y lo han transcrito.</div>
<br />
<ul>
<li><a href="http://www.eparquiodelgado.com/index.php/ecologismo-y-transgenicos-una-propuesta-desde-la-izquierda/">Eparquio Delgado en su blog</a></li>
<li><a href="http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/27/el-articulo-censurado-por-mundo-obrero-pce-ecologismo-y-transgenicos-una-propuesta-desde-la-izquierda/">Andrés Rodríguez en <i>Ciencias y Cosas</i></a></li>
<li><a href="http://uncuartodeambiente.es/10/ecologismo-y-transgenicos-una-propuesta-desde-la-izquierda/">Txema Campillo en <i>1/4 de Ambiente</i></a></li>
<li>Mi compañera <a href="http://maberalv.wordpress.com/2013/10/27/ecologismo-transgenicos-mundo-obrero/">Ángela Bernardo en su blog</a></li>
<li>Por supuesto, <a href="http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/ecologismo-y-transgenicos-una-propuesta.html">J.M. Mulet en <i>Los Productos Naturales: Vaya Timo</i></a></li>
<li><a href="http://diplotaxis.blogspot.com.es/2013/10/mundo-obrero-y-los-transgenicos.html">Gerardo Costea en <i>Ciencia y alguna otra cosa</i></a></li>
<li>... Y alguno más que se unirá...</li>
</ul>
<br />
El artículo que publicaba Segovia hace días se titulaba “Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda”. Por lo visto, hay a algunos ecologuays (alguno de ellos incluso lo ha declarado abiertamente por <a href="https://twitter.com/eparquiodelgado/status/394509597945245697">Twitter</a>) a los que que el artículo sentó mal, y han decidido retirarlo de la web sin mediar debate alguno, y sin aportar argumentos que defendieran dicha retirada. Dado que el artículo goza de un exquisito rigor científico, y dado también que siempre soy y seré un defensor de la libertad de expresión, yo también transcribiré el artículo.<br />
<br />
Aunque raras veces me veréis hablar de política... ¡Chicos, estoy con vosotros!<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cienciasycosas.files.wordpress.com/2013/10/censura-pce.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://cienciasycosas.files.wordpress.com/2013/10/censura-pce.jpg" width="170" /></a></div>
<br />
<blockquote>
<br />
<span style="color: #274e13;">ECOLOGISMO Y TRANSGÉNICOS: UNA PROPUESTA DESDE LA IZQUIERDA</span></blockquote>
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.</span></blockquote>
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.</span></blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<a href="http://maberalv.files.wordpress.com/2013/10/gluten.jpg?w=604&h=452" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="150" src="http://maberalv.files.wordpress.com/2013/10/gluten.jpg?w=604&h=452" width="200" /></a></blockquote>
<br />
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.</span></blockquote>
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.</span></blockquote>
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicos de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.</span></blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<a href="http://maberalv.files.wordpress.com/2013/10/verduras.jpg?w=604" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="135" src="http://maberalv.files.wordpress.com/2013/10/verduras.jpg?w=604" width="200" /></a></blockquote>
<br />
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.</span></blockquote>
<br />
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.</span></blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-8918254104283117662013-04-13T12:30:00.000+02:002013-04-13T12:30:00.439+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)<br />
Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.<br />
<br />
En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.<br />
<h3>
Pruebas pedidas </h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»</span></blockquote>
De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.<br />
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.<br />
<br />
Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="149" src="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cultivos de <i>Escherichia coli</i>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Tengo una cepa de bacteria de la especie <i>Escherichia coli</i>. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.<br />
<br />
Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.<br />
<br />
Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.<br />
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s1600/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s200/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" width="200" /></a>Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.<br />
<br />
Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.<br />
<br />
Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.<br />
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.<br />
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.<br />
<br />
¿Qué significa todo esto?<br />
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.<br />
<br />
¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="315" src="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de las relaciones genéticas <br />
de unos pocos seres vivos.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.<br />
<br />
Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo <i>Nature —</i>que podría<i>—</i>, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s1600/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s320/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" width="172" /></a></div>
Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.<br />
<br />
¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.<br />
<br />
Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.<br />
<h3>
Y bla bla bla…</h3>
<div>
A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «<span style="color: #660000;">teoría de la creación</span>», que es un oxímoron en si misma, habla de una «<span style="color: #660000;">taxonomía creacionista</span>» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-27619421064806297842013-04-10T12:30:00.000+02:002013-04-10T12:30:05.481+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…<br />
<br />
Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…<br />
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:<br />
<br />
<ul>
<li>Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido</li>
<li>Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.</li>
<li>Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—</li>
<li>Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)</li>
<li>Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)</li>
<li>Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.</li>
<li>La quema de brujas es buena.</li>
</ul>
<div>
Y si no me creéis, <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/04/sobre-la-completa-y-rotunda-validez.html">juzgadlo vosotros mismos</a>. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.</div>
<br />
Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.<br />
<br />
Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.<br />
<h3>
Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…</h3>
<div>
Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »</span></blockquote>
La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">5. Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”.</span> »</blockquote>
Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»</span></blockquote>
Falacia <i>ad antiquitatem,</i> y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«6. Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el<i> Tyrannosaurus rex</i> era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»</span></blockquote>
Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.<br />
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplos de tubo digestivo de un<br />
carnivoro y un herbívoro no rumiante</td></tr>
</tbody></table>
Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«7. Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El de los rumiantes es aún mejor.</td></tr>
</tbody></table>
</span></blockquote>
Falacias combinadas: <i>ad antiquitatem, ad populum </i>y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«8. Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»</span></blockquote>
</div>
<div>
Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias <i>ad antiquitatem, ad nauseam</i>, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">2. ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»</span></blockquote>
Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las </span><b style="color: #660000;">pruebas completamente empíricas</b><span style="color: #660000;">, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—</span><b style="color: #660000;">cuya autenticidad está probada</b><span style="color: #660000;">—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">3. ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»</span></blockquote>
¿Te refieres a ese sudario del que <b>todas</b> las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Proporción de altura: 9,5 cabezas </td></tr>
</tbody></table>
<br />
<ol>
<li>Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.</li>
<li>Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.</li>
<li>Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.</li>
</ol>
<div>
Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.</div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" width="141" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.</td></tr>
</tbody></table>
Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»</span></blockquote>
Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»</span></blockquote>
Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»</span></blockquote>
Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.<br />
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.<br />
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un mutante.</td></tr>
</tbody></table>
Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.<br />
<div>
Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Ahora hablemos sobre banalidades</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»</span></blockquote>
Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.<br />
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«No juzguéis si no queréis ser juzgados»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”</span><span style="color: #660000;">» </span></blockquote>
Dos cosas a esto.<br />
<br />
Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.<br />
<br />
Y dos: sobre la belleza, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/02/la-belleza-de-las-rosas.html">esto</a>.<br />
<br />
Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-19363609285395192332013-02-19T12:00:00.000+01:002013-03-29T18:08:44.522+01:00La belleza de las rosas<br />
Durante una discusión, una persona me dijo lo siguiente, acerca de la ciencia, la búsqueda de explicaciones y la belleza:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Rosas_rojas.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="80" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Rosas_rojas.jpg" /></a><span style="color: #990000;">«Si es bonito no necesita explicación. (…) ¿Por qué buscarle explicación a algo bello? es como deshojar una rosa solo porque quieres ver de que esta hecha. (…) Yo prefería que se quedara sin explicación, lo hace más bello.» </span></blockquote>
<br />
Ese deseo de ignorancia es algo que jamás entenderé.<br />
<br />
Si algo de base es "bello" —que no es más que cuestión de gustos, y por tanto subjetivo—, comprender cómo funciona, desde mi punto de vista —subjetivo—, es comprender más a fondo la belleza. Y eso lo hace mucho más bello.<br />
<br />
Me explico.<br />
<br />
(…)<br />
Sigue leyendo en <a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/5041/belleza_rosas">FantasyMundo</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32747324550072264022012-11-20T12:30:00.000+01:002015-03-23T16:35:00.209+01:00Adán y Eva<h3>
Los datos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" height="200" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Recreación artística de la<br />
Eva Mitocondrial</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: center;">
En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una <b>convergencia de la linea de herencia materna</b> y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias. </div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s320/mitochondrialdna2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s200/mitochondrialdna2.gif" height="170" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparativa de la transmisión<br />
de ADN nuclear y de mitocondrias.</td></tr>
</tbody></table>
Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.<br />
<br />
Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...<br />
¿Hasta dónde?<br />
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.<br />
<br />
En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.<br />
<br />
<br />
<h3>
Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?</h3>
<div>
No.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" height="200" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Por qué siempre ponen a Adan y<br />
a Eva como una pareja blanca,<br />
caucásica?</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.</div>
<div>
Es más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Por qué?</div>
<div>
Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?</h3>
<div>
Tampoco.</div>
<div>
No, al menos, exclusivamente.</div>
<div>
Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.</div>
<div>
De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.</div>
<div>
Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" height="200" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Adan y Eva?</td></tr>
</tbody></table>
<h3>
¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?</h3>
<div>
Sí.</div>
<div>
No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.</div>
<div>
Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?</h3>
<div>
No.</div>
<div>
No lo es.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.</div>
<div>
Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" height="200" width="194" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquematización de la pérdida<br />
de lineas mitocondriales en<br />
favor de una sola.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-72599815498739510532012-11-17T12:30:00.000+01:002012-11-17T12:30:01.004+01:00Lo que Darwin no sabíaBajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.<br />
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" width="155" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El equivocado...</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido<a href="http://logos77.wordpress.com/2012/10/29/lo-que-darwin-no-sabia-la-evolucion-no-se-ha-podido-demostrar/" target="_blank"> hacerse eco</a> de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s320/creationists.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="153" src="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s200/creationists.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿En qué parte de la gráfica se encuentran<br />Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?</td></tr>
</tbody></table>
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para <strike>destrozarlos cruelmente sin piedad</strike> comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Vamos al ajo…</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. </span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="146" src="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze</td></tr>
</tbody></table>
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lógica convencional vs. lógica religiosa.<br />
Entiéndase la pelota como las pruebas<br />
exigidas a evolución o creacionismo...</td></tr>
</tbody></table>
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.</span></blockquote>
Dale. Siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s1600/dragonfish%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="145" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s200/dragonfish%5B1%5D.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas</td></tr>
</tbody></table>
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de <b>ciencias</b> de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.<br />
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.<br />
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.<br />
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)</span></blockquote>
Sigamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.</span></blockquote>
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.</span></blockquote>
… Por ejemplo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?</span></blockquote>
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman</span></blockquote>
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El librito de las narices...</td></tr>
</tbody></table>
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo <b>sabemos</b>. No necesitamos ningún creador.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!</span></blockquote>
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’</span></blockquote>
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s400/image004.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s320/image004.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cladograma con representaciones<br />
artísticas del arbol filogenético<br />
de los cetáceos.</td></tr>
</tbody></table>
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.<br />
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.<br />
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…<br />
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" width="181" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Fósiles de <i>Velociraptor</i> y <br /><i>Protoceratops</i> que quedaron en una<br />postura fija: fueron rápidamente<br />sepultados. ¡Ah, no, espera!<br />Que fue el diluvio, que los<br />dejó bien colocaditos.</span></td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li>Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.</li>
<li>Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.</li>
<li>La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.</li>
<li>Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.</li>
<li>La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.</li>
<li>La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.</li>
<li>En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.</li>
<li>Y muchas, muchas más.</li>
</ul>
<div>
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.</div>
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-14113163413230074082012-05-15T18:55:00.000+02:002014-11-22T14:34:44.306+01:00La evolución en todo su esplendorDesde hace unos días, me he visto inmerso en varias discusiones en ciertos blogs creatas (<a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/">1</a>, <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/">2</a>) de estos que no hay quien se crea que haya gente que puede ser tan sumamente retrógrada, y que nieguen las evidencias de una forma tan absurda, en favor de la literalidad de un libro metafórico de hace siglos –algunos de los capítulos, milenios–.<br />
De modo que finalmente me he decidido a plantear este post, que promete ser largo, pero que para beneficio de todos, voy a ir separando en capítulos.<br />
<br />
A continuación, pasaré a explicar las evidencias que demuestran el hecho evolutivo y que se ven explicadas gracias a la teoría sintética de la evolución, leyes evolutivas mediante. Y para que se entienda de forma correcta, pasaré a exponerlas de un modo que un estudiante de segundo de educación secundaria obligatoria pueda comprenderlo. O esa es mi intención. Ocho capítulos os esperan.<br />
<br />
Antes de nada quiero añadir una cosa. Las demostraciones a las que voy a acudir, no están basadas en ninguna creencia. No voy a utilizar ningún libro. Tampoco voy a usar ningún testimonio de nadie. Ni los libros ni los testimonios tienen validez empírica. La Biblia tiene tanto valor científico como El Señor de los Anillos o Harry Potter. Y del mismo modo que se puede usar la Biblia para "demostrar" que la Tierra tiene 6000 años, yo puedo usar El Silmarillion para "demostrar" con el mismo grado de validez, que fue creada por Eru Ilúvatar y moldeada por la Canción de los Ainur, para que Hombres y Elfos convivan en armonía.<br />
No. Eso no es científico. Voy a omitir todo tipo de fe, de juicio de valor, y me voy a centrar única y exclusivamente en los únicos argumentos que realmente sabemos con certeza que son correctos: las evidencias científicas empíricas.<br />
<br />
Vamos allá.<br />
<br />
<h2>
1. ¿Qué es evolución?</h2>
<div>
La evolución es el proceso mediante el cual unas especies de organismos cambian anatómica, morfológica y genéticamente, a otras especies diferentes de las anteriores. </div>
<div>
Esta definición tiene que quedar bien clara, y hay algunos errores que los creacionistas cometen muy a menudo. Hay que tener en cuenta que…</div>
<div>
<ul>
<li>Evolución no es que un gato se convierta en un rinoceronte</li>
<li>Evolución no es que un elefante se convierta en un avestruz</li>
<li>Evolución no es que una piedra se convierta en una mosca</li>
</ul>
<div>
Parecen tonterías, pero las tres son cosas que muchos creacionistas creen que es la evolución. Están equivocados.</div>
</div>
<div>
Otras cosas que la evolución no postula, son…</div>
<div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" height="200" width="157" /></a></div>
<ul>
<li>La evolución <b>no habla</b> del origen de la vida; sólo de los cambios de especie a especie.</li>
<li>La evolución <b>no afirma</b> que todo se produzca por azar. Solo una parte de la evolución es azarosa: las mutaciones. La selección natural NO es azarosa.</li>
</ul>
<div>
Todo esto lo iremos explicando poco a poco.</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" height="160" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema filogenético simple, pero fiel<br />
del Órden Primates. Sí, procedemos<br />
de un antepasado común con los monos.</td></tr>
</tbody></table>
Además de decir la definición de evolución –citada ahí arriba– me parece importante incluir aquí los dos motores principales que mueven la evolución en su constante y lento avance. Las mutaciones y la selección natural. Si bien es cierto que existen más –transferencia génica horizontal, por ejemplo–, me voy a centrar en estos dos, que son los importantes.</div>
<h2>
2. La mutación beneficiosa</h2>
<div>
Muchos creatas afirman que no existe algo así como una mutación beneficiosa. Afirman que las mutaciones nunca son positivas, o que la positividad de las mismas es irrelevante.</div>
<div>
Nicolás Gonella dice en su blog, intentando sin éxito contradecir las evidencias científicas, y cito textualmente…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">No se puede hacer omisión, de lo que no existe, es decir de una ganancia de función. Las mutaciones positivas son muy escasas, hasta tal punto que son irrelevantes, más aún con su dependencia del ambiente. Una mutación supuestamente “positiva”, a la larga termina siendo perjudicial, porque el individuo no logra adaptarse al ambiente que estaba diseñado para que ese individuo tuviera una configuración genotípica determinada, adaptada a ese ambiente. Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></blockquote>
Esto es falso. Y vamos a demostrar que es así. Pero para eso, primero hay que explicar un poco de genética.<br />
<h4>
2.1 El ADN y las mutaciones</h4>
<div>
El ADN –Ácido desoxirribonucleico– es una molécula que forma una doble cadena en espiral, y a partir de la cual, se pueden sintetizar, mediante una codificación dada, las proteínas, que se encargan de dar forma, función y estructura a todo orgánulo celular, a toda célula, y a todo organismo. El ADN es la molécula donde se encuentra el mensaje original para codificar un ser vivo. Todas las células del cuerpo tienen, originalmente, el mismo ADN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La cadena de ADN, como toda cadena, se encuentra compuesta de eslabones. En concreto, cuatro tipos de eslabones diferentes. Llamamos a estos eslabones los nucleótidos, y son la Adenina (A), la Citosina (C), la Guanina (G) y la Timina (T). </div>
<div>
<br /></div>
<div>
La secuencia en la que se organizan estos cuatro nucleótidos es la que forma el mensaje. Y todo mensaje presenta un código. En este caso particular, el código se conforma de "palabras" compuestas por tres nucleótidos (o letras), que llamamos codones. Las cuatro letras, combinadas en grupos de tres, dan un total de 64 combinaciones posibles. A cada combinación le corresponde con un aminoácido diferente –del mismo modo que a cada palabra le corresponde un significado–. </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" height="183" width="200" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Los aminoácidos son las unidades básicas que forman las proteínas, que son las que van a dar lugar a la forma, función y estructura del organismo vivo dado. Además, los aminoácidos –que en las proteínas, son 20– son diferentes entre ellos, y un cambio en un aminoácido puede provocar un cambio en toda la proteína.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y aunque hay aminoácidos que pueden conferirse mediante varias combinaciones de codón (por ejemplo, GGU y GGC forman, ambos, el aminoácido Glicina), cada combinación fabrica siempre el mismo aminoácido (por ejemplo, AUU produce Isoleucina, y SIEMPRE Isoleucina).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Una de las propiedades que tiene el ADN es la de replicarse. Puede crear copias de si mismo, en un mecanismo de replicación semiconservativa –en el cual, una de las hebras de la nueva cadena formada es la antigua, y la otra es una copia nueva–.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y durante las copias, en ocasiones, se producen errores. La maquinaria bioquímica que se encarga de la replicación no es perfecta, y puede pasar, de vez en cuando, que la enzima que tiene que meter una A, se equivoque y meta una C, o elimine la A y no meta nada, o meta dos A seguidas. Por ejemplo. Eso son mutaciones. Existen muchísimos tipos de mutaciones, pero no voy a entrar a explicarlos todos. Solo me voy a centrar en los efectos que cualquier mutación puede provocar.</div>
<h4>
2.2 De la mutación al cambio de proteína</h4>
<div>
¿Y cual es la repercusión de estos cambios?</div>
<div>
Veámoslo con ejemplos.</div>
<div>
Supongamos un caso muy simple de una proteína –realmente es un oligopéptido, porque el que voy a escribir a continuación solo tendrá ocho aminoácidos–. Primero voy a colocar la cadena de ADN, debajo el ARN mensajero que se transcribe del primero, y debajo, el resultado en forma de aminoácidos. Usaré las abreviaturas oficiales de tres letras de los aminoácidos, y las iniciales de los nucleótidos, para que sea más comprensible.</div>
<div>
Se marcará con una almohadilla (#) el inicio y el fin del péptido, a sabiendas de que el ribosoma comienza siempre a leer con una Metionina (AUG) y concluye siempre con uno de los tres corones "Stop" (UAA, UAG o UGA), que se marcarán en negrita en el ARN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsnFenAspValArg#-</span></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bien. Ahora vamos a ver qué ocurre si sufre una mutación. Yo he mencionado varios tipos de mutación. Para comprobar los diferentes efectos, voy a mencionar tres mutaciones de ejemplo. La primera de ellas será sustituir la segunda G por una T. La segunda mutación será sustituir la tercera A por una T. Y la tercera mutación será eliminar la quinta A. En todos los casos, marcaré en<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"> <b>negrita verde</b></span> en el ADN, el ARN y la proteína el lugar de la mutación, mientras que en el ARN seguiré marcando las secuencias de inicio y fin.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">ATT</span></b>TAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACA<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">UAA</span></b>AUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Ile</span></b>AsnFenAspValArg#-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¡Sorpresa! con la primera mutación no hemos sufrido ningún cambio en la proteína. Esto es porque hay tres codones diferentes que codifican para Ile: AUU, AUC y AUA.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTG<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">TTG</span></b>TTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GAC<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AAC</span></b>AAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>Asn</b></span>AsnFenAspValArg#-</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" height="141" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Isoleucina (Ile)</td></tr>
</tbody></table>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="141" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Asparagina (Asn)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Con la segunda de las mutaciones, nos encontramos que hemos cambiado la Ile por un Asn. Esos dos aminoácidos son muy diferentes, como podemos observar. Mientras que la asparagina es de carácter básico la isoleucina es neutro. Además, la rama de la Ile tiene cuatro carbonos, mientras que la de la Asn tiene solo dos. Ese cambio sutil en uno solo de los nucleótidos ha provocado que la proteína sintetizada sea notablemente diferente. Pero vamos un poco más allá.</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AA</span></b>ACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAA<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>UU</b></span>UGACGUGCGCUAAUGUAAAA<b>UAA</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsn<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">LeuTreCisAlaAsnValLys#</span></b>-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Una delación de una base (que es lo que hemos producido) no solo cambia el aminoácido en el que estaba la base antes, sino toda la proteína desde ese punto, ya que el mensaje completo ha cambiado. Recordemos que nos movíamos en bloques de tres en tres. Cuando antes teníamos UUU, ahora solo nos queda UU, y tenemos que coger el siguiente nucleótido para poder leerlo: UUG; de este modo, hemos dado un salto en toda la secuencia, que se nos traduce como un cambio en toda la proteína, y no es sólo un cambio de un aminoácido; una buena parte de los aminoácidos son diferentes, e incluso la longitud de la molécula ha cambiado. Antes teníamos un péptido de 8 aminoácidos, ahora es de 11.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Del mismo modo, podríamos tener una mutación por duplicación de un nucleótido; de esta forma, no solo estaríamos cambiando toda la proteína, sino que además, estaríamos incorporando nuevo material al genoma del organismo. </span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">2.3 De la proteína modificada al cambio de función</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El hecho de que se cambie una proteína de tal forma, puede provocar muchas consecuencias.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Tal vez la proteína deje de funcionar. O tal vez funcione de una forma diferente. Tal vez pierda su antigua función y gane una función nueva. Eso provoca, queramos o no, cambios en el organismo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El caso es que las mutaciones, algunas, terminan produciendo cambios en el organismo que las sufre. Muchos cánceres son producto de una mutación. Pero, por ejemplo, que existan personas con ojos azules también es, de causa primera, una mutación.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Me voy a centrar en una mutación concreta, que es el albinismo. El albinismo es una mutación que hace que un organismo deje de expresar coloración en la piel y el pelo: el organismo se queda de color blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Es esta mutación beneficiosa o perjudicial? Eso ya no depende de nuestro criterio, sino de cómo es el ambiente en el que esta mutación ocurre. Lo cual me lleva a hablar del segundo motor de la evolución.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3. Seleccionando</span></h2>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.1 El mutante en clima hostil</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si observamos una manada de zorros en una región boscosa de clima templado, nos encontramos con que la mayor parte de éstos son de color rojizo. En primavera y verano, el sol es tapado por los árboles, generando una penumbra en el sotobosque, que favorece el pelaje oscuro: las presas del zorro no lo ven venir. Durante el otoño y el invierno, las hojas caídas, que son de color pardo rojizo, y los arbustos secos, siguen favoreciendo a los usuarios de estas tonalidades, que siguen pudiendo atacar sin ser vistos.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si en este ambiente concreto, nace un zorrito blanco, producto de una mutación –que como hemos visto, es algo que puede ocurrir–, éste se encuentra con un problema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante la primavera y el verano, el sotobosque está en penumbra, y el pelaje blanco llama mucho la atención: al animal le cuesta alimentarse, porque sus presas le ven venir.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante el verano y el invierno, el sotobosque está cubierto de matorrales pardos y hojas secas. Sigue siendo el pelaje blanco un gran problema para nuestro pequeño zorro blanco, ya que sigue llamando mucho la atención. Termina por morir de hambre antes de reproducirse. No deja descendencia y su genoma, su ADN, donde estaba incluida la información del pelaje blanco, desaparece en el olvido.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.2 El mutante en su nuevo clima</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero el clima es una entidad cambiante. Sabemos que el clima cambia. Con tan solo observar los depósitos que aparecen en una turbera, o las formaciones geológicas producto de glaciares, podemos observar que a lo largo del tiempo el clima cambia, se modifica. Donde antes había río, ahora puede haber secarral. Y donde antes había un bosque templado de caducifolias, ahora puede haber, por ejemplo, un glaciar.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Centremonos en esa opción. Al fin y al cabo estamos en un ejemplo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Imaginemos que nuestra especie de zorro rojo vive en varios bosques de la región. Pero porque el clima es una entidad cambiante –y me da igual cuál sea la causa de dicho cambio, eso no entra en el campo de la teoría evolutiva– uno de los bosques en los que vive nuestro zorrito se ve, en pocas décadas, cubierto por nieves perpetuas. La vegetación cambia. El paisaje cambia. Y nuestros zorros rojos, de repente, notan que les cuesta más alimentarse. Antes, durante todo el año, su pelaje pardo rojizo les beneficiaba para pasar desapercibidos y cazar de forma más eficiente. Pero ya no. Ahora, el paisaje es siempre blanco, y el color pardo hace que se les vea muy bien incluso de lejos. Se ven obligados a cazar de noche, pero es algo que nunca han hecho, y les cuesta mucho trabajo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo en esta población, nace un zorrito mutante, con el pelo blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las presas no son capaces de verle, pues se mimética perfectamente con el fondo blanco del paisaje. Este zorro se alimenta bien. Crece fuerte y sano. Y se aparea al llegar a adulto mucho más fácilmente que cualquiera de sus hermanitos marrones, que están débiles y sin energía.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y si se aparea con una zorrita parda –porque nuestro zorro blanco es el único que ha nacido blanco de todos los demás– y consigue sacar adelante a la manada, porque él puede cazar para ella, y la tiene bien alimentada. Y algunos de los cachorros nacen pardos –por mamá–, y otros blancos –por papá–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y la historia se repite generación tras generación. En este blanco paisaje, los zorros blancos comen más y mejor, y los zorros pardos tienden a morir de hambre. El pelo blanco será cada vez más habitual, y el pelo pardo irá desapareciendo paulatinamente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ha aparecido un nuevo "tipo" de zorro. Un zorro blanco, diferente, genética y morfológicamente, al zorro rojo original. El zorro ha EVOLUCIONADO. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Esto lo hemos observado con todas las especies, animales y vegetales, de que disponemos para uso doméstico. Desde la banana hasta la oveja, hemos llevado a cabo artificialmente la selección. En vez de una selección natural, realizamos una selección artificial. Pero sigue siendo una selección al fin y al cabo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y leyendo de nuevo el fragmento de nuestro amigo Nicolás…</span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times;">Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></span></blockquote>
Hemos descubierto mediante este sencillo ejemplo, que es FALSO. Que una mutación sea beneficiosa o perjudicial no es algo absoluto y fijo, sino que es dependiente del ambiente. Muchas mutaciones que pueden parecer perjudiciales en un ambiente dado, pueden resultar muy beneficiosas en otros tipos de ambientes. Me viene a la cabeza incluso, unos <a href="http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/2012/05/la-hipotesis-de-la-reina-negra.html?spref=tw">curiosos ejemplos</a> en que la <b>desaparición de fragmentos completos de genoma</b> es beneficiosa para el organismo: caso de parásitos y endosimbiontes. Si tengo menos genoma, tengo menos cantidad de genoma que replicar y gasto menos energía en replicarlo.<br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Entonces, un creacionista levanta la mano y dice. "Pero señor, eso de los zorros no es macro-evolución, sino micro-evolución. Los dos zorros, el blanco y el rojo, siguen siendo la misma especie, son solo variedades". </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y yo responderé: "¿Está usted seguro?"</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ese es otro problema de los creatas. No comprenden que lo que ellos llaman "macro-"evolución no es más que la consecuencia inherente e inevitable de la que llaman "micro-"evolución.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero vamos a explicarlo, también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Esos dos zorros son de la misma especie, o son especies diferentes?</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Para eso, hay que hablar de la capacidad acumulativa de los cambios.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">4. La lotería seleccionada</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como hemos visto, hay dos principales factores que mueven el proceso evolutivo. Uno es la mutación. El otro, la selección.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si contáramos solo con la mutación, tendríamos un problema. Y es que necesitaríamos que para que se diera la evolución, todos los cambios ocurrieran a la vez; algo que es prácticamente imposible.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, el factor selección es lo que nos permite acumular una mutación tras otra, adquiriendo, perdiendo o modificando características, funciones y material genético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El simil de la lotería me parece uno de los mejores.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Supongamos que tenemos un número de cuatro cifras de una lotería. El 5498.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La probabilidad de sacar ese número de una sola vez, de cuatro bombos con 10 cifras cada bombo, y en el orden correcto, es de uno entre 10 000 (P=0,0001). Una proeza realmente complicada.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, si vamos sacando de los cuatro bombos, y cada vez que uno de los bombos acierta, GUARDAMOS ese número –realizamos la SELECCIÓN–, la probabilidad de acertar cambia: ahora es de uno entre 40 (P=0,025)</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Voy a hacer una prueba. Otro experimento. Para que no os quejéis. En la columna de la izquierda, cuatro números aleatorios en unos cuantos intentos, sin guardar la tirada. En la columna de la derecha, los mismos intentos –las mismas tiradas–, pero guardando las tiradas exitosas. Lo voy a hacer con dados de rol de 10 caras, que son muy apropiados para este tipo de experimentos, y lo voy a realizar hasta que uno de los dos resultados tenga éxito completo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">1. 063<b>8</b> / 063<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">2. 6646 / 664<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">3. 86<b>9</b>6 / 86<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">4. 75<b>9</b>9 / 75<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">5. 9130 / 91<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">6. <b>5</b>273 / <b>5</b>2<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">7. 165<b>8</b> / <b>5</b>6<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">8. 8070 / <b>5</b>0<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">9. 1<b>4</b>39 / <b>5498</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como podemos observar, en nueve tiradas, guardando el valor exitoso –es decir, con selección– hemos logrado el objetivo. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La evolución, por tanto, no es un proceso únicamente azaroso.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">5. La nueva especie</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Existen muchas definiciones de especie; prácticamente cada biólogo te va a definir el término "especie" un poco a su modo. Pero todos los biólogos del mundo coinciden en una cosa. Dos organismos <b>no pueden ser de la misma especie si no pueden reproducirse entre si según su sexo y dar descendencia fértil</b>.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Es cierto que existen híbridos entre muchas especies. Siendo los híbridos fértiles muy raros, y solo mínimamente frecuentes entre los vegetales.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando dos organismos morfológicamente diferentes pueden reproducirse dando descendencia fértil, podemos dudar de si son o no la misma especie.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, no cabe ninguna duda de que si dos individuos que, siendo ambos fértiles y del sexo opuesto, no pueden reproducirse, es que <b>no son de la misma especie</b>. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Planteo ahora otro supuesto. Del mismo modo que una mutación puede provocar un cambio en el color del pelo, puede también provocar un cambio en el órgano reproductor. Un cambio anatómico. O tal vez, puede producirse una incompatibilidad genética. Siguen siendo cambios que son posibles mediante mutaciones. Como ya hemos visto, las mutaciones seleccionadas por el ambiente tienen un carácter acumulativo. De modo que los cambios que pueden ocurrir son, en ocasiones, de enormes proporciones.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Se han <b>observado </b>casos. Ya los cite en este mismo blog, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">aquí</a>. Pero en resumen, podemos citar, por poner algunos ejemplos…</span></div>
<div>
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La oveja doméstica, producto de evolución a partir de las variedades salvajes. En reproducción no dan descendencia fértil, ergo son especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Los procesos de especiación de <i>Drosophila pseudoobscura</i> llevados a cabo por la Dra. Diane Dodd (1989). Las poblaciones obtenidas no podían reproducirse entre si, ergo eran especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Poliploidia de <i>Primula floribunda</i> cuyos descendientes poliploides ya no pueden reproducirse con los organismos no poliploides, por incompatibilidad genética. Especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><i>Culex molestus</i>, especiado desde <i>C.pipiens</i> al verse aislada una población durante décadas. No pueden reproducirse entre sí. (Burdick, 2001)</span></li>
</ul>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A todos estos ejemplos, los más evidentes, podemos añadir los cambios que se producen al cultivar bacterias. Vamos a poner, de nuevo, un ejemplo de evolución. Un experimento que se puede repetir casi en cualquier laboratorio de microbiología mínimamente equipado.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">6. Bacterias evolucionando - La prueba genética</span></h2>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Disponemos de cuatro placas de petri, con el mismo medio de cultivo en todas ellas. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En la placa 1 sembramos una bacteria.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Separamos las bacterias crecidas en dos placas. La original (1) y una nueva placa 2. A esta placa 2, añadimos estreptomicina (Str).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando hayan crecido, separaremos las que hayan crecido, de nuevo en dos. Una de ellas, la original (2), y otra nueva, 3.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Repetimos la operación, añadiendo penicilina (Pnc) a la placa 3. De nuevo dejamos crecer y la dividimos en dos, y a la placa nueva, la 4, le añadimos amoxicilina (Amx). Dejamos crecer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De modo que nos encontramos con que la relación placa-antibiótico será la siguiente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">AB P1 P2 P3 P4</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Str - + + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Pnc - - + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Amx - - - +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bien. Si ahora tomamos una muestra de las bacterias supervivientes de cada una de las placas y hacemos una extracción de su ADN, y lo pasamos por un gel… en resumen, hacemos un análisis de ADN comparando estas cinco placas, nos encontramos con que los "parecidos familiares" siguen este esquema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><u>1</u> <u>2</u> <u>3</u> <u>4</u></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">\ \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Qué representa esto? Sencillo. Que primero se separó la bacteria 1 –sensible a Str– del resto, que, mutantes, se mantuvieron iguales entre sí–resistentes a Str–. Después, con la incorporación de la Pnc, 3 y 4, nuevas mutantes, se hicieron resistentes, mientras que 2 se mantuvo sensible. Finalmente, vemos que las bacterias 3 y 4 se separan recientemente, por adquirir una la resistencia a Amx (4) que no adquirió la otra (3).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estamos observando un dendrograma filogenético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y como dijo Jackes Monod, «<i><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Lo que es válido para la bacteria es válido para el elefante</span></i>». Si nosotros hacemos ese mismo estudio genético en otros organismos, podemos comprobar, igual que lo hacemos con las bacterias, la ascendencia de los diferentes linajes.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">7. ¿Existen más pruebas?</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Por supuesto que existen. Si no fuera poco la observación directa que he expuesto, y las inferencias directas obtenidas por las evidencias genéticas existentes, disponemos de un amplio registro fósil que, si bien incompleto, es perfectamente congruente con el hecho evolutivo –y por cierto, inconsistente con la idea creacionista–. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La datación por radiocarbono es correcta –por mucho que a Nicolas o a JuanC les moleste–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleoclimáticas existen.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleontológicas también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las paleogeográficas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las anatómicas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero esas, las dejaremos para otro día.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">8. Dedicatoria y bibliografía</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estimados amigos creacionistas. Si habéis conseguido llegar hasta aquí, me alegro –y me sorprenderé–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sólo haceros una recomendación. La evolución no es cosa de religiones, credos o fe. La evolución es cosa de ciencia. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si vais a hablar de evolución, criticar, falsar, o intentar destrozar la evolución, hacedlo desde la ciencia. Citar testimonios y libros no es válido en ciencia. Citad evidencias científicas y dejad de decir tonterías.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Un saludo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">P.D. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">Las aves SON, de hecho, reptiles</a>. Aunque no lo queráis reconocer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bibliografía citada:</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"></span><br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28825232160558931802012-02-22T10:30:00.000+01:002012-09-12T16:08:12.694+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)En el blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px;">», y </span>que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.<br />
<br />
Y voy a empezar con las primeras "evidencias" que mencionan. La página está en inglés, pero las réplicas las haré en castellano, para la comprensión de mis lectores habituales. Usaré <i>Ma</i> para indicar millones de años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> - EVIDENCIAS BIOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN -</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">1. El ADN en fósiles "antiguos". El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.</span></blockquote>
Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">2. Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.</span></blockquote>
Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.</span></blockquote>
En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.<br />
<br />
<ol>
<li>Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.</li>
<li>Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece. </li>
<li>Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico. </li>
</ol>
<div>
El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa "degeneración" del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población.</div>
<div>
Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">4. Los datos de "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.</span></blockquote>
Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.<br />
De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada. <br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">5. Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.</span></blockquote>
Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…<br />
Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.<br />
<br />
Para ser las «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra, ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», yo he replicado 5 de 5…<br />
<br />
… Continuará...<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17px;">* Cruciani, Fulvio et al 2011, </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17px;"><a class="external text" href="http://www.cell.com/AJHG/fulltext/S0002-9297%2811%2900164-9#" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: The Origin of Patrilineal Diversity in Africa</a></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 18px;">** <a class="external text" href="http://www.leeds.ac.uk/news/article/245/new_molecular_clock_aids_dating_of_human_migration_history" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">New ‘molecular clock’ aids dating of human migration history.</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 18px;"> 2009; </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 18px;"> Cann, Stoneking & Wilson 1987, <a class="external text" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3025745" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">Mitochondrial DNA and human evolution.</a></span><br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7007014991632898612012-01-26T11:30:00.000+01:002016-09-28T12:12:48.297+02:00Requisitos de las teorías… Parece que ya quedó claro<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> lo que ES una teoría y lo que NO ES</a>…<br />
<br />
Ahora quería aclarar un poco más, lo que requiere toda teoría, para que pueda ser considerada teoría.<br />
<br />
…<br />
Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas.<br />
<br />
<ol>
<li>La verificabilidad de las observaciones.</li>
<li>La capacidad de predicción.</li>
<li>La falsabilidad.</li>
<li>El principio de correspondencia.</li>
</ol>
<div>
¿Qué son? ¿Cómo funcionan? ¿Puedes poner ejemplos?</div>
<div>
¡Por supuesto!</div>
<div>
Vamos por partes…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>1. La verificabilidad de las observaciones</b></div>
<div>
Esto significa que toda teoría científica tiene que ajustarse y adecuarse a TODAS las observaciones que se realicen en su rango de acción.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría establecida por Newton nos indica (entre muchas otras cosas) que la velocidad total de un objeto lanzado por otro objeto en movimiento es, siempre que la dirección y el sentido sean los mismos, igual a la velocidad del objeto lanzado más la velocidad del lanzador. Es decir. r=v+w, donde r es la velocidad total, v es la velocidad del objeto lanzado y w es la velocidad del lanzador. Siempre que realices este experimento, resulta que es cierto.</li>
<li>La teoría de la evolución de Charles Darwin nos indica (entre muchas otras cosas) que las diferentes especies de seres vivos sufren cambios generación tras generación, y que los descendientes son seleccionados de forma natural. Y <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">siempre que lo observamos, descubrimos que es cierto</a>.</li>
<li>Los creacionistas dicen que todo fue creado por dios. Pero por más que buscamos, por más que investigamos,… no descubrimos ningún dios. De hecho, todas las observaciones apuntan a que no es necesario ningún dios.</li>
</ul>
<div>
<b>2. La capacidad de predicción</b></div>
</div>
<div>
Esto significa que toda buena teoría científica tiene una cierta capacidad de predecir qué puede ocurrir en un evento dado.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton nos indica que r=v+w. De modo que yo puedo predecir, gracias a esa teoría, que si me muevo a 5m/s y lanzo una pelota a 10m/s, la pelota irá a una velocidad total de 15m/s. ¡Y la predicción se cumple!</li>
<li>La teoría que nos mostró Darwin, proponía también que el ser humano procede de un antepasado común a los simios. Pero los simios tienen un par de cromosomas más que el ser humano. Darwin predijo, dada su teoría, que uno de los cromosomas del ser humano debía proceder de la fusión de dos cromosomas simiescos. Muchos años más tarde, tras realizar los análisis genéticos de las diferentes especies, hemos descubierto que efectivamente, el par cromosómico 2 del ser humano es homólogo a la fusión de los dos pares de cromosomas simiescos 2A y 2B. ¿Qué significa esto? que hemos conseguido realizar predicciones con éxito.</li>
<li>El creacionismo especial estipula que los animales surgieron tal cual son, y que no sufrieron modificaciones desde entonces. Que no evolucionan. De modo que sería predecible decir que, mediante el paso del tiempo, ningún ser vivo cambiaría. Sin embargo tenemos un gran número de ejemplos que nos confirman evolución observable. Y no me estoy refiriendo a los casos más evidentes como el de <i>Culex molestus</i>, sino de casos mucho más simples. Los cerdos domésticos no aparecieron hasta finales de la edad media, y las plantas de cultivo son radicalmente diferentes a las plantas silvestres: todas las plantas que consumimos (sean o no transgénicas), están genéticamente modificadas. De esto, ya hablaré en otro momento. Lo que pretendo indicar aquí es la incapacidad de predicción que presenta el creacionismo.</li>
</ul>
<div>
<b>3. La falsabilidad</b></div>
</div>
<div>
Toda teoría científica, tiene que poderse demostrar como verdadera, como hemos visto en el punto 1. Pero también debería ser posible demostrarse como falsa, si ese fuera el caso. Es decir. Toda teoría científica hemos visto que es verdadera. Pero si resultara ser falsa, antes de ser nombrada teoría, debería poderse demostrar esa falsedad. A eso lo llamamos falsabilidad.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton funciona. Pero podríamos demostrar que fuera falsa, simplemente, si descubriéramos que la ecuación antes mostrada no funcionara. </li>
<li>La teoría de Darwin funciona. Pero si halláramos un anacronismo evolutivo (como un conejo en el triásico), demostraríamos que es falsa.</li>
<li>El creacionismo se fundamenta, al fin y al cabo, en la existencia de un dios. No podemos demostrar que ese dios existe, ni tampoco podemos demostrar que no exista. De modo que no es falsable.</li>
</ul>
<div>
<b>4. El principio de correspondencia</b></div>
</div>
<div>
Este principio pone la guinda del pastel de toda teoría. Como<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> hemos visto</a>, las teorías, por definición, son verdaderas, aunque también pueden estar incompletas.</div>
<div>
¿Cómo completamos esas teorías?</div>
<div>
Con el principio de correspondencia. Esto nos dice que si existe una teoría que nos hable sobre lo que nosotros estamos estudiando, nuestra nueva teoría debe incluir a la teoría anterior, completarla, rellenar sus huecos.</div>
<div>
A ver si me explico.</div>
<div>
<ul>
<li>Como hemos visto la teoría de Newton funciona, y es una teoría con todas las de la ley. Cuando Einstein estuvo formulando sus nuevas teorías, se encontró con un problema. Que la teoría de Newton ya resolvía los problemas que resolvía su propia teoría. Pero la teoría de Newton no incluía un caso particular y extremo: aquel caso en que la velocidad de alguno de los objetos se acercara a la velocidad de la luz. Es decir. Que cuando nuestros objetos se mueven a una velocidad cercana a la velocidad de la luz (que es aproximadamente 3E8 m/s) la ecuación de Newton pierde el sentido y no funciona. ¡Pero con objetos comunes funciona!</li>
<ul>
<li>Para ello disponemos de la ecuación relativista. Según la cual r=(v+w)/(1+(vw/c<sup>2</sup>)). Esta ecuación tiene dos partes…</li>
<ul>
<li>Por un lado mantiene una forma general igual a la de Newton: r=v+w</li>
<li>Y por otro lado mantiene un denominador nuevo, que es 1+(vw/c<sup>2</sup>)</li>
</ul>
<li>Si resolvemos nuestro particular caso de v=5m/s y w=10m/s con cada una de las ecuaciones…</li>
<ul>
<li>Usando la de Newton… 5+10=15m/s</li>
<li>Usando la de Einstein, y resolviendo por partes… v+w=5+10=15; v*w=10*5=50; vw/c<sup>2</sup>=50/9E16≈0; r=15/1=15. El resultado es prácticamente el mismo. Sí, tenemos una breve variación, en un orden de magnitud de 10<sup>-16</sup>… ejem… despreciable en cálculos normales; la teoría de Einstein complementa la de Newton...</li>
</ul>
<li>Mientras que si usamos unos casos extremos… nos encontramos con que la velocidad máxima alcanzable es, sea como sea, la velocidad de la luz. Aquí encontramos dónde Einstein amplía la Teoría de Newton.</li>
</ul>
<li>La teoría de Darwin tenía muchos huecos. ¿Qué es lo que hace que las especies cambien? ¿Qué patrones usa el medio para seleccionar los aptos?… Los nuevos estudios de genética de poblaciones, de ecología, de filogenia,… forjan una teoría mucho más completa y moderna: la teoría sintética de la evolución, que complementa y amplía la teoría darwinista. </li>
<li>Si quisiéramos que el creacionismo tuviera categoría de teoría científica, también debería cumplir este apartado. Debería complementar, ampliar y/o mejorar las teorías ya existentes al respecto. Esto significa que, en el hipotético caso de que la teoría sintética de la evolución fuera falsa, el creacionismo debería <b>reconocer</b> y <b>aceptar</b> la teoría de Darwin, las teorías genéticas de Mendel, y unas cuantas más, y partir desde ese punto, mejorando y ampliando lo existente. Algo que nunca estarán dispuestos a llevar a cabo.</li>
</ul>
De modo que… para que una teoría científica sea científica, tiene que cumplir esas cuatro cosas. Ni el creacionismo, ni su variante moderna, el diseño inteligente, cumplen con ninguno de los cuatro requisitos. De modo que, de ninguna manera, podrá ser considerado ninguno de ellos como una verdadera teoría científica.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #4 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-17597347100428939632011-12-11T12:30:00.000+01:002012-05-31T22:04:55.592+02:00La telarañesca creación de Dios<a href="http://logos77.wordpress.com/">Logos77</a> nos vuelve a sorprender en su blog.<br />
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.<br />
<br />
Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...<br />
<br />
Pero bien. Para frio, un iceberg...<br />
<a href="http://logos77.wordpress.com/2009/11/26/ninguna-evolucion-en-58-millones-de-anos/#comment-6999">Entrada completa.</a><br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas <b>familias</b> de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del <b>género</b>, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la <i>Titanoboa</i>. «Lo mismo que la <i>Titanoboa</i>, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas <b>familias</b> similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Bien, <b>según el darwinismo</b> la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas <b>familias</b> de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los <b>tipos</b> del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span></blockquote>
</blockquote>
Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.<br />
<br />
Vamos con las explicaciones.<br />
<br />
Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?<br />
<br />
Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.<br />
<br />
Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.<br />
<br />
Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.<br />
<br />
Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">tenemos exactamente las mismas</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>familias</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">de plantas en la actualidad</span>", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.<br />
<br />
La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan.
<i>Carcharodon carcarias</i> (el tiburón blanco) es una especie diferente de <i>Carcharodon megalodon</i> (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género <i>Carcharodon</i>.<br />
<br />
El ser humano actual (<i>Homo sapiens</i>) y <i>Homo habilis</i> son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años.
Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (<i>Homo sapiens</i>) y el chimpancé (<i>Pan troglodytes</i>) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (<i>Pongo pygmaeus</i>) y el gorila (<i>Gorilla gorilla</i>). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.<br />
<br />
Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución.
De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.<br />
<br />
Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? <i>Latimeria chalumnae</i> se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.<br />
<br />
Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>según el darwinismo</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello.</span>" y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución</span>" es FALSA.<br />
<br />
Sigo... leyendo "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">No hay diferencias entre los</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>tipos</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">del pasado y los del presente</span>". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.<br />
Leo: "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo.</span>" Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.<br />
<br />
"<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span>" ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.<br />
<br />
<br />
Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.<br />
<br />
Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.<br />
<br />
<br />
---<br />
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) <a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/la-telaranesca-creacion-de-dios.html">aquí los tenéis</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-41040732499330906562011-11-24T13:47:00.000+01:002012-05-31T21:09:00.014+02:00Feliz Día del Orgullo Primate¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="159" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>El Origen de las Especies</i>, <br />
de Charles Darwin</td></tr>
</tbody></table>
Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue "<i>On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida).</i> Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de "<i>The Origin of Species" (El origen de las especies)</i>.<br />
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de "evolución"; antes se utilizan expresiones como "descendencia común con modificaciones".<br />
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.</i></blockquote>
Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.<br />
Desde entonces,<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html"> se han descubierto cientos de miles de evidencias</a> de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas...<br />
<br />
Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre... bueno... S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente <i>Culex molestus</i> del que ya hemos hablado otras veces en este blog.<br />
<br />
También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, <i>la vida se abre camino</i>, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,... y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.<br />
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s400/LifeTree.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="186" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s200/LifeTree.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arbusto evolutivo de <br />
seres vivos actuales.<br />
De <a href="http://milenioscopio.blogspot.com/2009/04/arbol-evolutivo-de-las-especies.html">Milenioscopio</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,... (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,... Mamíferos, Primates,...) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, ...<br />
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado <i>Australopithecus afarensis</i>. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.<br />
<br />
Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman <i>Homo sapiens</i>, aunque en algunos ejemplares, lo de "sapiens" es bastante discutible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" width="82" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lucy</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Hace 3 200 000 años, un ejemplar de <i>A. afarensis </i>de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, "<i>Lucy in the sky with diamonds</i>". Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.<br />
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género <i>Australopithecus</i> como de géneros cercanos como <i>Parantropus </i>o<i> Homo </i>(si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.<br />
<br />
Y sí. Fue un 24 de noviembre.<br />
¿Y qué día es hoy?<br />
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.<br />
A continuación, el Manifiesto, del <a href="http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/08/sindioses-propone-el-dia-del-orgullo.html">Blog Sin Dioses</a><br />
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s320/primates.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s200/primates.jpg" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Imagen del Día del Orgullo Primate<br />
del Blog Sin Dioses.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.<br />
2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.<br />
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.<br />
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.<br />
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.<br />
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.<br />
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.<br />
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.</blockquote>
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" width="133" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lynn Margulis</td></tr>
</tbody></table>
Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno... han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones... incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.<br />
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1