tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-53115318306414006932016-02-12T12:00:00.000+01:002016-02-12T12:00:33.493+01:00#DiaDeDarwin: un ejemplo de evolución observableHoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.<br />
<br />
Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.<br />
<br />
En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.<br />
<br />
Espero que os guste mi camiseta.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/Ithf3LZ2g58/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/Ithf3LZ2g58?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-57419653266042517852015-11-12T12:42:00.000+01:002015-11-12T13:03:31.869+01:00Respondiendo a un creacionista 2<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
A quienes os encantan las discusiones sobre biología evolutiva que frecuentemente se dan entre creacionistas y personas que toleran y aceptan la realidad tal y como es, seguro que recordáis bien una de las últimas entradas de este tipo publicadas en el blog. Bajo el título de <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/07/respondiendo-un-creacionista.html"><span style="color: blue;">“Respondiendo a un creacionista”</span></a></span>, expuse abiertamente algunas de las declaraciones que con tanto esmero y dedicación me había dedicado inútilmente un creyente con la intención, cómo no, de refutar el pilar central de la biología.</div>
<br />
<div>
Para refrescaros un poco la memoria, basta mentar que <b>ignoraba el propio concepto de evolución</b>, acuñaba nuevos términos desconocidos para las ciencias biológicas (evolución ascendente, descendente, retroevolución, estancamiento…) y acusaba a la comunidad científica de fraude conspirativo. <br />
<br />
Antes de comenzar con esta segunda y última parte (al que expresamente me ha instado el creacionista en cuestión), quiero recordar que este tipo de gente dogmática que no asume ninguna responsabilidad intelectual con la verdad suele difundir <b>datos tendenciosos, falsos, incompletos e ideológicamente sesgados</b>. No les preocupa poner en duda las innumerables evidencias acumuladas durante décadas de investigación. La biblia es el único documento infalible y se parte de ella como un inviolable axioma que merece mayor verosimilitud que cualquier ley o teoría científica establecida.<br />
<br />
Sin embargo, lo más desesperante es ver cómo la propagación de mentiras y de información parcial que se divulga con tal confianza y egolatría contribuye a reforzar las creencias de los que van en su línea o lo que es peor, convencen a indocumentados en el tema.<br />
<br />
La conclusión es clara: <b>el creacionismo es una amenaza</b>, un problema añadido a la escasa cultura científica que desgraciadamente ya predomina entre la gente de a pie y que muchas veces son víctimas de estos iluminados y no necesariamente enemigos de la ciencia. Y quiero dejarlo bien claro: son víctimas porque entiendo el escepticismo de quien no ha disfrutado de la oportunidad de recibir la formación suficiente como para comprender la verdad de sus propios orígenes. Pero lo que <b>no se debe tolerar es la desfachatez de los iluminados que niegan toda una disciplina científica empleando deliberadamente falsa información </b>(y además con sorna). <br />
<br />
Por esta razón, he accedido a continuar exhibiendo las inconsistencias y falsedades de este creacionista cuyo ego le ha llevado a ignorar la nula competencia que posee sobre la materia:<br />
<br />
(Para no alargar el post, he extraído solo algunas afirmaciones extraordinarias). Podéis encontrar todo su texto a partir de estos tuits: <a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896</a><br />
<br />
<span style="color: red;">"En la genética se combinan los caracteres que siempre han estado en el ADN"</span><br />
Es muy habitual escuchar que una especie no puede desarrollar nueva información. Esta afirmación es repetida una y otra vez por los creacionistas como si con ello esperaran que sus deseos se hicieran realidad. Sin embargo, y como muchos ya sabéis, esto es rotundamente falso.<br />
<br />
<b>El ADN</b> de las distintas especies no es intocable ni ha estado ahí por siempre. <b>Ha sido y continúa siendo susceptible a sufrir ligamientos, traslocaciones, mutaciones o ganancias y pérdidas de material genético</b>. Existe la posibilidad de que genes preexistentes sufran modificaciones que alteren su secuencia de bases nitrogenadas (lo que podría conducir a una codificación aminoácida o proteica diferente) y con ello su actividad o función. También es posible que surjan nuevos genes a partir de secuencias génicas previas no funcionales o por duplicación, por mencionar dos mecanismos comunes a través de los cuales “nace” un gen.<br />
<br />
Tan solo conociendo esto refutamos la supuesta inmutabilidad del material genético pero demostrémoslo con <a href="http://www.nature.com/ng/journal/v30/n4/full/ng852.html"><span style="color: blue;">un ejemplo</span></a> (sí, otro de los tantos ya expuestos en este blog).<br />
<br />
Douc langur es una subfamilia de monos colombinos del Viejo Mundo cuya principal fuente de alimentos son hojas. Estas son fermentadas por una bacteria simbiótica en el intestino que a su vez es digerida para obtener los nutrientes a partir de sus proteínas y ARN, que es una importante fuente de nitrógeno. Una de las enzimas pancreáticas que actúa sobre el ARN bacteriano es codificada por el gen ribonucleasa prancreático (RNASE1), <b>cuya duplicación (RNASE1B)</b> en la especie <i>Pygathrix nemaeus </i><b>se especializó</b> desarrollando la función de digerir el ARN bacteriano de una manera mucho más eficiente. <b>Este ejemplo de evolución molecular contradice, además, la común excusa de que el cambio evolutivo solo ocurre gracias a la presión de una inteligencia superior</b>.<br />
<br />
Existen <a href="http://genome.cshlp.org/content/20/10/1313.full.html"><span style="color: blue;">otros muchísimos ejemplos</span></a> en la literatura científica de mecanismos que conducen a la aparición de nuevos genes y nuevas funciones. Sin embargo, los creacionistas vuelven una y otras vez a ignorar las evidencias o inventan excusas que les permitan continuar pidiendo pruebas cada vez más concretas o de condiciones más restrictivas. <br />
<br />
<span style="color: red;">"Solo existen fósiles de especies formadas"</span><br />
Por supuesto que tan solo se hallan especies completamente formadas. ¿Cómo demonios sería el fósil de una especie a medio formar? <b>Las especies a medio formar no existen</b>. Solo sería posible hallar un organismo a medio formar si habláramos de un feto en desarrollo.<br />
Cada una de las formas transicionales que encontramos en el registro fósil de la ballena barbada, por ejemplo, corresponden a posibles antepasados directos u organismos emparentados que en su momento se encontraban adecuadamente adaptados a su hábitat.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s1600/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s200/2.png" width="178" /></a><br />
<br />
<i>Balaena </i>es un mamífero de sangre caliente que pare a sus crías, las amamanta, tiene pelo y posee pelvis y patas traseras vestigiales, tal y como cabe esperar según su ascendencia mamífera terrestre. Incluso el movimiento de su columna vertebral al desplazarse es vertical como el de los mamíferos y no el del resto de animales marinos no cetáceos (horizontal).<br />
<br />
¿Qué probabilidades hay de encontrar una secuencia como esta ordenando los distintos fósiles en el tiempo? ¿Por qué tan solo se hayan en unos estratos de edades concretas que no se mezclan? ¿Cómo se explican los graduales cambios morfológicos observados tales como el progresivo aumento de tamaño, el encogimientos de las patas posteriores y la pelvis hasta quedar un solo vestigio, la reducción del cuello, el alargamiento del cráneo, el desplazamiento de los orificios nasales a la parte superior de este, etc.?<br />
<br />
<b>¿Decidió Dios que durante el diluvio se fosilizaran primero en unos estratos los organismos que parecían ser antecesores de otros para confundirnos y burlarse de nosotros?</b><br />
<br />
<span style="color: red;">"Se ha demostrado que de <i>Tiktaalik</i> hay fósiles de su supuesto antecesor en capas geológicas más recientes"</span><br />
¿Qué fósiles? ¿En qué capas geológicas? ¿En qué lugar? Debes acompañar tus extraordinarias declaraciones con referencias que puedan acreditar tus palabras. De lo contrario, todo lo que dices queda en papel mojado.<br />
<br />
A estas alturas muchos de vosotros conoceréis ya la <b>Ley de Brandolini</b>, que más o menos dice algo así:<b> “La cantidad de energía que se necesita para refutar una estupidez es de un orden de magnitud superior a la que se emplea para elaborarla”</b>. Esta ley se hace especialmente evidente cuando nos vemos en la tesitura de refutar una afirmación superficial y sin ninguna referencia que la acompañe para otorgarle credibilidad.<br />
<br />
Aun así, me molestaré en exponer por qué <b><i>Tiktaalik </i>es una predicción correcta que se encuentra en armonía con la tesis evolutiva.</b><br />
En primer lugar, no podemos conocer si otros fósiles descubiertos se corresponden con los antecesores directos de <i>Tiktaalik</i>. Lo más probable es que tan solo se traten de especies extintas emparentadas que comparten un ancestro común. Es decir, te has inventado deliberadamente que los científicos dan por supuesto el descubrimiento de un antecesor directo de <i>Tiktaalik</i>. Segundo, como bien se puede leer en el <span style="color: blue;"><a href="http://www.unav.edu/documents/4889803/7567705e-081f-4362-a59c-3cc4d78b8a12">documento de <i>National Academy of Science</i></a> </span><span style="color: #444444;">que ha sido el objeto de tu crítica</span>: <span style="color: #3d85c6;">“Los científicos que lo encontraron (<i>Tiktaalik</i>) fueron capaces de predecir qué tipo de criatura existió y en qué estrato geológico se encontraría.”</span><br />
<br />
El registro fósil sugiere que hace aproximadamente 390 millones de años los únicos vertebrados sobre la tierra aún eran peces y que alrededor de unos 30 millones de años después aparecieron los primeros tetrápodos adaptados a tierra firme. Con esta información y según la teoría de la evolución,<b> era de esperar encontrar alguna forma transicional entre peces y anfibios en los sedimentos de agua dulce</b> (por ser el medio más adecuado para estos últimos) que dataran <b>de ese intervalo de tiempo.</b><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s1600/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="215" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s320/1.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<i>Tiktaalik roseae</i> fue hallado en la isla canadiense de Ellesmere en las rocas sedimentarias de agua dulce de unos 375 millones de años de lo que una vez fue un río. El equipo de paleontólogos que durante 5 años se afanó por encontrar esta forma transicional halló un pez con escamas, agallas y aletas que presentaba características de anfibio. Para empezar, tenía la cabeza aplanada con los ojos en la parte superior para probablemente asomar la vista sobre la superficie del agua. Poseía, además, un cuello (a diferencia del resto de peces), hombros, costillas, pelvis y pulmones primitivos tal y como indica la presencia de espiráculos y a pesar de aún poseer agallas para respirar bajo el agua. Sus aletas eran lo <a href="https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/01/14/tiktaalik-had-hind-limbs/">suficientemente robustas</a> como para soportar el peso de su cuerpo y la estructura ósea de estas, claramente parecida de la de los posteriores tetrápodos.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s1600/3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s320/3.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<b>Dudo mucho que los creacionistas que tanto mencionan el inexistente problema del azar evolutivo puedan considerar esto una mera casualidad</b> y al mismo tiempo conserven la honestidad intelectual.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s200/4.jpg" width="200" /></a><br />
<div>
<div>
<br />
<span style="color: red;">"Las similitudes entre el ADN de varias especies se debe a un creador común"</span><br />
Buen intento. Este popular recurso es empleado una y otra vez entre creacionistas. Y de hecho, es algo que agradezco porque se trata de un magnífico ejemplo que ilustra lo tentador que nos resulta conceder prioridad a una hipótesis por el simple hecho de justificar nuestras creencias previas.<br />
<br />
Sin embargo, la hipótesis evolutiva sí se puede contrastar: <b>podemos estudiar las diferencias genéticas que existen entre las distintas especies y compararlas entre sí atendiendo a su filogenia tal y como sugiere el registro fósil.</b><br />
Y los resultados sugieren que <span style="color: #3d85c6;">"las especies que parecen tener una relación más lejana por sus posiciones en el registro fósil tienen en proporción mayores diferencias en su ADN que las especies que aparecen relacionadas más estrechamente en el registro fósil"</span>.<br />
<br />
Por ejemplo, antes de realizar análisis genéticos comparativos ya conocíamos que los chimpancés eran nuestros parientes filogenéticos más cercanos, algo que las pruebas de ADN posteriormente constataron.<br />
<br />
<span style="color: red;">"[La National Academy of Science] es una entidad privada cuyo logotipo es el portador de luz (lucifer)"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s1600/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="156" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s200/5.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
<span style="color: red;">"La <i>National Academy of Science</i> no es más que un mecanismo político endogámico (...) es una agencia de contratación de mercenarios al servicio de políticos"<br /><br />"Se puede encontrar símbología ocultista en muchos científicos que pertenecen a sociedades secretas"<br /><br />"Finalmente, decir que la propia portada del artículo que me has dado lleva un símbolo inconfundible de control mental, la mariposa monarca (...) se pretende tener el control mental de la sociedad"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s1600/6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="119" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s200/6.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
Y para terminar:<br />
<br />
<span style="color: red;">"El registro fósil, repito, solo demuestra que unas especies completamente formadas sucedieron a otras especies completamente formadas"</span><br />
No puedo estar más de acuerdo. Resulta paradójico que tras haberte tomado la gran molestia de escribir tantas irracionalidades acabes reconociendo que unas especies suceden a otras (evolución). Mis felicitaciones.<br />
<br />
<br />
<br /></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-67902535329770302502015-09-15T12:34:00.000+02:002015-09-15T12:34:00.318+02:00Explosión de vida<br />
<div>
Hola. Si eres un creacionista y te han enlazado este artículo, se debe únicamente a que has mencionado algo relacionado sobre la explosión cámbrica.<br />
<br />
Digamos que te has comportado con el mismo patrón que el autor del siguiente tuit:<br />
<br /></div>
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>ACERTIXO</b><br />
Porque de acuerdo al registro fósil hubo una explosión de vida @Estaseguri cosa que contradice la evolución @VaryIngweion<br />
<a href="https://twitter.com/acertixo/status/643244972410470400">14/9/15 4:08</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<div>
A lo que <a href="https://twitter.com/acertixo/status/643244972410470400">@Acertixo</a> se refiere con «una explosión de vida» es, precisamente, a la que todos conocemos como la gran explosión cámbrica. Por lo visto, hay muchos creacionistas que tenéis una profunda creencia en que la explosión de vida sucedida a principios del período Cámbrico contradice no solo la teoría de síntesis evolutiva, sino el proceso mismo de la evolución biológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la realidad no tiene nada que ver con lo que venga escrito en libros sagrados. La realidad es comprobable, demostrable y estudiable. Vamos a estudiar. Y vamos por partes.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
1. Cuestión de tiempo</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.earth.33.031504.103001">La explosión cámbrica</a> es como se denomina a un fenómeno que observamos en el registro fósil, que muestra un fuerte incremento más o menos repentino de la biodiversidad sucedido a principios del período que conocemos como Cámbrico, que engloba entre los 542 y los 485,5 millones de años de antigüedad. De hecho, el inicio del período viene marcado precisamente por el inicio de este evento de radiación de diversidad biológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Efectivamente, este evento radiativo marca una muy brusca transición en el registro fósil, que es además donde aparecen por primera vez los miembros más primitivos de no pocos filos de animales modernos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El primer problema de los creacionistas es que no entendéis qué quiere decir, en términos geológicos, las palabras «incremento más o menos repentino» o «una muy brusca transición». Y es que no nos estamos refiriendo a días, ni meses ni años. Tampoco hablamos de décadas, ni de siglos (nótese como voy ampliando desde aquí, en rango de órdenes de magnitud). No hablamos de milenios, ni de decenas de milenio, ni siguiera de cientos de milenios. Estamos en el rango de los millones de años, o incluso de las decenas de millones de años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para que nos hagamos una idea breve sobre lo que significan estos rangos de tiempo, si el período transcurrido desde donde algunos colocan la hipotética muerte de un tal Jesucristo hasta hoy lo igualásemos a una hora, la explosión cámbrica duró cosa de ocho meses y diez días. Claro que, siguiendo este símil, el evento radiativo de marras habría sucedido hace más de 30 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Curiosamente, muchos de vosotros, creacionistas, afirmáis que el planeta no tiene más de tres horas, siguiendo el cambio de escala.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.efn.uncor.edu/departamentos/GeoBas/GeoGral/progra11.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.efn.uncor.edu/departamentos/GeoBas/GeoGral/progra11.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Cuidado con a qué le llamas "instante"</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo llamamos repentino o brusco porque, en tiempos de escala geológica, fueron procesos muy rápidos. Porque, dicho de otro modo, y siguiendo con el símil de la escala de 2000 años = 1 hora, para los casi 260 años de edad de la tierra (4 543 000 000 años reales) y los más de 200 años de historia de la vida (más de 3 500 000 000 años reales), 8 meses y 10 días (o 12 000 000 años reales) no es sino un instante. Pero eso no significa que sucediera de la noche a la mañana.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, me pregunto yo, cómo puede justificar algo así el creacionismo, si es algo que —y ellos mismos reconocen— sucedió hace más de 500 000 000 años (o 30 años según el símil de cambio de escala) cuando la tierra, según ellos, tan solo tiene 6 000 (es decir, 3 horas en el símil). Aún estoy esperando que algún creacionista me aclare este pequeño problema, porque no quiero pensar que simplemente sea un intento de manipular los datos científicos. ¿o no?<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
2. ¿Creado o surgido?</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
Obviamente, tampoco salieron de la nada —ni mucho menos de una entidad creadora desconocida—. Es cierto que fue un evento anormalmente rápido en cuanto a radiación evolutiva se refiere, pero su origen no es creativo, divino ni tan siquiera desconocido. Simplemente hay un problema en cuanto al registro fósil se refiere: las conchas y los esqueletos minerales, sean endo o exoesqueletos, todos ellos de relativamente sencilla fosilización, surgen por primera vez —que conozcamos— en la historia de la vida en esta explosión cámbrica. Eso significa que no hemos encontrado ningún fósil anterior que tenga partes lo suficientemente endurecidas. Pero eso no significa que no haya fósiles. Simplemente son animales blandos y gelatinosos, con grandes dificultades para fosilizar adecuadamente —y de mucha antigüedad, por tanto, muy difíciles de encontrar—. Pero existen. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, tenemos constancia de que la explosión cámbrica es, como mínimo, el segundo evento de radiación evolutiva que tuvo lugar en la historia de la vida en la tierra. Ya hubo una anterior, cuyo resultado fue la que conocemos como fauna de Ediácara, de donde surgieron entre muchos otros, los <b>Porifera</b> y los <b>Cnidaria</b>, <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1502-3931.1989.tb01332.x/abstract">además del extinto gran grupo (¿reino?) de los <b>Vendozoa</b></a>, el cual muchos consideran un grupo de organismos pluricelulares independiente de los animales, surgido como experimento evolutivo y que se extinguió completamente, junto a muchos otros organismos de esta época durante una extinción masiva.<br />
<br />
<br /></div>
<div>
</div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
3. Las formas modernas</h4>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Opabinia_BW.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="260" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Opabinia_BW.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Opabinia</i>, un lobopodio.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Muchos creacionistas afirman que allí, en aquella explosión, es donde se desarrollaron todas las formas de vida modernas. Algo que también es falso, obviamente. La frase que he utilizado en la introducción es «los miembros más primitivos de no pocos filos de animales modernos». </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No he dicho «todos», porque hay filos de aparición más tardía, filos de aparición anterior, e incluso filos que aún no sabemos cuándo se originaron.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;">
<br /></div>
<br /></div>
<div>
Tampoco he dicho «los miembros de animales modernos». Hay una matización muy importante. «Los miembros más primitivos». Aparecieron en aquella radiación evolutiva los cordados, sí. Pero ni los reptiles ni los mamíferos, ni siquiera los anfibios existían todavía. Aparecieron los artrópodos, sí, pero aún no había crustáceos, ni insectos ni miriápodos. También en aquella explosión aparecieron organismos que terminaron extinguiéndose sin dejar rastro ni descendencia moderna, como los (parafiléticos) <b>Lobopodia</b>. Hablaremos más de este aspecto más adelante.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
4. La evolución acelerada</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Pero entonces, de qué forma pudieron esos organismos evolucionar tan rápido?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bueno. Ese "tan rápido" ya hemos visto que no es para tanto, que 12 000 000 años pueden dar para mucho. Más aún si previamente ha sucedido una extinción masiva —que no es que elimine al 100% de la vida como muchos creacionistas aventuran, sino que elimina a una proporción importante—. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
La historia de la vida nos muestra que siempre después de una extinción masiva se produce una radiación evolutiva importante. Los dinosaurios se diversificaron ampliamente justo al concluir la extinción masiva de finales del Triásico. Igualmente, aves y mamíferos tuvieron un fuerte evento de radiación evolutiva tras la extinción de los dinosaurios no avianos a finales del Cretácico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esto sucede porque tras una extinción masiva una enorme cantidad de nichos ecológicos quedan vacíos, y con ello, la invitación a que se produzcan procesos de especiación simpátrida mediante la colonización de esos nichos ecológicos, la especialización de los nuevos colonizadores a esos nichos particulares y la diferenciación y aislamiento genético entre estos y sus vecinos. Algo como lo que el mismo Charles Darwin analizó, catalogó y expuso hace más de 150 años con el ejemplo de los pinzones de las islas Galápagos, sin ni siquiera conocer él mismo las leyes de la herencia.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitC4Cv9hr0H9_whXKBl_dU1VAPKVKG2mg8KrDKLZPEPxy6SwoMQRH43Lo4WHPgNPDPnCwNYxR5Xt8XW60xYRy81wMOMUjcEzvXI7VvmHouY70Pk06sGOHSYkKdXTtiRzb5FZoLqZwmf9Bq/s1600/Screen+shot+2012-01-25+at+1.27.13+PM.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitC4Cv9hr0H9_whXKBl_dU1VAPKVKG2mg8KrDKLZPEPxy6SwoMQRH43Lo4WHPgNPDPnCwNYxR5Xt8XW60xYRy81wMOMUjcEzvXI7VvmHouY70Pk06sGOHSYkKdXTtiRzb5FZoLqZwmf9Bq/s1600/Screen+shot+2012-01-25+at+1.27.13+PM.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">La vida se abre camino. (Ian Malcom, <i>Jurassic Park</i>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Del mismo modo, los cambios ambientales que sucedieron entre la era Precámbrica y el período Cámbrico, entre los que se incluyen la fragmentación del supercontinente Pannotia, una glaciación, un aumento de la cantidad de oxígeno, etc., dio lugar a una enorme cantidad de nichos ecológicos nuevos listos para ser colonizados. Y así la vida se abre camino.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como respuesta a la enorme cantidad de nichos abiertos, una gran cantidad de organismos son ahora potenciales colonizadores. Eso genera una fuerte competencia entre ellos, lo que a su vez conlleva a la aparición de una fuerte presión selectiva para aprovechar al máximo las oportunidades y la búsqueda de un equilibrio ecológico. </div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://elementy.ru/images/eltjob/iordanskiy_1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://elementy.ru/images/eltjob/iordanskiy_1.jpg" height="104" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Estados de complejidad<br />
del ojo en moluscos</td></tr>
</tbody></table>
<div>
También es importante tener en cuenta las distintas modificaciones evolutivas que aparecieron al principio de la explosión, las cuales potenciaron en gran medida el suceso de la misma; por ejemplo, muy al principio ya surgieron las primeras carreras predatorias que continuarán ininterrumpidamente hasta el día de hoy. De hecho, la depredación es uno de los motores de selección —y por tanto, evolutivo— más fuerte.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Muchas otras cosas que se desarrollaron al inicio de esta radiación evolutiva fueron los distintos tipos de conchas, endo y exoesqueletos, una importante cantidad de órganos sensoriales sobre todo los relacionados con la visión —que evolucionaron de forma convergente y prácticamente simultánea en varios grupos independientes—, e incluso aparecieron las mandíbulas, hablando de ellas desde un aspecto amplio, tanto las filtradoras de los primeros cordados como las que funcionaban como sistemas de ataque de organismos tan peculiares como <i>Anomalocaris</i>. Todas estas nuevas especializaciones funcionaban bien como formas de defensa o de ataque, o bien como ambas, fomentando no solo el aspecto de competencia sino también la carrera armamentística de depredadores y presas. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://vignette2.wikia.nocookie.net/prehistrico/images/7/7a/Anomalocarisfauna.jpg/revision/latest/top-crop/width/320/height/320?cb=20130218012331&path-prefix=es" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://vignette2.wikia.nocookie.net/prehistrico/images/7/7a/Anomalocarisfauna.jpg/revision/latest/top-crop/width/320/height/320?cb=20130218012331&path-prefix=es" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Anomalocaris</i>, uno de los primeros grandes<br />
depredadores de la historia de la vida.<br />
No dejó descendencia conocida.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
La combinación de la aparición de una gran cantidad de nichos ecológicos vacíos, con los cambios ambientales sucedidos, y con el nuevo sistema de selección mediante las relaciones depredador-presa, inexistentes hasta entonces, nos encontramos con una presión selectiva de una magnitud jamás conocida hasta entonces.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Todo esto supuso una retroalimentación positiva: los avances evolutivos produciendo mayor presión selectiva, la cual produce nuevos avances evolutivos. Una retroalimentación cíclica que solo tiene un camino inexorable: la rápida formación de nuevas formas, digamos, "experimentales", y por tanto, la consabida explosión o radiación evolutiva. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, <a href="https://secure.jbs.elsevierhealth.com/action/getSharedSiteSession?rc=1&redirect=http%3A%2F%2Fwww.cell.com%2Fcurrent-biology%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982213009160&code=cell-site">se postula que en aquella época</a> los artrópodos tenían una tasa de desarrollo referente a las modificaciones genéticas unas 5,5 veces más rápidas respecto a las actuales, lo que supone que la evolución que podría haber sucedido de forma norma en un período de 165 000 000 años, quedaba reducida a tan solo 30 000 000.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
5. La redundancia evolutiva</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Y si la evolución es ciega, cómo es que aquellos organismos nuevos tuvieron tanta suerte?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No la tuvieron. De toda la variabilidad de formas que surgieron durante la explosión cámbrica, casi ninguna perduró hasta hoy. De todas las variaciones que surgieron, solo algunas perduraron lo suficiente. Y de aquellas que se mantuvieron durante varios millones de años, muy pocas formas resistieron los siguientes cambios. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De los 39 filos de animales considerados que existen a día de hoy, con toda seguridad al menos 11 de ellos surgieron durante la explosión cámbrica. Algunos de ellos, como los ya mencionados <b>Porifera</b> o los <b>Cnidaria</b>, surgieron antes, durante el Precámbrico, como ya hemos comentado. De los nueve filos considerados mayores, como mínimo <b>Arthropoda</b>, <b>Chordata</b>, <b>Mollusca</b>, <b>Echinodermata</b>, <b>Platyhelminthes</b> y <b>Annelida</b>, y probablemente también <b>Nematoda</b> y <b>Ctenophora</b>, surgieron todos antes o durante la radiación evolutiva del Cámbrico, además de otros filos menores como <b>Onychophora</b>, <b>Hemichordata</b> y probablemente <b>Tardigrada</b>, por ejemplo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De todos ellos, los que tuvieron el mayor éxito fueron los artrópodos, que se alzaron rápidamente como los dueños del cotarro, y se mantuvieron así durante... bueno. Según lo que consideremos como «dueños del cotarro», algunos biólogos dirían que hoy aún siguen siéndolo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, hubo muchas más formas que se quedaron por el camino, y no solo hablamos de filos como el ya mencionado <b>Lobopodia</b>, los <b>Vetulicolia</b>, o el <i>incertae sedis</i> género <i>Amiskwia</i>, sino muchos otros grupos dentro de los filos antes mencionados: dentro de los artrópodos, los <b>Megacheira</b>, los <b>Trilobitomorpha</b>, los <b>Canadaspidia</b> o los <b>Hyolitha</b>; dentro de los cordados, los <b>Myllokunmingiida</b> o los <b>Ostracodermi</b>; o dentro de los moluscos, los <b>Nectocarida</b>. Y solo por poner unos pocos ejemplos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://copepodo.files.wordpress.com/2009/03/faunabrugess.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="144" src="https://copepodo.files.wordpress.com/2009/03/faunabrugess.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Una ventana al cámbrico. <a href="https://copepodo.wordpress.com/2009/03/02/comentario-critico-acerca-de-la-posicion-schinderhannes-bartelsi-agarraos-los-machos/#more-2356">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
En general, fueron muy pocos grupos de animales los que, aparecidos en aquella explosión evolutiva, triunfaron a largo plazo. Y no fueron los animales propios del cámbrico los que realmente sobrevivieron, sino sus descendientes que, evolutivamente, fueran adaptándose a los ulteriores acontecimientos. Si tuviéramos la capacidad de abrir una ventana al cámbrico y observar la fauna que allí había, no encontraríamos casi nada ni remotamente parecido a algún organismo vivo hoy en día, más allá de algún gusano, esponjas, corales y medusas.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
En resumen </h4>
<div>
<br /></div>
<div>
La explosión cámbrica sucedió a lo largo de unos 12 000 000 años. No fue un acontecimiento repentino en cuanto a que sucediera de un día para otro, sino que supuso un proceso evolutivo, rápido, sí, pero a escala geológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco fue un evento creativo: ya había animales antes del cámbrico. La evolución no fabrica cosas nuevas, sino que toma lo que hay y simplemente lo modifica. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco es cierto que todas las formas modernas surgieran en el Cámbrico. Surgieron los organismos más primitivos que, posteriormente y mediante procesos evolutivos, dieron lugar a buena parte de las formas modernas, eso sí. Pero hay formas actuales que tienen un origen anterior, como las medusas y las esponjas, y otras formas que tienen un origen bien posterior.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco sucedió a una velocidad imposible. Los motivos por los que se produce la explosión a tan acelerado ritmo son la enorme cantidad de nichos ecológicos libres, y una presión selectiva muy fuerte, reforzada además por la retroalimentación positiva causada por la aparición de nuevas estrategias ecológicas que fomentaban la competencia y por la recién aparecida relación de depredador-presa. Pero el proceso evolutivo, si bien fue más rápido de lo habitual, sigue estando dentro de lo físicamente posible.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ni tampoco todas las formas tuvieron éxito al final. De hecho, la formación de diversidad fue muy redundante, y de todas las formas de vida que surgieron en aquella explosión, fueron muy pocas las que consiguieron avanzar y permanecer, habiéndose extinguido la mayoría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que la próxima vez que algún creacionista diga algo de la explosión cámbrica, estaría bien que le enlazaras este artículo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Me fascina que digan que la tierra tiene 6 000 años, pero que luego aseguren que 12 000 000 años sean "un instante". En serio. Me resulta fascinante.</div>
<div>
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-2273960668884444612015-01-27T11:13:00.003+01:002015-01-27T11:55:13.845+01:00Este es mi Spinosaurus — DinoReview #4 — VídeoCuarto video de la serie «<b><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/este-es-mi-dinosaurio-u-otro-paleobicho.html" target="_blank">Este es mi dinosaurio (u otro paleobicho)</a></b>»<br />
<br />
Este video va dedicado a Alex y a Javis. Gracias por el regalo.<br />
<br />
<i>Spinosaurus</i> es un terópodo megalosauroideo descubierto en el norte de África en 1912. Os presento la figura de la marca Papo de 2007.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/4yfuoqjKBNo?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
<br />
<a href="http://www.papo-france.com/es/produits/fiche-296-spinosaurus" target="_blank">La página de Papo</a><br />
<br />
<a href="http://www.amazon.es/Papo-Spinosaurus-dinosaurio-pintada-2055011/dp/B000NUN5YU/ref=sr_1_1" target="_blank">En Amazon</a><br />
<br />
Fuente de las imágenes:<br />
<a href="http://es.prehistrico.wikia.com/wiki/Spinosaurus_vs_Carcharodontosaurus" target="_blank">Cráneo</a><br />
<a href="http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2014/09/la-nueva-imagen-de-spinosaurus.html" target="_blank">Esqueleto, foto de Stromer e ilustraciones</a> del ejemplar del primer ejemplar<br />
<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Museum" target="_blank">Museo</a><br />
— Todas las imágenes pertenecen a sus autores, y en este video solo se exhiben con fin meramente divulgativo.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-40846755108965400522015-01-25T16:31:00.000+01:002015-03-15T18:34:28.676+01:00Explicando la Evolución, 1ª parte: ¿Hemos encontrado el eslabón perdido? — Vídeo<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ7128vQ4jfxkg8LmOjFxB_11A0vY8ieQpvFqYcKutyDIUiI4JXJxPmZfW6hGgegGBl9K8B-bKEFi3TvD20lojTPqqLNvJSNVJXXyCmDslbWhVEM13UQAtYBx2ArR2y-4QfVM3SY6w7_w/s1600/ESLABON+PERDIDO.png" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ7128vQ4jfxkg8LmOjFxB_11A0vY8ieQpvFqYcKutyDIUiI4JXJxPmZfW6hGgegGBl9K8B-bKEFi3TvD20lojTPqqLNvJSNVJXXyCmDslbWhVEM13UQAtYBx2ArR2y-4QfVM3SY6w7_w/s1600/ESLABON+PERDIDO.png" height="148" width="200" /></a>Este video que os presento hoy será el primero de los tres que haré <b>explicando la evolución</b>. En ellos pretendo explicar algunos de los conceptos básicos de la biología evolutiva que en muchos casos alguna gente, por ignorancia o por intención deliberada, desconoce. <br />
<br />
<b>¿Hemos encontrado el eslabón perdido?</b><br />
<br />
La imagen que acompaña al video es también la primera de la que pretendo que sea una larga serie. ¡A ver si alguna de ellas se hace viral, aunque sea solo un poquito!<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/ya1eWJVIrzs?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/explicando-la-evolucion-2-parte-que.html" target="_blank">Ya podéis visualizar el segundo video</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32874299925633290192014-12-28T14:32:00.001+01:002015-01-27T11:54:07.973+01:00Este es mi Mongerovenator — DinoReview #3 — VídeoHoy, 28 de diciembre, os presento el tercer video de la serie «<b><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/este-es-mi-dinosaurio-u-otro-paleobicho.html" target="_blank">Este es mi dinosaurio (u otro paleobicho)</a></b>» con mi pieza de <i>Mongerovenator desmontabilis</i>, una de mis mejores figuras. Espero que os guste tanto como a mi.<br />
<br />
Este vídeo va dedicado a El PaleoFreak (<a href="https://twitter.com/paleofreak">@paleofreak</a>), un plasticosaurio nuevo para tu colección :-)<br />
<br />
La descripción de <i><a href="http://paleofreak.com/plasticosauria/blog/tag/tyrannosaurus//2/">Tootsietoy scuamatus</a></i>.<br />
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/vtrptBy62eo?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div>
Disfrutad este 28 de diciembre :-)</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-81108881886072510182014-12-25T14:49:00.000+01:002014-12-25T19:42:36.921+01:00Maqueta de Velociraptor — Jurassic Park (Unboxing) — VideoHoy os cuelgo el video del 'unboxing' de una maqueta de <i>Velociraptor</i> de la edición de Jurassic Park de 1993, regalo que me hizo <a href="https://twitter.com/clarith">@Clarith</a>.<br />
<br />
Espero que os guste tanto como a mi.<br />
<br />
A mi me ha encantado.<br />
<br />
Este video va regalado a ella, gracias por el regalo.<br />
<br />
Y<b> feliz yulë</b> a todos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<object class="BLOGGER-youtube-video" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/s_vi/D_BudJCNDng/default.jpg?sqp=CJzY7aQF&rs=AOn4CLAnCQ3mXilDIsx-JK_VYqCCBKlCEA" height="266" width="320"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/D_BudJCNDng?version=3&f=user_uploads&c=google-webdrive-0&app=youtube_gdata" /><param name="bgcolor" value="#FFFFFF" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><embed width="320" height="266" src="https://www.youtube.com/v/D_BudJCNDng?version=3&f=user_uploads&c=google-webdrive-0&app=youtube_gdata" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true"></embed></object></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64294140866257243572014-12-21T12:26:00.000+01:002014-12-21T12:26:00.536+01:00¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos? — VídeoHoy os presento el nuevo video de mi videoblog. «¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos?»<br />
<br />
Una explicación de por qué decimos que el ser humano viene del mono —y sí, venimos del mono, venimos de un montón de monos—.<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/9aNK0fQfd5I?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-38563826715376501872014-12-12T12:22:00.000+01:002015-01-27T11:54:37.502+01:00Éste es mi Allosaurus — DinoReview #2 — VideoOs presento la segunda entrada de la serie de videos «<b><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/este-es-mi-dinosaurio-u-otro-paleobicho.html" target="_blank">Este es mi dinosaurio (u otro paleobicho)</a></b>». Hoy os presento un <i>Allosaurus</i> de la marca Schleich, modelo de 2007.<br />
<br />
<i>Allosaurus</i> es un terópodo carnosaurio descubierto en Colorado a finales del siglo XIX.<br />
<br />
Éste video va dedicado a todos los habitantes de León que me regalaron la pieza.<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/gmEGiiSVwNU?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84278216442198602772014-11-24T12:32:00.000+01:002014-11-24T12:32:00.779+01:00Soy un simio africano<blockquote class="tr_bq">
<b>«<span style="color: #274e13;">Yo soy un simio. Soy un simio africano y estoy orgulloso de ser un simio africano y usted también debería estarlo</span>»</b> - R.Dawkins</blockquote>
Yo también soy un simio. Es algo que sabemos desde que Charles Darwin formuló la Teoría de la evolución mediada por la selección natural.<br />
<br />
Hoy la teoría ha crecido, ha madurado. Muchas cosas que Darwin desconocía hoy son fácilmente comprobables. La evolución biológica es un hecho, y la actual Teoría sintética de la evolución es una de las teorías científicas más exitosas, más precisas, más exactas y mejor construidas de la historia.<br />
<br />
Gran parte de los conocimientos que tenemos en campos como la biología, la paleontología, la ecología, la agricultura y ganadería, la biotecnología e incluso la medicina proceden directamente de los descubrimientos realizados gracias a la sólida base de la biología evolutiva. La teoría sintética de la evolución es tan óptima, que ha realizado predicciones de gran precisión.<br />
<br />
Gracias a esa magnífica y brillante teoría, sabemos que los seres humanos somos primates. Hay gente a la que eso le puede parecer molesto. No comprendo por qué. Yo me siento orgulloso de ser un primate.<br />
<br />
Y vosotros también deberíais estarlo.<br />
<br />
Feliz día del orgullo primate.<br />
<br />
Artículos <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/11/feliz-dia-del-orgullo-primate.html">del 2011</a> y <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/primates.html">del 2013.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56569033056147579082014-09-26T19:39:00.001+02:002015-01-27T11:54:49.393+01:00Éste es mi Diabloceratops — DinoReview #1 — VideoEn la anterior entrada comenté que iba a comenzar un nuevo video-blog en youtube, que estrené con mi suicidio homeopático (curiosa forma de empezar, con un suicidio).<br />
<br />
En este segundo video comienzo lo que pretendo que sea una serie de vídeos presentando diferentes figuras, modelos y juguetes de dinosaurios y, quién sabe, tal vez otros animales.<br />
<br />
La serie llevará por nombre «<b><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/este-es-mi-dinosaurio-u-otro-paleobicho.html" target="_blank">Este es mi dinosaurio (u otro paleobicho)</a></b>» y el primer elegido ha sido... <i>Diabloceratops</i>.<br />
<br />
<i>Diabloceratops</i> es un Ceratopsido descubierto en Utah, EEUU, en el año 2002; os presento la figura de la marca CollectA del año 2013.<br />
<br />
Así que aquí os dejo con el video. «Este es mi <i>Diabloceratops</i>»<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/ySkGdbhBVTI?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-90091089762312793722014-03-28T13:00:00.000+01:002014-11-20T21:07:11.603+01:00Porque muy improbable no significa imposible<div class="tr_bq">
Noticia obtenida íntegramente de ...</div>
<br />
<blockquote>
<b><span style="color: #38761d;">Desde Curiosa Biología informamos que el artículo que intentas leer enlazaba y citaba textualmente un reportaje que, actualmente, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">no es posible enlazar ni citar a causa del tipo de medio al que pertenece</a> originalmente.</span><span style="color: #38761d;"><br /></span><span style="color: #38761d;">Lamentamos las disculpas. </span></b></blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-58321300261870233202014-01-12T12:00:00.000+01:002014-11-20T21:21:33.705+01:00Bienvenidos a Mundo Desconocido Punto Es: ¿Es el Evolucionismo un Cuento de Hadas para Adultos?<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" height="112" width="200" /></a>Desde hace ya bastante tiempo, conozco a "J. L.", un reconocido y magnífico divulgador de magufadas y principal (y probablemente único) miembro de la página de magufismo supino <a href="http://mundodesconocido.es/" target="_blank">Mundo Desconocido</a>.<br />
<br />
Este señor es y lleva siendo desde hace meses, un buen divertimento, ya que sus conspiranoias y sus estupideces retransmitidas por vídeos de youtube son realmente divertidas. En bastantes ocasiones, ese divertimento ha pasado al desquicie o incluso a que mi inteligencia se sienta insultada, y he optado por dejar comentarios de vez en cuando.<br />
<br />
Sin embargo, este caso, que me ha llegado gracias a <a href="https://twitter.com/dr_roldi" target="_blank">@DR_roldi</a> y <a href="https://twitter.com/mjdelrio" target="_blank">@mjdelrio</a>, ha superado con creces los cánones a los que J.L. me tenía acostumbrado. Ha saltado la barrera. Ha pasado del magufismo conspiranoico y la mera estupidez, a un negacionismo deliberado (y por supuesto, absurdo e igualmente estúpido) de la ciencia. En concreto, de la biología evolutiva. Y más concretamente, de la teoría de la evolución.<br />
<br />
Podéis ver el video aquí, si tenéis valor suficiente para hacerlo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/rNdA39kDbyo?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vale.<br />
<br />
Yo le he dejado una larga respuesta en forma de varios comentarios, pero... tal alarde de ignorancia pura no puedo dejarlo pasar de forma tan sencilla. Necesito contestar de forma más extensa y exacta. Así que a ello voy.<br />
<h3>
Introducción del video</h3>
Inicialmente dice que los científicos afirmamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «que el hombre desciende del mono, o que los animales más fuertes sobreviven, o que los animales se adaptan al medio...» (0:19)</span></blockquote>
Mi querido J. ¿Puedo llamarte J? Y permite que te tutee. Los científicos no afirmamos ninguna de esas tres cosas.<br />
En primer lugar, el hombre no desciende del mono. Por tres motivos.<br />
<ol>
<li>No hay una especie que se denomine "mono" para que otras especies puedan descender de éste.</li>
<li>Los monos es un taxon parafilético, de modo que no puedes tomarlo como grupo natural para indicar descendencia de una especie concreta.</li>
<li>Los monos son animales actuales; nosotros procedemos de animales bastante más antiguos.</li>
</ol>
<div>
Sería correcto decir que procedemos de antepasados comunes al resto de primates. Eso sí.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre la supervivencia del más fuerte... lo que los científicos decimos es que sobrevive el mas apto. Que no es lo mismo. A veces, el más apto puede ser el más grande, pero a veces puede ser el más rápido, el más ágil, el más pequeño, el más verde, o el que tiene los pelos de las orejas más largos. Reducir la aptitud a simple fuerza es aberrante.</div>
<div>
Y sobre que los animales se adaptan al medio... eso es un lamarckismo. No. Los animales no se adaptan. El medio es el que puede cambiar; si esto ocurre, son los animales que sean aptos los beneficiados; previamente han de ser aptos, no se adaptan. El individuo no se vuelve diferente para encajar en el entorno, sino que el animal ya era diferente, pero ahora encaja en el entorno.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sigamos.</div>
<br />
Dice que hay dos ideas sobre el origen de la vida:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«una es el creacionismo y la otra es el evolucionismo» (sic.) (0:48) [...] «si tú niegas que las especies evolucionan no podrás formar parte de ninguna comunidad científica» (02:40) [...] «el evolucionismo tiene unas fisuras de escándalo, [...] no hay por dónde cogerlo» (3:08). </span></blockquote>
Y añade además, mi favorita:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«de hecho, fijaos, es una teoría y no es una ley... es una teoría, [...] no está asentado como una ley científica, y sigue siendo teoría» (sic.) (3:50)</span></blockquote>
Vamos por partes en esto.<br />
<br />
Primero. La evolución (que no «evolucionismo», ya que no es una creencia, sino una teoría científica) no habla del origen de la vida, sino de cómo ésta cambia a lo largo del tiempo, de unas especies a otras (de ahí que la obra de Darwin que citas se llame “el Origen de las Especies” y no “el Origen de la Vida”). La teoría que habla del origen mismo de la vida es la teoría de la abiogénesis.<br />
<br />
Segundo. Igualar creacionismo a evolución en una argumentación es como igualar la astrología con la astronomía.<br />
<br />
Tercero. Es cierto que alguien que no acepta la evolución no puede considerarse parte de la comunidad científica, y es lógico. Es como quien niega la gravedad, la relatividad, o la existencia de enfermedades infecciosas. Todas ellas —y la evolución incluida— son teorías científicas, y por tanto, están fundamentadas sobre evidencias empíricas reales.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" height="200" width="180" /></a></div>
<br />
Cuarto. Una teoría es una explicación plausible y verificada a un hecho. La teoría evolutiva está compuesta por leyes. Leyes evolutivas. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html" target="_blank">¿Desea saber más?</a><br />
<br />
Después de esta introducción nos viene a hacer unas preguntas para que respondamos, si somos capaces...<br />
<h3>
Preguntas Difíciles y Demostraciones Absurdas</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a intentar demostrar que la teoría evolucionista de que los animales mejoran (sic.) especie tras especie es falsa» (3:39)</span></blockquote>
Y nos hace una serie de preguntas a los que "creemos" en la evolución.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿sabéis cuántos han encontrado en la actualidad? ¿Cuantas especies en transición? CERO» (5:20)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" height="126" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de fósiles de transición<br />
en la evolución del caballo... (11:24)</td></tr>
</tbody></table>
Espera, espera. No hagas la pregunta y la respondas tú solito. Eso no vale, es trampa. ¿Quieres una respuesta? CIENTOS. Que tú no las conozca no significa que no las haya. ¿Quieres ejemplos de fósiles de transición de peces a anfibios? ¿<i>Tiktaalik</i>, <i>Ichtyostega</i>, <i>Acanthostega</i>...? ¿De reptiles no avianos a aves, como <i>Archaeopteryx</i>? ¿De mamíferos terrestres a marinos, como <i>Pakicetus</i>, <i>Ambulocetus</i>, <i>Dorudon</i>…? Claro que en ese futuro se han encontrado. Lo cual es una evidencia de lo bien que funciona esta teoría (las teorías tienen capacidad de predicción)<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Algunos paleontólogos y geólogos como por ejemplo Jay Gould de la Universidad de Harvard dice 'la ausencia de fósiles en etapas intermedias resulta incómoda y molesta para aceptar los cálculos evolutivos'»(5:28)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" height="195" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Más información sobre el equilibrio<br />
puntuado <a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/VIIA1bPunctuated.shtml.html" target="_blank">aquí</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Esto, damas y caballeros, se llama tergiversar una frase. En este caso, el doctor Steven Jay Gould plantea lo compleja que es la hipótesis gradualista (una de las hipótesis que incluye la teoría de la evolución) y nos explica que es mucho más simple y parsimoniosa a la luz de las evidencias empíricas el equilibrio puntuado, según el cual, las especies se mantienen estables (fase de estasis) durante largos períodos de tiempo de estabilidad ambiental—decenas o cientos de miles o varios millones de años, en algunos casos, incluso, decenas de millones—, y los cambios evolutivos (fase de cambio puntual) se producen en cortos períodos de tiempo —miles, o a lo sumo decenas de miles de años—.<br />
<br />
Ese modelo simplifica los cálculos evolutivos de una forma espléndida, ya que nos indica que mientras que una especie se mantiene invariable durante, tal vez, dos millones de años, el proceso evolutivo a una especie nueva se produce en pocos miles de años. Lo que significa que la probabilidad de que fosilice un organismo durante el proceso de cambio es de varios órdenes de magnitud inferior a la de que fosilice un organismo durante la fase de estasis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Si la evolución fuese <strike>sucefié</strike> sucediéndose ahora mismo, (sic.) en este momento, si la evolución es un continuo y en estos momentos sigue existiendo, nos encontraríamos un montón de especies en... intermedias (sic.); lo que se denominan especies en tránsito de desarrollo. ¿Y sabéis cuántas [...] hay evolucionando? CERO» (6:00)</span></blockquote>
De nuevo vuelves a responder una pregunta cuya respuesta, en realidad, no conoces. Una vez más, te inventas la respuesta.<br />
<br />
En realidad, todas las especies están en tránsito. Bien pueden encontrarse en la fase de estasis (y por tanto, mantener una variación mínima durante largos períodos de tiempo), o bien en la fase de cambio (y por ende, que ese cambio sea observable en el tiempo). Un ejemplo; hace no mucho <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/06/hoy-os-voy-presentar-un-articulo-que-se.html" target="_blank">se descubrió</a> un patrón evolutivo en la forma del cráneo de la raza de perro San Bernardo. Los ojos azules en <i>Homo sapiens </i>proceden de<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"> una mutación de hace unos diez mil años</a>, que resultó ser beneficiosa para sus portadores (selección), y hoy en día, una importante proporción de la población los tiene, pese a que se trate de un gen recesivo. Y se observan a diario procesos evolutivos en <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/01/antibioticos-y-las-dos-caras-de-la.html" target="_blank">bacterias que son sometidas a antibióticos</a>. Pues sí, parece que hay bastantes especies evolucionando ahora mismo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Nunca se ha observado un ser evolucionando [...] tanto en laboratorio como en naturaleza. [...] El evolucionismo [...] está basado en la fe. [...] Porque es una creencia que no se ha podido demostrar.» (6:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Culex molestus</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Es que los que evolucionan no son los seres (en cuanto a individuos), sino las especies. Las poblaciones. ¿No se han observado seres vivos evolucionando? Aparte de los ejemplos citados, podemos hablar también del ya famoso <i>Culex molestus</i> (en naturaleza), de <i>Drosophila pseudobscura</i>, de especies obtenidas a partir de <i>Primula floribunda </i>(ambos en laboratorio), o, diré más, de especies de cultivo, o especies domésticas, diferenciadas a partir de especies salvajes, tras cientos o miles de años de selección artificial (proceso en naturaleza guiado de forma experimental). Sí, ya, esa selección ha sido artificial, y no natural. Pero el proceso es el mismo, y demuestra que su versión natural es igual de posible.<br />
<br />
Antes de afirmar tonterías como esa, piensa en lo que estás afirmando. Una teoría que se apoya en cientos de miles de evidencias (mucho más allá de las simples cuestiones que tú planteas; demostrada también por la genética, por la anatomía, por la fisiología, por la paleoecología... ).<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Jeffrey Schwartz, profesor de antropología de la Universidad de Pittsburgh [...] decía que la formación de una nueva especie mediante cualquier mecanismo nunca se ha observado. Que no es que lo diga yo, es que lo dicen los grandes.» (7:22)</span></blockquote>
Y Newton creía en la alquimia. Que lo diga ese señor, no significa que sea cierto. Yo no encuentro tal cita del doctor Schwartz, más que en blog crestas, así que ignoro si es cierta o falsa; de cualquier modo, que el señor Schwartz no lo haya visto nunca no significa que no exista.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay especies que no han evolucionado en 300 millones de años. ¡300 millones de años! Nada, ni un ápice, están, son iguales. Por ejemplo, la [... se confunde varias veces en el nombre...] <i>Hemiphlebia mirabilis</i>. Es una libélula, una libélula que no ha evolucionado en 300 millones de años, casi nada. [...] Otro ejemplo, por ejemplo, el celacanto [...] en la actualidad existe y su morfología es idéntica a la de hace 70 millones de años [...] ¿Es un pez tonto, se ha quedado ahí sin evolucionar, los demás han sido listos y han evolucionado y éste se ha quedado repitiendo curso constantemente? ¡Esto es absurdo! Que alguien me lo explique, ¿por qué en algunas especies sí, y otras no?» (8:45)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo. Has construido alrededor del celacanto lo que se denomina un hombre de paja. Pero yo te lo explico, hombre, yo te lo explico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" height="73" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Latimeria chalumnae</i> o celacanto.</td></tr>
</tbody></table>
Lo cierto es que la teoría de la evolución ampara esa posibilidad. ¿Recuerdas el tema de la fase de estasis del equilibrio puntuado? ¡Tachán! Si el ambiente no aporta sobre las poblaciones de organismos una determinada presión selectiva, éstos no se verán modificados, ya que ninguna de las posibles modificaciones será ventajosa para el organismo de cara al ambiente en el que vive. Si el organismo tiene un nivel de adaptación óptimo, lo cual no es difícil en una libélula australiana, ni tampoco en un pez de la mitad sur del océano índico, zonas que pocos cambios han sufrido en la historia "reciente" de la tierra. Hay especies que evolucionan en pocos cientos de años, y especies que tardan decenas (o incluso cientos) de millones de años en modificarse, y todo depende de los cambios ambientales. Eso no contradice la teoría. La refuerza, de hecho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otro evolucionista, el doctor Lyall Watson hizo la siguiente aclaración, y esto es importante. Dijo: 'Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que todavía hay más científicos que especímenes'. Imagináos. Y otra cosa que decía el señor Watson: 'Es un hecho notable que toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana a fecha de hoy se puede colocar en el espacio que hay dentro de un ataúd, y todavía sobraría'.»</span></blockquote>
Toc toc. ¿Quién es? Soy yo, Doña Falacia de Autoridad. Además, vuelves a malinterpretar las palabras de un señor.<br />
En realidad lo que dice es cierto. Hay más científicos que fósiles de Australopitecinos y especies del género <i>Homo</i> que no sean <i>Homo sapiens</i>. Pero eso no le quita validez. Respecto a que toda la evidencia cabe en un ataúd... yo lo dudaría, pero teniendo en cuenta el verdadero espacio que hay en un ataúd y la cantidad de esqueletos completos que puedes amontonar en él, pese a las dudas, no creo que se aleje mucho. ¿Y qué? Eso tampoco le quita validez. Es sorprendente, de hecho, que sepamos tantas cosas como las que sabemos, disponiendo de tan pocas evidencias. ¡Cuánto más sabremos cuando descubramos más pruebas!<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, incluso en el hipotético caso de que no hubiese ninguna evidencia, ningún fósil de homínido que nos muestre nuestros ancestros, incluso en ese hipotético caso, la teoría de la evolución seguiría siendo una teoría válida.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«A mayor profundidad en las capas freáticas más antiguo es el espécimen (sic.)» (11:49) [...] «¡Pues no! Lo cierto es que se han encontrado especímenes y yacimientos en los que los antiguos aparecen encima y los nuevos debajo. A ver cómo me lo explicáis, esto.» (12:15) [...] «Además hay un montón de... digamos capas freáticas (sic.) en las cuales hay un batiburrillo, todo está mezclado, lo antiguo, lo nuevo [...]» (12:32) [...] ¿Cómo es posible que una capa freática posterior tape una anterior? (sic.)» (12:49)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La capa freática ('water table' en inglés)<br />
Nada que ver con los estratos.</td></tr>
</tbody></table>
Me parece que te has liado un poco. ¿Sabes lo que es la capa freática? ¿No te estarás refiriendo, en realidad, a estratos? Porque no es lo mismo, ¿sabes?<br />
<br />
Suponiendo que te estés refiriendo a estratos... en tu última pregunta también te liaste. Lo habitual es, como bien decías al principio, que los estratos posteriores (nuevos) tapen a los anteriores (antiguos).<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" height="159" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Estratos. Nada que ver con la capa freática.</td></tr>
</tbody></table>
Sin embargo, ante tu indignada pregunta de cómo se explica que haya yacimientos donde hay capas modernas bajo capas antiguas, la respuesta es bien sencilla. ¿Sabes lo que es un plegamiento geológico? Uno de ellos se denomina pliegue invertido por algún motivo. Hay varias maneras en las que se puede formar una inversión de sustratos. Bien porque un sustrato se coloque sobre otro, y se erosione; bien porque un sustrato se pliegue tanto que llegue, uno de sus extremos, a plegarse por debajo del otro, formando un bucle horizontal (y luego se erosione)...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" height="160" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un ejemplo de pliegue invertido.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a hacer preguntas difíciles» (13:00)</span></blockquote>
Solo me quedan 10 minutos de video, venga... Estoy deseándolo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Cuál evoluciona primero? ¿La sangre, el corazón, los vasos sanguíneos o... o... o qué? ¿Qué es lo que evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la boca, el estómago o los jugos digestivos? ¿Cuál evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la tráquea, los pulmones, o la capacidad del cuerpo para utilizar el oxígeno? Que me lo cuenten. ¿Cuál evoluciona primero, los huesos, los ligamentos, los tendones, los suministros de agua (sic.) o los músculos para mover a los huesos?» (13:13)</span></blockquote>
Intentas crear un complejo irreductible. Pero no funcionará.<br />
<br />
Muchos animales tienen fluido (sanguíneo u homólogo a éste) sin tener corazón ni vasos sanguíneos. Muchos animales tienen fluido interno y un corazón que lo mueve, sin tener vasos sanguíneos. El orden es obvio.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" height="162" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Evolución de los pulmones modernos<br />
de tetrápdos, y de la vejiga natatoria.</td></tr>
</tbody></table>
Dado que la boca (apertura) es un simple efecto secundario de tener un estómago, estas dos cosas evolucionaron a la vez. Dado que hoy en día conocemos animales que tienen estómago y no jugos gástricos, y no hay nadie que tenga jugos gástricos sin estómago, el orden también es obvio.<br />
<br />
Sobre la traquea y los pulmones, lo mismo. Uno es un tubo para llegar a los otros, de modo que es obvio que evolucionaron de forma simultánea. Sin embargo, todas las especies que presentan mitocondrias son capaces de usar el oxígeno, mientras que solo unos pocos animales tienen pulmones (u órganos homólogos)... de modo que en ese caso, también el orden es obvio.<br />
<br />
Finalmente, con la musculatura, también es fácil. Los músculos (y los tendones por ser, en realidad, partes de la misma estructura) surgieron antes, y los huesos fueron posteriores. Las lombrices de tierra tienen musculatura.<br />
<br />
¿Dónde están las preguntas difíciles?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una foto. De un dinosaurio.<br />
Está desnudo. Y tiene plumas.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Habéis visto todas las fotografías de dinosaurios con la piel desnuda» (14:00)</span></blockquote>
-- JA JA JA JA JA... perdón. Yo es que con ropa no he visto nunca a un dinosaurio. Y desnudo... pues sí. Yo mismo tengo fotos de palomas, cigüeñas, garzas...<br />
<br />
¿Continúas?... vale, espera... que ahora se pone a hablar de lo difícil que es para nosotros (¿?) aceptar que los dinosaurios tenían plumas... y un desvarío inconexo sobre el meteorito de Yucatán, y que si los premios Nobel, y no sé qué... Amigo, busca información sobre los depósitos de iridio en la capa K-T.<br />
<br />
Vale. ¿Siguiente? ¿El ADN? Cada vez mola más esto...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«El ADN es tan increíblemente complejo que sugerir que un sistema de este tipo [...] evoluciona de manera accidental es absurdo.» (15:10) [...] «Es como que un burro coja una flauta y nos toca entera la séptima... la... la quinta sinfonía de Beethoven, y de paso las cuatro estaciones de Vivaldi, accidentalmente» (16:20)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo que evolucione de manera accidental. Afortunadamente, la evolución no acepta tal cosa. La evolución no es un sistema azaroso. La evolución tiene partes azarosas (la mutación), y también un sistema de selección de aptos. Siempre os olvidáis de la selección de aptos. Es como aquello de adivinar el número de cuatro cifras, que expliqué <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/como-logos77-intenta-desacreditar-la.html" target="_blank">aquí</a>. Respecto al asunto del teorema de los infinitos monos, también lo expliqué en esa entrada.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «De qué nos están intentando convencer, o a saber qué nos están intentando ocultar...»</span></blockquote>
JAJAJAJA... ejem... ¿Qué?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay un tipo [...], Perry Marshall, y él plantea un acertijo. Un acertijo. Yo os lo transmito. Dijo lo siguiente; dijo: 'El ADN no es más que una molécula con un patrón, sino que es un código (sic.), un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información. Todos los códigos son creados por una mente consciente; no hay proceso conocido por la ciencia que cree información codificada. Por consiguiente el ADN fue diseñado por una mente'».</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" height="124" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">«El ADN fue diseñado POR UNA MENTEEEE»</td></tr>
</tbody></table>
El error de Perry Marshall es lo que se conoce como una falacia de petición de principio. Es cierto que el ADN es un código y un sistema de almacenamiento de la información. Pero que todos los códigos sean creados por una mente consciente es falso. Si partimos desde una premisa falsa, yo puedo demostrar que J.L. es una frambuesa. La verdad es que no es necesaria una mente consciente para crear un código. La mente humana codifica los recuerdos, y sabemos (porque la ciencia lo ha demostrado ya) que su origen es puramente evolutivo. El ADN, igual que el ARN o las proteínas, forman códigos. Pero sabemos, también gracias a la ciencia, que su origen es, también, meramente evolutivo. De modo que existe un proceso conocido por la ciencia capaz de crear información codificada.<br />
<br />
Solo que Marshall y J.L. la niegan. Si quiero desacreditar algo, simplemente niego que haga algo que, de hecho, hace, y luego ya planteo que no se puede hacer de otra forma. Muy inteligente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Los evolucionistas simplemente no pueden explicar por qué nuestro planeta está tan perfectamente adecuado para albergar la vida». (18:40)</span></blockquote>
Ese nuevo error viene por una perspectiva incorrecta. Si observamos desde fuera del sistema, realmente, no es que el planeta esté colocado en el lugar exacto para albergar la vida. El planeta estaba ahí antes de que hubiera vida en él. Es la vida la que se ha adecuado a vivir en el planeta.<br />
<br />
Finalmente, hace una muy extraña comparación de la evolución con la tecnología de la telefonía móvil... dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Tenemos el móvil A, un móvil muy antiguo [...] y aparece el móvil B, mucho más moderno [...], ha evolucionado, entre comillas. [...] Si los móviles pensasen, diría éste [A]: 'pues eres una especie más evolucionada que yo' [...] Y entre los móviles nunca serían capaz de imaginar que el que los está creando es una Mente Humana » (20:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fotografía del proceso de fabricación<br />
más habitual del último modelo de la<br />
máquina <i>Homo</i>, el <i>Homo sapiens</i>.<br />
<br />
--<br />
Lamentablemente, las normas de<br />
Blogger no nos permiten exhibir<br />
este tipo de imágenes. Lamentamos<br />
las molestias. </td></tr>
</tbody></table>
... ya, pero es que un móvil no es un ser vivo. Un móvil se fabrica. Un ser vivo no se fabrica. Un ser vivo nace. Nace, y además nace con un fenotipo y un genotipo diferente al de sus progenitores. Ese es el principal (que no el único) motor de la evolución.<br />
<br />
Para concluir que este post se ha hecho demasiado largo (y por ello pido disculpas a mis sufridos lectores), diré que, J.L., para la próxima seas más original en tus vídeos. Que se te ve el plumero. Tenías un guión ya escrito. Me pregunto qué pensarán tanto <a href="http://thetruthwins.com/archives/44-reasons-why-evolution-is-just-a-fairy-tale-for-adults" target="_blank">Michael T. Synder</a>, autor original del texto (publicado el día 8 de enero), como <a href="https://apologista.wordpress.com/2014/01/10/44-razones-por-las-que-la-evolucion-es-un-cuento-de-hadas-para-adultos/" target="_blank">Mario Olcese Sanguineti</a>, quien publicó la primera traducción al castellano, si supieran que les has plagiado hasta en el título, sin mencionarles ni un poquito...<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com29tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7912106197851577422013-03-30T12:30:00.000+01:002013-03-30T12:30:02.341+01:00Buscándole tres pies al 'ala antigua'<br />
Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.<br />
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.<br />
<br />
Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. <a href="http://batallonprociencia.blogspot.com.es/2012/06/los-dientes-de-los-pollos-mutantes.html">Aquí</a> podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso <i>Archaeopteryx</i>".<br />
<br />
Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.<br />
<br />
Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html">primera entrada</a> con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Archaeopteryx_lithographica.JPG/640px-Archaeopteryx_lithographica.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Archaeopteryx_lithographica.JPG/640px-Archaeopteryx_lithographica.JPG" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div style="text-align: left;">
— ¿Es un reptil o un ave?</div>
<div style="text-align: left;">
— ¿Es que acaso son excluyentes?</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Vamos a ver…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»</span></blockquote>
Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Demostrar que [<i>Archaeopteryx</i>] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html#ixzz2Oel7vcTr">1</a>)»</span></blockquote>
...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»</span></blockquote>
No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.<br />
<br />
Con lo cual…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Nos están diciendo:</span><span style="color: #660000;">1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes</span><span style="color: #660000;">2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.</span><span style="color: #660000;">¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»</span></blockquote>
<br />
No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»</span></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —<i>Hesperornix, Archaeopteryx, </i>etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«</span><span style="color: #660000;">Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»</span></blockquote>
<div>
A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…</div>
<div>
<ul>
<li><i>Archaeopteryx</i></li>
<li><i>Orthogoniosaurus</i></li>
<li><i>Oxalaia </i>(<a href="http://www.scielo.br/pdf/aabc/v83n1/v83n1a06.pdf">link</a>)</li>
<li><i>Microraptor </i>(<a href="http://www.ivpp.ac.cn/qt/papers/201206/P020120604548887839317.pdf">link</a>)</li>
<li><i>Paronychodon</i> (<a href="http://books.google.es/books?id=6ZV1KcVNM18C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=theropod+lack+serration&source=bl&ots=q-Ff3TUetf&sig=1HGau5xmnpAtcfe9kUWJlJsIwHo&hl=es&sa=X&ei=67RRUb-CEc7y7Aaw1IGYAQ&redir_esc=y#v=onepage&q=theropod%20lack%20serration&f=false">link</a>)</li>
<li>Etc.</li>
</ul>
<div>
Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de <i>T. rex </i>tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de <i>Archaeopteryx</i> eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como <i>Archaeopteryx</i>, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
… Lo siguiente:</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»</span></blockquote>
Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.<br />
<br />
Es tan absurdo…<br />
<br />
Vamos a sus conclusiones y a las mías:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">CONCLUSIÓN<br />Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.</span></blockquote>
No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.</span></blockquote>
No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.</span></blockquote>
Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. <i>Archaeopteryx</i>, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.</span></blockquote>
<br />
Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-8110149251723236112013-03-26T15:14:00.000+01:002013-03-26T15:15:20.053+01:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)<br />
¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»<br />
<br />
Pero vamos con la introducción de siempre...<br />
<br />
Hace mucho mucho tiempo <strike>en una galaxia muy muy lejana</strike>, JuanC, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" target="_blank">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth" target="_blank">aquí</a>.<br />
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">aquí</a> todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.<br />
<br />
Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.<br />
<br />
Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo "tú no estás demostrando que la tierra sea vieja", de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.<br />
<br />
Vamos allá.<br />
<br />
Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en <b>evidencias geológicas</b>.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">47. </span><span style="color: #660000;">El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la <b>creencia</b> de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.</span> </blockquote>
A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">48. </span><span style="color: #660000;">Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.</span></blockquote>
Correcto. Varios miles de años <b>desde que la cueva empezó a formarse</b>. Como ya vimos en<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html" target="_blank"> los casos 15-20</a>, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">49. </span><span style="color: #660000;">La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.</span></blockquote>
El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva<i>.</i></span></blockquote>
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es <b>en ningún sitio</b>. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"><b>La datación radiométrica y la edad de la tierra</b></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">51.</span><span style="color: #660000;">El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.</span></blockquote>
El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos <span style="color: #660000;">«en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » </span>Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.</span></blockquote>
¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale. Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.<br />
<br />
Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.<br />
<br />
Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-44636944241702804562013-01-16T12:30:00.000+01:002013-01-23T23:22:48.619+01:00Nuestro querido amigo Nicolás vuelve a la carga… Este va a ser de los largos. Preparaos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" width="200" /></a></div>
Sí, damas y caballeros. Así es. El día 9 de Enero, el señor Nicolás Gonella, y después de infructuosos y absurdos intentos de desacreditarme, ha descubierto mi <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/11/adan-y-eva.html">post sobre la Eva-Mt y el Adán-CY</a> —En ese orden, mejor— y ha decidido responder en <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html">su propio blog</a>, con más tonterías, falacias de muchos tipos —<i>ad verecundiam, ad hominem, ad antiquitatem, </i><i>ad hominem, </i><i>ad baculum, </i><i>ad hominem,</i><i> ad nauseam, </i><i>ad hominem, </i><i>ad populum,…—</i> y garrafales errores desde el punto de vista científico, como siempre.<br />
<br />
Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias</b>, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar<b> respaldadas por un método científico</b>, y deben poder <b>soportar un ataque desde el punto de vista científico</b>. Recuerda esto: <b>la Biblia NO es una evidencia</b>. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.<br />
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
<ul>
<li><span style="color: #990000;">«La visión evolucionista es pues, pura basura»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»</span></li>
</ul>
</blockquote>
¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="171" src="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Por lo menos éste tiene bastante<br />
más coherencia y menos malicia<br />
que el de la Biblia</td></tr>
</tbody></table>
Para que sepas diferenciar. Si las evidencias que pones de tu dios pueden ser aplicadas al Monstruo del Espagueti Volador, entonces es que no son evidencias.<br />
<br />
<div>
Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #cc0000;">« ¡<b>Adán y Eva fueron</b> blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya <b>piel era de color blanco</b>, pero además <b>sus ojos eran claros</b> (celestes o verdes), sus <b>cabellos rubios</b>, y además eran gigantes de <b>por lo menos diez metros de altura</b>, eran <b>inmortales</b> y tenían una <b>salud perfecta</b>.»</span></blockquote>
Como crítica a algunas de ellas… Los <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html">ojos claros proceden de una mutación</a>. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?<br />
<br />
Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s320/ggw001.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s200/ggw001.gif" width="173" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El libro mágico que contiene<br />
toda la verdad. ¿Por qué se<br />
sigue haciendo ciencia, si<br />
está toda equivocada, y aquí<br />
viene la verdad absoluta?</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»</span></blockquote>
Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.<br />
<br />
Ahora, a desmontar.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…) pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)</span><span style="color: #990000;">»</span></blockquote>
¡Menos mal que no es una mitología!<br />
Como dice Tim Minchin<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #073763;">«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»</span></i></blockquote>
<a href="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="156" src="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" width="200" /></a>Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.<br />
Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.<br />
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.<br />
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.<br />
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.<br />
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»</span></blockquote>
¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»</span></blockquote>
Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»</span></blockquote>
Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. <i>Homo sapiens</i>. Nada de monos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»</span></blockquote>
Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="130" src="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema simplificado de la<br />
evolución de los órdenes de<br />
mamíferos en general...</td></tr>
</tbody></table>
De nuevo, errado. Siguiendo la anticuada clasificación clásica –que nos sirve bien en este caso, aunque recordemos que no funciona con determinados qué grupos, como las aves–…<br />
<br />
Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?<br />
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?<br />
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="111" src="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… y del Orden Primates en concreto</td></tr>
</tbody></table>
El siguiente paso es el Orden Primates —¿Puedes negar que tengamos cinco dedos en manos y pies, con pulgar oponible al menos en las manos o un patrón dental de 2123/2123? ¿Puedes negar los análisis genéticos, la anatomía comparada,… Vale, sí. Ya he visto que todo eso puedes negarlo. ¿Tienes una sola evidencia empírica que demuestre tu negativa, y que desacredite todo lo que sabemos sobre genética, anatomía, fisiología, medicina, biología evolutiva, ecología, paleontología,… Y que NO sea tu "libro mágico"? Otra cosa para la lista de cosas a demostrar empíricamente. Va engordando, la lista…<br />
<br />
Sigamos…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»</span></blockquote>
Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«¿todos descendemos de esa mujer?<br />Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»</span></blockquote>
Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»</span></blockquote>
Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»</span></blockquote>
Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»</span></blockquote>
Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»</span></blockquote>
En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»</span></blockquote>
No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»</span></blockquote>
¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»</span></blockquote>
Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" width="167" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pío XII, autoridad digna de falacia.</td></tr>
</tbody></table>
¿Quién es ese tal Pío XII? ¿Biólogo? ¿Antropólogo? ¿Paleontólogo? ¿Genetista? … No. Un papa de principios del s. XX… vaya. Qué chasco. Ni siquiera las falacias de autoridad las haces bien. Si hubieras puesto las palabras de un científico, por lo menos me detendría a leerlas, aunque seguirían siendo la misma falacia de autoridad.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»</span></blockquote>
Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»</span></blockquote>
Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.<br />
<br />
¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»</span></blockquote>
Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.<br />
<br />
<ul>
<li>La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.</li>
<li>El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.</li>
<li>Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.</li>
</ul>
<br />
<br />
Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»</span></blockquote>
Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»</span></blockquote>
El gato es una subespecie de <i>Felix silvestris</i>. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »</span></blockquote>
Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie <i>Canis lupus</i>, por cierto ;-) —<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»</span></blockquote>
Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!<br />
<br />
Y para acabar, y a riesgo de caer en el <i>ad hominem</i>… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…<br />
<div style="text-align: right;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»</span></blockquote>
Y en su columna lateral se lee, de su blog…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" width="100" /></a><span style="color: #990000;">«IDENTIDAD--LIMPIEZA<br />NO AL RACISMO (NEGATIVO)<br />No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»</span></blockquote>
<br />
Muy bien. Sí señor.<br />
<br />
Me encanta como termina su artículo…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »</span></blockquote>
Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-72599815498739510532012-11-17T12:30:00.000+01:002012-11-17T12:30:01.004+01:00Lo que Darwin no sabíaBajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.<br />
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" width="155" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El equivocado...</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido<a href="http://logos77.wordpress.com/2012/10/29/lo-que-darwin-no-sabia-la-evolucion-no-se-ha-podido-demostrar/" target="_blank"> hacerse eco</a> de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s320/creationists.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="153" src="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s200/creationists.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿En qué parte de la gráfica se encuentran<br />Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?</td></tr>
</tbody></table>
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para <strike>destrozarlos cruelmente sin piedad</strike> comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Vamos al ajo…</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. </span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="146" src="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze</td></tr>
</tbody></table>
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lógica convencional vs. lógica religiosa.<br />
Entiéndase la pelota como las pruebas<br />
exigidas a evolución o creacionismo...</td></tr>
</tbody></table>
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.</span></blockquote>
Dale. Siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s1600/dragonfish%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="145" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s200/dragonfish%5B1%5D.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas</td></tr>
</tbody></table>
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de <b>ciencias</b> de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.<br />
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.<br />
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.<br />
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)</span></blockquote>
Sigamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.</span></blockquote>
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.</span></blockquote>
… Por ejemplo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?</span></blockquote>
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman</span></blockquote>
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El librito de las narices...</td></tr>
</tbody></table>
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo <b>sabemos</b>. No necesitamos ningún creador.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!</span></blockquote>
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’</span></blockquote>
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s400/image004.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s320/image004.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cladograma con representaciones<br />
artísticas del arbol filogenético<br />
de los cetáceos.</td></tr>
</tbody></table>
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.<br />
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.<br />
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…<br />
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" width="181" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Fósiles de <i>Velociraptor</i> y <br /><i>Protoceratops</i> que quedaron en una<br />postura fija: fueron rápidamente<br />sepultados. ¡Ah, no, espera!<br />Que fue el diluvio, que los<br />dejó bien colocaditos.</span></td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li>Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.</li>
<li>Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.</li>
<li>La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.</li>
<li>Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.</li>
<li>La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.</li>
<li>La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.</li>
<li>En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.</li>
<li>Y muchas, muchas más.</li>
</ul>
<div>
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.</div>
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-73866288557608222522012-09-21T12:00:00.000+02:002012-09-21T12:00:12.205+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 41 a 46)Hace meses, JuanC, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" target="_blank">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth" target="_blank">aquí</a>.<br />
De momento ya he conseguido refutar cuarenta de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_25.html" target="_blank">aquí</a> el último). Y hoy pretendo desmontar unas cuantas más.<br />
<br />
Sí. Ya sé que llevo desde marzo sin hacer esto. Ya lo sé. Pero ya vuelvo.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">41. La cantidad de sedimentos en los fondos marinos en las tasas actuales de erosión de la tierra, se acumularía en sólo 12 millones de años, un parpadeo del ojo comparado con la edad supuesta de gran parte del suelo marino de hasta 3 mil millones de años. Por otra parte, los geólogos de "larga-edad" calculan un aumento de las tasas de erosión aplicado en el pasado, lo cual acorta el tiempo. Desde un punto de vista bíblico, desde el final del diluvio de Noé, el sedimento se ha añadido a la mar con el agua que sale de la tierra no consolidada, por lo que la cantidad de sedimento perfectamente coherente con una historia de miles de años</span></blockquote>
Bien. Aquí de nuevo podemos observar lo de siempre. Ignorancia sobre geología.<br />
Efectivamente la tasa de erosión-sedimentación es variable. Lo que están ignorando aquí –como hicieron en el <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">caso 33</a>– es que la litosfera también responde a ciclos. En este caso, se produce sedimentación, sí. Pero esa sedimentación se compacta y consolida, para formar parte de la corteza, que es cambiante. En algunas ocasiones, esa corteza se subduce bajo la continental; en otras ocasiones se mueve. No se queda fija. Están ignorando parte de la naturaleza.<br />
Por cierto. De nuevo hablas de un diluvio que nunca ocurrió. Ay...<br />
Nada. Otra evidencia refutada.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">42. Nódulos de hierro y magnesio (IMN) en el suelo de mar. Las tasas medidas de crecimiento de estos nódulos indica una edad de unos miles de años. <i>Lalomov, A.V., 2006. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.</i></span></blockquote>
Muy bien. Lo primero, me citan un artículo sin añadir un enlace… Buscando qué revista es esta que llaman CRSQ… descubro que se refieren a Creation Research Society Quarterly… una revista creacionista. Aha. Perfecto. Supongo que en este caso la revisión por pares y el método científico brillarán por su ausencia, pero… <a href="http://rationalwiki.org/w/images/1/1a/CSRQ44-1_p64-66_Lalomov_Mineral_Deposits_as_an_Example_of_Geological_Rates.pdf" target="_blank">indagando un poquito más</a>… en esta revista misma, leo que usando el Radón-224, podemos calcular que la tasa de crecimiento de estos nódulos varía entre 1 mm cada 1000años y 1 mm cada 100 000 años. Y luego dice que otras observaciones han dado como dato que los nódulos pueden también formarse a razón de hasta 1 mm cada año. Y luego dice aquello de que, los nódulos generalmente no superan los 30 cm, y que eso es evidencia de la tierra joven…<br />
Bueno. Verán ustedes. Lo primero. Si son 30 cm, es decir, 300 mm, y crece, según sus observaciones de revista sin indice de impacto ni revisión por pares (es decir, que puedes inventarte los datos si quieres), eso hacen 300 años. Si por otro lado, tomamos por dato el de los 100 000 años, eso hacen 30 000 000 añitos. Pero lo más importante de todo: que algo ocurra rápido no significa que la tierra sea joven. Como ya vimos en<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html" target="_blank"> los casos 15-20</a>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">43. La edad de los depósitos placer (las concentraciones de metales pesados como el estaño en sedimentos modernos y rocas sedimentarias consolidadas). Las tasas de deposición medidos indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. <i>Lalomov, A.V., and Tabolitch, S.E., 2000. Age determination of coastal submarine placer, Val’cumey, northern Siberia. Journal of Creation (TJ) 14(3):83–90.</i></span></blockquote>
De nuevo me aludis una <a href="http://creation.com/images/pdfs/tj/j14_3/j14_3_83-90.pdf" target="_blank">revista creata</a>. ¿Dónde está la revisión por pares? ¿Dónde está la metodología científica? De todos modos, estamos en las mismas que el caso anterior. De nuevo están suponiendo que algo que ocurra rápido implica juventud de la tierra. Lo primero, usad una revista científica de verdad. Con datos reales. Con evidencias empíricas de verdad. Y luego, ya si eso, nos ponemos a discutir sobre las conclusiones de tus resultados, porque están erradas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">44. La presión en los pozos de petróleo / gas indican el origen reciente de la petróleo y gas. Si fueran muchos millones de años de antigüedad es de esperar que se equilibren las presiones, incluso en rocas de baja permeabilidad. "Los expertos en prospección de petróleo tienen en cuenta la imposibilidad de crear un modelo eficaz dada la generación de aceite largo y lento durante millones de años (Petukhov, 2004). En su opinión, si los modelos requieren la escala estándar de varios millones de años geocronológicos, la mejor estrategia de exploración consiste en perforar pozos en una cuadrícula al azar ". <i>Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.</i></span></blockquote>
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. En esta ocasión no me voy a molestar ni siquiera en leerlo.<br />
Lo primero. Cuando el petróleo y el gas quedan encerrados en una roca completamente impermeable de la cual no puede escapar nada de gas, la presión se mantendrá elevada, por pura lógica. Hasta que esa bolsa impermeable no es perforada, la presión no será liberada. Pasen dos años o dos cientos millones de años.<br />
Lo Segundo. Aunque estuviérais remotamente en lo cierto y el petróleo y el gas fueran de formación reciente… volvemos a los casos 15-20.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">45. La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en la Cuenca de Guaymas y en el Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven (aunque no es necesario para una tierra joven).</span></blockquote>
Bien. Por primera vez en todas las "evidencias" nos dicen que algo encaja con la tierra joven pero no es evidencia de la misma. Sea o no cierto lo de la formación de petróleo, efectivamente, no significa que la tierra sea joven. Esta evidencia la han desestimado ellos solitos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">46. Retrocesos rápidos en paleomagnetismo descarta el uso de paleomagnetismo en largas épocas de citas de las rocas y hablar de procesos rápidos, lo que comprime la escala de tiempo de largas eras enormemente.</span></blockquote>
¿Qué retrocesos rápidos en paleomagnetismo? ¿Acaso hemos sufrido variaciones magnéticas fuertes en los últimos años, más allá de la leve deriva del norte magnético? La brújula fue inventada por los chinos en el siglo IX. Llevamos prácticamente 1200 años de historia de brújula, y nunca ha habido una inversión magnética en ese tiempo. Teniendo en cuenta que contamos con un gran registro de paleomagnetismo, por ejemplo, en el océano atlántico, y también teniendo en cuenta que ha habido muchas inversiones durante la expansión de dicho océano, y que en los últimos 1200 años no ha habido ninguna, hemos de suponer que la última de esas inversiones que observamos ocurrió hace MÁS de 1200 años. Y teniendo en cuenta que el crecimiento del océano atlántico tiene una velocidad conocida, y por las rocas podemos conocer cual fue esa velocidad en el pasado, podemos calcular…<br />
…<br />
Que vamos. Que no sé de qué retrocesos "rápidos" está hablando. Pero de todos modos, aunque de nuevo, hubiera retrocesos rápidos, como los que propone, eso significaría que no habríamos medido bien las rocas en el atlántico… porque la edad de las rocas del fondo del océano atlántico está muy clara. La podemos calcular fácilmente.<br />
<br />
Bueno. Nos vamos acercando al ecuador del asunto, a la mitad de estas 101 pruebas irrefutables. Y de momento he refutado todas ellas sin excepción.<br />
<br />
Aún me pregunto si habrá alguna que tenga sentido.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-92014541483998250312012-06-11T12:30:00.000+02:002014-11-20T22:06:28.549+01:00Verdades absolutas… CASO 11Una nueva entrada de "<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/search/label/Verdades%20absolutas">verdades absolutas</a>" se me ocurrió el otro día, viendo una noticia… Y me dije a mi mismo: "¡Venga, escríbela!" Pero como ya es un poco tarde, programaré esta entrada. Saldrá publicada mientras este cuidando de un examen de botánica, así que de seguro habrá gente que la lea publicada antes que yo mismo.<br />
<br />
<h3>
La "verdad"</h3>
Todos recordaremos de la ESO y del bachillerato, que hay animales de <i>sangre fría</i> y animales de <i>sangre caliente</i>, ¿verdad? Y todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto? Veámoslo según los libros de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/">la web del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de 2011</a>…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">Los peces, los anfibios y los reptiles no pueden controlar la temperatura de su cuerpo. Únicamente, buscando otro ambiente más cálido o más frío pueden cambiar esa temperatura. Por ello, si la temperatura es adversa, pueden quedar aletargados. Se dice que son animales ectotérmicos (poiquilotermos).</span></blockquote>
Y cuando, en el bloque temático de vertebrados nos hablaban de los reptiles, y nos decían sus características, principalmente se remarcaban tres: tienen escamas, ponen huevos –son ovíparos– y tienen la <i>sangre fría</i>. Otra vez. Y nos lo dejaban como características generales. Sí, a veces nos podían decir "pero bueno, hay algunas serpientes que incuban el huevo dentro del cuerpo y parece como si dieran a luz crías vivas: son ovovivíparas" y ahí quedaba todo. Veamoslo:<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s1600/Reptiles.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s400/Reptiles.tiff" height="297" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Obtenido del libro digital de 1º de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/1esobiologia/1quincena11/imagenes1/caractreptiles.swf">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Y éste del libro digital de 1º de Bachillerato, <a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/proyectobiologia/web/bachillerato/primero/biologia/ud01/01_01_04_02_035_3.html">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
¿Entonces todos los reptiles tienen <i>sangre fría</i>? Según los libros de la ESO y del Bachillerato, sí.<br />
<br />
¿Y otras fuentes?<br />
Según las respuestas que han enviado a <a href="http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090825163448AAGvcKw">esta página de Yahoo! respuestas</a> –fuente tan fiable como preguntarle a mi abuela–, ante la pregunta de si existen serpientes de <i>sangre caliente</i>, responden<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"al ser Reptiles son Pecilotermos, es decir de sangre fría (…). No existe ninguna Serpiente que sea de sangre Caliente porque si existiera dejarían de ser Reptiles"</span>(Ni idea de lo que significa "pecilotermo". Lo he buscado y en castellano no sale nada)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles son de sangre fría"</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> "ninguna porque son REPTILES. Ningun reptil es de sangre fría."</span> (éste creo que se lió, quería decir caliente, no fría… me parece a mi)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles tienen sangre fría"</span></blockquote>
Éste de un tal Bulubu, me gusta…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción."</span></blockquote>
… Bien. En mi opinión, podrían haberse quedado en hablar de la no existencia de serpientes de <i>sangre caliente</i>, sin meterse en camisas de once varas, porque a lo peor la cagan… veamos…<br />
<br />
¿Es cierto que "Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción"?<br />
<br />
La respuesta es <b>no</b>.<br />
<br />
Pero antes que nada necesitamos definir qué es <i>sangre fría</i>, y en contraposición, qué es <i>sangre caliente</i>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Definiendo términos</h3>
<div>
Los términos <i>sangre fría</i> y <i>sangre caliente</i> no son términos científicos. Son formas vulgares de denominar a diferentes tipos de metabolismo de termorregulación. Existen cuatro formas conocidas de termorregulación en los organismos vivos, que no son excluyentes entre sí. Es decir, que es habitual que un animal dado combine varias de esas formas. </div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre caliente</i>, homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li><b>Endotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar la temperatura corporal (desde ahora TC) mediante la actividad interna: jadear, sudar, tiritar, quemar grasas,…</li>
<li><b>Homeotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de mantener la TC constante y generalmente superior a la temperatura que hay en el exterior.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos generalmente vienen juntos aunque de forma exclusiva hay algunos endotermos que son heterotermos; no obstante, homeotermia y endotermia suelen usarse como sinónimos. Así será durante el texto, salvo especificaciones concretas. De forma general, podemos decir que éstos son los animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<ul>
<li><b>Poiquilotermia:</b> Es la condición de algunos seres vivos de mantener su TC a la misma temperatura que el exterior, y variar de forma consiguiente.</li>
<li><b>Ectotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar su TC por medios ajenos a si mismos –colocarse al sol, orientar su cuerpo al viento,…–.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos también suelen usarse como sinónimos, ya que van generalmente unidos el uno al otro, salvo contadas excepciones, y también podemos decir que éstos son los que se engloban en la catalogación de <i>sangre fría</i>.</div>
<ul>
<li><b>Y Heterotermia</b>: Este tipo especial incluye la capacidad de regular la temperatura corporal de forma puntual, en condiciones concretas o durante eventos particulares mediante mecanismos endotérmicos, pero de mantener una ectotermia en el resto de las situaciones. De estos casos particulares hablaremos al final.</li>
</ul>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre fría</i>, poiquilotermo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos también citar los dos tipos de termometabolismo en función de la tasa metabólica en reposo, presentes en la naturaleza: el bradimetabolismo y el taquimetabolismo, pero considero que complicaría innecesariamente la explicación.</div>
<div>
</div>
</div>
<br />
De forma general, por tanto, podríamos decir que los animales de <i>sangre fría</i> serían aquellos que funcionan como poiquilotermos/ectotermos, y los de <i>sangre caliente</i>, los que son endotermos/homeotermos, y así lo tomaremos durante el resto del texto.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Reptiles homeotermos antiguos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" height="171" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Hueso homeotérmico y<br />
su irrigacion de capilares</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
En el pasado existieron reptiles que tenían <i>sangre caliente</i>. Tal y como demostraron los paleontólogos Ostrom y Bakker con sus experimentos en dientes y en restos óseos, analizando la capilarización de los mismos y la ausencia de anillos de crecimiento –lo que demuestra que se mantenían activos incluso en invierno–, aparentemente muchos dinosaurios eran, al menos, homeotermos. Un buen resumen de las evidencias encontradas, podéis encontrarlo <a href="http://www.wikilearning.com/articulo/reptiles_de_sangre_caliente-reptiles_de_sangre_caliente/14611-1">aquí</a>. Además, según algunas hipótesis, algunos de ellos disponían de estrategias similares a las usadas hoy en día por los elefantes africanos para evitar el sobrecalentamiento en climas cálidos. Éstos usan sus grandes orejas; aquéllos usaban crestas o velas, como era el caso de <i>Spinosaurus</i> o <i>Stegosaurus</i>, insisto, según qué hipótesis.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s320/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s200/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" height="154" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Yutyrannus huali</i>n dinosaurio<br />
emplumado homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
Y no nos podemos olvidar del creciente número de descubrimientos de dinosaurios emplumados, de los que no cabe duda su homeotermia.<br />
<br />
Y eso no es todo. No solo los dinosaurios demostraron ser homeotermos. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">Unas investigaciones recientes</a> demuestran que al menos plesiosaurios e ictiosaurios –dos grupos de reptiles marinos que ¡cuidado!, no eran dinosaurios– también resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
De modo que es falso afirmar que todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>, ya que nos encontramos con unos cuantos grupos prehistóricos que resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
Pero alguien me podría decir… "¡Tío! que esos ya están muertos. Los reptiles actuales sí, esos todos son de <i>sangre fría</i>."<br />
Y yo les diré otra vez: "<b>no</b>".<br />
<h3>
</h3>
<h3>
¿Reptiles homeotermos actuales? El caso de la gigantotermia</h3>
<div>
De base, se me han presentado unos rumores, fruto de una página <a href="http://www.creationmoments.com/node/2145">creata</a>, que afirman que las tortugas laúd son de <i>sangre caliente</i>. Si eso es cierto, ya tenemos un reptil actual que no es de <i>sangre fría.</i> Habrá que comprobarlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El estudio afirma que una laúd en un estanque con agua a 22ºC –y su organismo a la misma temperatura– al ser trasladado a un nuevo estanque a 7ºC, mantiene su temperatura largo tiempo. Entrando un poco más al ajo, he encontrado que si bien es cierto que pueden hacerlo, eso no los convierte en animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tortuga laud, un gigantotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Lo que ocurre en las tortugas laúd es un fenómeno denominado <b>gigantotermia</b>, o también llamada homeotermia inercial. No es una verdadera homeotermia, ya que no es capaz de mantener de forma constante su temperatura, pero ayudándose de una enorme relación volumen/superficie –es decir, que tienen muy poca superficie de contacto con el medio externo, y un enorme volumen interno– su temperatura desciende de una forma muy lenta. Este fenómeno de la gigantotermia sólo es coherente en animales de <i>sangre fría</i>, ya que, aunque sea de forma muy lenta, siguen dependiendo de la temperatura exterior, ya carecen de ningún método innato de regular la TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los animales gigantotérmicos más importantes nos encontraríamos, además de a la tortuga laúd, a grandes tiburones como el gran blanco o el tiburón-ballena. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si seguimos buscando, no se conoce ningún cocodrilo, ninguna serpiente, ningún lagarto,… que tenga <i>sangre caliente</i>,… de modo que ¿entonces sí que es cierto, que todos los reptiles actuales son de <i>sangre fría</i>?</div>
<div>
Y yo insisto en la respuesta: <b>no</b>.</div>
<h3>
</h3>
<h3>
Nos estamos olvidando de alguien</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s1600/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s200/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" height="200" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Las aves: reptiles de <i>sangre<br />caliente</i>, al fin y al cabo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sí. ¿Sabéis de quién? De las aves. No debemos olvidar que las aves son, al fin y al cabo, un pequeño grupo de terópodos. Terópodos, que a su vez forman parte de los saurisquios, que son los dinosaurios; y los dinosaurios son reptiles. En resumen, como vimos hace ya tiempo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">las aves SON reptiles</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y resulta que las aves <b>son homeotermas</b>. Mantienen su TC constante, independientemente de la temperatura que haya al exterior y son capaces de regular su TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>Esto demuestra que la afirmación realizada al inicio de "todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>" sea falsa, nos refiramos a reptiles antiguos o a reptiles actuales.</b></div>
<h3>
</h3>
<h3>
...Y los términos intermedios</h3>
<div>
Como apostillado, decir que no todos los animales pueden ser englobados, de hecho, en esas dos categorías artificiales. De hecho, hay casos de animales que en función del momento, o de la parte del cuerpo, o de la situación, se comportan a veces como poiquilotermos y a veces como homeotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como ejemplo, diremos que los atunes –típicamente poiquilotermos con algo de gigantotermia– cuando descienden a grandes profundidades, en aguas frías, son capaces de mantener su cerebro y sus ojos calientes aunque se enfríe el resto del cuerpo: regulación parcial de la temperatura.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro ejemplo curioso es el de las abejas, que si bien son también poiquilotermas, son capaces de mantener caliente no su propio cuerpo, sino la colmena.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y no son los únicos casos… hay otra "verdad absoluta" de desmontar, a este respecto. Como dije en la presentación…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto?</span></blockquote>
Y dentro de la palabra "invertebrados" hay muchísimas cosas. Entre otras los insectos. ¿Son todos los insectos de<i> sangre fría</i>? Bueno. De nuevo, la respuesta vuelve a ser <b>no</b>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
El particular caso de la heterotermia </h3>
<div>
Es cierto que en estado de reposo, todos los insectos dependen de la temperatura externa para mantener su temperatura interna, es decir, que son ectotermos, poiquilotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Xylocopa violacea</i>, un<br />
insecto heterotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Pero muchos insectos realizan ejercicios de calentamiento antes de alzar el vuelo, moviendo rápido las alas –quemando nutrientes para calentar los músculos del vuelo–. A veces pueden generar diferencias de temperatura de hasta 25ºC respecto a la temperatura ambiente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Explicado de otro modo: Generalmente, estos animales en reposo, se mantienen efectivamente en una situación de ectotermia poiquilotérmica –es decir, que mantienen la misma TC que en el exterior–, pero en esos momentos puntuales en los que necesitan calentarse para poder volar, llevan a cabo mecanismos endotérmicos, y se comportan, en ese momento y durante todo el vuelo, como un homeotermo endotérmico –es decir, que mantienen una temperatura elevada en el cuerpo, controlada mediante aspectos fisiológicos. Pero luego vuelven a su ectotermia poiquilotérmica…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Entonces dónde los clasificamos? Los fisiólogos han colocado una nueva categoría para estos casos particulares que de vez en cuando son endotermos y de vez en cuando ectotermos, y se llama <b>heterotermia</b>, y por lo tanto no podemos considerar a estos animales ni completamente endotermos ni completamente ectotermos, ya que son endotermos y ectotermos en función de la situación en la que se encuentren.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Podéis leer más sobre la heterotermia en <a href="http://encina.pntic.mec.es/nmeb0000/apuntes/endotermia.htm">este interesante resumen</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
… Es decir...</h3>
<div>
<br /></div>
<div>
En la naturaleza, casi nada es blanco o negro. <b>Ni todos los reptiles ni todos los insectos son<i> </i>de </b><i><b>sangre fría</b>. </i>Señor Bulubu, aprenda un poco antes de aseverar algo "sin Excepción". Y a los señores que hacen los libros, ya va siendo hora de que vayan corrigiendo. </div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3595383837617584972012-06-06T13:17:00.000+02:002012-06-07T03:13:01.355+02:00Desmontando tonterías creatasUno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. "Itizhor", me ha proporcionado un rato de diversión con <a href="http://expedientexfiles.blogspot.com.es/2009/03/el-fraude-de-la-teoria-de-la-evolucion.html?m=1">esta entrada del blog X-Files.</a> Se titula "El fraude de la evolución", y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.</b><br />
<b><br /></b><br />
Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.<br />
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">dije hace tiempo</a>, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.<br />
<br />
Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».<br />
<br />
Y entra a poner ejemplos.<br />
Cito textualmente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos "Almacenes Secretos" que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.</span></blockquote>
Y dice después…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">El "Australopithecus" se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. "El Eslabón Perdido" sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. </span></blockquote>
…<br />
Analicemos un momento esto.<br />
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en "almacenes secretos" –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…<br />
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de <i>Australopithecus</i>…<br />
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.<br />
<br />
Otra frase que me ha marcado es la siguiente…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.</span></blockquote>
Bien. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">Como ya hemos visto</a>, una <b>teoría científica</b> no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que "teoría absurda" es un oxímoron.<br />
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.<br />
<br />
Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador</span></blockquote>
La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><a href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=fraude">fraude</a>.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">(Del lat. fraus, fraudis).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.</span></blockquote>
</blockquote>
La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?<br />
<br />
Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era "El fraude de la teoría de la Evolución"<br />
<br />
Después pone una divertida lista de "fraudes" evolutivos… vamos uno por uno…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El cromagnon es igual al hombre.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto. <i>Homo sapiens</i> para más señas. ¿Dónde está el fraude?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de "hombre-mono". Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. E incorrecto. La visión de <i>Homo neanderthalensis</i> –que no "Neardental", que suena a "diente cerca" en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como <i>Homo neanderthalensis</i>. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil "Lucy". Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. <i>Australopithecus africanus</i>, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.<br />
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.</span></blockquote>
</blockquote>
Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.<br />
Efectivamente, <i>Homo erectus</i> no es un antepasado de <i>Homo sapiens</i>; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de <i>Homo erectus</i>. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas "los estudios". ¿Qué estudios?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir "pero si venimos del mono, por qué quedan monos"<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.</span></blockquote>
</blockquote>
Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.</span></blockquote>
</blockquote>
En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, "algunas fuentes científicas"… las cuales estoy deseoso de ver.<br />
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.</span></blockquote>
</blockquote>
Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, <i>Pithecanropus</i>, fue después catalogado como <i>Homo erectus</i>, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de <i>Homo erectus</i> sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.</span></blockquote>
</blockquote>
Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.</span></blockquote>
</blockquote>
Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis. <br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.</span></blockquote>
</blockquote>
Vaya. Vuelves a mencionar un género, <i>Sinanthropus</i>, que fue recatalogado como <i>Homo erectus</i>… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
De mono nada, amigo. Este género,<i> </i> <i>Zinjantropus</i>, fue recatalgoado como <i>Parantropus</i>. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El hombre de Heidelberg. También llamado <i>homo heidelbergensis</i>. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.</span></blockquote>
</blockquote>
Resulta que <i>Homo heidelbergensis </i>es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género <i>Homo</i>. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.<br />
<br />
Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo <s>estúpido</s> hecho por el <s>estúpido</s> Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.<br />
<br />
Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.<br />
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">toda teoría científica tiene sus requisitos</a>.<br />
<br />
Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.<br />
<br />
Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-88152245147552798682012-05-29T14:05:00.000+02:002014-11-21T13:19:16.828+01:00Coleccionando falaciasHola de nuevo.<br />
Disculpad el enorme retraso que hemos tenido últimamente con la publicación de entradas en el blog, pero me temo que continuará por un tiempo más.<br />
El motivo es que tengo demasiadas cosas en la cabeza y en la lista de tareas pendientes y no saco un trozo lo suficientemente largo de tiempo para escribir una entrada decente.<br />
Sin embargo, mis retales temporales, demasiado cortos para hacer algo aquí, sí que son aprovechables en la tarea de combatir la pseudociencia, la superchería y el literalismo bíblico en favor de la ciencia. Como se puede observar en los acontecimientos de estos últimos días en el blog de<a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/"> Nicolás Gonella</a>.<br />
<br />
Si leemos atentamente su absurdo blog, podemos observar cómo ha continuado lanzando rebuznos que tratan de ser intentos vanos de contra-refutaciones a mis refutaciones de aquellas 101 eviudencias que "demuestran" que la tierra es joven.<br />
<br />
Sin embargo, como podemos leer atentamente –si tenemos un mínimo conocimiento de ciencia–, no contra-refuta absolutamente nada. ¿Por qué? por un motivo muy sencillo. Porque utiliza falacias.<br />
Recordemos que una falacia es un argumento que presume o aparenta ser correcto, pero que sin embargo, es incorrecto. De modo que cualquier refutación realizada con una falacia, es una refutación no válida. ¡Cuidado! Eso no convierte a la afirmación que ha intentado ser refutada en verdadera. No. Pero sí que convierte a la refutación en cuestión en una chorrada.<br />
<br />
Y aquí, el señor Nicolás comete muchas, muchísimas falacias. Veamos las más remarcables.<br />
<br />
Nuestro amigo, a veces, dice…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que “algo pase rápido no prueba que la Tierra es joven”, simplemente diré: no prueba que la Tierra sea antigua, tampoco es concluyente de que sea joven, pero es un indicativo fuerte de que es joven»</span></blockquote>
Claro que no. No prueba que sea joven. Tampoco prueba que sea antigua. Por supuesto que no. Porque yo no estoy demostrando que la tierra sea antigua, sino que estoy demostrando que esas supuestas evidencias <b>son falsas</b>. Si alguna de las evidencias fuera cierta, fuera verdadera, su autor podría ganar un nobel. Y con esto, caes en la <b><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema">falacia de la falsa dicotomía</a></b> al presuponer que si estoy demostrando que esas "evidencias" de la tierra joven son falsas, inherentemente también querré demostrar que la tierra es anciana. Algo que se viene repitiendo varias veces, por cierto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¿Dónde está la evidencia de que la Tierra no es joven?»</span></blockquote>
En esta en la que vuelve a caer, también cae en la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam">falacia de ignorancia…</a><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¿eso es prueba de que la Tierra es vieja? No señor. La evidencia sigue en pie.»</span></blockquote>
Siguiendo con las falacias… aquí encontramos otra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«No es posible que durante 300.000.000 de años se haya estado sedimentando material sin ser erosionado, porque no transcurrieron tantos años, sino muchísimo menos;»</span></blockquote>
Lo que aquí nos encontramos se llama<b> <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc">falacia ad hoc</a></b>. Niega la evidencia en favor de una hipótesis no demostrada, que refuerce su punto de vista inicial.<br />
<br />
También suelta la siguiente perla.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Por otro lado, teniendo en cuenta que la velocidad de deposición de los sedimentos se calcula midiendo la deposición sobre el tiempo, a través de una observación directa o testimonial y que esa deposición puede acelerarse por eventos catastróficos, entonces lo que decimos nosotros es verdadero y lo que dicen los evolucionistas es falso.»</span></blockquote>
En este caso, directamente el planteamiento es erróneo desde la base.<br />
En primer lugar, obviamente, disponemos de datos observados en base a condiciones de laboratorio. Pero lo bueno que tienen las condiciones de laboratorio es que podemos modificarlas para emular cualquier evento natural, incluidos eventos catastróficos.<br />
No disponemos de ninguna evidencia empírica que cite un evento catastrófico en el Gran Cañón desde las últimas glaciaciones. De modo que durante los últimos miles de años, no ha habido sobresedimentación. Es más. El Gran Cañón lleva erigido desde la formación del río Colorado –como es obvio, apréndase para esto el proceso de formación de un cañón– de modo que la evidencia nos indica que la formación de la columna del cañón es anterior; es decir, que los sedimentos se depositaron antes de que el río Colorado comenzara a erosionar la región.<br />
Sabemos cuál es la velocidad de deposición de sedimentos promedio y conocemos las posibles variables en función de los posibles eventos catastróficos. Y ni aunque se hubieran sucedido eventos catastróficos uno tras otro sería posible que esa columna datada en 300 millones de años se hubiera formado en menos de 100.<br />
Aparte que está DATADA. Evidencia que constantemente quieren rechazar porque "no creen" en la datación por isótopos.<br />
Pero lo que más me sorprende de todo es la conclusión gratuita, mezcla de falacia de falsa dicotomía y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam"><b>argumento de ignorancia</b></a>. Otra falacia más para la colección.<br />
<br />
Veamos… ahora, tengo que poner la consecución de argumento y contrargumento.<br />
Vary dijo: <span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">«El lago más antiguo del mundo es el Lago Eyre, de Australia, (…) cuando se inunda, presenta una concentración salina de sobresaturación. (…) </span><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Esa cantidad de sal, (…) nos sugiere que debe tener al menos 73000 años. Lo cual, por cierto, no cuadra con la idea de una Tierra de 6000 años. Eso nos indica que el planeta tiene por lo menos 73000 años.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Aún estoy esperando, por cierto, una sola prueba que demuestre que el diluvio citado en la Biblia haya ocurrido realmente. Ejem ejem.»</span><br />
Nicolás responde: <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¡Otra vez lo mismo! ¿Acaso no sabe el significado de la palabra “catástrofe”? Así que no, eso no indica que la Tierra tenga “al menos 73.000” años y por tanto no contradice en nada, la evidencia bíblica de que la Tierra tiene unos seis mil años (si no menos…).»</span><br />
<br />
Vamos a ver si nos entendemos tú y yo. No existen evidencias de que haya ocurrido ningún evento catastrófico de gran magnitud en Australia en los últimos 10 000 años –ya que la Biblia NO ES una evidencia, sólo es un libro–. De modo que, si bien sí que es posible que haya habido un evento catastrófico que distorsione la medición del tiempo, éste ocurrió hace más tiempo del que ustedes presuponen que hubo un diluvio.<br />
Además hay una cosa incongruente. Si esa región hubiera sido arrasada por un diluvio –una enorme cantidad de agua que llueva –por tanto, agua dulce– inundando todo a su paso, la cantidad de sal del lago habría DESCENDIDO, y no aumentado como ocurrió, ya que el exceso de sal habría difundido al resto del agua que está inundando las tierras.<br />
Por el contrario, si el efecto de ese supuesto diluvio hubiera sido sobresalinizador, lagos como el Sanabria, por citar uno que me queda cerca, o el más famoso Ness, habrían sido también lagos salados.<br />
<br />
Lo cual, por cierto, demuestra lo absurdo de un diluvio.<br />
Pero es más. Nicolás remata con un…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Aún estoy esperando una sola prueba al menos, que demuestre que el Diluvio especificado—con bastante detalles—en la Sagrada Biblia, no haya ocurrido (…). Movió las placas tectónicas, produciéndose una rápida deriva continental (...) y un elevamiento temporal del nivel del mar.»</span></blockquote>
Aquí se mezclan <b>hipótesis ad hoc</b> –por parte de Nicolás y también por parte del supuesto doctor Gendry, al que ya he refutado varias veces– con <b>imposibilidades físicas</b>.<br />
La principal evidencia –que como hemos visto no es la única– que demuestra la no exisencia de un diluvio universal se resume en una pregunta. ¿Dónde está el agua ahora? También es interesante preguntar de dónde salió, pero… la pregunta más divertida, es preguntar dónde está ahora. No hay suficiente agua en el mundo para cubrir toda la tierra emergida. Por otro lado, además, esa deriva continental repentina se contradice con el paleomagnetismo, con la distribución de los seres vivos prehistóricos… y también con la existencia de continentes anteriores a Pangea.<br />
Pero claro. Es que lo dice mi libro mágico.<br />
Por cierto. No se me ha olvidado la falacia <b>Ad Baculum</b>, tanto con la Biblia como con el señor Gendry.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Y ¿quiere que le diga—Vary—por qué se formó el Gran Cañón del Colorado? Quiéralo o no, se lo diré…Ya habrá adivinado, quizás: ¡por el Diluvio universal!»</span></blockquote>
Sí. Lo había adivinado. Y continuas aportando conclusiones basadas en una premisa falsa.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Si hubiese comenzado a formarse hace unos supuestos “6.000.000 de años”, se seguirían formando ahora (o tal vez no, pero ¿por qué se detendrían?, ¡ay qué raro!), pero NO lo hacen.»</span></blockquote>
Por supuesto que lo hacen. Pero a una velocidad a la que tú no puedes verlo. Es una velocidad tremendamente lenta. Dada la tasa de erosión del Colorado –que está calculada–, tan solo se erosionan unos pocos milímetros cada año. Pero claro que el cañón se sigue formando. Si analizas los estratos, puedes verlo.<br />
<br />
Luego encontramos grandes defectos de cultura científica en esta gente… Podemos ver en otro de sus infructuosos intentos de contra-refutacion, que suelta la siguiente tontería:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Que el suelo tenga huecos de aire y una enorme cantidad de agua, no quiere decir que se puedan eliminar tan fácilmente.»</span></blockquote>
Lo que aquí nos encontramos tiene un nombre simple. Se llama ignorancia. Verás, señorito Nicolás, si usted obtiene una muestra de tierra humosa –que contiene una gran cantidad de huecos llenos de aire y agua– y lo comprime a gran presión y a una temperatura medianamente elevada, tú mismo puedes observar cómo la muestra se comprime, liberando el aire y el agua contenidos.<br />
De hecho, ni siquiera necesitas altas presiones y temperaturas. Agarra la muestra, déjala en una bolsa, y espera tres o cuatro años. Y luego, mira a ver lo que ha pasado. ¿Ha encogido? no. Simplemente el aire y el agua han sido eliminados.<br />
<br />
También dice que las columnas geológicas son mentira… me encantaría que me lo demostrara. Porque, como siempre, habla mucho y no demuestra nada.<br />
<br />
¡<b>Maldicióin</b>! me dije a mi mismo que no iba a entrar a desmontar sus tonterías. Disculpadme. Última vez. Bueno. Ya os he dado el coñazo suficiente. … Sólo una más.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Aunque claro, todo esto que yo digo, es “mentira”, porque los “santos” método radiométricos—demostrados “científicamente”—son todos “verdaderos” y las evidencias y testimonios verídicos son “falsos”. (?) Por favor, seamos serios. </span></blockquote>
OK. Seamos serios. Los métodos de datación radiométricos SÍ están demostrados científicamente –no así tu querido diluvio imposible–. No, no todos son verdaderos: algunos presentan fallos. Esos fallos los conocemos. No, los métodos de datación no son santos. No hay necesidad de denominar santo a nada ni a nadie en la ciencia. En la ciencia no hay milagros: sólo evidencias empíricas. Y sí, un testimonio puede ser falso, y se demuestra falso si éste es contrario a la evidencia. ¿Sabes por qué? Porque una evidencia empírica es una evidencia, y es empírica. De modo que sí. Cuando hablas de un diluvio es mentira. Cuando usas un testimonio, no estás usando una premisa válida, por tanto las conclusiones no tienen por qué ser correctas. Cuando usas la biblia estás usando premisas indemostrables, por tanto, no estás demostrando absolutamente nada.<br />
<br />
Por cierto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«el término “evolucionista” es correctísimo, pues el evolucionismo NO es una teoría científica, sino una ideología político-religiosa, más religiosa que otra cosa, aunque claro, de seudo-religión.»</span></blockquote>
Bueno. Verás. En primer lugar, sí que es una teoría científica. (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/03/es-la-evolucion-un-hecho-demostrado.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/05/la-evolucion-en-todo-su-esplendor.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">4</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">5</a>)<br />
Y en segundo lugar, no tiene nada de religión. Carece de dioses. Carece de santos. Carece de ritos. Carece de libros sagrados. Carece de dogmas de fe. Simplemente se basa en el método científico y las evidencias.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«</span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Refute y será refutado.»</span></blockquote>
Amen. Con la diferencia de que usted no refuta. Simplemente suelta falacias de forma indiscriminada y esgrime su ignorancia como si de ciencia se tratara.<br />
<div>
<br /></div>
La colección de falacias ha resultado ser la siguiente en este caso…<br />
<br />
<ul>
<li>Ad Ignorantiam</li>
<li>Falsa dicotomía</li>
<li>Ad hoc</li>
<li>Partir de premisa falsa</li>
<li>Ad Baculum</li>
</ul>
<div>
Aunque realmente, exhiben muchas más –otras que he notado son las Ad Verecundiam, Ad Nauseam, y a mi propia persona, en repetidas ocasiones, Ad Hominem.</div>
<div>
</div>
<br />
…<br />
Bueno. Sólo quería remarcar aquí los principales absurdos que el señorito Nicolás Gonella y su calaña han estado esputando en su curioso blog. Para vuestro entretenimiento y el mío propio. Pero no sé si recomendaros que entréis en él… ya que hay que estar moralmente muy preparado para lo que te puedas encontrar. Como Un Tal Mad me dijo –apodo de alguien con quien charlo y debato de forma habitual en una red social–: En ese blog hay "<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">demasiada ignorancia y demasiadas pocas ganas de dejar de ser ignorantes</span>".<br />
<br />
Podría seguir destripando sus inútiles argumentos falaces y sus mentiras. Pero tengo hambre, así que me voy a comer.<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-14113163413230074082012-05-15T18:55:00.000+02:002014-11-22T14:34:44.306+01:00La evolución en todo su esplendorDesde hace unos días, me he visto inmerso en varias discusiones en ciertos blogs creatas (<a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/">1</a>, <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/">2</a>) de estos que no hay quien se crea que haya gente que puede ser tan sumamente retrógrada, y que nieguen las evidencias de una forma tan absurda, en favor de la literalidad de un libro metafórico de hace siglos –algunos de los capítulos, milenios–.<br />
De modo que finalmente me he decidido a plantear este post, que promete ser largo, pero que para beneficio de todos, voy a ir separando en capítulos.<br />
<br />
A continuación, pasaré a explicar las evidencias que demuestran el hecho evolutivo y que se ven explicadas gracias a la teoría sintética de la evolución, leyes evolutivas mediante. Y para que se entienda de forma correcta, pasaré a exponerlas de un modo que un estudiante de segundo de educación secundaria obligatoria pueda comprenderlo. O esa es mi intención. Ocho capítulos os esperan.<br />
<br />
Antes de nada quiero añadir una cosa. Las demostraciones a las que voy a acudir, no están basadas en ninguna creencia. No voy a utilizar ningún libro. Tampoco voy a usar ningún testimonio de nadie. Ni los libros ni los testimonios tienen validez empírica. La Biblia tiene tanto valor científico como El Señor de los Anillos o Harry Potter. Y del mismo modo que se puede usar la Biblia para "demostrar" que la Tierra tiene 6000 años, yo puedo usar El Silmarillion para "demostrar" con el mismo grado de validez, que fue creada por Eru Ilúvatar y moldeada por la Canción de los Ainur, para que Hombres y Elfos convivan en armonía.<br />
No. Eso no es científico. Voy a omitir todo tipo de fe, de juicio de valor, y me voy a centrar única y exclusivamente en los únicos argumentos que realmente sabemos con certeza que son correctos: las evidencias científicas empíricas.<br />
<br />
Vamos allá.<br />
<br />
<h2>
1. ¿Qué es evolución?</h2>
<div>
La evolución es el proceso mediante el cual unas especies de organismos cambian anatómica, morfológica y genéticamente, a otras especies diferentes de las anteriores. </div>
<div>
Esta definición tiene que quedar bien clara, y hay algunos errores que los creacionistas cometen muy a menudo. Hay que tener en cuenta que…</div>
<div>
<ul>
<li>Evolución no es que un gato se convierta en un rinoceronte</li>
<li>Evolución no es que un elefante se convierta en un avestruz</li>
<li>Evolución no es que una piedra se convierta en una mosca</li>
</ul>
<div>
Parecen tonterías, pero las tres son cosas que muchos creacionistas creen que es la evolución. Están equivocados.</div>
</div>
<div>
Otras cosas que la evolución no postula, son…</div>
<div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" height="200" width="157" /></a></div>
<ul>
<li>La evolución <b>no habla</b> del origen de la vida; sólo de los cambios de especie a especie.</li>
<li>La evolución <b>no afirma</b> que todo se produzca por azar. Solo una parte de la evolución es azarosa: las mutaciones. La selección natural NO es azarosa.</li>
</ul>
<div>
Todo esto lo iremos explicando poco a poco.</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" height="160" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema filogenético simple, pero fiel<br />
del Órden Primates. Sí, procedemos<br />
de un antepasado común con los monos.</td></tr>
</tbody></table>
Además de decir la definición de evolución –citada ahí arriba– me parece importante incluir aquí los dos motores principales que mueven la evolución en su constante y lento avance. Las mutaciones y la selección natural. Si bien es cierto que existen más –transferencia génica horizontal, por ejemplo–, me voy a centrar en estos dos, que son los importantes.</div>
<h2>
2. La mutación beneficiosa</h2>
<div>
Muchos creatas afirman que no existe algo así como una mutación beneficiosa. Afirman que las mutaciones nunca son positivas, o que la positividad de las mismas es irrelevante.</div>
<div>
Nicolás Gonella dice en su blog, intentando sin éxito contradecir las evidencias científicas, y cito textualmente…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">No se puede hacer omisión, de lo que no existe, es decir de una ganancia de función. Las mutaciones positivas son muy escasas, hasta tal punto que son irrelevantes, más aún con su dependencia del ambiente. Una mutación supuestamente “positiva”, a la larga termina siendo perjudicial, porque el individuo no logra adaptarse al ambiente que estaba diseñado para que ese individuo tuviera una configuración genotípica determinada, adaptada a ese ambiente. Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></blockquote>
Esto es falso. Y vamos a demostrar que es así. Pero para eso, primero hay que explicar un poco de genética.<br />
<h4>
2.1 El ADN y las mutaciones</h4>
<div>
El ADN –Ácido desoxirribonucleico– es una molécula que forma una doble cadena en espiral, y a partir de la cual, se pueden sintetizar, mediante una codificación dada, las proteínas, que se encargan de dar forma, función y estructura a todo orgánulo celular, a toda célula, y a todo organismo. El ADN es la molécula donde se encuentra el mensaje original para codificar un ser vivo. Todas las células del cuerpo tienen, originalmente, el mismo ADN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La cadena de ADN, como toda cadena, se encuentra compuesta de eslabones. En concreto, cuatro tipos de eslabones diferentes. Llamamos a estos eslabones los nucleótidos, y son la Adenina (A), la Citosina (C), la Guanina (G) y la Timina (T). </div>
<div>
<br /></div>
<div>
La secuencia en la que se organizan estos cuatro nucleótidos es la que forma el mensaje. Y todo mensaje presenta un código. En este caso particular, el código se conforma de "palabras" compuestas por tres nucleótidos (o letras), que llamamos codones. Las cuatro letras, combinadas en grupos de tres, dan un total de 64 combinaciones posibles. A cada combinación le corresponde con un aminoácido diferente –del mismo modo que a cada palabra le corresponde un significado–. </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" height="183" width="200" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Los aminoácidos son las unidades básicas que forman las proteínas, que son las que van a dar lugar a la forma, función y estructura del organismo vivo dado. Además, los aminoácidos –que en las proteínas, son 20– son diferentes entre ellos, y un cambio en un aminoácido puede provocar un cambio en toda la proteína.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y aunque hay aminoácidos que pueden conferirse mediante varias combinaciones de codón (por ejemplo, GGU y GGC forman, ambos, el aminoácido Glicina), cada combinación fabrica siempre el mismo aminoácido (por ejemplo, AUU produce Isoleucina, y SIEMPRE Isoleucina).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Una de las propiedades que tiene el ADN es la de replicarse. Puede crear copias de si mismo, en un mecanismo de replicación semiconservativa –en el cual, una de las hebras de la nueva cadena formada es la antigua, y la otra es una copia nueva–.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y durante las copias, en ocasiones, se producen errores. La maquinaria bioquímica que se encarga de la replicación no es perfecta, y puede pasar, de vez en cuando, que la enzima que tiene que meter una A, se equivoque y meta una C, o elimine la A y no meta nada, o meta dos A seguidas. Por ejemplo. Eso son mutaciones. Existen muchísimos tipos de mutaciones, pero no voy a entrar a explicarlos todos. Solo me voy a centrar en los efectos que cualquier mutación puede provocar.</div>
<h4>
2.2 De la mutación al cambio de proteína</h4>
<div>
¿Y cual es la repercusión de estos cambios?</div>
<div>
Veámoslo con ejemplos.</div>
<div>
Supongamos un caso muy simple de una proteína –realmente es un oligopéptido, porque el que voy a escribir a continuación solo tendrá ocho aminoácidos–. Primero voy a colocar la cadena de ADN, debajo el ARN mensajero que se transcribe del primero, y debajo, el resultado en forma de aminoácidos. Usaré las abreviaturas oficiales de tres letras de los aminoácidos, y las iniciales de los nucleótidos, para que sea más comprensible.</div>
<div>
Se marcará con una almohadilla (#) el inicio y el fin del péptido, a sabiendas de que el ribosoma comienza siempre a leer con una Metionina (AUG) y concluye siempre con uno de los tres corones "Stop" (UAA, UAG o UGA), que se marcarán en negrita en el ARN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsnFenAspValArg#-</span></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bien. Ahora vamos a ver qué ocurre si sufre una mutación. Yo he mencionado varios tipos de mutación. Para comprobar los diferentes efectos, voy a mencionar tres mutaciones de ejemplo. La primera de ellas será sustituir la segunda G por una T. La segunda mutación será sustituir la tercera A por una T. Y la tercera mutación será eliminar la quinta A. En todos los casos, marcaré en<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"> <b>negrita verde</b></span> en el ADN, el ARN y la proteína el lugar de la mutación, mientras que en el ARN seguiré marcando las secuencias de inicio y fin.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">ATT</span></b>TAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACA<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">UAA</span></b>AUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Ile</span></b>AsnFenAspValArg#-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¡Sorpresa! con la primera mutación no hemos sufrido ningún cambio en la proteína. Esto es porque hay tres codones diferentes que codifican para Ile: AUU, AUC y AUA.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTG<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">TTG</span></b>TTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GAC<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AAC</span></b>AAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>Asn</b></span>AsnFenAspValArg#-</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" height="141" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Isoleucina (Ile)</td></tr>
</tbody></table>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="141" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Asparagina (Asn)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Con la segunda de las mutaciones, nos encontramos que hemos cambiado la Ile por un Asn. Esos dos aminoácidos son muy diferentes, como podemos observar. Mientras que la asparagina es de carácter básico la isoleucina es neutro. Además, la rama de la Ile tiene cuatro carbonos, mientras que la de la Asn tiene solo dos. Ese cambio sutil en uno solo de los nucleótidos ha provocado que la proteína sintetizada sea notablemente diferente. Pero vamos un poco más allá.</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AA</span></b>ACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAA<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>UU</b></span>UGACGUGCGCUAAUGUAAAA<b>UAA</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsn<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">LeuTreCisAlaAsnValLys#</span></b>-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Una delación de una base (que es lo que hemos producido) no solo cambia el aminoácido en el que estaba la base antes, sino toda la proteína desde ese punto, ya que el mensaje completo ha cambiado. Recordemos que nos movíamos en bloques de tres en tres. Cuando antes teníamos UUU, ahora solo nos queda UU, y tenemos que coger el siguiente nucleótido para poder leerlo: UUG; de este modo, hemos dado un salto en toda la secuencia, que se nos traduce como un cambio en toda la proteína, y no es sólo un cambio de un aminoácido; una buena parte de los aminoácidos son diferentes, e incluso la longitud de la molécula ha cambiado. Antes teníamos un péptido de 8 aminoácidos, ahora es de 11.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Del mismo modo, podríamos tener una mutación por duplicación de un nucleótido; de esta forma, no solo estaríamos cambiando toda la proteína, sino que además, estaríamos incorporando nuevo material al genoma del organismo. </span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">2.3 De la proteína modificada al cambio de función</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El hecho de que se cambie una proteína de tal forma, puede provocar muchas consecuencias.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Tal vez la proteína deje de funcionar. O tal vez funcione de una forma diferente. Tal vez pierda su antigua función y gane una función nueva. Eso provoca, queramos o no, cambios en el organismo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El caso es que las mutaciones, algunas, terminan produciendo cambios en el organismo que las sufre. Muchos cánceres son producto de una mutación. Pero, por ejemplo, que existan personas con ojos azules también es, de causa primera, una mutación.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Me voy a centrar en una mutación concreta, que es el albinismo. El albinismo es una mutación que hace que un organismo deje de expresar coloración en la piel y el pelo: el organismo se queda de color blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Es esta mutación beneficiosa o perjudicial? Eso ya no depende de nuestro criterio, sino de cómo es el ambiente en el que esta mutación ocurre. Lo cual me lleva a hablar del segundo motor de la evolución.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3. Seleccionando</span></h2>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.1 El mutante en clima hostil</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si observamos una manada de zorros en una región boscosa de clima templado, nos encontramos con que la mayor parte de éstos son de color rojizo. En primavera y verano, el sol es tapado por los árboles, generando una penumbra en el sotobosque, que favorece el pelaje oscuro: las presas del zorro no lo ven venir. Durante el otoño y el invierno, las hojas caídas, que son de color pardo rojizo, y los arbustos secos, siguen favoreciendo a los usuarios de estas tonalidades, que siguen pudiendo atacar sin ser vistos.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si en este ambiente concreto, nace un zorrito blanco, producto de una mutación –que como hemos visto, es algo que puede ocurrir–, éste se encuentra con un problema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante la primavera y el verano, el sotobosque está en penumbra, y el pelaje blanco llama mucho la atención: al animal le cuesta alimentarse, porque sus presas le ven venir.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante el verano y el invierno, el sotobosque está cubierto de matorrales pardos y hojas secas. Sigue siendo el pelaje blanco un gran problema para nuestro pequeño zorro blanco, ya que sigue llamando mucho la atención. Termina por morir de hambre antes de reproducirse. No deja descendencia y su genoma, su ADN, donde estaba incluida la información del pelaje blanco, desaparece en el olvido.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.2 El mutante en su nuevo clima</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero el clima es una entidad cambiante. Sabemos que el clima cambia. Con tan solo observar los depósitos que aparecen en una turbera, o las formaciones geológicas producto de glaciares, podemos observar que a lo largo del tiempo el clima cambia, se modifica. Donde antes había río, ahora puede haber secarral. Y donde antes había un bosque templado de caducifolias, ahora puede haber, por ejemplo, un glaciar.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Centremonos en esa opción. Al fin y al cabo estamos en un ejemplo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Imaginemos que nuestra especie de zorro rojo vive en varios bosques de la región. Pero porque el clima es una entidad cambiante –y me da igual cuál sea la causa de dicho cambio, eso no entra en el campo de la teoría evolutiva– uno de los bosques en los que vive nuestro zorrito se ve, en pocas décadas, cubierto por nieves perpetuas. La vegetación cambia. El paisaje cambia. Y nuestros zorros rojos, de repente, notan que les cuesta más alimentarse. Antes, durante todo el año, su pelaje pardo rojizo les beneficiaba para pasar desapercibidos y cazar de forma más eficiente. Pero ya no. Ahora, el paisaje es siempre blanco, y el color pardo hace que se les vea muy bien incluso de lejos. Se ven obligados a cazar de noche, pero es algo que nunca han hecho, y les cuesta mucho trabajo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo en esta población, nace un zorrito mutante, con el pelo blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las presas no son capaces de verle, pues se mimética perfectamente con el fondo blanco del paisaje. Este zorro se alimenta bien. Crece fuerte y sano. Y se aparea al llegar a adulto mucho más fácilmente que cualquiera de sus hermanitos marrones, que están débiles y sin energía.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y si se aparea con una zorrita parda –porque nuestro zorro blanco es el único que ha nacido blanco de todos los demás– y consigue sacar adelante a la manada, porque él puede cazar para ella, y la tiene bien alimentada. Y algunos de los cachorros nacen pardos –por mamá–, y otros blancos –por papá–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y la historia se repite generación tras generación. En este blanco paisaje, los zorros blancos comen más y mejor, y los zorros pardos tienden a morir de hambre. El pelo blanco será cada vez más habitual, y el pelo pardo irá desapareciendo paulatinamente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ha aparecido un nuevo "tipo" de zorro. Un zorro blanco, diferente, genética y morfológicamente, al zorro rojo original. El zorro ha EVOLUCIONADO. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Esto lo hemos observado con todas las especies, animales y vegetales, de que disponemos para uso doméstico. Desde la banana hasta la oveja, hemos llevado a cabo artificialmente la selección. En vez de una selección natural, realizamos una selección artificial. Pero sigue siendo una selección al fin y al cabo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y leyendo de nuevo el fragmento de nuestro amigo Nicolás…</span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times;">Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></span></blockquote>
Hemos descubierto mediante este sencillo ejemplo, que es FALSO. Que una mutación sea beneficiosa o perjudicial no es algo absoluto y fijo, sino que es dependiente del ambiente. Muchas mutaciones que pueden parecer perjudiciales en un ambiente dado, pueden resultar muy beneficiosas en otros tipos de ambientes. Me viene a la cabeza incluso, unos <a href="http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/2012/05/la-hipotesis-de-la-reina-negra.html?spref=tw">curiosos ejemplos</a> en que la <b>desaparición de fragmentos completos de genoma</b> es beneficiosa para el organismo: caso de parásitos y endosimbiontes. Si tengo menos genoma, tengo menos cantidad de genoma que replicar y gasto menos energía en replicarlo.<br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Entonces, un creacionista levanta la mano y dice. "Pero señor, eso de los zorros no es macro-evolución, sino micro-evolución. Los dos zorros, el blanco y el rojo, siguen siendo la misma especie, son solo variedades". </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y yo responderé: "¿Está usted seguro?"</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ese es otro problema de los creatas. No comprenden que lo que ellos llaman "macro-"evolución no es más que la consecuencia inherente e inevitable de la que llaman "micro-"evolución.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero vamos a explicarlo, también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Esos dos zorros son de la misma especie, o son especies diferentes?</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Para eso, hay que hablar de la capacidad acumulativa de los cambios.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">4. La lotería seleccionada</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como hemos visto, hay dos principales factores que mueven el proceso evolutivo. Uno es la mutación. El otro, la selección.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si contáramos solo con la mutación, tendríamos un problema. Y es que necesitaríamos que para que se diera la evolución, todos los cambios ocurrieran a la vez; algo que es prácticamente imposible.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, el factor selección es lo que nos permite acumular una mutación tras otra, adquiriendo, perdiendo o modificando características, funciones y material genético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El simil de la lotería me parece uno de los mejores.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Supongamos que tenemos un número de cuatro cifras de una lotería. El 5498.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La probabilidad de sacar ese número de una sola vez, de cuatro bombos con 10 cifras cada bombo, y en el orden correcto, es de uno entre 10 000 (P=0,0001). Una proeza realmente complicada.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, si vamos sacando de los cuatro bombos, y cada vez que uno de los bombos acierta, GUARDAMOS ese número –realizamos la SELECCIÓN–, la probabilidad de acertar cambia: ahora es de uno entre 40 (P=0,025)</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Voy a hacer una prueba. Otro experimento. Para que no os quejéis. En la columna de la izquierda, cuatro números aleatorios en unos cuantos intentos, sin guardar la tirada. En la columna de la derecha, los mismos intentos –las mismas tiradas–, pero guardando las tiradas exitosas. Lo voy a hacer con dados de rol de 10 caras, que son muy apropiados para este tipo de experimentos, y lo voy a realizar hasta que uno de los dos resultados tenga éxito completo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">1. 063<b>8</b> / 063<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">2. 6646 / 664<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">3. 86<b>9</b>6 / 86<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">4. 75<b>9</b>9 / 75<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">5. 9130 / 91<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">6. <b>5</b>273 / <b>5</b>2<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">7. 165<b>8</b> / <b>5</b>6<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">8. 8070 / <b>5</b>0<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">9. 1<b>4</b>39 / <b>5498</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como podemos observar, en nueve tiradas, guardando el valor exitoso –es decir, con selección– hemos logrado el objetivo. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La evolución, por tanto, no es un proceso únicamente azaroso.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">5. La nueva especie</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Existen muchas definiciones de especie; prácticamente cada biólogo te va a definir el término "especie" un poco a su modo. Pero todos los biólogos del mundo coinciden en una cosa. Dos organismos <b>no pueden ser de la misma especie si no pueden reproducirse entre si según su sexo y dar descendencia fértil</b>.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Es cierto que existen híbridos entre muchas especies. Siendo los híbridos fértiles muy raros, y solo mínimamente frecuentes entre los vegetales.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando dos organismos morfológicamente diferentes pueden reproducirse dando descendencia fértil, podemos dudar de si son o no la misma especie.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, no cabe ninguna duda de que si dos individuos que, siendo ambos fértiles y del sexo opuesto, no pueden reproducirse, es que <b>no son de la misma especie</b>. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Planteo ahora otro supuesto. Del mismo modo que una mutación puede provocar un cambio en el color del pelo, puede también provocar un cambio en el órgano reproductor. Un cambio anatómico. O tal vez, puede producirse una incompatibilidad genética. Siguen siendo cambios que son posibles mediante mutaciones. Como ya hemos visto, las mutaciones seleccionadas por el ambiente tienen un carácter acumulativo. De modo que los cambios que pueden ocurrir son, en ocasiones, de enormes proporciones.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Se han <b>observado </b>casos. Ya los cite en este mismo blog, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">aquí</a>. Pero en resumen, podemos citar, por poner algunos ejemplos…</span></div>
<div>
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La oveja doméstica, producto de evolución a partir de las variedades salvajes. En reproducción no dan descendencia fértil, ergo son especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Los procesos de especiación de <i>Drosophila pseudoobscura</i> llevados a cabo por la Dra. Diane Dodd (1989). Las poblaciones obtenidas no podían reproducirse entre si, ergo eran especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Poliploidia de <i>Primula floribunda</i> cuyos descendientes poliploides ya no pueden reproducirse con los organismos no poliploides, por incompatibilidad genética. Especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><i>Culex molestus</i>, especiado desde <i>C.pipiens</i> al verse aislada una población durante décadas. No pueden reproducirse entre sí. (Burdick, 2001)</span></li>
</ul>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A todos estos ejemplos, los más evidentes, podemos añadir los cambios que se producen al cultivar bacterias. Vamos a poner, de nuevo, un ejemplo de evolución. Un experimento que se puede repetir casi en cualquier laboratorio de microbiología mínimamente equipado.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">6. Bacterias evolucionando - La prueba genética</span></h2>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Disponemos de cuatro placas de petri, con el mismo medio de cultivo en todas ellas. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En la placa 1 sembramos una bacteria.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Separamos las bacterias crecidas en dos placas. La original (1) y una nueva placa 2. A esta placa 2, añadimos estreptomicina (Str).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando hayan crecido, separaremos las que hayan crecido, de nuevo en dos. Una de ellas, la original (2), y otra nueva, 3.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Repetimos la operación, añadiendo penicilina (Pnc) a la placa 3. De nuevo dejamos crecer y la dividimos en dos, y a la placa nueva, la 4, le añadimos amoxicilina (Amx). Dejamos crecer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De modo que nos encontramos con que la relación placa-antibiótico será la siguiente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">AB P1 P2 P3 P4</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Str - + + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Pnc - - + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Amx - - - +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bien. Si ahora tomamos una muestra de las bacterias supervivientes de cada una de las placas y hacemos una extracción de su ADN, y lo pasamos por un gel… en resumen, hacemos un análisis de ADN comparando estas cinco placas, nos encontramos con que los "parecidos familiares" siguen este esquema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><u>1</u> <u>2</u> <u>3</u> <u>4</u></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">\ \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Qué representa esto? Sencillo. Que primero se separó la bacteria 1 –sensible a Str– del resto, que, mutantes, se mantuvieron iguales entre sí–resistentes a Str–. Después, con la incorporación de la Pnc, 3 y 4, nuevas mutantes, se hicieron resistentes, mientras que 2 se mantuvo sensible. Finalmente, vemos que las bacterias 3 y 4 se separan recientemente, por adquirir una la resistencia a Amx (4) que no adquirió la otra (3).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estamos observando un dendrograma filogenético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y como dijo Jackes Monod, «<i><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Lo que es válido para la bacteria es válido para el elefante</span></i>». Si nosotros hacemos ese mismo estudio genético en otros organismos, podemos comprobar, igual que lo hacemos con las bacterias, la ascendencia de los diferentes linajes.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">7. ¿Existen más pruebas?</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Por supuesto que existen. Si no fuera poco la observación directa que he expuesto, y las inferencias directas obtenidas por las evidencias genéticas existentes, disponemos de un amplio registro fósil que, si bien incompleto, es perfectamente congruente con el hecho evolutivo –y por cierto, inconsistente con la idea creacionista–. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La datación por radiocarbono es correcta –por mucho que a Nicolas o a JuanC les moleste–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleoclimáticas existen.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleontológicas también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las paleogeográficas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las anatómicas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero esas, las dejaremos para otro día.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">8. Dedicatoria y bibliografía</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estimados amigos creacionistas. Si habéis conseguido llegar hasta aquí, me alegro –y me sorprenderé–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sólo haceros una recomendación. La evolución no es cosa de religiones, credos o fe. La evolución es cosa de ciencia. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si vais a hablar de evolución, criticar, falsar, o intentar destrozar la evolución, hacedlo desde la ciencia. Citar testimonios y libros no es válido en ciencia. Citad evidencias científicas y dejad de decir tonterías.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Un saludo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">P.D. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">Las aves SON, de hecho, reptiles</a>. Aunque no lo queráis reconocer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bibliografía citada:</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"></span><br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-40164495469259730932012-05-09T15:03:00.000+02:002014-11-22T14:37:31.554+01:00P.L.Nicus y los métodos de dataciónBueno. Últimamente estoy un poco más ajetreado de lo habitual y tengo el blog un poquito dormido.<br />
<br />
Os comento brevemente mi agobio, que así descargo.<br />
<br />
<ul>
<li>El domingo pasado fue mi cumpleaños (27 tacos).</li>
<li>La asociación <a href="http://pactojanas.com/">El Pacto de las Janas</a> –a la cual pertenezco– esta montando un evento: el <a href="http://www.levelupleon.com/">Level Up León - Apocalipsis</a>… y un servidor es el pringado que se ocupa de montar los <a href="http://www.youtube.com/watch?v=AV5oH3_9dq8&feature=player_embedded">vídeos promocionales</a> –una serie de cortos que os animo a que vayáis viendo–</li>
<li>Además, el día 25, día del orgullo friki, y día de la toalla, se celebrará en León una Fiesta Friki –como ya es tradición–, la cual, ¿sabéis? un servidor está inmerso en su preparación.</li>
<li>Y todos los viernes, a partir de las cinco y media, tenemos el cineforum ya anunciado.</li>
</ul>
<div>
Pues eso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero así y todo, he conseguido sacar tiempo para <s>descojonarme</s> entretenerme con las ideas de un nuevo creacionista-literalista bíblico que yo conocía de debates varios en el famoso blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com./">Creacionismo especial</a>, y que me he enterado hace unos días que también tiene un blog propio. El blog no tiene ningún desperdicio. Las entradas tienden a ser largas y aburridas –aunque no todas lo son, es la tónica–, y lo "interesante" de cada artículo está siempre donde las letras cambian de color. La estética del blog es, para mi gusto, demasiado recargada,… pero no estoy para criticar un blog.<br />
<br />
El caso es que este señor, "Príncipe" "Lord" Nicus –lo de que tenga el título de Príncipe y de Lord me lo reservo en duda– en su blog ha realizado una <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2012/05/refutacion-las-refutaciones-las-101.html">contrarréplica a mis refutaciones sobre las 101 evidencias de la tierra joven</a>.<br />
<br />
Podría realizar ahora una transcontrarréplica y seguiríamos así eternamente. En vez de eso, me voy a limitar a señalar el fallo más grande que ha tenido en su contrarréplica y a corregírselo. El resto de premisas, obviamente son incorrectas, y es algo que ya se lo he dejado en un comentario.<br />
<br />
De modo que es aquí donde empieza el artículo de hoy, de verdad.<br />
Esto va a ser largo, os vaticino. Pero si estáis estudiando el bachillerato o una carrera en la que entre el método de datación radiométrica en el temario, os será muy interesante.<br />
Curiosamente, yo debería cobrar por lo que voy a escribir a continuación. Bien podría ser una hora de clase en una academia.<br />
<br />
Y P.L. Nicus, te recomiendo que lo leas detenidamente. ESTO es ciencia. No hay ninguna creencia en lo que voy a poner a continuación. No hay ningún acto de fe. Es ciencia pura y dura.<br />
<h3>
Primera parte: el caso</h3>
</div>
<div>
Leáse del blog de P.L. Nicus</div>
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«(…) realmente el ADN dura cientos de años y el denominado como “ADN antiguo”, que se usa para decir que la Tierra tendría al menos 50.000 años, en la datación con el PCR, está altamente sesgado por supuestos, tal como lo están los métodos de datación del carbono 14. Lo que ocultan (o no se dan cuenta) los evolucionistas es que esas “calibraciones”, se hacen con el presupuesto de que la Tierra no es joven sino antigua, calibrando el reloj genético a cinco millones de años, para el caso del hombre. En cambio, si se ajusta el reloj, midiendo el rango de mutaciones actuales, se tiene que la fecha aproximada del surgimiento del hombre es entre 6000 y 6500 años, lo cual es consistente con las duraciones centenarias del ADN y de paso, con lo que dice el Génesis.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Por lo tanto es falso decir que hay un método de datación absoluta de fósiles, porque todos se calibran con parámetros pre-diseñados; no hay manera exacta de saber la datación de un fósil, a no ser que de antemano conozcamos con exactitud la fecha de la muerte de tal o cual ser vivo, que posteriormente se fosilizó. Así se han encontrado fósiles de animales, que se sabe (por testimonios certeros) que murieron hace—por ejemplo—unos treinta años, y con los métodos de datación, nos da que murieron hace miles e incluso millones de años. En resumen: los métodos de datación radiactivos no son seguros, entonces es erróneo decir que el ADN pueda durar “millones de años si se tiene el correcto método de conservación”.»</span></blockquote>
</blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-weight: normal;">Volviendo a leer detenidamente la joyita presentada aquí, nos percatamos de muchos, muchísimos errores. Voy a marcar los más característicos y entraré a explicar con </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-weight: normal;"><b>ciencia</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-weight: normal;"> cada una de las cosas.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-weight: normal;"></span><br />
<div>
<h3>
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><div>
<h3>
Segunda parte: paleoADN</h3>
</div>
<div>
</div>
</span></span></h3>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-weight: normal;">
</span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">el ADN dura cientos de años y el denominado como “ADN antiguo”, que se usa para decir que la Tierra tendría al menos 50.000 años, en la datación con el PCR, está altamente sesgado por supuestos, tal como lo están los métodos de datación del carbono 14</span></blockquote>
Hace algunos años, la paleontóloga Mary Higby Schweitzer y su grupo, hallaron en un yacimiento de Montana una serie de fósiles incluidos en una matriz rocosa especialmente resistente. En ese yacimiento se encontraban extrayendo un fémur datado en 70 millones de años de antigüedad de un gran terópodo carroñero: <i>Tyrannosaurus</i>. El fémur medía 1,07 metros, y se rompió accidentalmente durante la extracción. Cuál fue la sorpresa, cuando descubrieron que en el interior del hueso fósil había restos de tejidos blandos, de los cuales se ha conseguido extraer paleoADN. Obviamente, el paso del tiempo no ha perdonado y éste se encuentra en gran medida: tiene unos enormes saltos en la secuencia. Pero el ADN está ahí. Además se descubrió que el tipo de tejido coincidía con el de las grandes aves corredoras como el avestruz. No obstante, lo que también nos hemos encontrado es una enorme cantidad de proteínas. Las proteínas son moléculas altamente resistentes. Gracias a las técnicas de proteómica podemos deducir a partir de una proteína cuál es la secuencia de ADN que ha dado lugar a ésta.<br />
<br />
Pero a lo que vamos. Esto puede demostrar dos cosas. Plantearé dos hipótesis.<br />
a) La datación es incorrecta, y el fósil tiene cientos de años, o unos pocos miles, nada más.<br />
b) El ADN puede durar más de 70 millones de años.<br />
<br />
Pasemos a intentar demostrar una y otra.<br />
Para demostrar esta primera premisa, necesitamos desconfigurar todo el sistema de eras geológicas, aceptado por kla comunidad científica. Existen cientos de miles de pruebas que demuestran que el planeta es muy anciano. Que los dinosaurios –salvo las aves– y el hombre nunca han coexistido. Que los dinosaurios –de nuevo, excepto las aves– se extinguieron hace 65 millones de años.<br />
<br />
Para demostrar la premisa b, solo necesitamos analizar otros huesos largos de animales grandes, que hayan sido encontrados en sustratos muy conservativos –es decir, que murieron, rápidamente quedaron enterrados, y apenas hubo bioturbación del cadáver, y el sustrato sea propicio para la conservación–. Curiosamente desde aquel descubrimiento se han hallado más huesos con tejidos blandos, y con ADN. Algunos incluso en huesos que están en museo desde hace décadas. Es decir. Si todas las pruebas apuntan a que esas criaturas tienen millones de años de antigüedad y nos encontramos con ADN en algunas de ellas, significa que el ADN, en según qué condiciones, puede permanecer millones de años.<br />
<br />
Por cierto. El PCR no es una técnica de datación. Y el <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/verdades-absolutas-caso-9.html">Carbono-14</a> no puede usarse con ejemplares de más de 60000 años. No es válido para datar un dinosaurio.<br />
Aunque claro… ¿Cómo sabemos de verdad que el <sup>14</sup>C tiene ese límite? ¿Y cómo sabemos que esos dinosaurios tienen esa antigüedad?<br />
<br />
Eso me lleva a la tercera parte.<br />
<br />
<div>
<h3>
Tercera parte: calibraciones</h3>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Lo que ocultan (o no se dan cuenta) los evolucionistas es que esas “calibraciones”, se hacen con el presupuesto de que la Tierra no es joven sino antigua, calibrando el reloj genético a cinco millones de años, para el caso del hombre. En cambio, si se ajusta el reloj, midiendo el rango de mutaciones actuales, se tiene que la fecha aproximada del surgimiento del hombre es entre 6000 y 6500 años, lo cual es consistente con las duraciones centenarias del ADN y de paso, con lo que dice el Génesis.</span></blockquote>
Estás hablando, en primer lugar, de un reloj genético. Efectivamente, se tiene que calibrar. Pero no lo estamos calibrando así por gusto, sino porque los métodos de dotación absolutos es lo que nos dice que hagamos.<br />
Espera… dices…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">es falso decir que hay un método de datación absoluta de fósiles, porque todos se calibran con parámetros pre-diseñados</span></blockquote>
Es falso decir que eso es falso. Sí que existen métodos de datación absoluta.<br />
Vamos a explicar brevemente en qué se basa un método de datación radiométrico.<br />
Voy a utilizar el método del <sup>14</sup>C aunque cualquier otro método radiométrico funciona igual. Pero como antes lo mencionaste, pues a ello me pongo.<br />
<br />
Propongo un experimento.<br />
Tomo una muestra. Por ejemplo, un caracol. Vivo. Y mido la cantidad de <sup>14</sup>C que presenta, respecto a la cantidad total de C. Vamos a llamar a esta cantidad, N(0) (Núcleos en tiempo 0)<br />
Vemos que la cantidad es dependiente de la atmósfera.<br />
<br />
Mato al caracol. Ergo, deja de respirar. Ergo, deja de introducir <sup>14</sup>C. Como es un isótopo radiactivo, se irá, lentamente, descomponiendo. Esperamos una cantidad de tiempo dada. ¿Por ejemplo 5 años? Y analizo la cantidad de <sup>14</sup>C que nos queda. También lo analizo a 10 y a 15 años.<br />
<br />
Y al analizar los datos nos damos cuenta de una cosa. Que los valores de <sup>14</sup>C relativos al total inicial N(0) son:<br />
<ul>
<li>N(5)=0,9994N(0)</li>
<li>N(10)=0,9876N(0)</li>
<li>N(15)=0,9815N(0)</li>
</ul>
<div>
Observamos un decaimiento lento pero constante. En cinco años ha decaído un 0,06%, en diez ha decaído un 1,24% y en quince ha decaído un 1,85%.</div>
<div>
Si analizamos, y hacemos los cálculos precisos nos percatamos de que el decaimiento viene dado por esta fórmula:</div>
<div>
N(0)·e<sup>-λt</sup>=N(t) donde t es el tiempo estudiado, y λ es igual a, aproximadamente, 0,000124. Y todas las veces que usamos el método en cuestión nos da el mismo resultado. Curioso, ¿verdad?<br />
<br />
Y a partir de esa fórmula (dándole un poco la vuelta así: -<sup>1</sup>/<sub>λ·</sub>ln<sup>N(t)</sup>/<sub>N(0)</sub>=t ) podemos deducir, por tanto, que analizando la cantidad de <sup>14</sup>C que se presente en una muestra –conociendo la cantidad original que tenía inicialmente– podemos calcular la antigüedad de algo.<br />
<br />
Por ejemplo. Una muestra que presenta el 50% de <sup>14</sup>C de lo que tenía originalmente, tendrá, según el cálculo que nosotros hemos analizado, una antigüedad de 5590 años. Eso sería el tiempo de semidesintegración, y es constante para cada isótopo. Realmente, con estos tres datos, y la aproximación de decimales, tenemos un breve rango de error. Podemos solucionarlo tomando muestras más antiguas pero cuya antigüedad conozcamos. Por ejemplo, a partir de tumbas que estén adecuadamente fechadas. Nos basta con conocer el año de la muerte.<br />
<br />
Si extendemos el experimento para hacer los cálculos más exactos nos encontramos con que realmente el período de semidesintegración del <sup>14</sup>C es de 5730 años. Hemos tenido un error de 140 años… o lo que es lo mismo, un error de un 2,4%, al hacer el cálculo con decimales redondeados.<br />
<br />
Hemos dicho que esto es dependiente de la atmósfera.<br />
Sin embargo, no hemos encontrado ninguna discrepancia en todas las pruebas que hemos realizado. Solo encontramos errores a partir de 1950, que el ser humano y sus cosas han estado cambiando la cantidad de <sup>14</sup>C de la atmósfera. Pero eso tiene una fácil solución. Tomamos como estándar para la calibración la cantidad de <sup>14</sup>C que había en 1950, y listo. De modo que cuando estamos usando el método del <sup>14</sup>C estamos calculando años atrás contando desde 1950.<br />
<br />
Ahora yo me encuentro con el cadáver de un señor, congelado en los andes. Tiene un 13% del <sup>14</sup>C que debería tener. Haciendo el cálculo tenemos este resultado.<br />
<br />
Si el cálculo lo hago con la aproximación que hemos realizado nosotros, nos encontramos con que el hombre tiene una antigüedad de 16453. Si hacemos el cálculo con el dato estandarizado –el que se ha obtenido después de miles de pruebas realizadas por miles de científicos de todo el mundo– nos indica una antigüedad de 16389. De nuevo nos encontramos con un breve error que carece de importancia en cuanto a la magnitud de datos que estamos manejando.<br />
Dado que la cantidad de <sup>14</sup>C es constante en la atmósfera, sabemos con un rango de error muy reducido que la edad de ese hombre es de 16389 años antes de 1950. Es decir, ese hombre se congeló en el año 14439 a.C.<br />
<br />
¿Dónde está aquí esa calibración en vistas a una Tierra anciana? No tenemos en cuenta ninguna edad. Ni joven ni vieja. La Tierra podría tener 20 000 o 800 000 000 años, que el método de datación no cambiaría. Pero lo que sabemos es que, por la existencia de ese señor congelado del 14439 a.C., al menos, la tierra tiene (a fecha 2012) más de 16451 años. ¿O no?<br />
<br />
<div>
<h3>
Cuarta parte: la carga de prueba</h3>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">se han encontrado fósiles de animales, que se sabe (por testimonios certeros) que murieron hace—por ejemplo—unos treinta años, y con los métodos de datación, nos da que murieron hace miles e incluso millones de años.</span></blockquote>
En primer lugar, eso no es un fósil sino un prefosil. Para ser considerado fósil tiene que transcurrir un largo periodo de tiempo, no 30 años.<br />
<br />
En segundo lugar, tenemos un problema. Ese señor dice que vio a ese animal vivo hace treinta años. Y el método de datación radiométrico nos dice que murió hace dos mil.<br />
<br />
¿Quién dice la verdad, el señor o el método de datación?… Repetimos la datación. Mismo resultado. ¿Hemos cometido algún error? Cambiamos de método de datación. Usaremos otro, por ejemplo, Cobalto-60 que tiene un periodo de semidesintegración de 5271 años, y también nos vale. Mismo resultado. Usaremos un tercer método. El Radio-226 tiene un periodo de semidesintegración de 1602 años, así que con él tendremos más exactitud en el cálculo –sólo que es mas difícil de encontrar–. Mismo resultado.<br />
<br />
O todos los métodos de datación están equivocados –y dado que se han realizado con éxito miles de experimentos con ellos, y todos ellos son válidos, se ha demostrado, y los errores que se han producido han sido por error de cálculo o deficiencias y negligencias en el protocolo, ésta opción necesitaría una abrumadora cantidad de pruebas– o el señor está mintiendo, equivocandose o inventando.<br />
<br />
El que ha dado el testimonio necesitará aportar una carga de prueba equivalente o superior a la carga de pruebas que demuestran la validez y fiabilidad de los métodos radiométricos de datación.<br />
<br />
¿Qué es más plausible, que el «testimonio certero» este equivocado o que los cientos de miles de experimentos exitosos estén equivocados?<br />
<br />
La ciencia se construye de un modo particular. Si yo publico un descubrimiento siempre voy a tener detrás a un científico que intentará desmantelarme, demostrar que estoy equivocado para llevarse el mérito. Si la datación por radioisótopos fuera errónea ya habría sido desmantelada hace mucho, muchísimo tiempo.<br />
<br />
Es decir. El testimonio miente. Y…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">los métodos de datación radiactivos no son seguros</span></blockquote>
… P.L. Nicus también. <b>Amigo, mentir es un pecado. deberías ir a confesión, no vaya a ser. </b>Si tanto predicáis con hacer el bien, ¿por qué mentís?<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
</div>
<div>
<h3>
Quinta parte: la variedad</h3>
</div>
<div>
Pero como ya hemos dicho, el método del <sup>14</sup>C no nos sirve para datar ese dinosaurio. ¿Por qué? porque cuando analizamos el dino, nos encontramos que no tiene absolutamente nada de <sup>14</sup>C. Esto significa que ha perdido todo el que tenía. Es decir, que han pasado más de 60 000 años –que es el tiempo máximo de resolución del <sup>14</sup>C–.</div>
<div>
Pero ¡No pasa nada! podemos usar otros radioisótopos de descomposición más lenta.</div>
<div>
Usaremos el Calcio-41, que tiene un período de semidesintegración de 103 000 años, y el potasio-40, con 1 280 000 000 años de semidesintegración.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa pata de dinosaurio ya no tenía Calcio-41 –es decir, que es más viejo que su tiempo límite, un millón de años–, pero sí tenía Potasio-40: el 96,3% de lo que debería tener. Es decir, que de nuevo haciendo el cálculo adecuado –conocemos el tiempo de semidesintegración– nos encontramos que el ejemplar tiene la friolera de 69 620 000 años. El rango de error es de ente erres y cinco millones de años, pero ¿y qué? sabemos que el bicho vivió entre hace 65 y 75 millones de años. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Existen muchos radioisótopos que pueden ser usados como método de datación absoluta. Sí, absoluta. No hay calibración en función de una tierra joven o anciana. Simplemente, es un hecho natural que ocurre, y nosotros lo aprovechamos para medir el tiempo que ha transcurrido.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algunos de los períodos de semidesintegración que conocemos, y que usamos de forma relativamente frecuente son los siguientes. La tabla está sacada de wikipedia, pero hemos comprobado los valores, y son correctos.</div>
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px;"></span><br />
<table border="1" class="wikitable" style="background-color: #f9f9f9; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-collapse: collapse; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; color: black; font-size: 13px; margin-bottom: 1em; margin-left: 0px; margin-right: 1em; margin-top: 1em;"><tbody>
<tr><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Uranio">Uranio</a> 235</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">7,038 · 10<sup style="line-height: 1em;">8</sup> años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Uranio">Uranio</a> 238</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">4,468 · 10<sup style="line-height: 1em;">9</sup> años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Potasio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Potasio">Potasio</a> 40</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">1,28 · 10<sup style="line-height: 1em;">9</sup> años</td></tr>
<tr><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Rubidio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Rubidio">Rubidio</a> 87</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">4,88 · 10<sup style="line-height: 1em;">10</sup> años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Calcio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Calcio">Calcio</a> 41</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">1,03 · 10<sup style="line-height: 1em;">5</sup> años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono-14" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Carbono-14">Carbono 14</a></td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">5760 años</td></tr>
<tr><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Radio_(elemento)" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Radio (elemento)">Radio</a> 226</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">1602 años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Cesio">Cesio</a> 137</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">30,07 años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bismuto" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Bismuto">Bismuto</a> 207</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">31,55 años</td></tr>
<tr><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Estroncio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Estroncio">Estroncio</a> 90</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">28,90 años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cobalto" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Cobalto">Cobalto</a> 60</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">5,271 años</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cadmio" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Cadmio">Cadmio</a> 109</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">462,6 días</td></tr>
<tr><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Yodo" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Yodo">Yodo</a> 131</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">8,02 días</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Rad%C3%B3n" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Radón">Radón</a> 222</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">3,82 días</td><td style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: silver; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADgeno" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: none; background-origin: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; color: #0645ad; text-decoration: none;" title="Oxígeno">Oxígeno</a> 15</td><td style="border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-left-color: rgb(170, 170, 170); border-left-style: solid; border-left-width: 1px; border-right-color: rgb(170, 170, 170); border-right-style: solid; border-right-width: 1px; border-top-color: rgb(170, 170, 170); border-top-style: solid; border-top-width: 1px; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.2em; padding-right: 0.2em; padding-top: 0.2em;">122 segundos</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-19024374355625118832012-04-11T12:30:00.000+02:002012-09-12T16:08:46.311+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 31 a 35)<br />
Hace semanas, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Durante las últimas semanas he replicado un total de 30 de las supuestas evidencias, desmontándolas sin mayor problema (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">4</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_31.html">5</a>)<br />
¿Podré desmontar cinco más? Me dispongo a ello.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">31. Ejemplos observados de la formación y la maduración rápida de islas, como Surtsey, que confunden la noción de que tales islas hayan requerido largos períodos de tiempo para formarse.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">32. La tasa de erosión de las costas, en sentido horizontal. –incorpora un <a href="http://creation.com/vanishing-coastlines">enlace</a>–</span></blockquote>
Aquí volvemos a encontrarnos con el problema de interpretación de siempre. Que un proceso concreto ocurra a una elevada velocidad no significa que todo lo que existe sea reciente. Ver replicas<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html"> de 15</a> <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">a 20</a>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">33. Tasa de erosión de los continentes verticalmente no es consistente con la edad supuesta de edad de la tierra. –incorpora un <a href="http://creation.com/eroding-ages">enlace</a>– </span></blockquote>
Aquí entramos ya en un problema de ignorancia básico. Si la única fuerza que actuara fuera la erosión, hace mucho, mucho tiempo que no quedaría continente alguno. Y por el contrario, los continentes siguen ahí. ¿Sabes por qué? Pues es sencillo. Porque la erosión no es la única fuerza. Está la sedimentación. Y los plegamientos. Los continentes son entidades cambiantes. Se hacen grandes por un lado (acumulación de materiales) y se desgastan por otro (erosión).<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">34. La existencia de mesas planas que son "datadas" en muchos millones de años de antigüedad ("paleoplains elevados"). Un ejemplo es la Isla Canguro (Australia). CR Twidale, un famoso geógrafo físico de Australia, escribió: "la supervivencia de estas paleoformas es en cierto modo una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados del desarrollo del paisaje." </span></blockquote>
Por lo visto, consultando un poco más esta afirmación, intentan decir que no deberían existir esas mesetas porque, de haberse formado hace millones de años, ya habrían sido erosionadas.<br />
Vale. Aquí nos encontramos, de nuevo, con un problema de interpretación.<br />
Primero. Durante una gran cantidad de tiempo, esos materiales pueden encontrarse enterrados, sin estar expuestos, y por tanto, sin ser erosionados. Y si en un momento surgen a la superficie, nos encontramos con la fase de formación de la mesa.<br />
Si en una llanura fluye un río, éste erosiona la llanura, formando un cañón. Si hay una zona de la llanura por la que –por la dureza de los materiales, o por la simple topografía– no pasa el río, entonces nos encontramos con una zona que no va a ser erosionada, o que lo va a ser menos. Y va a quedar una zona elevada rodeada por un cañón. Una mesa.<br />
Pueden por tanto aparecer mesas con millones de años de antigüedad, sin erosionarse. Tampoco es nada del otro mundo.<br />
En el caso citado, esta mesa es una isla. Ya está. Una isla de la que se tiene registro de personas hace más de 11000 años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">35. El origen reciente y casi simultánea de todos los rangos de alta montaña en todo el mundo, incluyendo el Himalaya, los Alpes, los Andes, y las Rocosas, que han sufrido la mayor parte de la elevación de sus elevaciones actuales que comienzan con "cinco millones de años atrás", mientras que los procesos de construcción de montaña han estado alrededor por supuestamente hasta miles de millones de años.</span></blockquote>
Bueno. Lo primero, no encuentro ninguna evidencia de que la Tierra sea joven aquí tampoco. Pero vamos a explicar lo que nos quieren contar.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Limiteconvergente-oceanoycontinente.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="117" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Limiteconvergente-oceanoycontinente.png" width="200" /></a></div>
Primero. Una cadena montañosa surge a partir de los movimientos tectónicos de subdución por convergencia.<br />
Estas cadenas montañosas que cita –excepto los Andes, de los que hablaré más tarde– no comenzaron a formarse hace cinco millones de años, sino bastante antes, hace unos 62 millones de años, y aún está ocurriendo. Se denomina orogénesis alpina. Y a ella también se debe la cordillera de los Pirineos, los Atlas, las islas Baleares, y casi todas las zonas montañosas de la Península Ibérica. ¿Y qué problema hay? Sí, se han formado casi simultáneamente, y coincidentemente con el choque de diversas placas. Claro. Es que esos choques son los que han formado estos sistemas montañosos. Por eso, a ese conjunto de sistemas formados en ese momento –reciente, geológicamente hablando, y casi simultáneo– se le denomina bajo el mismo nombre. la orogénesis alpina.<br />
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Limiteconvergente-continenteycontinente.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="114" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Limiteconvergente-continenteycontinente.png" width="200" /></a>Sin embargo, es curioso encontrar que no todos los sistemas montañosos del mundo han aparecido en este momento. Antes también había montañas. En la litosfera, como en todos los sitios, hay ciclos. Y en este caso, las orogénesis ocurren de una forma cíclica, con fases de actividad y fases de calma. Hubo otras orogénesis anteriores. La cordillera de los Urales, en Rusia, –Y también la de los Andes, aunque en la apreciación 35 nos hagan entender otra cosa, y los Apalaches– tiene una antigüedad muy superior: 300 millones de años atrás, comenzó la orogénesis Hercínica.<br />
Y antes hubo otra orogénesis. Hace 400 millones de años, la orogénesis Caledoniana, de la cual encontramos reductos en Escocia, Australia, Canadá, Brasil o la zona del macizo escandinavo.<br />
Aunque claro. Todo esto es mentira. Porque los métodos radiométricos, demostrados científicamente, y todos los demás métodos de datación son todos falsos. Por favor. Seamos serios.<br />
<br />
… Sigo esperando a encontrarme con una sola evidencia clara que demuestre la juventud de la tierra. Si fuera cierto, no sería tan complicado de encontrar ni tan fácil de rebatir, ¿verdad?<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"><br /></span>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0