tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger26125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-91968395566613781852018-02-19T11:00:00.000+01:002018-02-19T11:00:08.062+01:00Placebo y neurociencia.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
¡Buenos días a todos! Hoy cambio de ubicación y me vengo a casa de mi hermano pequeño, <a href="https://twitter.com/VaryIngweion" rel="nofollow" target="_blank">Vary Ingweion</a>, para hablaros a todos del efecto placebo y la neurociencia alrededor del mismo. Sí, a veces visito su blog para, a petición suya, escribir algo chulo con lo que sorprenderos a todos. Esta semana, evidentemente, no habrá artículo en <a href="http://cientificoindignado.blogspot.com.es/" rel="nofollow" target="_blank">Científico Indignado</a>, pero volveré la siguiente semana, tenedlo seguro. Dadas las explicaciones pertinentes, es hora de meternos en harina en cuestión del placebo. Atentos todos, que sólo lo voy a explicar una vez. Aunque luego podréis volverlo a leer muchas veces...<br />
<div>
<a name='more'></a><br /></div>
<h2 style="text-align: left;">
<span style="font-size: x-large;">
Efecto placebo</span></h2>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvYpnHTQU8lrtDblU76UrkVh3Y8zJjenZ806_x09imwIxiSh4WnjH8MkRMmh4RNt7f2WX5MaVGORL1LD873StkU0_xchp6cG4prG9UgGQ2_tqlJl10nnqIKomj4AoNDR3sfaSTvy2N3lA/s1600/phelps-cupping.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="570" data-original-width="854" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvYpnHTQU8lrtDblU76UrkVh3Y8zJjenZ806_x09imwIxiSh4WnjH8MkRMmh4RNt7f2WX5MaVGORL1LD873StkU0_xchp6cG4prG9UgGQ2_tqlJl10nnqIKomj4AoNDR3sfaSTvy2N3lA/s320/phelps-cupping.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Marcas de 'cupping' en la espalda de Michael Phelps durante<br />
los Juegos Olímpicos de 2016. <a href="http://www.newsweek.com/michael-phelps-cupping-science-rio-olympics-alex-naddour-sports-swimming-488910" rel="nofollow" target="_blank">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Cuando hablamos de pseudoterapias, invariablemente, acabamos hablando del efecto placebo. Bueno, acabamos hablando nosotros, que no quienes las defienden, que para lo único que hablan de él es para decir que "bienvenido sea". Pero no se puede dar la bienvenida al placebo cuando su efecto es sólo crear una sensación de bienestar. Y tampoco se puede decir que sea un desconocido: la humanidad lleva usando placebos desde los tiempos del Antiguo Egipto. Y vale cualquier cosa: gusanos triturados, saliva humana coloreada, polvo de momia (sí, polvo de momia). Claro que sabemos que son placebos a la luz de la ciencia, no porque se supiera en el momento en que se aplicaban. Sin embargo, esto no ha hecho que se reduzca su uso. Con frecuencia vemos a las estrellas del deporte usar mierdecillas varias tipo pulseritas o aquellas marcas de los nadadores en las últimas olimpiadas, resultado de aplicar una "terapia" que sólo promete mejoría. Y con ello hay a quien le vale.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, el daño que hacen es innegable. Bajo la idea de que la expectativa puede conferir algun beneficio al paciente, las pseudoterapias que actúan únicamente como placebo se lanzan a tratar cualquier condición, por grave que sea. Pero, por definición, un placebo no contiene nada que pueda conllevar un efecto, así que cualquier beneficio que pueda producir, aunque sea sólo una sensación, ocurre dentro del organismo del paciente. Y este beneficio se basa en las expectativas, las creencias del paciente, en sus experiencias previas... es decir, en sus sesgos. Estos dependen en última instancia del sistema nervioso central (SNC). Así pues, ¿cómo, en nombre de los testículos del Minotauro, hace el SNC que simple agua, azúcar o cualquier otra sustancia inerte tenga algún efecto sobre el organismo?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No nos engañemos: las pulseritas, el cupping, la reflexoterapia podal, la osteopatía... todas estas manipulaciones más o menos invasivas no dejan de ser placebo. Un placebo es un Paquirrín de la medicina: un elemento que se aplica a un paciente pero que no contiene nada eficaz. Nada. En absoluto. ¿Se puede llamar música a lo que hace? Pues tampoco se puede llamar tratamiento a un placebo. Aunque nuestro cerebro (sí, el de todos) lo interprete como tal. Así, un glóbulo homeopático o incluso un implante cerebral profundo (sin conectar) puede ser interpretado por nuestro cerebro como un tratamiento de verdad siempre que se apliquen en el contexto psicosocial adecuado (por eso en algunas discotecas suena Paquirrín y hay gente que hasta lo baila).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y si alguien se lo pregunta, sí, el daño que hace Paquirrín a la música es innegable.</div>
<div>
<br /></div>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-size: large;">
¿Qué influye en el placebo?</span></h3>
<div>
En el efecto placebo influyen muchas cosas. Para empezar, como decíamos, las expectativas del paciente. Pero además, que la intervención se produzca en un entorno psicosocial adecuado (que te lo recete alguien con bata blanca, por ejemplo); o la propia experiencia de un paciente: si a tu madre se le ocurrió tomar homeopatía para la gripe y mejoró, tú tendrás más probabilidades de reaccionar positivamente a los globulitos azucarados.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esto último, precisamente, es uno de los elementos más estudiados cuando se estudia el placebo. Por ejemplo, sabemos que si se da toda la parafernalia que rodea a una intervención real, se puede llegar a inducir una respuesta similar a la de dicha intervención. En la investigación de analgesia suele utilizarse muy a menudo. También sirve en la investigación del sistema inmunitario. Esto no es más que un condicionamiento clásico. Este condicionamiento, aunque es capaz de inducir un efecto placebo fuerte, a veces son necesarios accesorios a este condicionamiento, como instrucciones médicas, para que el placebo acabe por inducirse. En este grupo de intervenciones entran las que juegan con las expectativas del paciente.<br />
<br />
Un paciente al que se va a someter a una intervención de tipo placebo espera que ocurran cierta serie de cosas: médicos alrededor, comentarios en voz baja, inyecciones, pastillas de colores... Todas estas expectativas juegan con la experiencia del paciente con la medicina para inducir en él respuestas aunque no se le haya aplicado ningún tratamiento real. Pero el paciente espera que toda esa parafernalia exista y reacciona a ella. En este tipo de inducción de placebo se basan pseudoterapias como las de las pinzas antirronquido en las orejas, las pulseritas y las manipulaciones que requieran algún aparataje asociado de precio elevado y utilidad ausente. Por eso aquí los mensajes verbales son tan importantes: "y mi marido ha dejado de roncar".<br />
<br />
Sin embargo, esto hace que el efecto placebo sea tremendamente variable. Al depender de experiencias previas, contextos y expectativas del paciente, el efecto que finalmente se produce varía en intensidad. No sólo eso, sino que si no se cumplen las expectativas del paciente, el efecto placebo que produce una de estas intervenciones se va disipando y se reduce al mínimo. Por esto es tan importante la verbalización de dichas expectativas por parte del pseudoterapeuta: inducen nuevas expectativas que refuerzan el placebo. Esto básicamente es lo que hace un homeópata: te dedica tiempo, te come la oreja y tus expectativas en el azúcar remojado crecen y se mantienen aunque no te estén haciendo nada de nada.<br />
<br />
Mención aparte merecen el precio o la apariencia de aquello que se aplica. Simplemente, si gastamos mucho dinero en algo, se crea una expectativa de eficacia, aunque sea falsa. Quizá por eso la homeopatía infle el precio del azúcar hasta el infinito y más allá.<br />
<br />
<h2 style="text-align: left;">
<span style="font-size: x-large;">
¿Por qué existe el placebo?</span></h2>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esta es una pregunta que tiene difícil respuesta. Pero una de las hipótesis más manejadas tiene que ver con la organización de nuestro sistema nervioso. Evolutivamente, nuestro sistema nervioso se ha desarrollado para responder de una forma óptima (o lo más cercano posible a lo óptimo) a las condiciones siempre cambiantes del medio. Nuestro sistema nervioso reacciona frente a patrones reconocibles en un contexto que siempre está cambiando. Esto es ventajoso en un ambiente lleno de ruidos y distracciones, puesto que nos permite seguir el mejor curso de acción para nosotros. Pero para eso se apoya demasiado en nuestras experiencias anteriores, en los patrones que nos hemos encontrado previamente. Es más, esto nos permite incluso priorizar comportamientos determinados en situaciones concretas: por ejemplo, obviar cualquier dolor cuando huyes de un lobo (si es que puedes huir, claro).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cuando se trata de placebo, las reacciones del sistema nervioso pueden ser muy similares a las que comento más arriba: si esperamos una reacción analgésica, esta se producirá; si esperamos una bajada de la fiebre, esta bajará. E incluso priorizará aquello que considere primario frente a lo que no: te quitará la congestión nasal, aunque te deje el dolor muscular de la gripe. Esto sugiere que el placebo es la consecuencia de una integración compleja de la experiencia previa, las expectativas, el contexto previo y el contexto actual.<br />
<br />
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-size: large;">Integración de información</span></h3>
</div>
<div>
Vamos a meternos dentro de algo muy complejo: la estructura del sistema nervioso. Vamos a hablar de regiones, estructuras, zonas... Y es muy difícil simplificarlo, así que necesitaremos que estéis atentos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpan-l63-RxtqLK_dx-hOz41-8DUf785oCqExGYqJolmnuhPBM5MRknZrYaWWwv3PRePZrddRCxU6FL9wL40Zct4QxTwEPa0mUJswbjC-HtmMw51FDMJZFr6ymU5MnpATHASdyBkPKJK0/s1600/Brain+scheme.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="332" data-original-width="404" height="262" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpan-l63-RxtqLK_dx-hOz41-8DUf785oCqExGYqJolmnuhPBM5MRknZrYaWWwv3PRePZrddRCxU6FL9wL40Zct4QxTwEPa0mUJswbjC-HtmMw51FDMJZFr6ymU5MnpATHASdyBkPKJK0/s320/Brain+scheme.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema cerebral. Señaladas en colores apareecen las áreas<br />
implicadas en la producción del efecto placebo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
La primera región que tiene importancia en la integración de la información que origina el placebo es la región <i>ventromedial de la corteza prefrontal</i> (vmPFC). A algunos os sonará: es la misma que se activa cuando la gente con un sentimiento religioso exacerbado dice haber tenido una experiencia religiosa del tipo que sea: una revelación, una aparición, un sueño profético... una zarza ardiendo... este tipo de cosas. Pues además de esto, la vmPFC es la zona del cerebro que puede predecir desenlaces a partir de un contexto dado y basándose en la experiencia previa.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si la vmPFC es capaz de hacer esto es porque recibe información proveniente de distintas vías y dependiente de distintos neurotransmisores. Las vías implicadas en la producción del placebo son la región <i>dorsolateral de la corteza prefrontal</i> (dlPFC), <i>el núcleo accumbens</i> (NAcc), <i>la sustancia gris periacueductal</i> (PAG) y la región <i>rostroventral de la médula espinal</i> (RVM). En algunos casos de analgesia por placebo también se ha implicado a la <i>corteza orbitofrontal lateral</i> (lOFC). Además de estas, algunas áreas del <i>hipotálamo</i> y la <i>amígdala</i> (no, no las de la garganta, una región cerebral) también están metidas en el ajo. El hipotálamo, la amígdala y el NAcc adquieren importancia en el placebo en el que participan hormonas. Por otro lado, estas tres regiones cerebrales tienen mucha importancia en la regulación de los procesos de ansiedad. Esto es, son las que permitirían a nuestro sistema nervioso aumentar o disminuir la ansiedad en previsión de una intervención. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algunas hipótesis sobre el inicio del efecto placebo sitúan precisamente en la amígdala y el NAcc el disparo de dicho efecto. En la amígdala, que es la región relacionada directamente con el miedo, por ejemplo, se activan neuronas cuando se anticipa un daño debido a una intervención. El NAcc, por su parte, está relacionado con los comportamientos motivados; hablando mal y deprisa, el NAcc es responsable de <i>aquello que nos apetece hacer</i>. Más concretamente de aquello <i>que pensamos que nos reportará un beneficio</i>. Es por esto que el placebo se suele encuadrar en los circuitos de premio-recompensa. Por hacer una comparación, las adicciones también tienen mucho que ver con este circuito. Es por ello que algunos investigadores han relacionado el placebo con la adicción e incluso lo han comparado a esta. Esto explicaría por qué los adeptos de las pseudoterapias acaban por fidelizar los pseudotratamientos, probando incluso varios y validándolos.</div>
<div>
<br /></div>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-size: large;">Vamos a ser más claros</span></h3>
<div>
<br /></div>
<div>
Todo esto es, y vamos a decirlo en román paladino, un follón de dimensiones épicas. Así que vamos a tratar de explicarlo de forma más sencilla. Empecemos.<br />
<br />
El placebo es una forma que tiene nuestro sistema nervioso de anticiparse a un daño esperado por un contexto dado utilizando patrones conocidos que fueron útiles en situaciones similares. Vale, creo que no lo hemos arreglado. Vamos a ver si lo mejoramos. Nuestro sistema nervioso acumula experiencias, ¿de acuerdo? Todas esas experiencias moldean nuestro cerebro, dan forma a nuevas conexiones, abren vías entre las distintas áreas. En el caso del placebo, las áreas que están implicadas son las que os hemos comentado antes. En el centro de todo, las áreas relacionadas con el circuito de recompensa, el NAcc y la amígdala.<br />
<br />
La amígdala es el área del cerebro que se encarga de gestionar las sensaciones de miedo y ansiedad. Incluyendo las que se relacionan con las enfermedades, dolores y demás. Sí, también el miedo y ansiedad que generan los médicos, los hospitales, las batas blancas, los pinchazos... es decir, la parafernalia, el contexto. Así que estas áreas se ponen en marcha cuando tenemos alrededor el contexto adecuado, sea el que sea.<br />
<br />
Vale, ya tenemos en marcha las áreas que se encargan de gestionar las reacciones que nos ponen alerta. Pero no olvidemos que además el NAcc está relacionado con los comportamientos motivados, esto es, los que sabemos que nos van a a producir un beneficio. Es decir, que va a provocar en nosotros un comportamiento que sabemos que nos va a beneficiar. Mejor dicho: comportamientos que <i>predecimos</i> que nos van a reportar un beneficio: dejarnos inyectar, tomar un comprimido, bailar la danza de la lluvia. ¿De donde viene esto?<br />
<br />
Es aquí donde entran las áreas corticales, en concreto las dlPFC y lOFC. ¿Sabéis de qué se encargan estas áreas? Pues la primera se ocupa de la toma de decisiones y el procesamiento de la emoción. Pero es que la segunda parece estar relacionada con el razonamiento ilógico. Es decir, estas dos áreas van a ser las responsables de que el efecto placebo funcione independientemente de saber que es placebo o no y que la idea de que funciona se perpetúe, aunque no tenga ni pies ni cabeza.<br />
<br />
Ahora juntad todo esto: el organismo preparado esperando un daño o un peligro, buscando un beneficio y predispuesto a aceptar razonamientos ilógicos y a procesar emociones. ¿Dónde lo juntamos? En la vmPFC. En este área, toda esa información se integrará, provocando las reacciones orgánicas que desencadena el placebo. Teniendo en cuenta que el NAcc y la amígdala están íntimamente relacionadas con la PAG, la comunicación de las dos primeras áreas con esta última va a resultar en la reducción del dolor, que es la función principal de la PAG. No sólo eso, sino que la relación entre el NAcc y la amígdala con las estructuras hipotalámicas van a provocar ciertos cambios en el estado endocrino del organismo.<br />
<br />
Todo esto, ¿en qué resulta? En una sensación de mejoría y ciertos cambios orgánicos que van a contribuir a dicha sensación. Sin embargo, todo esto no desencadena ningún mecanismo de reparación, ninguna reacción que combata una infección... está todo en nuestro sistema nervioso central funcionando como un loco procesando información y creando expectativas. Desafortunadamente, esas expectativas no consiguen materializarse en una mejoría real por mucho que consigan dar la sensación de mejoría que permiten que las pseudoterapias medren.</div>
</div>
Khram Cuervo Errantehttp://www.blogger.com/profile/06850107467067987628noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-57419653266042517852015-11-12T12:42:00.000+01:002015-11-12T13:03:31.869+01:00Respondiendo a un creacionista 2<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
A quienes os encantan las discusiones sobre biología evolutiva que frecuentemente se dan entre creacionistas y personas que toleran y aceptan la realidad tal y como es, seguro que recordáis bien una de las últimas entradas de este tipo publicadas en el blog. Bajo el título de <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/07/respondiendo-un-creacionista.html"><span style="color: blue;">“Respondiendo a un creacionista”</span></a></span>, expuse abiertamente algunas de las declaraciones que con tanto esmero y dedicación me había dedicado inútilmente un creyente con la intención, cómo no, de refutar el pilar central de la biología.</div>
<br />
<div>
Para refrescaros un poco la memoria, basta mentar que <b>ignoraba el propio concepto de evolución</b>, acuñaba nuevos términos desconocidos para las ciencias biológicas (evolución ascendente, descendente, retroevolución, estancamiento…) y acusaba a la comunidad científica de fraude conspirativo. <br />
<br />
Antes de comenzar con esta segunda y última parte (al que expresamente me ha instado el creacionista en cuestión), quiero recordar que este tipo de gente dogmática que no asume ninguna responsabilidad intelectual con la verdad suele difundir <b>datos tendenciosos, falsos, incompletos e ideológicamente sesgados</b>. No les preocupa poner en duda las innumerables evidencias acumuladas durante décadas de investigación. La biblia es el único documento infalible y se parte de ella como un inviolable axioma que merece mayor verosimilitud que cualquier ley o teoría científica establecida.<br />
<br />
Sin embargo, lo más desesperante es ver cómo la propagación de mentiras y de información parcial que se divulga con tal confianza y egolatría contribuye a reforzar las creencias de los que van en su línea o lo que es peor, convencen a indocumentados en el tema.<br />
<br />
La conclusión es clara: <b>el creacionismo es una amenaza</b>, un problema añadido a la escasa cultura científica que desgraciadamente ya predomina entre la gente de a pie y que muchas veces son víctimas de estos iluminados y no necesariamente enemigos de la ciencia. Y quiero dejarlo bien claro: son víctimas porque entiendo el escepticismo de quien no ha disfrutado de la oportunidad de recibir la formación suficiente como para comprender la verdad de sus propios orígenes. Pero lo que <b>no se debe tolerar es la desfachatez de los iluminados que niegan toda una disciplina científica empleando deliberadamente falsa información </b>(y además con sorna). <br />
<br />
Por esta razón, he accedido a continuar exhibiendo las inconsistencias y falsedades de este creacionista cuyo ego le ha llevado a ignorar la nula competencia que posee sobre la materia:<br />
<br />
(Para no alargar el post, he extraído solo algunas afirmaciones extraordinarias). Podéis encontrar todo su texto a partir de estos tuits: <a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896</a><br />
<br />
<span style="color: red;">"En la genética se combinan los caracteres que siempre han estado en el ADN"</span><br />
Es muy habitual escuchar que una especie no puede desarrollar nueva información. Esta afirmación es repetida una y otra vez por los creacionistas como si con ello esperaran que sus deseos se hicieran realidad. Sin embargo, y como muchos ya sabéis, esto es rotundamente falso.<br />
<br />
<b>El ADN</b> de las distintas especies no es intocable ni ha estado ahí por siempre. <b>Ha sido y continúa siendo susceptible a sufrir ligamientos, traslocaciones, mutaciones o ganancias y pérdidas de material genético</b>. Existe la posibilidad de que genes preexistentes sufran modificaciones que alteren su secuencia de bases nitrogenadas (lo que podría conducir a una codificación aminoácida o proteica diferente) y con ello su actividad o función. También es posible que surjan nuevos genes a partir de secuencias génicas previas no funcionales o por duplicación, por mencionar dos mecanismos comunes a través de los cuales “nace” un gen.<br />
<br />
Tan solo conociendo esto refutamos la supuesta inmutabilidad del material genético pero demostrémoslo con <a href="http://www.nature.com/ng/journal/v30/n4/full/ng852.html"><span style="color: blue;">un ejemplo</span></a> (sí, otro de los tantos ya expuestos en este blog).<br />
<br />
Douc langur es una subfamilia de monos colombinos del Viejo Mundo cuya principal fuente de alimentos son hojas. Estas son fermentadas por una bacteria simbiótica en el intestino que a su vez es digerida para obtener los nutrientes a partir de sus proteínas y ARN, que es una importante fuente de nitrógeno. Una de las enzimas pancreáticas que actúa sobre el ARN bacteriano es codificada por el gen ribonucleasa prancreático (RNASE1), <b>cuya duplicación (RNASE1B)</b> en la especie <i>Pygathrix nemaeus </i><b>se especializó</b> desarrollando la función de digerir el ARN bacteriano de una manera mucho más eficiente. <b>Este ejemplo de evolución molecular contradice, además, la común excusa de que el cambio evolutivo solo ocurre gracias a la presión de una inteligencia superior</b>.<br />
<br />
Existen <a href="http://genome.cshlp.org/content/20/10/1313.full.html"><span style="color: blue;">otros muchísimos ejemplos</span></a> en la literatura científica de mecanismos que conducen a la aparición de nuevos genes y nuevas funciones. Sin embargo, los creacionistas vuelven una y otras vez a ignorar las evidencias o inventan excusas que les permitan continuar pidiendo pruebas cada vez más concretas o de condiciones más restrictivas. <br />
<br />
<span style="color: red;">"Solo existen fósiles de especies formadas"</span><br />
Por supuesto que tan solo se hallan especies completamente formadas. ¿Cómo demonios sería el fósil de una especie a medio formar? <b>Las especies a medio formar no existen</b>. Solo sería posible hallar un organismo a medio formar si habláramos de un feto en desarrollo.<br />
Cada una de las formas transicionales que encontramos en el registro fósil de la ballena barbada, por ejemplo, corresponden a posibles antepasados directos u organismos emparentados que en su momento se encontraban adecuadamente adaptados a su hábitat.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s1600/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s200/2.png" width="178" /></a><br />
<br />
<i>Balaena </i>es un mamífero de sangre caliente que pare a sus crías, las amamanta, tiene pelo y posee pelvis y patas traseras vestigiales, tal y como cabe esperar según su ascendencia mamífera terrestre. Incluso el movimiento de su columna vertebral al desplazarse es vertical como el de los mamíferos y no el del resto de animales marinos no cetáceos (horizontal).<br />
<br />
¿Qué probabilidades hay de encontrar una secuencia como esta ordenando los distintos fósiles en el tiempo? ¿Por qué tan solo se hayan en unos estratos de edades concretas que no se mezclan? ¿Cómo se explican los graduales cambios morfológicos observados tales como el progresivo aumento de tamaño, el encogimientos de las patas posteriores y la pelvis hasta quedar un solo vestigio, la reducción del cuello, el alargamiento del cráneo, el desplazamiento de los orificios nasales a la parte superior de este, etc.?<br />
<br />
<b>¿Decidió Dios que durante el diluvio se fosilizaran primero en unos estratos los organismos que parecían ser antecesores de otros para confundirnos y burlarse de nosotros?</b><br />
<br />
<span style="color: red;">"Se ha demostrado que de <i>Tiktaalik</i> hay fósiles de su supuesto antecesor en capas geológicas más recientes"</span><br />
¿Qué fósiles? ¿En qué capas geológicas? ¿En qué lugar? Debes acompañar tus extraordinarias declaraciones con referencias que puedan acreditar tus palabras. De lo contrario, todo lo que dices queda en papel mojado.<br />
<br />
A estas alturas muchos de vosotros conoceréis ya la <b>Ley de Brandolini</b>, que más o menos dice algo así:<b> “La cantidad de energía que se necesita para refutar una estupidez es de un orden de magnitud superior a la que se emplea para elaborarla”</b>. Esta ley se hace especialmente evidente cuando nos vemos en la tesitura de refutar una afirmación superficial y sin ninguna referencia que la acompañe para otorgarle credibilidad.<br />
<br />
Aun así, me molestaré en exponer por qué <b><i>Tiktaalik </i>es una predicción correcta que se encuentra en armonía con la tesis evolutiva.</b><br />
En primer lugar, no podemos conocer si otros fósiles descubiertos se corresponden con los antecesores directos de <i>Tiktaalik</i>. Lo más probable es que tan solo se traten de especies extintas emparentadas que comparten un ancestro común. Es decir, te has inventado deliberadamente que los científicos dan por supuesto el descubrimiento de un antecesor directo de <i>Tiktaalik</i>. Segundo, como bien se puede leer en el <span style="color: blue;"><a href="http://www.unav.edu/documents/4889803/7567705e-081f-4362-a59c-3cc4d78b8a12">documento de <i>National Academy of Science</i></a> </span><span style="color: #444444;">que ha sido el objeto de tu crítica</span>: <span style="color: #3d85c6;">“Los científicos que lo encontraron (<i>Tiktaalik</i>) fueron capaces de predecir qué tipo de criatura existió y en qué estrato geológico se encontraría.”</span><br />
<br />
El registro fósil sugiere que hace aproximadamente 390 millones de años los únicos vertebrados sobre la tierra aún eran peces y que alrededor de unos 30 millones de años después aparecieron los primeros tetrápodos adaptados a tierra firme. Con esta información y según la teoría de la evolución,<b> era de esperar encontrar alguna forma transicional entre peces y anfibios en los sedimentos de agua dulce</b> (por ser el medio más adecuado para estos últimos) que dataran <b>de ese intervalo de tiempo.</b><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s1600/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="215" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s320/1.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<i>Tiktaalik roseae</i> fue hallado en la isla canadiense de Ellesmere en las rocas sedimentarias de agua dulce de unos 375 millones de años de lo que una vez fue un río. El equipo de paleontólogos que durante 5 años se afanó por encontrar esta forma transicional halló un pez con escamas, agallas y aletas que presentaba características de anfibio. Para empezar, tenía la cabeza aplanada con los ojos en la parte superior para probablemente asomar la vista sobre la superficie del agua. Poseía, además, un cuello (a diferencia del resto de peces), hombros, costillas, pelvis y pulmones primitivos tal y como indica la presencia de espiráculos y a pesar de aún poseer agallas para respirar bajo el agua. Sus aletas eran lo <a href="https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/01/14/tiktaalik-had-hind-limbs/">suficientemente robustas</a> como para soportar el peso de su cuerpo y la estructura ósea de estas, claramente parecida de la de los posteriores tetrápodos.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s1600/3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s320/3.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<b>Dudo mucho que los creacionistas que tanto mencionan el inexistente problema del azar evolutivo puedan considerar esto una mera casualidad</b> y al mismo tiempo conserven la honestidad intelectual.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s200/4.jpg" width="200" /></a><br />
<div>
<div>
<br />
<span style="color: red;">"Las similitudes entre el ADN de varias especies se debe a un creador común"</span><br />
Buen intento. Este popular recurso es empleado una y otra vez entre creacionistas. Y de hecho, es algo que agradezco porque se trata de un magnífico ejemplo que ilustra lo tentador que nos resulta conceder prioridad a una hipótesis por el simple hecho de justificar nuestras creencias previas.<br />
<br />
Sin embargo, la hipótesis evolutiva sí se puede contrastar: <b>podemos estudiar las diferencias genéticas que existen entre las distintas especies y compararlas entre sí atendiendo a su filogenia tal y como sugiere el registro fósil.</b><br />
Y los resultados sugieren que <span style="color: #3d85c6;">"las especies que parecen tener una relación más lejana por sus posiciones en el registro fósil tienen en proporción mayores diferencias en su ADN que las especies que aparecen relacionadas más estrechamente en el registro fósil"</span>.<br />
<br />
Por ejemplo, antes de realizar análisis genéticos comparativos ya conocíamos que los chimpancés eran nuestros parientes filogenéticos más cercanos, algo que las pruebas de ADN posteriormente constataron.<br />
<br />
<span style="color: red;">"[La National Academy of Science] es una entidad privada cuyo logotipo es el portador de luz (lucifer)"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s1600/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="156" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s200/5.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
<span style="color: red;">"La <i>National Academy of Science</i> no es más que un mecanismo político endogámico (...) es una agencia de contratación de mercenarios al servicio de políticos"<br /><br />"Se puede encontrar símbología ocultista en muchos científicos que pertenecen a sociedades secretas"<br /><br />"Finalmente, decir que la propia portada del artículo que me has dado lleva un símbolo inconfundible de control mental, la mariposa monarca (...) se pretende tener el control mental de la sociedad"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s1600/6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="119" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s200/6.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
Y para terminar:<br />
<br />
<span style="color: red;">"El registro fósil, repito, solo demuestra que unas especies completamente formadas sucedieron a otras especies completamente formadas"</span><br />
No puedo estar más de acuerdo. Resulta paradójico que tras haberte tomado la gran molestia de escribir tantas irracionalidades acabes reconociendo que unas especies suceden a otras (evolución). Mis felicitaciones.<br />
<br />
<br />
<br /></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28563618143525961482015-10-01T11:00:00.000+02:002015-10-01T11:00:09.030+02:00L'amour, oh, l'amour...<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Hace ya bastantes meses que uno de los tarados que hay por twitter nos dio la idea de escribir un artículo sobre la neuroquímica o la biología del amor. Fue algo así como que el amor es algo más que biología. Y, aunque nosotros lo hayamos idealizado y le hayamos dado un significado que no tiene, lo cierto es que la base del amor sigue siendo química. Y eso no nos lo va a quitar nadie. Así que, ya entonces, me puse manos a la obra. Esto que os voy a exponer es fruto de meses de trabajo de lecturas, corte, empalme, edición, relectura... y aún no estoy satisfecho. Pero si sirve para daros una idea un poquito más real del amor que los cuentos de la Disney, ya me doy con un canto en los dientes. Vamos con ello.<br />
<br />
<h2>
¿Qué es el amor?</h2>
<br />
Realmente, nadie lo sabe. Definir el amor es muy, muy difícil. Podríamos ponernos simplistas y decir que es una idealización de un estado biológico, pero nos estaríamos equivocando; y también podríamos ponernos deterministas y decir que es el medio que utilizan los seres vivos para reproducirse, y también nos estaríamos equivocando. Y es que hay un gran componente de ambas partes en el amor. Nosotros vamos a centrarnos en la segunda, la que está, quizá, más clara.<br />
<br />
Hemos dicho, en nuestra segunda afirmación, que el amor es la vía que lleva a la reproducción. Pero si nos quedamos en esto, quizá deberíamos haber seguido siendo ribozimas (moléculas de ARN autorreplicante) o incluso, dividirnos por simple mitosis o cualquier método de reproducción asexual. Al fin y al cabo, sigue siendo reproducción, ¿no? Sin embargo, nosotros hemos adquirido, evolutivamente, una característica esencial: la reproducción sexual. Si volvemos a simplificar mucho la cosa, podríamos decir que la ventaja principal de la reproducción sexual es que se genera una mayor variabilidad genética que sin ella, pero estaríamos quedarnos extraordinariamente cortos. Porque, con la reproducción sexual, no sólo se combinan dos genomas distintos en uno sólo, sino que se combinan las recombinaciones meióticas que se producen en la división de las gametogonias; pero podemos ir más allá aún, porque además de esto, también se combinan las <b>mutaciones</b> que la copia de los genomas originales llevarán aparejadas. Así, si una de ellas constituye una ventaja evolutiva, es más fácil que se fije en la especie porque, ¿qué sentido tiene una ventaja evolutiva que se quede sólo en el individuo que la posee?<br />
<br />
<h2>
El amor es química...</h2>
<br />
No dudo de que haya gente a la que oír esta frase le chirríe muchísimo, pero es que realmente es lo que es. Alguno habrá que lo entienda como le venga en gana y se dedique a hacer pociones amorosas (<a href="http://www.hechizos-y-conjuros.net/filtro-amor.htm">sí, hay quien hasta da recetas</a>). Pero la frase tiene implicaciones que esa gente no sería capaz de entender, así que vamos a ponérselo en claro.<br />
<br />
Y es que, cuando decimos que el amor es química deberíamos decir que es bioquímica. O más concretamente, <i>endocrinología</i>. No, no es que nos pongamos más gordos o adelgacemos (chistes no, por favor). Es que depende, principalmente, de la acción de distintas hormonas.<br />
<br />
<h3 style="text-align: left;">
Oxitocina y vasopresina</h3>
No, no os estoy insultando. Son dos de los principales péptidos implicados en esto del amor. Y hablo del amor en general, así, a lo bruto, porque no sólo son responsables del amor entre parejas, sino también del que encontramos entre amigos, familiares e incluso el de <a href="http://ac.els-cdn.com/S0014579307004875/1-s2.0-S0014579307004875-main.pdf?_tid=b5f34ed2-65bb-11e5-9095-00000aab0f6c&acdnat=1443429439_3db1cc59123481a683e6b2f4c3ebe538">una madre por su hijo</a>. Detrás de este último encontramos a la oxitocina, ya que es la hormona que controla el inicio de las contracciones del parto y de la secreción de leche <a href="http://dump.bitcheese.net/files/yrihiva/Love_is_more_than_just_a_kiss_Review.pdf">durante la lactancia</a>. La segunda, como puede deducirse de su nombre, está implicada en la regulación de la presión sanguínea, aunque también desempeña una función importante en la atracción sexual masculina, debido a que los machos producen <a href="http://dump.bitcheese.net/files/yrihiva/Love_is_more_than_just_a_kiss_Review.pdf">una menor cantidad de oxitocina</a>.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-cQNdhYMiCQ23_56YSNGvDwShyveFohAhpDeXKNTiO2NRYpRaH3x8IcJm7Z8SOFchIwnufHuPVekDKPkzOx0LRbBhbUqEd5X1SSsMDop8e_GyMqunJHbrrjJ6k5rPxxtglg_3mbgjKJ4/s1600/Oxitocina%252BVasopresina.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="290" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-cQNdhYMiCQ23_56YSNGvDwShyveFohAhpDeXKNTiO2NRYpRaH3x8IcJm7Z8SOFchIwnufHuPVekDKPkzOx0LRbBhbUqEd5X1SSsMDop8e_GyMqunJHbrrjJ6k5rPxxtglg_3mbgjKJ4/s400/Oxitocina%252BVasopresina.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Oxitocina (arriba) y Vasopresina (abajo)</td></tr>
</tbody></table>
Su función en esto de los amores no acaba en la simple atracción sexual. Se ha descrito que la señalización por oxitocina y vasopresina está implicado en el tipo de emparejamiento (monógamo o promiscuo) que presenta una especie. ¿Que no os lo creéis?<br />
<br />
Antes de entrar en esto y para no liarnos, vamos a definir qué quiere decir esto de emparejamiento monógamo o promiscuo, no vaya a ser que alguien se confunda y la liemos. Cuando hablamos de emparejamiento monógamo no hablamos de mantener una pareja durante toda la vida de ambos individuos únicamente, sino que la pareja de hembra y macho se mantiene fija durante, al menos, una temporada de apareamiento y que puede incluir o no el desarrollo y crianza de la progenie. En el caso de los emparejamientos promiscuos, nos referimos al emparejamiento de hembra y/o macho con varios compañeros de apareamiento en ambos casos en la misma temporada. ¿Alguien tiene alguna duda con esto? ¿No? ¿Nadie se va a confundir entonces? Pues sigamos adelante.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNdJFrM3-V2oZIYm94coD30V3sl84dgnF8eOMu592VYGyxISAzvQGP_dlgKfHfXpjdOy-8Zm9oGI4kSA-c7qkFlPDm9cZpheZoEEhfC_39kkWG6TW-OkMSbKVz09kr00z6KRP0wxO1sjs/s1600/oxitocina+microtus.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="224" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNdJFrM3-V2oZIYm94coD30V3sl84dgnF8eOMu592VYGyxISAzvQGP_dlgKfHfXpjdOy-8Zm9oGI4kSA-c7qkFlPDm9cZpheZoEEhfC_39kkWG6TW-OkMSbKVz09kr00z6KRP0wxO1sjs/s320/oxitocina+microtus.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fig. 1: Distribución de los receptores de oxitocina en cuatro<br />
especies del <span style="font-size: 12.8px;">género </span><i style="font-size: 12.8px;">Microtus</i><span style="font-size: 12.8px;">. </span><br />
<span style="font-size: 12.8px;">Tomado de </span><a href="http://www.pnas.org/content/89/13/5981.long" rel="nofollow" style="font-size: 12.8px;" target="_blank">Insel and Shapiro, PNAS, 1992</a><span style="font-size: 12.8px;">.</span></td></tr>
</tbody></table>
Existen múltiples especies de topillos, pero hay dos que están muy cercanamente emparentados que tienen un comportamiento de emparejamiento totalmente opuesto. Los topillos de la especie <i>Microtus ochrogaster</i> muestran un emparejamiento de tipo monógamo, mientras que sus "primos" de la especie <i>Microtus montanus</i> prefieren mantener múltiples parejas. ¿Qué los diferencia como para que escojan diferentes tipos de emparejamiento? Pues aunque queramos buscar explicaciones alternativas, lo cierto es que en <i>M. ochrogaster</i> (Fig. 1A) encontramos <a href="http://www.pnas.org/content/89/13/5981.long" rel="nofollow" target="_blank">una mayor densidad de receptores de oxitocina</a> en las zonas que disparan la secreción de dopamina que en <i>M. montanus </i>(Fig. 1B). Esta observación se repite en otras especies del género <i>Microtus</i> con el mismo tipo de emparejamiento: <i>M. pinetorum </i>(Fig. 1C), de emparejamiento monógamo muestra una distribución de receptores de oxitocina similar a la de <i>M. ochrogaster</i>, mientras que <i>M. pennsylvanicus</i> (Fig. 1D) muestra una distribución similar a la de <i>M. montanus. </i><br />
<i><br /></i>
Algo similar ocurre con la distribución de los receptores <a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452203009187" rel="nofollow" target="_blank">de vasopresina V1a</a>. Lo realmente interesante de los receptores de vasopresina es que el bloqueo de los mismos en la especie <i>M. ochrogaster</i> es capaz de cambiar el emparejamiento monógamo que presenta esta especie, provocando el emparejamiento promiscuo. Es más, cuando en la especie <i>M. montanus</i> s<a href="http://www.nature.com/nature/journal/v429/n6993/full/nature02539.html" rel="nofollow" target="_blank">e cambia la expresión del receptor V1a</a> a una expresión semejante a la que encontramos en <i>M. ochrogaster</i>, el topillo promiscuo se vuelve monógamo.<br />
<br />
Además de su propia señalización y su propio papel en la bioquímica del amor, la oxitocina y la vasopresina se relacionan <a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811903007237" rel="nofollow" target="_blank">con los circuitos dopaminérgicos</a> de recompensa, expresándose ampliamente en las áreas cerebrales que están relacionadas con dichos circuitos. Tan íntimamente relacionados están, que se ha encontrado que la activación de los receptores de dopamina se debe, al menos en parte, a esta activación de los receptores de vasopresina y oxitocina. De hecho, el comportamiento monógamo parece estar ligado a esta activación por parte de los receptores de estas dos hormonas de los circuitos dopaminérgicos de recompensa, ya que la <a href="http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/09/sicarios-secuaces-y-segundos-mensajeros.html" rel="nofollow" target="_blank">inhibición de la transmisión dopaminérgica</a> es capaz de eliminar el emparejamiento monogámico en <i>M. ochrogaster</i>.<br />
<br />
<h3 style="text-align: left;">
El amor es muy complicado por una molécula sencilla</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg7up0L9YkrUkYN2V5Ed-f_HnmINaZINkLBUzNOZYx_fuS0RPyc3xyrLGcVf-l535Mb6eVKGl63-6fBzXCKb2UO3lxJ2dgrk1Ne-0ZSm72tE_MgfUTk83O-DLgetq8_8Gg8_E8sMrRE9ys/s1600/Dopamina.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="123" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg7up0L9YkrUkYN2V5Ed-f_HnmINaZINkLBUzNOZYx_fuS0RPyc3xyrLGcVf-l535Mb6eVKGl63-6fBzXCKb2UO3lxJ2dgrk1Ne-0ZSm72tE_MgfUTk83O-DLgetq8_8Gg8_E8sMrRE9ys/s320/Dopamina.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">4-(2-aminoetil)-benceno-1,2-diol. Dopamina, para los colegas</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Si pensabáis que la cosa ya era bastante complicada, vamos a complicarla un poquito más añadiendo un elemento nuevo al rompecabezas: la dopamina. Básicamente, la dopamina es el actor principal en todo esto del amor, la atracción y la formación de vínculos de pareja. Finalmente, la activación de los sistemas de señalización mediados por vasopresina y oxitocina, acaba por producir una liberación de dopamina, lo que, básicamente, convierte al amor en una experiencia en busca de una recompensa. ¿Habéis oído eso de que el amor es una droga? Pues la dopamina tiene la culpa en ambos casos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ah bueno, pues entonces es fácil: el enamorado es un drogodependiente que busca aquello que le produce placer, que es estar con su pareja. Quizá por eso dicen que el chocolate es un buen sustitutivo del sexo, porque también produce placer. O que cuando sufrimos una ruptura dolorosa nos refugiemos en aquello que nos gusta, por aquello de devolver la transmisión dopaminérgica a sus niveles normales...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Seguro?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pues no. No es tan sencillo. Seguramente (o no) hayáis leído mi post sobre <a href="http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/09/podrick-payne-escuderos-de-tyrion-srif.html" target="_blank">receptores de somatostatina</a> en otra parte (y si no lo habéis leído antes, este es un buen momento para hacerlo). Si os digo que los receptores de dopamina son más de uno, quizá la cosa se complique un poco, ¿verdad? Pero si además de ello os hago saber que los receptores D1 y D2 pueden llegar a tener funciones contrarias el uno del otro... ¿qué hacemos? Pues sí, quizá montarnos un pitote gordo (vale, no tan gordo como si fueran 5). Pero para eso estoy yo aquí, para intentar desfacer el entuerto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Vamos a volver a nuestros topillos, ¿vale? A los monógamos, a los <i>M. ochrogaster</i>. Y vamos a centrarnos en una zona llamada núcleo accumbens, que está implicada en los ya mencionados circuitos de recompensa. ¿Qué es lo que ocurre cuando inyectamos en el núcleo accumbens una sustancia que activa los receptores D2 de dopamina? Pues que los topillos crean <a href="http://psycnet.apa.org/journals/bne/114/1/173/" rel="nofollow" target="_blank">vínculos de pareja monogámicos</a>, incluso si no se produce apareamiento ninguno. Pero, ¿y si lo que administramos a los topillos es un activador de los receptores D1? Pues que estos vínculos de pareja no se forman. Y ojo que digo que no se forman, no que se vuelvan promíscuos. El hecho de que al administrar dosis moderadas de dopamina se formen dichos vínculos y <a href="http://www.nature.com/neuro/journal/v9/n1/full/nn0106-7.html" rel="nofollow" target="_blank">dosis altas no conduzcan a su formación</a> viene a confirmar dicha hipótesis. ¿Por qué? Pues por el hecho de que <a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165614794903239" rel="nofollow" target="_blank">la afinidad de la dopamina</a> por el receptor D2 es mucho más alta que su afinidad por el receptor D1. Así, cuando hay menor cantidad de dopamina, se une preferentemente al receptor D2 y se crean vínculos de pareja; cuando estas concentraciones aumentan, los receptores D2 se saturarían y la dopamina lograría llegar a los receptores D1 de forma que inhiban la formación de dichos vínculos. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la cosa se complica mucho más. ¿Recordáis que la oxitocina es capaz de estimular las acciones de la dopamina? Esto que se debe, como hemos visto, a que los dos sistemas (el oxitocinérgico y el dopaminérgico vía D2) coinciden en áreas como el núcleo accumbens. Dicho así parece fácil, pero existe, además, <a href="http://www.nature.com/neuro/journal/v7/n10/full/nn1327.html" rel="nofollow" target="_blank">una especie de sinergia entre ambos sistemas</a>, ya que cuando se bloquea uno de ellos, la formación de vínculos de pareja inducida por el que no se bloquea también se ve inhibida.</div>
<div>
<br /></div>
<h3 style="text-align: left;">
Éramos pocos y parió la abuela</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjF5ULNf1RWTslr-_uB-igQtR5oyuc1AOOTczs8a0iLS8E21U_sepgjnFY8IofUauKiOpEtfZnDuqz_coU4eFnR4k5WFusxacZx6vs5O7nZR_BZJQ_F0GCNoFW9CpptPZk7K39cHTC_MUg/s1600/Serotonina.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjF5ULNf1RWTslr-_uB-igQtR5oyuc1AOOTczs8a0iLS8E21U_sepgjnFY8IofUauKiOpEtfZnDuqz_coU4eFnR4k5WFusxacZx6vs5O7nZR_BZJQ_F0GCNoFW9CpptPZk7K39cHTC_MUg/s1600/Serotonina.JPG" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">3-(2-aminoetil)-1H-indol-5-ol. Serotonina, mejor</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Porque a pesar de que ya tenemos un lío de aúpa entre la oxitocina, la vasopresina y la dopamina, aún nos queda otro de los actores principales de este teatrillo químico: la serotonina. No es extraño: la activación serotoninérgica es capaz de provocar la <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8599393" rel="nofollow" target="_blank">inhibición de la señalización dopaminérgica</a>. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Repasemos lo que hemos visto. Hasta ahora, hemos dicho que la oxitocina y la vasopresina tienen la capacidad de estimular la señalización de la dopamina vía receptor D2 y que esta señalización es capaz de provocar la formación de los vínculos de pareja. Visto esto, ¿qué es lo que esperáis con respecto a la serotonina? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si habéis dicho que la serotonina disminuye estaréis en un error: no es que la oxitocina y la vasopresina inhiban la secreción de serotinina, sino que la serotonina, cuando se produce un enamoramiento, <a href="http://ac.els-cdn.com/S0014579307004875/1-s2.0-S0014579307004875-main.pdf?_tid=5ca811fa-65f7-11e5-bb8a-00000aab0f02&acdnat=1443455059_41f002506568687c5c010d325a1de5cb" rel="nofollow" target="_blank">está ya disminuida</a>, de forma que la señalización de la dopamina no se ve inhibida en el proceso de la formación del vínculo de pareja. Incluso hasta niveles que son similares a los que poseen las personas que padecen síndromes obsesivos compulsivos. Es más, quizá esta depleción podría estar detrás de los "síntomas" que el "enamoramiento romántico" parece compartir con los trastornos obsesivos compulsivos como el estrés o la ansiedad. Tomando, por supuesto, el símil en lo que corresponde, que es lo bioquímico y no lo etiológico.<br />
<br />
<h2 style="text-align: left;">
¡Somos humanos, tiene que ser algo más! </h2>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pues bueno, pues si vosotros lo decís... seguramente lo sea. Y no puedo negarlo. El componente psicológico tiene su importancia, por supuesto. Pero no le busquéis tres pies al gato: está todo en vuestra cabeza. En vuestro cerebro. Y tanto es así que el "amor romántico" podría tener un origen evolutivo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo cierto es que no tenéis más que pensar en el cortejo de otros mamíferos. Pensadlo. ¿No encontráis puntos comunes entre el "amor romántico" y el cortejo? Pensadlo otra vez: aumento de energía, atención centrada en la hembra elegida, gestos de cariño, protección posesiva de la pareja, motivación para conseguirla... incluso en algunos casos un seguimiento obsesivo de la misma (esto, en seres humanos, no es, cuando menos, ético). ¿Se ve ya la relación?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y es que, al contrario de lo que piensen los creacionistas (y ya que ellos fueron los que dispararon este post, vamos a meterlos aquí también) el amor romántico tiene un origen evolutivo. Podemos darle toda la dimensión psicológica, cultural y comportamental que queramos, pero no perdamos la perspectiva: tanto el cortejo como el amor romántico no son más que formas de escoger una pareja que ofrezca las mayores probabilidades de tener descendencia. Porque todo se centra, finalmente en la descendencia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Echemos un ojo: los sistemas de cortejo complejos (entre los que vamos a incluir el enamoramiento romántico) surgen como un modo de <a href="http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12110-998-1010-5" rel="nofollow" target="_blank">mantener la unión de los adultos</a> durante el tiempo necesario para que la descendencia salga adelante. Entonces, ¿por qué escoger el emparejamiento monógamo? Evolutivamente, la poligamia o los emparejamientos promiscuos son, a priori, una forma mucho más eficiente de generar variabilidad genotípica. ¿Qué es lo que lleva entonces a una especie a escoger la monogamia? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En muchas especies, incluída la nuestra, esta unión no tiene por qué durar toda la vida. En las especies de mamíferos que escogen el emparejamiento monógamo, las crías tardan en crecer un periodo significativo de la vida de los progenitores. Así pues, en estas especies, la ventaja evolutiva viene en la <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/857268" rel="nofollow" target="_blank">colaboración para mantener y criar a la descendencia</a>. En estas especies que colaboran para sacar adelante a la prole, es común (aunque no siempre) tener pocas crías por camada y el mantenimiento de la descendencia es primordial. Con esta colaboración se consigue, por lo tanto, que haya más crías que lleguen a adultas. La estrategia contraria, la de tener un mayor número de descendientes del mayor número de parejas posible, se basa en "saturar" el nicho ecológico con la propia progenie, de forma que exista una probabilidad bastante alta de que al menos uno de los descendientes salga adelante. Vamos a ver esto con nuestros topillos, <i>M. orchogaster</i> y <i>M. montanus</i>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque íntimamente emparentadas, <i>M. ochrogaster</i> tiene una progenie media de 3 individuos por camada, mientras que <i>M. montanus</i> alcanza una media de 6 individuos por camada, llegando incluso a 8. En el caso de <i>M. ochrogaster</i>, que presenta emparejamiento monógamo, este tipo de emparejamiento conlleva la cooperanción parental en la cría y mantenimiento de la prole, de forma que entre los dos individuos son más capaces de sacar adelante dos o incluso las 3 crías. En el caso de <i>M. montanus</i>, el mayor número de crías hace innecesaria la crianza compartida, ya que este mayor número ya garantiza una supervivencia similar de la prole.</div>
<div>
<br /></div>
<h2 style="text-align: left;">
A modo de cierre</h2>
<div>
<br /></div>
<div>
Este resumen no pretende pontificar acerca del amor, el enamoramiento, el emparejamiento o como queráis llamarlo. Sólo pretende arrojar un poquito de luz acerca de la bioquímica cerebral y el origen evolutivo del amor. Evidentemente, el componente psicológico está ausente aquí, porque no es tampoco el objetivo de este post. Por otro lado, los neurobiólogos nos hemos unido a esta búsqueda bastante recientemente y los estudios de imagen por resonancia magnética funcional son bastante escasos además de arrojar resultados contradictorios. Los estudios bioquímicos podrían ayudarnos un poquito más, y nos ofrecen resultados bastante más fiables y reproducibles, que nos ayudan a entender qué sistemas de señalización se activan, se inhiben e interactúan en nuestro cerebro. Sí, se han hecho en topillos y su escalado a humanos es bastante cuestionable, pero ya nos puede guiar en la dilucidación de la neuroquímica del amor. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto, todo lo expuesto aquí está basado en la evidencia recogida, en los artículos publicados y en lo que la ciencia ha demostrado acerca del amor. No pretende ser, en ningún caso, justificación suficiente de un comportamiento u otro ni de discriminaciones hacia un lado u otro. Es, simplemente, una recopilación de evidencias, una demostración de que el amor tiene una base bioquímica y todo lo demás son añadidos de la Disney, condicionamientos culturales e idealizaciones que poco o nada tienen que ver con lo aquí expuesto.<br />
<br />
<span style="font-size: xx-small;"><i>Todo mi agradecimiento para @VaryIngweion por su paciencia con este artículo, que debería haber salido mucho, mucho antes. Espero que el resultado recompense su infinita paciencia. Muchas gracias por confiar en mí para escribirlo y publicarlo.</i></span></div>
</div>
Khram Cuervo Errantehttp://www.blogger.com/profile/06850107467067987628noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80987277137377067542015-09-26T12:34:00.000+02:002015-09-26T12:34:00.499+02:00Reduciendo complejidades (I. El ojo)Uno de los argumentos más manidos por parte de los creacionistas es el de las complejidades irreductibles: supuestas estructuras biológicas complejas que no pueden reducirse a órganos funcionales más simples, ya que éstos serían completamente inútiles para sus portadores, y que por tanto, no pudieron producirse mediante una evolución continua, sino que hubieron de ser necesariamente creados <i>ex profeso</i> por su dios (y no por ningún otro).<br />
<br />
En realidad, lo que llama la atención de forma inicial en este argumento es una falacia del tipo <i>argumentum ad ignorantiam</i>, según el cual, el hecho de no conocer la forma en que algo se desarrolla se considera automáticamente como prueba de que no se desarrolló, y en una falacia adicional de falsa dicotomía, se toma como respuesta válida la contraria, que <i>ad hoc</i> beneficia la postura que se desea defender.<br />
<br />
Por supuesto, la realidad no es tan sencilla. Ese hilo argumental es tremendamente erróneo de base. Por eso se llaman falacias.<br />
<br />
De atrás hacia adelante, la manipulación de las pruebas para justificar conclusiones previas es un argumento que carece de validez: las conclusiones siempre han de obtenerse <i>a posteriori</i>, a partir de las pruebas existentes.<br />
<br />
En el siguiente paso, la alternativa a que algo suceda de una forma no siempre es que suceda de la forma concreta. A cada problema se le pueden plantear muchas hipótesis distintas, y no siempre una de ellas será la correcta: a veces, la opción real pueden ser una combinación de varias hipótesis. Pero descubrir que una hipótesis no es correcta no implica automáticamente que la hipótesis contraria sea verdadera.<br />
<br />
Pero es que ni siquiera han llegado a esa postura. Su apreciación se incluye en una falacia de ignorancia. Ellos consideran que la ausencia de pruebas de algo supone automáticamente una prueba de la ausencia de ese algo. Según esto, la ausencia de demostración de una hipótesis supondría automáticamente que dicha hipótesis fuera falsa. Eso es ridículo: estaríamos afirmando que, dado que hace cien años no había pruebas de, por ejemplo, la existencia de Plutón, éste planeta enano no existiría.<br />
<br />
Es decir. Que no hubiese pruebas de la existencia de un proceso evolutivo de variaciones acumulativas mediado por la selección natural que diera lugar, por ejemplo, al ojo, no significa que el ojo no haya evolucionado por variaciones acumulativas mediadas por la selección natural. Además, eso no implicaría que hubiera sido creado: podría haber evolucionado de otro modo desconocido. Y por supuesto, incluso aunque hubiera sido creado, no daría por válida la conclusión de que hubiera sido creado por un alfarero cósmico bipolar con graves problemas de autoestima.<br />
<br />
Pero en este caso, el problema viene aún de más atrás. Y es que en realidad no hay esa ausencia de pruebas. Lo cual desmonta el argumento, falaz por triplicado, desde su propia base.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="222" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Aparición evolutiva del ojo en diversos grupos y su filogenia. <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Filogenia_ojos.jpg">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Los creacionistas partidarios de la complejidad irreductible del ojo afirman que es un órgano demasiado complejo que no ha podido evolucionar.<br />
<br />
Un aspecto interesante de la evolución es que no es difícil que haya organismos que se queden "atascados" en una fase evolutiva previa mientras otros "avanzan". Esos dos términos entrecomillados no son los más correctos hablando en biología evolutiva, pero los usaré para que sean más comprensibles.<br />
<br />
En el caso del ojo, es algo que es relativamente fácil de encontrar a lo largo de la fauna actual.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" height="153" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Células fotorreceptoras.<br />
<i>Lumbricus terrestris.</i></td></tr>
</tbody></table>
El primer punto interesante es que el ojo, hablando de forma muy amplia, ha surgido muchas veces a lo largo de la historia evolutiva. Tanto en los ojos compuestos como en el caso de los ojos simples, y desde ojos tan sencillos como desde los que se componen de un grupo de células fotorreceptoras que distinguen luz de oscuridad, hasta los ojos más complejos como los de los amniotas o los de los cefalópodos, encontramos una enorme cantidad de tipos de ojos distintos en muchos grupos evolutivamente independientes.<br />
<br />
Es decir, que el ojo no solo es producto de la evolución biológica, sino que además se ha producido 65 veces independientes en diferentes grados y formas, en lo que probablemente sea una de las mayores convergencias evolutivas.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" height="165" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mancha ocular multicelular. <br />
<i>Stylaria lacustris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
En cualquiera de los casos, el principio de la evolución del ojo no es más que una célula o grupo de células fotorreceptoras en una superficie. Esta estructura primitiva simplemente permite al organismo diferenciar luz de oscuridad, y por tanto, moverse hacia la luz o en sentido contrario siguiendo el gradiente de luminosidad. Animales como <i>Lumbicus terrestris</i> aún conservan este tipo de ojo tan sumamente simple en forma de células fotorreceptoras individuales, o como <i>Stylaria lacustris</i> que presenta un caso de agrupaciones de dichas células.<br />
<br />
En estos casos, en presencia de luz, la selección natural bien pudo favorecer a aquellos organismos que disponían de estas células fotorreceptoras por encima de aquellos que no las tenían. Obviamente, en un ambiente en que esta nueva capacidad no suponga ninguna ventaja, la formación de la nueva supondría un gasto extra de energía inútil, y por tanto, serían quienes no la tuvieran, los más aptos en esos casos.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" width="172" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo en copa. <i>Patella</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Si la superficie en la que se encuentra esta mancha de células se invaginara en forma de copa, proporcionaría a su portador dos nuevas ventajas simultáneas. En primer lugar, cabrían más células y por tanto tendría una mayor sensibilidad. Pero además, la invaginación tendría un efecto secundario directo: la capacidad de percibir direccionalidad. Ahora el animal no solo percibe la luz, sino que percibe sin problemas de dónde procede dicha luz. Podemos encontrar un ojo de este tipo en algunos gasterópodos como <i>Patella</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" height="196" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo de cámara oscura. <i>Nautilus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
No es muy difícil el paso siguiente: la formación de una cámara oscura como la que tienen los <i>Nautilus</i>. Simplemente tienes que hacer que la invaginación sea más grande y que los bordes del mismo se aproximen. Esto hace que se puedan llegar a diferenciar siluetas, algo que proporciona una clara ventaja a su portador respecto a los casos anteriores, en los que tan solo podían detectar la fuente de luz.<br />
<br />
Sin llegar a salirnos de los moluscos gasterópodos, nos encontramos con el siguiente paso: un ojo en el cual el orificio de la pupila se cubre de una cutícula que proteje y aísla el medio interno del ojo. Esto además incorpora una nueva utilidad: el organismo puede salir del agua y su ojo sigue siendo funcional. Es el caso de animales como por ejemplo el género <i>Turbo</i>. Nuevamente, las ventajas evolutivas respecto al animal anterior son obvias.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo cerrado. <i>Turbo coronatus</i></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y por supuesto podemos dar el siguiente paso, tal y como encontramos en los calamares o, siguiendo en los gasterópodos, el género <i>Murex</i>: el ojo con lente. La lente, o cristalino, no es sino una nueva estructura con un contenido gelatinoso, que se dispone sobre el orificio de la pupila, que mediante acciones musculares pueden modular la luz.<br />
<br />
Esto supone una nueva ventaja: ya no solo ves siluetas, sino que además puedes enfocar y hacer que la imagen sea mucho más nítida.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" width="138" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo con lente. <i>Murex brandaris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Este ojo de moluscos es homólogo al de los vertebrados, y del mismo modo que puede explicarse de forma evolutiva la formación de este ojo, puede explicarse evolutivamente cómo se formó el ojo de los tetrápodos.<br />
<br />
De hecho, la mayor diferencia entre los ojos más complejos de los moluscos y los ojos de los tetrápodos (como por ejemplo los humanos) es la disposición de la retina respecto al tejido nervioso. Mientras que los moluscos tienen la retina dirigida hacia adelante, los tetrápodos tenemos la retina invertida y el tejido nervioso se dispone frente a ella. Eso no supone ningun problema directo, ya que el tejido nervioso es transparente y no obstaculiza la luz, sin embargo, en nuestro ojo el nervio óptico deja un agujero en la superficie retinaria, orificio que conocemos como papila óptica o "punto ciego", algo que no les sucede a los moluscos.<br />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparación entre el ojo <br />
de <i>Homo sapiens</i> y <i>Octopus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Por otra parte, una retina que adquiera unas células que sean sensibles a distintas longitudes de onda permite una visión en color. Así, mientras que el ojo humano ha adquirido células sensibles a tres longitudes de onda correspondientes con el rojo, el verde y el azul, otros animales disponen de menos, o de más. Hay mariposas y aves que son capaces de ver en una parte muy cercana del espectro infrarrojo gracias a un cuarto tipo de célula cono.<br />
<br />
De hecho, existen crustáceos conocidos como estomatópodos que disponen 16 tipos distintos de células fotorreceptoras divididas en diferentes clases, 12 de ellos para el análisis de color, que van desde los ultravioleta-A hasta un infrarrojo muy lejano, pasando obviamente por la luz visible, otro para la intensidad y otros tres que se encargan de analizar la polarización de la luz. La comparación con nosotros, que tenemos tan solo cuatro tipos: tres para el análisis de color y uno más para la intensidad, es inevitable y deprimente.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" height="230" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Odontodactylus scyllarus</i>, un <b>Stomatopoda</b></td></tr>
</tbody></table>
Pero las proezas de estos animales no terminan ahí; la imagen en el caso de los <b>Stomatopoda</b> no es procesada por el cerebro, sino por los mismos ojos, que dispone de más de mil ommatidios (las unidades de que se componen este tipo de ojos compuestos); y de hecho, se reconocen en tres zonas independientes del ojo, de forma que un solo ojo ya tiene una visión <i>trinocular</i>, mucho más eficaz en la percepción de profundidad que nuestra clásica visión binocular con los dos ojos. ¡Imagínese el lector lo que podrá ese animal percibir con sus dos ojos, cuando además descubres que pueden reorientarse individualmente y girar hasta 70 grados!<br />
<br />
Y todo gracias a la evolución. A veces, la realidad es mucho más fascinante que los cuentos que se puedan inventar.<br />
<br />
Pero una de las mejores pruebas que hay de que el ojo humano no fue creado por ninguna entidad inteligente, es que en origen es un ojo que ha nacido en el agua. De hecho, el medio interno de nuestro ojo, el humor vítreo, es acuoso, el contenido gelatinoso del cristalino es también acuoso, e incluso tenemos el requisito de mantener una película constante de solución obviamente acuosa en la superficie de la córnea. La naturaleza acuosa del ojo además supone un problema que la evolución tuvo que solucionar a su modo, que es la diferencia que existe en cuanto a la refracción de la luz del medio aéreo al medio acuoso. La solución fue curvar la córnea para compensar el cambio de refracción de la luz, algo que podéis observar de forma esquemática en la imagen comparativa del ojo del pulpo con el ojo humano.<br />
<br />
Y es que la evolución trabaja con lo que tiene.<br />
<br />
Si nuestro ojo hubiera sido diseñado para funcionar de forma óptima en un medio atmosférico, se habría diseñado de otro modo: quizá con una cámara oscura llena de aire y con estructuras secas como nuestra epidermis, tal y como nosotros fabricamos nuestras cámaras de foto, mucho más sencillo de mantener y además mucho más eficiente a la hora de ver con precisión. Pero la evolución no se caracteriza por hacer borrón y cuenta nueva, sino que trabaja con lo que ya tiene y simplemente lo modifica y lo readapta a las nuevas necesidades.<br />
<br />
Continuará...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-82611475447005725842015-09-08T12:34:00.000+02:002015-09-08T12:34:00.162+02:00La henna mejor parda que negra<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Henna_novia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="159" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Henna_novia.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Falso tatuaje hecho con alheña. <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Alhe%C3%B1a#/media/File:Henna_novia.jpg">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Es tiempo de fiestas en muchas ciudades. Con ellas vienen las ferias y los mercados, y con ellos, siempre, vienen los puestos de tatuajes temporales con <i>henna</i>.<br />
<br />
La <i>henna</i> o alheña, es un pigmento de origen natural empleado con frecuencia como tinte para el cabello, y que también tiene un efecto por todos conocidos: deja una marca pigmentaría en la piel que suele durar cuatro o cinco días, aunque a veces tarda hasta dos semanas en desaparecer. No es un verdadero tatuaje, pues no se aplica el pigmento en capas profundas de la piel, sino que tan solo se tiñe la superficie de forma no invasiva.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Lawsonia_inermis_Ypey36.jpg/320px-Lawsonia_inermis_Ypey36.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Lawsonia_inermis_Ypey36.jpg/320px-Lawsonia_inermis_Ypey36.jpg" width="176" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Lawsonia inermis</i>. <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Lawsonia_inermis#/media/File:Lawsonia_inermis_Ypey36.jpg">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
El pigmento de alheña se obtiene de la hoja y del peciolo de la planta del mismo nombre, que científicamente se designa como <i>Lawsonia inermis</i>. El color del pigmento varía en función de las condiciones ambientales en que se haya desarrollado la planta, y puede variar desde beige claro, pasando por tonos rojos hasta marrones. Ese color también varía en función del nivel de oxidación del pigmento una vez aplicado —tiende a oscurecerse en los dos primeros días— y de la zona del cuerpo en la que se aplique; cuanto más gruesa y menos grasa sea la piel, más oscuro será el tono del falso tatuaje.<br />
<br />
El producto es inocuo y no se ha citado nunca ningún tipo de reacción alérgica.<br />
<br />
Pero eso solo vale con la alheña de verdad.<br />
<br />
Hay otras.<br />
<br />
La llamada "<i>henna</i> negra", tiene mucha más fuerza pigmentaria, la marca es mucho más duradera, y además es de un profundo color negro azabache, lo que la hace mucho más visible al generar un contraste más marcado respecto al color de la piel.<br />
<br />
La <i>henna</i> negra se obtiene de añadir al extracto de alhenna una sustancia denominada parafenilendiamina (PPD), que ennegrece y aporta brillo al pigmento y además, favorece su fijación y abarata sus costes. Todo ventajas. La PPD es un producto ampliamente usado en productos de tinte capilar, y también en productos textiles y cuero, además de tintas y pinturas.<br />
<br />
Pues no.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://esmateria.com/wp-content/uploads/2013/07/che-630x472.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://esmateria.com/wp-content/uploads/2013/07/che-630x472.jpg" height="149" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un Ché bastante demacrado. <a href="http://esmateria.com/2013/07/14/tatuajes-de-henna-una-ruleta-rusa-para-la-piel/">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y no es porque "no sea natural, que esté adulterado por productos químicos artificiales" como dicen muchos. En realidad, que la molécula sea de origen natural o artificial no importa. Lo que importa es la naturaleza química de esa molécula, y la dosis aplicada.<br />
<br />
Resulta que, aunque se emplea en muy bajas concentraciones en algunos productos de tinte capilar —el pelo es tejido muerto y la concentración es suficientemente baja como para afectar negativamente al cuero cabelludo—, la PPD es un producto que está prohibido para su uso cosmético sobre la piel. Y lo está por <a href="http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/cosmeticosHigiene/2015/COS_2-2015-tatuajes_henna.htm">su enorme propensión a generar alergias cutáneas graves y sensibilización</a>. Esa sensibilización es crucial, dado que si el afectado vuelve a entrar en contacto con la sustancia, incluso aunque sea por el tinte de la ropa, puede desarrollar reacción.<br />
<br />
Pero no solo eso. Hay más. La persona sensibilizada puede llegar a sufrir reacciones alérgicas graves con algunos medicamentos como las sulfonamidas de algunos hipoglucemiantes o antimicrobianos, el ácido paraaminobenzoico de algunos fotoprotectores, y algunos tipos de antihistamínicos. Casi nada.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/cosmeticosHigiene/2015/img/COS_02-2015-henna/img3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/cosmeticosHigiene/2015/img/COS_02-2015-henna/img3.jpg" height="108" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Otros desagradables efectos. <a href="http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/cosmeticosHigiene/2015/COS_2-2015-tatuajes_henna.htm">Fuente</a>. </td></tr>
</tbody></table>
<br />
Así pues, quiero concluir el artículo con una advertencia muy simple: cuidado con lo que te echas en la piel. No prestes atención a los anuncios de "natural" o "sin químicos", lo realmente importante es la composición de aquello que te eches, no su origen. Y la composición de la <i>henna</i> negra no te conviene.<br />
<br />
Si queréis más información, podéis consultar <a href="http://www.dermapixel.com/2011/08/los-peligros-de-la-henna-negra.html">esta entrada del blog Dermapixel</a>.<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-83004452994914189592015-05-07T16:36:00.003+02:002015-07-21T08:12:28.589+02:00Orientación e Identidad sexual Parte 2En la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/se-nace-o-se-hace-parte-12.html" target="_blank"><span style="color: blue;">primera parte</span></a> mostré que<b> tanto la identidad como la orientación sexual de las personas están directamente relacionadas con las hormonas sexuales a las que estas estuvieron expuestas durante el embarazo</b>, un hecho que se pone de manifiesto en diversos síndromes derivados de una alteración en la producción o recepción de andrógenos y en otras anomalías durante el desarrollo que ya han sido descritos.<br />
<br />
En esta segunda parte valoramos otras circunstancias de carácter biológico que, si bien no resultan de la plasticidad cerebral consecuente a la propia experiencia individual, podrían verse igualmente involucradas en la adopción de las tendencias sexuales.<br />
<br />
<b>Correlaciones estructurales y funcionales</b><br />
<br />
Últimamente se han considerado, fundamentalmente, dos estructuras hipotalámicas cuyas características se encuentran íntimamente ligadas a la identidad sexual. Una de ellas es la <b>subdivisión central del núcleo de la estría terminal (NLET)</b>, una región sexualmente dimorfa esencial en el comportamiento sexual cuyo volumen depende de la exposición a los andrógenos prenatales y que presenta un tamaño similar en hombres heterosexuales y en mujeres transexuales y también en mujeres heterosexuales y en varones transexuales. Concretamente, <b>los individuos que se identifican con el sexo masculino poseen una cantidad de células dos veces mayor en esta estructura que en la de los que se identifican con el sexo femenino</b> (<a href="http://sindromebenjamin.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/brainsex.pdf"><span style="color: blue;">Zhou, 1995</span></a>; <a href="http://dare.uva.nl/document/2/44592" target="_blank"><span style="color: blue;">Kuijver, 2004</span></a>). La otra región relacionada con la identidad sexual es el <b>núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH-3)</b>, otra estructura sexualmente dimorfa en la que sucede lo mismo (<a href="http://brain.oxfordjournals.org/content/131/12/3132" target="_blank"><span style="color: blue;">García, 2008</span></a>) y cuyo volumen y cantidad de neuronas se relaciona con la orientación e identidad sexual. Ambos hallazgos soportan la idea de que<b> el cerebro de los transexuales de hombre a mujer no ha sido expuesto a la suficiente cantidad de andrógenos como para masculinizar estas estructuras, al contrario de lo que sucede en los transexuales de mujer a hombre</b>, lo que explica la diferencia de tamaños.<br />
<br />
<div>
<div>
Otros aspectos funcionales del cerebro revelan que <b>la amígdala</b>, un complejo sumamente importante no solo para la recuperación de los recuerdos emocionales sino también para la regulación de la actividad sexual, presenta <b>patrones atípicos de conexión en homosexuales</b> respecto a otras estructuras relacionadas igualmente con la conducta sexual (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2453705/"><span style="color: blue;">Savic, 2008</span></a>). Concretamente, las conexiones preferentes encontradas en gays son parecidas a las de las mujeres heterosexuales y las de las lesbianas, por el contrario, se asemejan a la de los hombres heterosexuales.</div>
<div>
<br />
De la misma manera, <b>el hipotálamo</b>, la región cerebral más influyente en el desempeño de la conducta sexual, <b>revela distinto arousal de activación en función del contenido erótico que una persona presencia y de su orientación sexual</b> (<a href="http://www.researchgate.net/profile/Boris_Schiffer/publication/6201078_Brain_response_to_visual_sexual_stimuli_in_heterosexual_and_homosexual_males/links/02bfe514024b460247000000.pdf" target="_blank"><span style="color: blue;">Paul, 2008</span></a>). En este caso, los homosexuales presentan una mayor activación hipotalámica durante la exposición de imágenes eróticas en las que participan sujetos de su mismo sexo, justamente lo contrario a lo que ocurre con heterosexuales. Y estos resultados son congruentes con el hecho de que <b>los homosexuales presentan una mayor activación de la corteza orbitofrontal (relacionada con la interpretación de la belleza) al contemplar rostros de personas de su mismo sexo</b> (<a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982205013710"><span style="color: blue;">Kranz, 2006</span></a>).<br />
<br />
También se conoce que los cerebros de hombres y mujeres heterosexuales reaccionan de manera diferente ante el olor de sustancias en las que están presentes androstenediona (AND) y estratetraenol (EST) (<a href="http://people.stfx.ca/jmckenna/P430%20Student%20Docs/History/Jan.19%20Papers/Savic_Pheremones.pdf"><span style="color: blue;">Savic, 2001</span></a>) y que <b>ante la presencia de AND el cerebro de los hombres homosexuales activa los mismos mecanismos neurales que el de las mujeres heterosexuales</b>. Por el contrario, <b>se activan las mismas regiones en mujeres homosexuales y hombres heterosexuales ante la presencia de EST</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1129091/"><span style="color: blue;">Savic, 2005</span></a>).</div>
<div>
<br />
Por supuesto, estas correlaciones no explican ninguna relación causal, es decir, no podemos asegurar con total certidumbre que el tamaño o la cantidad de neuronas de estas estructuras ni que estos aspectos funcionales sexualmente dimorfos constituyan el motivo de manifestar una u otra identidad u orientación sexual. Sin embargo, estos descubrimientos son consonantes con la hipótesis de que la presencia o ausencia de androgenización prenatal es un factor fundamental para el desarrollo del cerebro y su respectiva masculinización o feminización, con todas las consecuencias de índole sexual que ello implica.</div>
<div>
<br />
<b>Correlaciones genéticas</b><br />
<br />
Si las diferencias anatómicas y fisiológicas pueden explicar las tendencias sexuales de una persona, los genes involucrados en su constitución también podrían influir en la identidad y la orientación sexual (<a href="http://www.uam.es/personal_pdi/psicologia/fpelaez/Ev_Int_P_sexuales/Documentos/Swaab_07.pdf"><span style="color: blue;">Swaab, 2007</span></a>).<br />
<br />
Los estudios de genética cuantitativa confirman estas predicciones al <b>comparar el porcentaje de concordancia que existe entre gemelos univitelinos y bivitelinos</b>. Los primeros poseen un genoma idéntico mientras que los segundos comparten la mitad de sus genes, por lo que si estos influyen de alguna manera en la adquisición de las inclinaciones sexuales es de esperar que el porcentaje de univitelinos que coinciden en su orientación sexual sea mayor que en bivitelinos. Un estudio en varones halló que c<b>uando uno de los gemelos univitelinos era homosexual, el otro también lo era con una probabilidad del 50 % mientras que en bivitelinos la misma fue estimada en un 20 %</b>. <b>Los resultados en mujeres también indican una importante influencia genética para la homosexualidad (48 y 16 %, respectivamente) </b>(<a href="http://abouthomosexuality.com/policy-org-twins.pdf" target="_blank"><span style="color: blue;">Bailey, 1991; 1993</span></a>). De la misma manera, también se ha encontrado un importante porcentaje de concordancia respecto a disforia de género en univitelinos (<span style="color: blue;"><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22146048">Heylens, 201</a><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22146048">2</a></span>).<br />
<br />
Otras investigaciones han pretendido ir más lejos y hallar <b>relaciones directas entre distintos genes </b>vinculados a la regulación hormonal <b>y la identidad sexual</b>: se ha sugerido que un polimorfismo del gen receptor de andrógenos beta (ERβ) podría estar involucrado (<a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fprofile%2FLisa_Ekselius%2Fpublication%2F7882818_Sex_steroid-related_genes_and_male-to-female_transsexualism%2Flinks%2F09e41509b52142c0c6000000.pdf&ei=7moxVYvRK4nY7Aba0IDIBQ&usg=AFQjCNFmCt1hj5OnklY6NX1MSfde-twO0w&sig2=9yhVGkMtu36318ps62xu4A&bvm=bv.91071109,d.ZGU"><span style="color: blue;">Henningsson, 2005</span></a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24274329"><span style="color: blue;">Fernández, 2014</span></a>). Otros candidatos son la aromatasa (CYP19A1), que regula la producción de estrógenos, el gen receptor de andrógenos (AR) (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3402034/"><span style="color: blue;">Hare, 2009</span></a>) y la 17α-hidroxilasa (CYP17) (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17765230/"><span style="color: blue;">Bentz, 2008</span></a>), del que se sospecha que uno de sus polimorfismos es responsable de la hiperplasia suprarrenal congénita. Sin embargo, la influencia genética sobre la identidad sexual aún es una cuestión prematura y los distintos resultados en replicaciones revelan inconsistencias (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604497/"><span style="color: blue;">Ujike, 2009</span></a>).<br />
<br />
También se han encontrado más variables posiblemente involucradas <b>el estrés durante el embarazo o el consumo de alcohol</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11564471"><span style="color: blue;">Ellis, 2001</span></a>), los errores en la inactivación del cromosoma X de las madres (<a href="http://gaystudies.genetics.ucla.edu/UCLA%20Twin%20Sexual%20Orientation%20Study/Read%20More_files/Extreme%20Skewing%20Bocklandt%20et%20al.pdf"><span style="color: blue;">Bocklandt, 2005</span></a>),<b> el orden de nacimiento de un varón</b> (<a href="https://labs.psych.ucsb.edu/roney/james/other%20pdf%20readings/Blanchard%25202001%2520Fraternal%2520birth%2520order%2520homosexuality.pdf"><span style="color: blue;">Blanchard, 2001</span></a>; <a href="http://www.pnas.org/content/103/28/10771.full.pdf"><span style="color: blue;">Bogaert, 2005</span></a>) y la influencia hormonal prenatal entre mellizos de distinto sexo.<br />
<br />
Cada una de las anteriores correlaciones no parecen comportar por sí solas una clara evidencia a favor de predisposiciones biológicas de la orientación e identidad sexual, pero recopilándolas como se ha hecho aquí, conforman un fuerte cuerpo argumentativo que nos permite asegurar que los distintos factores endocrinos y muy probablemente los anatómicos, fisiológicos y genéticos juegan un papel sumamente influyente en su adquisición.Y por esta razón, resulta incuestionable que <b>no nacemos siendo un pedazo de plastilina ilimitadamente maleable por los factores socioculturales</b> sino que nuestra plasticidad cerebral solo es posible dentro de unos límites que muy difícilmente pueden llegar a explicar todos los aspectos dimorfos expuestos anteriormente.<br />
<br />
Cada uno de nosotros somos producto de contingencias que engloban tanto aspectos biológicos que nos predisponen a manifestar un rasgo concreto como otros socioculturales que contribuyen a su expresión. A pesar de que no se conoce ninguna forma concreta de dirigir la orientación e identidad sexual de una persona, la presión social durante los primeros años de vida y la adecuación inicial a un rol de género aún podrían favorecer que un niño se acomode y comporte acorde a una identidad sexual socialmente asignada sin ningún problema, como se deduce de las investigaciones de niños con extrofia de cloaca u otro tipo de problemas urogenitales de la primera parte. Lo único seguro que sabemos es que aún queda mucho por investigar sobre este tema y que a pesar de que<b> una persona sí puede nacer con unas tendencias sexuales ineludiblemente establecidas, en otras la misma condición no se encuentra igualmente determinada</b>.<br />
<br />
Espero que este post haya disuelto algunas dudas acerca de la etiología subyacente al asentamiento de las inclinaciones sexuales y que sirva para refutar algunos populares mitos tales como que “los homosexuales eligen su condición sexual” o que esta "es una mera cuestión de educación".</div>
<div>
<br />
<br />
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-52656028395109946272015-04-25T11:09:00.000+02:002015-07-21T08:12:03.360+02:00Orientación e Identidad sexual, Parte 1<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/David_Reimer"><span style="color: blue;">David Reimer</span></a> <b>perdió el pene a los pocos meses de nacer</b>. Los doctores lo quemaron<b> </b>intentando practicarle una circuncisión y, al ser muy complicado reconstruir uno funcional, decidieron realizar una operación de cambio de sexo en la que <b>le extirparon los testículos y le crearon una vagina</b>. La idea, en principio, no entrañaba ningún inconveniente porque por aquella época (años 60) se conocía muy poco acerca de la etiología de la orientación y de la identidad sexual y se solía pensar que ambas condiciones eran el resultado de la experiencia infantil humana. De esta manera, <b>sus padres le educaron vistiéndola y tratándola como a cualquier otra chica</b> intentando, de esta manera, que adoptara un comportamiento acorde al rol social femenino. Sin embargo, durante la adolescencia, <b>la infelicidad</b> motivada por la falta de correspondencia con el sexo que se le había asignado <b>le instigó a cambiarse nuevamente de sexo</b> (<a href="http://web.missouri.edu/~segerti/2210/Diamond.pdf"><span style="color: blue;">Diamond & Sigmundson, 1997</span></a>).<br />
<br />
El relato anterior corresponde a un caso de <b>disforia de género</b> (conflicto entre el sexo físico de una persona y el sexo con el que se identifica) que revela la limitación de los factores socioculturales y del aprendizaje a la hora de explicar la identidad e inclinación sexual de las personas. Por el contrario, supone una auténtica estimulación para el estudio de las variables biológicas posiblemente involucradas en su determinación.<br />
<br />
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhun613sl9y1fanMWE_JeOIl1TpzRMFQXzBHjvrW-SWyXt9uU3Hwt-YMhBvtmQ368yajmA7JJQX2H54h9FtheKswUvELcKkwUjiEitzG0tCAuL0ymeeDEMQVSF9j_4yrNpWiUdCurY6rXw/s1600/reimer.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="181" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhun613sl9y1fanMWE_JeOIl1TpzRMFQXzBHjvrW-SWyXt9uU3Hwt-YMhBvtmQ368yajmA7JJQX2H54h9FtheKswUvELcKkwUjiEitzG0tCAuL0ymeeDEMQVSF9j_4yrNpWiUdCurY6rXw/s1600/reimer.jpg" width="200" /></a>Desde que saliera a la luz el caso de David, una gran cantidad de investigaciones ha acumulado una extensa bibliografía científica que nos ha permitido conocer la potencial influencia que ciertas variables de carácter biológico son capaces de ejercer sobre la tendencia sexual, desplazando así las hipótesis ambientales a un segundo plano.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div style="text-align: right;">
<span style="color: red;">David Reimer</span></div>
<div style="text-align: right;">
<br /></div>
<div style="text-align: left;">
Hasta ahora, <b>ni las castraciones ni las inyecciones de testosterona o estrógenos han sido capaces de modificar la inclinación sexual</b> de una persona. De la misma manera, <b>el psicoanálisis, las <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/3-parte-se-puede-tratar-la.html" target="_blank"><span style="color: blue;">terapias de conversión</span></a>, las de choque, las lesiones quirúrgicas en el hipotálamo o la inducción de malestar o vómitos ante imágenes <i>homoeróticas </i>tampoco</b> han conseguido erigirse como métodos capaces de obtener resultados positivos.</div>
<br />
En un <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/04/por-que-naciste-asi-que-debes-tu-sexo.html">artículo anterior</a> </span>mostré someramente que <b>la razón de nacer varón o mujer radica en la exposición prenatal a los andrógenos</b> y que ambas etiquetas son una mera cuestión de grado: si la exposición a ciertos andrógenos no es suficientemente abundante, el feto genéticamente masculino no desarrolla completamente sus genitales y se obtiene a un sujeto intersexual con unos órganos sexuales externos ambiguos. Y lo mismo ocurre en el caso contrario, es decir, si un feto genéticamente femenino es expuesto a una cantidad anormalmente alta de este tipo de esteroides sexuales.<br />
<br />
¿Qué conclusión podemos extraer de esta información? En primer lugar, hay que tener en cuenta el hecho evidente de que la gran mayoría de varones se sienten identificados con el sexo masculino y son sexualmente atraídos por el femenino, algo que ocurre de manera inversa en las mujeres. Es decir, existe una correlación bastante elevada entre ser varón y mujer y mostrar unas tendencias sexuales determinadas. Conociendo esto, es sensato considerar que <b>los esteroides sexuales responsables de conferir unos rasgos sexuales determinados también deben jugar algún papel en la adquisición de la identidad y de la orientación sexual.</b><br />
<br />
Y para considerar esta hipótesis hay que remontarse al <b>papel organizador de los andrógenos</b>: es bien conocido que estos actúan durante el segundo y el tercer mes de gestación para conformar los órganos sexuales masculinos y que luego vuelven a mediar, esta vez durante la segunda mitad del embarazo, en el desarrollo del cerebro (<a href="http://speciosawandira.com/wp-content/uploads/Savic-2010_Sexual-differentiation-of-the-human-brain-in-relation-to-gender-identity-and-sexual-orientation.pdf"><span style="color: blue;">Savic, 2010</span></a>). Es decir, <b>el grado de masculinización del cerebro no tiene por qué reflejar el grado de masculinización que presentan los órganos sexuales.</b><br />
<br />
Esta información nos conduce a la posibilidad de especular con la idea de que los andrógenos de un hombre homosexual o con disforia de género hayan masculinizado correctamente sus órganos sexuales pero no hayan hecho lo propio con el cerebro. De esta manera, un varón homosexual o con disforia podría tener un cerebro con características femeninas y una mujer, también homosexual o con disforia de género, podría presentar un cerebro masculinizado.<br />
<br />
¿Quiere esto decir que la masculinización o no del cerebro provocada por la presencia o ausencia de determinadas hormonas en la etapa prenatal son las responsables de nuestras inclinaciones sexuales? <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<b>La investigación científica apunta a que así es.</b><br />
<br />
Pero hay que andarse con cuidado. No estoy señalando que hayamos descubierto la respuesta concreta a por qué una persona siente atracción por otras de su mismo sexo o se identifique con el opuesto sino que conocemos que <b>la exposición a ciertos esteroides sexuales antes de nacer y que regulan el desarrollo estructural del cerebro, son ineludiblemente responsables, al menos en gran parte, de la identidad y de la orientación sexual.</b><br />
<br />
Conocer las causas concretas y directas que determinan la homosexualidad o la disforia de género es algo muy complicado teniendo en cuenta el gran número de factores genéticos, endocrinos, anatómicos y fisiológicos involucrados que pueden predisponer, por lo que hasta ahora la cuestión continúa siendo un misterio. Aún así, disponemos de <b>correlaciones genéticas, endocrinas, anatómicas y funcionales</b> que nos permiten asegurar con rotundidad que tras la inclinación sexual de las personas subyace una explicación biológica y no meramente contextual. A continuación expongo las pruebas de carácter endocrino que dan credibilidad a esta hipótesis, que son las que aportan mayor evidencia.<br />
<br />
<b>Las evidencias hormonales</b><br />
<br />
Algunas circunstancias excepcionales durante el desarrollo prenatal han revelado las consecuencias directas que tienen las variables endocrinas. El <b>síndrome de insensibilidad a los andrógenos</b>, por ejemplo, sucede cuando <b>las células de un varón genético (XY) no son capaces de reconocer estas hormonas </b>y en consecuencia,<b> el feto se desarrolla en la dirección de adoptar una constitución morfológica femenina. </b>Pero esta insensibilidad<b> </b>no solo nos revela un fenotipo totalmente opuesto al que habría de esperar de un sujeto genéticamente masculino, sino que además <b>predispone a presentar una orientación e identidad sexuales también femeninas</b>. Esta anomalía, que implica irremediablemente la <b>no masculinización de los órganos sexuales ni del cerebro</b>, constituye una muy buena evidencia a favor de la influencia que la presencia o ausencia de andrógenos tienen sobre el desarrollo de las futuras inclinaciones sexuales.<br />
<br />
Pero podemos ir más allá: si la conclusión anterior es cierta deberíamos obtener resultados contrarios en aquellos sujetos sometidos a condiciones opuestas.<br />
<br />
Y esta es una predicción que, efectivamente, se cumple. En un estudio, <b>un tercio de los sujetos XX</b> que habían sido <b>expuestos a una alta cantidad de andrógenos</b> por una <b>excesiva secreción de la corteza suprarrenal (hiperplasia suprarrenal congénita)</b> <b>manifestó ser homosexual o bisexual</b> (<a href="http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00224490409552215"><span style="color: blue;">Hines, 2005</span></a>). Y esto no es todo.<br />
Es bien conocido que los chicos revelan cierto favoritismo por juguetes móviles (coches o trenes) y prefieren los colores oscuros mientras que las chicas optan preferentemente por juguetes tranquilos y pintan colores claros (mariposas o flores). Pues bien, <b>las niñas con hiperplasia suprarrenal congénita (las expuestas a altas cantidades de andrógenos) muestran, incluso, estas mismas preferencias tipificadas en los niños</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12414881"><span style="color: blue;">Nordenström, 2002</span></a>; <a href="http://www.grafoanalizando.com/PDF/SEXDIFFERENCESKIDSDRAWING.pdf"><span style="color: blue;">Iijima, 2001</span></a>), lo que confirma con aún más seguridad que un exceso de androgenización conduce a la <b>masculinización del cerebro y</b> al <b>desarrollo de rasgos comportamentales correspondientes al rol masculino</b> (<a href="http://www.genderbias.net/docs/resources/guideline/gender%20role%20behaviour%20in%20children%20with%20XY.pdf"><span style="color: blue;">Jürgensen, 2007</span></a>).<br />
<br />
¿Y qué hay del caso de al principio? ¿Qué ocurre si criamos a un varón genético cuyo cerebro está correctamente androgenizado como si fuera una niña?<br />
<br />
La <b>5-α reductasa</b> es una enzima que actúa sobre la testosterona para dar lugar a <b>la dihidrotestosterona</b>, que es la <b>responsable de desarrollar los genitales masculinos</b>. <b>La falta de esta enzima impide que los genitales se masculinicen y provoca que el niño nazca con vagina.</b> Se ha demostrado que <b>más de la mitad de los sujetos que en este caso son educados como niñas no se suelen identificar con el sexo asignado</b> (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16010463"><span style="color: blue;">Cohen, 2005</span></a>). En otro estudio que analizó a 5 individuos que padecieron esta deficiencia y de los cuales 4 fueron criados como niñas, todas manifestaron tener una identidad sexual masculina (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18422030"><span style="color: blue;">Praaven, 2008</span></a>).<br />
<br />
Otra anormalidad del desarrollo fetal muestra resultados semejantes: <b>en la extrofia de cloaca, los niños nacen en la mayoría de las ocasiones sin pene</b>. En el pasado, a estos sujetos se les extirpaban los testículos, se les creaban quirúrgicamente una vagina y <b>también se les educaban como a niñas</b>. Sin embargo, un estudio muestra que <b>la mitad de estos sujetos no llegan a sentirse identificados con el sexo que se les había asignado</b> (<a href="http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022236"><span style="color: blue;">Reiner, 2004</span></a>) y por el contrario, los que a pesar de ello son posteriormente criados como varones no presentan dudas ni incomodidad respecto a su identidad sexual.<br />
<br />
En resumidas cuentas, <b>estas anomalías que ocurren durante la etapa prenatal revelan que un cerebro expuesto a andrógenos se masculiniza y que la falta de estas hormonas conduce a la predisposición de características femeninas, con todas las consecuencias de índole sexual que ello implica</b>.<br />
<br />
Algunas de las variables anatómicas, funcionales y genéticas que también podrían estar involucradas serán consideradas en la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/05/se-nace-o-se-hace-parte-22.html" target="_blank">segunda parte</a>.<br />
<div>
<br /></div>
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87823467756281627032015-04-17T15:39:00.000+02:002015-07-21T08:14:39.566+02:00Nacer chico o chica<div style="text-align: center;">
<b><br /></b></div>
<div style="text-align: center;">
<b>¿De qué depende nacer chico o chica? ¿Qué circunstancias nos han diferenciado como tales?</b></div>
<div style="text-align: center;">
<b><br /></b></div>
<div>
Estoy seguro de que la mayoría de vosotros habréis pensado que el <b>dimorfismo </b>manifiesto entre hombres y mujeres, tanto fisiológico como comportamental, es producto directo de la manifestación de dos cromosomas sexuales. Sin embargo, esto no es del todo cierto. La determinación del género es un fenómeno mucho más complejo que trasciende varios genes y depende de otros muchos e interrelacionados procesos que a día de hoy continúan siendo objeto de estudio. Sin embargo, esto no nos han impedido identificar los factores que se erigen como principales responsables de la diferenciación sexual en el útero materno.<br />
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMdtigaeZjVCvqdEujFUevsspS3tTTa6Oe4Sl-e-vNO75GQnc8jBpYN3MOIrCgtN_dnOSQwy0RF-XydezAVdIrktoD8tUO5kKdFHUAGBFR3LZQKgM-qwGHpOQkNCJUt8iOlBtNInflhI/s1600/6a00d834515d3b69e2017c36506734970b.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="163" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSMdtigaeZjVCvqdEujFUevsspS3tTTa6Oe4Sl-e-vNO75GQnc8jBpYN3MOIrCgtN_dnOSQwy0RF-XydezAVdIrktoD8tUO5kKdFHUAGBFR3LZQKgM-qwGHpOQkNCJUt8iOlBtNInflhI/s1600/6a00d834515d3b69e2017c36506734970b.jpg" width="200" /></a> Como seguramente conocéis, cada uno de nosotros posee 22 pares de autosomas y un último par de cromosomas sexuales que normalmente son <b>XY para los hombres</b> y <b>XX para las mujeres</b>. Y digo <i>normalmente </i>porque existen mujeres que son varones desde el punto de vista genético y viceversa, aunque esto es algo que tan solo ocurre en muy pocas ocasiones como consecuencia de alguna anomalía que explicaremos más adelante. Por tanto, de este hecho deducimos que, si bien poseer uno u otro par de cromosomas es relevante para la constitución de nuestro sexo biológico, debe de existir algo más allá de estos que sean responsables directos de él.<br />
<br />
Profundicemos.<br />
Hasta la sexta semana de desarrollo, <b>el feto posee gónadas indiferenciadas</b>. De manera poco ortodoxa podríamos decir que dichas gónadas son bisexuales (aunque el término no es correcto), pues <b>tienen el potencial de convertirse tanto en masculinas como en femeninas</b>, es decir, en testículos o en ovarios. Preguntémonos, pues, de qué depende la disposición por una u otra alternativa.<br />
<br />
La respuesta la tenemos en los genes.<br />
El <b>cromosoma Y</b> (presente en hombres) posee un gen denominado <b>Sry</b> que codifica una proteína que habilita al feto para <b>desarrollar testículos</b> y segregar hormonas que le permiten adoptar los órganos sexuales propios del género masculino. Sin la manifestación de dicho gen las gónadas se desarrollan como ovarios, por lo que Sry ha sido considerado el principal responsable de la diferenciación gonadal.<br />
<br />
Hasta ahora hemos dilucidado cuál es la causa de poseer unas determinadas gónadas u otras. Pero, ¿qué hay de los órganos sexuales internos y de los genitales?<br />
<br />
De la misma manera que un feto puede desarrollar testículos u ovarios, este también incluye la posibilidad de producir órganos sexuales internos masculinos o femeninos. Esto último depende de la estimulación que reciban el <b>sistema de Müller</b> y el <b>sistema de Wolff</b>. Todo feto humano posee los precursores de ambos sistemas. El desarrollo del primero da lugar a los órganos sexuales internos femeninos, mientras que el segundo es el precursor de los masculinos.<br />
<br />
Si somos varones genéticos (<b>XY</b>) desarrollaremos testículos que segregarán dos tipos de hormonas: la <b>hormona inhibidora del sistema de Müller</b> y los <b>andrógenos</b>. La primera de ellas, como su propio nombre indica, se encarga de anular el sistema de Müller (<i>desfeminiza</i>). Los andrógenos, por su parte, estimulan el desarrollo de los genitales masculinos y el del sistema de Wolff (<i>masculinizan</i>). Como resultado, el varón genético manifiesta un fenotipo completamente masculino.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5MKVftjpeAHXSOohUYsYJFf9oz9sbgAM_5XP2fnpSVCWRqbs-aia2qsQF8bsvCGZTk6E23InZeGMlzjHX0hVVoO3-ARL7Tf8bMrAQu8U-4s2S1hPlw1T74p6hbaFNZr9SxqATBYEUkqg/s1600/Captura222.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="292" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5MKVftjpeAHXSOohUYsYJFf9oz9sbgAM_5XP2fnpSVCWRqbs-aia2qsQF8bsvCGZTk6E23InZeGMlzjHX0hVVoO3-ARL7Tf8bMrAQu8U-4s2S1hPlw1T74p6hbaFNZr9SxqATBYEUkqg/s1600/Captura222.JPG" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: #3d85c6;">Hombre XY</span></div>
<br />
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
Por el contrario, los<b> fetos XX</b> no poseen el gen Sry, por lo que no desarrollan testículos que puedan segregar dichas hormonas. Consecuentemente, el feto continúa su curso y <b>madura el sistema de Müller</b>, que da lugar a los órganos sexuales internos femeninos. En ausencia de andrógenos, el sistema de Wolff se extingue y el desarrollo de los <b>genitales </b>sigue su curso hasta convertirse en <b>femeninos</b>. Es decir, en ausencia de estas hormonas, el resultado tiende al sexo femenino. Esta es la razón por la que se suele decir que <b>la tendencia de la naturaleza es ser mujer</b>.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8iuoFu-qO2SUPXeI9FXCIaTxNKiQIiVuHzwGzgwr9H7_SIvixsVk8fPECit85BFB50EAl-P9Yb0acJHNicl5fqUn84nWfU_Qv7es2yvDtKq03UYZVlboyCgb9FZXrYdA3zm2pqIIhKS4/s1600/Captura228.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8iuoFu-qO2SUPXeI9FXCIaTxNKiQIiVuHzwGzgwr9H7_SIvixsVk8fPECit85BFB50EAl-P9Yb0acJHNicl5fqUn84nWfU_Qv7es2yvDtKq03UYZVlboyCgb9FZXrYdA3zm2pqIIhKS4/s1600/Captura228.JPG" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: magenta;">Mujer XX</span></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<span style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span> En resumen, si bien tener el cromosoma Y (y por tanto el gen Sry) es necesario para ser varón, no es suficiente para poder desarrollarte como tal. <b>Las hormonas ejercen, en última instancia, el papel determinante para nacer chico o chica</b>. Son las hormonas las que impiden que se desarrollen unos órganos sexuales y proliferen otros.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
[Para ver una presentación interactiva de la diferenciación sexual de un varón y de una hembra desde el momento de la concepción, podéis acceder a <span style="color: blue;"><a href="http://www.pbs.org/wgbh/nova/body/how-sex-determined.html" target="_blank">este enlace</a> </span>(en inglés)]<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<b>Anomalías en la diferenciación sexual</b></div>
<br /></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
El entramado teórico planteado anteriormente no solo nos proporciona la virtud de conocer cómo es el proceso biológico que da lugar a los órganos sexuales sino que nos permite predecir la posibilidad de que puedan suceder ciertas anomalías.<br />
Por ejemplo, ¿qué sucedería si el gen Sry del cromosoma Y sufriera una deleción o una mutación que impidiera su manifestación o por el contrario se expresara en un sujeto XX debido a una translocación producida en el cromosoma Y durante la meiosis? En el primer caso (síndrome de Swyer), no se formarían los testículos y el feto progresaría en dirección a desenvolver unos caracteres sexuales femeninos; en el segundo, que puede considerarse el incidente opuesto, el gen Sry pasaría a formar parte de uno de los dos cromosomas sexuales X y se obtendría un individuo fenotípicamente intersexual o masculino. Es decir, <b>en ambas situaciones se desarrollaría un fenotipo sexual parcial o totalmente distinto al que habría esperar según el sexo genético (disgenesia gonadal)</b>.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
Sin embargo, las complicaciones genéticas no son los únicos responsables de un anómalo desarrollo sexual. También pueden producirse contrariedades parecidas a consecuencia de una <b>inadecuada secreción o recepción de andrógenos</b>. Algunos de estos constituyen, además, muy buenos ejemplos de cómo la exposición a ciertas hormonas durante la etapa prenatal influyen de manera determinante no solo en el desarrollo de los órganos sexuales, sino también en la propia orientación e identidad sexual con la que una persona se corresponde:</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<ul>
<li>El <b>síndrome de insensibilidad a los andrógenos</b>. La hormona inhibidora del sistema de Müller actúa impidiendo el desarrollo de los órganos sexuales internos femeninos. Sin embargo, <b>una mutación de los receptores de los andrógenos imposibilita que se lleguen a desarrollar los órganos sexuales internos y externos masculinos</b>. Como consecuencia, el sujeto nace con testículos, sin órganos sexuales internos y con vagina (los testículos se suelen extirpar ante la posibilidad de volverse cancerosos). Esta misma ausencia de androgenización es la razón por la que<b> los sujetos con este síndrome se desarrollan como chicas y muestran una inclinación sexual por los hombres</b>.</li>
</ul>
Los sujetos que han sufrido esta anomalía son los más parecidos a <i>hermafroditas</i> que podemos llegar a concebir. Una vez dicho esto, es importante señalar que es posible encontrar a recién nacidos con vagina y testículos pero nunca con pene y vagina porque es fisiológicamente inviable. Debido a una actividad irregular de andrógenos, los genitales pueden resultar ambiguos o a medio formar, entre vagina y pene, pero no es posible que existan ambos de manera diferenciada. Esto es un mito.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<ul>
<li>El <b>síndrome del sistema de Müller persistente</b>. En este caso, los andrógenos ejercen su efecto y se desarrollan los órganos sexuales internos y externos masculinos. Sin embargo, a causa de otra mutación, la hormona inhibidora del sistema de Müller no se produce o no existen receptores para ella. En esta situación <b>se desarrollan tanto órganos sexuales internos masculinos como femeninos</b>, es decir, coexisten conducto deferente, vesículas seminales y próstata con trompas de Falopio y útero. En este caso, al sí existir androgenización, los sujetos mantienen atracción sexual por las mujeres y se identifican con el sexo masculino.</li>
</ul>
<ul>
<li>Otra anomalía es la denominada <b>hiperplasia suprarrenal congénita</b>. En esta situación, el feto es genéticamente femenino (XX) pero <b>las glándulas suprarrenales secretan una anormal cantidad de andrógenos que provoca la masculinización de los genitales</b>. Las consecuencias son un clítoris de gran tamaño y labios vaginales parcialmente fusionados. En los casos más graves, los genitales pueden resultar ambiguos y la sexualidad del recién nacido es incierta. Un tercio de las mujeres que sufre de este exceso de androgenización se define bisexual u homosexual y las probabilidades de transexualidad en el futuro se multiplican por cien.</li>
</ul>
Este último síndrome nos revela algo sorprendente: <b>el sexo biológico</b> se corresponde a <b>un aspecto de carácter cuantitativo y no cualitativo</b>, es decir, se trata de una cuestión de grado en la que un sujeto puede nacer completamente varón, hembra o intersexual, o sea, con ambigüedad genital o con características sexuales de ambos géneros.<br />
<br /></div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
Resumiendo, una vez las hormonas actúan (o pierden la ocasión de hacerlo) se producen efectos de naturaleza fisiológicamente irreversible en el feto que definen sus rasgos sexuales. Estos son los <b>efectos organizadores</b> de las hormonas y son igualmente importantes para la definición de la inclinación sexual y del género del individuo. Sabemos, por tanto, que la determinación objetiva del sexo de un individuo es consecuencia directa de factores biológicos y también disponemos de una importante evidencia que apoya la hipótesis de que los efectos que las hormonas ejercen sobre la constitución fisiológica del organismo resultan igualmente trascendentes para el establecimiento tanto de la identidad como de la orientación sexual. Pero esta última cuestión, el de la identidad y la orientación sexual, es un tema al que subyacen varios factores de carácter biológico y merece una consideración aparte, por lo que será evaluada en un próximo artículo.</div>
<div style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">
<br />
<div style="text-align: right;">
<span style="color: blue;">@Neuropsycho1995</span></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-90195312067046396002015-04-08T14:43:00.000+02:002015-04-08T14:43:00.088+02:00El ser humano sigue evolucionando (3. la hipoxia de altura)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continuación de la segunda parte</a>.<br />
Ya se habló de esto en el artículo de julio de 2010 «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"><i>Homo sapiens</i> también evoluciona</a>».<br />
<br />
Hay dos aspectos de la pigmentación que podemos tomar aquí en cuenta: la pigmentación de la piel y la de los ojos. Podríamos también hablar de la pigmentación del cabello, pero las conclusiones vienen siendo similares.<br />
<br />
<h4>
La pigmentación de la piel</h4>
<div>
Hasta hace unos 20 000 años, no hubo ningun tipo de diferenciación significativa en el color de la piel de los seres humanos. Fue por esa época que alguna persona sufriera una mutación que le haría tener una menor carga de melanina en las células de la piel.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La mutación no sucedió de forma dirigida. Es algo que de vez en cuando sucede, que alguien nace con menos melanina de la que debería.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Caso real de niño nacido con menor<br />
carga de melanina —sin ser albino—.<br />
Nótese que conserva el resto de caracteres<br />
propios de su etnia, como la forma de la<br />
nariz o de los labios; caracteres que<br />
son independientes a nivel genético.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No sabemos —o al menos yo no lo sé, ni he encontrado información al respecto— cuál es la tasa de mutación ni cuál es su intensidad, al menos de momento. Lo que sí que sabemos es que, en este caso concreto, el efecto de la selección natural es muy fuerte. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Mientras que en zonas fuertemente insoladas, una mutación de ese tipo supondría una enorme desventaja —ya que generaría graves problemas por efecto de la fuerte radiación solar; al fin y al cabo la melanina actúa como filtro protector, y la radiación solar intensa es causante de mutaciones somáticas que pueden resultar muy peligrosas, especialmente si no hay medicina—, en las altas latitudes tener una piel más clara supone una ventaja también muy importante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Que por qué?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por la vitamina D.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La vitamina D solo puede sintetizarse con la acción de la radiación ultravioleta del sol. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si tu piel tiene un filtro natural llamado melanina, pero la intensidad solar es muy elevada, hay una parte de la radiación UV que llega a atravesar la barrera, y puede emplearse para la síntesis de tan importante producto, cuyo defecto puede provocar graves problemas a nivel óseo.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" height="171" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Mapa de distribución de población en función de la<br />
intensidad de color de la piel.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sin embargo, si tu piel tiene susodicho filtro y la intensidad de luz es insuficiente, como sucede en altas latitudes, tu organismo no sintetiza suficiente vitamina D. Esto hace a los que tienen una piel más clara —y por tanto, más permeable a la radiación UV— que dispongan de una gran ventaja evolutiva en lugares donde la radiación solar es de baja intensidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. En zonas de elevada insolación, la piel más oscura se convierte en una ventaja, y la piel clara en un grave problema. Pero en zonas de baja radiación solar, la piel clara es la apta, y la oscura una desventaja. Es un ejemplo muy claro de la enorme influencia del ambiente sobre el resultado evolutivo.</div>
<h4>
La pigmentación del iris</h4>
<div>
La historia de los ojos azules es un gran ejemplo de cómo un carácter puntual puede llegar a diseminarse por una población. Hace 10 000 años, el 100% de la población humana tenía los ojos marrones. Fue hace unas 400 generaciones aproximadamente, cuando un gen, OCA2, mutó y produjo una gran reducción en la producción de melanina de las células del iris.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" height="160" width="320" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si bien en este caso, su presencia puede suponer una gran desventaja en las zonas fuertemente insoladas —por los mismos motivos expuestos respecto a la piel—, no encontramos ninguna ventaja clara para que esta mutación sea beneficiosa a nivel ambiental en zonas de baja insolación.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo que nos abre a dos posibles hipótesis.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. La evolución por selección neutral. En el caso de que esta mutación no suponga ninguna ventaja ni desventaja, una posibilidad es que se haya diversificado por la población por efecto de la mera deriva genética. Es decir, que aunque no ha habido una presión selectiva clara sobre este carácter, el propio azar ha hecho que los portadores del carácter hayan tenido más éxito reproductivo, y el carácter se haya generalizado por mera casualidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2. La otra opción es la del atractivo sexual. No solo el medio ambiente tiene la capacidad de seleccionar; hay otra forma de selección que no es tan dependiente del ambiente como lo es del sexo opuesto. Darwin ya lo demostró empleando como ejemplo las colas de los pavos reales; el atractivo sexual puede ser un factor de presión selectiva muy fuerte. Si aquellos que tienen los ojos azules tienen mayor atractivo sexual, inmediatamente tendrán un mayor éxito reproductivo, y eso llevará ineludiblemente a una generalización del carácter. Al fin y al cabo, los ojos son una de las primeras cosas en las que nos fijamos cuando buscamos una pareja sexual.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Mi opinión al respecto? Probablemente ambas hipótesis tengan algo de razón, y el motivo por el cual en algunas poblaciones humanas el carácter de ojos azules esté generalizado sea en parte por su atractivo sexual, y en parte por la deriva genética.</div>
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-4.html" target="_blank">Continúa en la cuarta parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-25395203824172096632015-03-31T12:30:00.000+02:002015-03-31T12:30:00.768+02:00El ser humano sigue evolucionando (2. La intolerancia a la lactosa)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-1.html" target="_blank">Continuación de la primera parte</a>.<br />
<br />
Es posiblemente el mejor ejemplo de evolución en humanos modernos.<br />
<br />
A la mayoría de mis lectores españoles les parecerá normal tomar leche al desayuno, comerse de vez en cuando un yogur, o cenar con una cuña de queso a mano. Aunque muchos de mis lectores sudamericanos ya no estarán tan de acuerdo.<br />
<br />
Además, últimamente se ha popularizado aquello de vender productos lácteos sin lactosa.<br />
<br />
Lo cierto es que, hasta la popularización de estos productos, los genes que nos proporcionan tolerancia digestiva a la lactosa han proporcionado una ventaja evolutiva en torno al 5-10%; esto convierte a este carácter en uno de los más fuertes diferenciales de selección conocidos en la variación humana moderna; considerando moderno desde una perspectiva evolutiva, a todo aquello que haya sucedido desde la aparición de la agricultura, hace unos 10 000 años.<br />
<br />
Por aquella época, nadie podía digerir la leche más allá de los primeros años de edad. En general, a los adultos de casi cualquier mamífero les sienta mal la lactosa; tiende a provocar una serie de problemas leves en el tracto digestivo, que pueden resultar bastante molestos.<br />
<br />
La gente en aquellos momentos ni siquiera se planteaba la idea de consumir leche.<br />
<br />
Hace unas 400 generaciones —es decir, hace entre 8 000 y 10 000 años— apareció una mutación alojada en el cromosoma 2, en un alelo dominante, que inhibía el cese programado de la síntesis de la enzima lactosa, que es la que se encarga de digerir adecuadamente la lactosa en los bebés. Es decir, que esta mutación permitía digerir la lactosa aun cuando se era adulto. No os penséis que fue algo simplemente puntual; es una mutación que sucede de vez en cuando, incluso hoy en día.<br />
<br />
Probablemente en su inicio esa mutación pasó inadvertida, esparciéndose levemente por la población por el efecto de la deriva genética, pero sin generalizarse —al fin y al cabo, cada persona tiene dos copias, y si una de ellas no está mutada y es la que transmite a su descendencia, su descendencia no llevará la mutación; eso ya nos lo enseñó Mendel—.<br />
<br />
Sin embargo, probablemente por efecto de alguna hambruna, hubo quienes tuvieron la necesidad de buscar alimentos en lugares un poco más extraños de los habituales. ¿Y si pudiéramos sacar alimento de esa cabra sin tener que matarla? Dado que el cabritillo se alimenta de la leche de la cabra, ¿podríamos nosotros alimentarnos de esa leche?<br />
<br />
A algunas personas esa leche les sentaba muy mal. Pero a muchos otros no les hacía daño alguno, y resulta ser muy nutritiva, y una fuente de alimento muy útil en momentos de escasez. Aquellos que poseían el gen mutado podían consumir leche durante toda su vida, y por tanto, obtener alimento aunque no hubiera cosechas; de este modo podían sobrevivir y llegar a reproducirse con mayor facilidad que aquellos a los que beber la leche les sentaba terriblemente mal al estómago, y si bien es algo que hoy se considera un problema leve, en aquel momento sería algo muy difícil de sobrellevar. La ausencia de alimento, y la incapacidad de alimentarse de otra cosa, llevaría a los individuos que no portaran esa mutación a unas muy elevadas probabilidades de morir.<br />
<br />
Especialmente si son niños que ya han pasado la edad de lactante y no tienen otra cosa que comer. Difícilmente llegarían a reproducirse.<br />
<br />
Así, los supervivientes serían aquellos que tuvieran la mutación. Y sus hijos heredarían dicha mutación. Aquellos que, por cuestiones probabilísticas —esto también lo calculó Mendel— salieran en doble recesivo, no tendrían tanta suerte.<br />
<br />
Y de este modo, generación tras generación, se fue repitiendo el proceso.<br />
<br />
Esta mutación, actualmente, es muy rara en las comunidades que no tuvieron tradición de pastoreo, como en China. En la África subsahariana también es bajo el porcentaje de personas que toleran la lactosa, menos en algunas comunidades con tradición de pastoreo. Lo mismo sucede en Japón, Asia central o en las comunidades aborígenes de Australia o América. En Europa, cuanto más al norte más porcentaje de tolerancia a la lactosa hay. Mientras que en Noruega la tasa de adultos que toman leche llega casi al 95%, en Italia ronda el 50%. Como resultado de esto, la prevalencia de la intolerancia de la lactosa a nivel mundial varía ampliamente dependiendo principalmente del origen étnico.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" height="247" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto se debe a las diferencias de presión selectiva. Aquellas comunidades que no tuvieron ese tipo de tradición no se veían presionados por el ambiente en este carácter en concreto, y por tanto, la mutación no se veía favorecida de ninguna forma. Así, tan solo los que sufrieran la mutación <i>de novo</i>, y aquellos que la heredaran por la mera deriva genética serían portadores del gen mutado.<br />
<br />
Si en tu pueblo no se toma leche, tener el gen no beneficia a nadie; en estos ambientes sería una mutación neutra.<br />
<br />
Sin embargo, en aquellos casos en que la actividad de pastoreo fuera intensa, la presión selectiva actuaba muy fuerte sobre los individuos, viéndose muy favorecidos. En estos casos, ser mutante proporcionaba una fuerte ventaja.<br />
<br />
Podéis encontrar más información <a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">en el artículo de Nature: La revolución de la leche</a> (Curry, 2013)<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-3.html" target="_blank">Continúa en la tercera parte.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-59475279509523541602014-11-14T14:18:00.000+01:002014-11-14T14:23:20.512+01:00«Una Vaga Idea» sobre el ébolaHoy quiero aportaros «<a href="http://www.unavagaidea.es/" target="_blank">Una Vaga Idea</a>» sobre lo que es el ébola, cómo ha afectado realmente, qué medidas se han tomado y cuál ha sido la calidad de dichas medidas.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10686730_285835024942420_4068062138207285325_n.jpg?oh=1702c09365888fda65e93c072ea70fdc&oe=54E29751&__gda__=1428079245_16206e668eb2daf14e9a38b10ee06f30" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10686730_285835024942420_4068062138207285325_n.jpg?oh=1702c09365888fda65e93c072ea70fdc&oe=54E29751&__gda__=1428079245_16206e668eb2daf14e9a38b10ee06f30" width="200" /></a></div>
<br />
Todo ello os lo voy a aportar no por escrito, sino a través de este nuevo podcast (<a href="https://twitter.com/UnaVagaIdea" target="_blank">@UnaVagaIdea</a>), de reciente estreno, y en el cual participaré de forma más o menos recurrente en una sección de ciencia que sus directores Juan Alberto (<a href="https://twitter.com/s7age" target="_blank">@s7age</a>) y Jesús (<a href="https://twitter.com/chusgc" target="_blank">@ChuSGC</a>) han bautizado con el divertido nombre de «Varyología»<br />
<br />
A continuación os pongo el podcast entero; para quien esté interesado en mi sección concreta, comienza en 8:22, hasta el 34:30, sin embargo yo os recomiendo que <a href="http://www.ivoox.com/01-another-day-in-paradise-13-nov-2014-audios-mp3_rf_3731096_1.html" target="_blank">lo escuchéis al completo</a>.<br />
<br />
En mi sección hay algún pequeño problemita de audio, producto de la comunicación telemática a larga distancia; podéis inferir facilmente qué dije en las pequeñas partes en las que no se oye.<br />
<br />
Espero que lo disfrutéis. Podéis encontrar en la barra lateral un acceso al podcast, y también con la etiqueta <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/search/label/%C2%ABVaryolog%C3%ADa%C2%BB" target="_blank">«Varyología»</a> iré subiendo todas mis participaciones para que lo tengáis accesible. De momento, este es el primer programa, y esperamos que haya muchos más y vaya para largo.<br />
<br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="120" scrolling="no" src="http://www.ivoox.com/player_ej_3731096_2_1.html?data=lJygk5Wdeo6ZmKiakpeJd6KnlIqgo5edcYarpJKfj4qbh46kjoqkpZKVcYarpJKdk5ORhc%2Fj1c3S1JDIpdqfytOYssbWpcXd1MqYh5ecdZSiz9TjkJeUdZWZk56ah5yncaTc1riah5yncZU%3D&" width="100%"></iframe>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-69353210397804888282014-10-10T13:35:00.000+02:002014-10-10T17:11:15.927+02:00La planta que NO cura el ébola<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.huffpost.com/gen/1946713/thumbs/o-EBOLA-570.jpg?6" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.huffpost.com/gen/1946713/thumbs/o-EBOLA-570.jpg?6" height="133" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ébola</td></tr>
</tbody></table>
Actualmente hay una gran cantidad de información en internet sobre el <b>ébola</b>. Es un tema que se encuentra en boca de todos, y si bien mucha de la gente que habla sobre el tema en realidad nunca han oído hablar de lo que es un <b>Filovirus</b>, y los ciclos lítico y lisogénico le suenan a literatura del siglo XVIII, automáticamente se han convertido en verdaderos <b>expertos en virología y epidemiología</b>. Todo el mundo parece hoy en día tener todos los conocimientos virológicos, epidemiológicos y protocolarios sobre la epidemia. Y muchos de ellos están profundamente confundidos.<br />
<br />
Yo no soy ningún experto.<br />
<br />
Yo de virología sé tanto como cualquier licenciado en Biología. Es decir, lo que se aprende en la carrera. Eso, y lo poco que he ido aprendiendo por mi cuenta a título posterior.<br />
<br />
En temas de epidemiología sí que estoy más entrenado, porque realicé un máster de valoración de riesgos naturales que, entre otros muchos temas, tenía una parte dedicada a temas relacionados con la salud pública. Pero no soy un epidemiólogo, ni mucho menos.<br />
<br />
Mis conocimientos acerca de los protocolos son similares: lo que aprendí a lo largo de la licenciatura y del máster —especialmente el máster— y lo que me he informado leyendo en las páginas de la CDC y la OMS.<br />
<br />
No. Yo no soy un experto en ébola. Ni mucho menos.<br />
<br />
Pero sí que sé dónde buscar. En artículos científicos.<br />
<br />
De hecho, la mayor parte de lo que sé —que reconozco que no es mucho— lo he aprendido leyendo los artículos científicos y los protocolos existentes. Ni más ni menos. Algo que cualquier persona con una mínima formación científica podría hacer.<br />
<br />
Como he dicho, hay muchísimos sitios que hablan del ébola —la mayoría de ellos desde una ignorancia mayor a la mía— y mucha diversidad de opiniones al respecto. ¿La culpa es de la paciente o es el protocolo el que está mal? ¿Ese perro tenía que sacrificarse o había que mantenerle con vida? ¿Tenía valor científico?...<br />
<br />
En realidad todos sabemos, aunque muchos no lo quieran reconocer, que el desencadenante de todo lo que ha ocurrido fue haber traído <b>dos veces</b> a un país virgen <b>un patógeno de una peligrosidad elevadísima y con una letalidad del 86%</b>, corriendo riesgos innecesarios —incluso anunciando ausencia de riesgos—, y por tanto, la culpa de esta situación no es de nadie más que de las personas responsables de que ese virus haya viajado, <b>en contra de toda recomendación epidemiológica</b>.<br />
<br />
El tema del perro ya no importa mucho. Mi opinión personal era que lo óptimo hubiera sido trasladarlo a un NCB4 y estudiar el comportamiento del virus; sin embargo, la decisión que han tomado, aunque sea una pérdida para el conocimiento científico, no me ha parecido descabellada.<br />
<br />
Pero no he venido a contar lo que ya he contado en mi artículo <b>«<a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/6356/emergencia_ebola_espana_luchando_contra_desinformacion?fb_comment_id=fbc_853865504638437_853871801304474_853871801304474#f298b22584">Emergencia de ébola en España: luchado contra la desinformación</a>»</b>. Si queréis que os hable de esas cosas, entrad y leed. Lo que quiero expresar hoy aquí sí que se acerca mucho más a uno de los campos en los que más especializado estoy. Hoy voy a escribir, una vez más, sobre farmacognosia —es decir, de plantas medicinales—.<br />
<br />
Hace no mucho ha salido a la opinión pública un señor llamado<b> Josep Pamies</b>, agricultor, <a href="http://www.elblogalternativo.com/2014/10/09/ebola-plantas-medicinales-y-otros-recursos-entrevista-a-josep-pamies/">en una entrevista</a> de la que mucha gente está haciéndose eco, y <a href="http://joseppamies.wordpress.com/2014/08/06/el-ebola-se-puede-curar/">publicándolo también en su blog personal</a>, afirmando algo tan extraordinario que el ébola se puede curar. ¿Con qué? os preguntaréis. Con las nueces de una planta llamada <i><b>Garcinia kola</b></i>. ¿Qué tiene esto de cierto? Vamos a ver.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.ghanaflow.com/wp-content/uploads/2014/08/bitter-cola.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.ghanaflow.com/wp-content/uploads/2014/08/bitter-cola.gif" height="200" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Semillas de <i>G.kola</i></td></tr>
</tbody></table>
<h4>
<b>¿Es cierto que la planta <i>Garcinia kola</i> cura el ébola?</b></h4>
No.<br />
<br />
El artículo podría terminar aquí y sería correcto, pero supongo que pensaríais que está muy cojo, y querríais que os explicara por qué. Y para ello tengo que hablar de <i>G.kola</i>. Todos los datos que a continuación voy a exponer van a estar adecuadamente referenciados con sus artículos científicos, para que quede claro que no me invento nada, como sí hacen otros.<br />
<br />
Es una planta de la familia de las Gutíferas, o Clusiaceae, nativa del África. Allí la semilla de esa planta se ha empleado de forma tradicional para tratar la bronquitis, infecciones de garganta, cólicos, resfriados y la tos, y se le atribuyen propiedades purgantes, antiparasitarias, antimicrobianas y algunos dicen que antivirales (<a href="https://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1999/v4-457.html#garcinia">Iwu et. al., 1999</a>).<br />
<br />
Pero del uso tradicional y las propiedades atribuidas a un funcionamiento real hay un paso muy importante: la verificación de la eficacia en un ensayo.<br />
<br />
En la propia web de Pamies se puede ver un enlace que dice que hay un estudio. El caso es que ese enlace no lleva a un verdadero estudio sino a una <a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/411030.stm">simple noticia de la BBC</a>, el cual a su vez hace referencia a un estudio del doctor <b>Maurice Iwu</b>. De entrada, sin buscar, parece evidente que al artículo al que hace la noticia referencia es que yo ya he citado; un artículo que habla sobre los usos tradicionales. A su vez, este artículo indica que hay estudios sobre tales efectos, y cita tan solo un libro del mismo autor: <a href="http://books.google.co.in/books/about/Handbook_of_African_Medicinal_Plants_Sec.html?id=rqEHGZ8HZIQC">Iwu, 1993</a>. En ese libro no aparece ningún ensayo clínico referido a la planta, y solo aparece una breve mención sin referencia.<br />
<br />
Pero si queremos <b>ser escépticos </b>no podemos directamente negar de pleno. No somos negacionistas. Sigamos buscando.<br />
<br />
Si buscamos posibles efectos de las semillas de esta planta encontramos una gran cantidad de artículos científicos.<br />
<br />
Uno de los efectos que nos encontramos sobre el extracto de esta semilla en la bibliografía científica es el de antioxidante (<a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691509003500">Okoko, 2009</a>), especialmente a nivel hepático, testicular y espermático, al menos, en ratas (<a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378874113000408">Farombi et. al., 2013</a>). También encontramos que, igualmente en ratas, tiene un efecto antiespermatogénico —vamos, que se producen menos espermatozoides— (<a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2305050013601086">Abu et. al., 2013</a>).<br />
<br />
Hay más posibles aplicaciones medicinales del extracto de semillas de <i>G.kola</i>, pero vamos a buscar lo importante aquí: <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=garcinia+kola+AND+ebola">sus efectos sobre la enfermedad del ébola</a>. ¿Qué nos encontramos? Ustedes mismos pueden comprobarlo.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.vimeocdn.com/video/486824248_640.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.vimeocdn.com/video/486824248_640.jpg" height="112" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El charlatán en cuestión</td></tr>
</tbody></table>
No existe <b>ningún artículo científico</b> que establezca una<b> relación causal entre la administración de <i>G.kola</i> y el ébola</b>. ¿Por qué no hay ningún estudio? Bien puede ser porque nadie lo ha intentado nunca, o bien porque todos los intentos han sido negativos —y nadie quiere publicar resultados negativos, esto se conoce como sesgo de publicación—. Sabiendo que hay bastantes investigadores que han publicado sobre las propiedades farmacológicas del extracto de semilla de <i>G.kola</i>, y que uno de ellos lleva interesado en el tema del ébola desde 1993, parece lógico descartar la primera de las opciones.<br />
<br />
<h4>
<b>¿Pero y si sí?</b></h4>
<br />
De acuerdo. Imaginemos por un momento lo contrario. Imaginemos que existe una planta cuyo extracto de la semilla sea efectiva en el combate contra este virus tan letal. Solo por un momento imaginémonos que así es.<br />
<br />
Eso no significa que comiéndote la planta, las semillas de la planta, o una infusioncita, te vayas a curar. No. Ni mucho menos.<br />
<br />
Lo que cura en una planta es una molécula o un grupo de moléculas. Éstas reciben el nombre de «principios activos» y es lo que forman después los medicamentos. Más de un 30% de los medicamentos que conocemos hoy en día proceden directamente de plantas, y muchos más son moléculas basadas originalmente en principios activos de plantas. Ejemplo de esto es sin ir más lejos la aspirina, ácido acetil-salicílico basado en el ácido salicílico, compuesto que se produce a partir de la salicilina, que se obtiene de la corteza del sauce blanco (<i>Salix alba</i>).<br />
<br />
Pero eso no significa que chupar la corteza de un sauce se nos vaya a pasar el dolor de espalda.<br />
<br />
En una planta, la concentración de principio activo puede ser variable, igual que tú, lector, no tienes la misma cantidad de colesterol en sangre que la que tengo yo. Al ser sistemas vivos, la cantidad de principio activo puede fluctuar. Y hay muchos factores que pueden hacerlo fluctuar.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>La hora del día. Un compuesto que se evapora fácilmente tendrá menos presencia en la planta a mediodía, con el sol dándole a tope, que por la noche, momento en el que la planta ha podido sintetizar más y no se evapora tanto.</li>
<li>La climatología. Procesos como el viento puede producir un incremento de la evapotranspiracion de la planta y favorecer la evaporación de principios activos volátiles; o la lluvia, que por arrastre, puede eliminar parte de los principios activos.</li>
<li>El nivel de estrés. Una planta estresada, por ejemplo, por la presencia de parásitos o depredadores, se defenderá más agresivamente; los principios activos son, en su mayor parte, sistemas moleculares de defensa; una planta que se ve atacada por animales suele producir más cantidad que una que nunca se estresa.</li>
<li>La calidad del suelo. Igual que tu cantidad de colesterol en sangre depende en parte de tu dieta. En este caso es importante también la contaminación, que perjudica.</li>
<li>El momento del año. Un principio activo que se produce en las hojas tendrá un momento de máxima concentración cuando las hojas estén en su óptimo, normalmente en primavera, y caerá a medida que las hojas se marchiten. Uno que se encuentre en la raíz tendrá su máxima concentración de principio activo cuando la planta almacene todo en esa raíz, generalmente en invierno. Esto depende del tipo de principio activo, de dónde se encuentre y de la fenología de la planta.</li>
<li>Etc.</li>
</ul>
<div>
Es decir. Que de forma general una hoja de eucalipto cogida al amanecer, un día seco a principios de verano, de un eucalipto fuerte pero que se vea atacado de vez en cuando por depredadores (o simplemente podado), tendrá mucho más eucaliptol —este es el nombre del principio activo principal de esta planta— que una hoja cogida a media tarde durante una lluvia, en otoño, y de un eucalipto débil, al lado de la carretera, y que nunca ha sufrido el ataque de animales.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como las plantas son tan variables en este tipo de cuestiones, cuando tú te haces una infusión o una decocción de algo, no tienes ni la más remota idea de cuánta cantidad de principio activo te estás metiendo en el cuerpo. Cuando lo haces con plantas que son relativamente inocuas, y los problemas que pretendes solucionar son leves, no hay problema. Lo mejor que te puede pasar es que consumas suficiente principio activo como para que te cure, y lo peor es que no llegues a la dosis mínima efectiva, y no te haga nada. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
El problema viene cuando usas la planta para curar una enfermedad grave, o cuando la planta tiene una dosis tóxica relativamente baja.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es en esos casos cuando hay que tener especial cuidado con las plantas que se consumen. Y es donde entra el tema en cuestión.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo, la digoxina es un glucósido que se emplea en pacientes que sufren problemas cardiacos; si usáramos infusión de flores de dedalera directamente, nunca sabremos cuánto estaremos administrando, y no solo eso, sino que dado que la DL50 (la dosis letal para el 50% de la gente) es de menos de 4mg/kg (<a href="http://bvs.sld.cu/revistas/far/vol35_2_01/far01201.pdf">del Monte et.al., 2001</a>), el riesgo de intoxicación es muy elevado.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El procedimiento correcto en estos casos —que no se puede hacer en casa— es realizar un extracto —cada tipo de principio activo y cada parte de cada planta tienen un método— y, de ese extracto, cuantificar la cantidad de principio activo que hay. </div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Digoxina.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Digoxina.png" height="145" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Digoxina.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<br /></div>
<div>
Una vez has cuantificado la concentración de fármaco de la muestra, la tienes que estandarizar. Por ejemplo. La digoxina se administra en dosis de 250 μg. Es decir, que cada dosis debe llevar exactamente esa cantidad. El procedimiento es, en este caso, realizar el extracto de la planta, y conocer qué cantidad de digoxina hay en ese extracto. Una vez conocemos esa concentración, hay que igualarla en un estándar. Si el extracto está muy diluido, lo concentraremos hasta tener la concentración deseada. Si está demasiado concentrado, lo diluiremos. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es después de que ese extracto de la planta esté estandarizado, cuando se dosifica adecuadamente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La otra opción que tenemos es fabricar la molécula directamente en un laboratorio, claro. Ese proceso es más barato y rápido —por eso la mayoría de las farmacéuticas lo hacen así— sin embargo, no siempre puede hacerse; es necesario conocer la ruta metabólica que da lugar a ese compuesto y también hay que poder replicar esa ruta in vitro, y eso en ocasiones es muy difícil.</div>
<div>
<br /></div>
<h4>
<b>Pero es que el «Big Pharma» lo oculta porque...</b></h4>
<div>
Si <i>G.kola</i> de verdad funcionara en tratamiento contra el ébola, lo último que harían las farmacéuticas sería ocultarlo. Lo que harían las empresas que fabrican medicamentos sería producir a gran escala un extracto estandarizado y correctamente dosificado, lo que sería por un lado mucho más eficiente y seguro que comer las nueces de la kola amarga directamente, y por otro, una ganancia económica segura para la empresa que primero lo hiciera.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Eso, sin entrar en juicios de valor.</div>
<h4>
<b>Concluyendo</b></h4>
<div>
Aparte de todo esto, la entrevista de Pamies exhibe un charlatanismo muy peligroso, un nivel de desinformación demencial, y una actitud que para mi solo tiene el calificativo de repugnante. Vender humo, aprovecharse del miedo de las personas y vender falsos remedios. Es algo de lo que ya me he quejado muchas veces. Pero mejor, para esto, le paso la palabra al Prof. Dr. J.M. Mulet que ya se ha expresado por mi <a href="http://jmmulet.naukas.com/2014/10/09/chatarreros-de-miserias-ajenas/">hablando bien de los «Chatarreros de miserias ajenas»</a>.</div>
<br />
En resumen, respecto al tema de la plantita de marras.<br />
<br />
<ul>
<li>Ningún estudio ha probado nunca que ni la semilla de <i>Garcinia kola</i> ni su extracto curen el ébola</li>
<li>No existe ninguna cura conocida que sea eficaz contra esta letal enfermedad</li>
<li>Que una planta sea eficaz contra una enfermedad no significa que por comértela te vayas a curar</li>
<li>La forma más eficiente de administrar un fármaco es que éste esté correctamente estandarizado, cuantificado y dosificado</li>
<li>Si hubiera una cura contra el ébola, las farmacéuticas sí que tendrían negocio; no son tontas.</li>
</ul>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46716559418869677362013-11-18T12:00:00.001+01:002014-11-20T21:19:35.572+01:00Organismos transgénicos: Meditando fuera del recipiente (y 3)<h4>
Continuación de los artículos «Organismos transgénicos»: </h4>
<h4>
«<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html">¿... u organismos genéticamente modificados?</a>» (1)</h4>
<h4>
«<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-los-buenos-o.html">¿Los buenos o los malos?</a>» (2)</h4>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero es que las multinacionales, las patentes...</h3>
<div>
Las multinacionales nada. Ese tema se sale tangencialmente del debate sobre organismos transgénicos. </div>
<div>
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://mm.queaprendemoshoy.com/wp-content/uploads/2013/07/patente.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://mm.queaprendemoshoy.com/wp-content/uploads/2013/07/patente.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">(<a href="http://mm.queaprendemoshoy.com/">Qué aprendemos hoy</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Igual que existen registros en organismos transgénicos (el maíz BT, por ejemplo, es propiedad de Monsanto, al menos, de momento), también existen en organismos no transgénicos (el guisante de la variedad Rondo también es de Monsanto). </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y desde el otro lado, igual que existen variedades no transgénicas libres de registro, también existen organismos transgénicos libres de patentes. Sin ir más lejos, el que he mencionado ahí arriba, el famoso arroz dorado, es un organismo transgénico completamente libre.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, las patentes tienen caducidad. Después de varios años, la patente caduca y el organismo patentado pasa a ser, igualmente, libre. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como vemos, el tema de las patentes y los monopolios de las multinacionales es un debate tangencial. La persona que se posiciona en contra de los OT por el motivo de las patentes y las multinacionales, igualmente debería posicionarse en contra de los ordenadores, de los medicamentos, de la fibra óptica, de la luz, el agua, el gas... y hasta hace no muchos años, de la telefonía móvil o de internet. En todos los campos hay multinacionales, monopolios y patentes. Pero estar en contra de ellas no te posiciona en contra de esos campos.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero es que eso no es natural ni ecológico, porque la verdadera agricultura ecológica...</h3>
<div>
Para culminar, vamos a ver que la agricultura mal llamada ecológica y los organismos transgénicos NO son dos caras de una moneda; de hecho ni siquiera son cosas comparables. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ya hemos visto lo que son los organismos transgénicos. Así que ahora vamos a definir lo que llaman «agricultura ecológica», también mal llamada «biológica» u «orgánica».</div>
<div>
Se trata de un sistema agrícola que se basa en la no utilización de productos de origen artificial. Se aprovechan los beneficios conocidos de la rotación de cultivos, y se utilizan productos naturales como fertilizantes, plaguicidas o como sistemas de control.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los fertilizantes utilizados se incluyen principalmente productos de compostaje vegetal y estiércol de animales —lo que puede llevar a un aporte extra de bacterias como <i>Escherichia coli</i>, que según las circunstancias, y si el producto no se limpia adecuadamente, puede dar lugar a intoxicaciones—.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los sistemas de control, predomina el uso de enemigos naturales de los posibles patógenos y plagas. El problema de este uso, es que puede alterar el equilibrio natural de depredador - presa de los ecosistemas cercanos, y además, si se usan especies foráneas, pueden dar lugar a invasiones biológicas.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.agrorganics.com/wp/es/files/2012/11/bacillus_thuringiensis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.agrorganics.com/wp/es/files/2012/11/bacillus_thuringiensis.jpg" height="106" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Bacillus thuringienis</i>, algunas de las<br />
bacterias tienen su espora formada.<br />
(<a href="http://www.agrorganics.com/">Agrorganics</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
Entre los plaguicidas, destaca el uso del agua de ortigas, el ajo, o el llamado BT, que no es más que las esporas de <i>Bacillus thuringiensis</i>, que fabrican la toxina Cry, de la que hemos hablado en el primer capítulo. De ellos, éste último es el más eficaz contra los insectos, pero puede extenderse a los ecosistemas cercanos alterando la microfauna.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como veis, no tiene nada que ver con los organismos transgénicos, ni para bien ni para mal. La agricultura «ecológica» es un sistema agrícola, y el organismo transgénico es un tipo de organismo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es curioso, porque la normativa de los cultivos «ecológicos» no permiten el uso de <i>organismos genéticamente modificados</i>. Así que, por lo que sabemos, y tal como fue definido en el primer capítulo, muy pocas cositas podrían ser cultivadas con estas técnicas. Lamentablemente se refieren únicamente a organismos transgénicos. Y es una pena, porque sin esa absurda norma, se podrían hacer, sin ningún problema, cultivos ecológicos de organismos transgénicos. Porque al organismo transgénico puedes cultivarlo como quieras, y en un cultivo ecológico podrías, virtualmente, cultivar lo que quieras.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y de hecho sería más fácil el cultivo ecológico de organismos transgénicos. Parte del trabajo te lo podría hacer la propia planta.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen a esto: no es correcta la comparación entre organismos transgénicos y productos «ecológicos», porque se refiere a cosas diferentes. </div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero ¿por qué entrecomillas la agricultura «ecológica» y dices que está mal llamada?</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227_1382035743_noticia_normal.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227_1382035743_noticia_normal.jpg" height="200" width="110" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><strike>Satán</strike> Mulet. (<a href="http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227.html">El Pais</a>)</td></tr>
</tbody></table>
Porque la agricultura no puede ser ecológica. Nunca. Agricultura es contrario de ecología. Esto lo explica muy bien J. M. Mulet <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">aquí</a>, también habitualmente lo hacía en <a href="http://www.losproductosnaturales.com/">su antiguo blog</a>, y seguramente, también lo haga en su nuevo blog <a href="http://jmmulet.naukas.com/" target="_blank">Tomates con Genes</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
También la denominación de «orgánica» es incorrecta. Por definición, orgánico es aquello cuya estructura molecular está basada principalmente en el carbono. También es definición de «orgánico» aquello que hace referencia al órgano, aunque en este caso no es aplicable.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Exceptuando la sal, el agua, y alguna cosilla más que son inorgánicos, todo lo que comemos, todo es orgánico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Llamarlo «biológico» también es incorrecto. Porque «biológico» es aquello que se refiere a la biología, como ciencia o como conjunto de organismos vivos. Y sea como sea, ese estilo de agricultura tampoco encaja. Hasta donde sabemos, todo lo que comemos, de nuevo, salvo la sal, el agua y alguna cosilla mas, tiene una base biológica. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Entonces cuál sería la terminología correcta para ese estilo de agricultura? Yo no lo sé.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero... es que el etiquetado...</h3>
<div>
Como hemos dicho, en España de momento, y lamentablemente, no se permite el uso de OT para la alimentación humana. Sin embargo, sobre todo donde sí que lo es, y obviamente de cara a si se permite aquí, mucha gente dice que debería aparecer en las etiquetas de los alimentos, si éstos tienen un origen transgénico. ¿Por qué? Dicen ellos que porque tienen derecho a decidir. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y yo estoy de acuerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero si tuviera que aparecer eso en el etiquetado, también debería aparecer cualquier otro origen, ¿no? Que aparezca la variedad de cultivo que han usado, y cómo se ha creado esa variedad, que indiquen también cómo se ha cultivado, qué pesticidas han utilizado... ¿no? </div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://m1.paperblog.com/i/154/1545560/amigos-antitransgenicos-esto-no-es-ciencia-L-JSagt4.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://m1.paperblog.com/i/154/1545560/amigos-antitransgenicos-esto-no-es-ciencia-L-JSagt4.jpeg" height="127" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">LOL</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Y no solo eso. Antes de poner a la ligera que algo está compuesto en parte por organismos transgénicos, es necesario que la gente <b>conozca</b> lo que eso significa, que sepan la verdad. Lo que implicaría una correcta divulgación sobre lo que realmente son los organismos transgénicos y eliminar todas las tonterías de los antitransgénicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No me opongo al etiquetado, pero bajo unas condiciones lógicas... y etiquetarlo todo es un poco absurdo. Considero que hay cosas más importantes que etiquetar.</div>
<h4 style="text-align: center;">
Fin.</h4>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84220129254417317992013-11-15T12:00:00.000+01:002013-11-15T12:00:00.810+01:00¿Nos habla la naturaleza?Probablemente sí. Otra cosa es que nosotros sepamos escucharla. Pero con esto me refiero a comprender y aprender las diferentes leyes naturales, que la propia naturaleza nos enseña en función de las evidencias empíricas que nos da, y no a lo que se refiere el artículo del que voy a hablar.<br />
<br />
El artículo se titula, así, a voz en grito, «<a href="http://luzarcoiris.wordpress.com/2013/10/21/la-naturaleza-nos-habla-solo-hay-que-saber-escuchar/" target="_blank">LA NATURALEZA NOS HABLA... sólo hay que saber escuchar....</a>» (sic.) y pertenece a un blog llamado «Luz Arcoiris».<br />
<br />
En él nos indican varias observaciones bastantes curiosas, que se resumen en la antigua hipótesis del signo o de la señal. Vamos a ver algunos ejemplos de los que nos da.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«La Zanahoria se parece a los ojos. La pupila, el iris y las líneas de alrededor se ven con la misma disposición. Alimentarnos con zanahorias,fortalece y sana la visión.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://shame-full.com/wp-content/uploads/2013/01/carrot-shaped-like-a-penis-phallic.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://shame-full.com/wp-content/uploads/2013/01/carrot-shaped-like-a-penis-phallic.jpg" width="154" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿A qué se parece esta zanahoria?</td></tr>
</tbody></table>
Bueno, eso depende de por dónde mires la zanahoria. Si observas la zanahoria en un corte transversal, sí, tal vez se parece a un iris y una pupila, o tal vez a un hueso. Pero sin embargo, si miras la zanahoria desde fuera podría parecerse a cualquier otra cosa.<br />
<br />
Por otro lado hay más cosas que tienen forma de iris y pupila. Una raíz muy similar a la zanahoria es la de la cicuta; si haces un corte transversal, su aspecto es muy semejante. Y no estaría yo muy seguro de recomendar cicuta para mejorar la vista.<br />
<br />
Veamos más.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Los tallos del Apio, se presentan como el radio y el cúbito humano y son una fuente de calcio indispensable para nuestros huesos.»</span></blockquote>
Esa visión es bastante subjetiva, de nuevo. ¿Por qué humanos? No veo que se parezcan al cúbito y radio de una rata, y tiene el mismo efecto sobre ellas. Además la cantidad de calcio que presenta el apio es de 40mg por cada 100g, menos que, por ejemplo, la endivia (52mg), la escarola (54mg), el puerro (59mg), mucho menos de las famosas espinacas (99mg), y nada que ver con el ajo (181mg); y no veo ningún parecido entre esos alimentos y los huesos. También una zanahoria puede parecerse a un hueso, y contiene menos calcio que el propio apio (33mg).<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Las Nueces semejan al cerebro, y son la mejor fuente de Omega 3, Omega 6 y Omega 9, tan necesarios para el buen funcionemiento del mismo.»</span></blockquote>
Clásico entre los clásicos. Aún intento descubrir cuál es el parecido entre un cerebro y un salmón.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Los Higos se parecen a los órganos sexuales, tanto masculinos, como femeninos, (vagina y testículos), y ayudan a la fertilidad. Contienen Vitamina B6, la cual es la responsable de la serotonina, la hormona de la felicidad.. Como se puede ver, todo está muy relacionado.»</span></blockquote>
Aquí nos encontramos con lo mismo... ¿Tiene también forma de testículo o de vagina el arándano, que tiene la misma cantidad de vit.B6 que el higo (0,11mg / 100g)?<br />
¿Qué pasa con la chirimoya (0,3mg)? ¿Podríamos decir que tiene forma de testículo? ¿O su interior forma de vagina? ¿Sirve también esta regla para hacer curiosas rimas? Porque la chirimoya podría ser buena para...<br />
<br />
¿El plátano (0,4mg)? No, el plátano tiene una forma que no recuerda especialmente a los testículos, ¿verdad?<br />
<br />
<br />
Hablando del plátano, la entrada también menciona algo...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Observando al Banano, uno reconoce inmediatamente el alto grado de ERGONOMIA en la fruta. Es maravilloso ver cómo casa perfectamente en la mano humana cuando está semi cerrada para tomar la fruta, tal como se muestra en la imagen, asi: El banano tiene por un lado 3 lineas abultadas que casan con las 3 lineas convexas en el dedo indice, y tiene dos lineas abultadas al otro lado que casan con las dos que se forman con el resto de la mano hasta el pulgar. Los bananos son la fruta que mas POTASIO tiene, y se sabe que el Potasio es necesario para tener buenas articulaciones, evitando que se solidifiquen y degeneren… y qué parte de nuestro cuerpo tiene la mayor cantidad de articulaciones ? … LA MANO !!» (sic.)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUsdHlk_4zXvFao5E6Gj82zl008KvxmWqMK7Uk9-AAXrYiq5N30k0FD3RxIns5U5SYbmaja9-51lbch0v7WgHINjA5wCgTOnG-eBXjuOW55tgWSOewrUELfDMbQ1YG7c0WA7LRPYVQndBO/s320/wild_banana.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="143" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUsdHlk_4zXvFao5E6Gj82zl008KvxmWqMK7Uk9-AAXrYiq5N30k0FD3RxIns5U5SYbmaja9-51lbch0v7WgHINjA5wCgTOnG-eBXjuOW55tgWSOewrUELfDMbQ1YG7c0WA7LRPYVQndBO/s200/wild_banana.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">No parece muy ergonómico...</td></tr>
</tbody></table>
Bien. En primer lugar, debe de ser bastante triste descubrir hasta qué grado puede el autor estar errado cuando se de cuenta de que el plátano o banano tal y como lo conocemos es producto de una serie de modificaciones producidas por selecciones e hibridaciones desde hace varios miles de años, y que la verdadera banana silvestre es bien distinta, y no encaja ni de lejos con una forma ergonómica, además de que la cantidad de taninos que presenta es tan alta que como alimento es bastante pobre.<br />
<br />
Por otro lado, dice que «Los bananos son la fruta que mas POTASIO tiene» (sic.); el potasio que tiene el plátano ronda los 358mg por cada 100g, mientras que las nueces —recordemos, buenas para el cerebro por tener forma de cerebro— tienen 441mg. Es decir, que algo con forma de cerebro es mejor para las articulaciones que algo que, tras ser profundamente modificado, tiene una forma ergonómica para encajar bien entre un grupo de articulaciones concreta, que tampoco es la que más tiene; El pie lo iguala.<br />
<br />
Otro producto que tiene más potasio aún es el aguacate (485mg), que no veo que se parezca a nada que se asemeje de lejos a una articulación, ni tiene ninguna ergonomía para ellas.<br />
<br />
Hay más. Los cítricos para las glándulas mamarias, las fresas para los dientes, la papaya para el intestino, o, agarráos los higos, la guanábana, que al parecerse a una muestra de eritrocitos de ave teñidas mediante la técnica del azul de metileno, son buenas para las células (¿?) y ¡¡ayudan a curar el cáncer!!<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://luzarcoiris.files.wordpress.com/2013/10/b13ab-celulas_noni.jpg?w=480" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="103" src="http://luzarcoiris.files.wordpress.com/2013/10/b13ab-celulas_noni.jpg?w=480" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La guanábana y su parecido con las<br />células sanguíneas de ave teñidas<br />mediante la técnica del azul de<br />metileno son un claro ejemplo<br />de la lucha contra el cáncer.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Todas estas sandeces pertenecen al renacimiento de la hipótesis del signo por parte de ciertos sectores, llamémoslos New Age; hipótesis que es obviamente falsa. ¿Por qué? Por varios motivos.<br />
<br />
<br />
<ol>
<li>La composición de metabolitos secundarios de una planta o de algunas de sus partes no influye de manera alguna en la forma de la misma.</li>
<li>El aspecto de las plantas viene definido por una historia evolutiva que se separó del ser humano hace varios miles de millones de años</li>
<li>Las similitudes morfológicas de las plantas con los órganos son siempre subjetivas; donde tú ves un ojo en la zanahoria, yo puedo ver una sección transversal de un hueso.</li>
<li>La naturaleza se rige por leyes matemáticas complejas y establecidas, y es natural que algunas estructuras naturales adquieran la forma de otras distintas sin tener nada que ver unas con otras, generando una simple casualidad. Una celdilla de un panal, una estrella de nieve y un cristal de aragonito son todos de simetría hexagonal, y nada tienen que ver los unos con los otros. La concha de un <i>Nautilus</i>, la disposición de una tormenta y los brazos de una galaxia espiral son muy semejantes, y no existe relación directa de unos a otros.</li>
<li>Todos los parecidos se deducen a posteriori de conocer —o presumir conocer— las propiedades. Nadie dice que la raíz de la cicuta se parece a un ojo, pese a ser igual en morfología que la de la zanahoria.</li>
<li>Casi todas las similitudes de la hipótesis del signo están formuladas desde una perspectiva puramente antropocéntrica; la nuez no tiene forma de cerebro de un reptil o de un roedor, y sin embargo, en un canario o en un hámster tiene el mismo efecto que en nosotros.</li>
</ol>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3065138237676957182013-11-11T12:00:00.000+01:002013-11-13T18:59:52.573+01:00Organismos transgénicos: ¿Los buenos o los malos? (2)<h4>
Continuación del artículo «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html">Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados?</a>»</h4>
<h3>
Pero los organismos transgénicos son malos, ¿no?</h3>
<div>
Depende.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por un lado, que algo sea bueno o malo depende únicamente del punto de vista; el bien y el mal son conceptos puramente subjetivos. Vamos a definir, en este caso particular, que malo es aquello que perjudica a la salud, y bueno aquello que en las dosis normales, es saludable. Tenemos siempre que recordar que el veneno lo hace la dosis, y que diez gramos de mentol, por ejemplo, son extremadamente tóxicos. Hablaremos siempre de una dosificación normal.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si yo aíslo los genes que producen las enzimas que se encargan de la síntesis de la (2S)-2-propilpiperidina, también llamada coniína o cicutina—un alcaloide neurotóxico que podemos encontrar en la cicuta— y se los introduzco en la parte del genoma que se expresa en el fruto del tomate, sin duda alguna las células de ese tomate fabricarán esas enzimas, y si presentan el sustrato químico adecuado, esas enzimas se encargarán de fabricar el alcaloide en cuestión.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="106" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">(2S)-2-propilpiperidina. (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cicutina">wikipedia</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tendremos un tomate que fabrica la principal toxina de la cicuta. Una joya. Depende de la cantidad de coniína que fabrique nuestro tomate, si una persona se lo comiera, como mínimo sufriría una intoxicación, y probablemente moriría. Además, el sabor del tomate cambiaría. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, nada hay de negativo que un arroz presente vitamina A. Como siempre, depende de la cantidad que fabrique, obviamente. Pero si la síntesis fuera, por poner un ejemplo, del 20% de la cantidad diaria recomendada de vitamina A por cada 100 gramos de arroz seco, entonces estamos ante todo un lujo de la nutrición. Un alimento que cubre una necesidad bastante interesante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
También me gustaría que algún diabético opinara sobre lo buena o mala que es la insulina de origen transgénica. Antes de que existiera, se utilizaba insulina de cerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, todos los OT deben superar una serie de controles de calidad y de seguridad que son muy estrictos. Si un OT no supera esos controles, no puede salir al mercado. Se quedará en el laboratorio, y probablemente se utilizará para buscar en qué ha fallado y de qué modo se puede mejorar, y también para evitar que los siguientes productos también fallen. De modo que tan solo aquellos OT que superan los pertinentes controles de seguridad y calidad son los que salen al mercado, los que —en función de las normativas vigentes— se pueden cultivar y consumir.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" width="177" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Un producto de origen transgénico.<br />
Si no los queréis, las donaciones<br />
están arriba a la izquierda.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Hablando de normativas vigentes. En España no se permite el uso de OT para el consumo humano (aunque yo aún no me explico por qué motivo). Sin embargo, sí que se permite como alimento para el ganado, para uso médico, y para otros curiosos usos como el de la fabricación de los billetes de la moneda Euro. Así es, todos los billetes de Euro llevan en su composición algodón transgénico.<br />
<br />
Si queréis más información sobre el asunto del uso de organismos transgénicos y su seguridad alimentaria, os enlazo <a href="http://i2.wp.com/uncuartodeambiente.es/wp-content/uploads/2013/10/1382024_10151913760059020_2085747329_n.jpg" target="_blank">esta tabla</a>, sacada del blog <a href="http://uncuartodeambiente.es/10/transgenicos-convencionales-doble-rasero/" target="_blank">1/4 de ambiente</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero los OT producen daño al medio ambiente</h3>
<div>
Este es otro mito. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En primer lugar, toda la agricultura, sea la que sea, produce un daño medioambiental. Puede ser mayor o menor, pero siempre hay un daño. Eso es de cajón. La agricultura no puede ser ecológica (como dije, ya hablaremos de esto). Lo que sí que puede hacerse es buscar un método que provoque el menor daño posible. Pero eso no depende del producto per se —que sea transgénico, híbrido, seleccionado o poliploide—, sino de la técnica que se utilice.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sea cual sea el producto, si se utiliza con irresponsabilidad, se corre el riesgo de que el organismo «escape» del cultivo y se asilvestre. Si hay mala suerte, se naturalizará, y si hay muy muy mala suerte, se convertirá en un organismo invasor. Y esto puede pasar con cualquier tipo de organismo; un organismo transgénico no tiene más ni menos posibilidades que un seleccionado.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Salvo que controlemos la reproducción del OT desde su propio genoma.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo. Si al OT le inducimos que no pueda dar una descendencia fértil, es decir, que las semillas que de la planta no sean fértiles, ni que otros propágulos como los granos de polen puedan fertilizar a otras plantas, nos quitamos un problema de encima. Ya no hay riesgo de que escape. Sigue habiendo un riesgo por competencia de variedades —ya que la planta silvestre que se hibride con el OT no podrá dar descendencia— pero ese riesgo es muy inferior al anterior, y además sólo ocurre en lugares donde se cultive una especie verdaderamente autóctona.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Claro, existe otro problema. Dado que las plantas no pueden fabricar semillas fértiles, es necesario que el laboratorio en cuestión fabrique año tras año, nuevos lotes de la planta, con el consiguiente gasto de dinero, y el agricultor tendrá que comprarlas también, año a año. Aunque, que quede claro que NADIE obliga al agricultor a comprar una u otra semilla, y si no es así, ese problema no es de los OT, sino un problema político y social que nada tiene que ver.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro punto, por ejemplo, el de los transgénicos que sintetizan la proteína Cry, de antes. Si mi planta sintetiza su propia proteína Cry, yo no tengo que echarla al cultivo —ahorro de dinero—, y además, la toxina se queda en la planta y no se dispersa por el cultivo. Si por el contrario, yo tengo que verter el pesticida sobre el cultivo, el agua se llevará por arrastre las bacterias —que seguirán sintetizando la toxina— a otros lugares, que se reproducirán... ¿no es una forma de contaminar, esa?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hemos visto que los OT no solo no son más perjudiciales para el medio ambiente que otras variedades, sino que, según los casos, pueden ser incluso más seguros. Pero eso no es todo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hay otros OT que se han creado con una simple misión: mejorar el estado medioambiental.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Existen plantas que han sido modificadas para ser capaces de retener metales pesados en sus tejidos, lo que nos facilita la ardua tarea de limpieza tras un desastre por vertidos, dejando el suelo limpio. Las plantas recogen los metales pesados, y nosotros solo tenemos que recoger las plantas y luego destruirlas adecuadamente —tarea mucho más sencilla que limpiar el suelo directamente—. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
También existen bacterias transgénicas que, literalmente, se alimentan de petróleo; aunque aún se encuentran en fase de investigación, estas bacterias serían especialmente útiles en la lucha contra las mareas negras; y cuando se acaba el petróleo, se acabó la comida: mueren de forma natural, pasando directamente a la cadena trófica.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-meditando-fuera.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-47825901233297181472013-11-06T12:00:00.000+01:002013-11-06T13:22:06.381+01:00Las mamonas que dan Omega-3Los ácidos grasos omega-3 son una familia de ácidos grasos poliinsaturados, esenciales para el ser humano; eso significa que, si bien es necesario para el organismo, éste no es capaz de sintetizarlo por si mismo, y por tanto es necesario obtenerlo mediante la dieta.<br />
<br />
Para ello, podemos alimentarnos de algunos productos que presentan una elevada proporción de este tipo de ácidos grasos en sus tejidos: el pescado azul y algunas semillas como las nueces o las de lino o calabaza son alimentos especialmente ricos en omega-3.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Linolenic-acid-3D-vdW.png/250px-Linolenic-acid-3D-vdW.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="132" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Linolenic-acid-3D-vdW.png/250px-Linolenic-acid-3D-vdW.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ácido alfa-linolénico, un omega-3<br />
(wikipedia)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
No obstante, por motivos de comodidad y de tendencias en la vida moderna, y dado que la leche es un alimento que consume una gran parte de la población, algunos fabricantes han optado por enriquecerla con este tipo de compuestos.<br />
<br />
El proceso que se realiza para ello, es la extracción de los ácidos grasos omega-3 de las fuentes —generalmente del pescado— y su inclusión en la leche pasteurizada. Pero algunos sectores consideran este tipo de acciones como inadecuadas, ya que se está añadiendo a la leche un producto de origen diferente y en ocasiones incierto.<br />
<br />
De modo que a algunos investigadores se les ocurrió la idea de enriquecer la leche de forma natural, alimentando a los animales productores de leche con piensos enriquecidos en omega-3, para que de ese modo estos ácidos grasos pasaran directamente a la leche. Así dispondríamos de leche enriquecida con omega-3 desde el mismo momento en que sale de la ubre.<br />
<br />
Sin embargo, en este caso, se encontraron con un nuevo problema: el estómago de los rumiantes tiene cuatro cámaras; una de ellas, el rumen, se encarga de la fermentación, y está completamente lleno de bacterias anaeróbicas. Éstas, aparte de su función principal de degradar la celulosa, llevan a cabo otras labores, y entre ellas está la biohidrogenación de los ácidos grasos, o lo que es lo mismo, transforman los ácidos grasos insaturados en saturados, incluyendo los omega-3. En otras palabras, los ácidos grasos omega-3 son transformados por la primera cámara del estómago de los rumiantes en ácidos grasos saturados. Y a la leche no llega ni gota de omega-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://datateca.unad.edu.co/contenidos/102702/102702/Sistema_Digestivo_De_Los_Rumiantes__MOD2.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="http://datateca.unad.edu.co/contenidos/102702/102702/Sistema_Digestivo_De_Los_Rumiantes__MOD2.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sistema digestivo de un rumiante<br />
típico (<a href="http://www.unad.edu.co/">UNAD</a>)</td></tr>
</tbody></table>
Esto no pasaría si el rumiante fuera bebé. En las primeras semanas de vida, cuando los rumiantes son lactantes, éstos poseen un pliegue funcional denominado gotera esofágica, que forma una especie de canal que permite el paso de líquidos desde el estómago directamente hasta el omaso y cuajar, que es la última cámara estomacal, y que no degrada los ácidos grasos. Ese canal sirve para que los líquidos que ingieren, es decir, la leche materna, no sufra el ataque de las bacterias del rumen.<br />
<br />
Este canal se forma sólo durante la mama, ya que el pliegue se desarrolla por acción muscular, gracias al reflejo de la mama, de modo que cuando el animal mama, el pliegue está presente, y cuando no está mamando, el pliegue desaparece; en el momento en que se desteta al animal, el reflejo deja de actuar, y el canal ya no se vuelve a formar.<br />
<br />
Eso vendría muy bien, porque si consiguiéramos que la cría lactante, que tenga el reflejo de mamar, pudiera dar leche, le podríamos alimentar con un suero rico en ácidos grasos omega-3, y éste se libraría de las agresivas bacterias del rumen. Pero claro. Un bebe no puede producir leche, ¿verdad?<br />
<br />
Pero ¿podríamos conservar el reflejo de la mama en un rumiante adulto?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiknpHxbFlg6-qIsRnHDOS77Kjww-3C5jVx-WXtntS_7Jm3m0aQv23x04eU72OPrliOKdTRc7TVRI9zoqmsyH2BT5BPZj_ydvo3XiaxXL78t8AVINTvJ342YfLC5yuy7-WnwFprKRyMJGs/s1600/csic_logo.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiknpHxbFlg6-qIsRnHDOS77Kjww-3C5jVx-WXtntS_7Jm3m0aQv23x04eU72OPrliOKdTRc7TVRI9zoqmsyH2BT5BPZj_ydvo3XiaxXL78t8AVINTvJ342YfLC5yuy7-WnwFprKRyMJGs/s200/csic_logo.png" width="143" /></a></div>
Eso es lo que se plantearon un grupo de investigadores del CSIC, encabezados por Miguel Angel de la Fuente. Y a pesar de lo mal que está la situación hoy en día, en su agónico estado de muerte inminente, el CSIC ha publicado ayer 5 de septiembre un comunicado que confirma el éxito.<br />
<br />
Podéis leer <a href="http://www.csic.es/web/guest/noticias-y-multimedia?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=/contentviewer/view&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace://SpacesStore/6bc6b31a-8751-4be0-9ae6-5faaaf33db98&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_gsa_index=false&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=noticias&contentType=news">aquí</a> la entrada, pero en resumen lo que han logrado es que un grupo de cabras (rumiantes) mantengan el reflejo de la mama hasta la etapa adulta. Ahora, esas cabras adultas producen su propia leche, pero los investigadores les siguen dando de mamar. Y lo que les dan de mamar es, precisamente, un suero enriquecido con ácidos grasos omega-3. Esos ácidos grasos pasan por el canal de la gotera esofágica hasta el abomaso, y de ahí al intestino delgado, donde son absorbidos por el organismo; de ese modo, la leche que esas cabras producen, viene directamente enriquecida con estos valiosos ácidos grasos.<br />
<br />
En concreto, en este estudio, «la leche obtenida mediante este nuevo método presenta un contenido en ácidos grasos omega-3, en concreto de ácido α-linolénico, del 13%, es decir, 10 veces más que cuando el alimento enriquecido transita por el rumen. Es un porcentaje de omega-3 inédito hasta el momento, que multiplica por 50 los valores habituales de ácido α-linolénico presentes en la grasa láctea procedente de rumiantes que no han recibido ningún suplemento lipídico»<br />
<br />
<span style="font-size: x-small;">Artículo: A. L. Martínez Marín, P. Gómez-Cortés, D. Carrión Pardo, N. Núñez Sánchez, G. Gómez Castro, M. Juárez, L. Pérez Alba, M. Pérez Hernández, and M. A. de la Fuente. <b>Short communication: Feeding linseed oil to dairy goats with competent reticular groove reflex greatly increases n-3 fatty acids in milk fat</b>. <i>Journal of Dairy Science</i>. DOI: 10.3168/jds.2013-7041</span><br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46916404904707012812013-11-04T12:00:00.000+01:002017-06-06T00:36:34.362+02:00Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados? (1)No es un tema, el de los organismos transgénicos, que yo haya comentado mucho en este blog. Apenas un par de entradas han versado sobre el asunto, y mientras que uno de ellos lo trataba desde un punto estrictamente semántico, el otro era una mera transcripción.<br />
<br />
Sin embargo, no deja de ser un tema que, sobre todo últimamente, está de candente actualidad, y un montón de gente habla —muchos de ellos, sin saber— sobre «los transgénicos».<br />
<br />
También se escucha un montón de cosas sobre «agricultura ecológica», sobre «organismos modificados genéticamente» (OMG o OGM), sobre Monsanto, arroz dorado, berenjenas y maíz BT... y un montón de cosas similares.<br />
<br />
Y ya va siendo hora de que escriba una serie de artículos (tres) sobre todo este mejunje de cosas, poniendo cada una en su lugar, y poniéndoles las etiquetas que les corresponden...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Parece que algunos exageran un<br />
poquito, ¿que no? (<a href="http://www.paisdelocos.com/">Pais de locos</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<h3>
¿Organismo genéticamente modificado u organismo transgénico?</h3>
<div>
Sobre todo desde el grueso de la población general, aunque también algunos sectores que pretenden estar especializados en estos temas, existe la creciente creencia de que estas dos cosas son lo mismo, de que se refieren a los mismos organismos. ¿Es así? Vamos a definir.</div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Qué es un organismo transgénico?</h4>
<div>
Un organismo transgénico (desde ahora OT) es aquel al que, mediante procesos naturales o técnicas artificiales in-vitro, se le ha introducido uno o varios genes que pertenecen al genoma de otra especie diferente. Generalmente el número de genes introducido es menor de cinco, son genes muy bien definidos, cuya función es de sobra conocida, y con el cual se pretende mejorar el organismo de alguna manera, para que produzca o deje de producir algún componente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo, si nosotros aislamos el gen humano que fabrica la insulina y lo introducimos en una bacteria, ésta «aprenderá» a fabricar insulina (que tiene ventajas sobre el uso de personas: es mucho más fácil de reproducir, desarrollar, multiplicar, y con la que es mucho más fácil experimentar e investigar, además de las implicaciones éticas). Esa bacteria podremos utilizarla para obtener insulina, que será molecularmente idéntica a la humana, lo cual será muy útil para tratar, por ejemplo, la diabetes.<br />
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" height="172" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arroz dorado. (<a href="http://fundacion-antama.org/el-arroz-dorado-llegara-en-el-mercado-en-2011/">Antamara</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
Otro ejemplo. Si nosotros aislamos un gen que fabrique ß-caroteno (precursor de la vitamina A) y lo introducimos en una parte del genoma de la planta del arroz —una parte que sólo se exprese en las células de la semilla— obtendremos semillas de arroz (o granos) con un alto contenido en vitamina A. Esto puede ser realmente útil en lugares donde la alimentación tiene ese cereal como alimento primario, y donde por circunstancias climáticas, las fuentes de vitamina A son muy escasas. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un ejemplo más. Sabemos que la toxina denominada Cry, procedente de la bacteria <i>Bacillus thuringiensis</i>, es tóxica para los insectos, aunque es inocua para los mamíferos. Es tan cierto esto, que las esporas de esta bacteria se utiliza en la agricultura ecológica —ya hablaremos más adelante de ella— como pesticida, para eliminar a los insectos patógenos del cultivo. Sabemos cuál es el gen que sintetiza la proteína en cuestión (aunque son varios genes, levemente diferentes, que afectan a diferentes insectos según cada caso, pero... por simplificar). Si aislamos ese gen, y lo introducimos en la planta que queremos plantar, por ejemplo, en berenjena o en maíz, listo. Si además, lo introducimos en una sección de la cromatina que sólo se exprese en la raíz, el tallo y las hojas, pero no en los frutos ni semillas, ya lo tenemos. Tenemos plantas que fabrican la toxina por si mismas, pero que sólo afectará a los insectos que ataquen a dicha planta —porque la proteína se queda en sus células—. Además, aunque sabemos que es inocua para el ser humano, no va a haber ningún problema con posibles alergias, porque la proteína no se encontrará en los frutos ni las semillas, que es la parte que nosotros los humanos vamos a comer. ¡Y ya no necesitaremos echarle las esporas de la bacteria!.<br />
<br />
Y como he dicho al principio, el proceso puede suceder de forma natural. Exacto, hay organismos que, sin la intervención humana, adquieren genes de otros seres vivos. Un ejemplo de esto <a href="http://www.pnas.org/content/112/18/5844">es el boniato, que es un organismo transgénico, cuya transgénesis es perfectamente natural.</a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esos son cuatro ejemplos reales (insulina, arroz dorado, berenjenas y maíces BT y boniatos) de OT. </div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Y qué es un OGM?</h4>
<div>
Literalmente, es un organismo que ha sufrido una modificación genética, entendemos que de forma artificial.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Y qué es una modificación genética artificial? Pues sí, por ejemplo, la transgénesis <i>in vitro </i>es un tipo de modificación genética —no así la natural—. Pero no es el único. Realizar una selección artificial de una serie de plantas, realizar cruzamientos entre los que me gustan, y sembrar el resultado que me gusta, y hacerlo durante generaciones, conlleva acumular cambios evolutivos —en un proceso de evolución artificial—. Esos cambios se reflejan en el genoma de la planta que estás seleccionando. Al cabo de unos cuantos años —y la humanidad lleva más de diez mil haciendo esto— terminas acumulando tantas modificaciones genéticas que la planta que obtienes es radicalmente diferente a la planta silvestre original. Esos cambios pueden ser de varios miles de genes —en ocasiones, más de diez mil—, que son muchos, muchísimos más que los cambios generados mediante el proceso de transgénesis.</div>
<div>
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" height="260" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparando el maiz silvestre original (izquierda) con el maíz moderno.<br />
¿Se nota la modificación genética de los últimos milenios? (<a href="http://lacienciaysusdemonios.com/">La ciencia y sus demonios</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
¿Y las poliploidias? ¿Y las hibridaciones? ¿No son acaso modificaciones genéticas también? Un poliploide es un organismo que presenta varias copias duplicadas de sus cromosomas; un híbrido es un organismo que presenta medio genoma de una especie, y medio genoma de otra distinta. Esas modificaciones son muy superiores a las llevadas a cabo por la selección artificial, y mucho mucho más por tanto, de los organismos transgénicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que, si bien es cierto que los organismos transgénicos son organismos genéticamente modificados, no solo es falso que sean los únicos, sino que, comparativamente, los transgénicos están mucho menos modificados de su planta origen (recordemos que son entre 1 y 5 genes) que cualquier otra técnica de modificación (que va entre los varios miles de genes y el 50% del genoma completo).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. Todos los OT son OGM, pero no todos los OGM son OT. La mayor parte de lo que nos comemos ha sido artificialmente modificado —con excepciones puntuales como las frutas que obtenemos directamente del medio natural, la pesca y la caza, cuyas modificaciones, de haberlas, han sido pocas e involuntarias—.</div>
<div>
<br />
<br />
<a href="http://www.meneame.net/b/2051287" target="_blank">Menéala</a>...</div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-los-buenos-o.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-60966907644469434332013-10-22T13:04:00.000+02:002013-10-22T13:04:00.045+02:00Sensibilidad<h3>
Definiendo «hipersensibilidad»</h3>
Hay muchos tipos de enfermedades. Muchísimos. En diagnóstico está la mnemotecnia del MIDNIT, que nos resume bastante bien las respuestas de las enfermedades por grupos: metabólicas, inflamatorias, degenerativas, neoplásicas, infecciosas y traumáticas.<br />
<br />
De forma general, cualquier tipo de enfermedad que presenta una reacción inmunitaria exagerada se denomina hipersensibilidad. Los síntomas diagnósticos incluyen trastornos de diferentes tipo, desde leve incomodidad, hasta shock anafiláctico y muerte. Las hipersensibilidades implican la presencia de un antígeno que entra al organismo de algún modo, y cuya presencia despierta la reacción inmunitaria. Es decir, que para que exista la reacción es necesaria la presencia de un antígeno.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Anticuerpo.svg/255px-Anticuerpo.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Anticuerpo.svg/255px-Anticuerpo.svg.png" width="141" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Típica reacción de un antígeno<br />y un anticuerpo. (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%ADgeno">Wikipedia</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Así que vamos a definir lo que es un antígeno. Se define como cualquier sustancia capaz de desencadenar la formación de anticuerpos, es decir, que puede causar respuesta inmunitaria. Los antígenos incluyen principalmente proteínas y polisacáridos, en forma de fragmentos de bacterias, virus y otros organismos como granos de polen; también pueden ser proteínas o polisacáridos de seres vivos, incluso del propio organismo (lo que generaría una respuesta autoinmune) o de órganos trasplantados. Sin embargo, los lípidos y los ácidos nucleicos son antígenos únicamente cuando se combinan con polisacáridos o con proteínas. Cada antígeno se define por su anticuerpo, con los que son complementarios.<br />
<br />
La hipersensibilidad, en función del tiempo en que se demora la aparición de los síntomas y la dosis, se divide en cuatro tipos:<br />
<ul>
<li>La inmediata, también denominada alergia. </li>
<li>La dependiente de anticuerpos (p.ej. Goodpasture o Graves, o la fiebre reumática)</li>
<li>El complejo inmune (p.ej. artritis reumatoide o el plumón del granjero)</li>
<li>La mediada por células (p.ej. el rechazo de transplantes o la celíaca)</li>
</ul>
<div>
Es muy fácil comprobar si una persona presenta una hipersensibilidad a un antígeno dado. Basta con hacer una pequeña perforación en la epidermis y aplicar una pequeña cantidad diluida del antígeno en cuestión sobre ésta. En caso de que exista reacción hipersensible surgirá una reacción que aparecerá como hinchazón, enrojecimiento, o incluso una erupción. Otra forma de hacer la prueba sería por inhalación de compuestos, aunque en estos casos, la reacción esperada sería diferente. </div>
<div>
<br />
<h4>
Hipersensibilidad a múltiples productos químicos</h4>
</div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img.irtve.es/imagenes/personas-sensibles-ondas-tienen-dificultades-para-llevar-vida-normal/1358005416631.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="112" src="http://img.irtve.es/imagenes/personas-sensibles-ondas-tienen-dificultades-para-llevar-vida-normal/1358005416631.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La de la cota de malla. (RTVE)</td></tr>
</tbody></table>
Bien. Una vez definidos estos parámetros, nos ponemos a ello. Hace no mucho, en mi twitter personal tuve una curiosa discusión. La discusión surgió a raíz de una serie de comentarios realizados sobre la electrosensibilidad aquella de la señora de la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/03/cota-de-malla-de-plata-i.html">cota de malla de plata</a>. ¿La recordáis? Bueno, pues hubo respuestas y una derivación de la conversación a otro tema. Era el de la sensibilidad química múltiple. Fue con una persona que aseguraba tener un amigo paciente de esta supuesta enfermedad. Lo que decía…</div>
<blockquote class="tr_bq">
mi vivencia. Al enfermo a veces le sienta mal entrar a una galería donde no queda nada. Meses sin descubrir pq
<br />
<br />
durante 1 de esas crisis, bajamos a ver al vecino y le preguntamos si a tendido ropa recién labada. La respuesta si
<br />
<br />
ahora la galería esta cerrada y el enfermo puede acceder a la galería sin sufrir crisis
<br />
<br />
tengo chanclas + nuevas (3 meses) parecidas a otras viejas.Si hago visita con nuevas crisis al canto.
<br />
<br />
1 prueba q hemos hecho: ntrar con 1 cartón n habitación sin que lo sepa y el paciente empieza al poco con síntomas</blockquote>
<br />
Son algunos de los tweets de aquella discusión. El caso que se nos propone tiene tres posibles orígenes de los antígenos a los cuales reaccionar, en este caso particular:<br />
<br />
<ul>
<li>El detergente o suavizante del vecino, que libere algún componente volátil que se comporte como antígeno</li>
<li>Algún componente volátil del plástico de que estén compuestas unas chanclas, que no presenten las otras chanclas, las anteriores</li>
<li>Algún componente volátil del papel o cartón</li>
</ul>
<div>
El caso más simple de todos es el del papel. El papel emite sustancias volátiles; según de qué árbol proceda, puede emitir formaldehído e incluso compuestos aromáticos. Todos ellos presentes en la madera. Es decir, que esa persona no puede tener, de base, ningún tipo de madera en toda la casa.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.delplas.com.ar/images/envase_de_1000CC_para_suavizante_-_PEAD_-_cod_110.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://www.delplas.com.ar/images/envase_de_1000CC_para_suavizante_-_PEAD_-_cod_110.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El Maligno Suavizante (<a href="http://www.delplas.com.ar/productos.html">Deplas</a>)</td></tr>
</tbody></table>
Los otros dos casos son más complejos, sobre todo el que representa las chanclas. Los plásticos pueden emitir una enorme cantidad de compuestos aromáticos y otros hidrocarburos… y cuando hablo de «enorme cantidad» me refiero a la variedad de moléculas posibles, pero no en cuanto a concentración. Si hablamos de concentración, la cantidad es mínima.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La respuesta, tal y como nos lo presenta el twittero, sería de tipo I, es decir, alérgica. El ataque aparece de forma prácticamente inmediata.</div>
<div>
<br />
<h3>
La visión científica</h3>
</div>
<div>
Ahora, vamos con las pruebas de las de verdad. Las científicas.</div>
<br />
En primer lugar podemos buscar en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud. Nada. No reconocen la SQM como enfermedad orgánica.<br />
<br />
¿Qué hay de la Academia Americana de Alergias e Inmunología? Tampoco.<br />
<br />
¿Y la Asociación Médica Estadounidense? Nada.<br />
<br />
¿El Colegio Americano de Medicina? Rien de rien.<br />
<br />
¿La Sociedad Internacional Reguladora de Toxicología y Farmacología? Nothing.<br />
<br />
Podéis buscarlo vosotros mismos.<br />
<br />
Pero vale. Supongamos que tal vez se trate de una enfermedad nueva, que aún no haya sido catalogada por ninguno de estos organismos. Démosle aún el beneficio de la duda.<br />
<br />
<h3>
El ensayo</h3>
¿Qué pasa si hacemos ensayos a doble ciego? Es decir. Tomamos una serie de muestras de diferentes tipos de sustancias volátiles.<br />
<br />
Vamos a hacer un supuesto práctico… Vamos a poner en una muestra formaldehído. No, formaldehído no, vamos a poner un trozo de cartón en agua, en una cazuela. Entera. Así no hay duda de que lo que haya en el cartón, va a estar ahí. En otra muestra vamos a hervir esa chancla, sí, por qué no. Y en una tercera muestra vamos, por supuesto, a echar una mezcla de detergentes y suavizantes de lavadora.<br />
Voy a poner tres cazuelas más. Pero van a estar vacías. Esas tres cazuelas servirán de control.<br />
<br />
Voy a dar esas seis cazuelas, cerradas, al auxiliar de laboratorio. Le voy a pedir que las coloque en un orden aleatorio. Después, que eche el agua que contiene cada una de ellas (si lo tiene) en un humificador o un difusor, y que me etiquete el mismo con un número aleatorio entre el 1 y el 6, sin que se repitan.<br />
<br />
Ahora, seleccionaré a un grupo de personas con SQM. A cada uno de todos ellos les citaré seis días. El amigo de mi amigo twittero también. Los iré turnando por seis salas esterilizadas, que tendrán cada una de ellas uno de esos humificadores. Recordemos que cualquier compuesto que presente la muestra se va a dispersar por la atmósfera.<br />
<br />
Las personas podrían o no sufrir los efectos. Si la enfermedad es real, no cabría ninguna duda: en las tres muestras control (recordemos que son simplemente aire) no presentarían ninguna respuesta, mientras que en las otras tres muestras cabe esperar cierta respuesta (depende de lo "múltiple" que sea la sensibilidad en cuestión). Si no apareciera respuesta inmune en ninguna muestra, cabría esperar que el enfermo de SQM no sea sensible a ninguna de esas tres muestras y sí lo sea para otras, aunque el paciente, el amigo de mi amigo de twitter, ése debería dar positivo en las tres, ¿no?.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.ceibal.edu.uy/UserFiles/P0001/ODEA/HTML/090629_preparemonos_para_la_altura.elp/composicion_atmosfera.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="178" src="http://www.ceibal.edu.uy/UserFiles/P0001/ODEA/HTML/090629_preparemonos_para_la_altura.elp/composicion_atmosfera.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Dónde están los antígenos en<br />esta muestra? (<a href="http://www.ceibal.edu.uy/UserFiles/P0001/ODEA/HTML/090629_preparemonos_para_la_altura.elp/atmsfera.html">Ceibal</a>)</td></tr>
</tbody></table>
Sin embargo no cabe duda de que si presenta respuesta inmune a las muestras inocuas, entonces es lo que se denomina un efecto nocebo. Lo bueno de esto es que el paciente no sabe qué muestra está respirando, y el investigador tampoco lo sabe. De este modo no hay ninguna interpretación por prejuicios; los resultados serán los que sean. Luego, después del experimento, después de obtener los resultados, podremos comprobar qué muestra era cada una.<br />
<br />
Podríamos también hacer la prueba típica de las alergias, lo que he explicado ahí arriba de los pinchacitos en la piel y la gota de disolución. Sería otra forma.<br />
<br />
Vale, sí. Ya lo sé. No lo voy a poder hacer. Es una pena. No tengo medios, dinero ni personal. Pero hay gente que lo ha hecho. Tal vez no hayan usado un método tan rudimentario como el mío, ni han metido las chanclas de mi amigo el de twitter en un humificador para hacer las pruebas. Pero sí que han hecho análisis clínicos en doble ciego. Todos los experimentos muestran que los pacientes reaccionan negativamente a las muestras control, incluso si como muestra control se utiliza aire puro. Es decir, un efecto nocebo de libro.<br />
<br />
Podéis ver algunos artículos científicos que muestran este efecto, abajo.<br />
<br />
Eso hace pensar que realmente no sea una enfermedad orgánica, sino un efecto de origen psicosomático. Es decir, el cerebro cree que el organismo debería presentar síntomas, y el organismo presentara esos síntomas.<br />
<br />
Más o menos lo mismo que lo que ocurre con aquello de la hipersensibilidad electromagnética que ya vimos en aquel artículo en cuatro partes de la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/03/cota-de-malla-de-plata-i.html">cota de malla de plata</a>.<br />
<br />
<h3>
Bibliografía</h3>
<span style="font-size: x-small;">J. Das-Munshi, G. J. Rubin, S. Wessely, Multiple chemical sensitivities: A systematic review of provocation studies, Journal of Allergy and Clinical Immunology, 118, pp.1257-1264 (2006)
</span><br />
<span style="font-size: x-small;"><br /></span>
<span style="font-size: x-small;">Bornschein S, Hausteiner C, Römmelt H, Nowak D, Förstl H, Zilker T. (2008). «Double-blind placebo-controlled provocation study in patients with subjective Multiple Chemical Sensitivity (MCS) and matched control subjects». Clin Toxicol (Phila). 46 (5): pp. 443–9.
</span><br />
<span style="font-size: x-small;"><br /></span>
<span style="font-size: x-small;">Gots RE. Multiple Chemical sensitivities: What is it? North Bethesda, MD: Risk Communication International, Inc., March 31, 1993.
</span><br />
<span style="font-size: x-small;"><br /></span>
<span style="font-size: x-small;">Gots RE (1995). «Multiple chemical sensitivities--public policy». J. Toxicol. Clin. Toxicol. 33 (2): pp. 111–3.
</span><br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56395981740889559952013-09-09T12:30:00.000+02:002013-09-09T12:30:00.788+02:00Aditivos alimentarios: mitos y realidades<br />
«Ingredientes: agua, sacarosa, fructosa, almidón, aceites vegetales, ácido pantoténico, acetaldehído, nicotinamida, biotina, ácido fólico, ácido salicílico, purinas, colorantes (E-160 —carotenoides—, E-101 —riboflavina—, E163 —antocianinas—, E172 —óxido de hierro—, E140 —clorofilas—), antioxidantes (E300 —ácido ascórbico—, E307 —alfa-tocoferol—), estabilizantes (E460 —celulosa—, E570 —ácidos grasos—, E509 —cloruro de calcio—, E440 —pectinas—, E422 —glicerina—), conservantes (E-296 —ácido málico—, E-251 —nitrato de sodio—, E-252 —nitrato de potasio—), manganeso, cobre, zinc, fósforo.»<br />
<br />
Esta etiqueta pertenece a un alimento que todos alguna vez en nuestra vida hemos tenido en nuestra cocina y hemos comido, seguramente, más de una vez. Todos los aditivos marcados con asterisco están, bien calificados como «sospechosos» según la página web e-aditivos.com, bien forman parte de medicamentos y su consumo debe realizarse bajo control médico, como el ácido salicílico —componente principal en el proceso de síntesis de las aspirinas—, o bien son compuestos directamente tóxicos, como el acetaldehído, que es 20 veces más peligroso que el alcohol etílico.<br />
<br />
Continúa leyendo en <a href="http://www.fantasymundo.com/articulos/5464/aditivos_alimentarios_mitos_realidades%22">FantasyMundo.com</a><br />
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87777525670150755532012-12-11T20:09:00.002+01:002014-11-20T21:56:03.142+01:00Tratando el mal con el malNoticia sacada íntegramente de ...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b style="font-family: -apple-system-font; font-size: 15px; line-height: 20px;"><span style="color: #38761d;">Desde Curiosa Biología informamos que el artículo que intentas leer enlazaba y citaba textualmente un reportaje que, actualmente, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">no es posible enlazar ni citar a causa del tipo de medio al que pertenece</a> originalmente.</span><span style="color: #38761d;"><br /></span><span style="color: #38761d;">Lamentamos las disculpas. </span></b></blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75863914692226717942012-09-13T12:00:00.000+02:002014-11-20T22:02:43.825+01:00Volante. D.E.P.Rebloggeado directamente de <a href="http://miriangoth.blogspot.com.es/2012/09/volante.html?spref=tw" target="_blank">Gothic Paranoid</a>. Tan solo he eliminado los artículos de los nombres científicos y he corregido la duplicación del <i>"sapiens"</i> de <i>Homo sapiens.</i><br />
<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<h3 0px="0px" 1.1em="1.1em" 16px="16px" arial="arial" class="post-title entry-title" font-family:="font-family:" font-size:="font-size:" itemprop="name" left="left" line-height:="line-height:" margin:="margin:" padding:="padding:" sans-serif="sans-serif" text-align:="text-align:" verdana="verdana">
Volante.</h3>
<div class="post-header" style="color: #660000; font-family: Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: left;">
<div class="post-header-line-1" style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em;">
</div>
</div>
<div class="post-body entry-content" id="post-body-3008465919022687667" itemprop="description articleBody" style="color: #660000; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: left;">
<div class="separator" style="clear: both; font-family: Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhRyOQBhwaU20XyaXwTIcFELQN3LOulHMwP55amuK8rtSjXRdohsS_XX13kIu7ikilGeRY16DV2GcPG_bFmQoCoCsY9oF-10y3aAUYjQ1gSk9fxPQgP1BVft2sIrWRt3mbSYLYlDoy8pkN/s1600/torito.png" imageanchor="1" style="color: #336699; margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhRyOQBhwaU20XyaXwTIcFELQN3LOulHMwP55amuK8rtSjXRdohsS_XX13kIu7ikilGeRY16DV2GcPG_bFmQoCoCsY9oF-10y3aAUYjQ1gSk9fxPQgP1BVft2sIrWRt3mbSYLYlDoy8pkN/s320/torito.png" height="182" style="border: 1px solid rgb(179, 179, 179); padding: 4px;" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">Antes de empezar con el post, quisiera difundir esto:</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />Se que se han recogido muchas firmas anteriormente, y aun creo que se debe de seguir insistiendo. Ahora que aun queda un año hasta que se vuelva a realizar este festejo, quisiera apelar a la condena de este evento. Por favor, firmad si estáis de acuerdo y difundid el documento, y cada hoja que llenéis, por favor, enviádmela (escaneada si la habéis impreso para recoger fuera de la red) a mi correo, miri.matsuyama@gmail.com</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Una vez dicho esto, quisiera escribir sobre el tema y explayarme un poquito.....</span><br />
<span style="font-family: inherit;">No hace falta conocerme mucho para saber que soy antitaurina. No lo voy a negar ni voy a ocultarlo, porque estoy muy orgullosa de serlo.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Por eso, porque es algo que tengo tan claro, no llego a comprender las razones por las cuales ya no solo existen salvajadas como las corridas de toros, sino fiestas taurinas que son, si cabe, más bárbaras, crueles y sangrientas como es la del Toro de la Vega de Tordesillas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Por si alguien no conoce este espectáculo (me consta que por aquí se pasa de vez en cuando gente de latinoamérica que pueden no conocerlo), consiste en (copio y pego de la wikipedia):<br />"<i>El Torneo del Toro de la Vega es un evento taurino consistente en alancear a un toro hasta la muerte, después de que este haya sido liberado y trasladado hasta campo abierto, que se celebra anualmente el segundo martes del mes de septiembre en la localidad española de Tordesillas (provincia de Valladolid)</i>."</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Traduciendo: al toro elegido (este año al llamado "Volante"), es trasladado al pueblo, en donde en campo abierto se enfrenta a los participantes del torneo, que lo atacan con lanzas hasta que muere.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esto es así, taurinos y no taurinos podrán tener su opinión al respecto, pero la realidad es esa: un conjunto de personas armados con lanzas que torturan a un animal hasta que muere tras 20 minutos de agonía, miedo y dolor.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Ante este hecho, me sorprende (y me aterra al mismo tiempo) el que haya gente que aun participe en este espectáculo y lo defienda. Porque, lo mires por donde lo mires, tengas la opinión que tengas, el torneo se basa en el disfrute y la diversión a costa de una tortura. El que alguien disfrute torturando es algo digno de considerar.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">He tenido muchas discusiones con gente pro-taurina. De hecho, provengo de una familia taurina, aunque más tarde mi rama familiar cambiara de "bando". Debido a estas discusiones y por el mero hecho de que en mi propia familia se apoyaba (de forma muy activa, además) la tauromaquia, he podido recopilar los argumentos más usados por los taurinos para justificar sus opiniones y porqué este tipo de eventos deben prevalecer en España. </span><br />
<span style="font-family: inherit;">•<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><i>Si no existiera la fiesta taurina, el toro bravo se extinguiría</i></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esta es una de las razones más extendidas, en donde no se apoya directamente a la tauromaquia, si no que se usa como medio o excusa para evitar la extinción del toro bravo.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Es decir, el hecho de que la rama de "toro bravo" no se promueva no significa que se extingan los toros, porque, hasta lo que yo se, nos hacen falta toros para tener vacas y terneros. Así que, en realidad, que la casta de "el toro bravo" desapareciese no significa condenar a una especie al abandono, NO, significa que no habrá toros con una determinadas características, pero toros HABRÁ. Vamos si habrá. Y más sabiendo que al ser humano le interesa sobremanera que haya toros.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y señores, al toro le importa bien poco tener los cuernos de una forma o ser más o menos grande, al toro le interesa ser toro, es decir: comer, dormir y aparearse por el campo. </span><br />
<span style="font-family: inherit;">•<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><i>El toro no sufre, es un animal fuerte y se divierte durante la lidia.</i></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esta es una de las razones que más me inquietan. El toro es un mamífero superior, es decir, dentro de la taxonomía hecha por el ser humano en la ciencia, esto quiere decir que es de los mamíferos más evolucionados y cercanos a humano mismo, es decir, <i>Homo sapiens</i><i> </i>y <i>Bos primigenius</i> </span><br />
<ul>
<li><i><span style="font-family: inherit;">Las corridas de toros y las fiestas taurinas es tradición y patrimonio cultural español.</span></i></li>
</ul>
<span style="font-family: inherit;">- Tradiciones culturales más lejanas consideran legal el apedrear mujeres de países de próximo oriente que han cometido adulterio (aunque este adulterio fuese por violación). Esto aun se sigue llevando a cabo, pese a que por presión social muchas veces se han podido salvar a mujeres condenadas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">- Trabajar con animales para la investigación científica no poseía una legislación que la regulara. Dado que científicamente se ha demostrado que los animales sienten, padecen y son capaces de establecer lazos afectivos y demás tipos de sensaciones, actualmente hay cinco convenios básicos referentes al bienestar animal, incluido el Convenio europeo para la protección de animales vertebrados y otros propósitos científicos. Este Convenio se abrió a la firma en Estrasburgo el 18 de marzode 1986. España lo firmó el 11 de agosto de 1988, con lo que admitió que el maltrato animal es inaceptable aunque los fines sean mejoras en medicina.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">- Por último, por no poner más ejemplos de "evolución de tradiciones al darse cuenta de que son barbaries", el colgar a los perros de caza cuando no son útiles antiguamente era una práctica extendida que hoy está multada y condenada, además de que prácticas como peleas de perros y gallos son total y absolutamente ilegales por inducir a la violencia contra los animales participantes y los de sparring.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Como podemos ver aquí, siempre han existido tradiciones culturales de dudosa moralidad que, con el tiempo, han sido abolidas por atentar contra los derechos humanos y animales. Si estas tradiciones fueron abolidas por considerarse cruentas e inmorales, ¿por qué la tauromaquia, que cumple las bases del maltrato animal con alevosía, debería ser respetada? ¿Por qué las peleas de perros y gallos son malas, pero las corridas de toros no? Es más, si como ya hemos visto, el sistema nervioso transmite el dolor en los mamíferos superiores de la misma forma, y a lo largo de la historia hemos condenado toda práctica que significase la tortura y el dolor prolongado, ¿porqué se ha de apoyar la práctica de la tauromaquia cuando se basa no solo en inflinjir tortura, sino en el pensamiento de que SE HA DE DISFRUTAR VIÉNDOLA?</span><br />
<ul>
<li><i><span style="font-family: inherit;">Todo el mundo tiene derecho a poder disfrutar de la Fiesta si eso es lo que les gusta.</span></i></li>
</ul>
<span style="font-family: inherit;">Dicho esto, analicemos el tipo de gente que suele decir esta excusa como defensa a la tauromaquia: suelen ser gente que ni le gusta ni le deja de gustar, pero opina que nada ha de ser censurado y que si hay gente que quiere disfrutarla, está en su derecho.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"> Se de casos de gente que ha pasado el rato cogiendo cachorritos de labrador retriever y colocándolos en el marco de una puerta para luego cerrarla con violencia. Ante este tipo de conducta la gente se manifiesta en contra. Pero... esa persona estaba disfrutando de ello. Se lo estaba pasando bien torturando a esos cachorritos (y ojo, que este caso es REAL, no me lo he inventado)... ¿no decían que todo el mundo tenia el derecho de ver y hacer aquello que le gusta? ¿qué hay de diferente entre la persona que disfruta con la tortura de los cachorritos de labrador y el que disfruta con la tortura del toro? ¿que el toro es más grande? ¿que no hace anuncios de papel higiénico?</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Con esto quiero decir: Todo el mundo está en su derecho de hacer, de pensar y de disfrutar de lo que más le guste sin censura, pero siempre y cuando SE RESPETEN LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS A HACER EXACTAMENTE LO MISMO.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y eso es todo. Creo que he sido bastante clara y, de nuevo, si alguien tiene algo que decir o piensa que he dicho algo erróneo, le invito a que, educadamente, me lo diga por comentarios o bien por mail (miri.matsuyama@gmail.com) Cualquier tipo de comentario ofensivo insultándome por defender mi postura en mi blog personal será eliminado. Yo he sido educacada, y exijo la misma deferencia hacia mi.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Un saludo y, por favor, si estás de acuerdo conmigo, haz que circule la solicitud de firmas contra el Toro de la Vega. Si os llega alguna página ya llena, por favor, mandádmela a miri.matsuyama@gmail.com</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Gracias por aguantar el tocho, hacía tiempo que quería escribir sobre el tema :)</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Besotes y pastelotes.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">*PD: En los comentarios me han señalado que me asegure sobre lo de las peleas de gallos y perros. Tal y como se puede observar en <a href="http://mascotasymascosas.es/legislacion/1rectificacion%20de%20articulo.pdf" style="color: #336699;">este documento</a>, análisis sobre los artículos 337, 631 y 632 del código penal, lo corroboro: están prohibidas, aunque me parece que la ley es muy floja respecto a las multas y a las condenas. Pero vamos, que prohibidas están y es un delito que se contempla.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://rapidshare.com/files/2938834679/PETICI%C3%93N%20DE%20FIRMAS%20PARA%20LA%20ABOLICI%C3%93N%20DE%20LA%20FIESTA%20DE%20EL%20TORO%20DE%20LA%20VEGA.docx" style="color: #336699;"><span style="font-family: inherit;">Recogida de firmas contra por la abolicón del festejo del Toro de la Vega. </span></a></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://rapidshare.com/files/2938834679/PETICI%C3%93N%20DE%20FIRMAS%20PARA%20LA%20ABOLICI%C3%93N%20DE%20LA%20FIESTA%20DE%20EL%20TORO%20DE%20LA%20VEGA.docx" style="color: #336699;"><span style="font-family: inherit;">Descargar aquí.</span></a></div>
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Para que os hagáis una idea, el lanceamiento puede durar de 20 a 23 minutos, tiempo en el cual el toro es atacado sin descanso por los lanceros. Casi media hora de sufrimiento intenso. No voy a colgar fotos aquí del evento, pero hay muchas y muy variadas por internet. Si tenéis curiosidad, podéis ver como el animal es avasallado por los lanceros entre charcos de su propia sangre.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
A continuación, me dispongo a citarlos uno por uno y rebartirlos, usando mi licenciatura en biología por un lado, o simplemente la pura lógica.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Si algún taurino me está leyendo (creo que estoy teniendo un lenguaje adecuado y no estoy ofendiendo a nadie como para que deje de leerme pese a tener distinta opinión) y tiene más argumentos, estaré encantada de añadirlos a la lista.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<i><br /></i>
Antes de empezar, decir que el toro bravo NO ES UNA ESPECIE. La especie del toro es <i>Bos primigenius</i> (con varias subespecies según su origen, aunque creo que la tenemos aquí es la subespecie <i>taurus</i>), que es la misma que la de la vaca (que es la hembra de la especie, vamos). El término "toro bravo" es una clasificación artificial seleccionada por el ser humano, que, al igual que la razas de perro, surgió de cruces entre diferentes reses para seleccionar unos caracteres determinados (mayor corpulencia, astas más grandes etc...), separándolos de los toros de ganado comunes, usados en ganadería como las vacas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
Por cierto, si alguien está pensando "pero si el toro bravo es más fuerte, se apareará más!" le contestaré: pues menos razón para que se extinga.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<i><br /></i>
</span><br />
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em;">
<span style="font-family: inherit; line-height: 19.200000762939453px;"><i><br /></i></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYvd9L18hU6DnOyt0kb73AFPLw2NqAJ6wFZ6xdlTSFSlr1glfSEsP3OEPGcu7c5qJtIN4CYxR7Pzop43XDVtS5H2anjBUWCmcdeSqSGGSnBDrTDenH_8VNuKyyGYWpB7Q6jvxhlO3jgO3s/s1600/arbol_mamiferos.jpg" imageanchor="1" style="color: #336699; margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-family: inherit;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYvd9L18hU6DnOyt0kb73AFPLw2NqAJ6wFZ6xdlTSFSlr1glfSEsP3OEPGcu7c5qJtIN4CYxR7Pzop43XDVtS5H2anjBUWCmcdeSqSGGSnBDrTDenH_8VNuKyyGYWpB7Q6jvxhlO3jgO3s/s400/arbol_mamiferos.jpg" height="400" style="border: 1px solid rgb(179, 179, 179); padding: 4px;" width="363" /></span></a></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em; text-align: center;">
<i><span style="font-family: inherit;"><span style="line-height: 19.200000762939453px;">(fuente de la imagen: </span><a href="http://neofronteras.com/" style="color: #336699;">http://neofronteras.com</a>)</span></i></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em; text-align: center;">
<i><span style="font-family: inherit;"><br /></span></i></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">¿Veis dónde está la vaca? ¿Veis dónde están los humanos y los chimpancés? Cómo veis, evolutivamente tenemos muchas cosas en común, entre ellas un impresionante sistema nervioso IGUAL DE DESARROLLADO en ambas especies, lo cual se traduce a una transmisión del dolor exacta.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Cierto es que el toro es un animal fuerte con una piel gruesa, pero esa piel y la resistencia que pueda otorgar deja de existir en cuanto la lanza atraviesa la carne y llega al músculo. Ahí desgarra la carne, rompe venas y arterias, el sistema nervioso actúa para constatar la agresión al cerebro y el animal sufre el dolor como lo podría sufrir cualquier otro mamífero, incluido el ser humano.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y el masoquismo, hasta donde la sabe la ciencia, no existente en la especie taurina, así que no, el animal NO se divierte.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">- La tradición de la Sagrada Inquisición consistía en torturar a la gente para que confesara ser hereje y luego, o bien dejarla moribunda (en el caso de se declarar inocente) hasta que las heridas de la tortura se infectaban y la "víctima" moría lentamente, o bien quemarla en la hoguera si se decretaba culpable de herejía y/o brujería. Por supuesto, estas prácticas dejaron de llevarse a cabo por considerarse inhumanas, cruentas y carentes de sentido.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">Esta es la última excusa que voy a argumentar, debido a que el post ya me está quedando demasiado largo. De todas formas, mantengo lo dicho arriba: si algún taurino quiere rebatirme o añadir más razones, estaré encantada de tratarlas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
Señores, yo también estoy en contra de la censura, pero el decir que "todo el mundo tiene derecho a disfrutar de la fiesta de los toros" es como decir que "todo el mundo tiene derecho a disfrutar de una buena tarde de tortura". Hasta donde yo se, la tortura, tanto animal como, por supuesto, humana, está condenada en este país y en muchos otros, pero si alguien disfruta torturando y viendo como se tortura... ¿no es un tipo de gusto ciertamente perturbador?</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
El toro NO DISFRUTA NI SE DIVIERTE durante las corridas o las fiestas taurinas, ergo están imponiendo un derecho a costa de hacer daño a otro ser vivo, y ya no por necesidad o por creencia, sino por pura diversión. Y el decir que "pero es un toro, él no tiene derechos" señores mios es erróneo, ya que, como pueden ver, existen ya varias leyes que consisten en proteger esos derechos:<a href="http://www.derecho.com/legislacion/boe/categorias/120/Protecci%C3%B3n%20y%20control%20de%20animales.html" style="color: #336699;">http://www.derecho.com/legislacion/boe/categorias/120/Protecci%C3%B3n%20y%20control%20de%20animales.html</a></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Quizá no sean todo lo buenas que podrían ser, pero el hecho de que existan leyes acredita que existe ese derecho en los animales y que está reconocido</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br /></span>
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br /></span></div>
</div>
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-92014541483998250312012-06-11T12:30:00.000+02:002014-11-20T22:06:28.549+01:00Verdades absolutas… CASO 11Una nueva entrada de "<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/search/label/Verdades%20absolutas">verdades absolutas</a>" se me ocurrió el otro día, viendo una noticia… Y me dije a mi mismo: "¡Venga, escríbela!" Pero como ya es un poco tarde, programaré esta entrada. Saldrá publicada mientras este cuidando de un examen de botánica, así que de seguro habrá gente que la lea publicada antes que yo mismo.<br />
<br />
<h3>
La "verdad"</h3>
Todos recordaremos de la ESO y del bachillerato, que hay animales de <i>sangre fría</i> y animales de <i>sangre caliente</i>, ¿verdad? Y todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto? Veámoslo según los libros de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/">la web del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de 2011</a>…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">Los peces, los anfibios y los reptiles no pueden controlar la temperatura de su cuerpo. Únicamente, buscando otro ambiente más cálido o más frío pueden cambiar esa temperatura. Por ello, si la temperatura es adversa, pueden quedar aletargados. Se dice que son animales ectotérmicos (poiquilotermos).</span></blockquote>
Y cuando, en el bloque temático de vertebrados nos hablaban de los reptiles, y nos decían sus características, principalmente se remarcaban tres: tienen escamas, ponen huevos –son ovíparos– y tienen la <i>sangre fría</i>. Otra vez. Y nos lo dejaban como características generales. Sí, a veces nos podían decir "pero bueno, hay algunas serpientes que incuban el huevo dentro del cuerpo y parece como si dieran a luz crías vivas: son ovovivíparas" y ahí quedaba todo. Veamoslo:<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s1600/Reptiles.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s400/Reptiles.tiff" height="297" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Obtenido del libro digital de 1º de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/1esobiologia/1quincena11/imagenes1/caractreptiles.swf">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Y éste del libro digital de 1º de Bachillerato, <a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/proyectobiologia/web/bachillerato/primero/biologia/ud01/01_01_04_02_035_3.html">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
¿Entonces todos los reptiles tienen <i>sangre fría</i>? Según los libros de la ESO y del Bachillerato, sí.<br />
<br />
¿Y otras fuentes?<br />
Según las respuestas que han enviado a <a href="http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090825163448AAGvcKw">esta página de Yahoo! respuestas</a> –fuente tan fiable como preguntarle a mi abuela–, ante la pregunta de si existen serpientes de <i>sangre caliente</i>, responden<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"al ser Reptiles son Pecilotermos, es decir de sangre fría (…). No existe ninguna Serpiente que sea de sangre Caliente porque si existiera dejarían de ser Reptiles"</span>(Ni idea de lo que significa "pecilotermo". Lo he buscado y en castellano no sale nada)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles son de sangre fría"</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> "ninguna porque son REPTILES. Ningun reptil es de sangre fría."</span> (éste creo que se lió, quería decir caliente, no fría… me parece a mi)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles tienen sangre fría"</span></blockquote>
Éste de un tal Bulubu, me gusta…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción."</span></blockquote>
… Bien. En mi opinión, podrían haberse quedado en hablar de la no existencia de serpientes de <i>sangre caliente</i>, sin meterse en camisas de once varas, porque a lo peor la cagan… veamos…<br />
<br />
¿Es cierto que "Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción"?<br />
<br />
La respuesta es <b>no</b>.<br />
<br />
Pero antes que nada necesitamos definir qué es <i>sangre fría</i>, y en contraposición, qué es <i>sangre caliente</i>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Definiendo términos</h3>
<div>
Los términos <i>sangre fría</i> y <i>sangre caliente</i> no son términos científicos. Son formas vulgares de denominar a diferentes tipos de metabolismo de termorregulación. Existen cuatro formas conocidas de termorregulación en los organismos vivos, que no son excluyentes entre sí. Es decir, que es habitual que un animal dado combine varias de esas formas. </div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre caliente</i>, homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li><b>Endotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar la temperatura corporal (desde ahora TC) mediante la actividad interna: jadear, sudar, tiritar, quemar grasas,…</li>
<li><b>Homeotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de mantener la TC constante y generalmente superior a la temperatura que hay en el exterior.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos generalmente vienen juntos aunque de forma exclusiva hay algunos endotermos que son heterotermos; no obstante, homeotermia y endotermia suelen usarse como sinónimos. Así será durante el texto, salvo especificaciones concretas. De forma general, podemos decir que éstos son los animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<ul>
<li><b>Poiquilotermia:</b> Es la condición de algunos seres vivos de mantener su TC a la misma temperatura que el exterior, y variar de forma consiguiente.</li>
<li><b>Ectotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar su TC por medios ajenos a si mismos –colocarse al sol, orientar su cuerpo al viento,…–.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos también suelen usarse como sinónimos, ya que van generalmente unidos el uno al otro, salvo contadas excepciones, y también podemos decir que éstos son los que se engloban en la catalogación de <i>sangre fría</i>.</div>
<ul>
<li><b>Y Heterotermia</b>: Este tipo especial incluye la capacidad de regular la temperatura corporal de forma puntual, en condiciones concretas o durante eventos particulares mediante mecanismos endotérmicos, pero de mantener una ectotermia en el resto de las situaciones. De estos casos particulares hablaremos al final.</li>
</ul>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre fría</i>, poiquilotermo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos también citar los dos tipos de termometabolismo en función de la tasa metabólica en reposo, presentes en la naturaleza: el bradimetabolismo y el taquimetabolismo, pero considero que complicaría innecesariamente la explicación.</div>
<div>
</div>
</div>
<br />
De forma general, por tanto, podríamos decir que los animales de <i>sangre fría</i> serían aquellos que funcionan como poiquilotermos/ectotermos, y los de <i>sangre caliente</i>, los que son endotermos/homeotermos, y así lo tomaremos durante el resto del texto.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Reptiles homeotermos antiguos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" height="171" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Hueso homeotérmico y<br />
su irrigacion de capilares</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
En el pasado existieron reptiles que tenían <i>sangre caliente</i>. Tal y como demostraron los paleontólogos Ostrom y Bakker con sus experimentos en dientes y en restos óseos, analizando la capilarización de los mismos y la ausencia de anillos de crecimiento –lo que demuestra que se mantenían activos incluso en invierno–, aparentemente muchos dinosaurios eran, al menos, homeotermos. Un buen resumen de las evidencias encontradas, podéis encontrarlo <a href="http://www.wikilearning.com/articulo/reptiles_de_sangre_caliente-reptiles_de_sangre_caliente/14611-1">aquí</a>. Además, según algunas hipótesis, algunos de ellos disponían de estrategias similares a las usadas hoy en día por los elefantes africanos para evitar el sobrecalentamiento en climas cálidos. Éstos usan sus grandes orejas; aquéllos usaban crestas o velas, como era el caso de <i>Spinosaurus</i> o <i>Stegosaurus</i>, insisto, según qué hipótesis.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s320/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s200/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" height="154" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Yutyrannus huali</i>n dinosaurio<br />
emplumado homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
Y no nos podemos olvidar del creciente número de descubrimientos de dinosaurios emplumados, de los que no cabe duda su homeotermia.<br />
<br />
Y eso no es todo. No solo los dinosaurios demostraron ser homeotermos. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">Unas investigaciones recientes</a> demuestran que al menos plesiosaurios e ictiosaurios –dos grupos de reptiles marinos que ¡cuidado!, no eran dinosaurios– también resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
De modo que es falso afirmar que todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>, ya que nos encontramos con unos cuantos grupos prehistóricos que resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
Pero alguien me podría decir… "¡Tío! que esos ya están muertos. Los reptiles actuales sí, esos todos son de <i>sangre fría</i>."<br />
Y yo les diré otra vez: "<b>no</b>".<br />
<h3>
</h3>
<h3>
¿Reptiles homeotermos actuales? El caso de la gigantotermia</h3>
<div>
De base, se me han presentado unos rumores, fruto de una página <a href="http://www.creationmoments.com/node/2145">creata</a>, que afirman que las tortugas laúd son de <i>sangre caliente</i>. Si eso es cierto, ya tenemos un reptil actual que no es de <i>sangre fría.</i> Habrá que comprobarlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El estudio afirma que una laúd en un estanque con agua a 22ºC –y su organismo a la misma temperatura– al ser trasladado a un nuevo estanque a 7ºC, mantiene su temperatura largo tiempo. Entrando un poco más al ajo, he encontrado que si bien es cierto que pueden hacerlo, eso no los convierte en animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tortuga laud, un gigantotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Lo que ocurre en las tortugas laúd es un fenómeno denominado <b>gigantotermia</b>, o también llamada homeotermia inercial. No es una verdadera homeotermia, ya que no es capaz de mantener de forma constante su temperatura, pero ayudándose de una enorme relación volumen/superficie –es decir, que tienen muy poca superficie de contacto con el medio externo, y un enorme volumen interno– su temperatura desciende de una forma muy lenta. Este fenómeno de la gigantotermia sólo es coherente en animales de <i>sangre fría</i>, ya que, aunque sea de forma muy lenta, siguen dependiendo de la temperatura exterior, ya carecen de ningún método innato de regular la TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los animales gigantotérmicos más importantes nos encontraríamos, además de a la tortuga laúd, a grandes tiburones como el gran blanco o el tiburón-ballena. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si seguimos buscando, no se conoce ningún cocodrilo, ninguna serpiente, ningún lagarto,… que tenga <i>sangre caliente</i>,… de modo que ¿entonces sí que es cierto, que todos los reptiles actuales son de <i>sangre fría</i>?</div>
<div>
Y yo insisto en la respuesta: <b>no</b>.</div>
<h3>
</h3>
<h3>
Nos estamos olvidando de alguien</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s1600/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s200/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" height="200" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Las aves: reptiles de <i>sangre<br />caliente</i>, al fin y al cabo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sí. ¿Sabéis de quién? De las aves. No debemos olvidar que las aves son, al fin y al cabo, un pequeño grupo de terópodos. Terópodos, que a su vez forman parte de los saurisquios, que son los dinosaurios; y los dinosaurios son reptiles. En resumen, como vimos hace ya tiempo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">las aves SON reptiles</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y resulta que las aves <b>son homeotermas</b>. Mantienen su TC constante, independientemente de la temperatura que haya al exterior y son capaces de regular su TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>Esto demuestra que la afirmación realizada al inicio de "todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>" sea falsa, nos refiramos a reptiles antiguos o a reptiles actuales.</b></div>
<h3>
</h3>
<h3>
...Y los términos intermedios</h3>
<div>
Como apostillado, decir que no todos los animales pueden ser englobados, de hecho, en esas dos categorías artificiales. De hecho, hay casos de animales que en función del momento, o de la parte del cuerpo, o de la situación, se comportan a veces como poiquilotermos y a veces como homeotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como ejemplo, diremos que los atunes –típicamente poiquilotermos con algo de gigantotermia– cuando descienden a grandes profundidades, en aguas frías, son capaces de mantener su cerebro y sus ojos calientes aunque se enfríe el resto del cuerpo: regulación parcial de la temperatura.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro ejemplo curioso es el de las abejas, que si bien son también poiquilotermas, son capaces de mantener caliente no su propio cuerpo, sino la colmena.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y no son los únicos casos… hay otra "verdad absoluta" de desmontar, a este respecto. Como dije en la presentación…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto?</span></blockquote>
Y dentro de la palabra "invertebrados" hay muchísimas cosas. Entre otras los insectos. ¿Son todos los insectos de<i> sangre fría</i>? Bueno. De nuevo, la respuesta vuelve a ser <b>no</b>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
El particular caso de la heterotermia </h3>
<div>
Es cierto que en estado de reposo, todos los insectos dependen de la temperatura externa para mantener su temperatura interna, es decir, que son ectotermos, poiquilotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Xylocopa violacea</i>, un<br />
insecto heterotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Pero muchos insectos realizan ejercicios de calentamiento antes de alzar el vuelo, moviendo rápido las alas –quemando nutrientes para calentar los músculos del vuelo–. A veces pueden generar diferencias de temperatura de hasta 25ºC respecto a la temperatura ambiente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Explicado de otro modo: Generalmente, estos animales en reposo, se mantienen efectivamente en una situación de ectotermia poiquilotérmica –es decir, que mantienen la misma TC que en el exterior–, pero en esos momentos puntuales en los que necesitan calentarse para poder volar, llevan a cabo mecanismos endotérmicos, y se comportan, en ese momento y durante todo el vuelo, como un homeotermo endotérmico –es decir, que mantienen una temperatura elevada en el cuerpo, controlada mediante aspectos fisiológicos. Pero luego vuelven a su ectotermia poiquilotérmica…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Entonces dónde los clasificamos? Los fisiólogos han colocado una nueva categoría para estos casos particulares que de vez en cuando son endotermos y de vez en cuando ectotermos, y se llama <b>heterotermia</b>, y por lo tanto no podemos considerar a estos animales ni completamente endotermos ni completamente ectotermos, ya que son endotermos y ectotermos en función de la situación en la que se encuentren.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Podéis leer más sobre la heterotermia en <a href="http://encina.pntic.mec.es/nmeb0000/apuntes/endotermia.htm">este interesante resumen</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
… Es decir...</h3>
<div>
<br /></div>
<div>
En la naturaleza, casi nada es blanco o negro. <b>Ni todos los reptiles ni todos los insectos son<i> </i>de </b><i><b>sangre fría</b>. </i>Señor Bulubu, aprenda un poco antes de aseverar algo "sin Excepción". Y a los señores que hacen los libros, ya va siendo hora de que vayan corrigiendo. </div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-48515015065848289642012-04-07T00:00:00.000+02:002016-09-28T12:29:42.835+02:00Verdades absolutas… CASO 10Hola.<br />
Hace unos días me pusieron gafas. Tengo hipermetropía, 1,25Dp en cada ojo. Una putada, ¿verdad?<br />
<br />
Y a raíz de ello, han salido ciertas conversaciones satélite sobre el tema, acerca de lo bueno o malo que es llevar siempre las gafas puestas, aun en situaciones en que no se necesitan.<br />
<br />
Y es que es cierto. Hay personas que creen que llevar las gafas permanentemente es malo, mientras que otras creen que es bueno. ¿Y realmente, qué hay de verdad en todo esto?<br />
<br />
Bien.<br />
Primero voy a comentar los tres principales motivos que pueden llevar a necesitar el uso de gafas.<br />
<br />
<br />
La miopía es uno de los problemas de vista más frecuentes. Cuando una persona tiene miopía no puede enfocar correctamente las cosas que están lejos. Las personas miopes tienen los ojos ligeramente más alargados de lo normal, tomando la medida de delante a atrás. Esta longitud de más determina que la luz se enfoque delante de la retina en vez de sobre la retina propiamente dicha, lo que repercute sobre la nitidez de las imágenes. Las gafas o las lentes de contacto graduadas permiten corregir fácilmente este problema.<br />
<br />
La hipermetropía es otro problema de vista. Las personas con hipermetropía no pueden enfocar correctamente las cosas que están cerca porque tienen los ojos ligeramente más cortos de lo normal de delante a atrás. En las personas hipermétropes la luz se enfoca detrás de la retina en vez de sobre ella, lo que les provoca una visión borrosa. Las personas que tienen una hipermetropía importante necesitan llevar gafas graduadas.<br />
<br />
En ambos casos puede convertirse en una visión borrosa generalizada.<br />
<br />
Otro problema de vista en que el ojo tiene una forma distinta a la normal es el astigmatismo. En el astigmatismo, la córnea no es perfectamente redonda. Para ver bien, sea de cerca o de lejos, las personas con astigmatismo necesitan llevar gafas graduadas.<br />
<br />
Pero he aquí un dato interesante. Cuando se es niño, el tamaño del ojo puede cambiar durante el crecimiento, siendo el astigmatismo el más difícil de superar, y la hipermetropía la más fácil.<br />
<br />
Y las preguntas inmediatas, que al final responderemos.<br />
<b>a) ¿Es malo para un miope llevar las gafas siempre, aun cuando no las necesita?</b><br />
<b>b) ¿Y para un hipermétrope?</b><br />
<b>c) ¿Y para un astigmátope?</b><br />
<br />
He preguntado sobre el tema a dos expertos en la materia. Una, la médico oftalmóloga especialista de la óptica de El Corte Inglés, de Valladolid, quien me hizo la revisión; de nombre, Laura. Otro, un viejo compañero de instituto que estudió medicina en la Universidad de Valladolid y está con el MIR en Oftalmología en la Complutense, mi amigo Carlos Sanz, a quien envío un saludo (aunque ya sé de antemano que no lees mi blog).<br />
<br />
<br />
La primera que pregunté me respondió, en cita de memoria, lo siguiente.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;"><i>«En niños pasa. Sí. Un niño no tiene su ojo completamente desarrollado, y, tenga lo que tenga, tenga astigmatismo, miopía, o sobre todo hipermetropía, puede corregirse con la edad por si solo; es por eso que un niño solo debe utilizar las gafas cuando realmente lo necesita. Si usa las gafas sin necesidad, sus ojos se acomodarán y, no se acrecentará el problema, pero tampoco permitiremos al ojo corregirse por si mismo si ésto fuera posible en cada caso.<br />Pero no pasa lo mismo en adultos. El ojo de un adulto está completamente formado. A partir de los 18 o 20 años ya no se crece, y el ojo tampoco lo va a hacer. De modo que el ojo se va a quedar como está. Si lo cargas demasiado, si lo haces trabajar sin necesidad, podrá empeorar, pero de ningún modo un ojo adulto va a mejorar por si solo.<br />Si mantienes las gafas puestas de forma permanente, sea cual sea tu problema, estarás usándolas en todos los momentos en que las necesitas, y cuando no necesites el cristal, no te va a hacer ningun mal. Porque el cristal está hecho para corregir ese ojo; el ojo no va a empeorar por el hecho de llevar el cristal sin necesitarlo, porque el cristal está hecho para ese ojo. Y si en cualquier momento dado,en un caso en que llevas las gafas sin necesidad, de repente, aparece la necesidad, las gafas ya estarán puestas para que el ojo lo utilice adecuadamente. Por el contrario, si no llevas siempre el cristal, no pasa nada en momentos en que no lo necesites, pero en cuanto aparezca la necesidad, si no te las pones, eso sí que será malo para tus ojos, porque los estarás forzando.»</i></span></blockquote>
Por otro lado, a mi compañero de la Complutense le pregunté vía mail, desde la mas completa ignorancia:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">«¿Es cierto que con cualquier otra dolencia ocular, es malo llevar las gafas cuando no se necesitan? Me refiero, obviamente, a llevar tus propias gafas sin necesitarlo. Por ejemplo, para ver de lejos siendo hipermetrope, o de cerca siendo miope. Es decir. ¿Es malo para un miope llevar las gafas siempre, aun cuando no las necesita? ¿Y para un hipermétrope? ¿Y para un astigmátope? Lo digo porque hay gente que cree que sí, y gente que cree que no, y ya me conoces, me gustaría saber cuál es la verdadera.»</span></i></blockquote>
Y me ha respondido, literalmente (copio-pego del e-mail, previa corrección de erratas), lo siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">«Es una completa chorrada. Es un mito que los oftalmólogos llevan años intentando desmitificar, sin éxito. Las gafas se hacen para corregir un problema de vista. Y es lo que hacen. </span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">Si tu tienes hipermetropia y no enfocas de cerca, te pones gafas y ya enfocas de cerca. ¿Y de lejos? Pues también. Ya sé que no las necesitas, porque de lejos enfocas bien. Pero no pasa nada por que las lleves puestas. De hecho, es hasta bueno. Porque, por ejemplo, con la hipermetropía, vas a verlo más nítido, mejor. Y fuerzas menos a los ojos. </span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">Con la miopía más de lo mismo. De cerca ves bien sin gafas, pero con ellas también, y tal vez incluso mejor. Así que si las llevas puestas siempre, verás bien de lejos, pero también de cerca, y será mejor que si solo te las pones cuando crees que las necesitas. ¡Imagina que de repente las necesitas y no las tienes! ya estarías metiendo a los ojos a trabajar y a sufrir.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">Con el astigmatismo es más que con el resto, porque el astigmatismo te deforma la visión. Cuando te corrigen el astigmatismo lo hacen para todo, para cerca, para lejos, da igual que mire una montaña o la palma de su mano, lo va a ver deforme, y tiene que arreglarse; una persona que lleva astigmatismo en los ojos, tiene que ponerse las gafas siempre, porque cualquier ocasión de no ponérselas significa forzar los ojos. </span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">Lo que es malo para la vista es forzar. Llevar las gafas siempre solo es "malo", o menos bueno, si eres un niño. Y no porque se te hagan más graves los problemas, que no, sino porque si eres un niño, tal vez tu problema se pueda arreglar, y con las gafas puestas nunca se arreglaría. Pero para personas adultas, llevar las gafas siempre no supone ningun problema. Al contrario, es una garantía de que el problema no vaya a más, o vaya a más más lentamente.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">Con los niños, la excepción es el astigmatismo, que como afecta siempre, es bueno llevarlas siempre, y por la forma de deformación del ojo, es más difícil que se corrija por si solo.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">En resumen. Es "malo" llevar las gafas siempre si eres un niño. Mejor dicho, es menos bueno. Y sí es bueno si eres adulto. Da igual cual sea tu problema. No hagas caso de lo que diga la gente. A la gente le dicen esas cosas de niños y se creen que sigue valiendo cuando son adultos, pero no. Las normas del juego cambian.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #783f04;">¿Te he resuelto la duda?»</span></i></blockquote>
Bueno, Carlos, como ves, sí, me la has solucionado. Y probablemente también a cualquiera que lea esta entrada.<br />
<br />
Es decir. En función de lo que sabemos sobre los problemas oculares, y sobre lo que opinan los expertos –si tengo la ocasión de consultar a más expertos sobre el tema lo haré, pero confío bastante en lo que me han dicho; son dos personas sin ninguna relación entre ellas, que han dicho prácticamente lo mismo, y una de ellas está aprendiendo, de modo que me estará relatando lo que haya aprendido de más expertos–, parece ser que efectivamente, lo de que llevar las gafas siempre puestas es malo no es más que un mito; que es cierto hasta cierto punto, para los niños, pero que en el caso de las personas adultas, llevar siempre las gafas es bueno.<br />
<br />
Y esas observaciones de los dos expertos consultados, según una revisión rápida por google, se ven respaldadas por muchos otros especialistas del mundo. Una de las páginas que me ha llamado la atención es la estadounidense KidsHealth, que tiene su propia <a href="http://kidshealth.org/parent/en_espanol/general/vision_facts_myths_esp.html">lista de mitos sobre la vista</a> –revisados por el Doctor en Medicina de la División de Oftalmología Pediátrica, Jonathan H. Salvin–, y que deja claros algunos de ellos.<br />
Léanse los que vienen a cuento de lo que estamos tratando:<br />
<br />
<b><br /></b>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">«Mito: los bebés nacen con ojos de tamaño adulto.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">Realidad: el ojo de un recién nacido NO tiene el tamaño propio de un ojo adulto sino que sigue creciendo y desarrollándose junto con el niño. Este crecimiento explica los cambios refractivos cambiose (cambio de gafas) que tiene lugar durante la infancia.</span></i> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">Mito: el hecho de llevar demasiado las gafas hace a los ojos "dependientes" de ellas.</span><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">Realidad: los errores refractivos (miopía, hipermetropía y astigmatismo) van cambiando a medida que los niños se hacen mayores. Hay muchas variables implicadas en este proceso, pero gran parte del cambio probablemente obedece a factores genéticos y prosigue a pesar de que se lleven gafas antes o después, o durante más o menos tiempo. Llevar gafas correctamente graduadas no es perjudicial para los ojos.»</span></i></blockquote>
<br />
<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
Otro mito, otra "verdad absoluta", desmantelada. </div>
<div>
<br /></div>
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #1 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.<br />
<div>
<br /></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-77446178763399412712011-11-11T17:00:00.000+01:002012-05-31T21:24:00.720+02:00Manipulando la informaciónPongámonos en un supuesto.<br />
<br />
Yo pertenezco a una empresa importante de investigación médica y alimentaria. Y dispongo de una molécula, "X", que tiene fuertes propiedades edulcorantes, pero no aporta un gasto calórico apreciable.<br />
<br />
Pero he hecho algunos experimentos en animales de laboratorio sanos, ratones, ratas, cerdos y perros.<br />
Y descubro que, si bien en los perros y los cerdos no hay ningún problema causado por posible toxicidad, en los roedores ese problema existe y es real. Descubro, de hecho, que mi molécula X es tóxica para los riñones de esos animales.*<br />
<br />
¡Esto necesita más investigación! ¿Será tóxico para humanos? Si bien el ser humano y el cerdo se parecen mucho, no tenemos la garantía. Si no lo es, no hay ningún problema. Podemos utilizarlo para endulzar cualquier alimento.<br />
Pero si es tóxico lo único que puedo hacer es usarlo para endulzar pienso para perros*.<br />
<br />
Así que tenemos que comprobarlo en riñones humanos.<br />
Pero claro. Esto no es un medicamento que podamos administrar a un grupo de voluntarios enfermos. No. Esto es un aditivo alimentario. No podemos coger a cien voluntarios y decirles que se lo tomen, bajo riesgo de sufrir daños hepáticos.<br />
<br />
Por suerte, la citología y los cultivos tienen la solución. Podemos aportar esta sustancia X a cultivos celulares de riñón humano, y comprobar así si es o no tóxico para esas células.<br />
<br />
Y para eso buscaremos los riñones más sensibles.<br />
<br />
Podríamos coger cualquier riñón de alguien que haya donado su cuerpo para la ciencia. Pero por un lado, son riñones viejos, que han creado resistencia a muchas cosas. Y este edulcorante lo podrían consumir niños, que son mucho más sensibles.<br />
Y además, probablemente ese riñón se destine a un trasplante, y hará una función mucho más importante que la de satisfacer nuestra curiosidad.<br />
<br />
Además de esto, tenemos nosotros otra posible fuente de información. En el mundo hay abortos. Eso es un hecho. Y en muchos casos, los embriones humanos son congelados para poder realizar futuras investigaciones. Investigaciones, como la que tenemos entre manos. Al usar embriones nos aseguramos que no hayan generado ninguna defensa. De modo que si el edulcorante es seguro para nuestros cultivos de células embrionarias, significa que sería seguro incluso para un bebe recién nacido o una madre en gestación.<br />
<br />
De modo que tenemos la oportunidad de extraer las células renales de ese pequeño embrión, hacer con ellas un cultivo celular y probar con esas células nuestro edulcorante, X.<br />
<br />
Y descubrimos que no existe ningún problema. No existe toxicidad en humanos. ¡Victoria!<br />
<br />
Ya podemos usar, sin peligro, la sustancia X para endulzar lo que queramos.<br />
Y además, nos sirve también para deshacernos de las plagas de roedores*.<br />
<br />
Resulta que hay una empresa de refrescos que se ha interesado en nuestro edulcorante. Y se lo vendemos. Y el negocio está hecho. Nosotros ya podemos pagar nuestra investigación y ellos vender un refresco más dulce.<br />
<br />
Bueno.<br />
<br />
Ahora viene un pequeño ejercicio de lógica.<br />
<br />
¿Sería coherente, congruente y lógico que un canal de televisión anunciara que la empresa en cuestión fomenta el aborto y, cito textualmente "<i>usa restos fetos humanos para edulcorar sus productos</i>"?<br />
<br />
En ese titular hay muchísimos errores, ¿verdad?<br />
Lo primero es que no se usan fetos, sino embriones. Que no es lo mismo. Y que deberían estudiar un poco más de biología.<br />
Lo segundo es que los embriones no han sido abortados para ese propósito. Son abortados por el motivo que la madre decidiera. Mi empresa solo aprovecha ese recurso.<br />
Lo tercero es que los embriones no se usan para endulzar. ¡Qué barbaridad! Se utilizan para extraer células renales, con las cuales hacer un cultivo, y con ese cultivo experimentar si la sustancia es segura o no.<br />
<br />
¿A que parece completamente absurdo que haya gente capaz de afirmar que se usan fetos humanos abortados para endulzar la pepsi?<br />
<br />
¿Y si en la noticia dijeran que estamos fomentando "<i>una especie de canibalismo industrial a gran escala</i>"?<br />
<br />
Y eso no es todo. Sino que además el autismo está causado por la investigación de los virus en células humanas. A escuchar:<br />
<br />
"<i>La vacuna tripartita famosa (...) que utilizamos para todos nuestros niños realmente están obtenidas a base de cultivos celulares humanos porque es el sustrato idóneo para los virus que atacan al hombre, y se han reemplazado células de animales, de mono, de pollo y de otras especies, por células humanas, pensando que eso era mejor. ¿Qué resulta? Pues resulta que se canalizan vía la vacuna restos de ADN humano que están atacando al cerebro de los niños y se produce unos casos de autismo, realmente esto está todavía en experimentación (...) "</i><br />
<i><br /></i><br />
Aquí también hay fallos. Parece que un trozo de ADN es un veneno mortal, o algo así. Las vacunas víricas que menciona no afectan al sistema nervioso, así que ese fragmento de ADN tiene que dar un viaje bastante largo. Por otro lado, es un fragmento muy pequeño de ADN el que se transporta. En su mayor parte, la mayor probabilidad es que sea un fragmento no codificante. Y si es codificante, ¡Qué importa! si nosotros vamos a tener lo mismo, o algo muy parecido. El problema estaría en que fuera un embrión (que no un feto) con predisposición genética a una enfermedad concreta, y que el virus tomara el fragmento exacto de ADN que lleva esa enfermedad. Además. Sinceramente, prefiero que entre en mis células un trocito insignificante de ADN de otro ser humano, a que entre un fragmento de ADN de mono o de pollo. Realmente el efecto será probablemente el mismo: ninguno. Pero ¡Imaginate! siguiendo la lógica de aquí los ponentes, ¡Y si me sale una enfermedad propia de los monos! o ¡Lo mismo me salen plumas!<br />
<br />
"<i>Lo que hay que hacer es que la gente sea consciente de esto</i>"<br />
Estamos de acuerdo. Pero por favor, sin manipulación. Si manipuláis, no estáis informando. Estais mintiendo. Y mentir es feo y está mal.<br />
<br />
Pues eso es lo que han hecho en cierto canal televisivo, cuyo nombre no me voy a dignar ni a escribir.<br />
<br />
<u>* Quiero dejar claro que el supuesto práctico ha sido veraz en todo lo que he dicho (incluyendo el uso de células renales), excepto en el detalle de en que animales es o no tóxico; eso me lo he inventado yo, y por tanto, que pueda usarse para pienso para perros, y como matarratas, también es de invención propia. Probablemente el edulcorante en cuestión también sea seguro para el resto de mamíferos.</u><br />
<br />
Aquí el video.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<object class="BLOGGER-youtube-video" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" data-thumbnail-src="http://1.gvt0.com/vi/mTRFfJ2lx_E/0.jpg" height="266" width="320"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/mTRFfJ2lx_E&fs=1&source=uds" />
<param name="bgcolor" value="#FFFFFF" />
<embed width="320" height="266" src="http://www.youtube.com/v/mTRFfJ2lx_E&fs=1&source=uds" type="application/x-shockwave-flash"></embed></object></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-49797578683614500992011-07-12T10:29:00.004+02:002012-05-31T21:03:42.807+02:00¿Por qué nos gustan tanto las grasas?Noticia original extraída de la versión digital de <a href="http://www.muyinteresante.es/ipor-que-nos-gustan-tanto-las-grasas">Muy Interesante</a>.<br />
<br />
<blockquote>
¿Por qué nos gustan tanto las grasas? ¿Qué hace que un plato de patatas fritas nos resulte irresistible y que no podamos parar de comer tras probarlas? Una sustancia natural similar a la marihuana tiene la culpa según un estudio de la Universidad de California Irvine (EE UU).<br />
Según Daniell Piomelli y sus colegas, las grasas de ciertos alimentos producen en nuestro digestivo endocannabinoides, sustancias químicas similares a la marihuana relacionadas con la euforia pero también con el hambre. Los azúcares y las proteínas, afirman los investigadores, no tienen este efecto.<br />
El proceso empieza en la lengua, donde las grasas de los alimentos generan una señal que viaja al cerebro y luego, a través del nervio vago, hasta los intestinos.El resultado es que el apetito aumenta, probablemente por la liberación de moléculas digestivas asociadas al hambre. Piomelli asegura de que, desde el punto de vista evolutivo, existe una necesidad imperiosa para los animales de consumir grasas, que escasean en la naturaleza pero son cruciales para que las células funcionen. En la sociedad actual, sin embargo, las grasas están demasiado “al alcance”, y la tendencia innata a comerlas conduce a problemas como la obesidad, la diabetes e incluso el cáncer, concluyen en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences. Tras el hallazgo, los científicos sugieren que sería posible revertir esta tendencia a abusar de las grasas usando fármacos que bloqueen los receptores de los cannabinoides.</blockquote>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2