tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-53115318306414006932016-02-12T12:00:00.000+01:002016-02-12T12:00:33.493+01:00#DiaDeDarwin: un ejemplo de evolución observableHoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.<br />
<br />
Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.<br />
<br />
En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.<br />
<br />
Espero que os guste mi camiseta.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/Ithf3LZ2g58/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/Ithf3LZ2g58?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64294140866257243572014-12-21T12:26:00.000+01:002014-12-21T12:26:00.536+01:00¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos? — VídeoHoy os presento el nuevo video de mi videoblog. «¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos?»<br />
<br />
Una explicación de por qué decimos que el ser humano viene del mono —y sí, venimos del mono, venimos de un montón de monos—.<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/9aNK0fQfd5I?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-49057258488910713082014-11-17T13:30:00.000+01:002014-11-17T13:30:03.450+01:00AnilloMuchos creacionistas alegan siempre que no hay evidencias de<b> organismos intermedios</b> entre una especie y otra. También hablan mucho sobre que no somos capaces de mencionar una sola especie <b>que esté evolucionando</b> actualmente. Y por supuesto, eso les lleva a afirmar, en su error, que <b>nunca se ha demostrado que una especie evolucione a otra</b> especie diferente.<br />
<br />
Los tres argumentos son falsos. Y los tres pueden desmontarse con un ejemplo muy sencillo.<br />
<br />
Recordamos <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html" target="_blank">de esta entrada</a> que la definición de especie era complicada, pero que no cabía duda de que en todos los casos en que dos grupos de seres vivos no pueden reproducirse entre sí el uno con el otro (según su sexo), son de especies diferentes.<br />
<br />
¿Pero y si algunos pueden, pero otros no? Me explico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenish_Warbler_I_IMG_0568.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenish_Warbler_I_IMG_0568.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) <i>Phylloscopus trochiloides</i></td></tr>
</tbody></table>
Imagina que tenemos una población de <b>mosquiteros</b>. Son unos pajaritos pequeños, amarillentos verdosos tirando a pardos, y de hermoso canto.<br />
<br />
Este mosquitero, al que voy a llamar <i>Phylloscopus trochiloides trochiloides</i>, por ponerle un nombre, digamos que se extiende por el sur del Himalaya desde la zona de Nepal, por el norte de la India hasta el oeste de China.<br />
<br />
Encontramos una subespecie de este, en la zona central y norte de China, en las provincias de Gansu y Mongolia Interior, a la que llamamos <i>P.t. obscuratus</i>. Si continuamos hacia el norte por Mongolia y hasta la zona oriental y central de Siberia nos encontramos con otra subespecie que llamamos <i>P.t.plumbeitarsus</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Greenish_warbler_ring.svg/451px-Greenish_warbler_ring.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Greenish_warbler_ring.svg/451px-Greenish_warbler_ring.svg.png" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Relación de subespecies de la<br />
especie anillo <i>Phylloscopus trochiloides</i><br />
<ul>
<li style="text-align: left;">Rojo: <i>P.t.plumbeitarsus</i></li>
<li style="text-align: left;">Naranja: <i>P.t.obscuratus</i></li>
<li style="text-align: left;">Amarillo-verde: <i>P.t.trochiloides</i></li>
<li style="text-align: left;">Azul: <i>P.t.viridanus</i></li>
</ul>
<div style="text-align: left;">
<i><br /></i></div>
</td></tr>
</tbody></table>
Por otro lado nos encontramos otra subespecie que se extiende desde el noroeste de la India hacia el norte, hasta Europa central por el oeste y hasta el centro de... ¡Siberia!, por el este. Se llama <i>P.t.viridanus</i>.<br />
<br />
La subespecie <i>viridanus</i> puede reproducirse sin problemas y con descendencia fértil con la subespecie <i>trochiloides</i>. Además, <i>trochiloides</i> puede hacerlo sin dificultad con <i>obscuratus</i>, y ésta sin mayor esfuerzo con su vecina <i>plumbeitarsus</i>.<br />
<br />
Siguiendo este esquema en el que cada subespecie puede reproducirse eficazmente con su subespecie vecina, no nos cabe ninguna duda de que pertenecen a la misma especie, ¿verdad?<br />
<br />
Pero surge un problema. Claro. En el centro de Siberia coinciden dos subespecies diferentes, una que llega desde el oeste: <i>viridanus</i>, y otra que viene por el este: <i>plumbeitarsus</i>. Y el problema que encontramos es que estas dos subespecies no pueden reproducirse entre sí.<br />
<br />
Y es un problema gordo para los taxónomos. Porque si no se pueden reproducir entre sí dando una descendencia fértil significa que son dos especies diferentes.<br />
<br />
Lo que aquí tenemos es que, alrededor de la cordillera del Himalaya nos encontramos con un anillo de subespecies que mantienen una continuidad desde el oeste de Siberia, pasando por el sur, hasta el este de Siberia, según la cual todas pertenecerían a la misma especie porque en esta dirección todas las poblaciones pueden reproducirse y dar descendencia fértil con sus vecinas, pero que esa continuidad se fractura cuando las dos subespecies de los extremos se juntan en el centro de Siberia; fractura que nos obligaría a pensar en ellas como en dos especies diferentes.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Ring_species_diagram.svg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Ring_species_diagram.svg" height="164" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Diagrama explicativo de<br />
la naturaleza de una especie anillo.</td></tr>
</tbody></table>
Este tipo de especies las llamamos especies anillo. Y la causa de que ocurran no es otra que la evolución.<br />
<br />
En una especie anillo lo que encontramos es una serie de poblaciones —en este caso, de la subespecie <i>trochiloides</i>— que se ha diversificado en nuevos hábitats, y por tanto, sobre las que han ocurrido dos cosas: una es que han sufrido distintas <b>presiones selectivas</b>, y la otra es que se ha reducido el <b>flujo genético</b>, sea por la aparición de barreras físicas —parapátrida— o por una reducción de las comunicaciones producida por la distancia —alopátrida—. En este caso particular, la diversificación de la población t<i>rochiloides</i> dio lugar a <i>viridanus</i> y <i>obscuratus</i>, y de la subespecie <i>obscuratus</i> se formó, después, <i>plumbeitarus</i>.<br />
<br />
Esos dos procesos nos llevan a algo bien conocido.<br />
<br />
La reducción del <b>flujo genético</b> implica que los animales de una población no mezclen los genes con los de la otra población, y por tanto, que las mutaciones que puedan surgir en una u otra no se comuniquen de una a otra.<br />
<br />
Por el otro lado, el cambio en la <b>presión selectiva</b> lleva a que la población que lo sufre se vea favorablemente seleccionada por el ambiente en un aspecto diferente, y por tanto, que sean otras mutaciones las que se vean favorecidas.<br />
<br />
Eso no es ni más ni menos que <b>evolución</b>. Solo que cuando hablamos de evolución los creacionistas entienden que hablamos de una especie dando lugar a otra distinta, y que cuando los cambios son dentro de la misma especie les ponen el rimbombante nombre de microevolución. Ellos sí que aceptan la innegable microevolución pero no el cambio de especie a especie.<br />
<br />
Pero en este caso se les presenta un problema grave. Y es que este ejemplo simple de especie-anillo demuestra que el cambio de especie a especie no es más que la consecuencia lógica de llevar esa microevolucion intraespecífica a una mayor escala.<br />
<br />
¿Recuerdan los tres argumentos citados al principio?<br />
<br />
<br />
<ol>
<li>Dicen que no conocemos <b>organismos intermedios</b> entre una especie y otra, y sin embargo, entre las dos subespecies extremas de esta especie anillo, <i>viridanus</i> y <i>plumbeitarsus</i> —que como hemos visto, entre ellas de forma aislada han de considerarse como especies diferentes porque no pueden reproducirse y dar una descendencia fértil—, nos encontramos con dos formas intermedias: <i>obscuratus</i> y <i>trochiloides</i>.</li>
<li>Dicen que no conocemos especies <b>que estén ahora mismo evolucionando</b>, y, aunque ellos no entiendan que en realidad todas las especies lo están haciendo, este ejemplo muestra de forma clara una población evolucionando ahora mismo, en tiempo presente, en dos direcciones distintas.</li>
<li>Dicen que nunca hemos observado a <b>una especie evolucionando a otra</b>, y en este claro ejemplo estamos observando el proceso por el cual una población, <i>trochiloides</i>, está evolucionando en dos poblaciones diferentes, <i>viridanus </i> y <i> plumbeitarsus</i>, que entre sí han de considerarse como especies diferentes. Estamos viendo una especie que está en proceso de evolucionar a dos especies distintas.</li>
</ol>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Ring_species_seagull.svg/220px-Ring_species_seagull.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Ring_species_seagull.svg/220px-Ring_species_seagull.svg.png" height="200" width="177" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Esquema de la distribución<br />
de la especie-anillo del género<br />
<i>Larus</i> formada en el ártico.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
1 y 2: <i>L. fuscus</i>,</div>
<div style="text-align: left;">
3: <i>L. heuglini</i></div>
<div style="text-align: left;">
4:<i> L. vegae birulai</i></div>
<div style="text-align: left;">
5: <i>L. v. vegae</i></div>
<div style="text-align: left;">
6: <i>L. smithsonianus</i></div>
<div style="text-align: left;">
7: L. argentatus.</div>
</blockquote>
</td></tr>
</tbody></table>
<div>
En realidad es lógico. Cuando una persona —como un creacionista— decide negar toda evidencia empírica para aceptar única y exclusivamente su dogma de fe, por muy errado que éste esté, sus argumentos no solo no pueden sostenerse, sino que se desmoronan en el momento en que se analiza levemente la realidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El concepto de especie anillo no solo ocurre con estos pajaritos. Nos encontramos más ejemplos a lo largo de la biosfera, aunque en realidad no son muy comunes, en parte por la dificultad taxonómica que conllevan, en parte también por la dificultad de reconocerlas, y también por las características ambientales particulares requeridas y su inestabilidad intrínseca; la salamandra <i>Ensatina eschscholtzii</i>, el género de gaviotas <i>Larus</i> alrededor del ártico o las plantas centroamericanas de la especie-anillo <i>Euphorbia tithymaloides</i> son más ejemplos. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: x-small;"><b>Bibliografia científica recomendada</b>:</span><br />
<ul><span style="font-size: x-small;">
<li><a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0587.2003.03264.x/abstract;jsessionid=764E5C0CE8BB1C1146C7984D75311BEC.f04t01" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Katti & Price. 2003 - Ecography</span></a></li>
<li><a href="http://link.springer.com/article/10.1023/A:1013319217703" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin et.al. 2001 - Genetica</span></a></li>
<li><a href="http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6818/abs/409333a0.html" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin et.al. 2000 - Nature</span></a></li>
<li><a href="http://www.biosci.missouri.edu/avianecology/courses/avianecology/readings/Irwin_DE_2000.pdf" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin. 2000 - Evolution</span></a></li>
<li><a href="http://www.jstor.org/discover/10.2307/2410713?uid=3737952&uid=2&uid=4&sid=21105206448683" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Richman. 1996 - Evolution</span></a></li>
<li><a href="http://www.nature.com/nature/journal/v355/n6363/abs/355817a0.html" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Richman & Price. 1992 - Nature</span></a></li>
</span></ul>
<span style="font-size: x-small;">
</span></blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3595383837617584972012-06-06T13:17:00.000+02:002012-06-07T03:13:01.355+02:00Desmontando tonterías creatasUno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. "Itizhor", me ha proporcionado un rato de diversión con <a href="http://expedientexfiles.blogspot.com.es/2009/03/el-fraude-de-la-teoria-de-la-evolucion.html?m=1">esta entrada del blog X-Files.</a> Se titula "El fraude de la evolución", y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.</b><br />
<b><br /></b><br />
Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.<br />
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">dije hace tiempo</a>, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.<br />
<br />
Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».<br />
<br />
Y entra a poner ejemplos.<br />
Cito textualmente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos "Almacenes Secretos" que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.</span></blockquote>
Y dice después…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">El "Australopithecus" se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. "El Eslabón Perdido" sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. </span></blockquote>
…<br />
Analicemos un momento esto.<br />
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en "almacenes secretos" –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…<br />
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de <i>Australopithecus</i>…<br />
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.<br />
<br />
Otra frase que me ha marcado es la siguiente…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.</span></blockquote>
Bien. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">Como ya hemos visto</a>, una <b>teoría científica</b> no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que "teoría absurda" es un oxímoron.<br />
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.<br />
<br />
Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador</span></blockquote>
La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><a href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=fraude">fraude</a>.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">(Del lat. fraus, fraudis).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.</span></blockquote>
</blockquote>
La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?<br />
<br />
Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era "El fraude de la teoría de la Evolución"<br />
<br />
Después pone una divertida lista de "fraudes" evolutivos… vamos uno por uno…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El cromagnon es igual al hombre.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto. <i>Homo sapiens</i> para más señas. ¿Dónde está el fraude?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de "hombre-mono". Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. E incorrecto. La visión de <i>Homo neanderthalensis</i> –que no "Neardental", que suena a "diente cerca" en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como <i>Homo neanderthalensis</i>. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil "Lucy". Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. <i>Australopithecus africanus</i>, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.<br />
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.</span></blockquote>
</blockquote>
Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.<br />
Efectivamente, <i>Homo erectus</i> no es un antepasado de <i>Homo sapiens</i>; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de <i>Homo erectus</i>. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas "los estudios". ¿Qué estudios?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir "pero si venimos del mono, por qué quedan monos"<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.</span></blockquote>
</blockquote>
Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.</span></blockquote>
</blockquote>
En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, "algunas fuentes científicas"… las cuales estoy deseoso de ver.<br />
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.</span></blockquote>
</blockquote>
Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, <i>Pithecanropus</i>, fue después catalogado como <i>Homo erectus</i>, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de <i>Homo erectus</i> sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.</span></blockquote>
</blockquote>
Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.</span></blockquote>
</blockquote>
Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis. <br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.</span></blockquote>
</blockquote>
Vaya. Vuelves a mencionar un género, <i>Sinanthropus</i>, que fue recatalogado como <i>Homo erectus</i>… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
De mono nada, amigo. Este género,<i> </i> <i>Zinjantropus</i>, fue recatalgoado como <i>Parantropus</i>. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El hombre de Heidelberg. También llamado <i>homo heidelbergensis</i>. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.</span></blockquote>
</blockquote>
Resulta que <i>Homo heidelbergensis </i>es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género <i>Homo</i>. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.<br />
<br />
Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo <s>estúpido</s> hecho por el <s>estúpido</s> Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.<br />
<br />
Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.<br />
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">toda teoría científica tiene sus requisitos</a>.<br />
<br />
Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.<br />
<br />
Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-17597347100428939632011-12-11T12:30:00.000+01:002012-05-31T22:04:55.592+02:00La telarañesca creación de Dios<a href="http://logos77.wordpress.com/">Logos77</a> nos vuelve a sorprender en su blog.<br />
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.<br />
<br />
Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...<br />
<br />
Pero bien. Para frio, un iceberg...<br />
<a href="http://logos77.wordpress.com/2009/11/26/ninguna-evolucion-en-58-millones-de-anos/#comment-6999">Entrada completa.</a><br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas <b>familias</b> de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del <b>género</b>, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la <i>Titanoboa</i>. «Lo mismo que la <i>Titanoboa</i>, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas <b>familias</b> similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Bien, <b>según el darwinismo</b> la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas <b>familias</b> de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los <b>tipos</b> del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span></blockquote>
</blockquote>
Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.<br />
<br />
Vamos con las explicaciones.<br />
<br />
Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?<br />
<br />
Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.<br />
<br />
Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.<br />
<br />
Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.<br />
<br />
Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">tenemos exactamente las mismas</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>familias</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">de plantas en la actualidad</span>", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.<br />
<br />
La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan.
<i>Carcharodon carcarias</i> (el tiburón blanco) es una especie diferente de <i>Carcharodon megalodon</i> (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género <i>Carcharodon</i>.<br />
<br />
El ser humano actual (<i>Homo sapiens</i>) y <i>Homo habilis</i> son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años.
Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (<i>Homo sapiens</i>) y el chimpancé (<i>Pan troglodytes</i>) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (<i>Pongo pygmaeus</i>) y el gorila (<i>Gorilla gorilla</i>). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.<br />
<br />
Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución.
De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.<br />
<br />
Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? <i>Latimeria chalumnae</i> se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.<br />
<br />
Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>según el darwinismo</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello.</span>" y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución</span>" es FALSA.<br />
<br />
Sigo... leyendo "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">No hay diferencias entre los</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>tipos</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">del pasado y los del presente</span>". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.<br />
Leo: "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo.</span>" Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.<br />
<br />
"<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span>" ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.<br />
<br />
<br />
Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.<br />
<br />
Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.<br />
<br />
<br />
---<br />
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) <a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/la-telaranesca-creacion-de-dios.html">aquí los tenéis</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-41040732499330906562011-11-24T13:47:00.000+01:002012-05-31T21:09:00.014+02:00Feliz Día del Orgullo Primate¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="159" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>El Origen de las Especies</i>, <br />
de Charles Darwin</td></tr>
</tbody></table>
Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue "<i>On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida).</i> Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de "<i>The Origin of Species" (El origen de las especies)</i>.<br />
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de "evolución"; antes se utilizan expresiones como "descendencia común con modificaciones".<br />
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.</i></blockquote>
Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.<br />
Desde entonces,<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html"> se han descubierto cientos de miles de evidencias</a> de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas...<br />
<br />
Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre... bueno... S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente <i>Culex molestus</i> del que ya hemos hablado otras veces en este blog.<br />
<br />
También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, <i>la vida se abre camino</i>, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,... y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.<br />
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s400/LifeTree.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="186" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s200/LifeTree.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arbusto evolutivo de <br />
seres vivos actuales.<br />
De <a href="http://milenioscopio.blogspot.com/2009/04/arbol-evolutivo-de-las-especies.html">Milenioscopio</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,... (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,... Mamíferos, Primates,...) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, ...<br />
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado <i>Australopithecus afarensis</i>. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.<br />
<br />
Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman <i>Homo sapiens</i>, aunque en algunos ejemplares, lo de "sapiens" es bastante discutible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" width="82" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lucy</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Hace 3 200 000 años, un ejemplar de <i>A. afarensis </i>de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, "<i>Lucy in the sky with diamonds</i>". Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.<br />
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género <i>Australopithecus</i> como de géneros cercanos como <i>Parantropus </i>o<i> Homo </i>(si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.<br />
<br />
Y sí. Fue un 24 de noviembre.<br />
¿Y qué día es hoy?<br />
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.<br />
A continuación, el Manifiesto, del <a href="http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/08/sindioses-propone-el-dia-del-orgullo.html">Blog Sin Dioses</a><br />
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s320/primates.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s200/primates.jpg" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Imagen del Día del Orgullo Primate<br />
del Blog Sin Dioses.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.<br />
2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.<br />
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.<br />
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.<br />
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.<br />
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.<br />
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.<br />
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.</blockquote>
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" width="133" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lynn Margulis</td></tr>
</tbody></table>
Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno... han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones... incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.<br />
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-11778122542681612952011-08-16T15:52:00.000+02:002014-11-22T15:22:47.571+01:00La incongruente caída de ArchieDe nuevo voy a hablar del que, desde que tuve ocho años, fue mi animal favorito. <i>Archaeopteryx lithographica</i> en las últimas semanas ha sido descatalogado por ciertos supuestos descubrimientos recientes...<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpg/443px-Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpg/443px-Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpg" height="200" width="147" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Especimen de Berlin<br />
de <i>Archaeopteryx</i></td></tr>
</tbody></table>
Os voy a dejar con el Paleofreak, que de esto sabe más que yo, y además, se me ha adelantado en su análisis, obteniendo conclusiones similares a las que yo mismo he obtenido.<br />
<br />
Y curiosamente, dichas conclusiones no contradicen de ningún modo, todas mis anteriores intervenciones, si bien cambian ligeramente los cladogramas propuestos hace meses o años... ¡Obvio! estamos en paleontología, cada descubrimiento abre la puerta a nuevas inferencias. Bueno. Podéis leer al Paleofreak... que algún comentario mío, a modo aclaratorio aparecerá.<br />
<br />
(Nota. He eliminado los artículos que precedían a los nombres científicos; como nombres propios que son, no llevan artículo)<br />
<br />
Noticia original extraída del blog <a href="http://paleofreak.blogalia.com/historias/70200">El Paleofreak</a><br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.iesluisbunuel.com/crea/wp-content/uploads/2010/02/archaeopteryx1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.iesluisbunuel.com/crea/wp-content/uploads/2010/02/archaeopteryx1.jpg" height="160" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Reconstrucción de <i>Archaeopteryx</i></td></tr>
</tbody></table>
<blockquote>
<br />
En los últimos días hemos leído en diferentes medios que <i>Archaeopteryx</i> <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Archaeopteryx/primera/ave/historia/elpepusoc/20110728elpepusoc_7/Tes">ya no es la primera ave</a>, que <a href="http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/07/27/earliest-bird-was-not-a-bird-new-fossil-muddles-the-archaeopteryx-story/">ni siquiera es un ave</a>, que ha sido<a href="http://networkedblogs.com/kW3h3"> desbancada </a>por otra especie, que ha sido <a href="http://www.rtve.es/noticias/20110728/desenmascaran-dinosaurio-se-hizo-pasar-pajaro-durante-150-anos/450758.shtml">desenmascarada</a>, que ha <a href="http://www.abc.com.py/nota/el-archaeopteryx-pierde-el-titulo-del-primer-ancestro-de-todas-las-aves/">perdido su título de primer ancestro de las aves</a>, etcétera.<br />
Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, <i>Archaeopteryx</i> (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.<br />
Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un <strike>TROZO DE MIERDA</strike> vergonzoso error científico.<br />
Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-ged52hv2_oc/TjMY5hAj6xI/AAAAAAAAG5Y/-fsWTGNWee0/s1600/Xiaotingia_reconstruction_Xing_Lida_and_Liu_Yi.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-ged52hv2_oc/TjMY5hAj6xI/AAAAAAAAG5Y/-fsWTGNWee0/s200/Xiaotingia_reconstruction_Xing_Lida_and_Liu_Yi.jpg" height="111" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Reconstrucción de <i>Xiaotingia</i></td></tr>
</tbody></table>
El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/full/nature10288.html">Nature</a>* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas, <i>Xiaotingia zhengi</i>, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ** </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Por qué el descubrimiento de <i>Xiaotingia</i> afecta a <i>Archaeopteryx</i>? </b>Cuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como <i>Xiaotingia</i>, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Qué cambio se ha producido en la posición de <i>Archaeopteryx</i>? </b>El árbol que los autores generan tras incorporar la información de <i>Xiaotingia</i> tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. <i>Xiaotingia</i> aparece situado muy cerca de <i>Archaeopteryx</i>, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana a <i>Velociraptor</i> o a <i>Troodon</i> que a las aves como <i>Confuciusornis</i>, <i>Protopteryx</i>, o cualquier pájaro actual. </blockquote>
<blockquote>
<b>Ese cambio ¿es definitivo? </b>No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente "la realidad"; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía. </blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">NOTA: Siempre hablamos de hipótesis. No ha caído por tierra ninguna teoría, como muchos medios indican. </span><br />
<blockquote>
<b>¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación? </b>Implica que <i>Archaeopteryx</i> ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos). </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves? </b>Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre <i>Xiaotingia</i> utilizan la siguiente definición: "Avialae es el clado más inclusivo que contiene a <i>Passer domesticus</i> (el gorrión) pero no a <i>Dromaeosaurus albertensis</i> ni a <i>Troodon formosus</i>". Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Entonces, <i>Archaeopteryx</i> no era realmente un ave? </b>Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente... Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que <i>Archaeopteryx</i> quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como "El clado más inclusivo que contiene<i> Archaeopteryx litographica</i> y <i>Passer domesticus</i> (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, <i>Archaeopteryx</i> es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.<br />
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en "el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes". <i>Archaeopteryx</i>, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras "aves" primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes. </blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Longipteryx_BW.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Longipteryx_BW.jpg" height="140" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Reconstruccion de <i>Longipteryx</i></td></tr>
</tbody></table>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">En mi humilde opinión, esta última acepción de Clarke no es muy acertada... decir que <i>Longipteryx</i>, un Enantiornithes, no es un ave... es una postura demasiado exclusivista, dadas las circunstancias...</span><br />
<br />
<blockquote>
En resumen:<br />
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, <i>Archaeopteryx</i> es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.<br />
-Si seguimos otras definiciones, <i>Archaeopteryx</i> no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Qué hay de los dinosaurios "raptores"? ¿Cambian su clasificación? </b>Si el nuevo trabajo está en lo cierto correcto y nos da por utilizar una definición de Aves que incluya obligatoriamente a <i>Archaeopteryx</i>, entonces los dromeosáuridos (popularmente llamados "raptores") y los troodóntidos estarían incluidos en el grupo Aves. Podríamos decir entonces que <i>Velociraptor</i>, <i>Troodon</i>, o el enorme carnívoro <i>Utahraptor</i>, de casi 7 m de largo, eran todos ellos aves. Esta posibilidad no ha sido planteada por los autores del nuevo trabajo, que yo sepa. Las definiciones que ellos emplean mantienen a los "raptores" en Deinonychosauria, grupo al que se incorporan también <i>Xiaotingia</i>, <i>Anchiornis</i> y <i>Archaeopteryx</i>. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Queda probado que <i>Archaeopteryx</i> era un dinosaurio? </b>El nuevo trabajo no influye en esa cuestión. Algunos medios parecen guiarse por un sistema de clasificación hoy en día obsoleto, según el cual se puede ser un dinosaurio o un ave, pero no se pueden ser ambas cosas. Tanto si consideramos que el Archaeopteryx era un ave como si no, en ambos casos se clasifica hoy en día como dinosaurio. Todas las aves, incluso los petirrojos o los colibríes, o los cisnes, pertenecen al grupo taxonómico llamado Dinosauria... aunque a muchos todavía les resulte difícil de aceptar. </blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Ese tema, de insistir en que las aves SON dinosaurios, ya ha sido tratado en otras ocasiones en este blog (<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html">2</a>,<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/los-textos-de-diccionario-son.html"> 3</a>) </span><br />
<blockquote>
<b>¿Ha sido <i>Archaeopteryx</i> destronado como la primera ave? </b>Véase la quinta pregunta. Pero <i>Archaeopteryx</i> <b>nunca</b> <b>ha sido considerada la primera ave</b> que existió, solo el ave más antigua y más primitiva de las que se conocían. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Ha sido <i>Archaeopteryx</i> destronado como ancestro de las aves? </b><i>Archaeopteryx</i> <b>no estaba considerado</b> (por los expertos) <b>como un ancestro de las aves</b> modernas, porque la probabilidad de que una especie fósil sea un ancestro y no pertenezca a una rama extinta es muy baja. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Ha sido <i>Archaeopteryx</i> desbancado o sustituido por <i>Xiaotingia</i>? </b>No. <i>Xiaotingia</i> no ha reemplazado a <i>Archaeopteryx</i> ni le ha "superado" o "ganado" en ningún sentido. Existe cierta tendencia en los medios a considerar los fósiles como rivales que compiten por antigüedad, por determinada posición ¿privilegiada? en el árbol evolutivo, por conseguir el falso título de "eslabón perdido", etc. Con este tipo de enfoque rara vez aciertan. </blockquote>
<blockquote>
<b>¿Entonces no hay nada en el nuevo trabajo que signifique una cura de humildad para <i>Archaeopteryx</i>? </b>Ya sabíamos que Archie probablemente no fue "clave" en el proceso evolutivo, pero sí lo fue en nuestro conocimiento del proceso evolutivo. Si se hubiera descubierto al mismo tiempo que otras muchas especies de dinosauritos con plumas como los que conocemos ahora gracias a los yacimientos chinos, habría sido simplemente uno más para los científicos. Pero estuvo solo en la paleontología durante más de un siglo, y en todo ese tiempo fue un fósil único, absolutamente especial. Si se divulga un poco mejor, este nuevo trabajo debería ayudar a entender que, independientemente de nuestras clasificaciones y de nuestros descubrimientos, en el mundo real del Jurásico, Archie era efectivamente uno más entre cientos de especies emplumadas similares, algunas más emparentadas con el verdadero ancestro de las aves modernas (que probablemente será siempre desconocido), otras un poco más emparentadas con el verdadero ancestro de los velociraptores... pero todas ellas con un fuerte aspecto de pájaro y bastante similares entre sí.<br />
___________________<br />
*Xu X, You H, Du K Han F (2011) An <i>Archaeopteryx</i>-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature 475, 465-470 Abstract<br />
**FAQ significa Fosilizing Anthony Quinn </blockquote>
<br /><br /><br /><br /><br />En cuanto a que se comprenda mejor o peor... voy a intentar hacer un esquema de lo que intentamos ver...<br /><br /><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBOsuz7Vz5BXsV7hTbfwuEa9PzPh_5V4KpsBvwn8jtgkq22wous5gCXYulKQsghX61bQ4lSlGXVw0ncizQ4adZEwi2w_pHkUDZ_e7iWylRlYfAG9IcgNZ8V1aWK6dxlfJxf2akg54f2m4/s1600/Maniraptora.png"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBOsuz7Vz5BXsV7hTbfwuEa9PzPh_5V4KpsBvwn8jtgkq22wous5gCXYulKQsghX61bQ4lSlGXVw0ncizQ4adZEwi2w_pHkUDZ_e7iWylRlYfAG9IcgNZ8V1aWK6dxlfJxf2akg54f2m4/s400/Maniraptora.png" /></a><br /><br />Antes considerábamos a las aves como a todos los integrantes del clado AVES, que son todo descendiente del ultimo antepasado común entre el gorrión y Archie. Archie, por supuesto, estaba incluido.<br /><br />Ahora hemos puesto un nombre nuevo a un clado: AVIALAE, del cual, por cierto, no he hallado ninguna definición taxonómica seria. Pero eso no es lo mismo que AVES. AVES sigue teniendo la misma definición taxonómica. De modo, que, el clado AVES sigue teniendo el mismo acotamiento. Sólo que ahora, hemos encontrado que hay más gente ahí metida de la que antes se pensaba. Pues ahora hemos descubierto que el clado AVES ha quedado igualado al clado que antes se pensaba que estaba un escalón por encima, que llamábamos PARAVES.<br /><br />¿Llamaremos "aves" al clado AVES (ahora igualado al PARAVES) o al nuevo clado AVIALAE?... yo, de momento, voy a tirar por lo seguro. Y dado que AVES tiene definición taxonómica y AVIALAE de momento no... y además, el significado de la palabra es mucho más claro... me quedo con lo de siempre.<br /><br />Es decir. Que, en mi humilde opinión, el Paleofreak tiene razón. Deberían incluirse a los dromaeosauridae en la definición de aves.<br /><br /><br /> <br /><br />Espero que se comprenda.<br /><br /><br /><br />
<!-- Blogger automated replacement: "https://images-blogger-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/proxy?url=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-ZG6y6GAvsmY%2FTkFKrXcgelI%2FAAAAAAAAAIo%2F2pejIphnW-Y%2Fs400%2FManiraptora.png&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*" with "https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBOsuz7Vz5BXsV7hTbfwuEa9PzPh_5V4KpsBvwn8jtgkq22wous5gCXYulKQsghX61bQ4lSlGXVw0ncizQ4adZEwi2w_pHkUDZ_e7iWylRlYfAG9IcgNZ8V1aWK6dxlfJxf2akg54f2m4/s400/Maniraptora.png" -->Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-23716202455982767202010-11-13T01:34:00.005+01:002016-09-28T11:34:46.924+02:00La "coherencia científica" del creacionismo.<br />
Con esta nueva entrada doy paso a una nueva iniciativa en el Blog. Las encuestas. Si todo va bien, iré poniendo una encuesta de vez en cuando. La primera de ellas será esta. ¿Creacionismo o Evolución? en la columna de la derecha puedes votar. Esta encuesta estará abierta hasta noche vieja. Cuando concluya, daré el resultado de la gente que haya pasado por aquí a visitarnos. <br />
<br />
Ya sé que no es un estudio fiel, pues está sesgado. Pero está bien como entretenimiento. <br />
<br />
<div>
Ahora mi réplica, basada <a href="http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=124&Itemid=103">en este artículo de creacionismo.net</a><br />
<br />
Navegando por los etéreos mares de la información, he llegado a un nuevo artículo de este tipo de tendencias que nunca dejarán de sorprenderme. El artículo se titula “La evidencia residual de la Evolución”... Lo que me ha gustado del artículo es que piden respuestas. Así que yo se las voy a dar. Y ¿mi título de hoy? creo que lo voy a tomar como costumbre, dar la vuelta al título del artículo creacionista del que hablo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2010/06/creacionismo-intentos-de-ciencia-o.html">como ya he hecho otras veces</a>.<br />
<br />
En citas, coloco el texto bárbaro (Del lat. barbărus, y este del gr. βάρβαρος, extranjero, refiriéndome a que no es de esta página, sino de la arriba citada).<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">La creencia en la evolución es un fenómeno notable y mayormente inexplicable. </span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
¿Creencia?... ¿Quién es quien está basando toda su comprension en un libro hecho por y para los hombres hace siglos, en vez de basarse en las pruebas que nos muestra la naturaleza?... bien, sigamos.<br />
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Es una creencia sustentada por la mayoría de los intelectuales de todo el mundo, a pesar del hecho de que no tiene una verdadera evidencia científica que la apoye.</span></blockquote>
<br />
¿Cuántas evidencias quieres?... más adelante me las van a ir pidiendo, así que continúo...<br />
<blockquote>
<span style="color: #660000;">NO HAY EVOLUCIÓN ACTUALMENTE</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">La ausencia de una evidencia en favor de la evolución se reconoce claramente por el hecho de que nadie la ha visto en acción.</span></blockquote>
<blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhem1AZeRFFqsXJdAGYdDjzHpkA99khuUL6L_dpA0Y4nDx5jh7SE6oXDoVgBnGTyZBVzOVyf3Q5K15k-G6lYCYasy2QU16Mk-ZMZSc2LArHHjaBEU_hSd5Ag0aS3cgmn-sux7FVyftps6c/s400/superbacterias.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhem1AZeRFFqsXJdAGYdDjzHpkA99khuUL6L_dpA0Y4nDx5jh7SE6oXDoVgBnGTyZBVzOVyf3Q5K15k-G6lYCYasy2QU16Mk-ZMZSc2LArHHjaBEU_hSd5Ag0aS3cgmn-sux7FVyftps6c/s200/superbacterias.jpg" /></a></div>
<span style="color: #660000;">«La evolución, al menos en el sentido en que Darwin habla de ella, no puede ser detectada dentro de la vida de ningún observador individual».</span></blockquote>
Que tú no puedas ver la evolución durante una vida humana no significa que no la haya actualmente. ¿Quieres que te diga un ejemplo donde la evolución puede observarse en un periodo corto de tiempo? En aquellos organismos que tienen la tasa más alta de reproducción en función del tiempo: las bacterias.<br />
<br />
La microbiología no es lo mio, pero si que aprendí que si unas bacterias son sensibles a un antibiótico y las pones a crecer en un medio con ese antibiótico te las cargas. Pero a veces, ocurre que una bacteria sufre una mutación que la convierte en resistente a la toxina y ¡Taca!, esa bacteria tiene descendencia, y como el resto han muerto por presencia del antibiótico, todas las bacterias nuevas, descendientes de ese superviviente mutante, serán resistentes. Damas y caballeros, se ha dado un paso en la evolución. Ha habido una selección natural: las que no han adquirido resistencia al nuevo medio tóxico han muerto, solo las resistentes han sobrevivido.</div>
<div>
<br />
<br />
<div style="margin: 0px;">
<div class="separator" style="clear: both; font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal; text-align: center;">
<a href="http://www.baraderoteinforma.com.ar/wp-content/uploads/2009/07/antibioticos.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://www.baraderoteinforma.com.ar/wp-content/uploads/2009/07/antibioticos.jpg" height="186" width="200" /></a></div>
De ahí que los antibióticos puedan dejar de funcionar. Por la generación de nuevas cepas de bacterias resistentes a éstos.</div>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Las «variaciones horizontales» (por ejemplo, las diferentes variedades de perros) no son evolución real, naturalmente, como tampoco lo son las «mutaciones», que siempre son o neutrales o dañinas, por lo que se refiere a todas las mutaciones conocidas. Un proceso que jamás ha sido observado en acción en toda la historia humana no debería ser llamado científico.</span></blockquote>
El hecho que haya diversas razas de perro (es decir, variaciones horizontales) no son evolución en si mismas, pero sí son producto de una evolución por aislamiento. Durante siglos los perros de diferentes lugares han vivido sin mestizaje. La selección (en este caso, en vez de natural, artificial, pero con el mismo tipo de principio y el mismo resultado) ha hecho el resto. Ese es el resultado. Multiples razas. Y continúan evolucionando. Me gusta que hables de perros, ya que <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2010/06/hoy-os-voy-presentar-un-articulo-que-se.html">aquí</a> tengo un articulo que demuestra la evolución en craneos de San Bernardos, con esos “caracteres intermedios” que tanto gustan de criticar los creacionistas.<br />
<br />
En cuanto a mutaciones que siempre son o neutrales o dañinas, ya he hablado de la mutación de resistencia a antibióticos de una bacteria, por poner un ejemplo de mutación positiva. ¿Acaso la mutación de división de una escama, convirtiéndose en pluma, no es ventajosa para esos reptiles que tanto nos gustan y hacen pio pio en el jardin? –Nota, hablo de las aves, que recordemos, son dinosaurios, ergo, reptiles–. Véanse <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">esta entrada</a> y <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html">esta otra</a>.<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">NO HAY NUEVAS ESPECIES</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas.</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<br />
<br />
¿No hay origen de especies?<br />
<br />
Origen de las aves en su más amplio espectro, una especie: Archaeopteryx lythographica.<br />
<br />
Origen de Homo sapiens, una especie: Homo rhodesiensis.<br />
<br />
¿Quieres más?¿cuántas? Lee cualquier definición taxonómica de un grupo. Éste se define como “el grupo que engloba a todas las especies descendientes del acestro común entre Tararí y Tarará”, siendo Tararí y Tarará dos especies, y por tanto, incluyendo así al mencionado antecesor común.</div>
<div>
<br />
<div style="margin: 0px;">
<div class="separator" style="clear: both; font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo6bWodZS0K13oLE6lxfl_K4pb3nJZIcSN0BmFNN-m5APR0XDXPD5jRKdIeFPJ0Khg3UHfbbEho96J3LA3qSKDPwZNF3cTdI2qkt8znSzzYu5Xhd5DKL1S6cA26Xaa4Sk0HziFRHq0QAR3/s400/L%C3%81MINA+MOTIVADORA+DE+LOS+ANIMALES+DOMESTICOS.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="143" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjo6bWodZS0K13oLE6lxfl_K4pb3nJZIcSN0BmFNN-m5APR0XDXPD5jRKdIeFPJ0Khg3UHfbbEho96J3LA3qSKDPwZNF3cTdI2qkt8znSzzYu5Xhd5DKL1S6cA26Xaa4Sk0HziFRHq0QAR3/s200/L%C3%81MINA+MOTIVADORA+DE+LOS+ANIMALES+DOMESTICOS.jpg" width="200" /></a></div>
Por el otro lado... especies nuevas originadas... ¿sabes que hay especies de plantas que han aparecido más tarde que el ser humano? Sí. De hecho, son plantas que han aparecido en funcion del manejo del medio por parte del ser humano. Es más, tenemos a los perros, a los gatos, a la mayor parte de los animales domésticos y de granja como ejemplo de nuevas especies que no existian antes como tal.</div>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">NO HAY NINGÚN MECANISMO CONOCIDO DE EVOLUCIÓN</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">También es cosa curiosa el hecho de que nadie sabe cómo funciona la evolución. Los evolucionistas mantienen generalmente que saben que la evolución es verdad, pero parece que no pueden determinar su mecanismo.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Uno pensaría que en los 150 años desde Darwin, con miles de biólogos adiestrados estudiando el problema y empleando aparatos de laboratorio por valor de millones de dólares, habrían ya resuelto este problema, pero el mecanismo que daría origen a las nuevas especies sigue siendo «el misterio central».</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="color: #660000; letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<div style="margin: 0px;">
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://blog.evolutionibus.info/imagenes/especiacion.gif" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://blog.evolutionibus.info/imagenes/especiacion.gif" height="158" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Imagen tomada del <a href="http://blog.evolutionibus.info/">Blog de Evolutionibus</a></td></tr>
</tbody></table>
Sí los hay. Se llaman mecanismos de especiación. Hay tres. Alopátrica, Parapátrica y Simpátrica. Cada cual en su lugar y a su modo. Lee cualquier libro para más información.<br />
<br />
¿O te estas refiriendo a los mecanismos que tienen lugar en dichas especiaciones, como la selección natural o las mutaciones?</div>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">NO HAY EVIDENCIA FOSIL</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Se solía afirmar que la mejor evidencia en favor de la evolución era el registro fósil, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no han dado aún una sola forma transicional inequívoca con estructuras transicionales en proceso de evolución.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Esta ausencia universal de formas intermedias es cierta no sólo para «transiciones morfológicas principales», sino incluso para la mayor parte de especies.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">«Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta ...»</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSQREB7bJMYyu2WTsPEJkwlv6FXzOH6g7o_sznPDdVnIox_4lILdwvTcb7rOGUysLRKCwx6II4Mcx4QpQGkp3cfGFe86ojP8UUoIAjz1iPHPvt30dYzOj3laVPsOe6_RqrvuzsQv2mM3M/s1600/notas1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSQREB7bJMYyu2WTsPEJkwlv6FXzOH6g7o_sznPDdVnIox_4lILdwvTcb7rOGUysLRKCwx6II4Mcx4QpQGkp3cfGFe86ojP8UUoIAjz1iPHPvt30dYzOj3laVPsOe6_RqrvuzsQv2mM3M/s320/notas1.jpg" width="320" /></a><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
Ahora veamos dos cosas. Respecto a la primera apreciación... Busquemos formas de transición entre varias especies (los dibujitos los he hecho yo mismo). Pongamos que los circulitos son especies que nos vamos encontrando en el registro fósil.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiy8lvgwAfPbkL9gNDQLF_Kg-F8aLQjMoPDivrK87OZgnRSd-pGGLsGHRn8SINvOerwRcl30_xWUZ5k908ulIPPHhWfR00GL3rMswjDkV_hzx8PsTs1WQOgvSTwGYptWCPQuUmPVSqjYpY/s1600/notas2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><br /><img border="0" height="192" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiy8lvgwAfPbkL9gNDQLF_Kg-F8aLQjMoPDivrK87OZgnRSd-pGGLsGHRn8SINvOerwRcl30_xWUZ5k908ulIPPHhWfR00GL3rMswjDkV_hzx8PsTs1WQOgvSTwGYptWCPQuUmPVSqjYpY/s320/notas2.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
¿Qué quiero decir con esto? que son imposibles de saciar. En la primera gráfica teníamos cinco fósiles, así que nos faltaban cuatro huecos por llenar. Pero Si encontramos un fosil intermedio entre dos antes encontrados, nos encontramos con la tesitura de que ahora nos faltan dos intermedios, el que relaciona el nuevo con el anterior, y el que lo relaciona con el posterior. Así no acabaremos nunca. Continuaremos multiplicando por dos el numero de fósiles que “faltan”.<br />
<br />
Respecto a la segunda premisa... “Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta”. Sí, acabas de resumir en una frase cojonuda la teoría del equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould. Enhorabuena.<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">NO HAY ORDEN EN LOS FÓSILES</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">No sólo no hay formas de transición en los fósiles, sino que tampoco hay siquiera ninguna evidencia general de progresión evolutiva en las secuencias verdaderas de los fósiles.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">La apariencia superficial de una pauta evolucionista en el registro fósil ha sido realmente impuesta sobre el mismo por el hecho de que las rocas que contienen los fósiles han sido a su vez «datadas» por los fósiles en ellas contenidos.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">«Y esto nos plantea un cierto problema. Si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego ir al revés, y hablar de pautas de cambio evolutivo a través del tiempo en el registro fósil?»</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
Toc toc. ¿quién es? ¡Hola, somos tus amigos los métodos de datación químicos y radiométricos!<br />
<br />
Mira, el mecanismo es el siguiente. Cuando los sedimentos se depositan, lo hacen unos sobre otros, de forma horizontal. Estudiando cual es la parte de arriba y cual la parte de abajo de un sedimento, puedes saber lo que va antes y lo que va después, así que los fósiles te aparecen ordenados de forma cronológica.<br />
<br />
Después, datas los fósiles. Hay muchos métodos para hacerlo. Una vez datados, ya sabes a qué “fecha geológica” corresponde cada fósil. Después, a sabiendas de cuándo es cada especie de fosil, solo tienes que mirar los fosiles que hay en una roca para saber de cuándo es. No es dificil. No os esforcéis por hacerlo dificil.<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.egosumdaniel.se/blog/img-post/100309_stairs.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.egosumdaniel.se/blog/img-post/100309_stairs.png" height="128" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Erronea representacion de la<br />
evolución de los vertebrados<br />
cortesía del <a href="http://egosumdaniel.blogspot.com/">blog Ego Sum Daniel</a></td></tr>
</tbody></table>
<span style="color: #660000;">No hay ninguna evidencia de que la evolución es posible</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...] la ley del aumento de la entropía, o segunda ley de la termodinámica, contradice la misma premisa de la evolución. El evolucionista presupone que todo el universo ha ido evolucionando hacia arriba desde una sola partícula primigenia hasta los seres humanos, </span></blockquote>
<div style="color: #ff2712; font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<div style="margin: 0px;">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://rodolfo-el-cuy.blogspot.es/img/ArbolEvolutivo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://rodolfo-el-cuy.blogspot.es/img/ArbolEvolutivo.jpg" height="200" width="171" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Divertido arbol evolutivo con los<br />
cobayas a la cumbre.<br />
Obtenido del <a href="http://rodolfo-el-cuy.blogspot.es/">blog Rodolfo el Cuy</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Corto el párrafo para decir una cosilla... ¿Todo el universo ha ido evolucionando hacia arriba hasta los seres humanos? no somos nosotros los que estudiamos la evolución, los vanidosos que <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2010/10/solo-les-falta-decir-que-la-tierra.html">se creen que el ser humano es el centro del universo</a>. La evolución no es una escalera con el ser humano como último peldaño. ¿Por qué el ser humano se tiene que creer en la cúspide? ¿por qué no, por ejemplo los cobayas?<br />
<br />
La evolución tiene más bien forma de arbusto, en el que muchas ramas se secan (extinción), y otras tiran adelante. El ser humano no es más que una pequeña yema de crecimiento de todos los millones de yemas que este particular arbusto tiene. Bien. Aclarado esto, sigamos...</div>
<div style="color: #ff2712; font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
</blockquote>
<blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><br /></td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrP2rJkUB19jF3wJ8NAaiidUgKhOBgKuqtD2djxxPWF5JTzgD7y1_s3R5GUHk-2AXL1Vw_6o4E9UhAk9vWG8JyNAxuwgvWOKUkPWZHl6W9LAI_DR2N6vK56Gl9SLgTlLQFrUk0KDrYiLE/s320/Taxonomia-y-filogenia%5B1%5D.gif" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrP2rJkUB19jF3wJ8NAaiidUgKhOBgKuqtD2djxxPWF5JTzgD7y1_s3R5GUHk-2AXL1Vw_6o4E9UhAk9vWG8JyNAxuwgvWOKUkPWZHl6W9LAI_DR2N6vK56Gl9SLgTlLQFrUk0KDrYiLE/s320/Taxonomia-y-filogenia%5B1%5D.gif" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de esquema evolutivo (filogenético, más bien) en forma de arbusto, con anotaciones de las categorías taxonómicas clásicas. Obtenido del <a href="http://ecosistemas-subterraneos.blogspot.com/">blog Ecosistemas Subterráneos</a></td></tr>
</tbody></table>
<span style="color: #660000;">pero la segunda ley (una de las más confirmadas por la ciencia) dice que todo el universo está degenerando hacia un total desorden.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">[...]</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Los evolucionistas intentan generalmente esquivar esta cuestión diciendo que la segunda ley se aplica sólo a sistemas aislados. ¡Pero esto es un error!</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">«... la cantidad de entropía generada localmente no puede ser negativa con independencia de si el sistema está aislado o no».</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Ordinariamente, la segunda ley es enunciada para sistemas aislados, pero la segunda ley se aplica igual de bien a sistemas abiertos».</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Se puede forzar la disminución de la entropía en un sistema abierto, si se aplica una suficiente energía organizadora e información desde fuera del sistema. [...] Sin embargo, no existe una fuente así de información organizada y energizada para el supuesto proceso de evolución. ¡La energía solar bruta no es información organizada!</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="color: #660000; letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
Creo que os estáis yendo por las ramas... no sé muy bien qué es lo que queréis mostrar. Primero, un ser vivo es un sistema cerrado; sus células tienen una membrana. Esa membrana separa el orden interno del caos externo. Las células invierten energía en mantener ese orden. El organismo vivo está por tanto organizado. Eso es un hecho. Un organismo vivo tiene (o suele tener) capacidad de reproducirse. La energía que se invierte en los procesos evolutivos es la misma energía que cada individuo invierte en su propia reproducción. La biosfera, y el planeta tierra, también son sistemas abiertos.<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">No hay ninguna evidencia de similaridades</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">La existencia de similaridades entre organismos -sea en morfología externa o en bioquímica interna- tienen una fácil explicación como el diseño por parte del Creador de sistemas similares para funciones similares, pero estas similaridades no son explicables por un origen evolutivo común.</span></blockquote>
Lo primero, la palabra que andais buscando es "similitud", no "similaridad". Eso no existe. Y claro, por supuesto, que exista similitud entre el pulgar oponible de un chimpancé y el de un ser humano no significa que tengan un antecesor común, sino que es prueba inequívoca de que ese creador fabricó ambos pulgares parecidos.<br />
<br />
Me ha recordado lo de la genética del avestruz, el cocodrilo y la lagartija. Aquella que me soltaron una vez sobre que por qué geneticamente el cocodrilo se parecia más a un avestruz que a una lagartija, y que era prueba de que un dios los creó. Damas y caballeros, el misterio se resuelve de una forma más simple y menos rebuscada que la existencia de una entidad sobrenatural omnipotente. Es fácil. El cocodrilo y el avestruz tienen un antepasado común más cercano (son arcosaurios ambos) que éstos con la lagartija, que pertenece a otra rama diferente de los reptiles. ¡Además eso queda apoyado cuando encontramos cocodrilos con plumas en nuestro registro fósil!<br />
<br />
Bueno. Luego empieza a irse por las ramas, hablando sobre órganos vestigiales e imperfecciones... pero voy a ir a lo que realmente me ha marcado del artículo, y son estas dos últimas frases:<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></div>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Los creacionistas preferimos la fe razonable del creacionismo, que armoniza con toda la verdadera evidencia científica, a la fe crédula del evolucionismo, que no está sustentada por ninguna verdadera evidencia científica.</span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #660000;">Permanece sin respuesta la pregunta (al menos desde un punto de vista científico) de por qué los evolucionistas prefieren creer en la evolución.</span></blockquote>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
No comprendo el oxímoron de la “fe razonable”. Tampoco sé por qué se empeñan en hablar de fe del evolucionismo. Caballeros. La evolución es un hecho. Existen pruebas. A pequeña escala y a gran escala. Vuestra “fe razonable” sigue siendo fe. Creencia.<br />
<br />
¿Por qué los evolucionistas prefieren creer en la evolución? La pregunta está mal formulada. Los que estudiamos la evolución no “creemos” en la evolución. Tenemos las pruebas de ésta. Es respuesta suficiente.<br />
<br />
A modo de reflexión final diré que me he dado cuenta de algunas cosas. Cuando un estudiante de la evolución defiende su posición, generalmente presenta pruebas sobre evolución. Cuando un creacionista defiende su posición, solo ataca a los "evolucionistas" y a la evolución. Y yo me defiendo, con más argumentos, como dicen ellos, "evolucionistas". Un día de estos, voy a utilizar su mismo mecaniso: atacar los puntos flojos del creacionismo. A ver quien llega más hondo.<br />
<br />
Mención de agradecimiento especial a los siguientes blogs, de quien he sacado imágenes sin ningun permiso.<br />
<br />
<a href="http://blog.evolutionibus.info/">Evolutionibus</a><br />
<br />
<a href="http://egosumdaniel.blogspot.com/">Ego Sum Daniel</a><br />
<br />
<a href="http://rodolfo-el-cuy.blogspot.es/">Rodolfo el Cuy</a><br />
<br />
<a href="http://ecosistemas-subterraneos.blogspot.com/">Ecosistemas Subterráneos</a><br />
<br />
Fuente del artículo original rebatido: <a href="http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=124&Itemid=103">creacionismo.net</a><br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #9 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a></div>
<!-- Blogger automated replacement: "https://images-blogger-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/proxy?url=http%3A%2F%2F3.bp.blogspot.com%2F_cwa8yn5F9Bo%2FSR5OIVsRPUI%2FAAAAAAAACPM%2Fd_juPlGqO88%2Fs200%2Fsuperbacterias.jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*" with "https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhem1AZeRFFqsXJdAGYdDjzHpkA99khuUL6L_dpA0Y4nDx5jh7SE6oXDoVgBnGTyZBVzOVyf3Q5K15k-G6lYCYasy2QU16Mk-ZMZSc2LArHHjaBEU_hSd5Ag0aS3cgmn-sux7FVyftps6c/s200/superbacterias.jpg" -->Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-50443580067012275192009-07-02T17:42:00.004+02:002014-11-17T15:58:24.310+01:00Verdades absolutas. CASO 5Celebro mi recien conseguida licenciatura en Biología, entre otras cosas, con esta nueva entrada de Verdades Absolutas.<br />
<br />
Analicemos unas cuantas afirmaciones que en Bachillerato y cursos previos (o incluso posteriores) se dan casi como verdades absolutas, o que son tomadas por la gente en general como tales (leyendas urbanas), cuando en realidad, o no son generalizables a la totalidad de los casos, o bien son absoluta y completamente falsas.<br />
<br />
Con motivo del caso 5, hablemos de los Reinos, que también son 5 ¿no?. La clasificación de los seres vivos ha caído en una Verdad Absoluta desde finales de los 60, y no hay quien elimine la idea fija de la cabeza… perdura tanto como los Rollin’.<br />
<br />
Muy atrás quedó lo de “Animal, Vegetal y Mineral”, ya que los terceros no tenían cabida en los seres vivos. Poco a poco el concepto fue afinándose: “animales y vegetales”, “animales, vegetales y protistas”, después se descubren las bacterias,… los vegetales pasan a ser plantas… y <span style="font-weight: bold;">Whittaker en 1969</span>, decidió dar a los hongos la categoría de Reino, formando así un quinto a los cuatro Reinos que había hasta entonces.<br />
<br />
Así quedan las cosas, con el Reino Animalia (heterótrofos pluricelulares no saprófitos y con celulas organizadas en tejidos), Reino Plantae (autótrofos pluricelulares briofíticos, pteridofíticos o cormofíticos), Reino Fingi (heterótrofos saprófitos pluricelulares con micelio), Protoctista (unicelulares o coloniales, incluso talófitos) y Monera (procariotas de cualquier tipo). Y todos los problemas quedaron solucionados. Todo se explica de forma maravillosa. Y así queda, grabado a fuego, en la mente de todos.<br />
<br />
¿Pero qué pasa cuando haces estudios moleculares en esos Monera?<br />
<br />
¡Vaya!, salen dos grupos, muy diferentes del resto de Reinos (todos Eucariontes) y también radicalmente diferentes entre sí. Entonces se propuso el sistema de los TRES DOMINIOS (Woese et al.1990). Dominio BACTERIA, con lo que clásicamente son las bacterias, cloroplastos, mitoconrias, y demás microbichos con pared celular de tipo bacteriano; Dominio ARCHAEA, lo que clásicamente eran las ‘arqueobacterias’, con su membrana tan particular y sus cosas radicalmente diferentes a las de todos los demás; y Dominio EUKARIA, es decir, cualquier cosa con nucleo membranoso definido… y aquí ya dividimos los cuatro Reinos que nos quedaban de Whittaker: Animales, Plantas (que no vegetales, cuidadito con estos términos), Hongos y Protistas…<br />
<br />
Y problema añadido… en R. Protoctista se incluyen los que vulgarmente se conocen como “Algas”, “protozoos” y “mohos mucosos”, todos ellos, organismos unicelulares, o bien coloniales, incluso talófitos (algunas algas)… que no caben en animales, plantas ni hongos… pero ¿tienen todos ellos un origen común?... y en caso de que lo tengan, animales hongos y plantas ¿no proceden de organismos clasificados como Protistas? … tenemos dos soluciones: o el R. Protista es polifilético y agrupa a un montón de grupos sin antecesor común, o es parafilético, y agrupa a un antecesor y unos cuantos grupos de descendientes, pero no a todos. Incluso puede que sea ambas cosas. Si alguien no entiende los términos polifilético y parafilético, que lo pregunte, que para eso estamos.<br />
<br />
Con el derrumbamiento de esta quinta verdad absoluta ha quedado claro ya de paso mi insistencia en la posición cladista, ¿no?...<br />
<br />
Y es que en Biología nada es absoluto.<br />
<br />
• Carl R. Woese, Otto Kandler, Mark L. Wheelis. "Towards a Natural System of Organisms: Proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya". doi:10.1073/pnas.87.12.4576Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46100440672736158762009-06-22T20:42:00.006+02:002014-11-17T15:55:04.552+01:00Verdades absolutas… CASO 4Analicemos unas cuantas afirmaciones que en Bachillerato y cursos previos (o incluso posteriores) se dan casi como verdades absolutas, o que son tomadas por la gente en general como tales (leyendas urbanas), cuando en realidad, o no son generalizables a la totalidad de los casos, o bien son absoluta y completamente falsas.<br />
<br />
Recordáis en la ESO (o en lo equivalente que hubiérais dado), cuando nos decían los cinco grupos de vertebrados, ¿no?...<br />
<ul>
<li> Estaban los peces, esos bichos escamosos con branquias, poniendo huevos y siendo acuáticos que pueblan las aguas de casi todo el mundo.</li>
<li> Teníamos después a los anfibios. Esos animales que de pequeños son cabezones, con cola y sin patas, y después de su primera comunión, les salen patas y pulmones, y algunos de ellos pierden la cola (y otros no)... por supuesto, también ponen huevos</li>
<li> Después teníamos a los reptiles, que vuelven a tener escamas, siguen poniendo huevos, van a cuatro patas si es que las tienen, y… ah, sí, tienen <span style="font-weight: bold;">amnios</span>, cosa que los anteriores no.</li>
<li> Luego vienen las aves. Esos bichos bonitos que están llenos de plumas y algunos de ellos vuelan, y se comen el pan que les echas en el jardín… y ponen huevos… y son amniotas también.</li>
<li> Y por último, los mamíferos, como el perro, el gato, el ornitorrinco y el hombre (los ejemplos más usados, pobre, que siempre se olvidan del equidna). Ya no ponen huevos (salvo raras excepciones), pero siguen teniendo amnios.</li>
</ul>
vale. ¿Y qué categoría taxonómica tienen?...<br />
Dentro de los peces el asunto es muy complicado (y no me voy a meter muy adentro, que no es el asunto que quiero expresar), ya que se trata de un grupo parafilético (que no agrupa a todos los bichos con un mismo descendiente común sino que se deja algunos en el tintero); aunque se resume en los Agnata (lampreas y mixinos) como superclase, y Gnatostomata, como otra superclase, que (de animales actuales) incluye los órdenes Condrichtyes y Osteichtyes, peces cartilaginosos y óseos respectivamente.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAGww9tcGgIkF7F9sRP_FVDq0jyKaU3IEo1z8l8oR-gExQy-AN87dndTZZnYivNWZtYoNdJkkpHyzVgiDbv0JEtS1rrsHiZPplOhE2R3T9VBJTJr80VcLO6P98Av3Z2hauDFJrmPCAa5I/s1600-h/inst.+cladograma.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAGww9tcGgIkF7F9sRP_FVDq0jyKaU3IEo1z8l8oR-gExQy-AN87dndTZZnYivNWZtYoNdJkkpHyzVgiDbv0JEtS1rrsHiZPplOhE2R3T9VBJTJr80VcLO6P98Av3Z2hauDFJrmPCAa5I/s400/inst.+cladograma.jpg" height="320" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5350225862538076706" style="display: block; height: 468px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 197px;" width="134" /></a>Y en la otra superclase, tenemos a Tetrapoda, con las cuatro clases que nos quedan: Clase Amphibia, Cl.Reptilia, Cl.Aves y Cl.Mammalia. Y todo está arreglado. ¡Qué bonito queda!<br />
Pero, ah, amigo. Ahora te remito a la primera entrada del blog, aquella sobre el Archaeopteryx… y es que ahí viene bien explicado que las Aves en su conjunto, proceden del sbOr.Teropoda, en el Or.Saurischia, SOr.Dinosauria… Cl.Reptilia. ¿Y cómo colamos un taxon de categoría Clase en uno de categoría Suborden?...<br />
El cladismo solucionó el problema. Veámoslo:<br />
<br />
<br />
No os asustéis. La imagen ha sido tomada directamente de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Vertebrata#Clasificaci.C3.B3n_clad.C3.ADstica">Wikipedia</a>, a fecha 5 de junio de 2009… y viene bastante bien. Hablar de CLADOS y no de taxones con categorías jerárquicas soluciona mucho el asunto. Porque el problema que solucionamos con las aves, lo solucionamos también con otros grupos que tiritan un poco al enclavarlos en el sistema clásico lineano de Clases, Órdenes, etcétera… al quitarnos de encima los peces (como grupo parafilético) tenemos los tetrápodos en los que separamos los amniotas como un gran grupo y los anfibios como otro; en amniotas, separamos la rama de los “reptiles mamiferoides” sinápsidos (grupo en el que se incluyen a los mamíferos) del resto de reptiles: saurópsidos (lo que clásicamente conocemos como Reptilia), y ahí dentro, se ve bien como se van separando cada uno de los grupos… en el cladograma se han eliminado los bichos extintos, pero los dinosaurioes estarían <span style="font-weight: bold;">en la misma</span> rama que las aves (pues <span style="font-weight: bold;">las aves no son más que dinosaurios</span>). Por los problemas que soluciona, entre otros motivos, es por lo que yo prefiero usar cladismo frente a la clasificación clásica.<br />
<br />
Y otra “verdad absoluta” de la que nos deshacemos… creo que queda más que demostrado que en Biología absolutamente nada es absoluto (aunque suene ligeramente paradógico), que la ciencia cambia, y que hay que tener la mente abierta para poder juzgar las diferentes visiones de forma crítica.<br />
<br />
Y realmente, esos bichitos con plumas que damos de comer los gusanitos en el estanque del Campo Grande <span style="font-weight: bold;">SON</span> dinosaurios, por mucho que hagan 'cua cua'. ¿Quién dijo que se extinguieron?Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3