tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-4993331295022255192016-07-06T13:00:00.000+02:002016-07-06T13:00:16.942+02:00¿Tierra plana, en serio?Parece mentira. Estamos en el año 2016 de la era común. Han pasado 494 años desde que el guipuzcoano Juan Sebastian Elcano completó la primera vuelta al mundo, y hace 524 años que Cristobal Colón descubriera América. Y hace más de 2 200 años que Eratóstenes hiciera el primer cálculo científico sobre la esfericidad del planeta Tierra, algo que ya se intuía por los griegos de hace 2 600 años.<br />
<br />
También hace 55 años que Yuri Gagarin observara por primera vez el planeta Tierra desde el espacio, y hace 47 años que Neil Armstrong y Buzz Aldrin se dieran un paseo por la Luna, pudiendo observar el planeta Tierra desde su superficie. Y hace 4 años que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a más de 39 Km de altura. <br />
<br />
Y aún hay gente que piensa que la tierra es plana.<br />
<br />
No es broma. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=E46DlC3uFg8">El autor de estos videos</a> está convencido de que el planeta es un disco plano, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/11/afirmaciones.html">tal y como afirma la Biblia</a>. Y tras ver uno de sus videos se me ocurrió un curioso ejercicio a realizar. Él repite varias veces que necesita pruebas de que la tierra no sea esférica, y ni la observación de otros planetas efectivamente esféricos, ni las pruebas fotográficas obtenidas por misiones más allá de la estratosfera —tanto tripuladas como no—, ni tampoco los rudimentarios sistemas de cálculo de Eratóstenes o las observaciones de los antiguos griegos, que ya vieron cómo un barco se iba recortando por abajo a medida que se alejaba del horizonte, le sirven para reconocer este hecho. Él dice que necesita alguna prueba que él mismo pueda experimentar.<br />
<br />
Y se me ocurrió ofrecerle que cogiera un avión.<br />
<br />
<h3>
El planteamiento</h3>
<br />
Sabiendo que los aviones comerciales tienen una velocidad bastante constante en vuelo de crucero, he trazado dos rutas de vuelo, una que se efectúa entre las latitudes de 14ºN y 29 ºN, y que sale desde Houston dando la vuelta, y la otra que se realiza entre los 26ºS y los 33ºS, y partiendo de la ciudad de Buenos Aires. En el caso de la ruta norte, se realizan tres paradas, mientras que en el caso de la ruta sur se realizan cuatro.<br />
<br />
Si la tierra fuese plana tal y como nuestro amigo propone, con el polo norte en el centro y con la antártida formando un muro alrededor de la circunferencia del mundo, ambas rutas se verían como dos círculos concéntricos sobre la superficie terrestre; la ruta sur —Buenos Aires - Sao Paulo - Johannesburgo - Sydney - Auckland - Buenos Aires— debería ser, por tanto, muchísimo más larga que la ruta norte —Houston - Dubai - Manila - Honolulu - Houston—, ya que la circunferencia que deberían trazar los vuelos del norte sería concéntrica e interior a la circunferencia sur, exterior.<br />
<br />
Todos los vuelos que he consultado son vuelos reales que puedes consultar en la página Google Flights, y que si quieres puedes hasta reservar y hacer por ti mismo, si dispones del dinero para hacer tal viaje. Obviamente, he eliminado el tiempo que te toca esperar en el aeropuerto para hacer el cambio de un avión a otro, y he tomado solo el tiempo de vuelo.<br />
<br />
Si la ruta sur resulta ser notablemente más larga que la ruta norte, entonces probablemente nuestro amigo tiene razón, y la tierra es plana. Sin embargo, si la ruta sur y la norte tardan lo mismo, o incluso si la ruta sur es más corta que la norte —que es lo que se esperaría en una tierra esférica, porque estando a mayor distancia del ecuador, la circunferencia a trazar es menor—, entonces ya conocemos la conclusión.<br />
<br />
Podemos calcular cuánta sería, de forma aproximada, la distancia que tendrían que salvar.<br />
<br />
Dado que la distancia que hay desde el polo norte hasta, digamos, el paralelo 90 sur —tanto si es plana, que estaría siendo representada por el "borde" del mundo, como si es esférica, que se representaría por el polo sur— es de 19 970 Km, podemos, sabiendo esta distancia, calcular la distancia que hay desde el polo norte hasta hasta la circunferencia media de las dos rutas con una mera proporción en base a su latitud; la distancia del polo norte al paralelo medio de la ruta norte es de 7 600 Km, y la distancia que hay desde el polo norte hasta la circunferencia media de la ruta sur es de 13 260 Km. Ahora podemos decir con un simple cálculo matemático que la distancia que tienen que recorrer cada uno de los vuelos.<br />
<br />
En el hipotético caso de que la tierra fuera plana, podemos calcular la distancia que tiene que recorrer cada avión calculando la longitud de cada circunferencia a partir del radio, que es conocido, ya que es la distancia de la circunferencia al polo norte; dado que en un círculo, la longitud de su circunferencia es igual a 2π por el radio, obtenemos que esta longitud es de aproximadamente 47 750 Km en la ruta norte, interior, y de 83 315 en la ruta sur, exterior, lo que es casi el doble.<br />
<br />
Sin embargo, si hacemos un cálculo con una tierra esférica, las distancias que tienen que recorrer los aviones cambian bastante. El cálculo en esferas es un poco más complicado, pero no es nada del otro mundo si has hecho matemáticas en el instituto. Solo tienes que calcular el coseno del ángulo que se corresponda con la latitud de la ruta —respecto al ecuador— y conociendo el radio ecuatorial, calcular la circunferencia utilizando ese dato como radio —que es el radio de la circunferencia que tiene como centro el eje norte-sur del planeta—. En el caso del viaje del hemisferio norte estaríamos recorriendo una distancia de aproximadamente 37 290 Km por el paralelo 21,5ºN, y en el caso del viaje por el hemisferio sur serían unos 34 880 Km por el paralelo 29,5ºS. Aunque son valores aproximados —porque no estamos contando con que los vuelos sean perfectamente rectos— vemos que hay una enorme diferencia entre la distancia a cubrir si la tierra es plana a si es esférica.<br />
<br />
De hecho, tanta es la diferencia, que el vuelo más largo es uno u otro segun el escenario en el que te encuentres.<br />
<br />
Si la tierra es plana, el vuelo de la ruta sur es 1,75 veces el vuelo de la ruta norte.<br />
<br />
Si la tierra es esférica, el vuelo de la ruta norte es 1,07 veces el vuelo de la ruta sur.<br />
<br />
¿Lo hemos entendido? Hasta aquí todo ha sido fácil. Las distancias son orientativas, y en realidad, poco cambia que tomemos esos 19 970, o que tomemos 10 000 o 20 000; cambiarán los resultados referidos a las distancias, pero las proporciones relativas serán las mismas.<br />
<br />
<h3>
Vamos a volar. </h3>
<br />
En ambos casos he tomado la ruta más corta.<br />
<br />
Por el norte:<br />
<br />
<ul>
<li>Houston - Dubai - 15:05</li>
<li>Dubai - Manila - 9:15</li>
<li>Manila - Honolulu - 10:25</li>
<li>Honolulu - Houston - 7:50</li>
</ul>
<br />
Tiempo total de vuelo: 42:35 —puedes hacer la cuenta si quieres, recuerda que sumar 60 minutos es hacer una hora—<br />
<br />
Por el sur:<br />
<br />
<ul>
<li>Buenos Aires - Sao Paulo - 2:35</li>
<li>Sao Paulo - Johannesburgo - 8:25</li>
<li>Johann. - Sydney - 11:50</li>
<li>Sydney - Auckland - 3:05</li>
<li>Auckland - Buenos Aires - 11:40</li>
</ul>
<br />
Tiempo total: 37:35 —aquí puedes también repasar las cuentas—<br />
<br />
Resulta que el viaje por el norte es 1,13 veces el viaje por el sur. ¡Es más larga la ruta norte que la sur!<br />
<br />
Oh, vaya. Esto significa que el tiempo de vuelo tiene un error de un 5% con lo correspondiente a una tierra esférica, y un error de un 49% con lo que correspondería a una tierra plana. Un error del 5% es admisible a causa de los desniveles a salvar, de los cambios leves de latitud, de los tiempos de despegue y aterrizaje y de las variaciones de velocidad de los aviones. Un error de un 49% es bastante inexplicable.<br />
<br />
Pero no solo eso.<br />
<br />
Haciendo un cálculo simple de distancia y tiempo, nos encontramos con esta curiosidad. Si la tierra es plana, el vuelo por la circunferencia norte está salvando 47 750 Km en 42:35, lo que hace una velocidad media de 1 121 Km/h, mientras que el vuelo por la circunferencia sur está salvando 83 315 Km en 37:35, lo que hace una velocidad media de 2 216 Km/h. Lo que es casi el doble (un 96% más rápido)<br />
<br />
Haciendo el mismo cálculo en el caso de una tierra esférica, el vuelo del hemisferio norte está salvando 37 290 Km en 42:35, son 876 Km/h de velocidad media. Y en el hemisferio sur, se está viajando un total de 34 880 Km en 37:35, haciendo una velocidad media de 928 Km/h. Como ves, una diferencia mucho menor, y más asumible (solo un 5% más)<br />
<br />
Dado que la velocidad del sonido en el aire es de 1 193 Km/h, y dado que las velocidades expuestas son velocidades medias —lo que significa que hay momentos en que se va más rápido, para compensar el tiempo en que el avión va más despacio mientras aterriza y despega, o incluso está completamente quieto en el suelo—, en el escenario de una tierra plana, tanto los aviones de la circunferencia norte como, y especialmente, los aviones de la circunferencia sur, tendrían que romper la barrera del sonido —en el caso de la circunferencia sur estaríamos hablando de alcanzar varias veces al menos un match 2—. Dado que actualmente ningún avión comercial puede romper la barrera del sonido —el Concorde podía hacerlo, pero ya no opera—, el escenario de una tierra plana es empíricamente imposible.<br />
<br />
Sin embargo, en el escenario de una tierra esférica, es perfectamente posible, dado que en ningún caso los aviones tienen que romper la barrera del sonido.<br />
<br />
Pero vamos a sacar un dato cientifico en todo esto. Vamos a hacer una prueba estadística, con el fin de ver, con números, cuál de las dos es más correcta.<br />
<br />
<h3>
Estadísticas</h3>
<br />
En el hipotético caso de la tierra plana, la velocidad media de los aviones es de 1 668,5 Km/h, mientras que la velocidad media de los aviones en la hipótesis de la tierra esferoide es de 902Km/h.<br />
<br />
Haciendo la prueba de Chi-Cuadrada —la típica aprueba estadística que permite comprobar si los resultados observados coinciden o no con los resultados esperados—, resulta que, en la hipótesis de la tierra esférica obtenemos un P=0,22, un valor que indica, de sobra, que no hay diferencias significativas —pues se considera que existen diferencias significativas cuando el valor P es inferior a 0,05—.<br />
<br />
Al realizar la prueba estadística en el supuesto de la tierra plana, el valor P resultante es de 3,98x10<sup>-80</sup>. Eso es un (agarraos) 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 039 8.<br />
<br />
No solo es sustancialmente inferior a 0,05, sino que es un número que matemáticamente es absurdo. Se puede decir que los vuelos del hemisfero norte y sur son empíricamente distintos. Que no pueden compararse en modo alguno.<br />
<br />
<h3>
Conclusiones.</h3>
<ul>
<li>Basándonos en los tiempos de vuelo, dos aviones que vuelan a la misma velocidad, en la tierra plana el de la circunferencia norte debería tardar mas o menos la mitad que el de la circunferencia sur.</li>
</ul>
<ul>
<li>Dado que tenemos los tiempos de vuelo, podemos comprobar que no se cumple esta regla, y que ambos aviones tardan más o menos lo mismo —en realidad tarda un poco menos el del hemisferio sur—; esto hace que si la tierra es plana, los aviones de la circunferencia sur —exterior— tengan que volar el doble de rápido que los de la circunferencia norte —interior—, y que en ambos casos tenga que romperse la barrera del sonido, algo que sabemos que no sucede.</li>
</ul>
<ul>
<li>Si comprobamos los valores estadísticos comprobamos, además, que el escenario de la tierra plana es matemáticamente imposible.</li>
</ul>
Y para terminar mi disertación: se han hecho rutas circumpolares alrededor del continente de la Antártida tanto en barco como en avión. Y de hecho, se ha llegado al polo sur, y es más, se ha atravesado la Antártida de lado a lado, no solo por el suelo sino en vuelo, que son todas ellas, proezas que serían imposibles de realizar en un escenario de tierra plana.<br />
<br />
Los cálculos realizados no solo son sencillos sino perfectamente comprobables y demostrables. Tú mismo puedes acceder al servicio de reservas de vuelos y ver cuánto tardan en volar esos aviones, e incluso puedes coger los vuelos y cronometrarlo tú mismo.<br />
<br />
Nota final: en realidad la tierra no es plana, ni tampoco es esférica. Es un esferoide ligeramente achatado por los polos y ensanchado por el ecuador, y con deformidades en su superficie. Pero eso ya lo sabíais.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84734027053822869432016-06-08T12:00:00.000+02:002016-06-08T12:00:05.359+02:00El diluvio, parte 1: ¿Cuánto agua hay?<br />
<div>
Hay muchas historias que hablan de que, en el pasado, existió un diluvio que cubrió el planeta y exterminó casi todos los seres vivos que en el habitaban. El caso más conocido es el de la historia de Noe, quien introdujo en un barco de madera siete parejas de cada animal (sí, siete, según Gen.7:2) excepto unos pocos contados y listados, de los que solo metió una pareja, que tuviera aliento en su nariz, con el fin de preservar la vida.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa idea no se sostiene desde ninguna perspectiva, y a lo largo de estos artículos voy a ir explicándolo. Voy a tomar como ejemplo el mito bíblico, por ser el más conocido, sin embargo este ejercicio podría extrapolarse a cualquier otro mito de diluvio universal.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
¿Cuánto agua necesitamos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" width="213" /></a></div>
</h3>
<div>
Si hiciéramos un cálculo aproximado de la cantidad de agua que se requeriría para conseguir cubrir la Tierra, hasta la montaña más alta, necesitaríamos mucha, mucha agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La Tierra tiene una superficie de algo más de 510 millones de kilómetros cuadrados. Sabiendo que la montaña más alta es el Everest, que mide 8 848 metros, y realizando los cálculos de forma aproximada, serían necesarios más de 4 500 millones de kilómetros cúbicos de agua para cubrirlo. No es una cantidad nada despreciable, ya que representa tres veces y media la cantidad de agua que existe en todos los océanos del planeta, y recordemos que los océanos contienen el 94% de la cantidad de agua que existe en el mundo. Si el diluvio hubiera sucedido en la realidad, es obvio que todo ese agua debió de venir de algún lugar, y se debió ir a algún otro lugar cuando el diluvio cesó. ¿Dónde está toda esa agua? No está. Claro.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero bien. Imaginemos por un instante que esa enorme cantidad de agua surgió mágicamente de la nada, y que luego desapareció de igual manera.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El caudal</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" height="224" width="320" /></a></div>
<div>
Según el mito bíblico, estuvo lloviendo durante 40 días completos, para después quedar en calma. Sabiendo la superficie del planeta y conociendo el volumen de agua que ha de precipitarse, podemos analizar qué cantidad de agua hubo de precipitarse por unidad de superficie en el tiempo. El cálculo nos indica la friolera de más de 220 000 litros por metro cuadrado al día. Esto es más de dos litros y medio por metro cuadrado al segundo. En llano, el nivel de agua cubriría a una persona normal en tan solo 11 minutos, y durante ese tiempo, habría caído sobre su cabeza la nada despreciable cantidad de 620 litros de agua. Casi nada.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Imaginen por un momento la presión que toda esa agua ejercería sobre aquello sobre lo que caiga. Por muy bien construida que estuviera esa embarcación en la cual el mítico personaje de Noé construyó, quedaría tristemente aplastada por la enorme cantidad de agua cayendo de forma tan torrencial. No se me ocurre ni un solo ser vivo que fuera capaz de soportar ese embiste de agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero además hay que recordar que la lluvia deja siempre marcas en la geomorfología de allí donde sucede. Si un diluvio de ese calibre hubiera sucedido en algun momento de la historia, y especialmente de la historia reciente, deberían quedar marcas claras en la geomorfología de todo el planeta, incluyendo una capa de estratos en la que encontrar un maremágnum de cadáveres de todo tipo de animales modernos entremezclados. Algo que no hallamos. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Somos capaces de detectar el cataclismo que puso el punto final a la mayoría de los dinosaurios hace algo más de 65 millones de años ¿y no somos capaces de encontrar las huellas de un cataclismo de varios órdenes de magnitud superior y de una antigüedad diez millones de veces más reciente?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuará</a>...</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-65702223886562284962015-11-09T21:51:00.001+01:002017-01-05T20:18:56.241+01:00AfirmacionesVoy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.<br />
<br />
<h3>
<b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El buen libro hoy es el protagonista.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.<br />
<br />
Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Dos cuerpos con masa se atraen.»</li>
<li>«Los seres vivos evolucionan.»</li>
<li>«Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»</li>
</ul>
<br />
<br />
Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»</li>
<li>«Oler limones previene el cancer»</li>
</ul>
<br />
<br />
En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Ese triángulo equilátero de superficie plana tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto. La única forma de conseguirlo es en una superficie curva, pero hemos especificado que la superficie sea plana.</li>
<li>«Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.</li>
</ul>
<br />
<br />
Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El lluvia no come según móvil crustáceo».</li>
</ul>
<br />
<br />
Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.<br />
<br />
Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.<br />
<br />
<ul>
<li><b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></li>
</ul>
<div>
<br /></div>
<div>
Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y <a href="http://bibliaparalela.com/wlco/genesis/1.htm">la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia</a> y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El círculo</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" height="197" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. </div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»</span></blockquote>
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.<br />
<br />
Si analizamos la versión hebrea leemos:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»</span></blockquote>
Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema bidimensional de una esfera.</td></tr>
</tbody></table>
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.<br />
<br />
Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.<br />
<br />
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>henryjavier1985</b><br />
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG<br />
<a href="https://twitter.com/henryjavier1985/status/663094466325164032">7/11/15 21:43</a></td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"></a><a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="126" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" width="200" /></a><img border="0" height="196" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" width="200" /></div>
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.<br />
<br />
En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃» </span></blockquote>
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.<br />
<br />
Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?<br />
<br />
¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...<br />
<br />
<h3>
La cúpula</h3>
Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="148" src="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una tienda de campaña</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»</span></blockquote>
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.<br />
<br />
De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»</span></blockquote>
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»</span></blockquote>
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.<br />
<br />
Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
Génesis, 7:11 <span style="color: #990000;">«El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;» </span><br />
Apocalipsis, 6:14 <span style="color: #990000;">«Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»</span></blockquote>
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».<br />
<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.<br />
<br />
<h3>
El borde</h3>
A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 2:8 <span style="color: #990000;">«Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 72:8 <span style="color: #990000;">«Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Isaias 41:5 <span style="color: #990000;">«Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job 28:24 <span style="color: #990000;">«Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» </span></blockquote>
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».<br />
<br />
La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.<br />
<br />
En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.<br />
<br />
<h3>
La base</h3>
<div>
¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»</span></blockquote>
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»</span></blockquote>
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»</span></blockquote>
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»</span></blockquote>
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...<br />
<blockquote class="tr_bq">
Job, 26:7 <span style="color: #990000;">«Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.»</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job, 38:4-6 <span style="color: #990000;">«¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»</span></blockquote>
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La piedra angular de un arco.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.<br />
<br />
Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.<br />
<br />
<h3>
El campo de vision</h3>
<div>
Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.</div>
<div>
<br />
Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»</span></blockquote>
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»</span></blockquote>
<div>
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El sol. </div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" height="97" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Zona de día / noche a las 12:00<br />
GMT+0 del solsticio de verano.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" width="178" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Intentando ver el árbol... </td></tr>
</tbody></table>
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">...Y lográndolo. (<a href="http://jehovismo.com/la-tierra-era-plana-segun-la-biblia/">Fuente</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<h3>
La metáfora</h3>
<div>
¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.</div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="115" src="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de la cosmovisión bíblica</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.</div>
<blockquote class="tr_bq">
1- Corintios, 4:6 <span style="color: #990000;">«Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros <b>aprendáis a no pensar más de lo que está escrito</b>, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»</span></blockquote>
<h4>
Conclusión</h4>
<br />
Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.<br />
<br />
Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.<br />
<br />
Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.<br />
<br />
Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.<br />
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-58321300261870233202014-01-12T12:00:00.000+01:002014-11-20T21:21:33.705+01:00Bienvenidos a Mundo Desconocido Punto Es: ¿Es el Evolucionismo un Cuento de Hadas para Adultos?<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" height="112" width="200" /></a>Desde hace ya bastante tiempo, conozco a "J. L.", un reconocido y magnífico divulgador de magufadas y principal (y probablemente único) miembro de la página de magufismo supino <a href="http://mundodesconocido.es/" target="_blank">Mundo Desconocido</a>.<br />
<br />
Este señor es y lleva siendo desde hace meses, un buen divertimento, ya que sus conspiranoias y sus estupideces retransmitidas por vídeos de youtube son realmente divertidas. En bastantes ocasiones, ese divertimento ha pasado al desquicie o incluso a que mi inteligencia se sienta insultada, y he optado por dejar comentarios de vez en cuando.<br />
<br />
Sin embargo, este caso, que me ha llegado gracias a <a href="https://twitter.com/dr_roldi" target="_blank">@DR_roldi</a> y <a href="https://twitter.com/mjdelrio" target="_blank">@mjdelrio</a>, ha superado con creces los cánones a los que J.L. me tenía acostumbrado. Ha saltado la barrera. Ha pasado del magufismo conspiranoico y la mera estupidez, a un negacionismo deliberado (y por supuesto, absurdo e igualmente estúpido) de la ciencia. En concreto, de la biología evolutiva. Y más concretamente, de la teoría de la evolución.<br />
<br />
Podéis ver el video aquí, si tenéis valor suficiente para hacerlo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/rNdA39kDbyo?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vale.<br />
<br />
Yo le he dejado una larga respuesta en forma de varios comentarios, pero... tal alarde de ignorancia pura no puedo dejarlo pasar de forma tan sencilla. Necesito contestar de forma más extensa y exacta. Así que a ello voy.<br />
<h3>
Introducción del video</h3>
Inicialmente dice que los científicos afirmamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «que el hombre desciende del mono, o que los animales más fuertes sobreviven, o que los animales se adaptan al medio...» (0:19)</span></blockquote>
Mi querido J. ¿Puedo llamarte J? Y permite que te tutee. Los científicos no afirmamos ninguna de esas tres cosas.<br />
En primer lugar, el hombre no desciende del mono. Por tres motivos.<br />
<ol>
<li>No hay una especie que se denomine "mono" para que otras especies puedan descender de éste.</li>
<li>Los monos es un taxon parafilético, de modo que no puedes tomarlo como grupo natural para indicar descendencia de una especie concreta.</li>
<li>Los monos son animales actuales; nosotros procedemos de animales bastante más antiguos.</li>
</ol>
<div>
Sería correcto decir que procedemos de antepasados comunes al resto de primates. Eso sí.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre la supervivencia del más fuerte... lo que los científicos decimos es que sobrevive el mas apto. Que no es lo mismo. A veces, el más apto puede ser el más grande, pero a veces puede ser el más rápido, el más ágil, el más pequeño, el más verde, o el que tiene los pelos de las orejas más largos. Reducir la aptitud a simple fuerza es aberrante.</div>
<div>
Y sobre que los animales se adaptan al medio... eso es un lamarckismo. No. Los animales no se adaptan. El medio es el que puede cambiar; si esto ocurre, son los animales que sean aptos los beneficiados; previamente han de ser aptos, no se adaptan. El individuo no se vuelve diferente para encajar en el entorno, sino que el animal ya era diferente, pero ahora encaja en el entorno.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sigamos.</div>
<br />
Dice que hay dos ideas sobre el origen de la vida:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«una es el creacionismo y la otra es el evolucionismo» (sic.) (0:48) [...] «si tú niegas que las especies evolucionan no podrás formar parte de ninguna comunidad científica» (02:40) [...] «el evolucionismo tiene unas fisuras de escándalo, [...] no hay por dónde cogerlo» (3:08). </span></blockquote>
Y añade además, mi favorita:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«de hecho, fijaos, es una teoría y no es una ley... es una teoría, [...] no está asentado como una ley científica, y sigue siendo teoría» (sic.) (3:50)</span></blockquote>
Vamos por partes en esto.<br />
<br />
Primero. La evolución (que no «evolucionismo», ya que no es una creencia, sino una teoría científica) no habla del origen de la vida, sino de cómo ésta cambia a lo largo del tiempo, de unas especies a otras (de ahí que la obra de Darwin que citas se llame “el Origen de las Especies” y no “el Origen de la Vida”). La teoría que habla del origen mismo de la vida es la teoría de la abiogénesis.<br />
<br />
Segundo. Igualar creacionismo a evolución en una argumentación es como igualar la astrología con la astronomía.<br />
<br />
Tercero. Es cierto que alguien que no acepta la evolución no puede considerarse parte de la comunidad científica, y es lógico. Es como quien niega la gravedad, la relatividad, o la existencia de enfermedades infecciosas. Todas ellas —y la evolución incluida— son teorías científicas, y por tanto, están fundamentadas sobre evidencias empíricas reales.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" height="200" width="180" /></a></div>
<br />
Cuarto. Una teoría es una explicación plausible y verificada a un hecho. La teoría evolutiva está compuesta por leyes. Leyes evolutivas. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html" target="_blank">¿Desea saber más?</a><br />
<br />
Después de esta introducción nos viene a hacer unas preguntas para que respondamos, si somos capaces...<br />
<h3>
Preguntas Difíciles y Demostraciones Absurdas</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a intentar demostrar que la teoría evolucionista de que los animales mejoran (sic.) especie tras especie es falsa» (3:39)</span></blockquote>
Y nos hace una serie de preguntas a los que "creemos" en la evolución.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿sabéis cuántos han encontrado en la actualidad? ¿Cuantas especies en transición? CERO» (5:20)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" height="126" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de fósiles de transición<br />
en la evolución del caballo... (11:24)</td></tr>
</tbody></table>
Espera, espera. No hagas la pregunta y la respondas tú solito. Eso no vale, es trampa. ¿Quieres una respuesta? CIENTOS. Que tú no las conozca no significa que no las haya. ¿Quieres ejemplos de fósiles de transición de peces a anfibios? ¿<i>Tiktaalik</i>, <i>Ichtyostega</i>, <i>Acanthostega</i>...? ¿De reptiles no avianos a aves, como <i>Archaeopteryx</i>? ¿De mamíferos terrestres a marinos, como <i>Pakicetus</i>, <i>Ambulocetus</i>, <i>Dorudon</i>…? Claro que en ese futuro se han encontrado. Lo cual es una evidencia de lo bien que funciona esta teoría (las teorías tienen capacidad de predicción)<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Algunos paleontólogos y geólogos como por ejemplo Jay Gould de la Universidad de Harvard dice 'la ausencia de fósiles en etapas intermedias resulta incómoda y molesta para aceptar los cálculos evolutivos'»(5:28)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" height="195" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Más información sobre el equilibrio<br />
puntuado <a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/VIIA1bPunctuated.shtml.html" target="_blank">aquí</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Esto, damas y caballeros, se llama tergiversar una frase. En este caso, el doctor Steven Jay Gould plantea lo compleja que es la hipótesis gradualista (una de las hipótesis que incluye la teoría de la evolución) y nos explica que es mucho más simple y parsimoniosa a la luz de las evidencias empíricas el equilibrio puntuado, según el cual, las especies se mantienen estables (fase de estasis) durante largos períodos de tiempo de estabilidad ambiental—decenas o cientos de miles o varios millones de años, en algunos casos, incluso, decenas de millones—, y los cambios evolutivos (fase de cambio puntual) se producen en cortos períodos de tiempo —miles, o a lo sumo decenas de miles de años—.<br />
<br />
Ese modelo simplifica los cálculos evolutivos de una forma espléndida, ya que nos indica que mientras que una especie se mantiene invariable durante, tal vez, dos millones de años, el proceso evolutivo a una especie nueva se produce en pocos miles de años. Lo que significa que la probabilidad de que fosilice un organismo durante el proceso de cambio es de varios órdenes de magnitud inferior a la de que fosilice un organismo durante la fase de estasis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Si la evolución fuese <strike>sucefié</strike> sucediéndose ahora mismo, (sic.) en este momento, si la evolución es un continuo y en estos momentos sigue existiendo, nos encontraríamos un montón de especies en... intermedias (sic.); lo que se denominan especies en tránsito de desarrollo. ¿Y sabéis cuántas [...] hay evolucionando? CERO» (6:00)</span></blockquote>
De nuevo vuelves a responder una pregunta cuya respuesta, en realidad, no conoces. Una vez más, te inventas la respuesta.<br />
<br />
En realidad, todas las especies están en tránsito. Bien pueden encontrarse en la fase de estasis (y por tanto, mantener una variación mínima durante largos períodos de tiempo), o bien en la fase de cambio (y por ende, que ese cambio sea observable en el tiempo). Un ejemplo; hace no mucho <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/06/hoy-os-voy-presentar-un-articulo-que-se.html" target="_blank">se descubrió</a> un patrón evolutivo en la forma del cráneo de la raza de perro San Bernardo. Los ojos azules en <i>Homo sapiens </i>proceden de<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"> una mutación de hace unos diez mil años</a>, que resultó ser beneficiosa para sus portadores (selección), y hoy en día, una importante proporción de la población los tiene, pese a que se trate de un gen recesivo. Y se observan a diario procesos evolutivos en <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/01/antibioticos-y-las-dos-caras-de-la.html" target="_blank">bacterias que son sometidas a antibióticos</a>. Pues sí, parece que hay bastantes especies evolucionando ahora mismo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Nunca se ha observado un ser evolucionando [...] tanto en laboratorio como en naturaleza. [...] El evolucionismo [...] está basado en la fe. [...] Porque es una creencia que no se ha podido demostrar.» (6:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Culex molestus</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Es que los que evolucionan no son los seres (en cuanto a individuos), sino las especies. Las poblaciones. ¿No se han observado seres vivos evolucionando? Aparte de los ejemplos citados, podemos hablar también del ya famoso <i>Culex molestus</i> (en naturaleza), de <i>Drosophila pseudobscura</i>, de especies obtenidas a partir de <i>Primula floribunda </i>(ambos en laboratorio), o, diré más, de especies de cultivo, o especies domésticas, diferenciadas a partir de especies salvajes, tras cientos o miles de años de selección artificial (proceso en naturaleza guiado de forma experimental). Sí, ya, esa selección ha sido artificial, y no natural. Pero el proceso es el mismo, y demuestra que su versión natural es igual de posible.<br />
<br />
Antes de afirmar tonterías como esa, piensa en lo que estás afirmando. Una teoría que se apoya en cientos de miles de evidencias (mucho más allá de las simples cuestiones que tú planteas; demostrada también por la genética, por la anatomía, por la fisiología, por la paleoecología... ).<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Jeffrey Schwartz, profesor de antropología de la Universidad de Pittsburgh [...] decía que la formación de una nueva especie mediante cualquier mecanismo nunca se ha observado. Que no es que lo diga yo, es que lo dicen los grandes.» (7:22)</span></blockquote>
Y Newton creía en la alquimia. Que lo diga ese señor, no significa que sea cierto. Yo no encuentro tal cita del doctor Schwartz, más que en blog crestas, así que ignoro si es cierta o falsa; de cualquier modo, que el señor Schwartz no lo haya visto nunca no significa que no exista.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay especies que no han evolucionado en 300 millones de años. ¡300 millones de años! Nada, ni un ápice, están, son iguales. Por ejemplo, la [... se confunde varias veces en el nombre...] <i>Hemiphlebia mirabilis</i>. Es una libélula, una libélula que no ha evolucionado en 300 millones de años, casi nada. [...] Otro ejemplo, por ejemplo, el celacanto [...] en la actualidad existe y su morfología es idéntica a la de hace 70 millones de años [...] ¿Es un pez tonto, se ha quedado ahí sin evolucionar, los demás han sido listos y han evolucionado y éste se ha quedado repitiendo curso constantemente? ¡Esto es absurdo! Que alguien me lo explique, ¿por qué en algunas especies sí, y otras no?» (8:45)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo. Has construido alrededor del celacanto lo que se denomina un hombre de paja. Pero yo te lo explico, hombre, yo te lo explico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" height="73" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Latimeria chalumnae</i> o celacanto.</td></tr>
</tbody></table>
Lo cierto es que la teoría de la evolución ampara esa posibilidad. ¿Recuerdas el tema de la fase de estasis del equilibrio puntuado? ¡Tachán! Si el ambiente no aporta sobre las poblaciones de organismos una determinada presión selectiva, éstos no se verán modificados, ya que ninguna de las posibles modificaciones será ventajosa para el organismo de cara al ambiente en el que vive. Si el organismo tiene un nivel de adaptación óptimo, lo cual no es difícil en una libélula australiana, ni tampoco en un pez de la mitad sur del océano índico, zonas que pocos cambios han sufrido en la historia "reciente" de la tierra. Hay especies que evolucionan en pocos cientos de años, y especies que tardan decenas (o incluso cientos) de millones de años en modificarse, y todo depende de los cambios ambientales. Eso no contradice la teoría. La refuerza, de hecho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otro evolucionista, el doctor Lyall Watson hizo la siguiente aclaración, y esto es importante. Dijo: 'Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que todavía hay más científicos que especímenes'. Imagináos. Y otra cosa que decía el señor Watson: 'Es un hecho notable que toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana a fecha de hoy se puede colocar en el espacio que hay dentro de un ataúd, y todavía sobraría'.»</span></blockquote>
Toc toc. ¿Quién es? Soy yo, Doña Falacia de Autoridad. Además, vuelves a malinterpretar las palabras de un señor.<br />
En realidad lo que dice es cierto. Hay más científicos que fósiles de Australopitecinos y especies del género <i>Homo</i> que no sean <i>Homo sapiens</i>. Pero eso no le quita validez. Respecto a que toda la evidencia cabe en un ataúd... yo lo dudaría, pero teniendo en cuenta el verdadero espacio que hay en un ataúd y la cantidad de esqueletos completos que puedes amontonar en él, pese a las dudas, no creo que se aleje mucho. ¿Y qué? Eso tampoco le quita validez. Es sorprendente, de hecho, que sepamos tantas cosas como las que sabemos, disponiendo de tan pocas evidencias. ¡Cuánto más sabremos cuando descubramos más pruebas!<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, incluso en el hipotético caso de que no hubiese ninguna evidencia, ningún fósil de homínido que nos muestre nuestros ancestros, incluso en ese hipotético caso, la teoría de la evolución seguiría siendo una teoría válida.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«A mayor profundidad en las capas freáticas más antiguo es el espécimen (sic.)» (11:49) [...] «¡Pues no! Lo cierto es que se han encontrado especímenes y yacimientos en los que los antiguos aparecen encima y los nuevos debajo. A ver cómo me lo explicáis, esto.» (12:15) [...] «Además hay un montón de... digamos capas freáticas (sic.) en las cuales hay un batiburrillo, todo está mezclado, lo antiguo, lo nuevo [...]» (12:32) [...] ¿Cómo es posible que una capa freática posterior tape una anterior? (sic.)» (12:49)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La capa freática ('water table' en inglés)<br />
Nada que ver con los estratos.</td></tr>
</tbody></table>
Me parece que te has liado un poco. ¿Sabes lo que es la capa freática? ¿No te estarás refiriendo, en realidad, a estratos? Porque no es lo mismo, ¿sabes?<br />
<br />
Suponiendo que te estés refiriendo a estratos... en tu última pregunta también te liaste. Lo habitual es, como bien decías al principio, que los estratos posteriores (nuevos) tapen a los anteriores (antiguos).<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" height="159" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Estratos. Nada que ver con la capa freática.</td></tr>
</tbody></table>
Sin embargo, ante tu indignada pregunta de cómo se explica que haya yacimientos donde hay capas modernas bajo capas antiguas, la respuesta es bien sencilla. ¿Sabes lo que es un plegamiento geológico? Uno de ellos se denomina pliegue invertido por algún motivo. Hay varias maneras en las que se puede formar una inversión de sustratos. Bien porque un sustrato se coloque sobre otro, y se erosione; bien porque un sustrato se pliegue tanto que llegue, uno de sus extremos, a plegarse por debajo del otro, formando un bucle horizontal (y luego se erosione)...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" height="160" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un ejemplo de pliegue invertido.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a hacer preguntas difíciles» (13:00)</span></blockquote>
Solo me quedan 10 minutos de video, venga... Estoy deseándolo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Cuál evoluciona primero? ¿La sangre, el corazón, los vasos sanguíneos o... o... o qué? ¿Qué es lo que evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la boca, el estómago o los jugos digestivos? ¿Cuál evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la tráquea, los pulmones, o la capacidad del cuerpo para utilizar el oxígeno? Que me lo cuenten. ¿Cuál evoluciona primero, los huesos, los ligamentos, los tendones, los suministros de agua (sic.) o los músculos para mover a los huesos?» (13:13)</span></blockquote>
Intentas crear un complejo irreductible. Pero no funcionará.<br />
<br />
Muchos animales tienen fluido (sanguíneo u homólogo a éste) sin tener corazón ni vasos sanguíneos. Muchos animales tienen fluido interno y un corazón que lo mueve, sin tener vasos sanguíneos. El orden es obvio.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" height="162" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Evolución de los pulmones modernos<br />
de tetrápdos, y de la vejiga natatoria.</td></tr>
</tbody></table>
Dado que la boca (apertura) es un simple efecto secundario de tener un estómago, estas dos cosas evolucionaron a la vez. Dado que hoy en día conocemos animales que tienen estómago y no jugos gástricos, y no hay nadie que tenga jugos gástricos sin estómago, el orden también es obvio.<br />
<br />
Sobre la traquea y los pulmones, lo mismo. Uno es un tubo para llegar a los otros, de modo que es obvio que evolucionaron de forma simultánea. Sin embargo, todas las especies que presentan mitocondrias son capaces de usar el oxígeno, mientras que solo unos pocos animales tienen pulmones (u órganos homólogos)... de modo que en ese caso, también el orden es obvio.<br />
<br />
Finalmente, con la musculatura, también es fácil. Los músculos (y los tendones por ser, en realidad, partes de la misma estructura) surgieron antes, y los huesos fueron posteriores. Las lombrices de tierra tienen musculatura.<br />
<br />
¿Dónde están las preguntas difíciles?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una foto. De un dinosaurio.<br />
Está desnudo. Y tiene plumas.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Habéis visto todas las fotografías de dinosaurios con la piel desnuda» (14:00)</span></blockquote>
-- JA JA JA JA JA... perdón. Yo es que con ropa no he visto nunca a un dinosaurio. Y desnudo... pues sí. Yo mismo tengo fotos de palomas, cigüeñas, garzas...<br />
<br />
¿Continúas?... vale, espera... que ahora se pone a hablar de lo difícil que es para nosotros (¿?) aceptar que los dinosaurios tenían plumas... y un desvarío inconexo sobre el meteorito de Yucatán, y que si los premios Nobel, y no sé qué... Amigo, busca información sobre los depósitos de iridio en la capa K-T.<br />
<br />
Vale. ¿Siguiente? ¿El ADN? Cada vez mola más esto...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«El ADN es tan increíblemente complejo que sugerir que un sistema de este tipo [...] evoluciona de manera accidental es absurdo.» (15:10) [...] «Es como que un burro coja una flauta y nos toca entera la séptima... la... la quinta sinfonía de Beethoven, y de paso las cuatro estaciones de Vivaldi, accidentalmente» (16:20)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo que evolucione de manera accidental. Afortunadamente, la evolución no acepta tal cosa. La evolución no es un sistema azaroso. La evolución tiene partes azarosas (la mutación), y también un sistema de selección de aptos. Siempre os olvidáis de la selección de aptos. Es como aquello de adivinar el número de cuatro cifras, que expliqué <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/como-logos77-intenta-desacreditar-la.html" target="_blank">aquí</a>. Respecto al asunto del teorema de los infinitos monos, también lo expliqué en esa entrada.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «De qué nos están intentando convencer, o a saber qué nos están intentando ocultar...»</span></blockquote>
JAJAJAJA... ejem... ¿Qué?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay un tipo [...], Perry Marshall, y él plantea un acertijo. Un acertijo. Yo os lo transmito. Dijo lo siguiente; dijo: 'El ADN no es más que una molécula con un patrón, sino que es un código (sic.), un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información. Todos los códigos son creados por una mente consciente; no hay proceso conocido por la ciencia que cree información codificada. Por consiguiente el ADN fue diseñado por una mente'».</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" height="124" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">«El ADN fue diseñado POR UNA MENTEEEE»</td></tr>
</tbody></table>
El error de Perry Marshall es lo que se conoce como una falacia de petición de principio. Es cierto que el ADN es un código y un sistema de almacenamiento de la información. Pero que todos los códigos sean creados por una mente consciente es falso. Si partimos desde una premisa falsa, yo puedo demostrar que J.L. es una frambuesa. La verdad es que no es necesaria una mente consciente para crear un código. La mente humana codifica los recuerdos, y sabemos (porque la ciencia lo ha demostrado ya) que su origen es puramente evolutivo. El ADN, igual que el ARN o las proteínas, forman códigos. Pero sabemos, también gracias a la ciencia, que su origen es, también, meramente evolutivo. De modo que existe un proceso conocido por la ciencia capaz de crear información codificada.<br />
<br />
Solo que Marshall y J.L. la niegan. Si quiero desacreditar algo, simplemente niego que haga algo que, de hecho, hace, y luego ya planteo que no se puede hacer de otra forma. Muy inteligente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Los evolucionistas simplemente no pueden explicar por qué nuestro planeta está tan perfectamente adecuado para albergar la vida». (18:40)</span></blockquote>
Ese nuevo error viene por una perspectiva incorrecta. Si observamos desde fuera del sistema, realmente, no es que el planeta esté colocado en el lugar exacto para albergar la vida. El planeta estaba ahí antes de que hubiera vida en él. Es la vida la que se ha adecuado a vivir en el planeta.<br />
<br />
Finalmente, hace una muy extraña comparación de la evolución con la tecnología de la telefonía móvil... dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Tenemos el móvil A, un móvil muy antiguo [...] y aparece el móvil B, mucho más moderno [...], ha evolucionado, entre comillas. [...] Si los móviles pensasen, diría éste [A]: 'pues eres una especie más evolucionada que yo' [...] Y entre los móviles nunca serían capaz de imaginar que el que los está creando es una Mente Humana » (20:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fotografía del proceso de fabricación<br />
más habitual del último modelo de la<br />
máquina <i>Homo</i>, el <i>Homo sapiens</i>.<br />
<br />
--<br />
Lamentablemente, las normas de<br />
Blogger no nos permiten exhibir<br />
este tipo de imágenes. Lamentamos<br />
las molestias. </td></tr>
</tbody></table>
... ya, pero es que un móvil no es un ser vivo. Un móvil se fabrica. Un ser vivo no se fabrica. Un ser vivo nace. Nace, y además nace con un fenotipo y un genotipo diferente al de sus progenitores. Ese es el principal (que no el único) motor de la evolución.<br />
<br />
Para concluir que este post se ha hecho demasiado largo (y por ello pido disculpas a mis sufridos lectores), diré que, J.L., para la próxima seas más original en tus vídeos. Que se te ve el plumero. Tenías un guión ya escrito. Me pregunto qué pensarán tanto <a href="http://thetruthwins.com/archives/44-reasons-why-evolution-is-just-a-fairy-tale-for-adults" target="_blank">Michael T. Synder</a>, autor original del texto (publicado el día 8 de enero), como <a href="https://apologista.wordpress.com/2014/01/10/44-razones-por-las-que-la-evolucion-es-un-cuento-de-hadas-para-adultos/" target="_blank">Mario Olcese Sanguineti</a>, quien publicó la primera traducción al castellano, si supieran que les has plagiado hasta en el título, sin mencionarles ni un poquito...<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com29tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-8110149251723236112013-03-26T15:14:00.000+01:002013-03-26T15:15:20.053+01:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)<br />
¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»<br />
<br />
Pero vamos con la introducción de siempre...<br />
<br />
Hace mucho mucho tiempo <strike>en una galaxia muy muy lejana</strike>, JuanC, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" target="_blank">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth" target="_blank">aquí</a>.<br />
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">aquí</a> todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.<br />
<br />
Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.<br />
<br />
Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo "tú no estás demostrando que la tierra sea vieja", de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.<br />
<br />
Vamos allá.<br />
<br />
Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en <b>evidencias geológicas</b>.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">47. </span><span style="color: #660000;">El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la <b>creencia</b> de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.</span> </blockquote>
A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">48. </span><span style="color: #660000;">Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.</span></blockquote>
Correcto. Varios miles de años <b>desde que la cueva empezó a formarse</b>. Como ya vimos en<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html" target="_blank"> los casos 15-20</a>, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">49. </span><span style="color: #660000;">La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.</span></blockquote>
El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva<i>.</i></span></blockquote>
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es <b>en ningún sitio</b>. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"><b>La datación radiométrica y la edad de la tierra</b></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">51.</span><span style="color: #660000;">El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.</span></blockquote>
El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos <span style="color: #660000;">«en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » </span>Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.</span></blockquote>
¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale. Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.<br />
<br />
Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.<br />
<br />
Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-73866288557608222522012-09-21T12:00:00.000+02:002012-09-21T12:00:12.205+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 41 a 46)Hace meses, JuanC, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" target="_blank">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth" target="_blank">aquí</a>.<br />
De momento ya he conseguido refutar cuarenta de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_25.html" target="_blank">aquí</a> el último). Y hoy pretendo desmontar unas cuantas más.<br />
<br />
Sí. Ya sé que llevo desde marzo sin hacer esto. Ya lo sé. Pero ya vuelvo.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">41. La cantidad de sedimentos en los fondos marinos en las tasas actuales de erosión de la tierra, se acumularía en sólo 12 millones de años, un parpadeo del ojo comparado con la edad supuesta de gran parte del suelo marino de hasta 3 mil millones de años. Por otra parte, los geólogos de "larga-edad" calculan un aumento de las tasas de erosión aplicado en el pasado, lo cual acorta el tiempo. Desde un punto de vista bíblico, desde el final del diluvio de Noé, el sedimento se ha añadido a la mar con el agua que sale de la tierra no consolidada, por lo que la cantidad de sedimento perfectamente coherente con una historia de miles de años</span></blockquote>
Bien. Aquí de nuevo podemos observar lo de siempre. Ignorancia sobre geología.<br />
Efectivamente la tasa de erosión-sedimentación es variable. Lo que están ignorando aquí –como hicieron en el <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">caso 33</a>– es que la litosfera también responde a ciclos. En este caso, se produce sedimentación, sí. Pero esa sedimentación se compacta y consolida, para formar parte de la corteza, que es cambiante. En algunas ocasiones, esa corteza se subduce bajo la continental; en otras ocasiones se mueve. No se queda fija. Están ignorando parte de la naturaleza.<br />
Por cierto. De nuevo hablas de un diluvio que nunca ocurrió. Ay...<br />
Nada. Otra evidencia refutada.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">42. Nódulos de hierro y magnesio (IMN) en el suelo de mar. Las tasas medidas de crecimiento de estos nódulos indica una edad de unos miles de años. <i>Lalomov, A.V., 2006. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.</i></span></blockquote>
Muy bien. Lo primero, me citan un artículo sin añadir un enlace… Buscando qué revista es esta que llaman CRSQ… descubro que se refieren a Creation Research Society Quarterly… una revista creacionista. Aha. Perfecto. Supongo que en este caso la revisión por pares y el método científico brillarán por su ausencia, pero… <a href="http://rationalwiki.org/w/images/1/1a/CSRQ44-1_p64-66_Lalomov_Mineral_Deposits_as_an_Example_of_Geological_Rates.pdf" target="_blank">indagando un poquito más</a>… en esta revista misma, leo que usando el Radón-224, podemos calcular que la tasa de crecimiento de estos nódulos varía entre 1 mm cada 1000años y 1 mm cada 100 000 años. Y luego dice que otras observaciones han dado como dato que los nódulos pueden también formarse a razón de hasta 1 mm cada año. Y luego dice aquello de que, los nódulos generalmente no superan los 30 cm, y que eso es evidencia de la tierra joven…<br />
Bueno. Verán ustedes. Lo primero. Si son 30 cm, es decir, 300 mm, y crece, según sus observaciones de revista sin indice de impacto ni revisión por pares (es decir, que puedes inventarte los datos si quieres), eso hacen 300 años. Si por otro lado, tomamos por dato el de los 100 000 años, eso hacen 30 000 000 añitos. Pero lo más importante de todo: que algo ocurra rápido no significa que la tierra sea joven. Como ya vimos en<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html" target="_blank"> los casos 15-20</a>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">43. La edad de los depósitos placer (las concentraciones de metales pesados como el estaño en sedimentos modernos y rocas sedimentarias consolidadas). Las tasas de deposición medidos indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. <i>Lalomov, A.V., and Tabolitch, S.E., 2000. Age determination of coastal submarine placer, Val’cumey, northern Siberia. Journal of Creation (TJ) 14(3):83–90.</i></span></blockquote>
De nuevo me aludis una <a href="http://creation.com/images/pdfs/tj/j14_3/j14_3_83-90.pdf" target="_blank">revista creata</a>. ¿Dónde está la revisión por pares? ¿Dónde está la metodología científica? De todos modos, estamos en las mismas que el caso anterior. De nuevo están suponiendo que algo que ocurra rápido implica juventud de la tierra. Lo primero, usad una revista científica de verdad. Con datos reales. Con evidencias empíricas de verdad. Y luego, ya si eso, nos ponemos a discutir sobre las conclusiones de tus resultados, porque están erradas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">44. La presión en los pozos de petróleo / gas indican el origen reciente de la petróleo y gas. Si fueran muchos millones de años de antigüedad es de esperar que se equilibren las presiones, incluso en rocas de baja permeabilidad. "Los expertos en prospección de petróleo tienen en cuenta la imposibilidad de crear un modelo eficaz dada la generación de aceite largo y lento durante millones de años (Petukhov, 2004). En su opinión, si los modelos requieren la escala estándar de varios millones de años geocronológicos, la mejor estrategia de exploración consiste en perforar pozos en una cuadrícula al azar ". <i>Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.</i></span></blockquote>
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. En esta ocasión no me voy a molestar ni siquiera en leerlo.<br />
Lo primero. Cuando el petróleo y el gas quedan encerrados en una roca completamente impermeable de la cual no puede escapar nada de gas, la presión se mantendrá elevada, por pura lógica. Hasta que esa bolsa impermeable no es perforada, la presión no será liberada. Pasen dos años o dos cientos millones de años.<br />
Lo Segundo. Aunque estuviérais remotamente en lo cierto y el petróleo y el gas fueran de formación reciente… volvemos a los casos 15-20.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">45. La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en la Cuenca de Guaymas y en el Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven (aunque no es necesario para una tierra joven).</span></blockquote>
Bien. Por primera vez en todas las "evidencias" nos dicen que algo encaja con la tierra joven pero no es evidencia de la misma. Sea o no cierto lo de la formación de petróleo, efectivamente, no significa que la tierra sea joven. Esta evidencia la han desestimado ellos solitos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">46. Retrocesos rápidos en paleomagnetismo descarta el uso de paleomagnetismo en largas épocas de citas de las rocas y hablar de procesos rápidos, lo que comprime la escala de tiempo de largas eras enormemente.</span></blockquote>
¿Qué retrocesos rápidos en paleomagnetismo? ¿Acaso hemos sufrido variaciones magnéticas fuertes en los últimos años, más allá de la leve deriva del norte magnético? La brújula fue inventada por los chinos en el siglo IX. Llevamos prácticamente 1200 años de historia de brújula, y nunca ha habido una inversión magnética en ese tiempo. Teniendo en cuenta que contamos con un gran registro de paleomagnetismo, por ejemplo, en el océano atlántico, y también teniendo en cuenta que ha habido muchas inversiones durante la expansión de dicho océano, y que en los últimos 1200 años no ha habido ninguna, hemos de suponer que la última de esas inversiones que observamos ocurrió hace MÁS de 1200 años. Y teniendo en cuenta que el crecimiento del océano atlántico tiene una velocidad conocida, y por las rocas podemos conocer cual fue esa velocidad en el pasado, podemos calcular…<br />
…<br />
Que vamos. Que no sé de qué retrocesos "rápidos" está hablando. Pero de todos modos, aunque de nuevo, hubiera retrocesos rápidos, como los que propone, eso significaría que no habríamos medido bien las rocas en el atlántico… porque la edad de las rocas del fondo del océano atlántico está muy clara. La podemos calcular fácilmente.<br />
<br />
Bueno. Nos vamos acercando al ecuador del asunto, a la mitad de estas 101 pruebas irrefutables. Y de momento he refutado todas ellas sin excepción.<br />
<br />
Aún me pregunto si habrá alguna que tenga sentido.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-88152245147552798682012-05-29T14:05:00.000+02:002014-11-21T13:19:16.828+01:00Coleccionando falaciasHola de nuevo.<br />
Disculpad el enorme retraso que hemos tenido últimamente con la publicación de entradas en el blog, pero me temo que continuará por un tiempo más.<br />
El motivo es que tengo demasiadas cosas en la cabeza y en la lista de tareas pendientes y no saco un trozo lo suficientemente largo de tiempo para escribir una entrada decente.<br />
Sin embargo, mis retales temporales, demasiado cortos para hacer algo aquí, sí que son aprovechables en la tarea de combatir la pseudociencia, la superchería y el literalismo bíblico en favor de la ciencia. Como se puede observar en los acontecimientos de estos últimos días en el blog de<a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/"> Nicolás Gonella</a>.<br />
<br />
Si leemos atentamente su absurdo blog, podemos observar cómo ha continuado lanzando rebuznos que tratan de ser intentos vanos de contra-refutaciones a mis refutaciones de aquellas 101 eviudencias que "demuestran" que la tierra es joven.<br />
<br />
Sin embargo, como podemos leer atentamente –si tenemos un mínimo conocimiento de ciencia–, no contra-refuta absolutamente nada. ¿Por qué? por un motivo muy sencillo. Porque utiliza falacias.<br />
Recordemos que una falacia es un argumento que presume o aparenta ser correcto, pero que sin embargo, es incorrecto. De modo que cualquier refutación realizada con una falacia, es una refutación no válida. ¡Cuidado! Eso no convierte a la afirmación que ha intentado ser refutada en verdadera. No. Pero sí que convierte a la refutación en cuestión en una chorrada.<br />
<br />
Y aquí, el señor Nicolás comete muchas, muchísimas falacias. Veamos las más remarcables.<br />
<br />
Nuestro amigo, a veces, dice…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que “algo pase rápido no prueba que la Tierra es joven”, simplemente diré: no prueba que la Tierra sea antigua, tampoco es concluyente de que sea joven, pero es un indicativo fuerte de que es joven»</span></blockquote>
Claro que no. No prueba que sea joven. Tampoco prueba que sea antigua. Por supuesto que no. Porque yo no estoy demostrando que la tierra sea antigua, sino que estoy demostrando que esas supuestas evidencias <b>son falsas</b>. Si alguna de las evidencias fuera cierta, fuera verdadera, su autor podría ganar un nobel. Y con esto, caes en la <b><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema">falacia de la falsa dicotomía</a></b> al presuponer que si estoy demostrando que esas "evidencias" de la tierra joven son falsas, inherentemente también querré demostrar que la tierra es anciana. Algo que se viene repitiendo varias veces, por cierto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¿Dónde está la evidencia de que la Tierra no es joven?»</span></blockquote>
En esta en la que vuelve a caer, también cae en la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam">falacia de ignorancia…</a><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¿eso es prueba de que la Tierra es vieja? No señor. La evidencia sigue en pie.»</span></blockquote>
Siguiendo con las falacias… aquí encontramos otra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«No es posible que durante 300.000.000 de años se haya estado sedimentando material sin ser erosionado, porque no transcurrieron tantos años, sino muchísimo menos;»</span></blockquote>
Lo que aquí nos encontramos se llama<b> <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc">falacia ad hoc</a></b>. Niega la evidencia en favor de una hipótesis no demostrada, que refuerce su punto de vista inicial.<br />
<br />
También suelta la siguiente perla.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Por otro lado, teniendo en cuenta que la velocidad de deposición de los sedimentos se calcula midiendo la deposición sobre el tiempo, a través de una observación directa o testimonial y que esa deposición puede acelerarse por eventos catastróficos, entonces lo que decimos nosotros es verdadero y lo que dicen los evolucionistas es falso.»</span></blockquote>
En este caso, directamente el planteamiento es erróneo desde la base.<br />
En primer lugar, obviamente, disponemos de datos observados en base a condiciones de laboratorio. Pero lo bueno que tienen las condiciones de laboratorio es que podemos modificarlas para emular cualquier evento natural, incluidos eventos catastróficos.<br />
No disponemos de ninguna evidencia empírica que cite un evento catastrófico en el Gran Cañón desde las últimas glaciaciones. De modo que durante los últimos miles de años, no ha habido sobresedimentación. Es más. El Gran Cañón lleva erigido desde la formación del río Colorado –como es obvio, apréndase para esto el proceso de formación de un cañón– de modo que la evidencia nos indica que la formación de la columna del cañón es anterior; es decir, que los sedimentos se depositaron antes de que el río Colorado comenzara a erosionar la región.<br />
Sabemos cuál es la velocidad de deposición de sedimentos promedio y conocemos las posibles variables en función de los posibles eventos catastróficos. Y ni aunque se hubieran sucedido eventos catastróficos uno tras otro sería posible que esa columna datada en 300 millones de años se hubiera formado en menos de 100.<br />
Aparte que está DATADA. Evidencia que constantemente quieren rechazar porque "no creen" en la datación por isótopos.<br />
Pero lo que más me sorprende de todo es la conclusión gratuita, mezcla de falacia de falsa dicotomía y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam"><b>argumento de ignorancia</b></a>. Otra falacia más para la colección.<br />
<br />
Veamos… ahora, tengo que poner la consecución de argumento y contrargumento.<br />
Vary dijo: <span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">«El lago más antiguo del mundo es el Lago Eyre, de Australia, (…) cuando se inunda, presenta una concentración salina de sobresaturación. (…) </span><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Esa cantidad de sal, (…) nos sugiere que debe tener al menos 73000 años. Lo cual, por cierto, no cuadra con la idea de una Tierra de 6000 años. Eso nos indica que el planeta tiene por lo menos 73000 años.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Aún estoy esperando, por cierto, una sola prueba que demuestre que el diluvio citado en la Biblia haya ocurrido realmente. Ejem ejem.»</span><br />
Nicolás responde: <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«¡Otra vez lo mismo! ¿Acaso no sabe el significado de la palabra “catástrofe”? Así que no, eso no indica que la Tierra tenga “al menos 73.000” años y por tanto no contradice en nada, la evidencia bíblica de que la Tierra tiene unos seis mil años (si no menos…).»</span><br />
<br />
Vamos a ver si nos entendemos tú y yo. No existen evidencias de que haya ocurrido ningún evento catastrófico de gran magnitud en Australia en los últimos 10 000 años –ya que la Biblia NO ES una evidencia, sólo es un libro–. De modo que, si bien sí que es posible que haya habido un evento catastrófico que distorsione la medición del tiempo, éste ocurrió hace más tiempo del que ustedes presuponen que hubo un diluvio.<br />
Además hay una cosa incongruente. Si esa región hubiera sido arrasada por un diluvio –una enorme cantidad de agua que llueva –por tanto, agua dulce– inundando todo a su paso, la cantidad de sal del lago habría DESCENDIDO, y no aumentado como ocurrió, ya que el exceso de sal habría difundido al resto del agua que está inundando las tierras.<br />
Por el contrario, si el efecto de ese supuesto diluvio hubiera sido sobresalinizador, lagos como el Sanabria, por citar uno que me queda cerca, o el más famoso Ness, habrían sido también lagos salados.<br />
<br />
Lo cual, por cierto, demuestra lo absurdo de un diluvio.<br />
Pero es más. Nicolás remata con un…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Aún estoy esperando una sola prueba al menos, que demuestre que el Diluvio especificado—con bastante detalles—en la Sagrada Biblia, no haya ocurrido (…). Movió las placas tectónicas, produciéndose una rápida deriva continental (...) y un elevamiento temporal del nivel del mar.»</span></blockquote>
Aquí se mezclan <b>hipótesis ad hoc</b> –por parte de Nicolás y también por parte del supuesto doctor Gendry, al que ya he refutado varias veces– con <b>imposibilidades físicas</b>.<br />
La principal evidencia –que como hemos visto no es la única– que demuestra la no exisencia de un diluvio universal se resume en una pregunta. ¿Dónde está el agua ahora? También es interesante preguntar de dónde salió, pero… la pregunta más divertida, es preguntar dónde está ahora. No hay suficiente agua en el mundo para cubrir toda la tierra emergida. Por otro lado, además, esa deriva continental repentina se contradice con el paleomagnetismo, con la distribución de los seres vivos prehistóricos… y también con la existencia de continentes anteriores a Pangea.<br />
Pero claro. Es que lo dice mi libro mágico.<br />
Por cierto. No se me ha olvidado la falacia <b>Ad Baculum</b>, tanto con la Biblia como con el señor Gendry.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Y ¿quiere que le diga—Vary—por qué se formó el Gran Cañón del Colorado? Quiéralo o no, se lo diré…Ya habrá adivinado, quizás: ¡por el Diluvio universal!»</span></blockquote>
Sí. Lo había adivinado. Y continuas aportando conclusiones basadas en una premisa falsa.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Si hubiese comenzado a formarse hace unos supuestos “6.000.000 de años”, se seguirían formando ahora (o tal vez no, pero ¿por qué se detendrían?, ¡ay qué raro!), pero NO lo hacen.»</span></blockquote>
Por supuesto que lo hacen. Pero a una velocidad a la que tú no puedes verlo. Es una velocidad tremendamente lenta. Dada la tasa de erosión del Colorado –que está calculada–, tan solo se erosionan unos pocos milímetros cada año. Pero claro que el cañón se sigue formando. Si analizas los estratos, puedes verlo.<br />
<br />
Luego encontramos grandes defectos de cultura científica en esta gente… Podemos ver en otro de sus infructuosos intentos de contra-refutacion, que suelta la siguiente tontería:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Que el suelo tenga huecos de aire y una enorme cantidad de agua, no quiere decir que se puedan eliminar tan fácilmente.»</span></blockquote>
Lo que aquí nos encontramos tiene un nombre simple. Se llama ignorancia. Verás, señorito Nicolás, si usted obtiene una muestra de tierra humosa –que contiene una gran cantidad de huecos llenos de aire y agua– y lo comprime a gran presión y a una temperatura medianamente elevada, tú mismo puedes observar cómo la muestra se comprime, liberando el aire y el agua contenidos.<br />
De hecho, ni siquiera necesitas altas presiones y temperaturas. Agarra la muestra, déjala en una bolsa, y espera tres o cuatro años. Y luego, mira a ver lo que ha pasado. ¿Ha encogido? no. Simplemente el aire y el agua han sido eliminados.<br />
<br />
También dice que las columnas geológicas son mentira… me encantaría que me lo demostrara. Porque, como siempre, habla mucho y no demuestra nada.<br />
<br />
¡<b>Maldicióin</b>! me dije a mi mismo que no iba a entrar a desmontar sus tonterías. Disculpadme. Última vez. Bueno. Ya os he dado el coñazo suficiente. … Sólo una más.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«Aunque claro, todo esto que yo digo, es “mentira”, porque los “santos” método radiométricos—demostrados “científicamente”—son todos “verdaderos” y las evidencias y testimonios verídicos son “falsos”. (?) Por favor, seamos serios. </span></blockquote>
OK. Seamos serios. Los métodos de datación radiométricos SÍ están demostrados científicamente –no así tu querido diluvio imposible–. No, no todos son verdaderos: algunos presentan fallos. Esos fallos los conocemos. No, los métodos de datación no son santos. No hay necesidad de denominar santo a nada ni a nadie en la ciencia. En la ciencia no hay milagros: sólo evidencias empíricas. Y sí, un testimonio puede ser falso, y se demuestra falso si éste es contrario a la evidencia. ¿Sabes por qué? Porque una evidencia empírica es una evidencia, y es empírica. De modo que sí. Cuando hablas de un diluvio es mentira. Cuando usas un testimonio, no estás usando una premisa válida, por tanto las conclusiones no tienen por qué ser correctas. Cuando usas la biblia estás usando premisas indemostrables, por tanto, no estás demostrando absolutamente nada.<br />
<br />
Por cierto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«el término “evolucionista” es correctísimo, pues el evolucionismo NO es una teoría científica, sino una ideología político-religiosa, más religiosa que otra cosa, aunque claro, de seudo-religión.»</span></blockquote>
Bueno. Verás. En primer lugar, sí que es una teoría científica. (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/03/es-la-evolucion-un-hecho-demostrado.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/05/la-evolucion-en-todo-su-esplendor.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">4</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">5</a>)<br />
Y en segundo lugar, no tiene nada de religión. Carece de dioses. Carece de santos. Carece de ritos. Carece de libros sagrados. Carece de dogmas de fe. Simplemente se basa en el método científico y las evidencias.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">«</span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Refute y será refutado.»</span></blockquote>
Amen. Con la diferencia de que usted no refuta. Simplemente suelta falacias de forma indiscriminada y esgrime su ignorancia como si de ciencia se tratara.<br />
<div>
<br /></div>
La colección de falacias ha resultado ser la siguiente en este caso…<br />
<br />
<ul>
<li>Ad Ignorantiam</li>
<li>Falsa dicotomía</li>
<li>Ad hoc</li>
<li>Partir de premisa falsa</li>
<li>Ad Baculum</li>
</ul>
<div>
Aunque realmente, exhiben muchas más –otras que he notado son las Ad Verecundiam, Ad Nauseam, y a mi propia persona, en repetidas ocasiones, Ad Hominem.</div>
<div>
</div>
<br />
…<br />
Bueno. Sólo quería remarcar aquí los principales absurdos que el señorito Nicolás Gonella y su calaña han estado esputando en su curioso blog. Para vuestro entretenimiento y el mío propio. Pero no sé si recomendaros que entréis en él… ya que hay que estar moralmente muy preparado para lo que te puedas encontrar. Como Un Tal Mad me dijo –apodo de alguien con quien charlo y debato de forma habitual en una red social–: En ese blog hay "<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">demasiada ignorancia y demasiadas pocas ganas de dejar de ser ignorantes</span>".<br />
<br />
Podría seguir destripando sus inútiles argumentos falaces y sus mentiras. Pero tengo hambre, así que me voy a comer.<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-62421625973228747842012-04-25T13:50:00.001+02:002012-09-12T16:10:47.041+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 36 a 40)Hace semanas, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Durante las últimas semanas he replicado un total de 35 de las supuestas evidencias, desmontando todas ellas sin mayor problema (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">4</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_31.html">5</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">6</a><br />
Vamos a seguir con el asunto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">36. Gargantas que cortan y atraviesan cadenas montañosas por donde los ríos corren. Se producen en todo el mundo y son parte de lo que los geólogos evolucionistas llaman "sistemas de drenaje discordantes". Son "discordantes", ya que no encajan en el sistema de tiempo de profunda convicción. La evidencia indica que se formaron rápidamente en un marco de edad mucho más temprana y que las gargantas fueron cortadas en la fase recesiva / dispersión de la fase del Diluvio de Noé.</span> </blockquote>
Primero, es que vuelven a usar el incorrecto término «evolucionista»… pero bien. Pasando eso por alto…<br />
Y segundo. No hay que saber mucho sobre geomorfología (segundo de bachillerato de Geología es suficiente) para saber que un sistema de drenaje pluvial discordante se denomina así porque su dirección de drenaje corre en perpendicular al eje del plegamiento, es decir, que, efectivamente, corta la cadena montañosa. Esta discordancia puede deberse a dos causas, que nada tienen que ver con un diluvio; o bien a que el plegamiento no existía en el momento de su instalación –antecedencia, poco frecuente–, o bien, a que el plegamiento quedó oculto por una cobertera que fosilizaba a la estructura plegada –unas capas que cubren el plegamiento–, la red hidrográfica se instaló sobre ella y continuó erosionando en profundidad tras la desaparición de la cobertera, llegando a atravesar la estructura plegada subyacente –sobreimposición, mucho más común–.<br />
Son discordantes porque no concuerdan con el eje del plegamiento, no por otro motivo. Y la evidencia indica que se formaron cuando se formaron y del modo en que se formaron. Nada indica una formación rápida y, muchísimo menos, nada indica una edad de la tierra de 6000 años.<br />
Y aún sigo preguntándome de dónde salió tanta agua para el diluvio, y dónde está ese agua ahora.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">37. La erosión en las Cataratas del Niágara y otros lugares es coherente con unos pocos miles de años desde el diluvio bíblico. Sin embargo, gran parte de la garganta del Niágara probablemente se formó muy rápidamente con el drenaje catastrófico de lago glacial Agassiz.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">38. La tasa de crecimiento de los deltas de ríos es compatible con miles de años desde el diluvio bíblico, no con largos períodos de tiempo.</span></blockquote>
Las cataratas del río Niagara tienen su origen hace 10000 años, con el deshielo del mencionado glacial, que dejó un agujero importante al cual, drenaba el río. Esas cataratas son coherentes con una antigüedad de 10000 años, porque es cuando se formaron. La erosión producida es coherente con una edad de 10000 años. Pero claro. Son las cataratas las que tienen 10000 años. No la tierra. La nueva isla del archipiélago de Zubair, en el mar rojo, tiene solo 5 meses (nació el 23 de diciembre) y eso no significa que la Tierra tenga 5 meses de antigüedad.<br />
Volvemos a lo de siempre. Que algo se forme rápido, o que algo tenga un origen reciente no significa que la Tierra se haya formado rápido y tenga un origen reciente. Antes de las cataratas del Niagara había un glaciar. Y ese glaciar hubo de haberse formado con anterioridad, etc.<br />
Lo mismo pasa con la evidencia 38. La tasa de crecimiento de los deltas de ríos es comparable con miles de años desde que el río comenzó a formarse. Punto. Siempre están con la misma tontería.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">39. Los valles de los ríos son demasiado grandes para las corrientes que contienen. (…). Usando las características del canal de meandros, Dury llegó a la conclusión de que las corrientes anteriores tenían con frecuencia 20-60 veces su corriente de descarga. Esto significa que los valles de los ríos que han sido talladas con gran rapidez, no lentamente a lo largo de eones de tiempo.</span></blockquote>
Lamentablemente esto también es falso. Los ríos tienen una serie de ciclos, como siempre. Una vez cada cierto período de tiempo, el nivel del agua sube hasta cubrir el canal por completo. Una vez cada ciert tiempo, mayor, el nivel del agua sube hasta cubrir la primera terraza –llanura de inundación–… Se denomina al tiempo medio que tarda en ocurrir "período de retorno" y esas inundaciones son estrictamente necesarias para la escultura del relieve.<br />
De todos modos, nadie dice que los valles de los ríos hayan sido tallados a lo largo de eones de tiempo. Un río bastante antiguo, como el Amazonas –no es el más antiguo, pero sí uno de los que más– comenzó a fluir hacia el atlántico hace unos 55 millones de años. El último eón, el Fanerozoico, se corresponde con el tiempo que ha pasado desde hace 542 millones de años hasta la actualidad.<br />
<br />
De todos modos, volvemos a lo mismo. Poco importa cuánto tarde en formarse un río o un valle fluvial. Eso no demuestra de ningún modo que la Tierra sea joven.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">40. La cantidad de sal en el mar. Incluso ignorando el efecto de la inundación bíblica y suponiendo salinidad cero de partida y todas las tasas de entrada y retirada a fin de maximizar el tiempo necesario para acumular toda la sal, la edad máxima de los océanos es de 62 millones de años, es menos de 1/50 de la edad de los océanos según los evolucionistas. Esto sugiere que la edad de la tierra es radicalmente menor.</span></blockquote>
A esto ya contesté años atrás <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/01/oceanos-salados.html">aquí</a>. Pero haré un resumen de las conclusiones extraídas sobre el asunto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">La proporcion salina del mar es un valor variable que depende de factores químicos (intercambio de iones, floculaciones, precipitación salina,...), fisico-atmosféricos (tormentas, brisas marinas, escorrentía continental, glaciares,...), físico-geológicos (movimientos tectónicos, vulcanismo, formaciones de diques naturales y lagunas interiores, lagos salados,...), y biológicos (actividad de los seres vivos), que da dos resultados:</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Un proceso de tamponamiento y autorregulación que mantiene la estabilidad a escala temporal baja</span> </li>
</ul>
</blockquote>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Y a la capacidad de cambiar, fluctuar y variar a lo largo de una escala temporal geológica, en función de los cambios climáticos, biológicos y geológicos.</span> </li>
</ul>
</blockquote>
</blockquote>
Ellos han ignorado esas dos cosas. Ese cálculo no tiene en cuenta todos los procesos de salida, sino sólo algunos de ellos. Por otro lado, cuentan con que la aportación de sal es una constante, y no se percatan de que, en otros momentos de la historia, la salinidad no solo no ha aumentado sino que ha disminuido.<br />
<br />
Enhorabuena. Aunque incorrecta, esta cuadragésima evidencia es la primera premisa que podría haber demostrado de forma remota, realmente, que la Tierra sea joven.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-19024374355625118832012-04-11T12:30:00.000+02:002012-09-12T16:08:46.311+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 31 a 35)<br />
Hace semanas, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Durante las últimas semanas he replicado un total de 30 de las supuestas evidencias, desmontándolas sin mayor problema (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">4</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_31.html">5</a>)<br />
¿Podré desmontar cinco más? Me dispongo a ello.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">31. Ejemplos observados de la formación y la maduración rápida de islas, como Surtsey, que confunden la noción de que tales islas hayan requerido largos períodos de tiempo para formarse.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">32. La tasa de erosión de las costas, en sentido horizontal. –incorpora un <a href="http://creation.com/vanishing-coastlines">enlace</a>–</span></blockquote>
Aquí volvemos a encontrarnos con el problema de interpretación de siempre. Que un proceso concreto ocurra a una elevada velocidad no significa que todo lo que existe sea reciente. Ver replicas<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html"> de 15</a> <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">a 20</a>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">33. Tasa de erosión de los continentes verticalmente no es consistente con la edad supuesta de edad de la tierra. –incorpora un <a href="http://creation.com/eroding-ages">enlace</a>– </span></blockquote>
Aquí entramos ya en un problema de ignorancia básico. Si la única fuerza que actuara fuera la erosión, hace mucho, mucho tiempo que no quedaría continente alguno. Y por el contrario, los continentes siguen ahí. ¿Sabes por qué? Pues es sencillo. Porque la erosión no es la única fuerza. Está la sedimentación. Y los plegamientos. Los continentes son entidades cambiantes. Se hacen grandes por un lado (acumulación de materiales) y se desgastan por otro (erosión).<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">34. La existencia de mesas planas que son "datadas" en muchos millones de años de antigüedad ("paleoplains elevados"). Un ejemplo es la Isla Canguro (Australia). CR Twidale, un famoso geógrafo físico de Australia, escribió: "la supervivencia de estas paleoformas es en cierto modo una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados del desarrollo del paisaje." </span></blockquote>
Por lo visto, consultando un poco más esta afirmación, intentan decir que no deberían existir esas mesetas porque, de haberse formado hace millones de años, ya habrían sido erosionadas.<br />
Vale. Aquí nos encontramos, de nuevo, con un problema de interpretación.<br />
Primero. Durante una gran cantidad de tiempo, esos materiales pueden encontrarse enterrados, sin estar expuestos, y por tanto, sin ser erosionados. Y si en un momento surgen a la superficie, nos encontramos con la fase de formación de la mesa.<br />
Si en una llanura fluye un río, éste erosiona la llanura, formando un cañón. Si hay una zona de la llanura por la que –por la dureza de los materiales, o por la simple topografía– no pasa el río, entonces nos encontramos con una zona que no va a ser erosionada, o que lo va a ser menos. Y va a quedar una zona elevada rodeada por un cañón. Una mesa.<br />
Pueden por tanto aparecer mesas con millones de años de antigüedad, sin erosionarse. Tampoco es nada del otro mundo.<br />
En el caso citado, esta mesa es una isla. Ya está. Una isla de la que se tiene registro de personas hace más de 11000 años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">35. El origen reciente y casi simultánea de todos los rangos de alta montaña en todo el mundo, incluyendo el Himalaya, los Alpes, los Andes, y las Rocosas, que han sufrido la mayor parte de la elevación de sus elevaciones actuales que comienzan con "cinco millones de años atrás", mientras que los procesos de construcción de montaña han estado alrededor por supuestamente hasta miles de millones de años.</span></blockquote>
Bueno. Lo primero, no encuentro ninguna evidencia de que la Tierra sea joven aquí tampoco. Pero vamos a explicar lo que nos quieren contar.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Limiteconvergente-oceanoycontinente.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="117" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Limiteconvergente-oceanoycontinente.png" width="200" /></a></div>
Primero. Una cadena montañosa surge a partir de los movimientos tectónicos de subdución por convergencia.<br />
Estas cadenas montañosas que cita –excepto los Andes, de los que hablaré más tarde– no comenzaron a formarse hace cinco millones de años, sino bastante antes, hace unos 62 millones de años, y aún está ocurriendo. Se denomina orogénesis alpina. Y a ella también se debe la cordillera de los Pirineos, los Atlas, las islas Baleares, y casi todas las zonas montañosas de la Península Ibérica. ¿Y qué problema hay? Sí, se han formado casi simultáneamente, y coincidentemente con el choque de diversas placas. Claro. Es que esos choques son los que han formado estos sistemas montañosos. Por eso, a ese conjunto de sistemas formados en ese momento –reciente, geológicamente hablando, y casi simultáneo– se le denomina bajo el mismo nombre. la orogénesis alpina.<br />
<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Limiteconvergente-continenteycontinente.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="114" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Limiteconvergente-continenteycontinente.png" width="200" /></a>Sin embargo, es curioso encontrar que no todos los sistemas montañosos del mundo han aparecido en este momento. Antes también había montañas. En la litosfera, como en todos los sitios, hay ciclos. Y en este caso, las orogénesis ocurren de una forma cíclica, con fases de actividad y fases de calma. Hubo otras orogénesis anteriores. La cordillera de los Urales, en Rusia, –Y también la de los Andes, aunque en la apreciación 35 nos hagan entender otra cosa, y los Apalaches– tiene una antigüedad muy superior: 300 millones de años atrás, comenzó la orogénesis Hercínica.<br />
Y antes hubo otra orogénesis. Hace 400 millones de años, la orogénesis Caledoniana, de la cual encontramos reductos en Escocia, Australia, Canadá, Brasil o la zona del macizo escandinavo.<br />
Aunque claro. Todo esto es mentira. Porque los métodos radiométricos, demostrados científicamente, y todos los demás métodos de datación son todos falsos. Por favor. Seamos serios.<br />
<br />
… Sigo esperando a encontrarme con una sola evidencia clara que demuestre la juventud de la tierra. Si fuera cierto, no sería tan complicado de encontrar ni tan fácil de rebatir, ¿verdad?<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"><br /></span>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64959742546743346352012-03-31T16:59:00.000+02:002012-09-12T16:10:03.079+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 26 a 30)<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">Como ya hemos visto anteriormente, el autor del blog </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" style="color: #073763;">Creacionismo especial</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos</span><u><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://creation.com/age-of-the-earth" style="color: #073763;">aquí</a></span></u><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><br /></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">Durante las últimas semanas he replicado un total de 25 de las supuestas evidencias (</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" style="color: #073763;">1</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">,</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" style="color: #073763;">2</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">,</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html" style="color: #073763;">3</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_21.html">4</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">), y quiero agradecer a Imaginario, y su fantástico <a href="http://imaginario-nopensar.blogspot.com.es/search/label/Refutando%20las%20101%20pruebas%20irrefutables%20de%20la%20Tierra%20Joven">blog</a>, por su redifusión. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">Ahora, vamos a continuar. Nos llegamos por la 26.</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">26. Alcance limitado de las discordancias, (discordancia: una superficie de erosión que separa los estratos más jóvenes de las rocas más antiguas). Las superficies se erosionan rápidamente (por ejemplo, Badlands, Dakota del Sur), pero hay discordancias muy limitadas. Hay una "gran disconformidad" en la base del Gran Cañón, pero de lo contrario hay supuestamente unos 300 millones de años de estratos depositados en la parte superior sin ningún tipo de discordancia significativa. Esto es consistente con un tiempo mucho más corto de la deposición de estos estratos. </span></span></blockquote>
Sinceramente, no entiendo su punto de vista. Veamos. Encontramos una gran discordancia en la base del Gran Cañón (producida por la erosión de las capas superiores), y luego, una deposición posterior de materiales durante 300 millones de años, sin que haya más discordancias en estos sustratos "modernos". ¿Y dónde está el problema? Es decir. ¿No es posible que durante esos 300 Ma se haya estado sedimentando material sin ser erosionado?<br />
Por otro lado, teniendo en cuenta cual es la velocidad de deposición de los sedimentos, definitivamente, lo que dicen es falso. No es consistente con un corto tiempo de deposición, ya que, si así hubiera sido, el espesor de los sustratos sería mucho menor. Cuanto menos tiempo estén depositandose los sedimentos, menos espesor tendrán luego esos estratos. Es de cajón. ¿o no?<br />
Pues eso. Otra "evidencia" que no es tal.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">27. La cantidad de sal en el lago más antiguo del mundo se contradice con su supuesta edad y sugiere una edad más acorde con su formación después del Diluvio de Noé, que es consistente con una edad joven de la tierra.</span></blockquote>
El lago más antiguo del mundo es el Lago Eyre, de Australia, que está de forma habitual, seco, aunque en épocas monzónicas se inunda 1,5m cada tres o cuatro años, y alcanza un pico de profundidad de 4m cada década, aproximadamente, siendo variable en función de las variables climáticas. Además tiene un máximo de profundidad dos o tres veces cada 100 años. Se trata de un lago endorréico que durante su período de sequía se convierte en un campo de sal, y cuando se inunda, presenta una concentración salina de sobresaturación. Es decir. Que presenta el nivel máximo de salinidad que el agua puede admitir, y aún queda sal precipitada.<br />
Esa cantidad de sal, teniendo en cuenta que el aporte de agua es estacional (solo durante la época de lluvias), y que no todos los años llega el agua al lago, nos sugiere que debe tener al menos 73000 años. Lo cual, por cierto, no cuadra con la idea de una Tierra de 6000 años. Eso nos indica que el planeta tiene <b>por lo menos</b> 73000 años.<br />
Aún estoy esperando, por cierto, una sola prueba que demuestre que el diluvio citado en la Biblia haya ocurrido realmente. Ejem ejem.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">28. El descubrimiento de que deslizamientos de tierra submarinos ("corrientes de turbidez") que viajan a unos 50 km / h puede crear grandes áreas de sedimento en cuestión de horas. Los sedimentos se cree que se formaron lentamente a lo largo de eones de tiempo pero ahora se está reconociendo como se han podido haber formado muy rápidamente. </span></blockquote>
Bien. Es cierto que una corriente de turbidez puede acumular una gran cantidad de sedimentos en un lugar dado, en un corto tiempo. Pero esos sedimentos se han visto arrancados de otro lugar, que es donde originalmente se formaron.<br />
Me explico.<br />
Imaginemos que se depositan, a un ritmo normal, sedimentos en, digamos, un delta, durante, digamos, 5Ma.<br />
En el fondo de la columna nos vamos a encontrar fósiles que tienen una antigüedad de 5Ma, mientras que en la parte superior nos encontraremos animales actuales.<br />
Pero de repente, ocurre una corriente de turbidez, que arrastra todos esos materiales a una zona de la plataforma continental de mayor profundidad.<br />
¿Resultado? Todos los sedimentos transportados de repente, se van a ver mezclados. Van a depositarse de forma desordenada y caótica en una nueva columna, que va a tener una fase turbia, donde nos encontraremos fósiles de entre 5Ma y actuales, mezclados entre materiales que, originalmente, se vieron depositados en esos períodos de tiempo. Cuando un paleontólogo se encuentre con esas rocas, se va a encontrar con una zona turbia donde no va a poder datar con precisión el material. Y ya está.<br />
Pero ¿es eso prueba de que la Tierra sea joven? No señor. No le veo ninguna relación. ¿Qué intentan decirnos? ¿Que el hecho de que en situaciones especiales puede darse una sedimentación repentina es prueba de que la Tierra es joven? ejem ejem...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">29. La investigación en canal tanque con sedimentos de diferentes tamaños de partículas muestran que los estratos de roca en capas que se pensaba que se han formado a lo largo de largos períodos de tiempo, en lechos de lagos, han sido formados en realidad muy rápidamente. Incluso los espesores precisos de las capas de rocas se duplicaron después de que se convirtieran en sus partículas sedimentarias y ejecutar a través del canal. Ver los experimentos en la estratificación de las mezclas de arena heterogéneos, experimentos de sedimentación: ¡La Naturaleza finalmente lo consigue! ¿hacer muchas capas de columna de arenas significa que se han formado durante muchos años?</span></blockquote>
Veréis. Todo depende de la cantidad de sustrato, la fuerza del caudal, el tamaño de la partícula,… En algunos experimentos se ha conseguido, efectivamente, una velocidad de sedimentación superior a la observada en la naturaleza. Porque se han usado sedimentos de un tipo concreto y cauces de una fuerza concreta. Esos experimentos nos sirven para poder deducir de forma más eficiente la velocidad de formación de un sedimento concreto.<br />
Es decir. Pongamos que tenemos tres tipos de sustrato. A, B y C.<br />
Observamos en la naturaleza una velocidad media de sedimentación X. ¿OK?<br />
Pero hacemos experimentos en el laboratorio. Y descubrimos que mientras que A se deposita mucho más rápido, al doble, 2X, B se deposita a velocidad X, y C se deposita a velocidad X/2.<br />
¿Significa eso que los sedimentos se depositan muy rápido? No señores. Significa que los sedimentos de Tipo A, para las condiciones experimentales que hemos dispuesto, se sedimentan el doble de rápido que los sedimentos de tipo B.<br />
De todos modos, aunque el hecho de que se observe una mayor velocidad de sedimentación en unas condiciones experimentales concretas significara que la velocidad de sedimentación es el doble en todos los casos (que, como hemos visto, es absurdo), eso no arreglaría mucho el problema.<br />
¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">30. Ejemplos observados de la formación del cañón rápidamente, por ejemplo, Providence Canyon en el suroeste de Georgia, Burlingame Canyon, cerca de Walla Walla, Washington, y el Bajo Cañón Loowit cerca del monte St Helens. La rapidez de la formación de estos cañones, que presentan un aspecto similar a otros cañones que supuestamente tuvieron muchos millones de años para formarse, pone en duda la supuesta edad de los cañones que nadie vio formarse.</span></blockquote>
Bien. Unos cañones se forman rápido. Otros cañones se forman lentamente. ¿Y qué?<br />
¿Sabéis por qué nadie ha visto cómo se formó el Gran Cañón del Colorado? Porque comenzó a formarse hace 6Ma.<br />
Me recuerda a una cosa curiosa. Incluso aunque fuera cierta una formación rápida de alguno de estos cañones… ¿Cómo explican la existencia de rocas sedimentarias en el fondo del cañón en cuestión? Me explico. El Gran Cañón tiene rocas de más de 2500Ma… ¿Cuándo se formaron aquellas rocas sedimentarias, siguiendo la hipótesis de la Tierra joven? ¿Cuánto tardó en sedimentarse aquella columna de 1600 metros de roca sedimentaria, siguiendo vuestra hipótesis? ¿Y una vez se formó, cómo se consolidó? ¿Cuánto tardó en consolidarse? ¿Y cuándo comenzó a erosionarse el cañón?<br />
¿Es de algún modo posible que en 6000 años, se formaran más de 1600 metros de sedimento en el mar, se consolidara la roca, ascendiera a 3000 metros de altitud por orogénesis, y fuera erosionado hasta lo que observamos hoy?<br />
<br />
Con esta reflexión lo dejo por hoy. Esto es tremendamente absurdo. La frase, literal, que me dijo nuestro amigo JuanC, fue que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas»… Llevo 30, y aún no me he encontrado con ninguna evidencia. Y llevo 30, y he conseguido replicar las 30.<br />
Predigo que lo único que me va a costar replicar las 71 restantes es tiempo.<br />
<br />
Continuará…<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-68285390295036230682012-03-21T11:30:00.000+01:002012-09-12T16:09:14.709+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 18 a 25)Como ya hemos visto anteriormente, el autor del blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas, y que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Ya he conseguido replicar las diecisiete primeras evidencias (<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">2</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html">3</a>), y ahora, que me siento generoso, voy a atacar a otras ocho.
Allá vamos.
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">18. La evidencia de formación rápida, catastrófica, de los yacimientos de carbón habla en contra de los cientos de millones de años, normalmente se afirma para esto, incluyendo las costuras en forma de Z que apuntan a un evento deposicional productor de estas capas.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">19. La evidencia de petrificación rápida de la madera habla contra la necesidad de largos períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">20. Diques clásticos y tuberías (intrusión de sedimento que cubre a través de roca sedimentaria) muestran que los estratos de roca superpuestas todavía blanda cuando sucedió. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos de roca penetrado. </span> </blockquote>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
Bien. Esto es porque, efectivamente, los depósitos de carbón se han formado de forma rápida, y generalmente en un evento catastrófico. ¿Sabéis lo que es una extinción masiva?</div>
Volvemos al mismo tema que <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables_14.html">en los puntos 15, 16 y 17</a>: una velocidad elevada de un proceso no indica un origen reciente del planeta.<br />
No necesitas miles de millones de años para formar carbón o xilópalos, pero que no necesites esos miles de millones de años no es prueba de que no hayan pasado tal cantidad de tiempo. De hecho, disponemos de pruebas concluyentes.<br />
Respecto a la opción 20, seguimos insistiendo en lo mismo; no voy a volver a repetirlo. Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que «que algo pase rápido prueba que la tierra es joven» os remitiré a los casos 15-20.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">21. </span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">(Pseudo)p</span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">araconformidades donde el estrato de una roca se sienta en la parte superior de otro estrato de roca, pero con supuestamente millones de años de tiempo geológico que faltan. El plano de contacto carece de cualquier erosión significativa, es decir, es un "hueco plano". Por ejemplo la arenisca Coconino/ lutita Ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente un lapso de 10 millones de años). El grueso Schnebly Formación Hill (piedra arenisca) se encuentra entre la de Coconino y el Ermitaño en el centro de Arizona.</span> </blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_U9kjfznPpxxXeDs_sxiV-yBW0z085VD34Wi7n7V9c8yJrb_T-H6H4Nlicy9xed6BGazFIYM47KS2rNTFHelKuaYBuKoJGAOdWToglt81if4SU4PMLwp514MpsEUiaFp9yj__1S4LX-c/s1600/Sin+ti%CC%81tulo-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_U9kjfznPpxxXeDs_sxiV-yBW0z085VD34Wi7n7V9c8yJrb_T-H6H4Nlicy9xed6BGazFIYM47KS2rNTFHelKuaYBuKoJGAOdWToglt81if4SU4PMLwp514MpsEUiaFp9yj__1S4LX-c/s400/Sin+ti%CC%81tulo-1.jpg" width="135" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div style="text-align: left;">
1º: Sedimentación de los S1 a 4.</div>
<div style="text-align: left;">
2º: Consolidación.</div>
<div style="text-align: left;">
3º: Erosión; incluye erosión del S4,</div>
<div style="text-align: left;">
pero NO del S3, que es resistente.</div>
<div style="text-align: left;">
4º: Segunda sedimentación de S6 y 7.</div>
<div style="text-align: left;">
5º: Observamos una paraconformidad</div>
<div style="text-align: left;">
entre el S4 y S6; Falta el S5, y todo el</div>
<div style="text-align: left;">
registro del tiempo que ha llevado el</div>
<div style="text-align: left;">
proceso.</div>
<div style="text-align: left;">
Ilustracion hecha por mi mismo en </div>
<div style="text-align: left;">
un ratito de Photoshop.</div>
</td></tr>
</tbody></table>
Bueno. Vamos a estudiar un poquito de geología, ahora.<br />
Imagina que tienes un río que desemboca en el mar. Estamos a tiempo cero (t=0).<br />
Durante cuatro unidades de tiempo, se nos va depositando sedimento en la desembocadura del río. Tenemos ahí una columna de sedimentos que van desde t=0 hasta t=4, siendo las más inferiores, las más antiguas. Llamaremos a los sedimentos depositados, el S1, S2, S3 y S4.<br />
Cambia el entorno y esa columna es sepultada, enviada hacia abajo en la litosfera, y por las presiones y temperaturas crecientes, consolida en forma de roca. Ahora tenemos una roca sedimentaria con estratos que van de t=0 a t=4.<br />
cinco unidades de tiempo después (t=9) nos encontramos con que esa columna estratigráfica vuelve a emerger a la superficie. En tierra firme. La erosión hace su trabajo, erosionado la superficie de nuestra columna, empezando a erosionar la parte superior, toda la roca que hay sobre nuestra columna, y la capa S4.<br />
Pero resulta que cuando lleva erosionado un buen tiempo (dos unidades), la erosión alcanza la capa S3. Y resulta que, cosas que pasan, esa roca es, por el tipo de materiales o el tipo de consolidación, más consistente y duradera, y por tanto, mucho más resistente al metamorfismo erosivo. Así que no se produce erosión, o se produce de una forma muy leve.<br />
El caso es que en ese tiempo que ha pasado (estamos aún en t=11) el entorno ha seguido cambiando, y coincide que nuestra columna ha vuelto a terminar en el fondo de un abanico aluvial de un río.<br />
Y desde ese punto, una unidad de tiempo más tarde, el proceso erosivo se frena, y comienza el proceso de sedimentación, de nuevo. Estamos en t=12.<br />
Sigue produciéndose sedimentación durante 2 unidades de tiempo más (t=14), formándose dos capas nuevas de sedimentos: la S5 durante la t=12, y la S6 durante la t=13. Luego, como siempre, es sepultado, consolida,… y varias unidades de tiempo más tarde, nos lo encontramos nosotros.<br />
¿Y qué nos encontramos?<br />
Nos encontramos con una columna estratigráfica que tiene los siguientes estratos: S1, S2, S3, S5 y S6.<br />
Hay un salto evidente entre el S3 (que se depositó de t=2 a t=3) y el S5 (que se depositó entre el t=12 y el t=13). Lo sabemos porque analizando las rocas con diferentes métodos de datación, lo hemos observado. Hemos perdido un estrato ahí, que además se corresponde, por si fuera poco, con una pérdida de diez unidades de tiempo.<br />
Ahora, imaginemos que la unidad de tiempo que estamos utilizando es un millón de años. ¡Tachán!<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://media-2.web.britannica.com/eb-media/14/614-004-DC51ABA3.gif" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="117" src="http://media-2.web.britannica.com/eb-media/14/614-004-DC51ABA3.gif" width="200" /></a></div>
… Esa es una opción. Otras opciones son, por ejemplo, los plegamientos tumbados o las fallas. Estudiando un poquito de geología del bachillerato, puedes deducir unos cuantos mecanismos geológicos mediante los cuales se puede perder una parte de una columna estratigráfica.<br />
Aún así, yo no encuentro ninguna evidencia de una tierra jóven en este punto 21.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">22. La presencia de marcas efímeras (marcas de las gotas de lluvia, marcas de rizado, huellas de animales) en los límites de paraconformidades muestran que la capa de roca superior ha sido depositado inmediatamente después de la inferior, eliminando los muchos millones de años de "vacío".</span></blockquote>
No necesariamente. Estamos de nuevo en el caso anterior, ¿OK? En el t=5, un animal se nos pasea por ese suelo, y quedan las incitas fosilizadas.<br />
Seguimos sedimentando hasta el t=10, luego consolidación, salida al exterior, erosión,… lo que he explicado en el punto 21.<br />
Recuerda que hemos dicho que el sedimento del t=5 era fuerte. Pero resulta que el de t=6 es muy débil. Así que éste es erosionado, pero el del t=5 no. Así que las huellas ya fósiles se vacían. Puedes ver este efecto en muchísimos lugares en la actualidad, en los cuales, toda la roca que había sobre la incita se ha erosionado, y ha quedado ésta conservada.<br />
Ahora vuelve a depositar, sobre la incita, los nuevos sedimentos del t=16. Bla bla bla consolidación, y eso que ya expliqué.<br />
Arreglado el problema. Tenemos una huella original del t=5, rellenada con sedimentos del t=16.<br />
¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">23. Contacto de estratos adyacentes que están supuestamente separados por millones de años, también elimina muchos supuestos millones de años de tiempo geológico. El caso de la "falta" de tiempo geológico en Mississippi, y los estratos cámbricos intercalaciones: un hiato de 200 millones de años en cuestión.</span></blockquote>
<a href="http://www.scielo.org.mx/img/revistas/rmcg/v27n1/a2f10.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://www.scielo.org.mx/img/revistas/rmcg/v27n1/a2f10.jpg" width="186" /></a>… Mismo caso que en la "evidencia" 21. Plegamientos. Fallas. Geología de bachillerato.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">24. La falta de bioturbación (agujeros de gusano, el crecimiento de la raíz) en paraconformidades (lagunas planos) refuerza la falta de tiempo involucrado donde los geólogos evolucionistas insertar muchos millones de años para obligar a las rocas para cumplir con el "dado" escala de tiempo de miles de millones de años.</span></blockquote>
Que tú no hayas visto eventos de bioturbación en una conformidad no significa que no existan. Me viene a la mente una que vi hace unos años, de una marca de raíz de árbol, que, estando el árbol creciendo en suelo cretácico, su raíz atravesaba una conformidad de 55 Ma. de lapso, y terminaba en unas rocas jurásicas. Lo vi en Asturias hace como un año. ¡En una playa!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">25. La falta casi total de las capas del suelo claramente reconocibles en cualquier parte de la columna geológica. Los geólogos hacen pretensión de haber encontrado un montón de "fósil" suelos (paleosuelos), pero estos son muy diferentes a los suelos hoy en día, carece de los rasgos que caracterizan a los horizontes del suelo, las características que se utilizan en la clasificación de suelos diferentes. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra que carecen de las características del suelo adecuada. Si el "tiempo profundo", eran correctas, con cientos de millones de años de vida abundante en la tierra, debería haber habido muchas oportunidades, muchas veces más para la formación de suelo. </span></blockquote>
¿Sabes lo que pasa? que un suelo tiene una ENORME cantidad de huecos de aire, y una ENORME cantidad de agua.<br />
Cuando se produce un sepultado, y la roca consolida, el aire y el agua son eliminados. El suelo se apelmaza. Se consolida. Lo que queda de aquel suelo es una parte ínfima de lo que originalmente fue.<br />
<br />
¿Sabéis? esto me está empezando a oler un poco mal. Inicialmente, se lee que el texto es sobre «101 evidencias de una edad joven de la tierra y el universo», y sin embargo, ya he discutido 25 de ellas, y no me han mostrado <b>absolutamente ninguna</b> evidencia. Solo datos que si bien podrían encajar con su particular visión del mundo, son de sobra explicables. Empiezo a pensar que no tienen ninguna evidencia ni siquiera discutible.<br />
<br />
… Lo dicho. Sigo esperando alguna evidencia de verdad.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-29296083868963831892012-03-14T11:00:00.000+01:002012-09-12T16:11:56.579+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 12 a 17)<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">Como ya hemos visto anteriormente, el autor del blog </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html" style="color: #073763; text-decoration: none;">Creacionismo especial</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"> hace un tiempo, me dijo que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px;">», y </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">que encontramos </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><a href="http://creation.com/age-of-the-earth" style="color: #073763; text-decoration: none;">aquí</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><br /></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;">Ya he conseguido replicar las once primeras evidencias (<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/03/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">2</a>), que se correspondían con evidencias biológicas. Y hoy me dispongo a continuar con otras seis más, iniciando un bloque nuevo.</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> - EVIDENCIAS GEOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN -</span></span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">12. La escasez de fósiles de plantas, en muchas formaciones que contienen abundantes animales herbívoros fósiles. Por ejemplo, la Formación Morrison (Jurásico) en Montana. Asimismo, la piedra arenisca de Coconino en el Gran Cañón tiene muchas huellas fósiles (de animales), pero carece casi por completo de las plantas. Implicación: estas rocas no son ecosistemas de una "era" enterrados in situ durante eones de tiempo como afirman los evolucionistas. La evidencia es más consistente con el transporte catastrófico, como el entierro masivo durante el Diluvio global de los días de Noé. Esto elimina las supuestas pruebas durante millones de años.</span></blockquote>
Bueno.<br />
Lo primero, es que esta prueba no es estrictamente geológica. Es paleontológica. Pero bueno. Vamos al ajo.<br />
Para eso existe la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Tafonom%C3%ADa">tafonomía</a>. Gracias a la biostratinómica, podemos deducir de qué manera murió un organismo. Y si por ejemplo, nos encontramos con un gran número de herbívoros con los huesos desordenados, rotos, roídos, con marcas de dientes y de garras,… estamos ante un yacimiento de tipo nido de carroñero; se infiere que los fósiles que aparecen son de animales que fueron llevados hasta un lugar común por parte de animales carroñeros, para alimentarse de ellos. Por el contrario, cuando nos encontramos fósiles de animales que han sido víctimas de una riada, los huesos largos aparecen alineados por el efecto de la corriente, pulidos y limpios. Es decir. Que podemos deducir de qué manera ha muerto un animal, y una buena parte de los fósiles que hallamos NO han fallecido por una riada.<br />
<br />
Por otro lado, hablas de la ausencia de plantas. Realmente no están ausentes. Los fósiles también existen. Solo que en menor medida. Y también tiene una explicación coherente, congruente, y mucho más real que las fantasías de un diluvio universal insostenible. Un animal presenta un esqueleto mineralizado. Los huesos tienen una gran cantidad de calcio mineral. Es relativamente sencillo que un animal fosilice. Sin embargo, encontrarnos con un xilópalo (tronco fósil) es más complicado, ya que su estructura básica es la celulosa, que, aunque lentamente, se descompone de una forma más sencilla que el hueso. Por eso, para que fosilice un árbol, las circunstancias que se den tienen que ser muy estrictas. Y ocurre en un menor número de casos.<br />
<br />
Sin embargo, sí que encontramos árboles fósiles. Claro que sí.<br />
<br />
Por cierto. Me llama la atención que aclaren el período geológico de la Formación Morrison… si se supone que no existen… ejem ejem.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">13. Estratos muy espesos, fuertemente inclinado sin signo de fusión o fractura. Por ejemplo el anticlinal Kaibab en el Gran Cañón indica plegado rápido antes de que los sedimentos hayan tenido tiempo de consolidar (los granos de arena no se fusionaron por el estrés como sería de esperar si la roca se hubiera endurecido). Esto elimina cientos de millones de años de tiempo y es consistente con la formación extremadamente rápida durante el diluvio bíblico.</span></blockquote>
Se os está yendo la pinza mucho.<br />
Verás.<br />
Se forman sedimentos.<br />
Cuando los sedimentos son aún jóvenes, se pliegan.<br />
Luego, se consolida la roca. Algo que requiere de miles, o incluso, de millones de años.<br />
¿Dónde está la prueba de que la Tierra sea joven? lo único que demuestra es que esos materiales se plegaron cuando aún no estaban completamente consolidados. Los jóvenes eran esos materiales al consolidarse, no la Tierra.<br />
Por cierto. ¿Qué tiene que ver el diluvio en este tema? ¿Por qué seguís incluyendo el cuento de la gran inundación? bueno. Sigamos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">14. Polistratos fósiles de troncos de árboles en el carbón (<i>Araucaria</i> spp., pinos King Billy, pinos Celery Top, en el carbón del hemisferio sur). También hay polistratos de troncos de los árboles en los bosques de Yellowstone fosilizados y en Joggins, Nueva Escocia, y en muchos otros lugares. Polistratos de troncos fosilizados de Lycopodios se producen en el carbón del hemisferio norte, lo que indica nuevamente un entierro rápido / formación de la materia orgánica que se convirtió en carbón. </span></blockquote>
Pero si los fósiles de árboles no existen (ver "evidencia" 12).<br />
Bueno. Ahora en serio. Aquí tenemos otra "evidencia" paleontológica.<br />
Que un proceso ocurra de forma rápida (véase por ejemplo la muerte, posterior enterramiento, y la consiguiente fosilización de un lycopodio, una araucaria o un pino, para formar carbón) no significa que la tierra sea joven. Claro que esos lycopodios fueron enterrados rápidamente, y que el proceso de fosilización fue relativamente rápido, hablando en escalas geológicas, pero eso no significa que la tierra sea joven.<br />
Es como decir que <i>Dracula</i>, de Bram Stoker, fue escrito hace muy muy poco tiempo, porque yo he tardado solo dos días en leermelo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">15. Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el carbón se forma rápidamente, en las últimas semanas para el lignito o meses para el carbón negro. No se necesitan millones de años. Por otra parte, los largos períodos de tiempo pueden ser un impedimento para la formación del carbón, debido a la mayor probabilidad de la permineralización de la madera, lo que impediría carbonificación.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">16. Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el petróleo se forma rápidamente, no necesita millones de años, en consonancia con una edad de miles de años.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">17. Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, los ópalos se forman rápidamente, en cuestión de semanas, no millones de años, como se había afirmado.</span> </blockquote>
De ahí que haya yacimientos que presentan carbón, y yacimientos en los que hallas xilópalos.<br />
Son dos formas fósiles diferentes. El carbón, es una fosilización rápida (me gustaría leer la fuente en que dice que sea tan rápido, pero… bueno, dejémoslo en "rápido), mientras que la mineralización es un proceso muchísimo más lento.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://mediateca.educa.madrid.org/imagen/imagenes/publicas/tam3/y5/y5exk5k24cbhps9u.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="133" src="http://mediateca.educa.madrid.org/imagen/imagenes/publicas/tam3/y5/y5exk5k24cbhps9u.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de xilópalo o madera fósil</td></tr>
</tbody></table>
Si un árbol muere, cae, es rápidamente enterrado, y es sometido a ciertas presiones y/o a ciertos eventos naturales, carboniza. Y una vez es carbón, ya es un fósil. Si el árbol sin embargo es sometido a otros procesos diferentes, se produce una mineralización del material, y lo que te encuentras ya no es carbón, sino un xilópalo. Un fósil de un árbol, al cual incluso le puedes contar los anillos.<br />
<br />
Son fósiles diferentes del mismo origen. Madera. Uno, fosiliza rápido. Otro, muy lento. A lo que salto a la evidencia 17. ¡Hay una contradicción! Primero se lee que «los largos períodos de tiempo pueden ser un impedimento para la formación del carbón, debido a la mayor probabilidad de la permineralización de la madera» y luego dicen que « los ópalos se forman rápidamente, en cuestión de semanas»… ¿Encontráis el fallo?<br />
Si los largos períodos de tiempo incrementan la permineralización, significa que esta permineralización es <b>lenta</b>. De modo que un ópalo, que viene a ser madera permineralizada, <b>no puede</b> formarse rápidamente. ¡JA! De todos modos, poco importa lo que tarde en fosilizar una madera, lo que tarde en formarse un carbón, o lo que tarde en formarse el petróleo, con el cual tenemos exactamente lo mismo. Que un proceso se produzca de forma rápida no significa que la tierra sea joven. De modo que esa prueba no es de ningún modo válida.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-29701053438453636372011-12-04T12:30:00.000+01:002012-05-31T22:05:05.427+02:00El diluvio de Nevada<br />
Jo. En estos últimos días el blog de Logos77 me ha sorprendido (no sé por qué me sorprendo) con este tema, de una estadounidense que pretende demostrar que dios existe usando los fósiles de una columna estratigráfica de Nevada, en las Rocosas.<br />
Podéis<a href="http://logos77.wordpress.com/2011/11/25/la-edad-de-la-tierra-comentario-de-una-lectora-que-vive-en-nevada-estados-unidos/#comment-6976"> ver aquí</a> el tema principal, que voy a transcribir. Yo le he contestado en un comentario, pero siendo quien es y siendo como es, muy probablemente me lo censure... así que también lo comentaré aquí en mi blog. Porque el índice de borreguismo en ocasiones es más de lo admisible.<br />
Sólo quiero dejar claro a la señorita Logos77, que la gente cobra por dar clases de geología, paleontología y biología evolutiva... y que deberías estar agradecida de que yo te esté dando estas lecciones gratis.<br />
Se lee en el blog...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Valley_of_Fire11.jpg/800px-Valley_of_Fire11.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Valley_of_Fire11.jpg/800px-Valley_of_Fire11.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Valle del Fuego, en Nevada</td></tr>
</tbody></table>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>“Mira. Te contesto sobre la edad de la tierra.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Estoy de acuerdo en que los ateos no quieren aceptar lo que Dios nos dice. Aqui en Nevada, donde vivo, hay un pueblo que se llama Berlin. Esta al este de Fallon.<br />Bueno, alli se pueden ver sobre las rocas, a diferentes niveles, peces petrificados, almejas, y otras muchas cosas pertenecientes al mar que solo se explica, y esta claro que sí, que el Diluvio ha pasado de verdad, y que la tierra, segun quieren meternos en la cabeza, no tiene tantos millones de años.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Que Dios nos habla claramente, y ahí están las pruebas. Pero los que no lo aceptan, tampoco pueden dar una respuesta clara.<br />Y ya sabes que Nevada es desierto casi todo.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Este parque nacional se puede visitar y ver todos estos fósiles a diferentes niveles. Se ve que el agua fue bajando poco a poco, y quedaron así estas pruebas que Dios nos ha dejado para que creamos que sí es verdad que el Diluvio universal realmente sucedió”.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>NEVADA BERLIN<br />ICHTHYOSAUR,STATE PARK.<br />Concha</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Muy interesante, gracias Concha.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>¿Cómo habrán llegado las almejas hasta Nevada desde el mar?</i></span></div>
</blockquote>
Parece que estás buscando respuestas... así que te las daré.<br />
<br />
Bueno. Verás. Nevada es un territorio montañoso de la cordillera de las Rocosas, generada por plegamiento tectónico durante la orogénesis Alpina, que comenzó hace 62 000 000 años y que aún no ha concluido. Orogénesis que también irguió las cordilleras de los Andes, el Himalaya, o más cerquita de nosotros, los Pirineos o el Atlas, entre otras.<br />
<br />
El caso es que antes de la orogénesis, ese territorio se encontraba bajo el agua. Era plataforma continental sumergida bajo el océano.<br />
Y el caso es que, bajo el agua, ocurre una cosa que se llama sedimentación. Si un pez se muere, y es enterrado por la arena, puede fosilizar. Lo mismo para un molusco o un crustáceo. Eso explica la existencia de fósiles marinos en Nevada, y también en la cordillera cantábrica, por ejemplo.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://oldearth.files.wordpress.com/2008/06/estratos-2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="179" src="http://oldearth.files.wordpress.com/2008/06/estratos-2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de columna estratigráfica</td></tr>
</tbody></table>
Si seguimos un poco más, indagando en el asunto, descubrimos que curiosamente, los fósiles aparecen extrañamente ordenados. Aparecen ordenados de más antiguos a más modernos. Observamos lo que se denominan columnas estratigraficas, en las cuales, cada estrato pertenece a una época concreta. Y cuanto más abajo te vas, más antiguo es el sustrato. Y los fósiles que hallas en el estrato perteneciente a, por ejemplo, 70 000 000 años atrás, no los hallas en el estrato de 85 000 000 años... ¿Sabes por qué? porque éstos existieron 15 000 000 años antes que los otros.<br />
De ahí que además de aparecer ordenados, podamos establecer árboles filogenéticos coherentes entre ellos.<br />
<br />
Bien.<br />
<br />
¿Y cómo sabemos que esas antigüedades son las correctas?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/AmmoniteFossil.JPG/250px-AmmoniteFossil.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/AmmoniteFossil.JPG/250px-AmmoniteFossil.JPG" width="161" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de Ammonites</td></tr>
</tbody></table>
Porque existe una serie de cosas que se llaman métodos de datación radiométrica que nos enseñan cuanto tiempo ha pasado desde que el organismo murió hasta que nos lo encontramos. Y curiosamente, ahí está la prueba que estás buscando. Y es que ese molusco cefalopodo espiralado con suturas simples que encuentras más en el fondo pero no arriba, vivió hace 100 000 000 años, mientras que ese otro, que es parecido, pero más grande, más estriado, y con las suturas mucho más complejas, y que solo te lo encuentras en los estratos superiores pero no en los inferiores, vivió hace 70 000 000 años.<br />
<br />
Y... respecto a contrapruebas sobre el diluvio...<br />
1. Si hubiera sido un diluvio, los fósiles aparecerían mezclados, no ordenados.<br />
2. Que yo sepa, no llueven ammonites, caracoles, bivalvos y peces. Llueve agua.<br />
3. Que yo sepa, si llueve y aumenta mucho el nivel del agua, los peces se ven favorecidos, no perjudicados. Ídem con los cefalópodos.<br />
Y obviamente... que la tectónica de placas, la evolución y la edad de la Tierra, ESTÁN demostradas y SE HAN OBSERVADO.<br />
<br />
Ahora, me encantaría visitar este pueblecito llamado Berlin, al este de Fallon, en Nevada.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-67079959655550753132011-05-24T15:21:00.001+02:002011-05-24T15:23:12.486+02:00Fósiles Urbanos de LeónEl miércoles día 25 de mayo se presenta en León un nuevo libro titulado <b><u>“Fósiles urbanos de León”</u></b>. La presentación será en la sala de Juntas del Rectorado, en el Edificio Albéitar de León.<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgDFoeI2etzyfY04hSDLda892Gpo7JUIZM3fSMwhQkxgE3Rp976MQmS-Gmwl6RFz3RdnEdHkljLz1BTdWGDQvjpj6lQPs2lhHHIJScCKAI1oW-dHphnIUf31rjqtg5KMamLMZQCSLOnDM/s1600/Fosiles+leon+1.jpg" imageanchor="1" style="text-decoration: none;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgDFoeI2etzyfY04hSDLda892Gpo7JUIZM3fSMwhQkxgE3Rp976MQmS-Gmwl6RFz3RdnEdHkljLz1BTdWGDQvjpj6lQPs2lhHHIJScCKAI1oW-dHphnIUf31rjqtg5KMamLMZQCSLOnDM/s1600/Fosiles+leon+1.jpg" /></a><br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhC8LIrmVH0hDWRAls7PgP2YzopJysvNGqjekQzCzdaf624qR-7JQSAmQ5l5W05WFFLRLDSY59TwcHAvw1LPlvfKHGshIHhvJLlA4y7x8Iixk6WtvsDa4KPRqHFak-MdOXH9FNl3RQ5Px4/s1600/Fosiles+leon+2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto; text-decoration: none;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhC8LIrmVH0hDWRAls7PgP2YzopJysvNGqjekQzCzdaf624qR-7JQSAmQ5l5W05WFFLRLDSY59TwcHAvw1LPlvfKHGshIHhvJLlA4y7x8Iixk6WtvsDa4KPRqHFak-MdOXH9FNl3RQ5Px4/s200/Fosiles+leon+2.jpg" width="150" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Goniatites dentro de caliza griotte en la <br />
Plaza de San Isidoro (León). <br />
Esperanza García Ortiz de Landaluce</td></tr>
</tbody></table>La idea de realizar este libro surge como respuesta a numerosos años de iniciativas para la puesta en valor del patrimonio paleontológico urbano por parte de los integrantes del área de Paleontología de la Universidad de León. Durante todos estos años se han venido realizando actividades como talleres y rutas urbanas ligadas a programas como Convivencia Intergeneracional, la Universidad de la Experiencia o la Semana Verde.<br />
<br />
<br />
La guía se venderá en la Universidad de León y también en librerías.<br />
<br />
Desde aquí se os anima a descubrir el patrimonio paleontológico escondido en las rocas de vuestras ciudades y, por supuesto, también a venir a León a descubrir el patrimonio de esta ciudad.<br />
<br />
<br />
Le dedico esta entrada a los autores, especialmente a Esperanza y Esperanza, dos de las personas que han formado parte del equipo. Una de ellas, profesora mía, a la cual agradezco esa cordial dedicatoria.<br />
<br />
Más información en el <a href="http://elvinosaurio.blogspot.com/2011/05/fosiles-urbanos-de-leon.html">Vinosaurio</a> y en <a href="http://colectivosalas.blogspot.com/2011/05/guia-de-fosiles-urbanos-en-leon.html">Tierra de Dinosaurios</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-86501212448698848832011-01-13T09:30:00.002+01:002014-11-22T15:51:22.027+01:00Oceanos salados<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Leyendo artículos sobre creacionismo, he desembocado en un claro ejemplo de utilización de la ignorancia para defender un dogma que no adquiere ni la categoría de pseudociencia.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El asunto es que me he encontrado con la siguiente frase en </span><a href="http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=154&Itemid=109"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">creacionismo.net</span></span></a><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<blockquote>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #660000;">La sal se entra en el mar mucho más rápido de lo que sale. El mar no está lo suficientemente salado como para que este proceso haya estado ocurriendo durante millones de años. Aunque le concedamos unas suposiciones generosas a los evolucionistas, el mar no puede tener más de 62 millones de años; lo cual es mucho menos que los millardos de años que le dan los evolucionistas. De nuevo, esto sería la edad máxima, no la real.</span></span><ul style="border-collapse: collapse; line-height: 21px; list-style-image: initial; list-style-position: initial; list-style-type: none; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 10px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">
</ul>
</blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Supongo que te estarás basando en el artículo de la página </span><a href="http://www.antesdelfin.com/tierrajoven2.html"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">Antesdelfin.com</span></span></a><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Ya he discutido con los de estas páginas en </span><a href="http://varyingweion.blogspot.com/search/label/Creacionismo"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: black;">otras ocasiones</span></span></a><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">. Hoy hablemos del mar.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">A primera vista, parece lógico pensar que los océanos acumulen más sal de la que liberan.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El primer punto nos indica que el oceano solo pierde material por evaporación, y las sales no se evaporan. El agua vuelve por los rios, cargada de sales, y se depositan en el océano. Resultado, el océano se vuelve más salado.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Por lo visto, </span><br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Austin y Humpreys calcularon que 457 millones de toneladas de sodio llegan al mar cada año.</span></blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> No me he puesto a calcular el dato yo mismo... pero me vale. Esta entrada, junto con la casi insignificante entrada de sales por parte de aguas subterraneas, y la eventual entrada de sales volcánicas, es la entrada total de sales que se producen al océano.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Quedarnos en ese punto es un error. La sal sale de los océanos. ¿A qué ritmo?... pues veamos...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Los señores de antes del fin me han facilitado un par de datos. ¿Nos podemos fiar?... de nuevo, no voy a entrar a comprobarlo...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Austin y Humpreys calcularon que 122 millones de toneladas de sodio dejan el mar cada año</span></blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Vale... ¿Y cuáles son las vías de salida que estos dos señores estudiaron? leamos...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<blockquote>
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">(...) a la brisa marina (...)</span></li>
</ul>
</blockquote>
<blockquote>
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">(...) intercambio de iones (...)</span></li>
</ul>
</blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">¿Ya está? ¿Esa es toda vuestra salida de iones del agua de mar?... mi cabeza se mueve en una negativa mientras chasqueo la lengua...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Veamos. ¿Sabéis lo que es una tormenta? Las tormentas arrastran la espuma marina de las olas (que son formaciones coloidales que tienden a retener grandes cantidades de sales) y la precipitan tierra adentro. Esto hace que a veces la lluvia de una tormenta pueda estar incluso ligeramente salada. Y hay lugares en el mundo donde hay tormentas a diario. Estas sales precipitan a tierra con la lluvia. Si caen al río directamente, probablemente regresen. Pero en tierra, serán retenidas por el suelo, por la vegetación...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Por otro lado, estáis dando poca importancia a la precipitación. Habáis brevemente del intercambio de iones. Pero todos los procesos de floculación, o formación de sales complejas, no solubles, no los habéis tomado en cuenta. Y cuando se produce una sal compleja, los iones quedan retenidos en un precipitado que cae al sedimento, pasa a formar parte del suelo. Y es retirado del agua.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Por otro lado, muchas </span></span><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">otras sustancias son absorbidas por las células de los organismos marinos</span></span><span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">, por lo que los seres vivos también hacen su trabajo y despejan un poco la salinidad.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Además, el mar no es estable. Se forman y se destruyen lenguas de tierra constante, aunque lentamente. En un momento, una porción de mar puede quedar retenida en tierra. Al cerrarse del resto del océano y perder la capacidad de regulación que el gran volumen de agua nos proporciona, quedará a merced de la climatología local. Y se convertirá en un lago salado como el mar Muerto o el Caspio. Su agua terminará evaporándose, e irá acumulando en gran medida una enorme cantidad de sales que de otro modo hubieran ido al océano. Resultado: en un espacio muy pequeño en relacion al tamaño del gran océano, se ha acumulado y retenido en el suelo una cantidad de sal tan inmensa como puede ser la que podemos encontrar en el desierto salado de Chott el Djerid en Túnez.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="line-height: 20px;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Tampoco han tenido en cuenta las variaciones del nivel del mar. Cuando se produce una glaciación, grandes cantidades de agua destilada, congelada se acumula en los polos; la cantidad de sal aumenta. Cuando ese hielo sin sal se derrite, diluye la sal presente en los océanos.</span></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La conclusión que ellos extraen es que...</span><br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Concediendo las suposiciones más generosas a los evolucionistas, Austin y Humpreys calcularon que el océano debe tener menos de 62 millones de años.</span></blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">... </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Y ahí han cometido otro error de ignorancia. No solo han realizado unos cálculos incorrectos, ya que no han estimado tormentas, precipitación salina, aislamientos de lagunas, o acción de los glaciares. Sino que han presupuesto arrogantemente que todos los datos que ellos han obtenido se han mantenido estables durante toda la historia.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Pero vale. Es posible que ACTUALMENTE el nivel de sal esté en aumento. ¿Y qué?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, hubo períodos de mucho calor y sequía como el triásico, donde la precipitación salina, la acción de los seres vivos y la actividad geológica (factores que eliminan sal) se mantenían presentes como hoy (o incluso más, la riqueza de seres vivos del Pantalassa en el triásico nada tenía que envidiar a la de hoy en día), mientras que las lluvias, y por tanto los aportes de sales por escorrentía eran mínimos, y e muchos casos de Pangea, daban a mares interiores. Eso probablemente provocaría justo lo contrario: que el mar estuviera perdiendo sales.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Y por otro lado, es lógico que actualmente la cantidad de sal sea mucho mayor a la de los últimos períodos del Terciario y del Mesozoico. Recordemos que desde hace un rato (unos pocos millones de años para acá) ha sido la única vez que ha habido casquete polar en el hemisferio norte (que es todo agua dulce, recordemos), y la cantidad de agua que hay congelada en la Antártida nada envidia a las glaciaciones Paleozoicas y Precámbricas. Si todo ese agua dulce se derritiera, además de la considerable subida del nivel del mar, la cantidad de sal del mar (a nivel relativo, ya que lo estás diluyendo) caería bruscamente. Además el mar invadiría grandes extensiones de tierra (por el ascenso del nivel) que podrían después quedar más fácilmente aisladas por sedimentación, creando nuevos "mares Muertos" primero, y nuevos "Chott el Djerid" después.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Eso sí. Mira qué curioso. Han calculado una "edad máxima" de 62 Millones de años... voy a aventurarme a una pequeña hipótesis que lanzo desde aquí...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Voy a hacerles caso.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Voy a presuponer que el mar inicial debería tener sal. Evidentemente, menos sal de la que tiene ahora, porque, según ellos, la cantidad de sal está en aumento.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">De modo, que el mundo no puede tener ni siquiera esos 62 millones de años.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Supongamos que esa cantidad de sal que tuviera fuera la mitad. La mitad de sal de la que tiene ahora.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Según sus imprecisos cálculos, eso daría una edad de 31 millones de años a nuestros océanos, como máximo.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Y es curioso, porque eso es más o menos después de que empezaran las glaciaciones Terciarias, hace 37 millones de años...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Glaciaciones que, al congelarse agua pero no retener la sal, y bajar en nivel del agua, aumenta la salinidad.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">De modo que, en los periodos glaciares, la salinidad aumenta.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">De modo que, como en los últimos 37 millones de años, ha habido glaciaciones, la salinidad ha ido en aumento. Porque hace 37 millones de años aún no había casquetes polares, y ahora sí.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">De hecho, eso nos hace suponer que, durante los periodos verdaderamente glaciares, la salinidad es mayor, y en los interglaciares disminuye un poco.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Ahora estamos en una interglaciar. Así que, el agua ha estado más salada hace unos 10.000 años. Es lógico.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La conclusión: La proporcion salina del mar es un valor variable que depende de factores químicos (intercambio de iones, floculaciones, precipitación salina,...), fisico-atmosféricos (tormentas, brisas marinas, escorrentía continental, glaciares,...), físico-geológicos (movimientos tectónicos, vulcanismo, formaciones de diques naturales y lagunas interiores, lagos salados,...), y biológicos (actividad de los seres vivos), que da dos resultados:</span><br />
<br />
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Un proceso de tamponamiento y autorregulación que mantiene la estabilidad a escala temporal baja</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Y a la capacidad de cambiar, fluctuar y variar a lo largo de una escala temporal geológica, en función de los cambios climáticos, biológicos y geológicos.</span></li>
</ul>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0