frases

sábado, 1 de octubre de 2016

Los diez artículos más leídos: #9

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, estamos realizando un recopilatorio de los diez artículos más leídos del blog

En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

En el número #9 nos encontramos con un artículo de aquellos primeros que nos encontrabamos en el blog, sobre creacionismo y evolución. Data nada menos que del 13 de noviembre del año 2010

A fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha tenido un total de 4 850 lecturas. Espero que os guste.

La "coherencia científica" del creacionismo.
[...] Navegando por los etéreos mares de la información, he llegado a un nuevo artículo de este tipo de tendencias que nunca dejarán de sorprenderme. El artículo se titula “La evidencia residual de la Evolución”... Lo que me ha gustado del artículo es que piden respuestas. Así que yo se las voy a dar. Y ¿mi título de hoy? creo que lo voy a tomar como costumbre, dar la vuelta al título del artículo creacionista del que hablo, como ya he hecho otras veces.
En citas, coloco el texto bárbaro (Del lat. barbărus, y este del gr. βάρβαρος, extranjero, refiriéndome a que no es de esta página, sino de la arriba citada).

Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.

miércoles, 28 de septiembre de 2016

Los diez artículos más leídos: #10

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, voy a hacer un recopilatorio con los diez artículos más leídos de este blog. Además, dado que los premios bitácoras se resolverán en treinta días —y unas horas— desde la publicación de este primer artículo, publicaré un artículo viejo cada tres días, para que todo encaje. Ya me entendéis.

En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

En el número #10 nos encontramos con un viejo artículo, que no es sino la introducción de una serie completa de artículos que además se corresponde con un trabajo realizado hace ya unos años, cuando aún era estudiante de la Universidad de León. Se trata de un análisis de especies amenazadas en el espacio de Doñana y fue publicado el 14 de febrero de 2010; quién me iba a decir a mi que seis años más tarde sería investigador predoctoral en la Estación Biológica de Doñana.

A fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha tenido un total de 4 839 lecturas. Espero que os guste.

Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (1. Introducción)
El espacio denominado como Doñana se sitúa al sudoeste de la península Ibérica, en su mayor parte en la provincia de Huelva y una menor parte en las de Sevilla y Cádiz. Presenta una extensión de 53.709 ha. Sus coordenadas son (36°56′51″N 6°21′31″O). Su superficie se extiende por los municipios de Almonte, Moguer, Lucena del Puerto e Hinojos en la provincia de Huelva; Sanlúcar de Barrameda en la provincia de Cádiz; y Pilas, Villamanrique de la Condesa, Aznalcázar, Isla Mayor y La Puebla del Río en la provincia de Sevilla.
Biogeográficamente hablando, se sitúa en la Región Mediterránea, en la Provincia Gaditano-Onubo-Algarviense, Sector Onubense-litoral. Su clima está muy influenciado por el océano Atlántico, con precipitaciones muy altas y casi ausencia de heladas. Aparecen los pisos termo y mesomediterráneo. (Rivas-Martínez, 1988)
Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
Leer más...

viernes, 26 de agosto de 2016

IV Congreso de Despropósitos de Castilla y León

«Este evento se crea por ti y para ti». Con esa frase comienza la presentación del IV Congreso de Terapias Naturales de Castilla y León tal y como aparece en la página web de la Asociación de Voluntariado de Reiki ®.

Con vuestro permiso no os voy a poner el enlace; no seré yo el que les haga publicidad. Si queréis comprobar que las citas son literales solo tenéis que googlear.

Nos presentan un congreso para quienes desean "conocer más del mundo de las terapias naturales de mano de profesionales dedicados a este mundo" (sic.). Yo no tengo muy claro qué es una terapia natural. Todo acto médico, por definición, es artificial. Lo natural cuando uno está enfermo es que su cuerpo luche contra la enfermedad y la supere, o sucumba a ella. En el momento en que introduces cualquier acción, cualquier terapia, estás alterando el proceso natural de algún modo. Y eso es algo artificial.

Si seguimos leyendo, resulta que aquello a lo que se refieren con "terapias naturales" no solo no tiene nada de natural, sino que tampoco tiene nada de terapia.

De entrada el cuerpo organizador no huele bien. "Asociación de Voluntarios de Reiki ®". Está muy bien que la gente se asocie voluntariamente alrededor de lo que quiera. Hay quienes se asocian voluntariamente  (o de forma no tan voluntaria a veces) en torno a amigos imaginarios, y lo llamamos religión. Hay otros que se asocian voluntariamente en torno a una supuesta técnica curativa que no solo nunca ha curado a nadie, sino que fue facilmente refutada mediante el uso del método científico por una niña de nueve años

Pero no está bien caer en el ad hominem de forma tan prejuiciosa, claro. Tal vez aunque la asociación organizadora tenga una pinta tan desaconsejable, su evento tenga un aspecto distinto. Tal vez han dejado de lado sus irracional creencia en que un pase mágico con las manos pueda curar nada, y estén dispuestos a ofrecernos un producto realmente eficaz. Podemos seguir leyendo a ver qué nos van a enseñar en este congreso.

En el programa una de las primeras cosas que nos encontramos es con la meditación "mindfulness", que, como yo no soy psicólogo, mejor le dejo al gran Eparquio Delgado que se explique él... aunque os adelanto, en sus propias palabras, es algo que "ni tanto ni tan poco". También nos encontramos con algo llamado "sexualidad sagrada", que sea lo que sea eso, suena a algo de toque alternativo-místico, pero que no necesariamente tiene por qué ser nada chungo. De momento aun conserva el beneficio de la duda.

La duda empieza a esclarecerse cuando encontramos cosas como la "programación neurolinguística", de la cual Skept Psych ya nos habló en esta serie de artículos. El beneficio de la duda comienza a reducirse.

Ese poco beneficio que pudiera quedar de momento, se convierte en una gran deuda cuando seguimos leyendo el programa y nos encontramos con despropósitos como los "registros akáshicos", algo que sale directamente de la secta de la antroposofía que bien explica aquí Mauricio Schwartz.

"A todos nos gustan los 'chakras'"
Comenzamos entonces una caída vertiginosa en picado que nos hace pasar por movidas relacionadas con los "chakras", pseudoterapias relacionadas con la alimentación como las que fomentan algunas mujeres para curar el cáncer, como recoge el blog Que Mal Puede Hacer, mientras ellas, como nos enseña Luis Alfonso Gámezsuperaron su cáncer con quimioterapia, y del estilo de las que mataron a Steve Jobs, y aterrizamos en la sartén de aceite hirviendo llamada "bioneuroemoción" (1, 2, gracias, Emilio Molina).

Parece que hemos caído en el peor sitio. El movimiento sectario de la bioneuroemoción ha causado víctimas mortales y resulta un desastre de salud pública fomentar esto de cualquier manera, mucho más en un lugar público. Sin embargo, aún hay algo que, en mi opinión, es peor.

Salir de esta sartén de aceite hirviendo lleva ineludiblemente al fuego que lleva debajo. Una charla que, bajo el título «despertando del autismo», una persona sin aparentemente ningún tipo de formación en medicina, farmacia, biología ni nada que se le parezca remotamente —y si la tiene, no lo pone en su currículo—, que viene a hablarnos de la relación de las vacunas y el autismoque es NINGUNA— y cómo usar un tratamiento basado en dar al niño una lejía altamente tóxica empleada industrialmente en el blanqueado de papel y en la desinfección de superficies y de aguas de piscina, bajo el singular acrónimo de "MMS", que no son sino las siglas en inglés de "suplemento mineral milagroso". Sí, señores, milagroso. Como ustedes han leído.

Bueno. Todo esto, como expresé en su día sobre las charlas de cierto agricultor, son un riesgo de salud pública. Con una sola persona que se crea toda esa mierda, ya estás poniendo en peligro su vida y las de las personas a su cargo. Pero aún más grave es que un ayuntamiento ceda un espacio público como es un centro cívico para que esta gente diga todas estas cosas. Y ojo, que el ayuntamiento no solo cede el espacio, sino que aparece como colaborador en el cartel.
Algo que por cierto, vulnera el artículo 43 de la Constitución Española:

Artículo 43
1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.

 Y es cuando a mi me llega la pregunta siguiente. ¿Quiénes son esos supuestos profesionales que van a hablar de toda esta retahila de despropósitos?

Veamos.

Tenemos a una mujer que es miemtro «de la Asociación de Voluntariado de Reiki, acompañante y Facilitadora de Transformación de Patrones de Resonancia, niñ@s, adultos y Sistema Familiar. Consultora de Mindfulness y Educación Mindfulness acreditada por la EEDT.  Iniciada en Reiki y en continuo estudio por pasión y mejora personal y profesional, de técnicas como BioNeuroemoción(Biodescodificación) y Método Silva» (sic.). ¿Podéis ver algún título que sea de verdad? Yo no.

Otra mujer que dice estar «formada en diversas terapias naturales y Graduada como Operador Psíquico por el Método Silva de Control Mental» (sic.). Yo por más que busco en las disciplinas científicas no encuentro nada llamado "operador psíquico", y lo del control mental... bueno. Ya sabéis.

También tenemos a un señor (mi favorito), que es «Profesor y tutor de Globalidad del Cuerpo Humano, PsicoNeuroBiologia y Homeopatía. Licenciado en Farmacia. Máster en Homeopatía Unicista. Naturópata. Especialista en Esencias Florales del Dr. Bach» (sic.). No dejaré más comentarios al margen de esos dos enlaces.

Hay más gente. Un veterinario que gusta de clavar agujas a sus pacientes, gente "diplomada" en "naturopatía" (que no sé si son conscientes de que literalmente significa "padecimientos naturales"), "maestros" de reiki, una madre que... es una madre, un quiropráctico, una "formada" en la sectaria "psicoterapia antroposófica"... buenas joyas, oiga. Pero no veo ningún médico de verdad. Ningún farmacéutico serio —al margen del homeópata—. Veo un licenciado en veterinaria,... que no parece haber aprendido mucho en su carrera. Y ya.

Esa es la lista de profesionales que nos prometían al principio. Ya veis. Genial todo, ¿verdad?

Por cierto. Por si se os ocurre decir que hablo desde el desconocimiento, yo también soy "diplomado" en algunas cosas de esas. En concreto, soy "diplomado" en homeopatía por la propia empresa Boiron: como podéis comprobar, tengo un diploma.

¿Sabéis lo que estaría genial? Que este despropósito de congreso se cancelara desde el propio ayuntamiento. Al fin y al cabo, como hemos visto, proteger la salud pública es tarea del poder público. Y en este caso, lejos de protegernos, están fomentando que se produzca el daño. Mal, señores, muy muy mal.

Y una cosa más. Se ha hablado, extraoficialmente, y tan solo a título de propuesta, preparar un congreso de cultura científica en Valladolid. Hay varias personas, entre las que me incluyo, que han declarado ya su interés. A mi me encantaría poder hacer algo así en la ciudad que me vio crecer, pero lamentablemente me encuentro a varios cientos de kilómetros.

De cualquier modo, si alguna persona o asociación con capacidad para realizarlo, decide llevarlo a cabo, no quepa duda de que contarán con mi apoyo y, desde la distancia, ayudaré en lo que buenamente sea posible.

Del mismo modo, considero que los medios de comunicación locales deberían hacerse eco de estos despropósitos y denunciar públicamente lo que se va a hacer en el Centro Cívico JM Luelmo de Valladolid. Yo estaría más que dispuesto a hablar sobre el tema con quien quiera tener una visión mínimamente crítica sobre el tema, aunque creo que en el Círculo Escéptico, en la Asociación de Protección al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas, en RedUNE y en la ARP-SAPC hay gente más preparada que yo para tal misión.

Seamos un poco sensatos, por favor.
Leer más...

jueves, 14 de julio de 2016

El diluvio, parte 5: ¡Fuego, fuego!

Estoy seguro de que ya habéis disfrutado de las cuatro anteriores entregas sobre el Diluvio que hemos publicado en el blog. Ya habréis visto que es bastante improbable que dicha catástrofe ocurriera, pero vamos a poner otro clavo en su ataúd, dejándolo sin posibilidades de resurrección.

Supongo que ya habréis visto la cantidad de agua que hizo falta para cubrir toda la superficie terrestre, pero para que veáis el cálculo, vamos a repetirlo. Y vamos a enunciar primero todas las condiciones, claro. En primer lugar, vamos a asumir que la tierra es un planeta esférico completamente, utilizando, para calcular el volumen, la fórmula V= (4·π·r3)/3.

Puesto que la Biblia dice que el planeta quedó totalmente anegada, cubriendo hasta el punto más alto, vamos a asumir que cubrió el monte Everest. Pero como tiene una velocidad de crecimiento que es de 0.0057 mm/h, y según los "eruditos", el Diluvio ocurrió hace 4000 años, el monte Everest, que hoy mide 8848 m de altura, hace 4000 años debió medir lo siguiente:

[(4000 años x 365 días/año) + 1000 días (años bisiestos)] x 24 h = 35.064.000 horas
(35.064.000 horas x 0.0057 mm/h) / 1000 mm/m = 199.8648 m es lo que creció el Everest en 4000 años.
8848 m actuales - 199.8648 m que creció = 8648 m medía el Everest hace 4000 años.

 Así que vamos a distinguir entre:

- VT = Volumen total de la Tierra; rT = radio de la Tierra en el Ecuador.
- VE = Volumen de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años; rE = radio de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años.

De este modo:

VT = (4·π·rT3)/3 = [4·π·(6378,4 km)3]/3 = 1.086.985.779.739.8963 km3
VE = (4·π·rE3)/3 = [4·π·(6378,4 km + 8,648 km)3]/3 = 1.091.430.164.978,5054 km3

Así pues, el volumen de agua que cayó tuvo que ser VE-VT:

VE-VT = 1.091.430.164.978,5054 km3 - 1.086.985.779.739,8963 km34.444.385.238,6091 km3

Es decir, que cayeron más de 4.400 millones de km3 de agua. Sabiendo que 1 km3 = 1012 l, sabemos que son más de 4.400 trillones de litros de agua. Ahí es nada. Esto ya de por sí es una burrada. No sólo por los estragos que tiene que hacer que durante 40 días te caigan al día más de 111 trillones de litros de agua encima, sino por un hecho que casi todo el mundo pasa por alto.

Y es que, como todo lo que cae, tiene una energía potencial. Sabiendo que la masa que cayó sobre la Tierra es de 4,444 · 1021 kg (1 l de agua pesa 1 kg), podemos saber que, al día, cayeron 1,111·1020 kg de agua. Esto supone que la energía liberada, diaria, por toda esa masa es de 391.935,0958 J/m2/s.

Actualmente, sabemos que el planeta radia energía a un ratio aproximado de 215 J/m2/s con una temperatura media de 280 K. Conociendo la ley de Stefan-Boltzmann, podemos saber qué incremento de temperatura medio tenemos con la caída diaria de agua. Así:

ΔEdiluvio/ΔEnormal = Tdiluvio/Tnormal4; de donde, al sustituir, tenemos:

391.935,0958 J/m2/s / 215 J/m2/s = (Tdiluvio / 280 K) 4; y, por lo tanto:

Tdiluvio = {[(280 K)4·391.935,0958 J/m2/s] / 215 J/m2/s }1/4;
Tdiluvio = 1829,582 K.

Sí, amiguitos y amiguitas. La caída de semejante cantidad de agua diaria habría supuesto una temperatura media en el planeta de más de 1800 K, o lo que es lo mismo, de más de 1500 ºC (en concreto, 1556 ºC).

A mí, si me preguntáis, os diría que el agua hierve a 373 K (100 ºC), vaya... a menos que la cosa haya cambiado y no sea así. Pero creo que temperaturas quince veces superiores a la de ebullición del agua son suficientes como para hacer arder el arca y todo lo que contiene. Pero tengamos en cuenta algunas consideraciones materiales, ¿vale?

Primero, vamos a tener en cuenta que el arca de Noé debería tener clavos que la conformen. Dado que en esta época estamos en la Edad del Bronce en Oriente Próximo vamos a asumir que los clavos del arca son de bronce (de los conocimientos técnicos para conseguir fletar un barco de estas características no vamos a hablar, claro). Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que la temperatura de fusión del bronce es de entre 890 ºC y 1020 ºC, la temperatura que alcanzó el planeta hubiera bastado para fundir dichos clavos y se habría deshecho el barquito. Un dato curioso es que los clavos del arca se habrían fundido mucho después de que se hubiera consumido la madera del arca. Sin contar el calafateado y el acondicionado pertinente del arca, la madera entra en ignición a una temperatura de entre 310 ºC y 393 ºC. Seguramente, esa temperatura sería más baja, debido a los materiales empleados en el acondicionamiento de dicha madera.

Es decir, que tenemos un cascarón de madera, sujeto entre sí con clavos de bronce, que habría ardido a 393 ºC y cuyos clavos, que habrían quedado flotando en el agua, se habrían fundido a los 1020 ºC, en un ambiente que alcanza los, nada más y nada menos, que 1556 ºC. Esto habría dejado a los animales que iban en el arca sumergidos en una sopa que está bastante por encima de su punto de ebullición. Habrían hecho un gran caldo, desde luego, pero la vida en el planeta se habría extinguido (aunque no estoy seguro de si los tardígrados habrían sobrevivido). No sólo eso, sino que si esta temperatura se consiguiera disipar, el planeta se habría convertido en una gran bola de hielo, como ya os hemos explicado antes.

En conclusión, amiguitos y amiguitas, si el famoso diluvio bíblico tenía pocas evidencias en contra de la posibilidad de que hubiera existido, un simple cálculo físico, aplicando leyes sencillas (y recalco lo de leyes, ya que los literalistas dicen aceptarlas), deja cualquier posibilidad de que hubiera ocurrido como nula. Nada ni nadie habría sobrevivido en aquellas condiciones, tal como hemos demostrado en este artículo.

ACTUALIZACIÓN 18/07/2016 16:44 HORA ESPAÑOLA

En primer lugar, agradecer la respuesta de Vary Ingweion, que es de lo más completa. Pero para contestar al llanto de Acertixo, vamos a suponer que tengas razón y que el Monte Everest no midiera 8.648 m como hemos estimado. Y vamos a suponer que hace 4.000 años el monte más alto fuera el Monte Ararat, allí donde se supone que se posó el Arca. Este monte tiene una altura de 5.137 m. Según la historia geológica del Ararat, esta altura se consiguió en 4 fases que incluyen erupciones volcánicas. La edad más reciente de las rocas de estas erupciones tiene 20.000 años, luego los 5.137 m del Ararat, que culminan con dichas erupciones, tienen, como mínimo, esos 20.000 años. Bien, vamos a rehacer los cálculos con los 5.137 m del monte Ararat. Para ello:

- VT = Volumen total de la Tierra; rT = radio de la Tierra en el Ecuador.
- VA = Volumen de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años; rA = radio de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años.

 De este modo, tenemos:

 VT = (4·π·rT3)/3 = [4·π·(6378,4 km)3]/3 = 1.086.985.779.739.8963 km3
 VA = (4·π·rA3)/3 = [4·π·(6378,4 km + 5,137 km)3]/3 = 1.089.614.186.978,8354 km3

 VA-VT = 1.089.614.186.978,8354 km3 - 1.086.985.779.739,8963 km32.628.407.238,9571 km3

Este es el agua que cayó. Así, de golpe. Lo que supone que, al día, cayeron:

 2.628.407.238,9571 km3 · 1012 l/km3 = 2,628·1021 l = 2,628·1021 kg / 40 = 6,5710·1019 kg/día.

Esto supone una energía liberada diariamente de 231.809,6773 J/m2/s. Con lo que, volviendo a aplicar la ley de Stefan-Boltzmann tenemos:

 ΔEdiluvio/ΔEnormal = Tdiluvio/Tnormal4 
231.809,6773 J/m2/s / 215 J/m2/s = (Tdiluvio / 280 K) 4 Tdiluvio = {[(280 K)4·231.809,6773 J/m2/s] / 215 J/m2/s }1/4 
 Tdiluvio = 1604,47 K = 1331,47 ºC 

Como verás, aunque el monte Everest hubiera medido más de 3000 m menos (en concreto 3731 m menos) la temperatura alcanzada por el efecto del diluvio sigue siendo muy superior a la de fusión del cobre, de ignición de la madera y de ebullición del agua.

Tu diluvio sigue siendo imposible. Y seguiría siéndolo aunque el Everest hubiera medido la mitad. Asúmelo.
Leer más...

miércoles, 6 de julio de 2016

¿Tierra plana, en serio?

Parece mentira. Estamos en el año 2016 de la era común. Han pasado 494 años desde que el guipuzcoano Juan Sebastian Elcano completó la primera vuelta al mundo, y hace 524 años que Cristobal Colón descubriera América. Y hace más de 2 200 años que Eratóstenes hiciera el primer cálculo científico sobre la esfericidad del planeta Tierra, algo que ya se intuía por los griegos de hace 2 600 años.

También hace 55 años que Yuri Gagarin observara por primera vez el planeta Tierra desde el espacio, y hace 47 años que Neil Armstrong y Buzz Aldrin se dieran un paseo por la Luna, pudiendo observar el planeta Tierra desde su superficie. Y hace 4 años que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a más de 39 Km de altura.

Y aún hay gente que piensa que la tierra es plana.

No es broma. El autor de estos videos está convencido de que el planeta es un disco plano, tal y como afirma la Biblia. Y tras ver uno de sus videos se me ocurrió un curioso ejercicio a realizar. Él repite varias veces que necesita pruebas de que la tierra no sea esférica, y ni la observación de otros planetas efectivamente esféricos, ni las pruebas fotográficas obtenidas por misiones más allá de la estratosfera —tanto tripuladas como no—, ni tampoco los rudimentarios sistemas de cálculo de Eratóstenes o las observaciones de los antiguos griegos, que ya vieron cómo un barco se iba recortando por abajo a medida que se alejaba del horizonte, le sirven para reconocer este hecho. Él dice que necesita alguna prueba que él mismo pueda experimentar.

Y se me ocurrió ofrecerle que cogiera un avión.

El planteamiento


Sabiendo que los aviones comerciales tienen una velocidad bastante constante en vuelo de crucero, he trazado dos rutas de vuelo, una que se efectúa entre las latitudes de 14ºN y 29 ºN, y que sale desde Houston dando la vuelta, y la otra que se realiza entre los 26ºS y los 33ºS, y partiendo de la ciudad de Buenos Aires. En el caso de la ruta norte, se realizan tres paradas, mientras que en el caso de la ruta sur se realizan cuatro.

Si la tierra fuese plana tal y como nuestro amigo propone, con el polo norte en el centro y con la antártida formando un muro alrededor de la circunferencia del mundo, ambas rutas se verían como dos círculos concéntricos sobre la superficie terrestre; la ruta sur —Buenos Aires - Sao Paulo - Johannesburgo - Sydney - Auckland - Buenos Aires— debería ser, por tanto, muchísimo más larga que la ruta norte —Houston - Dubai - Manila - Honolulu - Houston—, ya que la circunferencia que deberían trazar los vuelos del norte sería concéntrica e interior a la circunferencia sur, exterior.

Todos los vuelos que he consultado son vuelos reales que puedes consultar en la página Google Flights, y que si quieres puedes hasta reservar y hacer por ti mismo, si dispones del dinero para hacer tal viaje. Obviamente, he eliminado el tiempo que te toca esperar en el aeropuerto para hacer el cambio de un avión a otro, y he tomado solo el tiempo de vuelo.

Si la ruta sur resulta ser notablemente más larga que la ruta norte, entonces probablemente nuestro amigo tiene razón, y la tierra es plana. Sin embargo, si la ruta sur y la norte tardan lo mismo, o incluso si la ruta sur es más corta que la norte —que es lo que se esperaría en una tierra esférica, porque estando a mayor distancia del ecuador, la circunferencia a trazar es menor—, entonces ya conocemos la conclusión.

Podemos calcular cuánta sería, de forma aproximada, la distancia que tendrían que salvar.

Dado que la distancia que hay desde el polo norte hasta, digamos, el paralelo 90 sur —tanto si es plana, que estaría siendo representada por el "borde" del mundo, como si es esférica, que se representaría por el polo sur— es de 19 970 Km, podemos, sabiendo esta distancia, calcular la distancia que hay desde el polo norte hasta hasta la circunferencia media de las dos rutas con una mera proporción en base a su latitud; la distancia del polo norte al paralelo medio de la ruta norte es de 7 600 Km, y la distancia que hay desde el polo norte hasta la circunferencia media de la ruta sur es de 13 260 Km. Ahora podemos decir con un simple cálculo matemático que la distancia que tienen que recorrer cada uno de los vuelos.

En el hipotético caso de que la tierra fuera plana, podemos calcular la distancia que tiene que recorrer cada avión calculando la longitud de cada circunferencia a partir del radio, que es conocido, ya que es la distancia de la circunferencia al polo norte; dado que en un círculo, la longitud de su circunferencia es igual a 2π por el radio, obtenemos que esta longitud es de aproximadamente 47 750 Km en la ruta norte, interior, y de 83 315 en la ruta sur, exterior, lo que es casi el doble.

Sin embargo, si hacemos un cálculo con una tierra esférica, las distancias que tienen que recorrer los aviones cambian bastante. El cálculo en esferas es un poco más complicado, pero no es nada del otro mundo si has hecho matemáticas en el instituto. Solo tienes que calcular el coseno del ángulo que se corresponda con la latitud de la ruta —respecto al ecuador— y conociendo el radio ecuatorial, calcular la circunferencia utilizando ese dato como radio —que es el radio de la circunferencia que tiene como centro el eje norte-sur del planeta—. En el caso del viaje del hemisferio norte estaríamos recorriendo una distancia de aproximadamente 37 290 Km por el paralelo 21,5ºN, y en el caso del viaje por el hemisferio sur serían unos 34 880 Km por el paralelo 29,5ºS. Aunque son valores aproximados —porque no estamos contando con que los vuelos sean perfectamente rectos— vemos que hay una enorme diferencia entre la distancia a cubrir si la tierra es plana a si es esférica.

De hecho, tanta es la diferencia, que el vuelo más largo es uno u otro segun el escenario en el que te encuentres.

Si la tierra es plana, el vuelo de la ruta sur es 1,75 veces el vuelo de la ruta norte.

Si la tierra es esférica, el vuelo de la ruta norte es 1,07 veces el vuelo de la ruta sur.

¿Lo hemos entendido? Hasta aquí todo ha sido fácil. Las distancias son orientativas, y en realidad, poco cambia que tomemos esos 19 970, o que tomemos 10 000 o 20 000; cambiarán los resultados referidos a las distancias, pero las proporciones relativas serán las mismas.

Vamos a volar. 


En ambos casos he tomado la ruta más corta.

Por el norte:

  • Houston - Dubai - 15:05
  • Dubai - Manila - 9:15
  • Manila - Honolulu - 10:25
  • Honolulu - Houston - 7:50

Tiempo total de vuelo: 42:35 —puedes hacer la cuenta si quieres, recuerda que sumar 60 minutos es hacer una hora—

Por el sur:

  • Buenos Aires - Sao Paulo - 2:35
  • Sao Paulo - Johannesburgo - 8:25
  • Johann. - Sydney - 11:50
  • Sydney - Auckland - 3:05
  • Auckland - Buenos Aires - 11:40

Tiempo total: 37:35 —aquí puedes también repasar las cuentas—

Resulta que el viaje por el norte es 1,13 veces el viaje por el sur. ¡Es más larga la ruta norte que la sur!

Oh, vaya. Esto significa que el tiempo de vuelo tiene un error de un 5% con lo correspondiente a una tierra esférica, y un error de un 49% con lo que correspondería a una tierra plana. Un error del 5% es admisible a causa de los desniveles a salvar, de los cambios leves de latitud, de los tiempos de despegue y aterrizaje y de las variaciones de velocidad de los aviones. Un error de un 49% es bastante inexplicable.

Pero no solo eso.

Haciendo un cálculo simple de distancia y tiempo, nos encontramos con esta curiosidad. Si la tierra es plana, el vuelo por la circunferencia norte está salvando 47 750 Km en 42:35, lo que hace una velocidad media de 1 121 Km/h, mientras que el vuelo por la circunferencia sur está salvando 83 315 Km en 37:35, lo que hace una velocidad media de 2 216 Km/h. Lo que es casi el doble (un 96% más rápido)

Haciendo el mismo cálculo en el caso de una tierra esférica, el vuelo del hemisferio norte está salvando 37 290 Km en 42:35, son 876 Km/h de velocidad media. Y en el hemisferio sur, se está viajando un total de 34 880 Km en 37:35, haciendo una velocidad media de 928 Km/h. Como ves, una diferencia mucho menor, y más asumible (solo un 5% más)

Dado que la velocidad del sonido en el aire es de 1 193 Km/h, y dado que las velocidades expuestas son velocidades medias —lo que significa que hay momentos en que se va más rápido, para compensar el tiempo en que el avión va más despacio mientras aterriza y despega, o incluso está completamente quieto en el suelo—, en el escenario de una tierra plana, tanto los aviones de la circunferencia norte como, y especialmente, los aviones de la circunferencia sur, tendrían que romper la barrera del sonido —en el caso de la circunferencia sur estaríamos hablando de alcanzar varias veces al menos un match 2—. Dado que actualmente ningún avión comercial puede romper la barrera del sonido —el Concorde podía hacerlo, pero ya no opera—, el escenario de una tierra plana es empíricamente imposible.

Sin embargo, en el escenario de una tierra esférica, es perfectamente posible, dado que en ningún caso los aviones tienen que romper la barrera del sonido.

Pero vamos a sacar un dato cientifico en todo esto. Vamos a hacer una prueba estadística, con el fin de ver, con números, cuál de las dos es más correcta.

Estadísticas


En el hipotético caso de la tierra plana, la velocidad media de los aviones es de 1 668,5 Km/h, mientras que la velocidad media de los aviones en la hipótesis de la tierra esferoide es de 902Km/h.

Haciendo la prueba de Chi-Cuadrada —la típica aprueba estadística que permite comprobar si los resultados observados coinciden o no con los resultados esperados—, resulta que, en la hipótesis de la tierra esférica obtenemos un P=0,22, un valor que indica, de sobra, que no hay diferencias significativas —pues se considera que existen diferencias significativas cuando el valor P es inferior a 0,05—.

Al realizar la prueba estadística en el supuesto de la tierra plana, el valor P resultante es de 3,98x10-80. Eso es un (agarraos) 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 039 8.

No solo es sustancialmente inferior a 0,05, sino que es un número que matemáticamente es absurdo. Se puede decir que los vuelos del hemisfero norte y sur son empíricamente distintos. Que no pueden compararse en modo alguno.

Conclusiones.

  • Basándonos en los tiempos de vuelo, dos aviones que vuelan a la misma velocidad, en la tierra plana el de la circunferencia norte debería tardar mas o menos la mitad que el de la circunferencia sur.
  • Dado que tenemos los tiempos de vuelo, podemos comprobar que no se cumple esta regla, y que ambos aviones tardan más o menos lo mismo —en realidad tarda un poco menos el del hemisferio sur—; esto hace que si la tierra es plana, los aviones de la circunferencia sur —exterior— tengan que volar el doble de rápido que los de la circunferencia norte —interior—, y que en ambos casos tenga que romperse la barrera del sonido, algo que sabemos que no sucede.
  • Si comprobamos los valores estadísticos comprobamos, además, que el escenario de la tierra plana es matemáticamente imposible.
Y para terminar mi disertación: se han hecho rutas circumpolares alrededor del continente de la Antártida tanto en barco como en avión. Y de hecho, se ha llegado al polo sur, y es más, se ha atravesado la Antártida de lado a lado, no solo por el suelo sino en vuelo, que son todas ellas, proezas que serían imposibles de realizar en un escenario de tierra plana.

Los cálculos realizados no solo son sencillos sino perfectamente comprobables y demostrables. Tú mismo puedes acceder al servicio de reservas de vuelos y ver cuánto tardan en volar esos aviones, e incluso puedes coger los vuelos y cronometrarlo tú mismo.

Nota final: en realidad la tierra no es plana, ni tampoco es esférica. Es un esferoide ligeramente achatado por los polos y ensanchado por el ecuador, y con deformidades en su superficie. Pero eso ya lo sabíais.
Leer más...

domingo, 3 de julio de 2016

@waltzing_piglet escribe una carta a Macaco

La carta la podéis leer en el Blog de Melquíades, a cargo de Guillermo Peris. A continuación un extracto.

Hola Macaco:
Perdona que me dirija a ti por tu nombre artístico. He buscado en la Wikipedia y he visto que tu nombre real es Daniel, pero si no te importa utilizaré el nombre por el que te conocen tus fans. Disculpa también que te tutee, tenemos una edad semejante y no me suele gustar que se dirijan a mí con el tratamiento de usted.
Esta carta pretende hacerte llegar mi indignación — serena, respetuosa, pero firme — sobre el mensaje de la canción Semillas de tu último trabajo musical, así como por algunas contestaciones que diste en las entrevistas concedidas a distintos medios (El País, eldiario.es,…). No quiero entrar aquí en algunas de tus declaraciones difamatorias (como la de «Sufrí ataques en redes sociales de pseudocientíficos que están financiados por multinacionales», yo fui uno de ellos y no me financia nadie — por desgracia), sino sólo discutir algunos aspectos en los que no estás bien informado. Probablemente por la influencia interesada de Greenpeace — al fin y al cabo, otra multinacional con sus propios intereses — como observo en las declaraciones completamente falsas de Luís Ferrerim en El País. Empezaré con estas declaraciones que, aunque no son tuyas, puede que coincidas con ellas y me servirán de hilo conductor.

Sigue leyendo en el Blog de Melquíades
Leer más...

jueves, 30 de junio de 2016

El diluvio, parte 4: El planeta desierto

Continuación desde la parte 3.

Hasta aquí hemos visto que el diluvio es imposible desde todos los puntos de vista. Pero imaginemos por un momento que todo salió bien. Que el agua salió mágicamente de la nada y volvió a desaparecer del mismo modo, que el mundo no se congeló, que los peces no murieron irremediablemente, y que en el barco cabía toda esa enorme cantidad de animales, a pesar de que todo ello es imposible. Ahora las aguas se retiran y el barco encalla en el monte Ararat, en Turquía. Y la Tierra está desierta.

Colonizando el planeta

Ahora queda un punto más que nos establece el conflicto que el mito del diluvio tiene respecto a la realidad. ¿Cómo han llegado todas esas especies de animales y plantas, en tan solo seis mil años, a colonizar tanto territorio?

Pensad por un momento en los hayedos del norte de la península Ibérica. Pensad en los bosques de secoyas en Norteamérica. Visualizad los manglares, y las sabanas. La jungla del Congo, y la selva amazónica. ¿Cómo han llegado todas esas plantas desde el monte Ararat, en Turquía, hasta allí? ¿Quién lo sembró? ¿Cuánto tardaron en crecer? Conocemos un arbusto en el Mojave que tiene más de nueve mil años de edad. ¿Cómo pudo sobrevivir bajo millones de toneladas de agua durante todo un año?

¿Y de qué se alimentaban todos los animales mientras las plantas crecían? ¿Y los carnívoros qué comían mientras esperaban a que los herbívoros se reprodujeran? ¿Toda esa comida también entró en el arca?

Ahora pensad que en Australia, y solo en Australia, hay canguros, wombats y walabíes. ¿Cómo llegaron hasta allí, desde el Monte Ararat, en Turquía, en 6 000 años, y sin dejar poblaciones por el camino? ¿Y cómo llegaron los osos polares hasta el norte de Europa, atravesando bioclimas que son absolutamente adversos para ellos? ¿Y cómo llegaron los jaguares y los pumas al continente Americano, atravesando el enorme océano atlántico? ¿Fueron los pumas los que se llevaron las secoyas?

¿Y los peces? Hemos mezclado todas las aguas, en la imposible situación de que los peces sobrevivieran, ¿cómo es que nos encontramos peces distintos en unas zonas y en otras? ¿Por qué un pez de agua salada no puede vivir en agua dulce, o viceversa, si hace seis mil años los dos vivían en la misma agua, y no hay evolución? ¿Por qué hay peces que son exclusivos de un rio o de un lago concreto? Nada cuadra…

¿Y las personas?


¿Cómo llegaron los nativos americanos a América desde Turquía en 6 000 años? ¿Cómo llegaron los nativos neozelandeses a Nueva Zelanda desde Turquía en 6 000 años? Recordemos que según esta hipótesis, toda la humanidad desciende de ocho personas. ¿Cómo hemos alcanzado toda la diversidad étnica que existe actualmente, en tan solo 6 000 años, descendiendo de tan solo 4 parejas de personas, de las cuales tres son hermanos, y dos más son los padres de estos, y sin que haya evolución?

¿Y si el diluvio mató a toda la humanidad por qué aparecen muchos mitos de diluvios en muchas culturas distintas? ¿No debería haber solo uno que fuera el original, y el resto que fuesen simples copias? ¿Por qué los sumarios tienen un mito del diluvio similar y más antiguo que el mito bíblico? ¿Por qué tienen otro mito del diluvio los chinos, aunque también anterior, y distinto en muchos aspectos? ¿No será porque todas estas civilizaciones se desarrollaron en zonas cercanas a rios, y que, de vez en cuando, éstos se inundan a causa de lluvias torrenciales? ¿No será que todas estas civilizaciones han experimentado inundaciones locales a lo largo de su historia y las han mitificado después?

La existencia de un diluvio que cubra toda la tierra es empíricamente imposible, y como decía Sherlock Holmes, si eliminas lo imposible, lo que queda por improbable que parezca será la solución.
Leer más...