frases

viernes, 12 de febrero de 2016

#DiaDeDarwin: un ejemplo de evolución observable

Hoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.

Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.

En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.

Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.

Espero que os guste mi camiseta.


martes, 9 de febrero de 2016

INFIERNO

Hoy tengo algo que decir a todos aquellos religiosos que tienen la mania de sacar a colación el infierno en los debates o conversaciones. A todos aquellos que te advierten de que si no sigues los consejos que, según ellos, su deidad concreta y específica impone, estarás condenados a sufrir eternamente una indecible e inimaginable tortura.

A todos vosotros, tengo algunas cosas que deciros, y os las voy a decir. Si eres un creyente de ese tipo y alguien te ha enlazado este artículo, es porque has hecho exactamente eso, y quien te lo haya enlazado opina exactamente lo mismo.

Quiero dejar claro que no hablo de todos los creyentes en dioses, sino de solamente aquellos que te amenazan con un infierno solo por no creer en lo que ellos creen. Si crees que cada uno es libre de creer o no creer, y que lo importante es ser buena persona, y no lo que esa persona crea o no crea, enhorabuena. Me caes bien.

1. Ad Baculum

Se conoce como falacia ad Baculum al argumento que implora al miedo al castigo para dar validez a la premisa sobre la que se asienta. Este sofisma se ve muy bien representado en el caso que nos atañe:
Si no crees en Dios / Alá / Jehová / Yahvé / la Gran Tetera, arderás eternamente en el infierno.
 La amenaza de tortura eterna no valida, de ningún modo, la existencia del personaje citado previamente. La amenaza con el infierno no hace a tu deidad algo real, y por supuesto, amenazarme con una tortura eterna no va a hacer que crea en tu deidad.

2. Tortura para el alma

Hay un problema en el argumento de la tortura eterna. Y es que ésta siempre llega después de que muera. Es decir, no me estás amenazando con torturarme hasta que muera, sino con que voy a ser torturado una vez haya muerto.

Y eso genera un pequeño problema. Y es que yo ya estaré muerto. Y no hay forma en que puedas torturar a un muerto. Bueno, puedes intentarlo, puedes cortarlo en pedazos, quemarlo, echarlo en un tanque con ácido… puedes meterle palillos entre la uña y el dedo si quieres. Al muerto le va a dar igual, ya está muerto. No vas a obtener ninguna reacción. No le vas a hacer daño. No le vas a conseguir torturar. Porque está muerto.

Pero es una tortura para el alma

Eso tampoco tiene sentido. Suponiendo muy laxamente que definimos "alma" como el conjunto de nuestras emociones, de nuestros pensamientos, de nuestra conciencia, o incluso la imaginación; si definimos "alma" como cualquier conjunto de aspectos cognitivos o mentales; consideremos como lo consideremos,  el "alma" no es más que un conjunto de reacciones fisicoquímicas y biológicas de un órgano llamado cerebro. Un órgano que muere en el momento en que nosotros muere. Cuando el cerebro muere, todas esas reacciones fisicoquímicas y biológicas, todo pensamiento e idea, todo rastro emocional o de conciencia, todo sentimiento y todo producto imaginativo, cesa. 

Creer que un cerebro muerto puede pensar equivale a creer que un estómago muerto puede digerir.

Y si intentas definir el alma como algo más allá de la mera biología, te encuentras con un problema: no puedes demostrar su existencia. La navaja de Ockham nos invita a rechazar cualquier entidad cuya existencia sea innecesaria y no esté demostrada, y la navaja de Hitchens nos lleva a su vez, a rechazar cualquier argumento que incluya este tipo de afirmaciones no demostradas.

Pero supongamos que de algún modo fuese posible sufrir una tortura eterna… Vamos a apartar este incómodo aspecto y dar el paso siguiente, a sabiendas de que ningún paso por delante de este tiene ya sentido alguno.

3. La misericordia de la tortura eterna

¿En qué tipo de mente enferma cabe pensar que una persona merece una tortura eterna sólo por no aceptar una evidente fantasía?

Sólo por usar su cerebro de forma racional; solo por no aceptar la existencia de aquello cuya existencia no está adecuadamente probada —o que según como lo definas, es demostrable su inexistencia—; sólo por ser capaz de pensar por mi mismo, ya crees que merezco un indescriptible tormento para siempre (y eso es mucho, mucho tiempo). Con eso estás destrozando la idea de que tu dios sea bueno y misericordioso.

Un dios bueno no torturaría a nadie. Un dios misericordioso perdonaría a la gente las cosas malas. Pero sobre todo, un dios bueno y misericordioso no condenaría a alguien solo por pensar. ¿Por qué un dios crearía a una persona con un cerebro, para condenarlo después sólo por usar ese cerebro de forma racional? Cuando yo quiero que alguien me conozca, me presento, me doy a conocer. ¿Si tan importante es para esa deidad que la gente le conozca y crea en él, por qué no aporta evidencias de su existencia? ¿Por qué no se presenta y se da a conocer, demostrando ser quien dice ser? 

Y dado que no ha hecho nunca tal cosa, ¿bajo qué autoridad puede ese dios condenar a alguien que no cree en él, si él no ha demostrado existir nunca? 

Veamos. Es como si yo digo que tengo una pelota saltarina que, cuando la dejas caer sin aplicarle fuerza alguna, y tras rebotar, sube más alto que el punto inicial desde el que cayó. ¿Suena absurdo? Lo es. Es algo que viola las leyes de la física. Sin embargo, te digo que creas que esa pelota existe. Te exijo que creas en la existencia de esa pelota mágica capaz de crear energía. No te voy a enseñar la pelota. Nunca te la voy a mostrar. Pero si no crees que esa pelota existe, te torturaré.

¿Tiene sentido?

Pero no es dios el que te condena, tú eres libre y te condenas tu mismo por no creer, por eso se le llama el salvador.

Eso es un absurdo. Si soy libre de ser condenado o no, elijo inmediatamente no ser condenado. Sin embargo, no funciona así, ¿verdad?

Por supuesto que —en el irreal escenario en el que estamos— es la deidad la que te condena. Por supuesto. Y puedo explicarlo.

Según los mitos, es dios el que crea el infierno. Según los mitos, nada puede suceder que sea contrario a la voluntad de ese dios. Y de nuevo, según los mitos, es dios el que establece las normas según las cuales, la gente va al cielo o al infierno.

Dios es un mafioso.

Es un mafioso que te obliga a aceptar una ayuda que no necesitas a cambio de que le pagues un dinero que no puedes pagar.

Una ayuda que nunca llega.

Y que cuando no tienes dinero, te lleva al sótano con varios de sus matones, y te dice con tranquilidad: «tienes que pagarme, porque si no lo haces, te tendré que arrancar los dientes, dislocar los dedos y partir las piernas».

Ese es dios. Es el que crea un escenario según el cual, o haces lo que él te dice, o te condena. 

Esa ayuda que no necesitas se llama religión. Ese dinero que no puedes pagar se llama fe. Y ese jefe mafioso es dios. Y si sus matones (a.k.a. "demonios") te terminan arrancando los dientes, dislocando los dedos y partiendo las piernas, no eres tú el que ha elegido eso. Tú no eras libre de elegir entre la tortura o la salvación. Y de ninguna manera, tú no eres el causante de que te partan las piernas, te arranquen los dientes y te disloquen los dedos.

Porque a lo mejor tú, creyente, sí que puedes pagar ese precio que es la fe, pero yo no tengo fe. Yo no puedo pagar a ese mafioso.

Y eso me lleva al último de los problemas.

4. Culpabilizando a la víctima

El punto 3 era, obviamente, ficticio. Yo no creo en la existencia de ese dios, ni tampoco creo en la existencia del infierno. No considero que exista modo alguno en que un muerto pueda ser torturado, ni veo tampoco ningún crimen en el ateísmo que justifique una tortura.

Pero hay gente que lo cree.

Que lo cree fervientemente.

Y eso genera un problema.

La culpa de que vayas al infierno es tuya, por no aceptar a tu salvador. Tú eres el responsable de lo que te pase.

Esa gente cree que la culpa de que el mafioso te rompa las piernas, es tuya. Que tú eres libre de pagar o no pagar, y que sabías que no pagar te iba a llevar a ser torturado, y que el último responsable de que sufras esa tortura eres tú, por no pagar.

Y eso no solo es enfermizo, sino que da cuenta de algunos problemas que no son difíciles de ver en la sociedad moderna.

Porque si una chica es violada, la culpa es de su violador, no de ella. Aunque la chica fuera vestida "demasiado fresca".

Porque si un niño es acosado por sus compañeros de clase, la culpa es de sus acosadores, no de él. Aunque el chico sea el favorito de los profesores y no sepa pelear.

Porque si un hombre es matado por otro, la culpa es del asesino, no de él, aunque el fallecido tuviera una deuda millonaria con el homicida.

Porque si una mujer es maltratada por su marido, la culpa es del bastardo maltratador, no de ella por no querer hacerle la colada.

La chica puede vestir como le de la gana, y eso no te autoriza a violarla. El niño puede ser como sea, que eso no te da derecho alguno a acosarlo. Si tienes un problema porque ese señor te debe dinero, pídeselo o llévalo a los tribunales, pero no tienes ningún derecho a matarlo. Y esa mujer es libre de hacerte la colada si quiere, y si no quiere hacerlo no hay autoridad ninguna que le obligue a ello; te la haces tú, que tienes manos; que ella se niegue no te da derecho a levantarle la mano.

Las religiones abrahámicas tienen interiorizada esa tendencia a culpabilizar a la víctima. La tienen muy profundamente interiorizada, ya que esa es la base del infierno. Si no sirves a dios caes al infierno, y si caes al infierno es culpa tuya.

Pues no me da la gana.

Si ese es vuestro dios, me parece un personaje deplorable, miserable, malévolo y ruin. Tu dios es el violador. Tu dios es la panda de niños acosadores. Tu dios es el cerdo maltratador. Tu dios es el asesino.

Tu dios no es ningun juez. El que se sienta en el banquillo de los acusados no puede ser juez.

Y si vuestro dios existiese, me encantaría tenerlo delante solo para poder decírselo. Porque total, iría a terminar igualmente en el infierno, y no hay nada peor. ¿no?

5. Respetando personas, no creencias

Solo me queda una cosa que me ronda la cabeza con este tema. Es una pregunta que me encantaría que algún creyente en el infierno me respondiera, aunque nadie aún lo ha hecho satisfactoriamente.

¿Por qué quereis ser mis enemigos?

Yo respeto a las personas.  Yo respeto a las personas por lo que son: miembros de mi misma especie que merecen recibir de mi lo mismo que a mi me gustaría recibir de los demás.

Yo no respeto las creencias. No considero que ninguna creencia sea respetable sólo por ser una creencia. Para que una creencia sea respetable, se tiene que ganar el respeto. Por ejemplo, la creencia de que los judíos / los negros / los homosexuales / las mujeres / los rubios son inferiores al resto, no merece ningún respeto. Se siente. Respetaré, de entrada, a la persona, crea en lo que crea, en tanto en cuanto él no falte al respeto. Pero de ningún modo puedo respetar esa creencia.

Las creencias, por ser creencias, no tienen por qué ser respetadas.

Sin embargo, muchos religiosos anteponen las creencias por encima de las personas. Creen que su creencia merece más respeto que las personas. Eso lo he visto cientos de veces. Y el motivo es este mismo: si no crees lo que yo creo, mereces el infierno.

¿Por qué?

¿Por qué quieres ser mi enemigo?

En el momento en que me dices que merezco el infierno estás atacándome de forma abierta y directa. Estás faltando el respeto a mi persona de una forma brutal. Y lo estás haciendo únicamente porque no comparto tu creencia. ¿Te das cuenta? Estás valorando tu creencia por encima de a la persona que tienes delante.

¿Por qué lo haces?

En el mismo instante en que consideras que merezco ser torturado para toda la eternidad estás trazando una linea entre tu y yo. Estás colocando una barrera que además solo va en un sentido: tú contra mi.

No me verás a mi trazar esa barrera basándome en lo que creas o no creas. No. Yo esa barrera la trazaré en función de tus actos, no de tus creencias. Puedo respetar tus creencias o reprobarlas, pero nunca diré que mereces ser torturado solo por creer en algo en lo que yo no creo.

¿Por qué trazas esa linea? ¿Por qué colocas esa barrera? ¿Por qué me infravaloras de ese modo? ¿Por qué me deseas cosas malas? ¿Por qué no podemos ser amigos?

Pero es que yo no creo que merezcas el infierno sólo por no creer en dios.

Entonces no tengo ningún problema. Seamos amigos. Aunque has de saber que la Biblia es muy clara con ese tema, tal vez tú, en tu mente, reinterpretas las "sagradas" escrituras, cogiendo solo lo bueno y rechazando lo malo. Y eso está muy bien (aunque la Biblia prohibe hacerlo). Demuestra que eres muchísimo más moral que el dios de la Biblia leido de forma literal. Enhorabuena.

Esto último lo digo por todos aquellos que, creyendo en algún dios abrahámico, siguen siendo personas coherentes que aceptan a los demás sean como sean.


Leer más...

martes, 2 de febrero de 2016

Desgranando ciencia

Me complace mucho informaros de que el domingo día 17 de abril de este año 2016 estaré en el evento de divulgación científica Desgranando Ciencia, para hablar brevemente de ciencia y pensamiento crítico, centrándome en la ciencia que hay tras las plantas medicinales y el oscuro humo pseudocientífico que las envuelve.


Comparto cartel con grandes de la divulgación española como J.M. Mulet, José Cervera, Arturo QuirantesJosé Manuel López NicolásTxema Campillo, Guillermo Peris, Fernando Cuartero, Oihana Iturbide, Laura Morrón o el gran José Antonio Pérez.

Al lado de ellos yo parezco bastante pequeño, pero os garantizo que daré guerra.

Podéis ver el programa completo del evento, que durará del 15 al 17 de abril, en la página web de Desgranando Ciencia.

Nos vemos en Granada.
Leer más...

viernes, 15 de enero de 2016

Carta abierta contra las charlas de charlatanes

Desde un blog que tenemos en conjunto el grupo que nos encargamos de los Premios Brandolini hemos escrito y publicado carta abierta con el fin de que se divulgue y se firme.
A la atención de la autoridad pública competente: 
Nos dirigimos a ustedes con preocupación ante el anuncio de la charla que Josep Pàmies tiene previsto impartir en su municipio en fechas próximas. 
Decimos con «preocupación» porque el señor Pàmies es conocido por sus afirmaciones pseudocientíficas, realizadas sin el sustento de la evidencia científica correspondiente en un terreno tan delicado como es el de la sanidad y la salud. La celebración de dicha charla deja en claro desamparo a los potenciales asistentes, que pueden tomar por ciertas las afirmaciones de este agricultor catalán. El posible público receptor de esta charla acude en muchos casos desesperado, acuciado por problemas de salud que requieren de soluciones reales y sustentadas por evidencias, estudios contrastados y pruebas empíricas suficientes. 
Josep Pàmies no tiene colegiación médica alguna, no cuenta con las acreditaciones necesarias para hablar sobre plantas medicinales y sus efectos, que, no sólo desconoce, sino que también inventa. Entre sus afirmaciones podemos encontrar algunas como que Stevia rebaudiana cura (literalmente) la diabetes, que Garcinia kola cura el ébola o que Kalanchoe daigremontiana cura el cáncer. Del mismo modo, niega la efectividad de la quimioterapia e incluso la existencia de los virus VIH y de la hepatitis C. Es más, el señor Pàmies aboga por la utilización de lo que se ha denominado solución mineral milagrosa como supuesto remedio para un gran número de patologías; dicha sustancia está compuesta por un blanqueante industrial, el clorito de sodio, de cuya toxicidad ya han advertido las autoridades sanitarias. 
Si bien, al no tratarse de un médico colegiado, el señor Pàmies no está sujeto al código deontológico de la profesión, sus acciones atentan contra el primer y segundo punto del artículo 26 del mismo, según el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, que dicen textualmente:

Artículo 26
1.‐ El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente.
2.‐ No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida.
Por eso les rogamos que difundan esta información y la tomen a su vez en consideración para que desistan en la cesión de sus instalaciones y no contribuyan en la difusión pública de las peligrosas afirmaciones que realiza el sr. Pàmies como un vulgar predicador. Estas aparentemente inocentes afirmaciones pueden poner en serio riesgo la salud de quienes le escuchen y tomen sus palabras por ciertas, en una situación de clara vulnerabilidad, sustentadas en el desconocimiento y la angustia vinculada, en ocasiones, a enfermedades realmente serias. Las instalaciones públicas no pueden ni deben cobijar actitudes tan claramente anticientíficas como las de Josep Pàmies. 
Les dejamos algunos enlaces donde pueden informarse sobre su actividad. Dichos enlaces incluyen la evidencia científica que demuestra que las afirmaciones de Josep Pàmies son falsas: 
http://ulum.es/josep-pamies-genio-o-mentiroso/ 
http://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/noticias/josep-pamies-guru-mms-espana-esta-legalizado-como-desinfectante-combatir-ebola-vih_2015041000481.html 
http://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/noticias/mms-blanqueador-papel-que-vende-como-cura-cancer-internet_2015041000479.html 
https://www.youtube.com/watch?v=O43pTxMVGws 
http://naukas.com/2012/11/26/alerta-magufo-empresarios-que-le-ofrecen-beber-blanqueador-industrial/ 
http://naukas.com/2015/09/22/la-ciencia-humo-tras-las-plantas-medicinales/ 
http://quemalpuedehacer.es/dk/doku.php?id=wiki%3Acasos-medicos%3Aprod-milagro-med%3A2009-08-08-mms-silvia-fink-solis 
http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/06/14/quedar-en-evidencia-josep-pamies/ 
http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/12/08/josep-pamies-testimonios-sesgo-placebo/ 
http://magonia.com/2015/06/12/ayuntamiento-de-castellon-antivacunas-josep-pamies/ 
http://www.losproductosnaturales.com/2013/08/un-pseudomedico-llamado-josep-pamies.html 
http://www.losproductosnaturales.com/2011/02/el-timo-de-la-stevia-rebaudiana.html 
http://esceptica.org/2014/10/30/charlatan-del-mes-ebola-edition/ 
http://varyingweion.blogspot.com.es/2014/10/la-planta-que-no-cura-el-ebola.html 
http://bitacoradeunprofesordeciencias.blogspot.com.es/2014/12/pamies-esta-de-gira.html#comment-form 

Entendemos que, en pro de la libertad de expresión, quieran ceder un espacio a todas las personas que así lo soliciten, pero la libertad de expresión nunca puede estar por encima del derecho a una información correcta, honesta, veraz y rigurosa y a una atención sanitaria de calidad, que las afirmaciones de este señor ponen en un claro riesgo. 
Sin otro particular, reciban un cordial saludo. 

En el blog podéis encontrar la lista de firmantes y el correo electrónico al que debéis poneros en contacto en caso de que queráis firmar.

Nuestra intención es que, durante los próximos días, esta carta comience a difundirse no solo por los blogs, sino también por periódicos y otros medios de comunicación. Si de cualquier modo, alguien desea contactar con los firmantes, podéis poneros en contacto en el correo electrónico correspondiente. Estaremos encantados de atenderos. Yo el primero.

Leer más...

jueves, 12 de noviembre de 2015

Respondiendo a un creacionista 2

A quienes os encantan las discusiones sobre biología evolutiva que frecuentemente se dan entre creacionistas y personas que toleran y aceptan la realidad tal y como es, seguro que recordáis bien una de las últimas entradas de este tipo publicadas en el blog. Bajo el título de “Respondiendo a un creacionista”, expuse abiertamente algunas de las declaraciones que con tanto esmero y dedicación me había dedicado inútilmente un creyente con la intención, cómo no, de refutar el pilar central de la biología.

Para refrescaros un poco la memoria, basta mentar que ignoraba el propio concepto de evolución, acuñaba nuevos términos desconocidos para las ciencias biológicas (evolución ascendente, descendente, retroevolución, estancamiento…) y acusaba a la comunidad científica de fraude conspirativo.

Antes de comenzar con esta segunda y última parte (al que expresamente me ha instado el creacionista en cuestión), quiero recordar que este tipo de gente dogmática que no asume ninguna responsabilidad intelectual con la verdad suele difundir datos tendenciosos, falsos, incompletos e ideológicamente sesgados. No les preocupa poner en duda las innumerables evidencias acumuladas durante décadas de investigación. La biblia es el único documento infalible y se parte de ella como un inviolable axioma que merece mayor verosimilitud que cualquier ley o teoría científica establecida.

Sin embargo, lo más desesperante es ver cómo la propagación de mentiras y de información parcial que se divulga con tal confianza y egolatría contribuye a reforzar las creencias de los que van en su línea o lo que es peor, convencen a indocumentados en el tema.

La conclusión es clara: el creacionismo es una amenaza, un problema añadido a la escasa cultura científica que desgraciadamente ya predomina entre la gente de a pie y que muchas veces son víctimas de estos iluminados y no necesariamente enemigos de la ciencia. Y quiero dejarlo bien claro: son víctimas porque entiendo el escepticismo de quien no ha disfrutado de la oportunidad de recibir la formación suficiente como para comprender la verdad de sus propios orígenes. Pero lo que no se debe tolerar es la desfachatez de los iluminados que niegan toda una disciplina científica empleando deliberadamente falsa información (y además con sorna).

Por esta razón, he accedido a continuar exhibiendo las inconsistencias y falsedades de este creacionista cuyo ego le ha llevado a ignorar la nula competencia que posee sobre la materia:

(Para no alargar el post, he extraído solo algunas afirmaciones extraordinarias). Podéis encontrar todo su texto a partir de estos tuits: https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488
https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736
https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896

"En la genética se combinan los caracteres que siempre han estado en el ADN"
Es muy habitual escuchar que una especie no puede desarrollar nueva información. Esta afirmación es repetida una y otra vez por los creacionistas como si con ello esperaran que sus deseos se hicieran realidad. Sin embargo, y como muchos ya sabéis, esto es rotundamente falso.

El ADN de las distintas especies no es intocable ni ha estado ahí por siempre. Ha sido y continúa siendo susceptible a sufrir ligamientos, traslocaciones, mutaciones o ganancias y pérdidas de material genético. Existe la posibilidad de que genes preexistentes sufran modificaciones que alteren su secuencia de bases nitrogenadas (lo que podría conducir a una codificación aminoácida o proteica diferente) y con ello su actividad o función. También es posible que surjan nuevos genes a partir de secuencias génicas previas no funcionales o por duplicación, por mencionar dos mecanismos comunes a través de los cuales “nace” un gen.

Tan solo conociendo esto refutamos la supuesta inmutabilidad del material genético pero demostrémoslo con un ejemplo (sí, otro de los tantos ya expuestos en este blog).

Douc langur es una subfamilia de monos colombinos del Viejo Mundo cuya principal fuente de alimentos son hojas. Estas son fermentadas por una bacteria simbiótica en el intestino que a su vez es digerida para obtener los nutrientes a partir de sus proteínas y ARN, que es una importante fuente de nitrógeno. Una de las enzimas pancreáticas que actúa sobre el ARN bacteriano es codificada por el gen ribonucleasa prancreático (RNASE1), cuya duplicación (RNASE1B) en la especie Pygathrix nemaeus se especializó desarrollando la función de digerir el ARN bacteriano de una manera mucho más eficiente. Este ejemplo de evolución molecular contradice, además, la común excusa de que el cambio evolutivo solo ocurre gracias a la presión de una inteligencia superior.

Existen otros muchísimos ejemplos en la literatura científica de mecanismos que conducen a la aparición de nuevos genes y nuevas funciones. Sin embargo, los creacionistas vuelven una y otras vez a ignorar las evidencias o inventan excusas que les permitan continuar pidiendo pruebas cada vez más concretas o de condiciones más restrictivas.

"Solo existen fósiles de especies formadas"
Por supuesto que tan solo se hallan especies completamente formadas. ¿Cómo demonios sería el fósil de una especie a medio formar? Las especies a medio formar no existen. Solo sería posible hallar un organismo a medio formar si habláramos de un feto en desarrollo.
Cada una de las formas transicionales que encontramos en el registro fósil de la ballena barbada, por ejemplo, corresponden a posibles antepasados directos u organismos emparentados que en su momento se encontraban adecuadamente adaptados a su hábitat.



Balaena es un mamífero de sangre caliente que pare a sus crías, las amamanta, tiene pelo y posee pelvis y patas traseras vestigiales, tal y como cabe esperar según su ascendencia mamífera terrestre. Incluso el movimiento de su columna vertebral al desplazarse es vertical como el de los mamíferos y no el del resto de animales marinos no cetáceos (horizontal).

¿Qué probabilidades hay de encontrar una secuencia como esta ordenando los distintos fósiles en el tiempo? ¿Por qué tan solo se hayan en unos estratos de edades concretas que no se mezclan? ¿Cómo se explican los graduales cambios morfológicos observados tales como el progresivo aumento de tamaño, el encogimientos de las patas posteriores y la pelvis hasta quedar un solo vestigio, la reducción del cuello, el alargamiento del cráneo, el desplazamiento de los orificios nasales a la parte superior de este, etc.?

¿Decidió Dios que durante el diluvio se fosilizaran primero en unos estratos los organismos que parecían ser antecesores de otros para confundirnos y burlarse de nosotros?

"Se ha demostrado que de Tiktaalik hay fósiles de su supuesto antecesor en capas geológicas más recientes"
¿Qué fósiles? ¿En qué capas geológicas? ¿En qué lugar? Debes acompañar tus extraordinarias declaraciones con referencias que puedan acreditar tus palabras. De lo contrario, todo lo que dices queda en papel mojado.

A estas alturas muchos de vosotros conoceréis ya la Ley de Brandolini, que más o menos dice algo así: “La cantidad de energía que se necesita para refutar una estupidez es de un orden de magnitud superior a la que se emplea para elaborarla”. Esta ley se hace especialmente evidente cuando nos vemos en la tesitura de refutar una afirmación superficial y sin ninguna referencia que la acompañe para otorgarle credibilidad.

Aun así, me molestaré en exponer por qué Tiktaalik es una predicción correcta que se encuentra en armonía con la tesis evolutiva.
En primer lugar, no podemos conocer si otros fósiles descubiertos se corresponden con los antecesores directos de Tiktaalik. Lo más probable es que tan solo se traten de especies extintas emparentadas que comparten un ancestro común. Es decir, te has inventado deliberadamente que los científicos dan por supuesto el descubrimiento de un antecesor directo de Tiktaalik. Segundo, como bien se puede leer en el documento de National Academy of Science que ha sido el objeto de tu crítica: “Los científicos que lo encontraron (Tiktaalik) fueron capaces de predecir qué tipo de criatura existió y en qué estrato geológico se encontraría.”

El registro fósil sugiere que hace aproximadamente 390 millones de años los únicos vertebrados sobre la tierra aún eran peces y que alrededor de unos 30 millones de años después aparecieron los primeros tetrápodos adaptados a tierra firme. Con esta información y según la teoría de la evolución, era de esperar encontrar alguna forma transicional entre peces y anfibios en los sedimentos de agua dulce (por ser el medio más adecuado para estos últimos) que dataran de ese intervalo de tiempo.



Tiktaalik roseae fue hallado en la isla canadiense de Ellesmere en las rocas sedimentarias de agua dulce de unos 375 millones de años de lo que una vez fue un río. El equipo de paleontólogos que durante 5 años se afanó por encontrar esta forma transicional halló un pez con escamas, agallas y aletas que presentaba características de anfibio. Para empezar, tenía la cabeza aplanada con los ojos en la parte superior para probablemente asomar la vista sobre la superficie del agua. Poseía, además, un cuello (a diferencia del resto de peces), hombros, costillas, pelvis y pulmones primitivos tal y como indica la presencia de espiráculos y a pesar de aún poseer agallas para respirar bajo el agua. Sus aletas eran lo suficientemente robustas como para soportar el peso de su cuerpo y la estructura ósea de estas, claramente parecida de la de los posteriores tetrápodos.



Dudo mucho que los creacionistas que tanto mencionan el inexistente problema del azar evolutivo puedan considerar esto una mera casualidad y al mismo tiempo conserven la honestidad intelectual.



"Las similitudes entre el ADN de varias especies se debe a un creador común"
Buen intento. Este popular recurso es empleado una y otra vez entre creacionistas. Y de hecho, es algo que agradezco porque se trata de un magnífico ejemplo que ilustra lo tentador que nos resulta conceder prioridad a una hipótesis por el simple hecho de justificar nuestras creencias previas.

Sin embargo, la hipótesis evolutiva sí se puede contrastar: podemos estudiar las diferencias genéticas que existen entre las distintas especies y compararlas entre sí atendiendo a su filogenia tal y como sugiere el registro fósil.
Y los resultados sugieren que "las especies que parecen tener una relación más lejana por sus posiciones en el registro fósil tienen en proporción mayores diferencias en su ADN que las especies que aparecen relacionadas más estrechamente en el registro fósil".

Por ejemplo, antes de realizar análisis genéticos comparativos ya conocíamos que los chimpancés eran nuestros parientes filogenéticos más cercanos, algo que las pruebas de ADN posteriormente constataron.

"[La National Academy of Science] es una entidad privada cuyo logotipo es el portador de luz (lucifer)"



"La National Academy of Science no es más que un mecanismo político endogámico (...) es una agencia de contratación de mercenarios al servicio de políticos"

"Se puede encontrar símbología ocultista en muchos científicos que pertenecen a sociedades secretas"

"Finalmente, decir que la propia portada del artículo que me has dado lleva un símbolo inconfundible de control mental, la mariposa monarca (...) se pretende tener el control mental de la sociedad"




Y para terminar:

"El registro fósil, repito, solo demuestra que unas especies completamente formadas sucedieron a otras especies completamente formadas"
No puedo estar más de acuerdo. Resulta paradójico que tras haberte tomado la gran molestia de escribir tantas irracionalidades acabes reconociendo que unas especies suceden a otras (evolución). Mis felicitaciones.



Leer más...

lunes, 9 de noviembre de 2015

Afirmaciones

Voy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.

«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»

El buen libro hoy es el protagonista.


Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.

Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.


  • «Dos cuerpos con masa se atraen.»
  • «Los seres vivos evolucionan.»
  • «Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»


Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.

Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:


  • «El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»
  • «Oler limones previene el cancer»


En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.

Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.


  • «Ese triángulo equilátero tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto.
  • «Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.


Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:


  • «El lluvia no come según móvil crustáceo».


Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.

Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.

  • «La Biblia asegura que la Tierra es plana.»

Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.

¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?

Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.

Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.

Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.

En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.

El círculo

Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)

Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. 
«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.

Si analizamos la versión hebrea leemos:
«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»
 Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.

Esquema bidimensional de una esfera.
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.

Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.


henryjavier1985
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG
7/11/15 21:43
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.

En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:
«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»
«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃»  
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.

Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?

¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...

La cúpula

Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de  Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».
Una tienda de campaña

Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.
«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.

De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...

«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.
«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.

Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.

Génesis, 7:11 «El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;»
Apocalipsis, 6:14 «Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».

De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.

El borde

A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.

Salmos, 2:8 «Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.»  
Salmos, 72:8 «Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» 
Isaias 41:5 «Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» 
Job 28:24 «Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» 
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».

La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.

En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.

La base

¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.
«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.
«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.
«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.
«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...
Job, 26:7 «Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.» 
Job, 38:4-6 «¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»
La piedra angular de un arco.

Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.

Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.

El campo de vision

Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. 

No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.

Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.
«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.

Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.

Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.
«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.

El sol. 
Zona de día / noche a las 12:00
GMT+0 del solsticio de verano.

Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.

Intentando ver el árbol... 
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.
...Y lográndolo. (Fuente)

Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!

La metáfora

¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?

Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.

En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.
Esquema de la cosmovisión bíblica

Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. 

En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. 

Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.

Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.
1- Corintios, 4:6 «Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»

Conclusión


Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.

Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.

Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.

Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.

Leer más...

jueves, 8 de octubre de 2015

Reduciendo complejidades (II. El flagelo bacteriano)

El flagelo bacteriano es una estructura muy compleja. Cierto. Es un motor molecular que necesita una interacción de más de 40 proteínas distintas.

Esquema del motor bacteriano.
Fuente (sí, es una página creacionista)
Me podría poner ahora a explicar a fondo cuál es el funcionamiento general del flagelo bacteriano... pero me saldría del tema; lo que quiero explicar es cómo evolucionó.

Si quieres comprender el funcionamiento del flagelo bacteriano puedes leer esta entrada de la wikipedia, que he revisado y está bastante bien explicada.

Los creacionistas del diseño inteligente admiran la complejidad del flagelo de las bacterias. Dicen que esa complejidad nunca puede ser fruto de la casualidad, ya que funciona como un motor complejo, y si se elimina una sóla pieza deja de ser operativo. Y desde ahí, caen en las falacias habituales ya explicadas en el artículo de la primera parte, y a las cuales no voy a volver.

Por supuesto, el primero de los problemas en esa aserción es lo de que sea fruto de la casualidad. Como ya expliqué en mi vídeo «la falsa improbabilidad de la evolución», la evolución no es casual: es posible que haya factores que sean azarosos, como las mutaciones; sin embargo la selección natural no es azarosa de ningún modo, y por tanto la evolución per se tampoco lo es.

Y además, del mismo modo que sucedió con la entrada acerca del ojo, estamos ante un argumento sostenido sobre falsas premisas: realmente sí que conocemos los rudimentos del proceso evolutivo que dio lugar al flagelo bacteriano.

Es cierto que este motor molecular es una de las máquinas biológicas descubiertas más fascinantes. Cada uno de sus componentes se engrana con el resto de una forma perfectamente sincronizada y la eliminación de una sola de las proteínas produce ineludiblemente la pérdida de la funcionalidad del flagelo al completo.

¿Pero significa eso que no ha podido evolucionar? De ningún modo. Estamos olvidando un aspecto importante de la evolución biológica, que no solo no es raro que suceda sino que hemos observado un buen número de ocasiones: una estructura con una función puede terminar dando lugar otra estructura más compleja con otra función completamente distinta.

El ejemplo más sencillo en este caso es el de las plumas. Las escamas de los reptiles tiene una clara función protectora. Las plumas filamentosas, derivadas directas de estas escamas, pueden cumplir funciones nuevas como la sensitiva o la sexual —mediante el uso de colores brillantes—. Unas plumas más tupidas pueden adquirir una nueva función de mantenimiento de la temperatura corporal, y unas plumas de forma asimétrica pueden adquirir la nueva función para favorecer el vuelo y sus maniobras. Es decir, lo que hoy sirve a las aves para volar, tuvo muchas otras funciones diferentes antes. La evolución solo aprovechó una estructura preexistente (la pluma) y la modificó para formar funciones nuevas.

En resumen. No hace falta que un sistema tenga la misma función que tenía el sistema ancestral del cual procede.

Esto mismo es lo que sucedió con el flagelo.

1. El Complejo de Secreción tipo III

Complejo de Secreción Tipo III. Fuente

El proceso comienza con la formación de un poro pasivo en la membrana interna de la bacteria. Estos poros pasivos permiten la libre comunicación entre el citoplasma y el periplasma —el espacio que hay entre la membrana interna y la pared celular—, y por tanto, el libre paso de proteínas de un lado a otro.

Una proteína asociada al poro por la cara citoplasmática permite que el paso de las proteínas del citoplasma al periplasma sea, aún pasivo, pero ahora selectivo: una ventaja evolutiva respecto al caso anterior.

La asociación de la Sintasa-ATP —un complejo proteico anterior al flagelo— permite al poro un transporte activo, lo que supone una ventaja respecto al transporte pasivo de la fase anterior. Este complejo es el ancestral del complejo de exportación de tipo III.

Las chaperonas y las secretinas son proteínas que, asociadas, comunican la pared celular con la membrana externa y que permiten el desplazamiento de las proteínas desde el periplasma hacia el exterior de la bacteria; estas proteínas pueden asociarse fácilmente al complejo de exportación, lo que termina formando una estructura aún más compleja que permite el paso activo de proteínas desde el interior citoplasmático hasta el exterior de la célula. Este complejo de secreción sería el ancestral del que conocemos como tipo III.

2. Formación del Pilus.

Pilus bacteriano. Fuente.

Gracias a este complejo proteico evolutivo que hemos denominado Complejo de Secreción de Tipo III, pueden transportarse proteínas adhesivas controladas a sustratos, que una vez secretadas por el complejo de secreción, se quedan fijas a la parte exterior del complejo. ¿Qué? ¿Que cómo se pueden pegar donde corresponde y no en otro sitio? Por la afinidad de sustratos, que es un sistema de afinidad químico que hace que cada pieza encaje donde corresponde como una llave encaja en su cerradura.

Mediante la excreción continua de estas proteínas, se va formando un tubo, que se denomina pilus que favorece la adherencia de la bacteria a un sustrato determinado. Aquella bacteria que tiene el pilus más largo tendrá más éxito en esta función, y por tanto será favorablemente seleccionada. Aquella que intente formar el pilus con las proteínas equivocadas (con llaves distintas que encajen en otro lugar de la proteína chaperona) no conseguirá formarlo, y por tanto será seleccionada de forma negativa.

Si además, esas proteínas atraviesan físicamente la membrana externa y se asocian hacia abajo hasta donde está el poro, se consigue una mayor fortaleza en el sistema, ya que permite que todo el complejo se fije a las dos membranas y a la pared celular. La estabilidad de este complejo es ahora mucho mayor, y por ende, su portador es mucho más apto. La flexibilidad del pilus es también importante. Unas proteínas que permitan al tubo ser flexible favorecen a la bacteria al incrementar sus capacidades a la hora de encontrar sustratos.

3. A por el flagelo


Otro sistema proteico interesante es el Tol-Pal. Éste se encarga de transformar el paso de los protones a través de las membranas en movimiento. La asociación del sistema Tol-Pal con el pilus produciría un movimiento de giro leve. Esto supone una ventaja, pues favorece la movilidad del plus y por tanto, incrementa más aún la capacidad de encontrar nuevos sustratos por parte de la bacteria. Además, un movimiento activo permite a la bacteria moverse o quedarse quieta a voluntad —por efecto de acción-reacción—, lo que favorece que la bacteria pueda huir de aquellos ambientes que tengan pocos nutrientes. Es un ejemplo de un cambio leve que provoca una ventaja muy fuerte.

Una modificación en forma de reducción de la proteína secretina hace que se pierda el contacto entre la membrana externa y el pilus. Se forma, como efecto secundario, un anillo que denominamos anillo-P. La chaperona se modifica, entonces, en un nuevo anillo, que denominamos anillo-F, que refuerza el orificio de la membrana externa, incrementando así la estabilidad del complejo. Estos dos anillos estabilizan el filamento, permitiéndole rotar con mucha mayor libertad.

Las proteínas de transición de señales se asocian a este protoflagelo, haciéndolo quimiotáctico, es decir, sensible a las posibles señales químicas que la bacteria pueda lanzar. Esto genera también un avance importante: la bacteria ahora puede mover el flagelo «a voluntad».

Me he ahorrado los nombres de las proteínas y sus homólogas en fases intermedias observadas, por simplicidad y mejora de la comprensión del proceso. Cualquiera que esté interesado en los detalles de los pormenores, puede leer éste y otros artículos científicos al respecto. Si quieres más, no dudes en preguntar.

Lo que podemos claramente observar es que cada pequeño paso en el proceso evolutivo aporta un nuevo producto perfectamente funcional y que aporta a la bacteria portadora una importante ventaja evolutiva.




Leer más...