Una de tabaco.

Hola a todos. Hace mucho que no dejo nada por aquí, y es que he estado liado con el máster, y todo eso. Tengo dos trabajos que hacer que aún están en el tintero, y bueno, incluyendo a eso la tesina no tengo mucho tiempo… pero aquí me tenéis… y si los trabajos quedan medio-decentes, tal vez os cuelgue algún resumen de los mismos.

Y hoy os voy a hablar de algo que estaréis hartos de oír hablar, sobre todo algunos de vosotros, pero que aún así, por mi condicion de anti-tabaco, he de hacer…

A todos los que seáis fumadores, he de hacer una aclaración. No tengo nada en vuestra contra, sino en contra del tabaco. Y deseo recordar que si uno fuma es porque quiere, o porque alguna vez quiso. Se puede dejar de fumar. Miles de personas dejan de fumar diariamente y siguen vivas (de hecho, viven mejor)… bien… hecha la aclaración, vamos a meternos en harina… o en nicotina.

El tabaco se obtiene de las hojas secas y fermentadas de la Solanácea Nicotiana tabacum. El consumo en el 99,9% de los casos es por combustión e inhalación de los humos, es decir, fumada. Se trata de una de las drogas más adictivas por su cantidad en nicotina, y también es la droga más consumida y la que más problemas de salud pública causa.

Y con esto hay que tener cuidado. No estoy diciendo que sea la droga que más problemas de salud causa. Por supuesto, existen drogas ilegales que son mucho peores que el tabaco (aunque también las hay menos malas y siguen siendo ilegales). Hablo de salud pública. A lo que me vengo a referir es que de todos los casos de gente que llega al hospital por un problema causado por una droga, éste es en la mayor parte de los casos, causado por el tabaco.

El tabaco contiene concentraciones variables de nicotina. Tras ser quemado, además, incluye un pandemónium de más de 3000 compuestos químicos diferentes entre los que se incluyen cianuro de hidrógeno, monóxido y dióxido de carbono, amoníaco, etcétera. A éstos hay que añadir también, si se fuma cigarrillo, lo que se produce con la combustión del papel, como varios compuestos de cloro, usados previamente como blanqueantes.

Bien. Citando a la OMS, “los países que han reconocido la importancia primordial de informar al público, han logrado un descenso en el consumo de tabaco”. Y es cierto. Desde la introducción de la ley antitabaco en el año 2005 en España, se ha reducido la venta de tabaco en un 10%. Muy interesante. Y tampoco es que fuera muy estricta que digamos… ¡cómo se puede fumar en un restaurante, cuando hay gente comiendo al lado!

Citado de la OMS, “El tabaco es la segunda causa principal de mortalidad en el mundo. Actualmente provoca una de cada 10 defunciones de adultos en todo el mundo (unos 5 millones de defunciones por año). De mantenerse las pautas actuales de tabaquismo, el consumo de tabaco provocará unos 10 millones de defunciones por año para 2020. La mitad de las personas que en la actualidad fuman, es decir, unos 650 millones de personas, morirán a causa del tabaco”.

Y es que el tabaco empieza a hacerse notar en forma de enfermedades graves a los 30 años… de esta forma… veamos unos cuantos datos…

¿Sabéis que el 42% de la gente con enfermedades respiratorias crónicas desde la infancia son fumadores pasivos? ¿Y que los fumadores pasivos expuestos constantemente al humo del tabaco, como los camareros de algunos lugares, tienen la misma probabilidad de adquirir enfermedades en boca, laringe, esófago y pulmón que un fumador activo? Algunas enfermedades como el cancer de pulmón se ven de forma progresiva: más fumas, más probabilidades de padecer (y perecer, por consiguiente). Pero otras no funcionan así. Muchos tumores y cardiopatías empiezan a tener probabilidades alarmantes fumando solamente tres cigarrillos al día.

Y es que, el tabaco es el causante del 30% de los casos de todas las cardiopatías coronarias, del 90% de enfisema y enfermedad pulmonar obstructiva crónica, el 30% de las muertes por cancer (en su mayor generalidad), el 70% de los cánceres de laringe, el 50% de cánceres de boca, el 50% de cánceres de esófago, el 40% de cánceres de vejiga, el 30% de cánceres de páncreas, y más del 90% de cánceres de pulmón.

Por cierto, el cáncer de pulmón es el más frecuente y letal, es la primera causa de muerte por cáncer en hombres, y una de las primeras en mujeres. La incidencia global aumenta del orden de un 0,5 anual y en la actualidad supera al cáncer de colon, mama, y próstata combinados. La supervivencia media luego del diagnóstico es de solo un 5-10% a los 5 años… y suele aparecer a partir de los 20 o 30 años de empezar a fumar.

De hecho, el cáncer de pulmón era una rareza hasta 20 años después del boom del tabaco. Y las mujeres que no fumaron de forma generalizada hasta los años ’70, están empezando ahora a padecerlo también. Es decir, que los casos de cáncer de pulmón aparecen en paralelo con 20-30 años de diferencia, respecto al consumo de tabaco, como se ve en la gráfica de la OMS. Dice el Dr. Laureano Molins a El Mundo que "Si todos dejásemos de fumar, en 20 años el cáncer de pulmón sería algo anecdótico".

Esto llega hasta tal punto, que se calcula que si el 100% de la población fumadora dejara el hábito rotunda y definitivamente ahora, de aquí a 30 años, y sin hacer ningún tipo de mejora en la sanidad, aumentaría la esperanza de vida de toda la población (fumadores y no) en 10 años… dado que los no fumadores no se ven afectados (inicialmente), mirad a ver cuántos años ganarían los fumadores…

Podríamos seguir jugando con las estadísticas… pero vamos a hablar del control.

Existe un hecho que es que cuando un factor causa problemas de salud pública, si es prohibido, los problemas caen en picado, pero si se pasa de prohibición a penalización, los problemas crecen un poco… digamos, los “rebeldes”. Digamos que la gráfica tiene esta forma de jota que he dibujado así en un momento… donde el eje vertical son los problemas de salud pública, y el horizontal es el nivel de restricción: 1, penalizado; 2, prohibido; 3, legalizado… y dentro de lo legal de mejor a peor acceso y precio… es decir, no es lo mismo si por ejemplo en Madrid hay un solo punto de venta de tabaco en la Castellana (cerca del dos), a si hay uno en cada esquina… y en cuanto al precio, mayor precio, más se acerca la gráfica al dos… de ahí lo de “precios prohibitivos”.

Bueno. Por último, indicar por qué estoy a favor de la nueva ley antitabaco que no es sino un endurecimiento de la anterior. Creo que es lo mejor que puede ocurrir a ese respecto. En media Europa está prohibido fumar en cualquier lugar público y nadie se queja. Quien quiere fumar se sale a la calle, y listo. Y por otro lado, se podrá estar a gusto en un bar, una cafetería, un restaurante o una discoteca sin ahogarte y sin que después la ropa te huela a gallina quemada... ¿La hostelería? si prohibieran a unos y a otros no, entendería la queja, pero teniendo en cuenta que en ningún lugar de estos se podrá fumar, ¿qué problema habrá? la gente no va a un bar o un restaurante a fumar, y no van a dejar de ir solo porque no puedan hacerlo... y si a tu bar van solo a fumar, yo cambiaria de negocio.

Dr Molins: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/06/oncologia/1120665207.html

OMS: http://www.who.int/es/

Quienes dominan el mundo.

Hola a todos. Antes de ni siquiera introducir el tema de la entrada de hoy, quiero dedicársela con cariño y orgullo a los que hasta este verano eran los Ranger del Grupo Scout Besana. A todos vosotros, chavales, os dedico esta entrada, en la que encontraréis la argumentación de mis afirmaciones que tanta polémica causaron...

La entrada que os presento esta vez, una serie de extractos de un libro. El libro de cuya secuela hice la entrada "Cuestión de sexo" que recordaréis. El libro se titula "Las hormigas", es de Bernard Werber, de 1992. Es una magnífica obra de trama trepidante que a todos, seáis amantes o no de estos animales, os animo a leer. Añado las páginas de los extractos. Todos ellos pertenecen a una parte del libro que narra de forma escueta y clara muchos aspectos a veces cotidianos, a veces científicos... pero –en principio– aislados entre sí e independientes del hilo argumental de la obra... en el libro se denominan como "entradas de la Enciclopedia del saber relativo y absoluto de Edmond Wells".

La entrada no revela nada acerca del argumento del libro. Las anotaciones entre [corchetes] son personales, y vienen a ser explicaciones bien en forma, bien en concepto, de la narrativa del autor para que todos lo podáis entender.

(Pág. 104) ESTÉTICA. ¿Qué hay que sea más hermoso que una hormiga? Sus lineas son curvas y depuradas, su aerodinamismo perfecto. Toda la carrocería del insecto está estudiada para que cada miembro encaje perfectamente en el lugar previsto a ese efecto. Cada articulación es una maravilla mecánica. Las placas encajan como si las hubiese concebido un diseñador asistido por un ordenador. Nada rechina, no hay ni un roce. La cabeza triangular penetra en el aire, las patas largas y articuladas le prestan al cuerpo una cómoda suspensión a ras de suelo. Es como un automóvil deportivo italiano.

Las garras le permiten caminar por el techo. Los ojos tienen una visión panorámica de 180º. Las antenas reciben selectivamente miles de informaciones para nosotros invisibles, y su extremidad puede servir como martillo. El abdomen está lleno de bolsillos, esclusas, compartimentos en los que el insecto puede almacenar compuestos químicos. Las mandíbulas cortan, pinzan, cogen. Una red formidable de tubos internos le permite lanzar mensajes olorosos [= feromonas].

(Pág. 204) MESTIZAJE. Sería falso creer que los nidos [= hormigueros] son impermeables a las presencias extrañas. Es cierto que cada insecto lleva la bandera olorosa [= feromona de identidad, un olor especial que identifica a cada hormiga de cada hormiguero] de su ciudad, pero no por eso es "xenófobo" en el sentido en que se entiende entre los humanos.

Por ejemplo, si mezclas en un acuario lleno de tierra un centenar de hormigas Formica rufa con un centenar de hormigas Lasius niger –habiendo en cada especie una reina fértil–, se puede ver que después de unas escaramuzas sin muertes y de prolongadas conversaciones antenales [las hormigas se comunican entre sí mediante emisiones de feromonas por las antenas] las dos especies empezarán a construir juntas el hormiguero.

Algunos corredores estarán adaptados al tamaño de las rojas, y otros al tamaño de las negras, pero se entrecuzan y se mezclan de manera que el hecho queda demostrado: no existe una especie dominante que trate de encerrar a la otra en un sector reservado, un ghetto en la ciudad.

(pág. 318) EPISODIO. Me he equivocado. No somos iguales [las hormigas y los humanos... aludiendo a otro fragmento del libro], somos concurrentes. La presencia de los humanos solo es un corto "episodio" en su reinado indiviso sobre la Tierra.

Ellas son infinitamente más numerosas que nosotros. Poseen más ciudades, ocupan muchos más nichos ecológicos. Viven en zonas secas, heladas, cálidas o húmedas, donde ningún hombre podría sobrevivir. Dondequiera que miremos, hay hormigas.

Estaban aquí cien millones de años antes que nosotros, y a juzgar por el hecho de que han sido uno de los pocos organismos que han resistido la bomba atómica, seguramente seguirán aquí cien millones de años después que nosotros. Nosotros no somos más que un accidente de tres millones de años en su historia. Por otra parte, si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra.

La primera que puede comer a alguien con los ojos...

Y perdonen el chiste fácil. Me ha resultado muy curiosa la noticia que ha llegado a mis oidos... y de ahí, la catapulto directamente aquí.

La noticia original.

Exitoso implante de diente en el ojo

Una estadounidense que quedó ciega hace una década recupera su visión tras la primera cirugía de este tipo

Una mujer estadounidense de 60 años que estaba ciega desde hacía casi una década recuperó la vista gracias a una cirugía que implica la implantación de un diente de la paciente en sus ojos, una técnica aplicada por primera vez en Estados Unidos. La exitosa operación fue realizada en el Instituto de Ojos Bascom Palmer, de la Escuela de Medicina Miller de la Universidad de Miami, considerada número uno de Estados Unidos en la especialidad.

La técnica, originada en Italia, es denominada Osteo-Odonto-Queratoprótesis Modificada y permite recuperar la visión mediante la implantación de un fragmento de diente de la paciente, que es esculpido y agujereado antes de ser colocado en el interior del ojo para sujetar una prótesis de lentes. "Estoy esperando ver a mis siete nietos más pequeños por primera vez", manifestó Sharron "Kay" Thornton, oriunda del estado de Mississippi, que quedó ciega en 2000 por el llamado síndrome Stevens-Johnson, una extraña enfermedad que destruye las células en la superficie del ojo. "Esto es verdaderamente un milagro", agregó la mujer, que fue presentada por los médicos durante una conferencia de prensa en la que se detalló la intervención médica.

"Para ciertos pacientes cuyo cuerpo rechaza una córnea artificial o transplantada, este procedimiento 'de último recurso' implanta un diente del paciente en el ojo para sujetar una prótesis de lente y restaurar la visión", explicó el médico Victor Perez, el cirujano que la operó. "En el caso de nuestra paciente, implantamos su diente canino, su colmillo", agregó.

Colmillo convertido en tablilla
Tras extraer el colmillo, la pieza fue pulida hasta convertirla en una pequeña tablilla. Luego se realizó un agujero en el diente para colocar allí un cilindro óptico que contiene la lente que alcanza hasta el nivel de la retina y devuelve la visión, explicaron los médicos con ayuda de ilustraciones.

La mujer estaba junto a los médicos y llevaba anteojos negros, pero luego se los quitó y mostró los ojos, que aún se veían irritados aunque "sin dolor", precisó. "Puedo ver aquí a alguien tomando fotos... y algunas de las figuras de ustedes", indicó la mujer cuando fue consultada durante la conferencia de prensa sobre qué veía frente a ella.

Los médicos dijeron que la paciente ya mira televisión y puede leer algunas noticias de periódicos, y que su visión va mejorando día a día con la recuperación. "Si ustedes pudieran mantener los ojos cerrados sólo por una semana... es increíble lo que ven cuando pueden volver a abrirlos", contó la mujer sobre su experiencia de recuperar la visión tras nueve largos años.

"Los pacientes en Estados Unidos tienen ahora acceso a esta compleja técnica de cirugía que estaba sólo disponible en un limitado número de centros en Europa y Asia", dijo el doctor Eduardo Alfonso, director del Instituto de Ojos Bascom Palmer. En América Latina, este tipo de cirugía es realizado en Chile.

La señora "Kay" Thornton contó que le encanta "jugar a las cartas, mirar televisión, cocinar, y hacer todo tipo de cosas que puede hacer la gente común". "Quiero volver a casa y ver a mis hijos y a mis nietos", dijo emocionada.

Noticia original: El nuevo diario.– Exitoso implante de diente en el ojo.– 17 de Septiembre de 2009.
Fotografía: http://www.elnuevodiario.com.ni/pix/2009/09/316_1253136717_137234-01-02.jpg

Una de mosquitos

Hola a todos. Antes que nada, agradeceros que ¡¡¡he pasado de las mil visitas!!! gracias a vosotros.

Por otro lado, son las fiestas en Valladolid, y eso me hace estar poco disponible... ya me entendeis. Pero un breve contacto con Anita (un saludo desde aquí) me ha llevado a observar una noticia interesante que voy a compartir con vosotros. Vamos a sacar nuestro lado humanitario.

Desconcertante mosquito puede complicar la lucha contra el paludismo (noticia original)

Por Robert Koenig
ScienceNOW Daily News
2 de septiembre 2009

Una especie recién descubierta de mosquito puede complicar los esfuerzos de control de la malaria en algunas partes de África. Los investigadores han identificado un insecto que parece casi idéntica a una de las especies que lleva a la enfermedad, pero que se desconoce si pueden transmitir la malaria. Si los estudios en curso se descubre que el mosquito no lleva el parásito de la malaria, los equipos de control de vectores podían perder recursos valiosos, como los insecticidas y mosquiteros, en la lucha contra un insecto inofensivo.

África es el hogar de al menos 140 especies de mosquitos Anopheles. Sin embargo, sólo siete especies son conocidas para transmitir el parásito de la malaria a los seres humanos, incluidos A. funestus y A. gambiae.


Un equipo de campo de Sudáfrica encontró la nueva especie dentro de chozas de cañas en las aldeas rurales propensas a la malaria en la nación de Malawi. A pesar de que parecía A. funestus, las pruebas genéticas revelaron que no coincide con ninguna de las especies conocidas de Anopheles. Hasta el momento, no existen muestras de la nueva especie con el parásito de la malaria en su sistema digestivo. "Si este mosquito no es un vector de la malaria, es ciertamente un confusor, al estar buscando exactamente uno de los ejes principales", dice el médico entomólogo Richard Hunt, un miembro del equipo que informa de sus conclusiones este mes en el American Journal de Medicina Tropical e Higiene.

Y que podría exacerbar los esfuerzos de control de vectores en Malawi, dice la co-autora del estudio Maureen Coetzee, que dirige la unidad médica de la investigación entomología en la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica. "El control de los recursos contra la malaria son limitados, y sería un desperdicio de dinero matar a una especie de mosquitos que sean igales exactamente que uno de los vectores de la malaria, pero no lo sea", dice ella. "Malawi podría tener que invertir en un laboratorio molecular básica para poder establecer la diferencia".

El hallazgo "explica una serie de resultados bastante extraños que estaban apareciendo" al tratar de identificar las especies de mosquitos en Malawi mediante el uso de rutina de reacción en cadena de polimerasa, dice el biólogo molecular de insectos, Janet Hemingway, director de la Escuela de Medicina Tropical de Liverpool en el Reino Unido, que no estaba involucrado en el estudio.

"Es más que un poco deprimente que después de un siglo de trabajo, todavía no parecen saber cuántas especies existen en el grupo de funestus, y mucho menos lo importante que cada uno es en la transmisión del paludismo", añade el biólogo evolucionista Andrew Lee de la Universidad Estatal de Pensilvania , University Park, que estudia la genética evolutiva de la malaria y sus vectores.

De hecho, Coetzee –la co-autora del estudio– dice que es probable que haya muchas más especies de Anopheles en las regiones relativamente sin examinar de África, como la República Democrática del Congo: "Todavía hay un montón que no sabemos".

Fotografía de wikipedia: Anopheles gambiae
Artículo original: Koenig R.– Puzzling mosquito may complicate Malaria control.– ScienceNOW 902:3 2009.

Verdades absolutas… CASO 7

Volviendo de vacaciones... vaya pedazo de verano que me estoy pegando... He ido de Villablino a un curso de fitoterapia a Valencia de vacaciones, y de allí, a Asturias de campamento... y despues de una semanita de descanso, aquí vuelvo con una nueva entrega de Verdades Absolutas... Ahí va...

Analicemos unas cuantas afirmaciones que en Bachillerato y cursos previos (o incluso posteriores) se dan casi como verdades absolutas, o que son tomadas por la gente en general como tales (leyendas urbanas), cuando en realidad, o no son generalizables a la totalidad de los casos, o bien son absoluta y completamente falsas.

Séptima Verdad absoluta de la Biología… esta vez, en Genética.
El código genético es digno de mención.

Antes que nada, aclarar un error común: el código genético NO es el conjunto de genes que tiene una persona, un bicho o un yerbo del campo. No. Eso es el genoma. El código genético es el significado que tienen las diferentes combinaciones de las bases nitrogenadas en cuanto a su transducción a proteínas, y es universal, es decir, en todos los seres vivos idéntico. Es una forma de codificación de las proteínas, del mismo modo que utilizar un alfabeto en clave, o los jeroglíficos egipcios, son codificaciones de una lengua.
Hay varias cosas que el código genético cumple:

1. Es universal, como dije. En la totalidad de los seres vivos es idéntico, es decir, GAA codifica para glutamato en usted, y también en una cebolla.

2. Es específico. Ningún codón (mensajito de tres bases) codifica para varios aminoácidos. GAA codifica para glutamato y SOLO para glutamato.

3. Es contínuo. los tripletes se colocan de forma lineal y continua, sin solapamientos. Es decir, GAAGAA es glutamato-glutamato.

4. Es degenerado. La última base en algunos casos, puede variar sin cambiar el resultado. Esto ocurre en algunos casos, y no con todas las bases. GAA es glutamato pero GAG también lo es, mientras que GAU y GAC es aspartato

Pillado, ¿no?... vale. Pues sorpresa.

En contra de lo estudiado en algunos centros durante el bachillerato (si bien es cierto que he oído de otros donde el asunto se trata de forma correcta), el código genético NO es universal. De hecho, entre las arqueas, y las bacterias y sus derivados (cloroplastos y mitocondrias, según la teoría endosimbionte) se han hallado… ¡¡¡21 modificaciones sobre el código genético “estándar” de los eucariontes!!! (Andrzej y col. 2008). Así que de universal, nada. Vaya chasco, ¿no?... Cuarta verdad absoluta que deja de serlo… como todo intento de verdad absoluta en Biología…

¡Cuán difícil es usar el término “siempre” o “nunca” en Biología!... queda mejor con el “casi” delante.

• Andrzej (Anjay) Elzanowski and Jim Ostell. “The genetic codes”. National Center for Biotechnology Information (NCBI). 2008.

Ice Age 3: ¿¿El Origen de los Dinosaurios??…

Hola a todos. Disculpad la tardanza, estuve en Villablino haciendo un curso de plantas medicinales. La verdad es que he aprendido bastante. Y también informo que estaré ausente desde dentro de un par de días hasta la tercera semana de Agosto: me tomo mis vacaciones a lo bestia, y me voy a Valencia primero, y de campamento a Asturias con unos chavalines después… en ambos casos estaré sin Internet, por lo tanto, estaré ausente a todo lo que ocurra por aquí.
Pero tened paciencia: después de esas vacaciones, volveré para seguir tocando las narices.

Y ya que hablábamos de dinosaurios, voy a seguir con el tema, haciendo una crítica de la tercera película de la Edad de Hielo, una crítica diferente a las que hay por la red.

Y es que me he cansado de buscar y buscar y encontrar únicamente críticas de esta película en cuanto a su valor cinematográfico y de animación. Una tercera parte que según la mayoría consigue retomar correctamente el hilo argumentístico, y después de verla, todo el mundo saca la conclusión de que se lo ha pasado muy bien con las peripecias de la ardilla-dientes de sable, con las gamberradas de los hermanos zarigüella, la ironía de mamá mamut, la inocencia del papá peludo, las idioteces del perezoso, y los conflictos morales de el que hasta ahora, era mi personaje favorito: el tigre de dientes de sable o Smilodon. Y ha sido una buena introducción la de Buck, un comadreja tocado del ala que habla con las piedras y con los huesos, y que está decidido a desterrar al más allá a un enormérrimo terópodo (vamos, es la conclusión que he sacado de ese bicho, porque definir cual es, es chungo… ¿Tal vez Giganotosaurus un poco deforme? por el tamaño…).

La peli tiene muchos toques de obras cásicas como Moby Dick (a la caza de la enorme bestia blanca), Robinson Crusoe (el tipo que queda atrapado en un mundo que no es el suyo y se vuelve majara hasta hacerse novio de una piña), y por supuesto de Viaje al Centro de la Tierra (dinosaurios en el subsuelo, blanco y en botella… horchata).
También tiene otros guiños interesantes respecto a otras obras del cine: el mamut dice “que nadie mueva un músculo” en honor al Dr. Grant en Jurassic Park, y por otro lado, la hembra lanuda grita lo mismo que grita Pedro Picapiedra al bajar de su grua-saurus.

Mucha gente con la que he hablado me ha dicho: “Es una peli para niños, no hace falta que sea perfecta”… y yo digo que tienen razón, pero que el hecho de que sea una película para niños no quita que no sea científicamente fiel… dentro de los límites ficticios, claro: los animales de verdad no hablan. Pero me dispongo a resaltar algunos, los más grandes fallos científicos que he observado en la película y que, en algunos casos me han dolido bastante. Y es que si el niño se queda con la copla de algo que no es cierto, luego a ver quién se lo quita de la cabeza.

Primero quiero indicar el título... ¿El origen de los dinosaurios?... ¿Dónde están esos tecodontos primitivos y chiquitajos?... bien. Pasamos página en este aspecto.

Desde otro modo, Tyrannosaurus rex, que aparece como un superpredador voraz e implacable (ver la entrada de la Verdad Absoluta correspondiente para la explicación de por qué considero un gazapo… ¡¡por qué SIEMPRE tiene que ser el T-rex!!), de 6 o 7 toneladas de peso y una longitud máxima de 13 metros,… con una altura de 4 a 6 metros, no es mucho más grande que un mamut lanudo, de 4 metros hasta la cruz y 5 envidiables toneladas. Y de hecho Ankylosaurus en lo que a altura se refiere, debería ser más pequeño que el mamífero terrestre más grande que ha pisado Tierra. Por cierto, curioso Ankylosaurus, con un sentido de agresividad inusual para ser vegetariano… ¿Por qué se pone a perseguir a toda velocidad a los protagonistas? Con esa coraza, no me lo imagino corriendo, la verdad.

A todo esto. ¿De veras un dromeosáurido (o varios de ellos), una máquina de matar veloz, ágil, eficiente,… perfecta, sería vencido por Smilodon?... nunca se sabrá, ya que no eran coetáneos, pero… en la película los raptores (Dromaeosauridae) ¡son auténticos inútiles!... ¿dónde queda eso de que se cree que eran los dinosaurios con una inteligencia más desarrollada?... caray.

El individuo de Archaeopteryx caracterizado no es estrictamente un fallo, pero me parece un insulto. Es como un pavo medio bobo. Por cierto del Jurásico. Cuando el resto de animales, Torosaurus, T-rex, Ankylosaurus, incluso los Dromaeosáuridos, son Cretácicos. Los saurópodos, podrían serlo. Hay tantos parecidos que no sabría decir cuales son,… posiblemente se basen en Brachiosaurus, el más típico de ese estilo… pero… no conozco ninguno que pueda soportar un mamut sobre su cuello.
Ese mismo anacronismo ocurre con Stegosaurus (que aparecen de pasada). Y también con las palmeras, que son monocotiledóneas del terciario… posteriores a la extinción de los dinosaurios.
¿Y las plantas carnívoras?... no tenemos apenas plantas con flores en el Cretácico, y aparecen plantas carnívoras capaces de devorar un elefante… ¡ostras!
Y el tamaño de los insectos… los artrópodos alcanzaron grandes tamaños en el pasado. Meganeura, una libélula de metro y medio, era Carbonífera… pero los insectos Mesozoicos son de tamaño… de tamaño insecto. Eso mezclado con que las mariposas aparecen con las flores: en el Cretácico… lo de mariposas de dos metros me ha llamado mucho la atención.

Bueno. En resumen, me dicen. “Pero bueno. Estamos en el centro de la tierra. Podemos asumir los anacronismos ¿no?” Y yo digo… bueeeno, vaaale. Pero por lo del tamaño, y por el asunto de la profunda idiotez de algunos bichos… por eso no paso.

Desde el otro punto de vista, uno de los detalles que más gracia me ha hecho es ver al perezoso ordeñando a un toro… ¡¡Qué huevos!! Aunque la mejor escena en mi opinión, es el combate aéreo en Pterosaurios… fantástico.
Bueno. Como película está muy bien, reírte te ríes, porque te ríes mucho. Buck me encantó, es mi favorito… y me recuerda a mi mismo, en la locura al menos. Pero hacer una peli divertida y graciosa, para niños, no quita que no sea una película con un poquito más de fundamento científico. Por supuesto, esto es una opinión personal, después de ver la película una sola vez. Tal vez haya más cosas que se me hayan pasado. Tengo ganas de volverla a ver, intentando eliminar mi espíritu crítico durante la hora y media, para disfrutar mejor del arte del cine estrictamente hablando, y sin mirarlo con los ojos de un científico.
Espero que os guste.

Verdades absolutas… CASO 6

Analicemos unas cuantas afirmaciones que en Bachillerato y cursos previos (o incluso posteriores) se dan casi como verdades absolutas, o que son tomadas por la gente en general como tales (leyendas urbanas), cuando en realidad, o no son generalizables a la totalidad de los casos, o bien son absoluta y completamente falsas.
Hoy volvemos al tema paleontológico otra vez…
Ahí tenemos el grandísimo mito que es Tyrannosaurus rex. denominado a veces como “el mayor depredador terrestre de la historia de la Tierra” o incluso como (literal de un documental de una casa de prestigio internacional aunque según su nombre, sea una Sociedad Geográfica Nacional) “el Depredador Definitivo”. Siempre llamativo con su enorme cabeza llena de dientes largos y afilados y sus dos minúsculas patitas, e indiscutible gran protagonista de series, películas, libros, y demás obras de ciencia ficción. Bueno, eso para la gente normal, porque los creatas lo alimentarían con lechuga, (¡vaya ideas que tienen a veces!) Vale.
Ahí mi réplica:
Damas y caballeros, T.rex era carroñero. Según las investigaciones del Dr. Horner y col (1993), el bichejo en cuestión se dedicaba a comerse los restos animales que se iba encontrando, con bastantes casos, por lo visto, de cleptomanía… y es que, si eres un miembro de una manada de pequeños depredadores de 70 kilogramos y te viene ese bicharraco de seis toneladas con su boca llena de dientes, le das el bocadillo sin rechistar antes de que te pise… ¿Y cuando no hubiera comida que robar?... posiblemente tuviera alguna capacidad de cazador, pero… teniendo en cuenta diversas inserciones musculares, nuestro gran mito no tendría la potencia suficiente como para poder abatir a un dinosaurio sano de gran tamaño; los bichos pequeños son ágiles, rápidos y escurridizos, y no serían fáciles de cazar por esta gran mole... por todo eso se piensa que el tiranosaurio si necesitara cazar, cazaría exclusivamente animales débiles, ancianos o enfermos.
De cualquier modo, otra investigación mostró que su lóbulo olfativo del cerebro estaba muy desarrollado… de un modo similar al de las hienas. ¿Os suenan?

El Depredador Definitivo no es, de hecho, ni siquiera el carnivoro terrestre más grande (ni considerando “grande” en longitud, ni en peso). Entre otros, con 7,5tm y 15 metros, Giganotosaurus (depredador de verdad) sacaba 3 metros y más de una tonelada a T.rex, y Spinosaurus, aún siendo ligero, era también bastante más largo (algunos le dan hasta 16 metros, aunque yo creo que es pasarse). Por cierto, ambos tenían unas verdaderas garras delanteras, muy útiles para agarrar al bicho que fuera antes de que se escapara por patas… Otra verdad absoluta por los suelos. Y es que, en Biología, y menos en Paleontología, nada puede tomarse como verdad absoluta. Puede haber un pez más grande… o un dinosaurio, en este caso.
• Horner, John R. and Lessem, Don. “The Complete T. Rex. How Stunning New Discoveries Are Changing Our Understanding of the World's Most Famous Dinosaur”. (El T. rex completo. Cómo los nuevos estupendos descubrimientos están cambiando nuestra comprensión del dinosaurio más famoso del mundo). Simon and Schuster, 1993.