De químicos y tóxicos y demás estupideces

Hola a todos.

Llevo bastante sin actualizar, ya, ya lo sé. El motivo es bien sencillo. He conseguido trabajo. Es algo genial, algo que llevaba tiempo esperando, pero por otro lado, se convierte en un freno de cara al blog y al asunto de la divulgación tanto por este medio como por revistas, ya que no saco tiempo para dedicarme a ello, y al fin y al cabo, de momento, la divulgación no me da de comer.

Pero bueno. Hoy voy a sacar un poco de tiempo para comentar una cuestión que últimamente me saca de quicio. Y es el uso incorrecto que se da a determinados términos.

Los transgénicos...

Es muy habitual que últimamente se hable de los transgénicos. Sin necesidad de hacer una búsqueda muy profunda nos encontramos con titulares como…

• El veto a las semillas chilenas en Alemania enciende el debate sobre los transgénicos
• Greenpeace escala un monumento en México en contra de los transgénicos
• Europa necesita transgénicos, según un estudio
• El miedo a los transgénicos acabará antes de finales de esta década
• España sigue cultivando transgénicos

Para empezar, muchos confunden organismos transgénicos con organismos genéticamente modificados (OGM), y si bien es cierto que todos los organismos transgénicos son OGM, no todos los OGM son organismos transgénicos. Me explico. La transgénesis es un proceso según el cual, tú extraes material genético de un organismo para implantárselo a otro. Obviamente eso es una modificación genética. Pero no es la única. Seleccionar artificialmente dos ejemplares que responden adecuadamente a una serie de características descartando los que no lo hacen, es artificializar el proceso evolutivo hacia variedades no silvestres. Las variedades domésticas, tanto de animales como de plantas, también están genéticamente modificadas. En nada se parece el tomate, el maíz o el plátano que nos comemos de su variedad silvestre original. No son organismos transgénicos, porque no han sufrido una transgénesis, pero sí son OGM sensu stricto.

Pero ese no es el tema que quería tratar.

Ni tampoco la innecesaria y gratuita polémica que gira en torno a los organismos transgénicos. 

No.

El asunto… lo resolveré al final.

Los tóxicos y los químicos

Es otro tema del que últimamente se habla mucho. De los tóxicos. Hoy en día hay tóxicos por todos los lados. Los herbicidas, los pesticidas, los insecticidas, y cualquier otra cosa que termine en "-cida"…

Poco importa que se repita lo de siempre: que lo tóxico viene dado por la dosis y no por la sustancia. Da igual. Los tóxicos son tóxicos, y son malos. Por supuesto, éstos vienen de la mano con los químicos. ¿Quién no habla hoy de los químicos?

Así también encontramos titulares…

• Vigila Profepa que empresa de químicos no vierta residuos peligrosos
• Guantes que detectan tóxicos invisibles
• Trabajadora grave al caer a pozo con químicos en fábrica de Rengo
• EEUU no cree que los rebeldes usen químicos
• Tóxicos en papa, maíz, lechuga y tomate por encima de lo tolerado
• La polémica del tóxico del biberón

Bueno.

Vamos al análisis en cuestión.

Los adjetivos

Damas y caballeros, y sobre todo señores periodistas que escribís tan ocurrentes titulares. Deben ustedes saber que las palabras "transgénico" y "tóxico" son adjetivos. Es decir, son calificativos de un sustantivo al que acompañan.

Un animal transgénico, una planta transgénica o un organismo transgénico sí. Un transgénico no. No es el debate sobre los transgénicos, sino el debate sobre los organismos transgénicos. No puedes estar a favor o en contra de los transgénicos, sino que estarás a favor o en contra del uso de organismos transgénicos.

Ocurre lo mismo con las sustancias o los productos tóxicos. No es correcto hablar de un tóxico, sino de un producto tóxico.

Con los químicos se vuelve más gracioso. Y es que la palabra "químico" es un sustantivo cuando se refiere a la persona que estudia y desarrolla las ciencias químicas. De modo que cuando hablan de una señora que cae a un poco con químicos, está diciendo que en el fondo del pozo había unos cuantos señores con bata blanca estudiando las propiedades del antimonio (por ponernos en plan humorístico), y cuando hablan sobre si los rebeldes usan o no químicos, están diciendo que si hay o no unos rebeldes que sacan a cuantos empleados de sus laboratorios para pegar unos cuantos golpes con sus probetas y matraces.

Lo correcto en esos casos es utilizar "químico" como adjetivo, que es aquello que hace referencia a la química. El pozo estaba lleno de productos químicos, y los rebeldes usarían (o no) armas químicas.

Y punto.

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)

Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.

En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.

Pruebas pedidas 

«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»

De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.

Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.

Cultivos de Escherichia coli.

Tengo una cepa de bacteria  de la especie Escherichia coli. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.

Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.

Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.

Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.

Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.

Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.

¿Qué significa todo esto?
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.

¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.

Esquema de las relaciones genéticas
de unos pocos seres vivos.

Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.

Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo Nature —que podría—, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.

Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.

¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.

Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.

Y bla bla bla…

A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «teoría de la creación», que es un oxímoron en si misma, habla de una «taxonomía creacionista» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.

¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.

Leer más...

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)

Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…

Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:

• Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido
• Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.
• Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—
• Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)
• Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)
• Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.
• La quema de brujas es buena.

Y si no me creéis, juzgadlo vosotros mismos. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.

Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.

Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.

Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…

Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.

«1.      Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »

La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.

«2.      La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»

Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?

«3.      Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.

5.      Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”. »

Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?

«4.      La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»

Falacia ad antiquitatem, y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?

«6.      Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el Tyrannosaurus rex era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»

Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.

Ejemplos de tubo digestivo de un
carnivoro y un herbívoro no rumiante

Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?

«7.      Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»

El de los rumiantes es aún mejor.

Falacias combinadas: ad antiquitatem, ad populum y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.

«8.      Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»

Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias ad antiquitatem, ad nauseam, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.

Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…

«1.      Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).

2.      ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»

Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?

«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las pruebas completamente empíricas, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—cuya autenticidad está probada—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.

3.      ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»

¿Te refieres a ese sudario del que todas las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:

Proporción de altura: 9,5 cabezas 

1. Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.
2. Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.
3. Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.

Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.

«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»

Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.

Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.

«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»

Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.

«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»

Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!

«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»

Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.

«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»

Un mutante.

Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.

Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.

Ahora hablemos sobre banalidades

«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»

Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?

«No juzguéis si no queréis ser juzgados»

«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”» 

Dos cosas a esto.

Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.

Y dos: sobre la belleza, esto.

Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.

Leer más...

La contundencia de los terrajovianos

De nuevo, hoy me voy a meter en un blog creata del que hablé hace poco. Aquél que decía tantas tonterías sobre los dientes de las aves…

Y es que hay algunas palabras que a los pseudocientíficos seguidores del creacionismo, la tierra joven y demás estulticias les encanta enarbolar sin saber lo que significan, o en el mejor de los casos, creyendo erróneamente que tienen razón. Palabras como "evidencia", "irrefutable", "innegable", "infalible",…

En el caso que voy a tratar hoy las palabras son "pruebas contundentes". ¿De qué? Pues cómo no, de que la tierra tiene seis mil años.

Y como siempre en estos casos, no voy a entrar a demostrar la alternativa en una falacia de falsa dicotomía. No. Simplemente voy a dejar claro que lo que ellos llaman prueba, no merecen tal calificativo, ya que no lo son. Simplemente son conclusiones basadas en un dogma de fe absurdo.

Vamos a ver esas "pruebas" que dicen tener.

Para el estudiante sincero y honesto, lo que la Biblia diga acerca de la edad de la Tierra merece consideración seria. Para aquellos que creen que existe un Dios, que Jesús es Su Hijo, y que la Biblia es Su Palabra, esta sección ofrece una respuesta exacta para la pregunta acerca de la edad de la Tierra.

Empezamos mal. Primero con una falacia dirigida a consecuencias. Para el estudiante sincero y honesto, la Biblia merece consideración seria, así que, si una persona no considera seriamente la Biblia, no es un estudiante serio y honesto. Eso es completamente falso. Lo que un estudiante sincero y honesto debe tener en cuenta en todo momento es el método científico —y se lo estoy diciendo a un grupo que, recordemos, dice llamarse "batallón pro-ciencia"—.
En segundo lugar, para aquellos que CREEN algo, no se ofrece una respuesta exacta en la Biblia. No. Lo que se ofrece es algo más en lo que creer. Que no es lo mismo. Si fuera una respuesta exacta, podríamos encontrar evidencias empíricas reales más allá de lo que diga un libro.

En un sentido, la Biblia nos dice exactamente qué edad tiene la Tierra. (…) ¿Cuánto tiempo ha estado la humanidad en esta Tierra? Jesús dijo "desde el principio de la creación". (…). Muy simplemente, esta porción de información, combinada con la información de Génesis 1 y Marcos 10:6, nos informa que ¡la Tierra es cinco días mayor que la humanidad!

 Y aquí nos encontramos con el problema principal. Utiliza la Biblia para afirmar que el mundo tiene cinco días más que la humanidad.
Pues yo digo que están equivocados. Porque cuando Eru y los Ainur cantaron y con su canción crearon el mundo, pasó una edad hasta que los Elfos, primeros nacidos, aparecieran. Y aún pasaron tres edades hasta la aparición de los hombres. Eso significa que el mundo tiene cuatro edades (que son varios miles de años más) que la tierra. Porque eso es lo que pone en el Silmarillion y el Ainulindale.
Esos dos libros tienen la misma validez que la Biblia. De modo que… ¿A cual hacemos caso? Mejor vamos a hacer caso a las cosas que pueden demostrarse. Vamos a dejarnos de libros, y vamos a observar mejor el universo. ¿No?

Entonces, para determinar la edad de la Tierra debemos determinar cuánto tiempo el hombre ha estado aquí

Como ya hemos visto, no es cierto. Porque no sabemos —de antemano— cuánto tiempo tenía la tierra cuando apareció el ser humano —aunque podemos averiguarlo gracias a la ciencia—. No obstante, saber cuándo apareció la humanidad es otro dato interesante así que voy a seguir por esta dirección…

Hablando en cifras redondas, ha pasado alrededor de 2,000 años desde que Jesucristo visitó la Tierra. La historia secular ofrece esa información, ya que es el 2005 A.D. (A.D. son las letras que representan los términos anno Domini, lo cual significa "en el año del Señor"). Luego, debemos determinar cuántos años hubo entre Jesucristo y Abraham. La historia secular también ofrece esa cifra, la cual resulta ser alrededor de 2,000 años. Estas dos cifras pueden ser obtenidas prácticamente de cualquier libro secular de historia. 

Primero. ¿Visitó la tierra? ¿Es que es un extraterrestre? Esa me ha gustado. Jesucristo, el alienigena del espacio exterior. Pero vale.
Sí. Acepto que Jesucristo como personaje histórico (fuera él una sola persona o varias personas diferentes cuyos méritos fueron atribuidos a una sola, me da igual) vivió hace aproximadamente 2000 años —aparte de cambios de calendarios y errores de cálculos…—
Y sí. Acepto también que Abraham como personaje histórico vivo, en términos aproximados también, 2000 años antes de ChuchiCris. ¿Y qué?… Eso solo nos indica que Abraham vivió hace unos 4000 años —década arriba, década abajo—

El número final que debemos descubrir es el número de años entre Abraham y Adán. Nosotros sabemos por Génesis 1:1-5 que la Tierra fue creada en el primer día. Nosotros aprendemos del enunciado de Pablo en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre". Y nosotros sabemos por Génesis 1 que Adán fue creado en el día seis de la semana de la Creación. 

Ahí he marcado en negrita tres palabras que vienen a decir una cosa. Saben que esas tres afirmaciones son ciertas. ¿Alguien puede demostrar de forma empírica que esas tres afirmaciones son ciertas? Obviamente, hablo de demostraciones, no de lo que venga escrito en un libro de mitología.
Dado que nadie puede demostrarlo, no son cosas que SABEIS, sino cosas que CREEIS. Que no es lo mismo.
Es más. Gracias a la ciencia sabemos que el génesis y todo lo que él implica —incluyendo el Edén, el pecado, Adán, Eva, el diluvio y Noé, su arca,… etc— es todo ello pura mitología. Son eventos fantásticos que nunca ocurrieron. Son personas que no existieron. De modo que cualquier cosa posterior carece de sentido.
Lo que el creata empieza a decir a continuación y que me niego a reproducir literalmente, es que desde Adán hasta Abraham pasaron 2000 años, y que por tanto, ese es el tiempo que buscamos. Que ademas esos 2000 años fueron cubiertos por 20 generaciones, lo que es completamente absurdo, ya que eso implicaría 100 años por generación. Y hace entre 4000 y 6000 años pocos eran los que llegaban a los 50 años.
Luego dice algo clave en todo este asunto… sobre las primeras generaciones desde Adán —ejem ejem…—

(…) nosotros sabemos que no existen brechas entre los primeros siete patriarcas, ya que Judas, al escribir por inspiración del Espíritu Santo, confirmó el relato del Antiguo Testamento. Eso deja solamente 13 generaciones con brechas probables dentro. Para acomodar el escenario evolutivo de que el hombre ha estado en la Tierra (en alguna forma) aproximadamente 3.5 millones de años, uno tendría que insertar aproximadamente 290,000 años entre cada una de las 13 generaciones.

Ese es el problema de los creatas. En vez de seguir el método científico —observar evidencias y extraer conclusiones lógicas—, hacen justo lo contrario. Tienen un dogma inquebrantable e intentan de cualquier modo acomodar las evidencias a su dogma, para que dicho dogma sea la conclusión. Lo cual es un error, porque lo que hacen entonces es cegarse a las verdaderas evidencias empíricas.

La ciencia ajusta su punto de vista basándose en las observaciones. La fe niega la observación para preservar sus creencias. 

… sigue con el asunto…

¿Quién creería que las primeras siete de estas generaciones son tan exactas, mientras que las 13 restantes contienen "brechas" de más de 290,000 años cada una? 

Nadie. Nadie se cree eso. Lo que pasa es que también es incorrecto creer que esas primeras siete generaciones sean exactas. Adán no existió. Noé tampoco. Esas 20 generaciones están sacadas, muchas de ellas, de cuentos. De leyendas. De mitología. Desde el origen del ser humano hasta Abraham no hubo exactamente 20 generaciones. No. Hubo muchas más. Muchísimas más. Eso nos lo demuestra la ciencia, con las evidencias empíricas. No tenemos que buscar las respuestas en ninguna mitología.

La contundencia de tus pruebas es la misma que la contundencia del geocentrismo, del creacionismo, de la homeopatía o de las invasiones extraterrestres. Ninguna.

Todo esto queda muy bien como complemento a las entradas del duelo dialéctico con Nicolasito, que seguirán próximamente.

Leer más...

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 1: sobre Dios y la Biblia)

Mi querido amigo Nicolás Gonella (de los Gonella de toda la vida) ha decidido, de nuevo y a favor de todo pronóstico, responder a mi última participación sobre él…

Y la verdad es que me alegro. Ahora que estoy escaso de ideas, me da una excusa para seguir escribiendo…

Esta vez, ha dejado una entrada excesivamente larga para venir a decir lo de siempre, cayendo, por supuesto, en su ya famosísima falacia ad nauseam.

Un dios...

Querido Nicolás. Con tu permiso —y sin él también— voy a saltarme toda la paja que has escrito, y voy a reorganizar tu caótico post.

¿Existe un dios?

En primer lugar, vamos a ver esa demostración sobre tu dios… y por qué no se sostiene.

«1.      Argumento del Primer motor inmóvil: todo lo que se mueve es movido por otro, para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa, no se puede seguir indefinidamente, es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nadie, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro...

Este argumento se basa en una falacia ad ignorantiam. ¿Por qué ese motor ha de ser Dios? ¿Por qué no puede ser el MonEsVol, un unicornio rosa invisible, o simplemente el universo? El universo es autosuficiente. No es necesario ningún dios, tal y como se demuestra mediante la ciencia. Incluir un dios a la ecuación es complicar la ecuación de forma innecesaria añadiendo una variable cuyo valor no influye en dicha ecuación. En resumen, el problema es el de siempre: es como decir, parafraseando a Lucy Lawless en Los Simpson, "lo hizo un mago".

«2.      Argumento cosmológico (de las causas eficientes): a toda causa le sigue un efecto, una causa es efecto de una causa anterior, no se puede seguir indefinidamente en la cadena causal, es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro más...

Este argumento se basa en otra falacia ad ignorantiam. Como no conozco la primera causa, ésta es Dios. Esa primera causa que no sea efecto puede ser una reacción espontánea. Conocemos las reacciones espontáneas, existen, son una realidad. No es necesario que sea un dios. "Lo hizo un mago", de nuevo.

«3.      Argumento de la contingencia: las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes), lo que puede no existir alguna vez no existió, las cosas en algún momento no existieron, pero si lo anterior es cierto luego ahora no existiría algo, y lo anterior es falso, pues las cosas que existen, lo hacen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios); además, no se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades, por lo tanto existe un Ser absolutamente necesario, que es el origen de la existencia de todas las cosas, y ese ser es Dios.»

… Pero ¿cuántos hay?...

Este argumento se desmiente muy rápidamente con un vistazo a la primera ley de la termodinámica. ¡Ah!, y de nuevo finaliza con una ad ignorantiam. "Lo hizo un mago".

«4.      Argumento de los grados de perfección: las cosas tienen más o menos de una característica, ese “más o menos” indica que tienen grados, los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo, ese grado máximo es absoluto, el grado máximo de una característica lo posee un ser, que le otorga ese grado a toda cosa que posea esa característica, y hay un ser que posee el grado máximo de toda característica, y ese ser es Dios.»

… ¿no decían que solo había uno?...

Triple ad ignorantiam. Primero deduce que hay un máximo absoluto, cuando no tiene por qué haberlo, luego deduce que tiene que haber algo que tenga ese máximo, cuando tampoco tiene por qué haberlo. Y luego deduce que es Dios, y de nuevo, "lo hizo un mago".

«5.      Argumento teleológico: las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un “para qué”), estas cosas no obran al azar, y las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige, y hay alguien que dirige todas las cosas, y ese Alguien es Dios.»

… ¿O lo hizo un mago?

Aquí simplemente se ve la ignorancia del autor —comprensible, a juzgar por la época—. Hoy conocemos la teoría del caos, y sabemos cómo funcionan fenómenos como el azar. Sabemos que las cosas naturales no están dirigidas. Incluso cosas que no funcionan por azar, como la selección natural, tampoco está dirigida de forma consciente. De modo que no es necesario un director. Este argumento no es que sea falaz, sino que directamente se sustenta sobre premisas falsas.

… Otras demostraciones de Nicolás sobre su dios…

«la inexistencia de Dios es absurda, pues en verdad, no se puede explicar al universo sin la existencia de Dios»

Falacia de elusión de la carga de prueba. Junto con una premisa falsa. Se puede explicar el universo sin la existencia de dioses.

«Así, si yo parto de la base en que “Dios no existe”, estoy afirmando—al definir a Dios como el Creador—que “no existe Creador” y si “no hay un creador”, esto implica que “nada puede ser creado” y por lo tanto que “nada existe”, lo cual es absurdo. Pero alguien podría refutar diciendo: “que nada pueda ser creado, no quiere decir que nada existe, pues todo pudo existir desde siempre, ya que en el universo nada se termina, sino que todo se transforma” (ley de conservación de la materia). Sin embargo, ese argumento no explicaría, por ejemplo, el origen de la vida (lo cual todos—o casi todos—ya admiten que tuvo un origen), pero sí sus cambios y además resulta extraño ver que esos cambios evolutivos tenderían al orden, siendo que otros—entrópicos—tienden al desorden.»

En primer lugar, yo no parto del "Dios no existe", sino de un "me importa un carajo que exista o no un dios, porque que exista o no no va a cambiar el resultado". ¿Sabes lo que es el apateísmo? Por otro lado, ese argumento que expones sí que explica el origen de la vida, ya que la vida no es más que una forma más de organizarse la materia. Sobre el asunto de la entropía, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados. Dado que la tierra recibe energía del sol en cantidades ingentes, esa incorporación de energía es sostenible con la reorganización y el aumento de orden en un pequeño sistema abierto como la biosfera.

Por supuesto no puedo demostrar que no exista ningún dios. Pero tus demostraciones sobre la existencia de uno no se sostienen.
Por otro lado, el dios descrito de forma literal en la Biblia es un imposible que no puede existir en el universo más allá de la imaginación de la gente. Y si quieres, te lo demuestro.

¿Es la Biblia un argumento válido?

Prueba irrefutable de la existencia
de los elfos: "El Señor de los Anillos".
¡Ay, no! que esto es una Biblia.

Primero unas citas...

«para saber si la Sagrada Biblia es o no un conjunto de textos divinamente inspirados, basta saber si la Sagrada Biblia es acorde a la Tradición

La verdadera interpretación es la que no se aparta de la Tradición »

Y esto, amigos mios, es una falacia ad antiquitatem.

«Jesucristo mismo probó que Él es Dios»

¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?
Y no me vengas con tonterías como eso de los milagros, o resucitar de los muertos, que te veo. Sobre milagros, Mahoma también hizo milagros. Y lo de la resurrección, hay explicaciones más simples e infinitamente más probables.

«la Sagrada Biblia NO contiene errores científicos, pues la Biblia es inefable»

Y tal como demuestra la ciencia —que se encarga de demostrar sin tener en cuenta los dogmas— descubrimos que hay millones de especies animales y que todas no caben en un arca tan pequeña. Que la comida que necesitan esos animales para un año de viaje no cabe en diez arcas. Que la cantidad de personas que se necesitarían para cuidar y mantener a esos animales son bastantes más de ocho. Que un diluvio como el

Si es que tanto bicho
no cabe ahí dentro.

que narran eliminaría la vida del planeta de muchas formas:

1. Salinidad. Muertos los peces.
2. Turbidez. Muertas las algas.
3. Encharcamiento e inundación. Muertas las plantas.
4. Cese de la cinta transportadora oceánica --> glaciación global --> extinción masiva de la vida.
5. Los animales del arca —y sus personas— --> muerte por congelación. Los que no, muerte de inanición.

Etc. Y eso sólo en el génesis.

«Debería Vary demostrar las supuestas contradicciones bíblicas, no existen»

A decir verdad debería haber matizado. Las contradicciones aparecen sólo en una interpretación LITERAL de la Biblia. Si empiezas a interpretar con otros derroteros que se alejen de la literalidad, obviamente puedes modelar el fondo y la forma para que esas contradicciones desaparezcan. Pero como tu te defines literalista, allá vamos…

Ya que lo pides, te enumero algunas. Atento:

• ¿Animales antes o después del hombre? ¿Gen 2:19 o Gen  1:24-26?
• Gen 1:4, 10, 12, 15 y 31, contra Gen 6:6. Si todo es bueno, ¿cómo es que reniega?
• ¿Se arrepiente dios? 1Sam15:29 vs. 1Sam15:10 y 35,  Gen 6:7, Ex 32:14,…
• ¿Dónde está la piedra? Mar16:4, Luc 24:2 y Juan 20:1, vs. Mat 28:1-6…
• ¿Cuál es el límite de edad de la vida humana? Gen 6:3 vs. Gen 11:12-16…
• Sobre la muerte: No matarás. —Éx 20:13, Éx 5:17, Deut 5:21, Mt 2:11— Pero nos ordena matar —Éx 20:27, Lev 17:5-7, Lev 20:9, Deut 13:6, Deut 22:24... y muchos más—.

Ahí tienes unas pocas. Hay más. Te animo a que las busques tú mismo.

«¿quién le dijo a usted Vary que la Historia Sagrada y la Teología no son ciencias?»

¿Siguen acaso el método científico? La ciencia no entiende de dogmas, sino de evidencias empíricas.

Por lo demás, todos tus fútiles intentos de "demostrar" la veracidad de la Biblia se quedan en un "lo hizo un mago".

«Negar la inerrancia bíblica, no sólo es negar directamente la Palabra de Dios—y hacerse merecedor del fuego del infierno—sino ir en contra de la razón pura y de la ciencia de verdad.»

Falacias: ad baculum, ad consequentiam y elusión de carga de prueba. Yo dudo de todo aquello que no se sustenta con evidencia empírica. La ciencia de verdad lo que hace es basarse en dicha evidencia empírica.

Leer más...

Buscándole tres pies al 'ala antigua'

Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.

Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. Aquí podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso Archaeopteryx".

Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.

Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella primera entrada con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.

— ¿Es un reptil o un ave?

— ¿Es que acaso son excluyentes?

Vamos a ver…

«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»

Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:

«Demostrar que [Archaeopteryx] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(1)»

...

«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»

No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.

Con lo cual…

«Nos están diciendo:1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»

No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.

«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»

No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —Hesperornix, Archaeopteryx, etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. 

«Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»

A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…

• Archaeopteryx
• Orthogoniosaurus
• Oxalaia (link)
• Microraptor (link)
• Paronychodon (link)
• Etc.

Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.

De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de T. rex tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de Archaeopteryx eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como Archaeopteryx, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.

… Lo siguiente:

«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»

Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.

Es tan absurdo…

Vamos a sus conclusiones y a las mías:

CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.

No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.

Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.

No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.

Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.

 Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. Archaeopteryx, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.

Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.

Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.

Leer más...

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)

¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»

Pero vamos con la introducción de siempre...

Hace mucho mucho tiempo en una galaxia muy muy lejana, JuanC, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (aquí todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.

Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.

Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo "tú no estás demostrando que la tierra sea vieja", de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.

Vamos allá.

Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en evidencias geológicas.

47. El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la creencia de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.  

A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.

48. Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.

Correcto. Varios miles de años desde que la cueva empezó a formarse. Como ya vimos en los casos 15-20, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.

49. La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.

El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.

50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva.

Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es en ningún sitio. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.

La datación radiométrica y la edad de la tierra 

51.El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años. 

52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años. 

53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años. 

54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.

El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos «en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.

55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.

¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale.  Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.

Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.

Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

Leer más...