tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-67009592523426682922018-08-05T13:00:00.000+02:002018-08-05T13:00:08.090+02:00#VaryExplica: ¿Es el ser humano 100% herbívoro?<blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck">
<div dir="ltr" lang="es">
¿Es el ser humano 100% herbívoro?<br />
<br />
En vez de aportar una respuesta rápida y directa para luego intentar justificarla, vamos a analizar las pruebas, y sacar las conclusiones a partir de ellas...<a href="https://t.co/OYpbIPWMqO">https://t.co/OYpbIPWMqO</a></div>
— Vary “ABM” Ingweion, el del sombrero. 🥄 (@VaryIngweion) <a href="https://twitter.com/VaryIngweion/status/961961244071809024?ref_src=twsrc%5Etfw">February 9, 2018</a></blockquote>
<div style="box-sizing: border-box;">
<br />
En vez de aportar una respuesta rápida y directa para luego intentar justificarla, vamos a analizar las pruebas, y sacar las conclusiones a partir de ellas.<br />
<br />
En primer lugar entremos a definir las palabras.<br />
<br />
¿Qué es ser carnívoro? Vamos a omitir una de las dos posibles definiciones del término —Pertenecer al grupo Carnivora—, y nos vamos a quedar solo con la definición que se refiere al consumo de nutrientes. Un organismo (no necesariamente animal, aunque es lo habitual) carnívoro es aquel que incluye carne de otros animales en su dieta.<br />
<br />
Normalmente los clasificamos en tres tipos. Los hipocarnívoros, cuya ingesta de carne no supera el 30% de su dieta. Los mesocarnívoros, cuya ingesta de carne está entre el 30 y el 70%. Y los hipercarnívoros, con una ingesta de carne superior al 70%. Adicionalmente a esto, consideramos que un animal es carnívoro estricto cuando su ingesta de carne supera el 95% por necesidad. Claro, los hipo y mesocarnívoros se considerarían, en lo común, animales omnívoros.<br />
<br />
Además, dentro de estos omnívoros, los hay de dos tipos. Estrictos y facultativos. Los facultativos son animales omnívoros que pueden sobrevivir consumiendo solo carne o solo vegetales. Los estrictos necesitan ambos tipos de nutriente, en distintas proporciones. <br />
<br />
Llamamos herbívoros a los animales cuya dieta se basa en vegetales en más de un 95%. Por cierto, contra lo que piensa la mayoría de la gente, muy pocas especies son herbívoras al 100%. La mayoría de los herbívoros consumen productos animales puntualmente, cuando tienen la oportunidad, o de forma accidental. Y no les pasa nada. <br />
<br />
Por ir poniendo ejemplos de animales de cada tipo.<br />
<ul>
<li>Tendríamos en un extremo al koala, con un consumo vegetal del 100%.</li>
<li>Un ciervo sería herbívoro con consumo superior al 95%.</li>
<li>Un chimpancé sería un omnívoro hipocarnívoro (menos de 30% de carne)</li>
<li>Un oso pardo estaría en un omnívoro mesocarnívoro (30-70%)</li>
<li>Un lobo estaría en el rango del hipercarnívoro (>70% carne)</li>
<li>Y un tigre o un oso polar, sería un carnívoro estricto (>95%)</li>
</ul>
Dicho esto, ¿hay alguna característica que defina al animal en cada tipo?<br />
<br />
Mucho se ha hablado, y hay imágenes por todos lados donde se sacan estas características, pero ¿son todas ciertas? <br />
<br />
<h4>
La dentición.</h4>
Es cierto que habitualmente los carnívoros tienen caninos desarrollados, muelas cortantes e incisivos reducidos, mientras que los herbívoros suelen tener muelas planas, incisivos fuertes y caninos casi siempre ausentes. <br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Nuestra dentadura es amplia, corta y plana, nuestros caninos son como los de otros herbívoros, necesaria por ejemplo para comer fruta como las manzanas. La mandíbula muele y mastica, la de los carnívoros solo sube y baja,arrancan,tragan y no mastican de lado a lado</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570480334438400?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
La palabra importante en el tuit anterior es "habitualmente". Porque, por ejemplo, un animal herbívoro que ni siquiera tiene muelas es el pulgón.<br />
<br />
Pero claro, empezamos a meter un filtro. Nos centramos en mamíferos. Ahí sí se cumple, ¿no? Pues tampoco.<br />
<br />
Solo hay que ver la dentadura de un oso panda o de un zorro volador, ambos herbívoros. O ver los "afiladísimos dientes" de una ballena azul, cuya dieta se basa casi en exclusiva de productos de origen animal (krill).<br />
<br />
La dentición suele invitar a deducir la dieta, pero no siempre acierta. La evolución es muy vaga, y si a un animal herbívoro con antepasados carnívoros le va bien con su dentadura de carnívoro, pues así se queda. <br />
<br />
Adicionalmente, nuestra dentadura es muy peculiar y característica. Y comparte el aspecto de todos nuestros parientes cercanos, los primates. Y entre nuestros primos encontramos omnívoros como el chimpancé, y herbívoros con antepasados omnívoros, como el gorila.<br />
<br />
No tenemos la dentición de un herbívoro típico, ni la de un carnívoro típico. Decididamente, la dentición no nos dice nada relevante en este aspecto. <br />
<br />
¿Y el movimiento mandibular? Nuestro movimiento lo compartimos no solo con los primates, sino también con los herbívoros ungulados.<br />
<br />
Pero tenemos más fuerza en los movimientos verticales que en los horizontales, a diferencia de una vaca. También hay herbívoros incapaces de hacer el movimiento lateral, como, de nuevo, los osos panda. Y carnívoros que sí pueden realizar ese movimiento, como las musarañas.<br />
<br />
Tampoco nos dice nada relevante. En realidad estos datos nos invitan a pensar en el omnivorismo, pero voy a evitar deliberadamente sacar conclusiones precipitadas. <br />
<br />
<h4>
Pensemos en la saliva.</h4>
Tenemos amilasa. La enzima para degradar el almidón. Y los carnívoros no tienen amilasa. ¿No? La verdad es que no he analizado la saliva del 100% de los animales hipercarnívoros, pero algunos mesocarnívoros que consumen con frecuencia raíces, como pueden ser los osos pardos, seguramente sí que tengan amilasa en su saliva. <br />
<br />
De todos modos, analizar solo una enzima no tendría sentido para designar un comportamiento estricto. ¿Es que tener amilasa implica alimentarse SOLO de plantas?<br />
<br />
No. Súidos y primates omnívoros tienen amilasa en su saliva. Además podríamos analizar cualquier otra enzima digestiva, y sacar conclusiones iguales en muchas otras direcciones. El ser humano (un cierto porcentaje de la población) es el único animal que conserva la enzima lactasa siendo adulto. ¿Significa que solo debamos consumir lácteos? No, ¿verdad? Significa que podemos digerir la lactosa correctamente. También disponemos de enzimas digestivas que están especializadas en otros nutrientes de origen animal.<br />
<br />
Igual que digerimos y asimilamos adecuadamente el almidón, también digerimos y asimilamos tejido muscular o tejido graso de animales. Y sin embargo carecemos de una microbiota que nos permita digerir correctamente la celulosa. Ésa, tal y como entra, sale.<br />
<br />
Si la conclusión de todo esto fuese que somos animales herbívoros, desde luego, nuestra dieta estaría restringida a frutos, semillas y hojas blandas, y tal vez a órganos de reserva (bulbos, tubérculos o rizomas). Pero olvídate de los tallos (incluso verdes) o de las hojas maduras —que por otro lado constituyen la mayor cantidad de biomasa de una planta—. <br />
<br />
<h4>
¿Y qué pasa con los intestinos?</h4>
Hay mucho discutido. En realidad, la longitud del intestino no dice mucho del tiempo que la comida se mantiene en él. Cuando hablamos de longitud de intestino normalmente lo comparamos con la longitud del animal. Pero incluso entre animales con una misma dieta esto cambia radicalmente. <br />
<br />
Por ejemplo, una vaca tiene el intestino más corto que un caballo del mismo tamaño. La vaca tiene un estómago de cuatro cámaras que ahorra trabajo, sin necesitar un intestino tan largo. <br />
<br />
Nosotros no tenemos estómagos con cámaras, y tampoco tenemos un colon enorme para digerir la celulosa. Nuestro sistema digestivo se parece muchísimo al de los chimpancés y al de los jabalíes. Ambos animales son omnívoros. Animales similares al chimpancé, pero herbívoros relativamente extrictos —como el gorila o el orangután— tienen intestinos bastante más largos —en relación a su tamaño—. <br />
<br />
<h4>
Las Garras</h4>
Otra característica habitual de la que se habla. No tenemos garras.<br />
<br />
Y es cierto. No tenemos garras, y muchos animales carnívoros sí las tienen. <br />
<br />
Las orcas, carnívoras estrictas, tampoco tienen garras. Ni los chimpancés, omnívoros. Ni tampoco las pitones.<br />
<br />
Sin embargo, animales herbívoros estrictos como el perezoso, el oso panda o el koala, sí que tienen garras.<br />
<br />
«<i>Las usa para agarrarse a las ramas</i>». Un chimpancé se agarra a las ramas sin garras.<br />
<br />
No, definitivamente las garras no hacen al carnívoro, ni su ausencia al herbívoro. Analicemos otros temas... <br />
<br />
<h4>
¿Por qué los productos animales nos enferman? </h4>
</div>
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Proteína animal, colesterol, grasas saturadas y ácidos grasos, porque a nosotros nos enferman y a los verdaderos carnívoros no? Conocéis de algún león con infartos? Y mientras, cuál es la principal causa de muerte de los humanos que comen carne? Enfermedades cardiovasculares.</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570472906371072?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
En realidad, se puede tener una dieta saludable que incluya productos de origen animal sin ningún problema. Las grasas saturadas (que también aparecen en productos vegetales) solo nos perjudican si abusamos. Respecto a la proteína y al colesterol —¿Qué problema hay con el colesterol, por cierto?—, no tenemos ningún problema, de nuevo, siempre que se consuman en cantidades razonables.<br />
<br />
Como en todo. <span style="background-color: white; color: #333234; font-family: sans-serif; font-size: 20px;"><br /></span>
<br />
<br />
<h4>
¿Y el tema del sudor?</h4>
Sudamos por los poros.<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Humanos, al igual que otros herbívoros, sudamos a través de nuestros poros para controlar la temperatura, no jadeamos como los perros. No tenemos garras en las manos, la gran marca identificativa de un carnívoro-omnívoro.</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570475599126528?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
Los primates sudan por los poros de la piel independientemente de su dieta. Y otros animales que sudan (por donde no hay plumas) son las aves. Incluidos águilas y buitres, por citar un par de carnívoros. <br />
<br />
<h4>
Entonces ¿qué somos los seres humanos, carnívoros, herbívoros o mediopensionistas?</h4>
Bueno. Si miramos a nivel de sistema digestivo, digerimos y asimilamos con éxito algunos productos de origen animal —no todos, los huesos no los asimilamos— y algunos de origen vegetal—tampoco todos—. Tenemos enzimas especializadas en productos vegetales, como el almidón, y enzimas que digieren lactosa, que solo lo encontramos en productos de origen animal (la leche y derivados).<br />
<br />
¿Y si miramos lo que la especie, en el medio natural, come, que es al fin y al cabo lo que le define como herbívoro, omnívoro o carnívoro? Buena idea, ¿verdad? <br />
<br />
Por ejemplo, en el valle del Hunza hay una tribu que es prácticamente vegetariana (no completamente). Y aunque no son ciertos los mitos sobre esa gente, al fin y al cabo no les va del todo mal. <br />
<br />
Los Choctaw tenían la materia vegetal como principal sustento, con puntuales excepciones de venado. Y ahí aguantaron siglos. <br />
<br />
Los Mentawai, cazadores y recolectores. Combinando materia animal con vegetal. <br />
<br />
Los Masai. Su prioridad es el ganado y la caza, y la fruta y verdura es consumida solo de forma puntual. <br />
<br />
Los inuit. ¿Qué decir de los inuit? Ni un gramo de verde. <br />
<br />
Vale, es cierto que algunas de esas tribus tienen deficiencias nutricionales. ¿Cuáles?<br />
<br />
<h4>
¿Hay algún requisito que nos haga tener que comer algún tipo de alimento por cojones?</h4>
Sí, los hay. Los aminoácidos leucina, isoleucina, valina, metionina, lisina, fenilalanina, triptófano, treonina, histidina y arginina no los "sabemos" sintetizar, así que tenemos que consumirlos en la dieta. Podemos encontrar estos aminoácidos en distintas proporciones tanto en productos animales como en vegetales. La albúmina de huevo los tiene todos, pero no es necesario consumir huevos para obtenerlos. <br />
<br />
¿Y otros nutrientes?<br />
<br />
Aunque no podamos digerirla, la fibra es un producto bastante importante para nuestro bienestar. Y ésta solo se obtiene de productos obtenidos de plantas. <br />
<br />
La vitamina C, aunque presente en algunos productos cárnicos, se encuentra de forma mucho más disponible y abundante en productos de origen vegetal. <br />
<br />
La vitamina B12. Ésta solo es producida por ciertos microorganismos. Los herbívoros tienen esos microorganismos en su microbiota, pero nosotros no, así que necesitamos consumir la vitamina del medio. Ésta solo aparece en productos de origen animal. Los veganos estrictos necesitan incorporar a su dieta suplementos de esta vitamina. <br />
<br />
El hierro. Pasa lo contrario que con la vitamina C. Si bien se puede encontrar en plantas, el hierro que contienen estas no está conjugado en proteínas, haciendo que sea de difícil asimilación. El hierro de origen animal se asimila mucho más eficientemente. <br />
<br />
El ácido graso ácido docosahexaenoico (ADH). Es un omega-3 que solo encontramos en productos animales. En algunas semillas podemos encontrar ácido alfa-linolénico (AAL), pero nuestro organismo es altamente ineficiente para producir ADH a partir de AAL. <br />
<br />
<h4>
En conclusión.</h4>
Al margen de modas e ideologías, el ser humano, por su morfología, por su metabolismo y por sus necesidades es un animal omnívoro. Existen poblaciones humanas que se han mantenido con éxito en un amplio espectro, desde un herbivorismo casi exclusivo, hasta un hipercarnivorismo extremo. Eso nos indica que no solo somos omnívoros, sino que somos ampliamente facultativos.<br />
<br />
Obviando la moderna capacidad de suplementación, sin embargo, tenemos unos requerimientos mínimos esenciales ineludibles, tanto de plantas como de animales. <br />
<br />
He omitido de esos esenciales muchos otros nutrientes que necesitamos y que se encuentran mayoritariamente en un tipo u otro de productos, por no alargarlo mucho más; con un par de ejemplos de cada caso, los más llamativos, creo que ya se ve el mensaje. <br />
<br />
Dicho esto, si quieres comer carne, adelante. Si quieres ser vegano, sé vegano. Eso es algo que decides tú, y solo tú. Nadie debe forzarte a elegir algo que no quieres. <br />
<br />
Recuerda, eso sí, dos detalles importantes: <br />
<br />
<br />
<ol>
<li>Abusamos de la carne, y eso nos pone en riesgo. Una dieta equilibrada lleva bastante menos carne de la que solemos comer.</li>
<li>Y por otro lado, si eres vegano, necesitas suplementarte. No lo olvides.</li>
</ol>
<br />
Dicho esto, una cosa más.<br />
<br />
Por favor, no te inventes historias y las pretendas vender como "verdades biológicas" solo para defender tu ideología o tu forma de vida. Siempre que comas con conocimiento de lo que haces, y siendo consciente de los beneficios y riesgos que asumes, eres libre de comer lo que te de la real gana.<br />
<br />
Tu forma de alimentarte es igual de válida que la de cualquier otra persona. Pero por favor. No inventes mentiras para justificarte. Seguro que tienes argumentos mucho mejores que no involucre mentir dando datos falsos. <br />
<br />
Gracias por leerme.<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-849416687106494832018-04-06T14:10:00.000+02:002018-04-06T14:10:06.037+02:00#VaryExplica: Lo de Pokemon no es evolución<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
Hoy <a href="https://twitter.com/hashtag/VaryExplica?src=hash&ref_src=twsrc%5Etfw">#VaryExplica</a> por qué que Pikachu se convierta en Raichu no es evolucionar. Que lo que sucede en <a href="https://twitter.com/hashtag/Pok%C3%A9mon?src=hash&ref_src=twsrc%5Etfw">#Pokémon</a> no es evolución.</div>
— Vary Ingweion, el del sombrero. (@VaryIngweion) <a href="https://twitter.com/VaryIngweion/status/770969375054725121?ref_src=twsrc%5Etfw">31 de agosto de 2016</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
La evolución biológica es un proceso que sucede de forma acumulativa con el paso de las generaciones. Un individuo no evoluciona, evoluciona una población. La evolución es la variación de la frecuencia alélica de una población.<br />
<br />
Un individuo puede cambiar mucho a lo largo de su vida, pero eso no es evolucionar. Eso es crecer, es desarrollarse. Hay organismos que tienen cambios tan importantes y bruscos que a esos cambios les damos un nombre concreto: metamorfosis. <br />
Por ejemplo. Que una oruga se transforme, pasando por una pupa, en una mariposa, es una metamorfosis. Es exactamente lo mismo que sucede con un Caterpie que se transforma, pasando por un Metapod, en un Butterfree.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAV54h5voB16kFYxuoamIAxFK3HvNWc3cyOq6dM8IJq24CBSgnEPppe9YDsrkYNHPWr0LXPPsbKlj2rkzq759pykhRvRAEqHnod5cHwXoWof76l5EVF1nz8B5gT2loin-8mJB_OR6w90M/s1600/CrMJR4RWYAAW96F.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAV54h5voB16kFYxuoamIAxFK3HvNWc3cyOq6dM8IJq24CBSgnEPppe9YDsrkYNHPWr0LXPPsbKlj2rkzq759pykhRvRAEqHnod5cHwXoWof76l5EVF1nz8B5gT2loin-8mJB_OR6w90M/s400/CrMJR4RWYAAW96F.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUbc6Bsx4rh_-jqJztIT7obXjPR8oslCn4VSGU5pnjDmJx-1VxurSFF1xCPHVcbS3yAgVk-3oTkzrsDaEUj9ZOrETK-FqrKV9xbqmV_DpCyeUgNEQqBlDSJesexF46OKoyJ7W1ik02vwE/s1600/CrMJmjwWAAECpw2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="132" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUbc6Bsx4rh_-jqJztIT7obXjPR8oslCn4VSGU5pnjDmJx-1VxurSFF1xCPHVcbS3yAgVk-3oTkzrsDaEUj9ZOrETK-FqrKV9xbqmV_DpCyeUgNEQqBlDSJesexF46OKoyJ7W1ik02vwE/s200/CrMJmjwWAAECpw2.jpg" width="200" /></a>En otros casos ni siquiera podemos decir que sea una metamorfosis. Algunos son casos obvios de simple crecimiento. Por ejemplo, que un Growlithe se transforme en un Arcanine tiene prácticamente las mismas implicaciones a que un cachorro de perro se transforme en adulto.<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi51n327-byB11G2g_NrVeU8sgdsD7sKmA0zoYsVFljB-kHg1NW4somfciCf3twZom_GnUvJyL7do6xN4syD4ME1DSpx2IGamyN_pmnYgp-FXBdGbIwr-QruoK0WttJ2zQZy5C1Wtoc5z0/s1600/CrMK-YCWEAQ-qLc.jpg"></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh8_WjKfUDQbdU4ngoGnMTD-7SM-M15fxX9hZUnRQ6rcv1t7mkcwlE9tWAJBwmWWObNBvCfwWnyLPccFJ30wE_FMLxU-97iRH8Y9ufLgbL1KkQWIxi15hJ2X6nYhKwTQlvfLAlgLVpF5w/s1600/CrMMAFCXgAAd6VD.jpg"></a><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZRIirvPY_3N8VQuXn3-mcegYG1QHd91wbsLxFiyRNccQXDYAw1U4kUDhnE4bpNOJH6mN6hYhx9UfzPnxAYuQ7oZQmHwe6DWXtRp6fyvnqoMJHZiHzIYryZxi1g_0U0UkcCoe198vxox8/s1600/CrMJxqoWAAAJhjP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="140" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZRIirvPY_3N8VQuXn3-mcegYG1QHd91wbsLxFiyRNccQXDYAw1U4kUDhnE4bpNOJH6mN6hYhx9UfzPnxAYuQ7oZQmHwe6DWXtRp6fyvnqoMJHZiHzIYryZxi1g_0U0UkcCoe198vxox8/s200/CrMJxqoWAAAJhjP.jpg" width="200" /></a>Se trata simplemente de un proceso de crecimiento, de desarrollo. Tampoco es una evolución. Otros ejemplos de simple desarrollo son el que dije antes: Pikachu y Raichu.<br />
<br />
Morfológicamente hablando, es obvio que el Raichu es la versión adulta del Pikachu, el juvenil.<br />
<br />
¿Encontramos ejemplos de casos de evolución real en Pokemon? Quizá.<br />
<br />
Igual que en el mundo real, donde la mayor parte de la evolución la observamos por pruebas indirectas, en Pokemon pasa algo similar. <br />
<br />
Por ejemplo, usado los adultos: Fearow y Pidgeot Y Farfetch’d, y Dodrio, e incluso Articulo, Zapaos y Moltres... todos claramente son aves, podríamos inferir que todos han evolucionado a partir de un antepasado común.<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOMiFh6kmvaRzEi6AgB15o0ykw6fKI3h0NAcR-SD6OnuzM_Oj-a9SytCEe-1pW8wh70BLR0gGMdY__zZQBFtl1zFRTpwwctout2gBwzfcx0XwcGENjsDEMTdbmnGT3vwyPzb_kGW3Nneg/s1600/CrMK-YCWEAQ-qLc.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="916" data-original-width="1024" height="178" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOMiFh6kmvaRzEi6AgB15o0ykw6fKI3h0NAcR-SD6OnuzM_Oj-a9SytCEe-1pW8wh70BLR0gGMdY__zZQBFtl1zFRTpwwctout2gBwzfcx0XwcGENjsDEMTdbmnGT3vwyPzb_kGW3Nneg/s200/CrMK-YCWEAQ-qLc.jpg" width="200" /></a><br />
Y si nos salimos de los primeros 151, tenemos un pokemon fósil llamado Archeops. Este pokemon sin duda se trata de un organismo basal de ese grupo. De hecho Archaeops tiene una clara inspiración en el emblemático Fósil del jurásico Archaeopteryx. <br />
<br />
También encontramos bastantes similitudes entre Butterfree, Venomoth y, en menor medida, Beedrill y Scyther, e incluso Kingler y Parasect; probablemente todos ellos tengan un antepasado común, y de hecho, basándome en su morfología, propongo este esquema filogenético. <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh61JUbsoW7n8iuI9O_DIfHkeeqAIOUTB689DZ0WlKq5P5OWdFgJTk-Du7_77kkUHL9r1ORZQfyGUqqHd-TWriYFVeoeMYkgaTf_fMy1OwzNbOVjnjefHpMuaSC873Ug_66wyiZZ8k34Bc/s1600/CrMMAFCXgAAd6VD.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="777" data-original-width="777" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh61JUbsoW7n8iuI9O_DIfHkeeqAIOUTB689DZ0WlKq5P5OWdFgJTk-Du7_77kkUHL9r1ORZQfyGUqqHd-TWriYFVeoeMYkgaTf_fMy1OwzNbOVjnjefHpMuaSC873Ug_66wyiZZ8k34Bc/s200/CrMMAFCXgAAd6VD.jpg" width="200" /></a></div>
<div>
Un caso que parece más obvio aún es el de Kabutops y Scyther. Dado que sabemos que Kabutops es un pokemon prehistórico, es probable que Scyther sea descendiente evolutivo de Kabutops, o que al menos ambos tengan un antepasado común.<br />
<br />
Por supuesto estamos hablando de una obra de ficción. Pero es muy probable que sus creadores tuvieran estas cosas en cuenta. En resumen: Que Pikachu se convierta en Raichu no es una evolución, aunque en el juego lo llamen así. Las transformaciones de los Pokemon en los casos más simples solo es crecimiento o desarrollo, y en los más complejos, es metamorfosis. <br />
<br />
Y la evolución es otra cosa.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-16303484294448880492016-06-30T12:00:00.000+02:002016-06-30T12:00:03.918+02:00El diluvio, parte 4: El planeta desierto<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio3.html">Continuación desde la parte 3</a>.<br />
<br />
Hasta aquí hemos visto que el diluvio es imposible desde todos los puntos de vista. Pero imaginemos por un momento que todo salió bien. Que el agua salió mágicamente de la nada y volvió a desaparecer del mismo modo, que el mundo no se congeló, que los peces no murieron irremediablemente, y que en el barco cabía toda esa enorme cantidad de animales, a pesar de que todo ello es imposible. Ahora las aguas se retiran y el barco encalla en el monte Ararat, en Turquía. Y la Tierra está desierta.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" height="209" width="320" /></a></div>
<br />
<h3>
Colonizando el planeta</h3>
Ahora queda un punto más que nos establece el conflicto que el mito del diluvio tiene respecto a la realidad. ¿Cómo han llegado todas esas especies de animales y plantas, en tan solo seis mil años, a colonizar tanto territorio?<br />
<br />
Pensad por un momento en los hayedos del norte de la península Ibérica. Pensad en los bosques de secoyas en Norteamérica. Visualizad los manglares, y las sabanas. La jungla del Congo, y la selva amazónica. ¿Cómo han llegado todas esas plantas desde el monte Ararat, en Turquía, hasta allí? ¿Quién lo sembró? ¿Cuánto tardaron en crecer? Conocemos un arbusto en el Mojave que tiene más de nueve mil años de edad. ¿Cómo pudo sobrevivir bajo millones de toneladas de agua durante todo un año?<br />
<br />
¿Y de qué se alimentaban todos los animales mientras las plantas crecían? ¿Y los carnívoros qué comían mientras esperaban a que los herbívoros se reprodujeran? ¿Toda esa comida también entró en el arca?<br />
<br />
Ahora pensad que en Australia, y solo en Australia, hay canguros, wombats y walabíes. ¿Cómo llegaron hasta allí, desde el Monte Ararat, en Turquía, en 6 000 años, y sin dejar poblaciones por el camino? ¿Y cómo llegaron los osos polares hasta el norte de Europa, atravesando bioclimas que son absolutamente adversos para ellos? ¿Y cómo llegaron los jaguares y los pumas al continente Americano, atravesando el enorme océano atlántico? ¿Fueron los pumas los que se llevaron las secoyas?<br />
<br />
¿Y los peces? Hemos mezclado todas las aguas, en la imposible situación de que los peces sobrevivieran, ¿cómo es que nos encontramos peces distintos en unas zonas y en otras? ¿Por qué un pez de agua salada no puede vivir en agua dulce, o viceversa, si hace seis mil años los dos vivían en la misma agua, y no hay evolución? ¿Por qué hay peces que son exclusivos de un rio o de un lago concreto? Nada cuadra…<br />
<br />
<h3>
¿Y las personas?</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" height="131" width="200" /></a></div>
<br />
¿Cómo llegaron los nativos americanos a América desde Turquía en 6 000 años? ¿Cómo llegaron los nativos neozelandeses a Nueva Zelanda desde Turquía en 6 000 años? Recordemos que según esta hipótesis, toda la humanidad desciende de ocho personas. ¿Cómo hemos alcanzado toda la diversidad étnica que existe actualmente, en tan solo 6 000 años, descendiendo de tan solo 4 parejas de personas, de las cuales tres son hermanos, y dos más son los padres de estos, y sin que haya evolución?<br />
<br />
¿Y si el diluvio mató a toda la humanidad por qué aparecen muchos mitos de diluvios en muchas culturas distintas? ¿No debería haber solo uno que fuera el original, y el resto que fuesen simples copias? ¿Por qué los sumarios tienen un mito del diluvio similar y más antiguo que el mito bíblico? ¿Por qué tienen otro mito del diluvio los chinos, aunque también anterior, y distinto en muchos aspectos? ¿No será porque todas estas civilizaciones se desarrollaron en zonas cercanas a rios, y que, de vez en cuando, éstos se inundan a causa de lluvias torrenciales? ¿No será que todas estas civilizaciones han experimentado inundaciones locales a lo largo de su historia y las han mitificado después?<br />
<br />
La existencia de un diluvio que cubra toda la tierra es empíricamente imposible, y como decía Sherlock Holmes, si eliminas lo imposible, lo que queda por improbable que parezca será la solución.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-47446643293339100042016-06-24T12:00:00.000+02:002016-06-24T12:00:18.230+02:00El diluvio, parte 3: Problemas de infraestructura<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuación desde la parte 2</a>.<br />
<h3>
El peso de los animales</h3>
Imaginemos los elefantes. Necesitamos meter 28 elefantes en el arca. 7 machos y 7 hembras de <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" width="149" /></a></div>
elefante africano, y 7 machos y 7 hembras de elefante asiático. Cada elefante africano macho pesa unas 6 toneladas, y cada hembra unas tres. En el caso de los elefantes asiáticos, el peso ronda las 5 toneladas para el macho y las 2,7 para la hembra. Eso hace un peso total, solo en elefantes, de 117 toneladas.<br />
<br />
¿Y la comida? Un elefante promedio consume más de 200 kilos de comida al día. Y estuvieron en el barco durante un año. Esto hace que necesitemos un total de unas 2 000 toneladas de comida para mantener a los animales durante un año —aparte de una forma eficiente de deshacerse de una cantidad aproximadamente similar de heces—.<br />
<br />
¿Cambiamos de especies? Pienso en los rinocerontes. Hay cinco especies vivas de rinoceronte. Los pesos de estos animales fluctúan entre los 700 del rinoceronte de Sumatra y las 3 toneladas del rinoceronte blanco. Un calculo somero nos pone en situación de que los 70 rinocerontes (siete parejas de cinco especies) pesarían un total de aproximadamente 116 toneladas.<br />
<br />
Cuando hablamos de comida, cada rinoceronte consume unos 80 kilos de comida diaria, lo que nos supone una acumulación de comida de otras 2 000 toneladas para todo el año.<br />
<br />
Vale. Pensaréis que estoy haciendo trampa y que estoy cogiendo siempre a los animales grandes. ¿Qué pasa con los pequeños? No sería trampa, porque al fin y al cabo, todos estos animales tuvieron que entrar en el barco de marras, pero vamos con un ejemplo de animales pequeños: los roedores.<br />
<br />
Si bien es cierto que existen algunas especies como el capibara, el castor, la paracana o la paca, que son inusualmente grandes, el tamaño medio de las 2280 especies de roedores en su conjunto ronda los 30 centímetros de largo (sin la cola) y no pesa más de medio kilo. Vamos a quedarnos con ese medio kilo por animal, como referencia. Sabiendo el número de especies que existen, y metiendo a siete parejas de cada especie, nos encontramos con que 16 toneladas de peso se corresponden con los roedores.<br />
<br />
¿Y la comida? Cualquiera que haya tenido hámsters, ratas o ratones se habrá dado cuenta de lo mucho que comen estos pequeños animales. Para una rata de medio kilo, su dieta no baja de los 30 gramos de comida al día. Haciendo el cálculo pertinente, nos encontramos con que para alimentar a toda esa horda de roedores durante un año necesitamos casi 960 toneladas.<br />
<br />
Voy a ir resumiendo, aunque si estáis interesados en los pormenores os los puedo explicar. Pensando en los antílopes. Tenemos 91 especies de antílopes, y echando las cuentas tenemos que contar con unas 510 toneladas de antílopes y más de 11 500 toneladas de comida para ellos.<br />
<br />
Y ya que estamos con antílopes, podemos calcular las jirafas. Y los équidos. A siete parejas por especie, estamos ante 53 toneladas más de animales, y que necesitan un aporte de comida de al menos 840 toneladas en total para aguantar todo el año.<br />
<br />
¿Y qué pasa con los cocodrilos? Es cierto que comen muy poco, y si comen mucho de una sola sentada pueden estar luego hasta dos meses sin comer, pero su comida son animales, a los cuales hay que mantener a su vez. Tenemos 14 especies de cocodrilos, con pesos comprendidos entre los 60 y los 1700 kilogramos. Podríamos dejar un promedio de 600 kilos. Eso son 118 toneladas, para siete parejas de cada especie. Cada cocodrilo se alimenta una o dos veces al mes, pero los animales de los que se alimenta también debemos mantenerlos, con lo que deberemos llevar más comida para alimentar a estos animales. Esto nos pasa con casi todos los animales carnívoros. Necesitaremos más roedores para alimentar a las serpientes, necesitaremos antílopes y cebras extra para alimentar a los grandes felinos…<br />
<br />
Vamos a darle a cada cocodrilo un antílope cada dos meses. Tenemos que sumar —echando las cuentas— otros seis antílopes y unas 32 toneladas de comida de antílopes, para cada cocodrilo. En el peso se ha tenido en cuenta que el primer antílope deja de comer en el segundo mes, el segundo antílope en el cuarto mes, y así sucesivamente—. O lo que es lo mismo, casi 480 toneladas adicionales para poder alimentar a todos los cocodrilos.<br />
<br />
Y aquí estamos con cocodrilos, que son reptiles y comen poco. ¿Y los leones, tigres, leopardos y jaguares? Vale, sí, son solo cuatro especies. Pero comen mucho. Mucho. De nuevo, resumiendo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="118" src="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" width="200" /></a></div>
Un macho de león pesa en promedio unos 200 kilos, y una leona ronda los 150. Las tigresas son similares, pero el macho de tigre es mayor; ronda los 300 Kg. El leopardo es más pequeño; pesa unos 80 Kilos el macho y unos 50 la hembra, de forma similar al jaguar. Metiendo a siete parejas de cada especie, nos hace un peso total requerido de unas 15 toneladas. Para ellos necesitemos unos 450 kilos de carne diarios. Digamos que necesitamos un antílope al día para alimentar a estos felinos, aunque se nos queden con hambre.<br />
<br />
Eso significa que el barco tiene que aguantar con el peso de otros 365 antílopes y la comida para alimentarlos, a razón de: comida para 1 día para el primer antílope, 2 días para el segundo, y así sucesivamente, hasta el último antílope que recibirá comida todos los días, antes de morir sacrificado para alimentar a los leones. Esto suma en total la friolera de 146 toneladas en antílopes y unas 1 700 toneladas de comida para ellos. Son 1 846 toneladas más al cómputo.<br />
<br />
Otro ejemplo que podríamos tomar de carnívoros es el de los felinos medianos y pequeños. Podemos intentar alimentar a esas 37 especies que nos quedan. Siguiendo la misma norma que para los grandes felinos, tenemos 7 800 kilos de gatos, que requieren sus 230 kilos de comida al día. Un antílope cada dos días, vamos. 73 toneladas de antílopes y 864 toneladas de comida para estos. 937 toneladas más.<br />
<br />
¿Y qué hay del resto de osos? Si eliminamos a los osos panda, al oso perezoso de la india, y al oso polar, por sus peculiares hábitos, tenemos cinco especies modernas de osos. Aunque su dieta es mixta, requieren alimentación carnívora de vez en cuando. Como tenemos 70 osos, podemos despiezar un antílope al mes para estos bichos. Estamos ante 24,5 toneladas de oso y 255,5 toneladas de comida normal, más otros 12 antílopes, que pesan otros 4 800 kilos y para lo que necesitamos otras 60 toneladas de comida. El resumen, la comida para los osos durante un año nos pesa más de 320 toneladas adicionales.<br />
<br />
¿Habéis pensado en el oso panda alguna vez? Vale. Solo es una especie. Pero come 40 kilos de bambú al día. Para alimentar a los catorce osos panda —y sus 1 400 kilos de peso correspondiente— Noé necesitó meter en el arca 204 toneladas de bambú.<br />
<br />
Y ya que estamos con animales carnívoros, ¿qué tal si hacemos la cuenta de los mustélidos, prociónidos y mefítidos? Son solo 57 especies los primeros, 15 los segundos y 12 los terceros, y su masa promedio ronda los 10 kilos. Pero comen mucho para ese tamaño que tienen. En este caso estamos ante 1 176 animales, con una biomasa total de 11 760 kilos. Para alimentarlos será suficiente una rata para cada cinco animales, por día, es decir, 85 848 ratas (43 toneladas más) y la comida necesaria para ellas (otras 475 toneladas). Para nutrir a estos pequeños carnívoros necesitaremos ocupar al menos 518 toneladas más.<br />
<br />
Ya veis por donde va la dinámica.<br />
<br />
Y todo esto suponiendo que el agua del diluvio se pueda beber. Si no, habría que cargar también con agua suficiente...<br />
<br />
Y suponiendo que no entrasen los dinosaurios y otros animales prehistóricos, como muchos creacionistas afirman. Me encantaría ver catorce individuos de cada especie de saurópodo ahí dentro.<br />
<h3>
Capacidad de carga</h3>
¿Sabemos cuánto medía el barquito? Según el mito bíblico, medía 300 codos de longitud, 50 codos de ancho y 30 codos de altura. En metros son unos 132 x 22 x 13,2. Suponiendo una construcción en forma de prisma, sabemos que la superficie de planta del barco es de unos 2 904 metros cuadrados, 1 742 metros cuadrados de superficie de perfil, y 290 metros cuadrados de superficie frontal. Si supusiéramos que tiene quilla y proa, se nos queda un barco más pequeño, así que vamos a ser generosos con el bueno de Noé.<br />
<br />
Es obvio que para que el barco mantenga una integridad, son necesarias varias cubiertas y una serie de tabiques transversales. Vamos a ser generosos con el señor Noe, y vamos a dejar tan solo tres cubiertas y colocar solo 16 tabiques transversales. Un tabique cada 8,25 metros haría peligrar la estructura del barco, pero, eh, estamos siendo generosos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Esto nos deja con dos “tablas” de 1 742 metros cuadrados, cinco de 2 904 metros cuadrados y 19 de 290 metros cuadrados. O lo que es lo mismo, una superficie total de madera de 23 514 metros cuadrados. Suponiendo unos tablones de unos 20 cm de espesor, para que sean lo suficientemente recios, estamos ante 4 703 metros cúbicos de madera. Necesitamos una madera lo suficientemente fuerte para soportar la estructura. La madera de roble o de haya ronda una densidad media de los 0,8 Kg / dm3. Esto hace que estemos ante 3 762 toneladas de madera. ¿Y por qué nos interesa el peso de la madera? ¡Por la flotabilidad, claro!<br />
<br />
Vamos a suponer que la linea máxima de flotación de este barco ha de encontrarse como muy arriba a 1/3 de la parte superior del propio navío. Es decir, que si se hunde más de 9 metros, el barco no aguanta y se va a pique. ¿Cuánto peso aguantaría este barco, teniendo en cuenta que hay que descontar el peso del propio barco? La solución nos la trae el principio de arquímedes.<br />
<br />
El volumen máximo de agua que podemos desalojar es de 26 136 000 litros. Con lo que el peso máximo que puede cargar el barco es de 26 136 toneladas. Hemos perdido 3 670 toneladas con el peso del barco en sí.<br />
<br />
Y si sumamos todo el peso que hemos calculado con unos pocos animales que hemos introducido, nos encontramos con la sorpresa. Solo contando con elefantes, rinocerontes, roedores, antílopes, caballos, jirafas, felinos, cocodrilos, osos, pequeños carnívoros, y sus respectivas dietas adecuadas a sus necesidades, hemos sumado un total de (agarraos) 992 toneladas de animales para conservar, y 21605 toneladas en comida —que incluye tanto animales como plantas—.<br />
<br />
La capacidad del barco eran 26 136 toneladas. Si sumamos las 3 762 toneladas que pesa el barco en sí, más las 992 toneladas de animales para su conservación y las 21 605 toneladas de comida, estamos en un cálculo de 26 359 toneladas de peso. 223 toneladas por encima de lo que el barco puede resistir. ¡Y no hemos hecho más que empezar!<br />
<br />
No hemos metido camellos ni osos polares, no hemos metido serpientes ni lagartos ni veranos ni tortugas, no hemos metido focas, morsas ni leones marinos. No hemos metido a los murciélagos, ni liebres, ni canguros ni musarañas. No hemos metido ni un solo ave, y son diez mil especies; ni tampoco anfibios ni invertebrados, y solo de insectos ya hay un millón de especies, y de arácnidos otras cien mil. Y no hemos metido toda la comida que requerirían todos esos bichos.<br />
<br />
Ni las plantas. Incluso aunque obviáramos las semillas de gran tamaño, por ser muy pocas especies, y contáramos con un tamaño pequeño de las semillas, contamos actualmente con más de 255 000 especies de plantas con semillas. Y obviamente no sirve llevar una sola semilla de cada especie. Necesitaríamos bastantes. Y también tendríamos que contar con las más de 12 000 especies de helechos y 24 000 especies de musgos, que tampoco podemos dejar en tierra. Esto es más peso aún.<br />
<br />
Y aun nos falta el personal que se haga cargo de cada uno de los cientos de miles de animales que hay en el barco. Que les eche de comer a diario, que se encarguen de su higiene, de su mantenimiento… y que los desperdicios los desalojen del barco... por un pequeño ventanuco.<br />
<br />
¿Cuántas personas necesita un zoo? Pues imagínense este barco que cuenta con cientos de miles de animales vivos —ya sea para su mantenimiento o para alimentar a otros—. ¡Pero solo son ocho personas! No solo es impensable. Es sencillamente imposible.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio4.html">Continuará</a>...<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80987277137377067542015-09-26T12:34:00.000+02:002015-09-26T12:34:00.499+02:00Reduciendo complejidades (I. El ojo)Uno de los argumentos más manidos por parte de los creacionistas es el de las complejidades irreductibles: supuestas estructuras biológicas complejas que no pueden reducirse a órganos funcionales más simples, ya que éstos serían completamente inútiles para sus portadores, y que por tanto, no pudieron producirse mediante una evolución continua, sino que hubieron de ser necesariamente creados <i>ex profeso</i> por su dios (y no por ningún otro).<br />
<br />
En realidad, lo que llama la atención de forma inicial en este argumento es una falacia del tipo <i>argumentum ad ignorantiam</i>, según el cual, el hecho de no conocer la forma en que algo se desarrolla se considera automáticamente como prueba de que no se desarrolló, y en una falacia adicional de falsa dicotomía, se toma como respuesta válida la contraria, que <i>ad hoc</i> beneficia la postura que se desea defender.<br />
<br />
Por supuesto, la realidad no es tan sencilla. Ese hilo argumental es tremendamente erróneo de base. Por eso se llaman falacias.<br />
<br />
De atrás hacia adelante, la manipulación de las pruebas para justificar conclusiones previas es un argumento que carece de validez: las conclusiones siempre han de obtenerse <i>a posteriori</i>, a partir de las pruebas existentes.<br />
<br />
En el siguiente paso, la alternativa a que algo suceda de una forma no siempre es que suceda de la forma concreta. A cada problema se le pueden plantear muchas hipótesis distintas, y no siempre una de ellas será la correcta: a veces, la opción real pueden ser una combinación de varias hipótesis. Pero descubrir que una hipótesis no es correcta no implica automáticamente que la hipótesis contraria sea verdadera.<br />
<br />
Pero es que ni siquiera han llegado a esa postura. Su apreciación se incluye en una falacia de ignorancia. Ellos consideran que la ausencia de pruebas de algo supone automáticamente una prueba de la ausencia de ese algo. Según esto, la ausencia de demostración de una hipótesis supondría automáticamente que dicha hipótesis fuera falsa. Eso es ridículo: estaríamos afirmando que, dado que hace cien años no había pruebas de, por ejemplo, la existencia de Plutón, éste planeta enano no existiría.<br />
<br />
Es decir. Que no hubiese pruebas de la existencia de un proceso evolutivo de variaciones acumulativas mediado por la selección natural que diera lugar, por ejemplo, al ojo, no significa que el ojo no haya evolucionado por variaciones acumulativas mediadas por la selección natural. Además, eso no implicaría que hubiera sido creado: podría haber evolucionado de otro modo desconocido. Y por supuesto, incluso aunque hubiera sido creado, no daría por válida la conclusión de que hubiera sido creado por un alfarero cósmico bipolar con graves problemas de autoestima.<br />
<br />
Pero en este caso, el problema viene aún de más atrás. Y es que en realidad no hay esa ausencia de pruebas. Lo cual desmonta el argumento, falaz por triplicado, desde su propia base.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="222" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Aparición evolutiva del ojo en diversos grupos y su filogenia. <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Filogenia_ojos.jpg">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Los creacionistas partidarios de la complejidad irreductible del ojo afirman que es un órgano demasiado complejo que no ha podido evolucionar.<br />
<br />
Un aspecto interesante de la evolución es que no es difícil que haya organismos que se queden "atascados" en una fase evolutiva previa mientras otros "avanzan". Esos dos términos entrecomillados no son los más correctos hablando en biología evolutiva, pero los usaré para que sean más comprensibles.<br />
<br />
En el caso del ojo, es algo que es relativamente fácil de encontrar a lo largo de la fauna actual.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" height="153" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Células fotorreceptoras.<br />
<i>Lumbricus terrestris.</i></td></tr>
</tbody></table>
El primer punto interesante es que el ojo, hablando de forma muy amplia, ha surgido muchas veces a lo largo de la historia evolutiva. Tanto en los ojos compuestos como en el caso de los ojos simples, y desde ojos tan sencillos como desde los que se componen de un grupo de células fotorreceptoras que distinguen luz de oscuridad, hasta los ojos más complejos como los de los amniotas o los de los cefalópodos, encontramos una enorme cantidad de tipos de ojos distintos en muchos grupos evolutivamente independientes.<br />
<br />
Es decir, que el ojo no solo es producto de la evolución biológica, sino que además se ha producido 65 veces independientes en diferentes grados y formas, en lo que probablemente sea una de las mayores convergencias evolutivas.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" height="165" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mancha ocular multicelular. <br />
<i>Stylaria lacustris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
En cualquiera de los casos, el principio de la evolución del ojo no es más que una célula o grupo de células fotorreceptoras en una superficie. Esta estructura primitiva simplemente permite al organismo diferenciar luz de oscuridad, y por tanto, moverse hacia la luz o en sentido contrario siguiendo el gradiente de luminosidad. Animales como <i>Lumbicus terrestris</i> aún conservan este tipo de ojo tan sumamente simple en forma de células fotorreceptoras individuales, o como <i>Stylaria lacustris</i> que presenta un caso de agrupaciones de dichas células.<br />
<br />
En estos casos, en presencia de luz, la selección natural bien pudo favorecer a aquellos organismos que disponían de estas células fotorreceptoras por encima de aquellos que no las tenían. Obviamente, en un ambiente en que esta nueva capacidad no suponga ninguna ventaja, la formación de la nueva supondría un gasto extra de energía inútil, y por tanto, serían quienes no la tuvieran, los más aptos en esos casos.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" width="172" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo en copa. <i>Patella</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Si la superficie en la que se encuentra esta mancha de células se invaginara en forma de copa, proporcionaría a su portador dos nuevas ventajas simultáneas. En primer lugar, cabrían más células y por tanto tendría una mayor sensibilidad. Pero además, la invaginación tendría un efecto secundario directo: la capacidad de percibir direccionalidad. Ahora el animal no solo percibe la luz, sino que percibe sin problemas de dónde procede dicha luz. Podemos encontrar un ojo de este tipo en algunos gasterópodos como <i>Patella</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" height="196" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo de cámara oscura. <i>Nautilus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
No es muy difícil el paso siguiente: la formación de una cámara oscura como la que tienen los <i>Nautilus</i>. Simplemente tienes que hacer que la invaginación sea más grande y que los bordes del mismo se aproximen. Esto hace que se puedan llegar a diferenciar siluetas, algo que proporciona una clara ventaja a su portador respecto a los casos anteriores, en los que tan solo podían detectar la fuente de luz.<br />
<br />
Sin llegar a salirnos de los moluscos gasterópodos, nos encontramos con el siguiente paso: un ojo en el cual el orificio de la pupila se cubre de una cutícula que proteje y aísla el medio interno del ojo. Esto además incorpora una nueva utilidad: el organismo puede salir del agua y su ojo sigue siendo funcional. Es el caso de animales como por ejemplo el género <i>Turbo</i>. Nuevamente, las ventajas evolutivas respecto al animal anterior son obvias.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo cerrado. <i>Turbo coronatus</i></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y por supuesto podemos dar el siguiente paso, tal y como encontramos en los calamares o, siguiendo en los gasterópodos, el género <i>Murex</i>: el ojo con lente. La lente, o cristalino, no es sino una nueva estructura con un contenido gelatinoso, que se dispone sobre el orificio de la pupila, que mediante acciones musculares pueden modular la luz.<br />
<br />
Esto supone una nueva ventaja: ya no solo ves siluetas, sino que además puedes enfocar y hacer que la imagen sea mucho más nítida.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" width="138" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo con lente. <i>Murex brandaris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Este ojo de moluscos es homólogo al de los vertebrados, y del mismo modo que puede explicarse de forma evolutiva la formación de este ojo, puede explicarse evolutivamente cómo se formó el ojo de los tetrápodos.<br />
<br />
De hecho, la mayor diferencia entre los ojos más complejos de los moluscos y los ojos de los tetrápodos (como por ejemplo los humanos) es la disposición de la retina respecto al tejido nervioso. Mientras que los moluscos tienen la retina dirigida hacia adelante, los tetrápodos tenemos la retina invertida y el tejido nervioso se dispone frente a ella. Eso no supone ningun problema directo, ya que el tejido nervioso es transparente y no obstaculiza la luz, sin embargo, en nuestro ojo el nervio óptico deja un agujero en la superficie retinaria, orificio que conocemos como papila óptica o "punto ciego", algo que no les sucede a los moluscos.<br />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparación entre el ojo <br />
de <i>Homo sapiens</i> y <i>Octopus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Por otra parte, una retina que adquiera unas células que sean sensibles a distintas longitudes de onda permite una visión en color. Así, mientras que el ojo humano ha adquirido células sensibles a tres longitudes de onda correspondientes con el rojo, el verde y el azul, otros animales disponen de menos, o de más. Hay mariposas y aves que son capaces de ver en una parte muy cercana del espectro infrarrojo gracias a un cuarto tipo de célula cono.<br />
<br />
De hecho, existen crustáceos conocidos como estomatópodos que disponen 16 tipos distintos de células fotorreceptoras divididas en diferentes clases, 12 de ellos para el análisis de color, que van desde los ultravioleta-A hasta un infrarrojo muy lejano, pasando obviamente por la luz visible, otro para la intensidad y otros tres que se encargan de analizar la polarización de la luz. La comparación con nosotros, que tenemos tan solo cuatro tipos: tres para el análisis de color y uno más para la intensidad, es inevitable y deprimente.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" height="230" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Odontodactylus scyllarus</i>, un <b>Stomatopoda</b></td></tr>
</tbody></table>
Pero las proezas de estos animales no terminan ahí; la imagen en el caso de los <b>Stomatopoda</b> no es procesada por el cerebro, sino por los mismos ojos, que dispone de más de mil ommatidios (las unidades de que se componen este tipo de ojos compuestos); y de hecho, se reconocen en tres zonas independientes del ojo, de forma que un solo ojo ya tiene una visión <i>trinocular</i>, mucho más eficaz en la percepción de profundidad que nuestra clásica visión binocular con los dos ojos. ¡Imagínese el lector lo que podrá ese animal percibir con sus dos ojos, cuando además descubres que pueden reorientarse individualmente y girar hasta 70 grados!<br />
<br />
Y todo gracias a la evolución. A veces, la realidad es mucho más fascinante que los cuentos que se puedan inventar.<br />
<br />
Pero una de las mejores pruebas que hay de que el ojo humano no fue creado por ninguna entidad inteligente, es que en origen es un ojo que ha nacido en el agua. De hecho, el medio interno de nuestro ojo, el humor vítreo, es acuoso, el contenido gelatinoso del cristalino es también acuoso, e incluso tenemos el requisito de mantener una película constante de solución obviamente acuosa en la superficie de la córnea. La naturaleza acuosa del ojo además supone un problema que la evolución tuvo que solucionar a su modo, que es la diferencia que existe en cuanto a la refracción de la luz del medio aéreo al medio acuoso. La solución fue curvar la córnea para compensar el cambio de refracción de la luz, algo que podéis observar de forma esquemática en la imagen comparativa del ojo del pulpo con el ojo humano.<br />
<br />
Y es que la evolución trabaja con lo que tiene.<br />
<br />
Si nuestro ojo hubiera sido diseñado para funcionar de forma óptima en un medio atmosférico, se habría diseñado de otro modo: quizá con una cámara oscura llena de aire y con estructuras secas como nuestra epidermis, tal y como nosotros fabricamos nuestras cámaras de foto, mucho más sencillo de mantener y además mucho más eficiente a la hora de ver con precisión. Pero la evolución no se caracteriza por hacer borrón y cuenta nueva, sino que trabaja con lo que ya tiene y simplemente lo modifica y lo readapta a las nuevas necesidades.<br />
<br />
Continuará...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64294140866257243572014-12-21T12:26:00.000+01:002014-12-21T12:26:00.536+01:00¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos? — VídeoHoy os presento el nuevo video de mi videoblog. «¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos?»<br />
<br />
Una explicación de por qué decimos que el ser humano viene del mono —y sí, venimos del mono, venimos de un montón de monos—.<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/9aNK0fQfd5I?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84278216442198602772014-11-24T12:32:00.000+01:002014-11-24T12:32:00.779+01:00Soy un simio africano<blockquote class="tr_bq">
<b>«<span style="color: #274e13;">Yo soy un simio. Soy un simio africano y estoy orgulloso de ser un simio africano y usted también debería estarlo</span>»</b> - R.Dawkins</blockquote>
Yo también soy un simio. Es algo que sabemos desde que Charles Darwin formuló la Teoría de la evolución mediada por la selección natural.<br />
<br />
Hoy la teoría ha crecido, ha madurado. Muchas cosas que Darwin desconocía hoy son fácilmente comprobables. La evolución biológica es un hecho, y la actual Teoría sintética de la evolución es una de las teorías científicas más exitosas, más precisas, más exactas y mejor construidas de la historia.<br />
<br />
Gran parte de los conocimientos que tenemos en campos como la biología, la paleontología, la ecología, la agricultura y ganadería, la biotecnología e incluso la medicina proceden directamente de los descubrimientos realizados gracias a la sólida base de la biología evolutiva. La teoría sintética de la evolución es tan óptima, que ha realizado predicciones de gran precisión.<br />
<br />
Gracias a esa magnífica y brillante teoría, sabemos que los seres humanos somos primates. Hay gente a la que eso le puede parecer molesto. No comprendo por qué. Yo me siento orgulloso de ser un primate.<br />
<br />
Y vosotros también deberíais estarlo.<br />
<br />
Feliz día del orgullo primate.<br />
<br />
Artículos <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/11/feliz-dia-del-orgullo-primate.html">del 2011</a> y <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/primates.html">del 2013.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-66545549560288932542014-01-23T20:40:00.000+01:002014-11-20T21:10:18.708+01:00A veces quejarse funcionaMarina Martin me ha informado de la noticia.<br />
<br />
Se lee en la web de...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b style="font-family: -apple-system-font; line-height: 16px;"><span style="color: #38761d;">Desde Curiosa Biología informamos que el artículo que intentas leer enlazaba y citaba textualmente un reportaje que, actualmente, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">no es posible enlazar ni citar a causa del tipo de medio al que pertenece</a> originalmente.</span><span style="color: #38761d;"><br /></span><span style="color: #38761d;">Lamentamos las disculpas. </span></b></blockquote>
<br />
Por lo visto la <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2014/01/carta-abierta-sobre-la-ensenanza-de-la.html" target="_blank">carta abierta</a> redactada por miembros del Museo Nacional de Ciencias Naturales, la cual <a href="http://www.mncn.csic.es/docs/repositorio//es_ES//comunicacion/2014/01_enero/carta_abierta/firmas.pdf" target="_blank">un servidor ha firmado, junto con muchas más personas</a>, ha funcionado. Hoy, la educación tiene algo puntual de lo que alegrarse.<br />
<br />
Enhorabuena a Mario Díaz, Santiago Merino, Graciela G. Nicola y Eduardo Roldán, por su éxito.<br />
<br />
... Me dan ganas de enviarles mi CV.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-89578063365595908302014-01-21T16:20:00.000+01:002014-01-21T16:20:02.724+01:00Carta abierta sobre la enseñanza de la biodiversidad en educación secundaria<div class="tr_bq">
Copiada íntegramente de la web del <a href="http://www.mncn.csic.es/InformacinGeneralContacto/Blog_carta_abierta/seccion=1235&idioma=es_ES&id=2014012010210001&activo=12.do" target="_blank">Museo Nacional de Ciencias Naturales</a></div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b>Carta abierta de investigadores del MNCN y profesores universitarios sobre la enseñanza de la biodiversidad en educación secundaria</b></blockquote>
<blockquote>
<span style="font-size: x-small;">20/01/2014</span><br />El Museo, un centro de investigación del CSIC, realiza aportaciones clave para el conocimiento y la conservación de la biodiversidad.<br /><br />¿Con cuántos seres vivos compartimos el planeta? ¿Cómo podemos saber algo así? ¿Cómo son? ¿De dónde proceden? ¿Cómo, cuándo y por qué se extinguen? </blockquote>
<blockquote>
Estas preguntas ya no se le plantearán a los alumnos de Bachillerato y Formación Profesional, tras dedicarles unas pocas horas en la Educación Secundaria Obligatoria (ESO), según el Proyecto de Real Decreto por el que se establece el currículo básico propuesto por la ley Wert (LOMCE) para la Educación Primaria, la Educación Secundaria Obligatoria y el Bachillerato. El proyecto se sometió a información pública entre el 12 de diciembre y el 3 de enero, durante las vacaciones navideñas. Los investigadores del MNCN (Museo Nacional de Ciencias Naturales) del Consejo Superior de Investigaciones Científicas tuvimos conocimiento de esta reforma a través de la prensa, un hecho que consideramos muy grave dada su importancia y la falta aparente de consultas a expertos en esta materia. El texto fue inmediatamente contestado en forma de alegaciones tanto por investigadores y docentes a título individual, como por sociedades científicas como, por ejemplo, la de Entomología y la de Ornitología. </blockquote>
<blockquote>
Debemos manifestar que no se puede entender, y mucho menos gestionar, la realidad de nuestro entorno vivo, del que formamos parte inseparable, sin conocer su diversidad, en términos de los organismos que la forman, y los mecanismos, ecológicos y evolutivos, que originan, mantienen y amenazan esta diversidad. En otras palabras, es muy difícil saber cómo es, cómo funciona y cómo se debe manejar algo que sólo se conoce de manera aproximada. La mayor parte de las preguntas que encabezan este texto no se puede contestar con exactitud, y es cuanto menos erróneo (por no decir falso o tendencioso) educar a las generaciones actuales y futuras como si todas estas preguntas ya tuviesen una respuesta clara o previsible, y como si preguntas y respuestas fuesen irrelevantes. </blockquote>
<blockquote>
El proyecto de nuevo currículo plantea sustituir parte de los contenidos básicos dedicados a la descripción de la biodiversidad por contenidos que ya se estudian en otros cursos. Se trata de aspectos generales de la biología molecular y celular, centradas en algunos de los mecanismos más básicos de funcionamiento de los seres vivos. Son materias actualmente más prometedoras desde un punto de vista aplicado, que se han estudiado en profundidad en unas pocas especies modelo de laboratorio. Se prima de este modo, una vez más, la aplicación a corto plazo de algunos conocimientos biológicos frente a otros más globales sobre la comprensión de la vida y sus manifestaciones. Consideramos que esta sustitución y cambio de énfasis empobrece intelectual y culturalmente la enseñanza secundaria, ya que supone una vuelta a la visión sesgada de la biología que floreció en la segunda mitad del siglo XX, una visión que pretendía explicar toda la biología a partir de sus bases químicas y físicas apoyada en el auge de la biología molecular. </blockquote>
<blockquote>
Esta visión en exceso reduccionista y mecanicista, centrada solo en los procesos vitales más simples y potencialmente manipulables a corto plazo, se ha demostrado sin embargo incapaz tanto de explicar la complejidad de la vida como de abordar los problemas ambientales actualmente más acuciantes, derivados del cambio global, entre los que se encuentra, precisamente, la crisis de la biodiversidad. En la complicada situación actual es necesario aplicar un enfoque amplio e integrador, y una gestión basada en el reconocimiento de situaciones complejas, que requieren políticas a la vez flexibles y estables a largo plazo, para las que se requiere una formación igualmente amplia y flexible.</blockquote>
<blockquote>
El problema que denunciamos sobre cambios de contenidos es además más general, pues también desaparecen del currículo preguntas básicas sobre cómo sabemos que sabemos, cómo decidimos lo que es verdadero o falso, bueno o malo, correcto o incorrecto, hermoso o feo, estimulante o alienante, debido a la eliminación o reducción de contenidos en disciplinas como la filosofía, la ética, las artes plásticas o la música. No se trata por tanto sólo de señalar la eliminación de contenidos referentes a la diversidad de los seres vivos, sino de denunciar que se está dando un paso más en una secuencia, no sabemos si planificada o ignorante, de sustitución de los aspectos más generales y básicos en educación, como ya está ocurriendo en ciencia, por contenidos cada vez más dirigidos a su utilización a corto plazo.</blockquote>
<blockquote>
La educación secundaria debe contribuir a la capacitación profesional, pero sobre todo debe perseguir la formación integral de las personas, pues sólo así podrá formar buenos profesionales. Por tanto, la educación secundaria deber ser sobre todo básica y general. La cultura científica, filosófica y artística debe ser parte esencial del saber de las personas, pues potencia su desarrollo humano al dotarles de libertad de pensamiento y espíritu crítico, y les dota de capacidades esenciales para su integración en sociedades complejas como la nuestra tales como la reflexión, la colaboración o la toma de decisiones. La educación aplicada o, más exactamente, ‘mercantilizada', puede parecer una buena estrategia para salir adelante en tiempos difíciles, cuando las crisis se plantean a nivel macroeconómico y a corto plazo, pues la producción es más eficiente cuanto más automática y menos distraída por asuntos diferentes o generales. Pero no nos engañemos. Es un gravísimo error pensar y planificar sólo en el corto plazo, y en la búsqueda de resultados inmediatos. No podemos permitirnos que la educación se diseñe con esta estrategia y, peor aún, sin un consenso que nos garantice una continuidad sobre la que asentar la sociedad de los años por venir. Es muy importante, importantísimo, conocer y aprender a entender el mundo del que formamos parte. Y la realidad es que ese mundo es diverso, cambiante, y muy complicado de habitar, tanto para nosotros, que ahora mismo tratamos de dominarlo, como para tantos otros organismos que lo dominaron a lo largo de su rica y apasionante historia.</blockquote>
<br />
<blockquote>
Mario Díaz, Santiago Merino, Graciela G. Nicola, Eduardo Roldán.<br /><br />Consulta <a href="http://www.mncn.csic.es/docs/repositorio//es_ES//comunicacion/2014/01_enero/carta_abierta/firmas.pdf" target="_blank">aquí</a> la lista completa de firmantes<br /><br />Si quieres firmar <a href="mailto:firmas.carta.mncn@gmail.com" target="_blank">envianos un correo electrónico</a> con tu nombre y apellidos </blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7912106197851577422013-03-30T12:30:00.000+01:002013-03-30T12:30:02.341+01:00Buscándole tres pies al 'ala antigua'<br />
Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.<br />
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.<br />
<br />
Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. <a href="http://batallonprociencia.blogspot.com.es/2012/06/los-dientes-de-los-pollos-mutantes.html">Aquí</a> podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso <i>Archaeopteryx</i>".<br />
<br />
Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.<br />
<br />
Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html">primera entrada</a> con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Archaeopteryx_lithographica.JPG/640px-Archaeopteryx_lithographica.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Archaeopteryx_lithographica.JPG/640px-Archaeopteryx_lithographica.JPG" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><div style="text-align: left;">
— ¿Es un reptil o un ave?</div>
<div style="text-align: left;">
— ¿Es que acaso son excluyentes?</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Vamos a ver…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»</span></blockquote>
Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Demostrar que [<i>Archaeopteryx</i>] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html#ixzz2Oel7vcTr">1</a>)»</span></blockquote>
...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»</span></blockquote>
No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.<br />
<br />
Con lo cual…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Nos están diciendo:</span><span style="color: #660000;">1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes</span><span style="color: #660000;">2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.</span><span style="color: #660000;">¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»</span></blockquote>
<br />
No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»</span></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —<i>Hesperornix, Archaeopteryx, </i>etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«</span><span style="color: #660000;">Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»</span></blockquote>
<div>
A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…</div>
<div>
<ul>
<li><i>Archaeopteryx</i></li>
<li><i>Orthogoniosaurus</i></li>
<li><i>Oxalaia </i>(<a href="http://www.scielo.br/pdf/aabc/v83n1/v83n1a06.pdf">link</a>)</li>
<li><i>Microraptor </i>(<a href="http://www.ivpp.ac.cn/qt/papers/201206/P020120604548887839317.pdf">link</a>)</li>
<li><i>Paronychodon</i> (<a href="http://books.google.es/books?id=6ZV1KcVNM18C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=theropod+lack+serration&source=bl&ots=q-Ff3TUetf&sig=1HGau5xmnpAtcfe9kUWJlJsIwHo&hl=es&sa=X&ei=67RRUb-CEc7y7Aaw1IGYAQ&redir_esc=y#v=onepage&q=theropod%20lack%20serration&f=false">link</a>)</li>
<li>Etc.</li>
</ul>
<div>
Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de <i>T. rex </i>tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de <i>Archaeopteryx</i> eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como <i>Archaeopteryx</i>, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
… Lo siguiente:</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»</span></blockquote>
Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.<br />
<br />
Es tan absurdo…<br />
<br />
Vamos a sus conclusiones y a las mías:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">CONCLUSIÓN<br />Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.</span></blockquote>
No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.</span></blockquote>
No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.</span></blockquote>
Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. <i>Archaeopteryx</i>, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.</span></blockquote>
<br />
Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-44636944241702804562013-01-16T12:30:00.000+01:002013-01-23T23:22:48.619+01:00Nuestro querido amigo Nicolás vuelve a la carga… Este va a ser de los largos. Preparaos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" width="200" /></a></div>
Sí, damas y caballeros. Así es. El día 9 de Enero, el señor Nicolás Gonella, y después de infructuosos y absurdos intentos de desacreditarme, ha descubierto mi <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/11/adan-y-eva.html">post sobre la Eva-Mt y el Adán-CY</a> —En ese orden, mejor— y ha decidido responder en <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html">su propio blog</a>, con más tonterías, falacias de muchos tipos —<i>ad verecundiam, ad hominem, ad antiquitatem, </i><i>ad hominem, </i><i>ad baculum, </i><i>ad hominem,</i><i> ad nauseam, </i><i>ad hominem, </i><i>ad populum,…—</i> y garrafales errores desde el punto de vista científico, como siempre.<br />
<br />
Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias</b>, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar<b> respaldadas por un método científico</b>, y deben poder <b>soportar un ataque desde el punto de vista científico</b>. Recuerda esto: <b>la Biblia NO es una evidencia</b>. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.<br />
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
<ul>
<li><span style="color: #990000;">«La visión evolucionista es pues, pura basura»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»</span></li>
</ul>
</blockquote>
¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="171" src="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Por lo menos éste tiene bastante<br />
más coherencia y menos malicia<br />
que el de la Biblia</td></tr>
</tbody></table>
Para que sepas diferenciar. Si las evidencias que pones de tu dios pueden ser aplicadas al Monstruo del Espagueti Volador, entonces es que no son evidencias.<br />
<br />
<div>
Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #cc0000;">« ¡<b>Adán y Eva fueron</b> blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya <b>piel era de color blanco</b>, pero además <b>sus ojos eran claros</b> (celestes o verdes), sus <b>cabellos rubios</b>, y además eran gigantes de <b>por lo menos diez metros de altura</b>, eran <b>inmortales</b> y tenían una <b>salud perfecta</b>.»</span></blockquote>
Como crítica a algunas de ellas… Los <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html">ojos claros proceden de una mutación</a>. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?<br />
<br />
Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s320/ggw001.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s200/ggw001.gif" width="173" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El libro mágico que contiene<br />
toda la verdad. ¿Por qué se<br />
sigue haciendo ciencia, si<br />
está toda equivocada, y aquí<br />
viene la verdad absoluta?</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»</span></blockquote>
Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.<br />
<br />
Ahora, a desmontar.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…) pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)</span><span style="color: #990000;">»</span></blockquote>
¡Menos mal que no es una mitología!<br />
Como dice Tim Minchin<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #073763;">«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»</span></i></blockquote>
<a href="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="156" src="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" width="200" /></a>Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.<br />
Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.<br />
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.<br />
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.<br />
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.<br />
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»</span></blockquote>
¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»</span></blockquote>
Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»</span></blockquote>
Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. <i>Homo sapiens</i>. Nada de monos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»</span></blockquote>
Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="130" src="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema simplificado de la<br />
evolución de los órdenes de<br />
mamíferos en general...</td></tr>
</tbody></table>
De nuevo, errado. Siguiendo la anticuada clasificación clásica –que nos sirve bien en este caso, aunque recordemos que no funciona con determinados qué grupos, como las aves–…<br />
<br />
Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?<br />
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?<br />
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="111" src="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… y del Orden Primates en concreto</td></tr>
</tbody></table>
El siguiente paso es el Orden Primates —¿Puedes negar que tengamos cinco dedos en manos y pies, con pulgar oponible al menos en las manos o un patrón dental de 2123/2123? ¿Puedes negar los análisis genéticos, la anatomía comparada,… Vale, sí. Ya he visto que todo eso puedes negarlo. ¿Tienes una sola evidencia empírica que demuestre tu negativa, y que desacredite todo lo que sabemos sobre genética, anatomía, fisiología, medicina, biología evolutiva, ecología, paleontología,… Y que NO sea tu "libro mágico"? Otra cosa para la lista de cosas a demostrar empíricamente. Va engordando, la lista…<br />
<br />
Sigamos…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»</span></blockquote>
Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«¿todos descendemos de esa mujer?<br />Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»</span></blockquote>
Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»</span></blockquote>
Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»</span></blockquote>
Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»</span></blockquote>
Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»</span></blockquote>
En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»</span></blockquote>
No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»</span></blockquote>
¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»</span></blockquote>
Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" width="167" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pío XII, autoridad digna de falacia.</td></tr>
</tbody></table>
¿Quién es ese tal Pío XII? ¿Biólogo? ¿Antropólogo? ¿Paleontólogo? ¿Genetista? … No. Un papa de principios del s. XX… vaya. Qué chasco. Ni siquiera las falacias de autoridad las haces bien. Si hubieras puesto las palabras de un científico, por lo menos me detendría a leerlas, aunque seguirían siendo la misma falacia de autoridad.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»</span></blockquote>
Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»</span></blockquote>
Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.<br />
<br />
¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»</span></blockquote>
Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.<br />
<br />
<ul>
<li>La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.</li>
<li>El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.</li>
<li>Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.</li>
</ul>
<br />
<br />
Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»</span></blockquote>
Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»</span></blockquote>
El gato es una subespecie de <i>Felix silvestris</i>. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »</span></blockquote>
Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie <i>Canis lupus</i>, por cierto ;-) —<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»</span></blockquote>
Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!<br />
<br />
Y para acabar, y a riesgo de caer en el <i>ad hominem</i>… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…<br />
<div style="text-align: right;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»</span></blockquote>
Y en su columna lateral se lee, de su blog…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" width="100" /></a><span style="color: #990000;">«IDENTIDAD--LIMPIEZA<br />NO AL RACISMO (NEGATIVO)<br />No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»</span></blockquote>
<br />
Muy bien. Sí señor.<br />
<br />
Me encanta como termina su artículo…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »</span></blockquote>
Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71461631894328286562012-12-03T23:57:00.004+01:002016-09-28T12:20:41.750+02:00Instinto o inteligenciaHace unos días, descubrí este magnífico video del ilusionista James Randy, que habla sobre el Doctor Carl Sagan. El video me emocionó mucho y me pareció, en su momento, no solo soberbio, sino extraordinario. Y os recomiendo fervientemente que lo veáis.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/66go4Kh2g84?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
Pero no es sobre el video, de lo que voy a hablar hoy.<br />
<br />
En los comentarios de ese video, he estado manteniendo un debate bastante curioso. Realmente, no considero que pueda ser llamado "debate", ya que este implica la oposición de dos opiniones, y la ciencia no es una opinión… pero voy a mantener ese término en mi exposición, a falta de uno mejor. Ese debate se ha bamboleado desde la evolución –¿<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/03/es-la-evolucion-un-hecho-demostrado.html">está demostrada científicamente</a>?– hasta el concepto de dios y su posible existencia o no.<br />
<br />
Pero una de las partes del debate me ha parecido bastante curiosa, y suficientemente interesante como para colgar aquí los planteamientos y conclusiones.<br />
<br />
Toda la conversación surgió de una extraordinaria afirmación –errónea– que mi debatiente hizo, atrevidamente. Cito textualmente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE». <a href="http://www.youtube.com/user/claudiogn">Claudio</a>.</span></blockquote>
¿Por qué eso, digo que es erróneo?<br />
Para comenzar, debemos definir los términos. Y aunque no me gusta, ni me ha gustado nunca la RAE –<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/los-textos-de-diccionario-son.html">por motivos obvios</a>– voy a utilizarla para llevar a cabo dichas definiciones.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">inteligencia.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">(Del lat. intelligentĭa).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">1. f. Capacidad de entender o comprender.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">2. f. Capacidad de resolver problemas.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">5. f. Habilidad, destreza y experiencia.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">7. f. Sustancia puramente espiritual.</span></blockquote>
</blockquote>
La cuarta acepción, al igual que la sexta o, especialmente, la séptima, no vienen al lugar, ya que están refiriendo, claramente, a otros significados de la palabra, que no son los contextualizados.<br />
Nos quedamos, por tanto, con las acepciones 1, 2, 3 y 5.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">instinto.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">(Del lat. instinctus).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">1. m. Conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie.<i> Instinto reproductor</i>.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">3. m. Facultad que permite valorar o apreciar ciertas cosas. <i>Tiene instinto pictórico.</i></span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">4. m. Rel. p. us. Impulso o movimiento divino, referido a inspiraciones sobrenaturales.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">5. m. ant. Instigación o sugestión.</span></blockquote>
</blockquote>
En este caso, vamos a apartar los asuntos sobrenaturales de la cuarta acepción, pues se salen del aspecto científico, vamos a obviar la acepción "anticuada" (ant.) y, en resumen, vamos a quedarnos con la acepción que se refiere al instinto natural, que es el que, al fin y al cabo, entra en el contexto del debate. Nos quedamos, entonces, con la acepción 1.<br />
<br />
De acuerdo.<br />
Una vez definidos los términos, vamos a pasar a comprobar si la afirmación de nuestro amigo Claudio es cierta o falsa.<br />
<br />
Tomaremos la siguiente hipótesis: la afirmación de Claudio es cierta. Los animales se guían por instinto. Las personas, por inteligencia.<br />
<br />
De base, el asunto ya es incorrecto, ya que los seres humanos no dejamos de ser una especie animal. Pero bueno. Vamos a obviar este error, y vamos a suponer que lo que quiere decir es que los animales no humanos usan el instinto.<br />
<br />
Eso descarta por tanto, de base, que los animales no humanos utilicen la inteligencia, y también que los humanos utilicen el instinto.<br />
<br />
… Lo que nos lleva a las dos preguntas inmediatas. ¿Usan los animales no humanos la inteligencia? ¿Usa el ser humano el instinto?<br />
<br />
Quiero contestar en primer lugar la segunda.<br />
<br />
<h4>
¿Usa el ser humano el instinto?</h4>
<br />
Un instinto lo hemos definido como un conjunto de pautas de reacción que contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. No excluye que esas pautas sean aprendidas o sean innatas, pero… para ponerlo en contraposición –porque de otro modo, cualquier reacción sería un instinto–, vamos a suponer, cerrando el rango, que un instinto es innato: de modo que no puede ser aprendido. La definición dice además que "en animales", pero como hemos dicho, el ser humano no deja de ser un animal, y en la definición no se nos ha excluido. De modo que…<br />
Vuelvo a la pregunta. ¿Tiene instintos un ser humano?<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Lactancia_recien_nacido.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Lactancia_recien_nacido.jpg" height="129" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Bebé usando su instinto.<br />
Imagen libre de wikipedia.</td></tr>
</tbody></table>
Un bebe que está hambriento, cuando ve un pezón o algo que se le parezca, acude raudo a él. Nadie le ha enseñado que eso da comida. Nadie le ha enseñado a succionar para alimentarse. Nadie le ha dicho con qué fuerza tiene que apretar los labios, ni con qué potencia tiene que succionar. El bebé ni siquiera ha aprendido a hacerlo por si mismo a prueba y error. Simplemente lo <i>sabe</i>. Y lo hace. Ese bebé está actuando por instinto.<br />
<br />
Una mujer que no ha recibido ningún tipo de educación sexual, y un hombre que tampoco la ha recibido, sienten atracción el uno por el otro. Se dejan llevar por esa atracción, y concluyen en una excitación sexual… ambos saben lo que tienen que hacer. Tal vez no sepan cual es el proceso. Tal vez no conozcan los motivos por los que es de ese modo. No tienen por qué saber qué es lo que ocurre en su organismo. Él sabe que tiene que meter el pene en algún sitio, y ella sabe que algo tiene que entrar en su vagina. Es algo innato. No sabrán en qué postura ponerse, no sabrán cuánto, ni en qué medida deberán hacerlo. Nadie se lo habrá enseñado, y no han tenido por qué haberlo visto nunca. Pero saben que las cosas son así, y que el proceso adecuado es este. Buscarán la forma más cómoda. La encontrarán, o no. Pero concluirán por hacer lo que saben que tienen que hacer. Y lo hacen. Esas dos personas están actuando por instinto.<br />
<br />
Un chico tiene deficiencias de Calcio. No lo sabe. Nadie se lo ha dicho. Pero su organismo lo siente. Tampoco sabe que esas tizas son ricas en calcio. Nadie le ha explicado que esa es una fuente de calcio. Simplemente, él siente la necesidad de alimentarse de esa tiza. Es algo muy común. Que un niño tienda a comerse las tizas. No sabe por qué lo hace. Pero siente que lo tiene que hacer. Nadie le ha enseñado a hacerlo. Y lo hace. Está actuando por instinto –Y es un trastorno médico, por cierto, denominado <i>pica–.</i><br />
<br />
Desconfigurada ya una parte –viendo que, si bien es cierto que el ser humano puede usar la inteligencia, hay ocasiones en las que <b>también</b> usa el instinto; he puesto algunos ejemplos, pero podría poner muchos más–, ahora vamos con la primera pregunta.<br />
<br />
<h4>
¿Usan los animales no humanos la inteligencia?</h4>
<br />
En este caso, tenemos varias acepciones válidas para el término "inteligencia", de modo que citaré las acepciones en función del tipo de inteligencia al que se refieren, para comprobar si hay animales que la usan o no.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/(Cachorros_beb%C3%A9s).jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/(Cachorros_beb%C3%A9s).jpg" height="151" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Los cachorros de perro pueden comprender.<br />
Imagen libre de Wikipedia.</td></tr>
</tbody></table>
1. Capacidad de entender o comprender. // 3. Conocimiento, comprensión, acto de entender.<br />
Un perro cachorro muerde a su dueño. Su dueño le riñe. Al perro eso no le gusta. Pero no sabe por qué lo ha hecho. Al día siguiente vuelve a morderlo, y vuelve a caer una bronca. Al tercer día, ocurre lo mismo. El perro está empezando a asociar términos. Está empezando a comprender que si muerde al dueño, cae bronca. Que morder debe de ser algo malo, porque cada vez que lo hace, algo malo le ocurre a él. El perro prueba a no morder al dueño. Y no pasa nada malo. Aún con miedo, otro día diferente, vuelve a morder al dueño, por probar. Y vuelve a haber bronca. Ya no queda duda. Si muerdo, me abroncan. El perro ha <b>entendido</b> que si muerde, le van a echar una bronca. De modo que, para evitar dichas broncas, el perro deja de morder. Eso es un proceso de comprensión. Es algo que el perro comprende. El perro no ha nacido con la noción de que si muerde le abroncan. Es algo que ha aprendido. Es una demostración de inteligencia.<br />
<br />
2. Capacidad de resolver problemas. // 5. Habilidad, destreza y experiencia.<br />
Una hormiga –¡sí! ¡hormigas!– está en un terrario. En él, hay un agujero vertical. En el fondo del agujero, hay un poco de melaza: un manjar. Pero, el agujero está tapado con una hoja de gramínea. Es demasiado pesada para que la hormiga pueda levantarla y apartarla, pero la hormiga no cabe por el agujero si la hoja está ahí.<br />
El primer día, la hormiga detecta el olor de la melaza. Son unas hachas para ello. Y descubre dónde se encuentra. Intenta pasar. No lo consigue. Busca otra entrada. No la encuentra. Vuelve a intentar entrar. Sigue sin conseguirlo.<br />
El segundo día, decide intentar quitar la hoja de la entrada. Tira de ella. Intenta girarla. Intenta moverla arriba y abajo. No hay forma de moverla. Pesa demasiado.<br />
Varios días después, aún está intentando retirar esa hoja, para obtener el rico manjar.<br />
Pero llega un día en que decide probar otra cosa. Usar sus mandíbulas no para mover la hoja, sino para cortarla. Corta la hoja lo más bajo posible. La parte superior de la hoja, cae. El agujero sigue taponado. Mete la cabeza y corta otro trozo de hoja. Lo saca fuera del agujero. Entra y sigue cortando trocitos de hoja. Sacando, de ese modo, la hoja, trozo a trozo. Finalmente, saca el último trozo de hoja del agujero, y disfruta de su merecido manjar.<br />
Esa hormiga tenía un problema, y ha sido capaz de <b>resolverlo</b>. La hormiga ha <b>inventado</b>, ha creado, un método válido para conseguir un objetivo que inicialmente era inalcanzable. Es una demostración de inteligencia.<br />
<br />
Sólo he puesto dos ejemplos de inteligencia, uno de ellos, tal vez, sorprendente. Pero podría poner cientos de ellos. Eso no significa que los animales no usen los instintos. Por supuesto que no. Pero sí desmiente que sean lo único que usan.<br />
<br />
Como vemos, tanto el ser humano como el resto de los animales, tienen dos métodos. La inteligencia, y el instinto. Cada uno de ellos viene mejor en según qué situaciones, y muchos animales están más inclinados en una dirección que en otra. Pero eso no significa que omitan esa otra parte. Los primates –el ser humano incluido–, los cetáceos, los elefantes,... suelen dejar de lado el instinto en favor de la inteligencia, mientras que muchos anfibios y peces usan principalmente el instinto, dejando la inteligencia para cosas muy puntuales. Por poner algunos ejemplos. Pero todos los animales que presentan sistema nervioso, sin excepción, basan parte de sus acciones, independientemente de cual sea la proporción, en la inteligencia y parte en los instintos. Y el ser humano está incluido, sin ninguna duda.<br />
<br />
Y es por eso que mi amigo Claudio, al decir «LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE», estaba equivocado. Los animales –incluido el hombre– compaginan inteligencia e instinto, en proporciones variables.<br />
<br />
Postedición--<br />
<br />
Dado que en los comentarios ha salido un nuevo ejemplo… voy a incluirlo aquí, en transcripción literal.<br />
<br />
<br />
Un chimpancé que nace en cautividad, y no ve ningún chimpancé. No aprende las técnicas de los chimpancés, porque no los ha visto nunca. Le plantan ante un termitero, y le dan una piedra, un palo grande, y una pajita de gramínea, larga. El chimpancé experimentará con las diferentes herramientas disponibles, para sacar el rico alimento –las termitas– de dentro. Tal vez primero pruebe a golpear con el palo: lo más cómodo. Pero verá que es inútil, porque el termitero es muy duro. Tal vez utilizará luego la piedra para golpear, para descubrir que aplasta el termitero con las termitas allí donde golpea, y no puede comérselas. Tal vez el proceso lo haga a la inversa. Poco importa.<br />
Luego pensará.<br />
Y tal vez, se le ocurra la idea de meter la pajita dentro de un agujero del termitero. Si se le ocurre, descubrirá inmediatamente que al sacarla, está llena de termitas. Y eso, curiosamente, es lo que ocurre.<br />
No está en su instinto usar la pajita. Si así fuera, sería su primera opción.<br />
Nadie le ha enseñado ese truco.<br />
Lo ha descubierto él solo. Él solo, ha sido capaz de descubrir un método para sacar las termitas sin machacarlas, para poder comérselas a gusto.<br />
¿No es eso, acaso, la capacidad de inventar, usar herramientas, aprender y comprender cómo funcionan, un acto de inteligencia?<br />
<div>
<br /></div>
<div>
También voy a incluir un sorprendente caso real que descubrí hoy mismo, y que viene perfectamente al hilo.</div>
<div>
Podríamos decir que el instinto básico de un leopardo que no sea una hembra en período de cría es alimentarse. Que si éste encuentra una presa de pequeño tamaño, vulnerable, su primera acción es devorarlo. ¿Correcto?</div>
<div>
Si un leopardo caza a un babuino, y no se percata de que éste tiene una cría, y cuando sube al babuino muerto al árbol, se encuentra la cría en el suelo… siendo una hembra joven sin estar en período de cría su instinto –si es que actuara por instinto– es comérselo. </div>
<div>
Por otro lado, si fuera una hembra en estado de cría, su instinto –si es que actuara por instinto– sería cazarlo para llevárselo a sus crías y que "jugaran" y aprendieran a cazar. Aunque el hecho de "aprender" a cazar ya sea un acto de inteligencia…</div>
<div>
Ahora digo. ¿Y si esa hembra de leopardo, jóven y sin estar en período de cría –sin instinto maternal–, al descubrir a la cría, la ves que duda entre jugar y matarla, o bien cuidar a la cría del babuino? Y si ves que definitivamente "decide" cuidarla e incluso protegerla?</div>
<div>
¿No es eso, una toma de decisión? ¿No es un proceso de inteligencia?</div>
<div>
Podrían decirme que es "instinto maternal"… Y yo les digo: no lo es. Por los motivos expuestos. Pero aunque lo fuera, ¿qué ocurre si en un animal dos instintos: el de caza y el maternal, se enfrentan? ¿No tiene, aún así, que tomar una decisión? ¿No tiene en ese caso que usar la inteligencia?</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/j9DOxH5RyWQ?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<div>
Vean este video y juzguen ustedes mismos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Finalmente, como dije en un comentario, quería indicar el tipo de persona que es mi debatiente en el tema, aportando la información que el señor Claudio, en su perfil de Youtube, indica:</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.»</span></blockquote>
</div>
<div>
Me parece importante tenerlo en cuenta, para saber el tipo de persona con el que estamos tratando.</div>
<div>
En discusión a esto, decir que la moralidad es un aspecto subjetivo antropocentrista. Y como tal, no es absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, pues depende de la percepción de cada persona. No es universal, pues no todas las personas tienen la misma. Y no es inmutable, pues ha cambiado mucho a lo largo de la historia. Prescribe el bien –que es algo subjetivo– y prohibe el mal –que viene a ser igual de subjetivo–.</div>
<div>
Lo que extraemos como conclusión, si seguimos su hilo de pensamientos, que el concepto de dios no es, ni absoluto, ni universal, ni inmutable.<br />
<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #3 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.<br />
<br />
Gracias, Claudio, pues por tu colaboración tengo el tercer artículo más leído de Curiosa Biología.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com18tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-72599815498739510532012-11-17T12:30:00.000+01:002012-11-17T12:30:01.004+01:00Lo que Darwin no sabíaBajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.<br />
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" width="155" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El equivocado...</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido<a href="http://logos77.wordpress.com/2012/10/29/lo-que-darwin-no-sabia-la-evolucion-no-se-ha-podido-demostrar/" target="_blank"> hacerse eco</a> de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s320/creationists.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="153" src="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s200/creationists.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿En qué parte de la gráfica se encuentran<br />Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?</td></tr>
</tbody></table>
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para <strike>destrozarlos cruelmente sin piedad</strike> comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Vamos al ajo…</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. </span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="146" src="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze</td></tr>
</tbody></table>
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lógica convencional vs. lógica religiosa.<br />
Entiéndase la pelota como las pruebas<br />
exigidas a evolución o creacionismo...</td></tr>
</tbody></table>
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.</span></blockquote>
Dale. Siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s1600/dragonfish%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="145" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s200/dragonfish%5B1%5D.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas</td></tr>
</tbody></table>
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de <b>ciencias</b> de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.<br />
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.<br />
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.<br />
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)</span></blockquote>
Sigamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.</span></blockquote>
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.</span></blockquote>
… Por ejemplo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?</span></blockquote>
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman</span></blockquote>
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El librito de las narices...</td></tr>
</tbody></table>
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo <b>sabemos</b>. No necesitamos ningún creador.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!</span></blockquote>
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’</span></blockquote>
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s400/image004.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s320/image004.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cladograma con representaciones<br />
artísticas del arbol filogenético<br />
de los cetáceos.</td></tr>
</tbody></table>
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.<br />
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.<br />
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…<br />
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" width="181" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Fósiles de <i>Velociraptor</i> y <br /><i>Protoceratops</i> que quedaron en una<br />postura fija: fueron rápidamente<br />sepultados. ¡Ah, no, espera!<br />Que fue el diluvio, que los<br />dejó bien colocaditos.</span></td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li>Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.</li>
<li>Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.</li>
<li>La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.</li>
<li>Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.</li>
<li>La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.</li>
<li>La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.</li>
<li>En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.</li>
<li>Y muchas, muchas más.</li>
</ul>
<div>
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.</div>
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75863914692226717942012-09-13T12:00:00.000+02:002014-11-20T22:02:43.825+01:00Volante. D.E.P.Rebloggeado directamente de <a href="http://miriangoth.blogspot.com.es/2012/09/volante.html?spref=tw" target="_blank">Gothic Paranoid</a>. Tan solo he eliminado los artículos de los nombres científicos y he corregido la duplicación del <i>"sapiens"</i> de <i>Homo sapiens.</i><br />
<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<h3 0px="0px" 1.1em="1.1em" 16px="16px" arial="arial" class="post-title entry-title" font-family:="font-family:" font-size:="font-size:" itemprop="name" left="left" line-height:="line-height:" margin:="margin:" padding:="padding:" sans-serif="sans-serif" text-align:="text-align:" verdana="verdana">
Volante.</h3>
<div class="post-header" style="color: #660000; font-family: Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: left;">
<div class="post-header-line-1" style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em;">
</div>
</div>
<div class="post-body entry-content" id="post-body-3008465919022687667" itemprop="description articleBody" style="color: #660000; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: left;">
<div class="separator" style="clear: both; font-family: Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhRyOQBhwaU20XyaXwTIcFELQN3LOulHMwP55amuK8rtSjXRdohsS_XX13kIu7ikilGeRY16DV2GcPG_bFmQoCoCsY9oF-10y3aAUYjQ1gSk9fxPQgP1BVft2sIrWRt3mbSYLYlDoy8pkN/s1600/torito.png" imageanchor="1" style="color: #336699; margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhRyOQBhwaU20XyaXwTIcFELQN3LOulHMwP55amuK8rtSjXRdohsS_XX13kIu7ikilGeRY16DV2GcPG_bFmQoCoCsY9oF-10y3aAUYjQ1gSk9fxPQgP1BVft2sIrWRt3mbSYLYlDoy8pkN/s320/torito.png" height="182" style="border: 1px solid rgb(179, 179, 179); padding: 4px;" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">Antes de empezar con el post, quisiera difundir esto:</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />Se que se han recogido muchas firmas anteriormente, y aun creo que se debe de seguir insistiendo. Ahora que aun queda un año hasta que se vuelva a realizar este festejo, quisiera apelar a la condena de este evento. Por favor, firmad si estáis de acuerdo y difundid el documento, y cada hoja que llenéis, por favor, enviádmela (escaneada si la habéis impreso para recoger fuera de la red) a mi correo, miri.matsuyama@gmail.com</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Una vez dicho esto, quisiera escribir sobre el tema y explayarme un poquito.....</span><br />
<span style="font-family: inherit;">No hace falta conocerme mucho para saber que soy antitaurina. No lo voy a negar ni voy a ocultarlo, porque estoy muy orgullosa de serlo.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Por eso, porque es algo que tengo tan claro, no llego a comprender las razones por las cuales ya no solo existen salvajadas como las corridas de toros, sino fiestas taurinas que son, si cabe, más bárbaras, crueles y sangrientas como es la del Toro de la Vega de Tordesillas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Por si alguien no conoce este espectáculo (me consta que por aquí se pasa de vez en cuando gente de latinoamérica que pueden no conocerlo), consiste en (copio y pego de la wikipedia):<br />"<i>El Torneo del Toro de la Vega es un evento taurino consistente en alancear a un toro hasta la muerte, después de que este haya sido liberado y trasladado hasta campo abierto, que se celebra anualmente el segundo martes del mes de septiembre en la localidad española de Tordesillas (provincia de Valladolid)</i>."</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Traduciendo: al toro elegido (este año al llamado "Volante"), es trasladado al pueblo, en donde en campo abierto se enfrenta a los participantes del torneo, que lo atacan con lanzas hasta que muere.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esto es así, taurinos y no taurinos podrán tener su opinión al respecto, pero la realidad es esa: un conjunto de personas armados con lanzas que torturan a un animal hasta que muere tras 20 minutos de agonía, miedo y dolor.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Ante este hecho, me sorprende (y me aterra al mismo tiempo) el que haya gente que aun participe en este espectáculo y lo defienda. Porque, lo mires por donde lo mires, tengas la opinión que tengas, el torneo se basa en el disfrute y la diversión a costa de una tortura. El que alguien disfrute torturando es algo digno de considerar.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">He tenido muchas discusiones con gente pro-taurina. De hecho, provengo de una familia taurina, aunque más tarde mi rama familiar cambiara de "bando". Debido a estas discusiones y por el mero hecho de que en mi propia familia se apoyaba (de forma muy activa, además) la tauromaquia, he podido recopilar los argumentos más usados por los taurinos para justificar sus opiniones y porqué este tipo de eventos deben prevalecer en España. </span><br />
<span style="font-family: inherit;">•<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><i>Si no existiera la fiesta taurina, el toro bravo se extinguiría</i></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esta es una de las razones más extendidas, en donde no se apoya directamente a la tauromaquia, si no que se usa como medio o excusa para evitar la extinción del toro bravo.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Es decir, el hecho de que la rama de "toro bravo" no se promueva no significa que se extingan los toros, porque, hasta lo que yo se, nos hacen falta toros para tener vacas y terneros. Así que, en realidad, que la casta de "el toro bravo" desapareciese no significa condenar a una especie al abandono, NO, significa que no habrá toros con una determinadas características, pero toros HABRÁ. Vamos si habrá. Y más sabiendo que al ser humano le interesa sobremanera que haya toros.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y señores, al toro le importa bien poco tener los cuernos de una forma o ser más o menos grande, al toro le interesa ser toro, es decir: comer, dormir y aparearse por el campo. </span><br />
<span style="font-family: inherit;">•<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><i>El toro no sufre, es un animal fuerte y se divierte durante la lidia.</i></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Esta es una de las razones que más me inquietan. El toro es un mamífero superior, es decir, dentro de la taxonomía hecha por el ser humano en la ciencia, esto quiere decir que es de los mamíferos más evolucionados y cercanos a humano mismo, es decir, <i>Homo sapiens</i><i> </i>y <i>Bos primigenius</i> </span><br />
<ul>
<li><i><span style="font-family: inherit;">Las corridas de toros y las fiestas taurinas es tradición y patrimonio cultural español.</span></i></li>
</ul>
<span style="font-family: inherit;">- Tradiciones culturales más lejanas consideran legal el apedrear mujeres de países de próximo oriente que han cometido adulterio (aunque este adulterio fuese por violación). Esto aun se sigue llevando a cabo, pese a que por presión social muchas veces se han podido salvar a mujeres condenadas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">- Trabajar con animales para la investigación científica no poseía una legislación que la regulara. Dado que científicamente se ha demostrado que los animales sienten, padecen y son capaces de establecer lazos afectivos y demás tipos de sensaciones, actualmente hay cinco convenios básicos referentes al bienestar animal, incluido el Convenio europeo para la protección de animales vertebrados y otros propósitos científicos. Este Convenio se abrió a la firma en Estrasburgo el 18 de marzode 1986. España lo firmó el 11 de agosto de 1988, con lo que admitió que el maltrato animal es inaceptable aunque los fines sean mejoras en medicina.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">- Por último, por no poner más ejemplos de "evolución de tradiciones al darse cuenta de que son barbaries", el colgar a los perros de caza cuando no son útiles antiguamente era una práctica extendida que hoy está multada y condenada, además de que prácticas como peleas de perros y gallos son total y absolutamente ilegales por inducir a la violencia contra los animales participantes y los de sparring.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Como podemos ver aquí, siempre han existido tradiciones culturales de dudosa moralidad que, con el tiempo, han sido abolidas por atentar contra los derechos humanos y animales. Si estas tradiciones fueron abolidas por considerarse cruentas e inmorales, ¿por qué la tauromaquia, que cumple las bases del maltrato animal con alevosía, debería ser respetada? ¿Por qué las peleas de perros y gallos son malas, pero las corridas de toros no? Es más, si como ya hemos visto, el sistema nervioso transmite el dolor en los mamíferos superiores de la misma forma, y a lo largo de la historia hemos condenado toda práctica que significase la tortura y el dolor prolongado, ¿porqué se ha de apoyar la práctica de la tauromaquia cuando se basa no solo en inflinjir tortura, sino en el pensamiento de que SE HA DE DISFRUTAR VIÉNDOLA?</span><br />
<ul>
<li><i><span style="font-family: inherit;">Todo el mundo tiene derecho a poder disfrutar de la Fiesta si eso es lo que les gusta.</span></i></li>
</ul>
<span style="font-family: inherit;">Dicho esto, analicemos el tipo de gente que suele decir esta excusa como defensa a la tauromaquia: suelen ser gente que ni le gusta ni le deja de gustar, pero opina que nada ha de ser censurado y que si hay gente que quiere disfrutarla, está en su derecho.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"> Se de casos de gente que ha pasado el rato cogiendo cachorritos de labrador retriever y colocándolos en el marco de una puerta para luego cerrarla con violencia. Ante este tipo de conducta la gente se manifiesta en contra. Pero... esa persona estaba disfrutando de ello. Se lo estaba pasando bien torturando a esos cachorritos (y ojo, que este caso es REAL, no me lo he inventado)... ¿no decían que todo el mundo tenia el derecho de ver y hacer aquello que le gusta? ¿qué hay de diferente entre la persona que disfruta con la tortura de los cachorritos de labrador y el que disfruta con la tortura del toro? ¿que el toro es más grande? ¿que no hace anuncios de papel higiénico?</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Con esto quiero decir: Todo el mundo está en su derecho de hacer, de pensar y de disfrutar de lo que más le guste sin censura, pero siempre y cuando SE RESPETEN LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS A HACER EXACTAMENTE LO MISMO.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y eso es todo. Creo que he sido bastante clara y, de nuevo, si alguien tiene algo que decir o piensa que he dicho algo erróneo, le invito a que, educadamente, me lo diga por comentarios o bien por mail (miri.matsuyama@gmail.com) Cualquier tipo de comentario ofensivo insultándome por defender mi postura en mi blog personal será eliminado. Yo he sido educacada, y exijo la misma deferencia hacia mi.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Un saludo y, por favor, si estás de acuerdo conmigo, haz que circule la solicitud de firmas contra el Toro de la Vega. Si os llega alguna página ya llena, por favor, mandádmela a miri.matsuyama@gmail.com</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Gracias por aguantar el tocho, hacía tiempo que quería escribir sobre el tema :)</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Besotes y pastelotes.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">*PD: En los comentarios me han señalado que me asegure sobre lo de las peleas de gallos y perros. Tal y como se puede observar en <a href="http://mascotasymascosas.es/legislacion/1rectificacion%20de%20articulo.pdf" style="color: #336699;">este documento</a>, análisis sobre los artículos 337, 631 y 632 del código penal, lo corroboro: están prohibidas, aunque me parece que la ley es muy floja respecto a las multas y a las condenas. Pero vamos, que prohibidas están y es un delito que se contempla.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://rapidshare.com/files/2938834679/PETICI%C3%93N%20DE%20FIRMAS%20PARA%20LA%20ABOLICI%C3%93N%20DE%20LA%20FIESTA%20DE%20EL%20TORO%20DE%20LA%20VEGA.docx" style="color: #336699;"><span style="font-family: inherit;">Recogida de firmas contra por la abolicón del festejo del Toro de la Vega. </span></a></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://rapidshare.com/files/2938834679/PETICI%C3%93N%20DE%20FIRMAS%20PARA%20LA%20ABOLICI%C3%93N%20DE%20LA%20FIESTA%20DE%20EL%20TORO%20DE%20LA%20VEGA.docx" style="color: #336699;"><span style="font-family: inherit;">Descargar aquí.</span></a></div>
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Para que os hagáis una idea, el lanceamiento puede durar de 20 a 23 minutos, tiempo en el cual el toro es atacado sin descanso por los lanceros. Casi media hora de sufrimiento intenso. No voy a colgar fotos aquí del evento, pero hay muchas y muy variadas por internet. Si tenéis curiosidad, podéis ver como el animal es avasallado por los lanceros entre charcos de su propia sangre.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
A continuación, me dispongo a citarlos uno por uno y rebartirlos, usando mi licenciatura en biología por un lado, o simplemente la pura lógica.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Si algún taurino me está leyendo (creo que estoy teniendo un lenguaje adecuado y no estoy ofendiendo a nadie como para que deje de leerme pese a tener distinta opinión) y tiene más argumentos, estaré encantada de añadirlos a la lista.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<i><br /></i>
Antes de empezar, decir que el toro bravo NO ES UNA ESPECIE. La especie del toro es <i>Bos primigenius</i> (con varias subespecies según su origen, aunque creo que la tenemos aquí es la subespecie <i>taurus</i>), que es la misma que la de la vaca (que es la hembra de la especie, vamos). El término "toro bravo" es una clasificación artificial seleccionada por el ser humano, que, al igual que la razas de perro, surgió de cruces entre diferentes reses para seleccionar unos caracteres determinados (mayor corpulencia, astas más grandes etc...), separándolos de los toros de ganado comunes, usados en ganadería como las vacas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
Por cierto, si alguien está pensando "pero si el toro bravo es más fuerte, se apareará más!" le contestaré: pues menos razón para que se extinga.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<i><br /></i>
</span><br />
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em;">
<span style="font-family: inherit; line-height: 19.200000762939453px;"><i><br /></i></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; line-height: 1.3em; margin: 0px 0px 0.75em; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYvd9L18hU6DnOyt0kb73AFPLw2NqAJ6wFZ6xdlTSFSlr1glfSEsP3OEPGcu7c5qJtIN4CYxR7Pzop43XDVtS5H2anjBUWCmcdeSqSGGSnBDrTDenH_8VNuKyyGYWpB7Q6jvxhlO3jgO3s/s1600/arbol_mamiferos.jpg" imageanchor="1" style="color: #336699; margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-family: inherit;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYvd9L18hU6DnOyt0kb73AFPLw2NqAJ6wFZ6xdlTSFSlr1glfSEsP3OEPGcu7c5qJtIN4CYxR7Pzop43XDVtS5H2anjBUWCmcdeSqSGGSnBDrTDenH_8VNuKyyGYWpB7Q6jvxhlO3jgO3s/s400/arbol_mamiferos.jpg" height="400" style="border: 1px solid rgb(179, 179, 179); padding: 4px;" width="363" /></span></a></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em; text-align: center;">
<i><span style="font-family: inherit;"><span style="line-height: 19.200000762939453px;">(fuente de la imagen: </span><a href="http://neofronteras.com/" style="color: #336699;">http://neofronteras.com</a>)</span></i></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em; text-align: center;">
<i><span style="font-family: inherit;"><br /></span></i></div>
<div style="line-height: 1.3em; margin: 0.4em 0px 0.5em;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">¿Veis dónde está la vaca? ¿Veis dónde están los humanos y los chimpancés? Cómo veis, evolutivamente tenemos muchas cosas en común, entre ellas un impresionante sistema nervioso IGUAL DE DESARROLLADO en ambas especies, lo cual se traduce a una transmisión del dolor exacta.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Cierto es que el toro es un animal fuerte con una piel gruesa, pero esa piel y la resistencia que pueda otorgar deja de existir en cuanto la lanza atraviesa la carne y llega al músculo. Ahí desgarra la carne, rompe venas y arterias, el sistema nervioso actúa para constatar la agresión al cerebro y el animal sufre el dolor como lo podría sufrir cualquier otro mamífero, incluido el ser humano.</span><br />
<span style="font-family: inherit;">Y el masoquismo, hasta donde la sabe la ciencia, no existente en la especie taurina, así que no, el animal NO se divierte.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">- La tradición de la Sagrada Inquisición consistía en torturar a la gente para que confesara ser hereje y luego, o bien dejarla moribunda (en el caso de se declarar inocente) hasta que las heridas de la tortura se infectaban y la "víctima" moría lentamente, o bien quemarla en la hoguera si se decretaba culpable de herejía y/o brujería. Por supuesto, estas prácticas dejaron de llevarse a cabo por considerarse inhumanas, cruentas y carentes de sentido.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">Esta es la última excusa que voy a argumentar, debido a que el post ya me está quedando demasiado largo. De todas formas, mantengo lo dicho arriba: si algún taurino quiere rebatirme o añadir más razones, estaré encantada de tratarlas.</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
Señores, yo también estoy en contra de la censura, pero el decir que "todo el mundo tiene derecho a disfrutar de la fiesta de los toros" es como decir que "todo el mundo tiene derecho a disfrutar de una buena tarde de tortura". Hasta donde yo se, la tortura, tanto animal como, por supuesto, humana, está condenada en este país y en muchos otros, pero si alguien disfruta torturando y viendo como se tortura... ¿no es un tipo de gusto ciertamente perturbador?</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
El toro NO DISFRUTA NI SE DIVIERTE durante las corridas o las fiestas taurinas, ergo están imponiendo un derecho a costa de hacer daño a otro ser vivo, y ya no por necesidad o por creencia, sino por pura diversión. Y el decir que "pero es un toro, él no tiene derechos" señores mios es erróneo, ya que, como pueden ver, existen ya varias leyes que consisten en proteger esos derechos:<a href="http://www.derecho.com/legislacion/boe/categorias/120/Protecci%C3%B3n%20y%20control%20de%20animales.html" style="color: #336699;">http://www.derecho.com/legislacion/boe/categorias/120/Protecci%C3%B3n%20y%20control%20de%20animales.html</a></span><br />
<span style="font-family: inherit;">Quizá no sean todo lo buenas que podrían ser, pero el hecho de que existan leyes acredita que existe ese derecho en los animales y que está reconocido</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br />
<br />
<br />
<br /></span>
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;"><br /></span></div>
</div>
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-92014541483998250312012-06-11T12:30:00.000+02:002014-11-20T22:06:28.549+01:00Verdades absolutas… CASO 11Una nueva entrada de "<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/search/label/Verdades%20absolutas">verdades absolutas</a>" se me ocurrió el otro día, viendo una noticia… Y me dije a mi mismo: "¡Venga, escríbela!" Pero como ya es un poco tarde, programaré esta entrada. Saldrá publicada mientras este cuidando de un examen de botánica, así que de seguro habrá gente que la lea publicada antes que yo mismo.<br />
<br />
<h3>
La "verdad"</h3>
Todos recordaremos de la ESO y del bachillerato, que hay animales de <i>sangre fría</i> y animales de <i>sangre caliente</i>, ¿verdad? Y todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto? Veámoslo según los libros de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/">la web del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de 2011</a>…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">Los peces, los anfibios y los reptiles no pueden controlar la temperatura de su cuerpo. Únicamente, buscando otro ambiente más cálido o más frío pueden cambiar esa temperatura. Por ello, si la temperatura es adversa, pueden quedar aletargados. Se dice que son animales ectotérmicos (poiquilotermos).</span></blockquote>
Y cuando, en el bloque temático de vertebrados nos hablaban de los reptiles, y nos decían sus características, principalmente se remarcaban tres: tienen escamas, ponen huevos –son ovíparos– y tienen la <i>sangre fría</i>. Otra vez. Y nos lo dejaban como características generales. Sí, a veces nos podían decir "pero bueno, hay algunas serpientes que incuban el huevo dentro del cuerpo y parece como si dieran a luz crías vivas: son ovovivíparas" y ahí quedaba todo. Veamoslo:<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s1600/Reptiles.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3esNDFdoIhWv1qSyFZy7lClBFqb-Nxq7ykQKVvEbi_kN32SSktlpiFLlg4cGhKfwsEC6Ha8MG8kguxpPxWpxgCOlwp-ElHuRMyAjiX-NRRViEc2UldBCWdNRP7SclYMv7CjiAmWYfAEE/s400/Reptiles.tiff" height="297" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Obtenido del libro digital de 1º de la ESO de <a href="http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/1esobiologia/1quincena11/imagenes1/caractreptiles.swf">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg36wf_Adkdv6-W4_e6-WKVxPPCdnlM3hK98h3zItockLp2cG-Md22a6OY4s09AUZTNk9xbZrB4OcvmDPHZ9O5vShKcmpTDy56RIkVOz1DBnGLK-12cb9eIpI8P3Ii2SBabSiXFEU5jJI4/s1600/Rept1.tiff" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Y éste del libro digital de 1º de Bachillerato, <a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/proyectobiologia/web/bachillerato/primero/biologia/ud01/01_01_04_02_035_3.html">aquí</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
¿Entonces todos los reptiles tienen <i>sangre fría</i>? Según los libros de la ESO y del Bachillerato, sí.<br />
<br />
¿Y otras fuentes?<br />
Según las respuestas que han enviado a <a href="http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090825163448AAGvcKw">esta página de Yahoo! respuestas</a> –fuente tan fiable como preguntarle a mi abuela–, ante la pregunta de si existen serpientes de <i>sangre caliente</i>, responden<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"al ser Reptiles son Pecilotermos, es decir de sangre fría (…). No existe ninguna Serpiente que sea de sangre Caliente porque si existiera dejarían de ser Reptiles"</span>(Ni idea de lo que significa "pecilotermo". Lo he buscado y en castellano no sale nada)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles son de sangre fría"</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> "ninguna porque son REPTILES. Ningun reptil es de sangre fría."</span> (éste creo que se lió, quería decir caliente, no fría… me parece a mi)</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"todos los reptiles tienen sangre fría"</span></blockquote>
Éste de un tal Bulubu, me gusta…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción."</span></blockquote>
… Bien. En mi opinión, podrían haberse quedado en hablar de la no existencia de serpientes de <i>sangre caliente</i>, sin meterse en camisas de once varas, porque a lo peor la cagan… veamos…<br />
<br />
¿Es cierto que "Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción"?<br />
<br />
La respuesta es <b>no</b>.<br />
<br />
Pero antes que nada necesitamos definir qué es <i>sangre fría</i>, y en contraposición, qué es <i>sangre caliente</i>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Definiendo términos</h3>
<div>
Los términos <i>sangre fría</i> y <i>sangre caliente</i> no son términos científicos. Son formas vulgares de denominar a diferentes tipos de metabolismo de termorregulación. Existen cuatro formas conocidas de termorregulación en los organismos vivos, que no son excluyentes entre sí. Es decir, que es habitual que un animal dado combine varias de esas formas. </div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://i.bssl.es/faunatura/2009/04/zorro-polar.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre caliente</i>, homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li><b>Endotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar la temperatura corporal (desde ahora TC) mediante la actividad interna: jadear, sudar, tiritar, quemar grasas,…</li>
<li><b>Homeotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de mantener la TC constante y generalmente superior a la temperatura que hay en el exterior.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos generalmente vienen juntos aunque de forma exclusiva hay algunos endotermos que son heterotermos; no obstante, homeotermia y endotermia suelen usarse como sinónimos. Así será durante el texto, salvo especificaciones concretas. De forma general, podemos decir que éstos son los animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<ul>
<li><b>Poiquilotermia:</b> Es la condición de algunos seres vivos de mantener su TC a la misma temperatura que el exterior, y variar de forma consiguiente.</li>
<li><b>Ectotermia: </b>Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar su TC por medios ajenos a si mismos –colocarse al sol, orientar su cuerpo al viento,…–.</li>
</ul>
<div>
Estos dos términos también suelen usarse como sinónimos, ya que van generalmente unidos el uno al otro, salvo contadas excepciones, y también podemos decir que éstos son los que se engloban en la catalogación de <i>sangre fría</i>.</div>
<ul>
<li><b>Y Heterotermia</b>: Este tipo especial incluye la capacidad de regular la temperatura corporal de forma puntual, en condiciones concretas o durante eventos particulares mediante mecanismos endotérmicos, pero de mantener una ectotermia en el resto de las situaciones. De estos casos particulares hablaremos al final.</li>
</ul>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.mundomallorca.com/img/fotos/foto__96096.jpg" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Animal de <i>sangre fría</i>, poiquilotermo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos también citar los dos tipos de termometabolismo en función de la tasa metabólica en reposo, presentes en la naturaleza: el bradimetabolismo y el taquimetabolismo, pero considero que complicaría innecesariamente la explicación.</div>
<div>
</div>
</div>
<br />
De forma general, por tanto, podríamos decir que los animales de <i>sangre fría</i> serían aquellos que funcionan como poiquilotermos/ectotermos, y los de <i>sangre caliente</i>, los que son endotermos/homeotermos, y así lo tomaremos durante el resto del texto.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
Reptiles homeotermos antiguos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ies.rayuela.mostoles.educa.madrid.org/Publicaciones/ApuntesAnatomiaAplicada/imagenes/celtej/ConHueso2.jpg" height="171" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Hueso homeotérmico y<br />
su irrigacion de capilares</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: center;">
En el pasado existieron reptiles que tenían <i>sangre caliente</i>. Tal y como demostraron los paleontólogos Ostrom y Bakker con sus experimentos en dientes y en restos óseos, analizando la capilarización de los mismos y la ausencia de anillos de crecimiento –lo que demuestra que se mantenían activos incluso en invierno–, aparentemente muchos dinosaurios eran, al menos, homeotermos. Un buen resumen de las evidencias encontradas, podéis encontrarlo <a href="http://www.wikilearning.com/articulo/reptiles_de_sangre_caliente-reptiles_de_sangre_caliente/14611-1">aquí</a>. Además, según algunas hipótesis, algunos de ellos disponían de estrategias similares a las usadas hoy en día por los elefantes africanos para evitar el sobrecalentamiento en climas cálidos. Éstos usan sus grandes orejas; aquéllos usaban crestas o velas, como era el caso de <i>Spinosaurus</i> o <i>Stegosaurus</i>, insisto, según qué hipótesis.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s320/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAwB5AmZgXqiD7qMFm8wfo-jp4G_l_Z2iMdutp6fRV8ah7Cmydssl7xF8M2Mr7WpkzfuxhotmOp28K0CRBID6mvNudjVDQppD3sXBb3ohSxqAAWbkQgJ4FfpM3S3GsffVkkZZtfgPbLEY/s200/Yutyrannus-Alain-Beneteau-600x464.jpg" height="154" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Yutyrannus huali</i>n dinosaurio<br />
emplumado homeotermo</td></tr>
</tbody></table>
Y no nos podemos olvidar del creciente número de descubrimientos de dinosaurios emplumados, de los que no cabe duda su homeotermia.<br />
<br />
Y eso no es todo. No solo los dinosaurios demostraron ser homeotermos. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/contra-el-canon-aede.html">Unas investigaciones recientes</a> demuestran que al menos plesiosaurios e ictiosaurios –dos grupos de reptiles marinos que ¡cuidado!, no eran dinosaurios– también resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
De modo que es falso afirmar que todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>, ya que nos encontramos con unos cuantos grupos prehistóricos que resultaron ser homeotermos.<br />
<br />
Pero alguien me podría decir… "¡Tío! que esos ya están muertos. Los reptiles actuales sí, esos todos son de <i>sangre fría</i>."<br />
Y yo les diré otra vez: "<b>no</b>".<br />
<h3>
</h3>
<h3>
¿Reptiles homeotermos actuales? El caso de la gigantotermia</h3>
<div>
De base, se me han presentado unos rumores, fruto de una página <a href="http://www.creationmoments.com/node/2145">creata</a>, que afirman que las tortugas laúd son de <i>sangre caliente</i>. Si eso es cierto, ya tenemos un reptil actual que no es de <i>sangre fría.</i> Habrá que comprobarlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El estudio afirma que una laúd en un estanque con agua a 22ºC –y su organismo a la misma temperatura– al ser trasladado a un nuevo estanque a 7ºC, mantiene su temperatura largo tiempo. Entrando un poco más al ajo, he encontrado que si bien es cierto que pueden hacerlo, eso no los convierte en animales de <i>sangre caliente</i>.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nationalgeographic.com.es/medio/2009/10/09/tortugaslaud_620x411.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tortuga laud, un gigantotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Lo que ocurre en las tortugas laúd es un fenómeno denominado <b>gigantotermia</b>, o también llamada homeotermia inercial. No es una verdadera homeotermia, ya que no es capaz de mantener de forma constante su temperatura, pero ayudándose de una enorme relación volumen/superficie –es decir, que tienen muy poca superficie de contacto con el medio externo, y un enorme volumen interno– su temperatura desciende de una forma muy lenta. Este fenómeno de la gigantotermia sólo es coherente en animales de <i>sangre fría</i>, ya que, aunque sea de forma muy lenta, siguen dependiendo de la temperatura exterior, ya carecen de ningún método innato de regular la TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Entre los animales gigantotérmicos más importantes nos encontraríamos, además de a la tortuga laúd, a grandes tiburones como el gran blanco o el tiburón-ballena. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si seguimos buscando, no se conoce ningún cocodrilo, ninguna serpiente, ningún lagarto,… que tenga <i>sangre caliente</i>,… de modo que ¿entonces sí que es cierto, que todos los reptiles actuales son de <i>sangre fría</i>?</div>
<div>
Y yo insisto en la respuesta: <b>no</b>.</div>
<h3>
</h3>
<h3>
Nos estamos olvidando de alguien</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s1600/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-1xmiJLsB41sMNn5n84IHLZayiQRCZMKe7FqwS5yVbhykfb4l_CfJeyiUh1uBOrdVcVoXihgyZLbVOC2j9eUVVVX1TwrclY0C5cAe6bOEwbcAcCeQdQxXfIkUIAWY4sZmHG2QWpzqOChd/s200/Animales+007+%2528Buho+blanco+sobre+nieve%2529.jpg" height="200" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Las aves: reptiles de <i>sangre<br />caliente</i>, al fin y al cabo</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sí. ¿Sabéis de quién? De las aves. No debemos olvidar que las aves son, al fin y al cabo, un pequeño grupo de terópodos. Terópodos, que a su vez forman parte de los saurisquios, que son los dinosaurios; y los dinosaurios son reptiles. En resumen, como vimos hace ya tiempo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">las aves SON reptiles</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y resulta que las aves <b>son homeotermas</b>. Mantienen su TC constante, independientemente de la temperatura que haya al exterior y son capaces de regular su TC.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>Esto demuestra que la afirmación realizada al inicio de "todos los reptiles son de <i>sangre fría</i>" sea falsa, nos refiramos a reptiles antiguos o a reptiles actuales.</b></div>
<h3>
</h3>
<h3>
...Y los términos intermedios</h3>
<div>
Como apostillado, decir que no todos los animales pueden ser englobados, de hecho, en esas dos categorías artificiales. De hecho, hay casos de animales que en función del momento, o de la parte del cuerpo, o de la situación, se comportan a veces como poiquilotermos y a veces como homeotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como ejemplo, diremos que los atunes –típicamente poiquilotermos con algo de gigantotermia– cuando descienden a grandes profundidades, en aguas frías, son capaces de mantener su cerebro y sus ojos calientes aunque se enfríe el resto del cuerpo: regulación parcial de la temperatura.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro ejemplo curioso es el de las abejas, que si bien son también poiquilotermas, son capaces de mantener caliente no su propio cuerpo, sino la colmena.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y no son los únicos casos… hay otra "verdad absoluta" de desmontar, a este respecto. Como dije en la presentación…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de <i>sangre fría</i>, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto?</span></blockquote>
Y dentro de la palabra "invertebrados" hay muchísimas cosas. Entre otras los insectos. ¿Son todos los insectos de<i> sangre fría</i>? Bueno. De nuevo, la respuesta vuelve a ser <b>no</b>.<br />
<h3>
</h3>
<h3>
El particular caso de la heterotermia </h3>
<div>
Es cierto que en estado de reposo, todos los insectos dependen de la temperatura externa para mantener su temperatura interna, es decir, que son ectotermos, poiquilotermos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG/658px-Thomas_Bresson_-_Xylocopa_violacea_(by).JPG" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Xylocopa violacea</i>, un<br />
insecto heterotermo.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Pero muchos insectos realizan ejercicios de calentamiento antes de alzar el vuelo, moviendo rápido las alas –quemando nutrientes para calentar los músculos del vuelo–. A veces pueden generar diferencias de temperatura de hasta 25ºC respecto a la temperatura ambiente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Explicado de otro modo: Generalmente, estos animales en reposo, se mantienen efectivamente en una situación de ectotermia poiquilotérmica –es decir, que mantienen la misma TC que en el exterior–, pero en esos momentos puntuales en los que necesitan calentarse para poder volar, llevan a cabo mecanismos endotérmicos, y se comportan, en ese momento y durante todo el vuelo, como un homeotermo endotérmico –es decir, que mantienen una temperatura elevada en el cuerpo, controlada mediante aspectos fisiológicos. Pero luego vuelven a su ectotermia poiquilotérmica…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Entonces dónde los clasificamos? Los fisiólogos han colocado una nueva categoría para estos casos particulares que de vez en cuando son endotermos y de vez en cuando ectotermos, y se llama <b>heterotermia</b>, y por lo tanto no podemos considerar a estos animales ni completamente endotermos ni completamente ectotermos, ya que son endotermos y ectotermos en función de la situación en la que se encuentren.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Podéis leer más sobre la heterotermia en <a href="http://encina.pntic.mec.es/nmeb0000/apuntes/endotermia.htm">este interesante resumen</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
… Es decir...</h3>
<div>
<br /></div>
<div>
En la naturaleza, casi nada es blanco o negro. <b>Ni todos los reptiles ni todos los insectos son<i> </i>de </b><i><b>sangre fría</b>. </i>Señor Bulubu, aprenda un poco antes de aseverar algo "sin Excepción". Y a los señores que hacen los libros, ya va siendo hora de que vayan corrigiendo. </div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-33608115028243917262012-03-11T18:39:00.000+01:002012-05-31T13:56:39.479+02:00Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (6. Planes de manejo para águila imperial y lince)<br />
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: medium;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Plan de manejo para el águila imperial</span></b></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las actuaciones principales son el aseguramiento de los nidos antes de la reproducción y su vigilancia durante la misma, la alimentación suplementaria, la restricción de tránsito durante la época de cría, etc. (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010).</span></span><br />
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: medium;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Plan de manejo para el lince</span></b></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Tiene como objetivo conseguir que la amenazada población de linces del Parque recupere una densidad y distribución óptimas que le permita mantener su estabilidad interna y servir de foco de colonización de otras áreas próximas (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Los Planes de conservación y recuperación de la especie deben basarse en (Palomo, 2007):</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">1.- Conservar y mejorar las poblaciones supervivientes. Para ello es prioritario luchar contra las amenazas, porque sólo eliminado las causas del declive se puede lograr la recuperación de las poblaciones silvestres recientemente extintas. Entre otras medidas es necesario recuperar las poblaciones de conejo de monte. Hay que frenar las alteraciones que se producen en el monte mediterráneo. Es necesario mejorar y proteger adecuadamente, cuando no crear, conexiones entre las distintas áreas con linces que se prevé establecer mediante reintroducción.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Debe actuarse eficazmente contra la caza y el trampeo ilegal, reducir a las indispensables las nuevas infraestructuras del transporte en las áreas susceptibles de recolonización natural o asistida, mejorar la impermeabilización de la red viaria existente a la par que se construyen pasos adecuados y, en definitiva, implementar todas las medidas que permitan evitar los atropellos de linces.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">2.- Realizar al menos un seguimiento anual de la especie y de las amenazas que la afectan, tanto en su área de distribución actual como en su área de distribución potencial (el área que la especie pueda llegar a colonizar naturalmente o mediante reintroducción).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.- Crear nuevas poblaciones. Con sólo dos poblaciones no se puede asegurar la supervivencia de la especie. Es urgente conservar y/o recuperar áreas donde realizar proyectos de reintroducción, prestando especial atención a la disponibilidad de conejos y a la estructura del hábitat en estas áreas. Por ello es necesario proteger el hábitat del lince, sobre todo en las áreas de desaparición reciente (años 80). Paralelamente hay que desarrollar y perfeccionar técnicas necesarias para aumentar la eficacia de futuros proyectos de reintroducción, relacionadas con la cría en cautividad, la suelta y el manejo de las nuevas poblaciones.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">4.- Involucrar a todas las Administraciones con competencias en Medio Ambiente en una labor coordinada y eficaz que conduzca a la recuperación de la especie.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">5.-Impulsar la investigación sobre el lince ibérico, especialmente la investigación aplicada a su conservación, y la encaminada a evaluar el resultado y la eficacia de la gestión.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">6.- Dar a conocer a la sociedad la necesidad e importancia de conservar el lince. El proceso de recuperación va a ser complicado, largo y costoso, y sin suficiente apoyo social no va a ser posible llevarlo a buen término. </span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
</div>
<div style="font-size: medium; line-height: normal;">
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/analisis-de-flora-y-fauna-amenazada-en.html">Artículo completo</a>)</div>
<div style="font-size: medium; line-height: normal;">
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-donana.html" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif; line-height: 19px;">Bibliografía</a>)</div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-76654332921764696492012-02-19T13:46:00.000+01:002012-05-31T20:32:50.789+02:00Procambarus clarkii y su devastación (5. Otros problemas ecológicos)Además de la trasmisión del hongo parásito, en la península Ibérica se ha comprobado que la introducción de <i>P. clarkii</i> tiene otros efectos perjudiciales para los ecosistemas limnícolas.<br />
<br />
Uno de estos importantes efectos negativos digno de ser citado es el problema que causa sobre la biodiversidad y conservación de los humedales. Esta especie es capaz de destruir en muy poco tiempo coberturas vegetales cercanas al 100% (Rodriguez-Villafañe et al., 2006). Esa destrucción de la vegetación se debe principalmente a daños producidos como consecuencia de la actividad béntica del animal, ya que sólo consume una pequeña parte de la biomasa vegetal que daña.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258459073808/procambarus-clarkii/otros-problemas-ecologicos/Esquema.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258459073808/procambarus-clarkii/otros-problemas-ecologicos/Esquema.png" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;">Efectos directos (flechas gruesas) e indirectos<br />(flechas finas) de la introducción de<br />P. clarkii (Rodriguez-Villafañe et al., 2006)</span></td></tr>
</tbody></table>
La desaparición de comunidades animales ante la introducción del cangrejo rojo se produce en todos los niveles de la cadena trófica, desde los macroinvertebrados directamente asociados a la vegetación sumergida, hasta vertebrados como anfibios y aves que dependen de esta vegetación en diferente medida, bien como lugar de reproducción o como fuente de alimentación (Rodriguez-Villafañe et al., 2006). Además de ese impacto indirecto sobre la fauna, se conoce un efecto directo sobre poblaciones de anfibios: se ha verificado su depredación sobre huevos y larvas (Gamradt & Kats in Boix Masafret 2005) e incluso se ha observado la captura de adultos de <i>Hyla meridionalis</i> por parte de <i>P. clarkii</i> (Boix Masafret 2005).<br />
<br />
Al mismo tiempo, otras especies que dependen tróficamente de éstas se ven igualmente afectadas por la desaparición de la vegetación, de forma que al fin y al cabo, toda la cadena trófica se desmorona por su base siguiendo la teoría de la cascada trófica (Rodriguez-Villafañe et al., 2006)<br />
<br />
El cambio súbito del medio lenítico a fase turbia, causado por la desaparición de la vegetación y la consiguiente proliferación de fitoplancton tiene un efecto de retroalimentado sobre el incremento de turbidez y empeoramiento de las condiciones lumínicas en el fondo de la laguna que impide la recuperación de la vegetación, aún en el caso de que el cangrejo desapareciese (Rodriguez-Villafañe et al., 2006).<br />
<br />
Por otra parte parece existir un efecto directo positivo sobre sus depredadores como las ardeidas, las cuales tienden a aumentar de densidad. También podría producirse un aumento en las densidades de peces bentívoros (Jeppesen & Sammalkorpi in Rodriguez-Villafañe et al., 2006), lo que favorecería a su vez el incremento de aves piscívoras como garzas, garcetas, cigüeñas, somormujos y cormoranes. Ese aumento afectaría directamente sobre las poblaciones de peces de cualquier tipo.<br />
<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-procambarus-clarkii.html">Bibliografía</a>)<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/procambarus-clarkii-y-su-devastacion.html">Artículo completo</a>)Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-70094839513173975782012-02-12T18:34:00.000+01:002012-05-31T13:57:24.414+02:00Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (4. Especies amenazadas)<br />
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En el Parque aparecen diferentes especies vegetales raras o endémicas, muchas de ellas en estado de protección incluidas en listas rojas o catálogos de especies amenazadas.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;">Plantas como el enebro costero (</span><span style="font-size: small;"><i>Juniperus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>oxycedrus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>subsp. </span><span style="font-size: small;"><i>macrocarpa</i></span><span style="font-size: small;">, Vulnerable), </span><span style="font-size: small;"><i>Vulpia</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>fontquerana </i></span><span style="font-size: small;">(Casi amenazada), </span><span style="font-size: small;"><i>Micropyropsis</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>tuberosa</i> (En peligro)</span><span style="font-size: small;">, </span><span style="font-size: small;"><i>Linaria tursica</i></span><span style="font-size: small;"> (Vulnerable), </span><span style="font-size: small;"><i>Hydrocharis</i></span><span style="font-size: small;"><i></i></span><span style="font-size: small;"><i>morsus</i></span><span style="font-size: small;"><i>-</i></span><span style="font-size: small;"><i>ranae</i></span><span style="font-size: small;"> (Peligro crítico) y </span><span style="font-size: small;"><i>Caropsis verticillatinundata</i></span><span style="font-size: small;"> (Peligro crítico)</span><span style="font-size: small;"> </span><span style="font-size: small;">aparecen en la Lista Roja 2008 de Flora Silvestre (Moreno, 2008).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;">Otras especies se ven amparadas por el Catálogo Andaluz de Especies de Flora Silvestre Amenazada (Decreto 104/1994). Éstas son, además de algunos ya incluidos en la Lista Roja –como el enebro costero (En peligro), </span><span style="font-size: small;"><i>Vulpia</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>fontquerana</i></span><span style="font-size: small;"> (En peligro), </span><span style="font-size: small;"><i>Linaria</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>tursica</i></span><span style="font-size: small;"> (En peligro), </span><span style="font-size: small;"><i>Micropyropsis</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>tuberosa</i></span><span style="font-size: small;"> (En peligro), </span><span style="font-size: small;"><i>Caropsis</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>verticillatinundata</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>(Vulnerable) y </span><span style="font-size: small;"><i>Hydrocharis</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>morsus</i></span><span style="font-size: small;"><i>-</i></span><span style="font-size: small;"><i>ranae</i></span><span style="font-size: small;"> (Vulnerable)– </span><span style="font-size: small;"><i>Corema</i></span><span style="font-size: small;"><i></i></span><span style="font-size: small;"><i>albidum</i></span><span style="font-size: small;"> (Vulnerable) y </span><span style="font-size: small;"><i>Loeflingia</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>baetica</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>(Vulnerable). Es posible que la categoría de conservación no coincida; éste catálogo solo utiliza las categorías “En peligro” y “Vulnerable”, y se refieren únicamente al territorio de Andalucía.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De entre las especies animales, también existen endemismos, y especies que se encuentran bajo diferentes niveles de protección.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Caben ser destacados, de entre los mamíferos, aquellos que se ven amparados por el Atlas y Libro Rojo de los Mamíferos Terrestres de España (Palomo, 2007).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;"><i>Oryctolagus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>cuniculus</i></span><span style="font-size: small;"> Vulnerable. </span><span style="font-size: small;"><i>Felis silvestris</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Mustela putorius</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Arvicola sapidus</i></span><span style="font-size: small;"> Vulnerable.</span><span style="font-size: small;"> <i>Lynx pardina</i></span><span style="font-size: small;"> Peligro crítico.</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Además ésta especie no solo está citada en el Libro rojo. Se ve amparada por la Directiva 97/62/CEE del consejo, de 27 de octubre de 1997. Este carnívoro ha sido reclasificado en la lista roja de En peligro a En peligro crítico; con una población que ha descendido a menos de la mitad de los 1200 ejemplares registrados a principios de la década de 1990, está cerca de ser la primera especie de gato silvestre en extinguirse en por lo menos 2 000 años. El lince prefiere las matas densas para protegerse y los pastizales abiertos para la caza de conejos. Como resultado de la fragmentación de su hábitat por la agricultura y el desarrollo industrial, la población ha sido confinada a grupos dispersos en el cuadrante sudoccidental de la Península Ibérica (Prodiversitas, 2010).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;">De todas las especies de mamíferos, tan solo están incluidas en IUCN </span><span style="font-size: small;"><i>Felis sylvestris</i></span><span style="font-size: small;"> (LC), </span><span style="font-size: small;"><i>Lynx pardina</i></span><span style="font-size: small;">(CR),<i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>Mustela putorius</i></span><span style="font-size: small;"> (LR) y </span><span style="font-size: small;"><i>Arvicola sapidus</i></span><span style="font-size: small;"> (LR) (Palomo, 2007).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De entre las aves, la protección bajo la que se amparan en el Libro rojo de las Aves de España para cada especie de las citadas es la siguiente (Madroño et al., 2004).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;"><i>Hieraetus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>pennatus</i></span><span style="font-size: small;"> En peligro.<i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>Aquila</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>adalberti</i></span><span style="font-size: small;"> En peligro. </span><span style="font-size: small;"><i>Phoenicopterus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>ruber</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Fulica</i></span><span style="font-size: small;"><i></i></span><span style="font-size: small;"><i>cristata</i></span><span style="font-size: small;"> En peligro crítico. </span><span style="font-size: small;"><i>Platalea</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>leucorodia</i></span><span style="font-size: small;"> Vulnerable. </span><span style="font-size: small;"><i>Oxyura</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>leucocephala</i></span><span style="font-size: small;"> En peligro. </span><span style="font-size: small;"><i>Milvus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>milvus </i></span><span style="font-size: small;">En peligro. </span><span style="font-size: small;"><i>Netta</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>ruffina</i></span><span style="font-size: small;"> Vulnerable (Madroño et al., 2004).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Todos los reptiles (no aves) aparecen incluidos en el Atlas y Libro Rojo de Reptiles y Anfibios de España bajo diferentes grados de atención (Pleguezuelos et al., 2002).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;"><i>Malpolon</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>mospessulanus</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Acanthodactylus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>erythrurus</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Testudo</i></span><span style="font-size: small;"><i></i></span><span style="font-size: small;"><i>graeca</i></span><span style="font-size: small;"> En peligro. </span><span style="font-size: small;"><i>Vipera</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>lastati</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Natrix natrix</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>N. maura</i></span><span style="font-size: small;">Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Lacerta lepida</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Tarentola mauritanica</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Emys orbicularis</i></span><span style="font-size: small;"> Vulnerable. De todas ellas tan solo están incluidas en IUCN </span><span style="font-size: small;"><i>Testudo graeca</i></span><span style="font-size: small;"> (VU) y </span><span style="font-size: small;"><i>Emys orbicularis</i></span><span style="font-size: small;"> (NT) (Pleguezuelos et al., 2002). En la Directiva 97/62/CEE del consejo, de 27 de octubre de 1997 aparece la tortuga mora (</span><span style="font-size: small;"><i>Testudo</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>graeca</i></span><span style="font-size: small;">).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De entre los anfibios los grados de protección en la categoría España en el Atlas y Libro Rolo de Reptiles y Anfibios de España es la siguiente para cada especie (Pleguezuelos et al., 2002).</span></span></div>
<div style="font-size: 13px; line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;"><i>Pleurodeles waltl</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Hyla arborea</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>H.</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>meridionalis</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Pelobates cultripes</i></span><span style="font-size: small;"> Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Alytes</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>cisternasii</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>Casi amenazada. </span><span style="font-size: small;"><i>Bufo</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>bufo</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>B</i></span><span style="font-size: small;"><i>.</i></span><span style="font-size: small;"><i>calamita</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Discoglossus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>galganoi</i></span><span style="font-size: small;"> Preocupación menor.<i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>Pelodytes</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>ibericu</i>s</span><span style="font-size: small;"> con Datos insuficientes. </span><span style="font-size: small;"><i>Rana</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>perezi</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>Preocupación menor. </span><span style="font-size: small;"><i>Triturus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>boscai</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i>Preocupación menor, aunque aparece como Casi amenazada en el Libro Rojo de los Vertebrados Amenazados de Andalucía. </span><span style="font-size: small;"><i>T.</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>pygmaeus</i></span><span style="font-size: small;">Vulnerable. De todas ellas tan solo está incluida en IUCN </span><span style="font-size: small;"><i>Hyla arborea</i></span><span style="font-size: small;"> (NT) (Pleguezuelos et al., 2002). En la Directiva 97/62/CEE del consejo, de 27 de octubre de 1997 aparece el sapillo pintojo ibérico (</span><span style="font-size: small;"><i>Discoglossus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>galganoi</i></span><span style="font-size: small;">).</span></span></div>
<br />
<br />
<div>
<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/analisis-de-flora-y-fauna-amenazada-en.html">Artículo completo</a>)</div>
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-donana.html" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif; line-height: 19px;">Bibliografía</a>)Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-50770797795938814052012-02-05T13:46:00.000+01:002012-05-31T20:33:16.032+02:00Procambarus clarkii y su devastación (4. La Afanomicosis)<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258459073806/procambarus-clarkii/la-afanomicosis/Aphanomycesastaci.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258459073806/procambarus-clarkii/la-afanomicosis/Aphanomycesastaci.png" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Aphanomyces astaci</i></td></tr>
</tbody></table>
<i>Aphanomyces astaci</i> es un hongo Oomycetes —de una rama filogenética cercana a algunas algas—, parásito estricto, cuyo micelio únicamente puede sobrevivir en cangrejos de río (Cerenius et al. in Puyol Colomé, 2006). Se sabe que la capacidad de supervivencia de las esporas es limitada, 2-3 días, y que no produce esporas de resistencia.<br />
<br />
La infección comienza sobre la cutícula no esclerotizada. Las zoósporas germinan y producen un micelio aseptado que rápidamente crece dentro de la cutícula, hasta alcanzar la cavidad corporal interna<br />
<br />
Se desconoce la reproducción sexual del hongo y se piensa que su supervivencia depende exclusivamente de la producción de zoosporas asexuales y de la presencia de cangrejos de río (Puyol Colomé, 2006). <i>A. astaci</i> sólo se encuentra de forma crónica en las especies de cangrejos portadoras, al no ser capaz de sobrevivir fuera del cangrejo de río (Cerenius et al in Puyol Colomé, 2006).<br />
<br />
Está claro que fue la introducción casi simultánea de las especies americanas de cangrejo, el cangrejo rojo y el cangrejo señal (y no solamente el cangrejo rojo, como a veces se piensa) a principios de los setenta, la vía de entrada de este hongo patógeno en la Península (Diéguez-Uribeondo et al. in Puyol Colomé, 2009).<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258481039734/procambarus-clarkii/la-afanomicosis/Austropotamobius%20pallipes.jpg?height=240&width=320" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1258481039734/procambarus-clarkii/la-afanomicosis/Austropotamobius%20pallipes.jpg?height=240&width=320" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Austropotamobius pallipes </i>©Á.Bayón</td></tr>
</tbody></table>
El hongo es endémico de los cangrejos americanos que son, la mayoría de ellos, inmunes a sus efectos excepto en momentos de extrés, en contraste con las especies europeas que son muy sensibles (Gutierrez et al. in Puyol Colomé, 2009) y en las que causa la afanomicosis o peste del cangrejo, enfermedad a la que se atribuye la grave desaparición del cangrejo autóctono europeo (<i>Austropotamobius pallipes</i>) junto con la presión por competencia. De este modo, la distribución del cangrejo autóctono ha quedado reducida a las partes más altas de los ríos de la mitad Norte de la Península Ibérica, incluso a altitudes donde antes no se habían encontrado, por encima de los 1100m.<br />
<br />
Respecto a la situación actual de la afanomicosis y del cangrejo autóctono en España, existe mucho desconcierto, lo que quizá esté dificultando la preservación y recuperación de las poblaciones del cangrejo autóctono, a pesar de la revisión de este tema hecha por Cuéllar & Coll (in Puyol Colomé, 2009) para España y de la abundante bibliografía actualizada de que se dispone.<br />
<br />
<br />
<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-procambarus-clarkii.html">Bibliografía</a>)<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/procambarus-clarkii-y-su-devastacion.html">Artículo completo</a>)Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7007014991632898612012-01-26T11:30:00.000+01:002016-09-28T12:12:48.297+02:00Requisitos de las teorías… Parece que ya quedó claro<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> lo que ES una teoría y lo que NO ES</a>…<br />
<br />
Ahora quería aclarar un poco más, lo que requiere toda teoría, para que pueda ser considerada teoría.<br />
<br />
…<br />
Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas.<br />
<br />
<ol>
<li>La verificabilidad de las observaciones.</li>
<li>La capacidad de predicción.</li>
<li>La falsabilidad.</li>
<li>El principio de correspondencia.</li>
</ol>
<div>
¿Qué son? ¿Cómo funcionan? ¿Puedes poner ejemplos?</div>
<div>
¡Por supuesto!</div>
<div>
Vamos por partes…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>1. La verificabilidad de las observaciones</b></div>
<div>
Esto significa que toda teoría científica tiene que ajustarse y adecuarse a TODAS las observaciones que se realicen en su rango de acción.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría establecida por Newton nos indica (entre muchas otras cosas) que la velocidad total de un objeto lanzado por otro objeto en movimiento es, siempre que la dirección y el sentido sean los mismos, igual a la velocidad del objeto lanzado más la velocidad del lanzador. Es decir. r=v+w, donde r es la velocidad total, v es la velocidad del objeto lanzado y w es la velocidad del lanzador. Siempre que realices este experimento, resulta que es cierto.</li>
<li>La teoría de la evolución de Charles Darwin nos indica (entre muchas otras cosas) que las diferentes especies de seres vivos sufren cambios generación tras generación, y que los descendientes son seleccionados de forma natural. Y <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">siempre que lo observamos, descubrimos que es cierto</a>.</li>
<li>Los creacionistas dicen que todo fue creado por dios. Pero por más que buscamos, por más que investigamos,… no descubrimos ningún dios. De hecho, todas las observaciones apuntan a que no es necesario ningún dios.</li>
</ul>
<div>
<b>2. La capacidad de predicción</b></div>
</div>
<div>
Esto significa que toda buena teoría científica tiene una cierta capacidad de predecir qué puede ocurrir en un evento dado.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton nos indica que r=v+w. De modo que yo puedo predecir, gracias a esa teoría, que si me muevo a 5m/s y lanzo una pelota a 10m/s, la pelota irá a una velocidad total de 15m/s. ¡Y la predicción se cumple!</li>
<li>La teoría que nos mostró Darwin, proponía también que el ser humano procede de un antepasado común a los simios. Pero los simios tienen un par de cromosomas más que el ser humano. Darwin predijo, dada su teoría, que uno de los cromosomas del ser humano debía proceder de la fusión de dos cromosomas simiescos. Muchos años más tarde, tras realizar los análisis genéticos de las diferentes especies, hemos descubierto que efectivamente, el par cromosómico 2 del ser humano es homólogo a la fusión de los dos pares de cromosomas simiescos 2A y 2B. ¿Qué significa esto? que hemos conseguido realizar predicciones con éxito.</li>
<li>El creacionismo especial estipula que los animales surgieron tal cual son, y que no sufrieron modificaciones desde entonces. Que no evolucionan. De modo que sería predecible decir que, mediante el paso del tiempo, ningún ser vivo cambiaría. Sin embargo tenemos un gran número de ejemplos que nos confirman evolución observable. Y no me estoy refiriendo a los casos más evidentes como el de <i>Culex molestus</i>, sino de casos mucho más simples. Los cerdos domésticos no aparecieron hasta finales de la edad media, y las plantas de cultivo son radicalmente diferentes a las plantas silvestres: todas las plantas que consumimos (sean o no transgénicas), están genéticamente modificadas. De esto, ya hablaré en otro momento. Lo que pretendo indicar aquí es la incapacidad de predicción que presenta el creacionismo.</li>
</ul>
<div>
<b>3. La falsabilidad</b></div>
</div>
<div>
Toda teoría científica, tiene que poderse demostrar como verdadera, como hemos visto en el punto 1. Pero también debería ser posible demostrarse como falsa, si ese fuera el caso. Es decir. Toda teoría científica hemos visto que es verdadera. Pero si resultara ser falsa, antes de ser nombrada teoría, debería poderse demostrar esa falsedad. A eso lo llamamos falsabilidad.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton funciona. Pero podríamos demostrar que fuera falsa, simplemente, si descubriéramos que la ecuación antes mostrada no funcionara. </li>
<li>La teoría de Darwin funciona. Pero si halláramos un anacronismo evolutivo (como un conejo en el triásico), demostraríamos que es falsa.</li>
<li>El creacionismo se fundamenta, al fin y al cabo, en la existencia de un dios. No podemos demostrar que ese dios existe, ni tampoco podemos demostrar que no exista. De modo que no es falsable.</li>
</ul>
<div>
<b>4. El principio de correspondencia</b></div>
</div>
<div>
Este principio pone la guinda del pastel de toda teoría. Como<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> hemos visto</a>, las teorías, por definición, son verdaderas, aunque también pueden estar incompletas.</div>
<div>
¿Cómo completamos esas teorías?</div>
<div>
Con el principio de correspondencia. Esto nos dice que si existe una teoría que nos hable sobre lo que nosotros estamos estudiando, nuestra nueva teoría debe incluir a la teoría anterior, completarla, rellenar sus huecos.</div>
<div>
A ver si me explico.</div>
<div>
<ul>
<li>Como hemos visto la teoría de Newton funciona, y es una teoría con todas las de la ley. Cuando Einstein estuvo formulando sus nuevas teorías, se encontró con un problema. Que la teoría de Newton ya resolvía los problemas que resolvía su propia teoría. Pero la teoría de Newton no incluía un caso particular y extremo: aquel caso en que la velocidad de alguno de los objetos se acercara a la velocidad de la luz. Es decir. Que cuando nuestros objetos se mueven a una velocidad cercana a la velocidad de la luz (que es aproximadamente 3E8 m/s) la ecuación de Newton pierde el sentido y no funciona. ¡Pero con objetos comunes funciona!</li>
<ul>
<li>Para ello disponemos de la ecuación relativista. Según la cual r=(v+w)/(1+(vw/c<sup>2</sup>)). Esta ecuación tiene dos partes…</li>
<ul>
<li>Por un lado mantiene una forma general igual a la de Newton: r=v+w</li>
<li>Y por otro lado mantiene un denominador nuevo, que es 1+(vw/c<sup>2</sup>)</li>
</ul>
<li>Si resolvemos nuestro particular caso de v=5m/s y w=10m/s con cada una de las ecuaciones…</li>
<ul>
<li>Usando la de Newton… 5+10=15m/s</li>
<li>Usando la de Einstein, y resolviendo por partes… v+w=5+10=15; v*w=10*5=50; vw/c<sup>2</sup>=50/9E16≈0; r=15/1=15. El resultado es prácticamente el mismo. Sí, tenemos una breve variación, en un orden de magnitud de 10<sup>-16</sup>… ejem… despreciable en cálculos normales; la teoría de Einstein complementa la de Newton...</li>
</ul>
<li>Mientras que si usamos unos casos extremos… nos encontramos con que la velocidad máxima alcanzable es, sea como sea, la velocidad de la luz. Aquí encontramos dónde Einstein amplía la Teoría de Newton.</li>
</ul>
<li>La teoría de Darwin tenía muchos huecos. ¿Qué es lo que hace que las especies cambien? ¿Qué patrones usa el medio para seleccionar los aptos?… Los nuevos estudios de genética de poblaciones, de ecología, de filogenia,… forjan una teoría mucho más completa y moderna: la teoría sintética de la evolución, que complementa y amplía la teoría darwinista. </li>
<li>Si quisiéramos que el creacionismo tuviera categoría de teoría científica, también debería cumplir este apartado. Debería complementar, ampliar y/o mejorar las teorías ya existentes al respecto. Esto significa que, en el hipotético caso de que la teoría sintética de la evolución fuera falsa, el creacionismo debería <b>reconocer</b> y <b>aceptar</b> la teoría de Darwin, las teorías genéticas de Mendel, y unas cuantas más, y partir desde ese punto, mejorando y ampliando lo existente. Algo que nunca estarán dispuestos a llevar a cabo.</li>
</ul>
De modo que… para que una teoría científica sea científica, tiene que cumplir esas cuatro cosas. Ni el creacionismo, ni su variante moderna, el diseño inteligente, cumplen con ninguno de los cuatro requisitos. De modo que, de ninguna manera, podrá ser considerado ninguno de ellos como una verdadera teoría científica.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #4 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71455567566575181542012-01-24T13:46:00.000+01:002012-05-31T20:33:57.783+02:00Procambarus clarkii y su devastación (3. Ecología y biología e importancia económica)<i>P. clarkii</i> se encuentra normalmente en aguas no demasiado frias, como rios de curso lento, marismas, estanques, sistemas de riego y campos de arroz. Se le considera el decápodo con mayor capacidad de adaptación a distintos ecosistemas. Es capaz de crecer en sitios con aguas estacionales ya que es capaz de tolerar periodos secos más de cuatro meses. <i>P. clarkii</i> crece rápidamente y es capaz de alcanzar pesos de más de 50 g, y tamaños de hasta 12 cm de longitud. (Boix Masafret et al., 2005) También es capaz de tolerar aguas salobres, lo cual es inusual en cangrejos de río. La vida media en cautividad de <i>Procambarus clarkii</i> es de cinco años, aunque se sabe de individuos que han alcanzado más de seis años en estado silvestre. Su alimentación es omnivora; puede alimentarse en un amplio rango de recursos, desde productores tanto la vegetación macrófita sumergida, como diferentes tipos de algas macroscópicas y microscópicas como de animales, entre los que se cuentan invertebrados de pequeño y gran tamaño planctónicos, nectónicos y bentónicos, alevines de peces, larvas de anfibios, e incluso de algunos animales de considerable tamaño, habiéndose observado incluso individuos de <i>Hyla meridionalis</i> cazados por el cangrejo rojo americano (Boix Masafret 2005)<br />
<br />
<br />
El rápido crecimiento y la gran capacidad de adaptación de <i>P. clarkii</i> ha facilitado la industria de este cangrejo de río como recurso altamente productivo. <i>P. clarkii</i> también ha sido introducido para su cría en distintos países, entre otros España, donde su éxito se atribuye a su capacidad de colonizar hábitats alterados que en principio resultan inviables para el cangrejo de río autóctono.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAXOcmI9kRDJpPEGzbY8Npf9IB31oRnT3JUlF7Eawu-CqZQ3TX_0fxZAR-zy8G8b4WIzHKklFyfqzXnELTKMsWo-c3MoN5WlVrIS_HncUxp89M0bV4eCxLd65dSQ_6B2K0slaB0AKJ6KY/s1600/Mapa+exportacio%25CC%2581n.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjAXOcmI9kRDJpPEGzbY8Npf9IB31oRnT3JUlF7Eawu-CqZQ3TX_0fxZAR-zy8G8b4WIzHKklFyfqzXnELTKMsWo-c3MoN5WlVrIS_HncUxp89M0bV4eCxLd65dSQ_6B2K0slaB0AKJ6KY/s200/Mapa+exportacio%25CC%2581n.png" width="187" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mapa de exportación<br />
de <i>P.clarkii </i>©Á. Bayón</td></tr>
</tbody></table>
En España, sólo el Bajo Guadalquivir posee una industria capaz de canalizar la producción de cangrejo para su colocación en los mercados mayoristas, pudiéndose considerar la pesca en otras regiones como de carácter deportivo, limitada al consumo particular o a mercados minoristas, no existiendo asociaciones de pescadores ni ningún otro tipo de organización empresarial (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).<br />
<br />
El mercado de <i>P. clarkii</i> en la Península Ibérica se distribuye básicamente en el norte, siendo Madrid y Valladolid las principales provincias que lo consumen (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999). La exportación a Europa estimada es de 301 toneladas anuales, de las cuales el 78.1% se envían a Francia, el 13.6% a Suecia, el 7.6 a Bélgica y el 0.7% a Holanda (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).<br />
<br />
<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-procambarus-clarkii.html">Bibliografía</a>)<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/procambarus-clarkii-y-su-devastacion.html">Artículo completo</a>)Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75123032146035740652012-01-15T17:59:00.000+01:002012-05-31T13:57:46.639+02:00Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (3.1 Listado de especies animales)<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En vista de que el artículo más visitado del blog ha resultado ser, con una notable diferencia, el <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2010/02/analisis-de-flora-y-fauna-amenazada-en.html">Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España)</a> publicado en febrero de 2010, he decidido continuar con el resto del trabajo en cuestión, ya que aquella entrada no era más que la introducción de un trabajo mucho más amplio que está en Google Sites, sitio que he decidido eliminar por falta de uso.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Además, de este modo, continúo la racha de publicaciones dominicales que he iniciado con el cangrejo rojo de río. Ambos trabajos se irán alternando cada domingo.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Allá vamos...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">...</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cada ecosistema del Espacio posee una composición faunística propia y diferenciada. La fauna de vertebrados que se pueden encontrar en el Espacio Natural incluye 20 especies de peces de agua dulce, 11 de anfibios, 21 de reptiles, 37 de mamíferos no marinos y 360 de aves, de las cuales 127 se reproducen habitualmente en el Parque. (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010)</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las especies animales más significativas del parque es la siguiente (AMUPARNA (1), 2010).</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Peces</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Puede destacarse la presencia de anguila (<i>Anguilla</i><i> </i><i>anguilla</i>), carpa (<i>Cyprinus</i> <i>carpio</i>), gambusia (<i>Gambusia</i><i>holbrooki</i>) y lucio (<i>Esox</i> <i>lucius</i>).</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><b>Anfibios</b><span style="line-height: 19px;"><img border="0" src="https://sites.google.com/site/varyingweion/_/rsrc/1266162084971/donana/listado-de-especies/animales/Hyla.jpg" style="display: inline; float: right; margin-bottom: 5px; margin-left: 10px; margin-right: 10px; margin-top: 5px;" /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Son importantes las poblaciones de gallipato (<i>Pleurodeles</i> <i>waltl</i>), ranita de San Antonio<span style="line-height: 19px;"> (<i>Hyla</i> <i>arborea</i>) y sapo de espuelas (<i>Pelobates</i> <i>cultripes</i>). Puede observarse también (CSIC (2), 2010) sapo partero ibérico (<i>Alytes</i><i>cisternasii</i>), sapo común (<i>Bufo</i> <i>bufo</i>), sapo corredor (<i>B</i>. <i>calamita</i>), sapillo pintojo ibérico (<i>Discoglossus</i> <i>galganoi</i>), ranita meridional (<i>Hyla</i><i>meridionalis</i>), sapillo moteado ibérico (<i>Pelodytes</i> <i>ibericus</i>), rana común (<i>Rana</i> <i>perezi</i>), tritón ibérico (<i>Triturus</i> <i>boscai</i>) y tritón pigmeo (<i>T</i>.<i>pygmaeus</i>).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><b>Reptiles</b> (no incluye Aves)</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Caben destacar la culebra bastarda (<i>Malpolon</i><i> </i><i>mospessulanus</i>), la lagartija colirroja (<i>Acanthodactylus</i><i></i><i>erythrurus</i>), la tortuga mora (<i>Testudo</i><i> </i><i>graeca</i>) y la víbora hocicuda (<i>Vipera</i><i> </i><i>lastati</i>). También pueden observarse culebra de collar (<i>Natrix natrix</i>), culebra viperina (<i>N. maura</i>), lagarto ocelado (<i>Lacerta lepida</i>), salamanquesa común <i>(</i><i>Tarentola mauritanica</i>) y galápago europeo (<i>Emys orbicularis</i>).</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Aves</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De entre todas las numerosas especies de aves que pasan (360) y que anidan (127) en el Espacio Natural, son especialmente destacables por su importancia o abundancia el águila calzada (Hieraetus pennatus), el águila culebrera (<i>Circaetus</i> <i>gallicus</i>), el águila imperial (<i>Aquila</i> <i>adalberti</i>), el ánsar común (<i>Anser</i> <i>anser</i>), el avetoro (<i>Botaurus</i> <i>stellaris</i>), el calamón común (<i>Porphyrio</i> <i>porphyrio</i>), la cerceta común (<i>Anas</i> <i>graeca</i>), la cigüeñuela (<i>Himantopus</i> <i>himantopus</i>), el correlimos (<i>Calidris</i> <i>alpina</i>), el flamenco (<i>Phoenicopterus</i> <i>ruber</i>), la focha cornuda (<i>Fulica</i> <i>cristata</i>), la focha común (<i>Fulica</i> <i>atra</i>), la garcilla bueyera (<i>Bubulcus</i> <i>ibis</i>), la garceta común (<i>Egretta</i> <i>garzetta</i>), la garza real (<i>Ardea</i> <i>cinerea</i>), la espátula (<i>Platalea</i> <i>leucorodia</i>), la malvasía cabeciblanca (<i>Oxyura</i> <i>leucocephala</i>), el milano real (<i>Milvus</i> <i>milvus</i>), el pato colorado (<i>Netta</i><i>ruffina</i>), el ánade real (<i>Anas</i> <i>platyrhynchos</i>), el porrón común (<i>Aytha</i> <i>ferina</i>) y el zampullín chico (<i>Podiceps</i><i>ruficollis</i>).</span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Mamíferos</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pueden destacarse las poblaciones de ciervo (<i>Cervus</i> <i>elaphus</i>), conejo (<i>Oryctolagus</i> <i>cuniculus</i>), gamo (<i>Dama</i> <i>dama</i>), gineta (<i>Genetta</i> <i>genetta</i>), jabalí (<i>Sus</i> <i>scrofa</i>), lirón careto (<i>Eliomys</i> <i>quercinus</i>), meloncillo (<i>Herpestes</i> <i>ichneumon</i>), y tiene una gran importancia la presencia de lince ibérico (<i>Lynx</i> <i>pardina</i>). Pueden verse también erizos europeos (<i>Erinaceus</i> <i>europaeus</i>), gatos montés (<i>Felis</i> <i>silvestris</i>), varias especies de murciélago y musaraña, nutrias (<i>Lutra</i> <i>lutra</i>), turones (<i>Mustela</i> <i>putorius</i>), zorros (<i>Vulpes</i> <i>vulpes</i>), tejones (<i>Meles</i> <i>meles</i>), ratas de agua (<i>Arvicola</i> <i>sapidus</i>) y ratones de campo (<i>Apodemus</i> <i>sylvaticus</i>).</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/analisis-de-flora-y-fauna-amenazada-en.html">Artículo completo</a>)</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-donana.html" style="line-height: 19px;">Bibliografía</a>)</span>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-25697004775805545352012-01-08T13:44:00.000+01:002012-05-31T20:34:17.526+02:00Procambarus clarkii y su devastación (2. Historia)<br />
Las razones básicas de la expansión artificial del cangrejo rojo pueden agruparse en tres tipos: importación por fines recreativos como mascota en acuarios domésticos que posteriormente son liberados en ecosistemas acuáticos del país donde se introdujeron, alimentación de especies importantes para la acuicultura o el intento de crear poblaciones reproductoras comercialmente explotables. Éste último ha sido el motivo fundamental de la mayoría de las introducciones, incluida España y posteriormente el sur de Portugal. De todas formas cada introducción está rodeada de una serie de aspectos personales, económicos, políticos e incluso ecológicos que en último término explica el origen y ejecución de un determinado proyecto de importación de especies (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).<br />
<br />
Desde los años 60 comenzaron en España los primeros intentos de aclimatación de varias especies de cangrejo europeas y americanas con diferente éxito. En 1973 se importó desde Louisiana (USA) un lote de <i>P. clarkii</i> a la provincia de Badajoz con un éxito rotundo en su aclimatación. Posteriormente en 1974 se introdujo otro lote en los arrozales del Bajo Guadalquivir en la provincia de Sevilla (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999)<br />
<br />
Una consecuencia del comportamiento tan activo del cangrejo americano es que su tasa de dispersión natural es muy elevada. Consecuencia de esto y de la ubicación geográfica donde se realizó su primera introducción en España, es que a finales de los años 70 se encontraba ya en territorio portugués. En la región hidrográfica del Tajo, cerca de su desembocadura en el mar, se detectó la presencia de abundantes poblaciones a mediados de los años 80. En estos momentos, el cangrejo americano se localizaba ya también por toda la región hidrográfica del Guadiana; aunque sin datos de su llegada al río Duero, Adão y Marques (1993 in Gutiérrez-Yurrita et al., 1999) ya lo mencionan como invadido por P. clarkii. Esta expansión de forma natural en un principio se vio favorecida por las diversas introducciones y translocaciones que pescadores españoles hicieron por el sur de Portugal, con el fin de aumentar su área de pesca. Como se puede apreciar, a partir de 1980 se emprendió una translocación masiva de <i>P. clarkii</i> por España y Portugal (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).<br />
<br />
La expansión del cangrejo por España y Portugal no sólo quedó relegada al continente, sino que en la actualidad se han detectado poblaciones estables de cangrejos en la Isla Sao Miguel en las Azores, en las Islas Baleares y en las Islas Canarias (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).<br />
<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-procambarus-clarkii.html">Bibliografía</a>)<br />
(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/procambarus-clarkii-y-su-devastacion.html">Artículo completo</a>)Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-6970005524432547622011-12-25T18:56:00.000+01:002012-05-31T14:50:11.464+02:00Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (2. Riesgos de la amenaza)<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><br />
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Especies exóticas invasoras</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Quizá uno de los mayores riesgos que sufre el Parque sea la presencia de especies exóticas invasoras. Son una causa directa de eliminación de diversidad, principalmente por procesos de competencia, aunque también provocan problemas sanitarios como la transmisión de enfermedades.</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;">En Doñana, para solucionarlo, se realizan labores periódicas para la eliminación de especies vegetales exóticas, como eucaliptos (</span><span style="font-size: small;"><i>Eucaliptus</i></span><span style="font-size: small;"> spp.), mimosas (</span><span style="font-size: small;"><i>Acacia</i></span><span style="font-size: small;"> spp), árbol de la seda (</span><span style="font-size: small;"><i>Gomphocarpus</i></span><span style="font-size: small;"><i></i></span><span style="font-size: small;"><i>fruticosus</i></span><span style="font-size: small;">), tabaco moruno (</span><span style="font-size: small;"><i>Nicotiana</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>glauca</i></span><span style="font-size: small;">) y uña de gato (</span><span style="font-size: small;"><i>Carpobrotus</i></span><span style="font-size: small;"><i> </i></span><span style="font-size: small;"><i>edulis</i></span><span style="font-size: small;">) (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;">Algunas de las especies animales alóctonas que han causado problemas al ser introducidas en el Espacio Natural son el cangrejo rojo (</span><span style="font-size: small;"><i>Procambarus clarkii</i></span><span style="font-size: small;">), la malvasía canela (</span><span style="font-size: small;"><i>Oxyura</i> <i>jamaicensis</i></span><span style="font-size: small;">), la tortuga de florida (</span><span style="font-size: small;"><i>Pseudemys</i> <i>scripta</i> <i>elegans</i></span><span style="font-size: small;">) o el black bass (</span><span style="font-size: small;"><i>Micropterus</i> <i>salmoides</i></span><span style="font-size: small;">) (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: small;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Problemas agrícolas</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La agricultura es uno de los sectores económicos más importantes de Doñana, pero también una de las actividades que mayores problemas genera. La mayor problemática agrícola viene dada por el uso incorrecto de las aguas de riego, ya que el agua es un recurso básico en los ecosistemas de marisma y lagunas del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Problemas derivados de la actividad industrial</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Aunque se trata de un sector económico minoritario, muchas actividades industriales de Doñana son altamente contaminantes y general problemas ambientales de gran magnitud (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La mayor catástrofe de Doñana se produjo con la rotura de la balsa de Aznalcóllar en 1998, con el vertido de cinco millones de toneladas de lodos tóxicos al medio (Catalán Deus, 2004). Otro foco de problemas es el denominado Polo Químico de Huelva, que produce emisiones de gases y vertidos. Uno de los futuros problemas, por otro lado, será el previsto proyecto de creación de un oleoducto entre Extremadura y el Puerto de Huelva (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Turismo, transporte y navegación por el Guadalquivir</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La navegación por el Guadalquivir desde Sanlúcar de Barrameda hasta el Puerto de Sevilla genera importantes problemas ambientales, que pueden verse agravados si se llegase a ejecutar el proyecto Actuaciones de mejora en accesos marítimos al Puerto de Sevilla, elaborado por la Autoridad Portuaria de Sevilla, el cual consta de dos partes vinculadas, pero muy diferentes: por un lado, la construcción de una nueva esclusa en el nuevo Puerto de Sevilla y, por otro, el dragado del río Guadalquivir (Carmona et al., 2006). Éste dragado conlleva la pérdida de los sedimentos del estuario, donde las especies de peces depositan sus huevos y crecen los alevines, además de la destrucción de kilómetros de orillas (Catalán Deus, 2004).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La presencia de turismo y la proximidad a las vías de transporte produce el impacto evidente en forma de nitrificación del medio y posibles acumulaciones de materiales de desecho. Además, incrementa el riesgo de incendio, especialmente peligroso durante la sequía estival. Las vías de transporte además producen fragmentación del hábitat (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Romerías en El Rocío</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La concentración de más de un millón de personas durante la celebración de El Rocío produce graves problemas ambientales de forma repentina. Contaminación tanto de residuos sólidos en los caminos, como acústica y riesgo de incendios por hogueras son quizás los más evidentes. El reciente uso de vehículos de tracción mecánica como tractores en estas fechas produce además una contaminación ambiental extra (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cambio climático en Doñana</span></b></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pese al considerable grado de incertidumbre que se presenta en este aspecto, parece evidente una clara tendencia a la aridificación de Doñana durante el entrante siglo. Las temperaturas medias diarias pueden subir hasta 4ºC, con mayor evidencia durante los meses de verano, además de una reducción de hasta 110mm de precipitación anual. Además una posible subida del nivel del mar de hasta 50cm puede dar lugar a cambios en la dinámica costera de transgresión y sedimentación. Todo ello tendría graves consecuencias sobre las marismas y humedales del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).</span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
<span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></span></div>
<div style="line-height: 20px;">
</div>
<div style="line-height: normal;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/analisis-de-flora-y-fauna-amenazada-en.html">Artículo completo</a>)</span></div>
<div style="line-height: normal;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(<a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/bibliografia-donana.html" style="line-height: 19px;">Bibliografía</a>)</span></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0