tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-67009592523426682922018-08-05T13:00:00.000+02:002018-08-05T13:00:08.090+02:00#VaryExplica: ¿Es el ser humano 100% herbívoro?<blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck">
<div dir="ltr" lang="es">
¿Es el ser humano 100% herbívoro?<br />
<br />
En vez de aportar una respuesta rápida y directa para luego intentar justificarla, vamos a analizar las pruebas, y sacar las conclusiones a partir de ellas...<a href="https://t.co/OYpbIPWMqO">https://t.co/OYpbIPWMqO</a></div>
— Vary “ABM” Ingweion, el del sombrero. 🥄 (@VaryIngweion) <a href="https://twitter.com/VaryIngweion/status/961961244071809024?ref_src=twsrc%5Etfw">February 9, 2018</a></blockquote>
<div style="box-sizing: border-box;">
<br />
En vez de aportar una respuesta rápida y directa para luego intentar justificarla, vamos a analizar las pruebas, y sacar las conclusiones a partir de ellas.<br />
<br />
En primer lugar entremos a definir las palabras.<br />
<br />
¿Qué es ser carnívoro? Vamos a omitir una de las dos posibles definiciones del término —Pertenecer al grupo Carnivora—, y nos vamos a quedar solo con la definición que se refiere al consumo de nutrientes. Un organismo (no necesariamente animal, aunque es lo habitual) carnívoro es aquel que incluye carne de otros animales en su dieta.<br />
<br />
Normalmente los clasificamos en tres tipos. Los hipocarnívoros, cuya ingesta de carne no supera el 30% de su dieta. Los mesocarnívoros, cuya ingesta de carne está entre el 30 y el 70%. Y los hipercarnívoros, con una ingesta de carne superior al 70%. Adicionalmente a esto, consideramos que un animal es carnívoro estricto cuando su ingesta de carne supera el 95% por necesidad. Claro, los hipo y mesocarnívoros se considerarían, en lo común, animales omnívoros.<br />
<br />
Además, dentro de estos omnívoros, los hay de dos tipos. Estrictos y facultativos. Los facultativos son animales omnívoros que pueden sobrevivir consumiendo solo carne o solo vegetales. Los estrictos necesitan ambos tipos de nutriente, en distintas proporciones. <br />
<br />
Llamamos herbívoros a los animales cuya dieta se basa en vegetales en más de un 95%. Por cierto, contra lo que piensa la mayoría de la gente, muy pocas especies son herbívoras al 100%. La mayoría de los herbívoros consumen productos animales puntualmente, cuando tienen la oportunidad, o de forma accidental. Y no les pasa nada. <br />
<br />
Por ir poniendo ejemplos de animales de cada tipo.<br />
<ul>
<li>Tendríamos en un extremo al koala, con un consumo vegetal del 100%.</li>
<li>Un ciervo sería herbívoro con consumo superior al 95%.</li>
<li>Un chimpancé sería un omnívoro hipocarnívoro (menos de 30% de carne)</li>
<li>Un oso pardo estaría en un omnívoro mesocarnívoro (30-70%)</li>
<li>Un lobo estaría en el rango del hipercarnívoro (>70% carne)</li>
<li>Y un tigre o un oso polar, sería un carnívoro estricto (>95%)</li>
</ul>
Dicho esto, ¿hay alguna característica que defina al animal en cada tipo?<br />
<br />
Mucho se ha hablado, y hay imágenes por todos lados donde se sacan estas características, pero ¿son todas ciertas? <br />
<br />
<h4>
La dentición.</h4>
Es cierto que habitualmente los carnívoros tienen caninos desarrollados, muelas cortantes e incisivos reducidos, mientras que los herbívoros suelen tener muelas planas, incisivos fuertes y caninos casi siempre ausentes. <br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Nuestra dentadura es amplia, corta y plana, nuestros caninos son como los de otros herbívoros, necesaria por ejemplo para comer fruta como las manzanas. La mandíbula muele y mastica, la de los carnívoros solo sube y baja,arrancan,tragan y no mastican de lado a lado</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570480334438400?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
La palabra importante en el tuit anterior es "habitualmente". Porque, por ejemplo, un animal herbívoro que ni siquiera tiene muelas es el pulgón.<br />
<br />
Pero claro, empezamos a meter un filtro. Nos centramos en mamíferos. Ahí sí se cumple, ¿no? Pues tampoco.<br />
<br />
Solo hay que ver la dentadura de un oso panda o de un zorro volador, ambos herbívoros. O ver los "afiladísimos dientes" de una ballena azul, cuya dieta se basa casi en exclusiva de productos de origen animal (krill).<br />
<br />
La dentición suele invitar a deducir la dieta, pero no siempre acierta. La evolución es muy vaga, y si a un animal herbívoro con antepasados carnívoros le va bien con su dentadura de carnívoro, pues así se queda. <br />
<br />
Adicionalmente, nuestra dentadura es muy peculiar y característica. Y comparte el aspecto de todos nuestros parientes cercanos, los primates. Y entre nuestros primos encontramos omnívoros como el chimpancé, y herbívoros con antepasados omnívoros, como el gorila.<br />
<br />
No tenemos la dentición de un herbívoro típico, ni la de un carnívoro típico. Decididamente, la dentición no nos dice nada relevante en este aspecto. <br />
<br />
¿Y el movimiento mandibular? Nuestro movimiento lo compartimos no solo con los primates, sino también con los herbívoros ungulados.<br />
<br />
Pero tenemos más fuerza en los movimientos verticales que en los horizontales, a diferencia de una vaca. También hay herbívoros incapaces de hacer el movimiento lateral, como, de nuevo, los osos panda. Y carnívoros que sí pueden realizar ese movimiento, como las musarañas.<br />
<br />
Tampoco nos dice nada relevante. En realidad estos datos nos invitan a pensar en el omnivorismo, pero voy a evitar deliberadamente sacar conclusiones precipitadas. <br />
<br />
<h4>
Pensemos en la saliva.</h4>
Tenemos amilasa. La enzima para degradar el almidón. Y los carnívoros no tienen amilasa. ¿No? La verdad es que no he analizado la saliva del 100% de los animales hipercarnívoros, pero algunos mesocarnívoros que consumen con frecuencia raíces, como pueden ser los osos pardos, seguramente sí que tengan amilasa en su saliva. <br />
<br />
De todos modos, analizar solo una enzima no tendría sentido para designar un comportamiento estricto. ¿Es que tener amilasa implica alimentarse SOLO de plantas?<br />
<br />
No. Súidos y primates omnívoros tienen amilasa en su saliva. Además podríamos analizar cualquier otra enzima digestiva, y sacar conclusiones iguales en muchas otras direcciones. El ser humano (un cierto porcentaje de la población) es el único animal que conserva la enzima lactasa siendo adulto. ¿Significa que solo debamos consumir lácteos? No, ¿verdad? Significa que podemos digerir la lactosa correctamente. También disponemos de enzimas digestivas que están especializadas en otros nutrientes de origen animal.<br />
<br />
Igual que digerimos y asimilamos adecuadamente el almidón, también digerimos y asimilamos tejido muscular o tejido graso de animales. Y sin embargo carecemos de una microbiota que nos permita digerir correctamente la celulosa. Ésa, tal y como entra, sale.<br />
<br />
Si la conclusión de todo esto fuese que somos animales herbívoros, desde luego, nuestra dieta estaría restringida a frutos, semillas y hojas blandas, y tal vez a órganos de reserva (bulbos, tubérculos o rizomas). Pero olvídate de los tallos (incluso verdes) o de las hojas maduras —que por otro lado constituyen la mayor cantidad de biomasa de una planta—. <br />
<br />
<h4>
¿Y qué pasa con los intestinos?</h4>
Hay mucho discutido. En realidad, la longitud del intestino no dice mucho del tiempo que la comida se mantiene en él. Cuando hablamos de longitud de intestino normalmente lo comparamos con la longitud del animal. Pero incluso entre animales con una misma dieta esto cambia radicalmente. <br />
<br />
Por ejemplo, una vaca tiene el intestino más corto que un caballo del mismo tamaño. La vaca tiene un estómago de cuatro cámaras que ahorra trabajo, sin necesitar un intestino tan largo. <br />
<br />
Nosotros no tenemos estómagos con cámaras, y tampoco tenemos un colon enorme para digerir la celulosa. Nuestro sistema digestivo se parece muchísimo al de los chimpancés y al de los jabalíes. Ambos animales son omnívoros. Animales similares al chimpancé, pero herbívoros relativamente extrictos —como el gorila o el orangután— tienen intestinos bastante más largos —en relación a su tamaño—. <br />
<br />
<h4>
Las Garras</h4>
Otra característica habitual de la que se habla. No tenemos garras.<br />
<br />
Y es cierto. No tenemos garras, y muchos animales carnívoros sí las tienen. <br />
<br />
Las orcas, carnívoras estrictas, tampoco tienen garras. Ni los chimpancés, omnívoros. Ni tampoco las pitones.<br />
<br />
Sin embargo, animales herbívoros estrictos como el perezoso, el oso panda o el koala, sí que tienen garras.<br />
<br />
«<i>Las usa para agarrarse a las ramas</i>». Un chimpancé se agarra a las ramas sin garras.<br />
<br />
No, definitivamente las garras no hacen al carnívoro, ni su ausencia al herbívoro. Analicemos otros temas... <br />
<br />
<h4>
¿Por qué los productos animales nos enferman? </h4>
</div>
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Proteína animal, colesterol, grasas saturadas y ácidos grasos, porque a nosotros nos enferman y a los verdaderos carnívoros no? Conocéis de algún león con infartos? Y mientras, cuál es la principal causa de muerte de los humanos que comen carne? Enfermedades cardiovasculares.</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570472906371072?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
En realidad, se puede tener una dieta saludable que incluya productos de origen animal sin ningún problema. Las grasas saturadas (que también aparecen en productos vegetales) solo nos perjudican si abusamos. Respecto a la proteína y al colesterol —¿Qué problema hay con el colesterol, por cierto?—, no tenemos ningún problema, de nuevo, siempre que se consuman en cantidades razonables.<br />
<br />
Como en todo. <span style="background-color: white; color: #333234; font-family: sans-serif; font-size: 20px;"><br /></span>
<br />
<br />
<h4>
¿Y el tema del sudor?</h4>
Sudamos por los poros.<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="es">
<div dir="ltr" lang="es">
<i><span style="color: #990000;">Humanos, al igual que otros herbívoros, sudamos a través de nuestros poros para controlar la temperatura, no jadeamos como los perros. No tenemos garras en las manos, la gran marca identificativa de un carnívoro-omnívoro.</span></i></div>
<span style="color: #990000;">— Veganismo🌱 (@Vegan_Worldd) <a href="https://twitter.com/Vegan_Worldd/status/961570475599126528?ref_src=twsrc%5Etfw">8 de febrero de 2018</a></span></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
Los primates sudan por los poros de la piel independientemente de su dieta. Y otros animales que sudan (por donde no hay plumas) son las aves. Incluidos águilas y buitres, por citar un par de carnívoros. <br />
<br />
<h4>
Entonces ¿qué somos los seres humanos, carnívoros, herbívoros o mediopensionistas?</h4>
Bueno. Si miramos a nivel de sistema digestivo, digerimos y asimilamos con éxito algunos productos de origen animal —no todos, los huesos no los asimilamos— y algunos de origen vegetal—tampoco todos—. Tenemos enzimas especializadas en productos vegetales, como el almidón, y enzimas que digieren lactosa, que solo lo encontramos en productos de origen animal (la leche y derivados).<br />
<br />
¿Y si miramos lo que la especie, en el medio natural, come, que es al fin y al cabo lo que le define como herbívoro, omnívoro o carnívoro? Buena idea, ¿verdad? <br />
<br />
Por ejemplo, en el valle del Hunza hay una tribu que es prácticamente vegetariana (no completamente). Y aunque no son ciertos los mitos sobre esa gente, al fin y al cabo no les va del todo mal. <br />
<br />
Los Choctaw tenían la materia vegetal como principal sustento, con puntuales excepciones de venado. Y ahí aguantaron siglos. <br />
<br />
Los Mentawai, cazadores y recolectores. Combinando materia animal con vegetal. <br />
<br />
Los Masai. Su prioridad es el ganado y la caza, y la fruta y verdura es consumida solo de forma puntual. <br />
<br />
Los inuit. ¿Qué decir de los inuit? Ni un gramo de verde. <br />
<br />
Vale, es cierto que algunas de esas tribus tienen deficiencias nutricionales. ¿Cuáles?<br />
<br />
<h4>
¿Hay algún requisito que nos haga tener que comer algún tipo de alimento por cojones?</h4>
Sí, los hay. Los aminoácidos leucina, isoleucina, valina, metionina, lisina, fenilalanina, triptófano, treonina, histidina y arginina no los "sabemos" sintetizar, así que tenemos que consumirlos en la dieta. Podemos encontrar estos aminoácidos en distintas proporciones tanto en productos animales como en vegetales. La albúmina de huevo los tiene todos, pero no es necesario consumir huevos para obtenerlos. <br />
<br />
¿Y otros nutrientes?<br />
<br />
Aunque no podamos digerirla, la fibra es un producto bastante importante para nuestro bienestar. Y ésta solo se obtiene de productos obtenidos de plantas. <br />
<br />
La vitamina C, aunque presente en algunos productos cárnicos, se encuentra de forma mucho más disponible y abundante en productos de origen vegetal. <br />
<br />
La vitamina B12. Ésta solo es producida por ciertos microorganismos. Los herbívoros tienen esos microorganismos en su microbiota, pero nosotros no, así que necesitamos consumir la vitamina del medio. Ésta solo aparece en productos de origen animal. Los veganos estrictos necesitan incorporar a su dieta suplementos de esta vitamina. <br />
<br />
El hierro. Pasa lo contrario que con la vitamina C. Si bien se puede encontrar en plantas, el hierro que contienen estas no está conjugado en proteínas, haciendo que sea de difícil asimilación. El hierro de origen animal se asimila mucho más eficientemente. <br />
<br />
El ácido graso ácido docosahexaenoico (ADH). Es un omega-3 que solo encontramos en productos animales. En algunas semillas podemos encontrar ácido alfa-linolénico (AAL), pero nuestro organismo es altamente ineficiente para producir ADH a partir de AAL. <br />
<br />
<h4>
En conclusión.</h4>
Al margen de modas e ideologías, el ser humano, por su morfología, por su metabolismo y por sus necesidades es un animal omnívoro. Existen poblaciones humanas que se han mantenido con éxito en un amplio espectro, desde un herbivorismo casi exclusivo, hasta un hipercarnivorismo extremo. Eso nos indica que no solo somos omnívoros, sino que somos ampliamente facultativos.<br />
<br />
Obviando la moderna capacidad de suplementación, sin embargo, tenemos unos requerimientos mínimos esenciales ineludibles, tanto de plantas como de animales. <br />
<br />
He omitido de esos esenciales muchos otros nutrientes que necesitamos y que se encuentran mayoritariamente en un tipo u otro de productos, por no alargarlo mucho más; con un par de ejemplos de cada caso, los más llamativos, creo que ya se ve el mensaje. <br />
<br />
Dicho esto, si quieres comer carne, adelante. Si quieres ser vegano, sé vegano. Eso es algo que decides tú, y solo tú. Nadie debe forzarte a elegir algo que no quieres. <br />
<br />
Recuerda, eso sí, dos detalles importantes: <br />
<br />
<br />
<ol>
<li>Abusamos de la carne, y eso nos pone en riesgo. Una dieta equilibrada lleva bastante menos carne de la que solemos comer.</li>
<li>Y por otro lado, si eres vegano, necesitas suplementarte. No lo olvides.</li>
</ol>
<br />
Dicho esto, una cosa más.<br />
<br />
Por favor, no te inventes historias y las pretendas vender como "verdades biológicas" solo para defender tu ideología o tu forma de vida. Siempre que comas con conocimiento de lo que haces, y siendo consciente de los beneficios y riesgos que asumes, eres libre de comer lo que te de la real gana.<br />
<br />
Tu forma de alimentarte es igual de válida que la de cualquier otra persona. Pero por favor. No inventes mentiras para justificarte. Seguro que tienes argumentos mucho mejores que no involucre mentir dando datos falsos. <br />
<br />
Gracias por leerme.<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-90195312067046396002015-04-08T14:43:00.000+02:002015-04-08T14:43:00.088+02:00El ser humano sigue evolucionando (3. la hipoxia de altura)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continuación de la segunda parte</a>.<br />
Ya se habló de esto en el artículo de julio de 2010 «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"><i>Homo sapiens</i> también evoluciona</a>».<br />
<br />
Hay dos aspectos de la pigmentación que podemos tomar aquí en cuenta: la pigmentación de la piel y la de los ojos. Podríamos también hablar de la pigmentación del cabello, pero las conclusiones vienen siendo similares.<br />
<br />
<h4>
La pigmentación de la piel</h4>
<div>
Hasta hace unos 20 000 años, no hubo ningun tipo de diferenciación significativa en el color de la piel de los seres humanos. Fue por esa época que alguna persona sufriera una mutación que le haría tener una menor carga de melanina en las células de la piel.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La mutación no sucedió de forma dirigida. Es algo que de vez en cuando sucede, que alguien nace con menos melanina de la que debería.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://thedamienzone.com/wp-content/uploads/2010/07/101953595_3816552.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Caso real de niño nacido con menor<br />
carga de melanina —sin ser albino—.<br />
Nótese que conserva el resto de caracteres<br />
propios de su etnia, como la forma de la<br />
nariz o de los labios; caracteres que<br />
son independientes a nivel genético.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No sabemos —o al menos yo no lo sé, ni he encontrado información al respecto— cuál es la tasa de mutación ni cuál es su intensidad, al menos de momento. Lo que sí que sabemos es que, en este caso concreto, el efecto de la selección natural es muy fuerte. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Mientras que en zonas fuertemente insoladas, una mutación de ese tipo supondría una enorme desventaja —ya que generaría graves problemas por efecto de la fuerte radiación solar; al fin y al cabo la melanina actúa como filtro protector, y la radiación solar intensa es causante de mutaciones somáticas que pueden resultar muy peligrosas, especialmente si no hay medicina—, en las altas latitudes tener una piel más clara supone una ventaja también muy importante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Que por qué?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por la vitamina D.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La vitamina D solo puede sintetizarse con la acción de la radiación ultravioleta del sol. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si tu piel tiene un filtro natural llamado melanina, pero la intensidad solar es muy elevada, hay una parte de la radiación UV que llega a atravesar la barrera, y puede emplearse para la síntesis de tan importante producto, cuyo defecto puede provocar graves problemas a nivel óseo.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEin_jcHaSg-EtJHMVZ_jPRN8XyUP20-_z5A5uDdTOlN93zUYED8sZ2-_m4z0LPdpIgu5mazJdT2qgyTxfwEIZ1szlYxQpfXJwr0xNUrVnmbezZTZAeMLZOg6Z3v8Bmn3mP-J9_GxpKdG4s/s1600/skin.jpg" height="171" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Mapa de distribución de población en función de la<br />
intensidad de color de la piel.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Sin embargo, si tu piel tiene susodicho filtro y la intensidad de luz es insuficiente, como sucede en altas latitudes, tu organismo no sintetiza suficiente vitamina D. Esto hace a los que tienen una piel más clara —y por tanto, más permeable a la radiación UV— que dispongan de una gran ventaja evolutiva en lugares donde la radiación solar es de baja intensidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. En zonas de elevada insolación, la piel más oscura se convierte en una ventaja, y la piel clara en un grave problema. Pero en zonas de baja radiación solar, la piel clara es la apta, y la oscura una desventaja. Es un ejemplo muy claro de la enorme influencia del ambiente sobre el resultado evolutivo.</div>
<h4>
La pigmentación del iris</h4>
<div>
La historia de los ojos azules es un gran ejemplo de cómo un carácter puntual puede llegar a diseminarse por una población. Hace 10 000 años, el 100% de la población humana tenía los ojos marrones. Fue hace unas 400 generaciones aproximadamente, cuando un gen, OCA2, mutó y produjo una gran reducción en la producción de melanina de las células del iris.</div>
<div>
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://adnsureste.info/wp-content/uploads/2015/03/ojos-azules-son-mutacion.jpg" height="160" width="320" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si bien en este caso, su presencia puede suponer una gran desventaja en las zonas fuertemente insoladas —por los mismos motivos expuestos respecto a la piel—, no encontramos ninguna ventaja clara para que esta mutación sea beneficiosa a nivel ambiental en zonas de baja insolación.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo que nos abre a dos posibles hipótesis.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. La evolución por selección neutral. En el caso de que esta mutación no suponga ninguna ventaja ni desventaja, una posibilidad es que se haya diversificado por la población por efecto de la mera deriva genética. Es decir, que aunque no ha habido una presión selectiva clara sobre este carácter, el propio azar ha hecho que los portadores del carácter hayan tenido más éxito reproductivo, y el carácter se haya generalizado por mera casualidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2. La otra opción es la del atractivo sexual. No solo el medio ambiente tiene la capacidad de seleccionar; hay otra forma de selección que no es tan dependiente del ambiente como lo es del sexo opuesto. Darwin ya lo demostró empleando como ejemplo las colas de los pavos reales; el atractivo sexual puede ser un factor de presión selectiva muy fuerte. Si aquellos que tienen los ojos azules tienen mayor atractivo sexual, inmediatamente tendrán un mayor éxito reproductivo, y eso llevará ineludiblemente a una generalización del carácter. Al fin y al cabo, los ojos son una de las primeras cosas en las que nos fijamos cuando buscamos una pareja sexual.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Mi opinión al respecto? Probablemente ambas hipótesis tengan algo de razón, y el motivo por el cual en algunas poblaciones humanas el carácter de ojos azules esté generalizado sea en parte por su atractivo sexual, y en parte por la deriva genética.</div>
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-4.html" target="_blank">Continúa en la cuarta parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-18298296454361981402015-04-04T11:38:00.000+02:002015-04-04T11:38:31.650+02:002ª Parte - La familia homoparentalContinuación de <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/03/1-parte-la-homosexualidad-no-es-un.html">“La homosexualidad no es un trastorno”</a>.<br />
<br />
Tras conocer las razones que nos llevan a excluir la homosexualidad de toda consideración mórbida: <b>¿quiénes somos nosotros para juzgar a los gais?</b> ¿Os resulta esta pregunta un tanto familiar?<br />
<br />
Recuerdo que aquellas palabras del <b>papa Francisco </b>causaron fervor en los medios de comunicación de todo el mundo. Pensadlo bien: el máximo representante de una institución tan conservadora e ideológicamente intransigente como la Iglesia Católica, rechaza que la homosexualidad deba ser merecedora de la desaprobación que ha recibido durante siglos, negando que los homosexuales no puedan llevar una vida acorde a la doctrina católica. Un notición, ¿no? <br />
<br />
<b>Pues no</b>. En realidad, nada de lo que dijo contradice la doctrina de la Iglesia ni se postula contra el consenso clerical. Recordemos las palabras exactas que pronunció el papa:<br />
<br />
<span style="color: red;">“Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo? El catecismo de la Iglesia católica lo explica de forma muy bella. Dice que no se debe marginar a estas personas por eso. Hay que integrarlas en la sociedad. El problema no es tener esta tendencia.”</span><br />
<br />
<b>Y esto es cierto</b>. Si nos dirigimos una vez más al <i>infalible </i>Catecismo podemos leer que <i><span style="color: red;"><b>“2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad"</b>.</span></i> Es decir, <b>el verdadero problema no es la orientación sexual sino el acto sexual en sí</b>. Por esta razón, cualquier homosexual puede considerarse objetivamente católico, aunque para ello deba obedecer a su compromiso con la castidad y renunciar a mantener relaciones.<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+(1).jpg"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+(1).jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*" /></a></div>
<span style="color: red;"> “Y</span><span style="color: red;">a conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia.</span><span style="color: red;">” </span><br />
<br />
Ahora el mensaje del papa no parece ser tan revolucionario, ¿cierto? Aquella declaración que fue tan bien acogida entre librepensadores y medios de todo el mundo, realmente puede considerarse, incluso, insulsa teniendo en cuenta que sus palabras no supusieron alguna novedad respecto a la posición oficial de <b>la Iglesia</b>, que <b>continuará reprobando el acto homosexual </b>diga lo que diga el papa e interpreten lo que interpreten los medios de comunicación.<br />
<br />
Es más, afirmar que el papa es <i>progre </i>resulta espantoso. Hace poco menos de 5 años, siendo aún cardenal y con motivo de un proyecto de ley en Argentina que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo, escribió un texto en el que <a href="http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6783">acusó al diablo</a> de estar tras esa iniciativa.<br />
<br />
Dijo que <b>permitir el matrimonio homosexual puede herir gravemente a la familia y pone en juego la vida de niños</b> que serían discriminados y privados de la maduración humana. Y a pesar de esto, muchos le consideran un verdadero progresista al que identifican como todo un héroe revolucionario en la Iglesia.<br />
<br />
Es comprensible que la personalidad y actitud cálida que muestra frente a sus feligreses destaque por encima de sus predecesores, una percepción que incluso se ve incrementada si tomamos en cuenta el detalle de que es hispanohablante. Pero lo cierto es que se trata de <b>un lobo con piel de cordero</b> al que parar desenmascarar basta y sobra con recordar sus propias palabras. <br />
<br />
<b>¿Qué nos cuenta la ciencia acerca de las familias homoparentales?</b><br />
<br />
Navegando por Internet me topé con un reciente <i>paper</i>, realizado por un sacerdote de la Universidad Católica de América, del que una <a href="http://www.aceprensa.com/articles/ser-criados-por-padre-y-madre-si-importa/" target="_blank">web católica</a> se hacía eco para echar pestes sobre la familia homoparental. El <a href="http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=823&id=21&aid=8172">estudio</a> en cuestión fue publicado en una revista que se hace llamar "<span style="color: red;"><i>British Journal of Education, Society & Behavioural Science"</i></span>, que tiene un nombre muy atractivo y sugerente pero que no posee ninguna filiación académica ni cuenta con una localización geográfica específica. <br />
<br />
El título original del diario era<i> "British Journal of Educational Research"</i>, un nombre elegido deliberadamente para ser confundido con el “<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1002/%28ISSN%291469-3518">British Educational Research Journal</a>”, que sí goza de prestigio científico. De hecho, por este motivo <span style="color: red;">ScienceDomain International</span>, que es el editor, tuvo que sustituir el nombre para evitar repercusiones legales. Además, <span style="color: red;">ScienceDomain International </span>figura en <a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fscholarlyoa.com%2Fpublishers%2F&ei=uaAfVaSWBIT4Up2cgvAP&usg=AFQjCNH8Kyi8t24NmO_OsMgOZwPbZANE_Q&sig2=bbg3tQKUHugTVE1hns4pYQ&bvm=bv.89947451,d.d24">Beall's List</a>, que es una web en la se recogen todas aquellas publicaciones engañosas que se las dan de científicas pero que en realidad no ofrecen ningún tipo de rigurosidad ni verosimilitud.<br />
<br />
<b> Ahora pasemos a la ciencia de verdad.</b><br />
<br />
Por el contrario, disponemos de <a href="http://pediatrics.aappublications.org/content/118/1/349.full.pdf+html">estudios serios</a> publicados en prestigiosas revistas, que conforman una extensa literatura científica que se muestra <a href="http://www.apa.org/about/policy/parenting.aspx">a favor</a> de la tesis de que el bienestar de los niños es independiente de crecer o no en familias homoparentales.<br />
<br />
“Hay una amplia evidencia que muestra que los niños criados por personas del mismo sexo les va tan bien como a aquellos criados por padres heterosexuales. <b>Más de 25 años de investigación han documentado que no existe una relación entre la orientación sexual de los padres y ninguna medida de ajuste emocional, psicosocial y de comportamiento en los niños</b>."<br />
<br />
Esta conclusión ha sido ratificada por otros estudios que concluyen que los niños de parejas homosexuales tienen un desarrollo que entran dentro de la normalidad (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194010">Wainright & Patterson, 2008</a>), tanto en los aspectos afectivos (<a href="http://pediatrics.aappublications.org/content/109/2/341.full">Perrin, 2002</a>) como cognitivos (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058/">Rosenfeld, 2010</a>), por lo que no se diferencian sustancialmente de aquellos criados por heterosexuales (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9586218">Chan, 1998</a>). Tampoco se han encontrado evidencias de que la orientación sexual de los progenitores influya en la de sus hijos (<a href="http://familieslg.org/_comun/bibliografia/pdf/bailey_1995.pdf">Bailey, 1995</a>; <a href="http://www.psy.miami.edu/faculty/dmessinger/c_c/rsrcs/rdgs/emot/patterson.cdev.2004.12046.pdf">Wainright, 2004</a>) conque esta creencia es un mito. <br />
<br />
Sin embargo, la situación de los niños que viven en un contexto homoparental podría, incluso, mejorar si la relación de sus padres fuera social y legalmente reconocida (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775762/">Hatzenbuehler, 2009</a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21493632">Pennings; 2011</a>), por lo que <b>el consenso científico</b> también se muestra <b>favorable a la aprobación del matrimonio homosexual.</b><br />
<br />
Aquí, la <b>Federación Española de Sociedades de Sexología</b>, que en la actualidad representa a 36 sociedades científicas y cerca de 2.000 especialistas, <a href="http://web.archive.org/web/20120616164022/http:/fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf">ratifica</a> que <i><b>el matrimonio entre homosexuales</b> no va a producir ninguna pérdida de derechos en ningún ciudadano y <b>no comporta daño alguno</b> para los sujetos que no lo son, ni en su estabilidad ni en sus expectativas.</i><br />
<br />
Ante toda esta evidencia me pregunto por qué las webs católicas prestan atención tan solo a los aislados e inverosímiles estudios que soportan sus absurdos prejuicios e ignoran aquellos que las refutan. ¿Disonancia cognitiva? ¿Motivación proselitista? ¿Odio? ¿Quién sabe?<br />
<br />
Lo que sí sabemos es que la enorme literatura científica aportada por diferentes instituciones y organizaciones académicas que muestran un consenso en sus resultados no encuentra ningún motivo, más allá de una simple convicción religiosa, para negarle la paternidad a un homosexual.<br />
<br />
Continúa en la tercera parte.
<!-- Blogger automated replacement: "https://images-blogger-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/proxy?url=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-UZMeyIo3NQ0%2FVR-oFkCM5MI%2FAAAAAAAAACo%2FKmpBoFn0hmw%2Fs1600%2FIMG_20150311_223429%252B" with "https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+" -->Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-25395203824172096632015-03-31T12:30:00.000+02:002015-03-31T12:30:00.768+02:00El ser humano sigue evolucionando (2. La intolerancia a la lactosa)<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-1.html" target="_blank">Continuación de la primera parte</a>.<br />
<br />
Es posiblemente el mejor ejemplo de evolución en humanos modernos.<br />
<br />
A la mayoría de mis lectores españoles les parecerá normal tomar leche al desayuno, comerse de vez en cuando un yogur, o cenar con una cuña de queso a mano. Aunque muchos de mis lectores sudamericanos ya no estarán tan de acuerdo.<br />
<br />
Además, últimamente se ha popularizado aquello de vender productos lácteos sin lactosa.<br />
<br />
Lo cierto es que, hasta la popularización de estos productos, los genes que nos proporcionan tolerancia digestiva a la lactosa han proporcionado una ventaja evolutiva en torno al 5-10%; esto convierte a este carácter en uno de los más fuertes diferenciales de selección conocidos en la variación humana moderna; considerando moderno desde una perspectiva evolutiva, a todo aquello que haya sucedido desde la aparición de la agricultura, hace unos 10 000 años.<br />
<br />
Por aquella época, nadie podía digerir la leche más allá de los primeros años de edad. En general, a los adultos de casi cualquier mamífero les sienta mal la lactosa; tiende a provocar una serie de problemas leves en el tracto digestivo, que pueden resultar bastante molestos.<br />
<br />
La gente en aquellos momentos ni siquiera se planteaba la idea de consumir leche.<br />
<br />
Hace unas 400 generaciones —es decir, hace entre 8 000 y 10 000 años— apareció una mutación alojada en el cromosoma 2, en un alelo dominante, que inhibía el cese programado de la síntesis de la enzima lactosa, que es la que se encarga de digerir adecuadamente la lactosa en los bebés. Es decir, que esta mutación permitía digerir la lactosa aun cuando se era adulto. No os penséis que fue algo simplemente puntual; es una mutación que sucede de vez en cuando, incluso hoy en día.<br />
<br />
Probablemente en su inicio esa mutación pasó inadvertida, esparciéndose levemente por la población por el efecto de la deriva genética, pero sin generalizarse —al fin y al cabo, cada persona tiene dos copias, y si una de ellas no está mutada y es la que transmite a su descendencia, su descendencia no llevará la mutación; eso ya nos lo enseñó Mendel—.<br />
<br />
Sin embargo, probablemente por efecto de alguna hambruna, hubo quienes tuvieron la necesidad de buscar alimentos en lugares un poco más extraños de los habituales. ¿Y si pudiéramos sacar alimento de esa cabra sin tener que matarla? Dado que el cabritillo se alimenta de la leche de la cabra, ¿podríamos nosotros alimentarnos de esa leche?<br />
<br />
A algunas personas esa leche les sentaba muy mal. Pero a muchos otros no les hacía daño alguno, y resulta ser muy nutritiva, y una fuente de alimento muy útil en momentos de escasez. Aquellos que poseían el gen mutado podían consumir leche durante toda su vida, y por tanto, obtener alimento aunque no hubiera cosechas; de este modo podían sobrevivir y llegar a reproducirse con mayor facilidad que aquellos a los que beber la leche les sentaba terriblemente mal al estómago, y si bien es algo que hoy se considera un problema leve, en aquel momento sería algo muy difícil de sobrellevar. La ausencia de alimento, y la incapacidad de alimentarse de otra cosa, llevaría a los individuos que no portaran esa mutación a unas muy elevadas probabilidades de morir.<br />
<br />
Especialmente si son niños que ya han pasado la edad de lactante y no tienen otra cosa que comer. Difícilmente llegarían a reproducirse.<br />
<br />
Así, los supervivientes serían aquellos que tuvieran la mutación. Y sus hijos heredarían dicha mutación. Aquellos que, por cuestiones probabilísticas —esto también lo calculó Mendel— salieran en doble recesivo, no tendrían tanta suerte.<br />
<br />
Y de este modo, generación tras generación, se fue repitiendo el proceso.<br />
<br />
Esta mutación, actualmente, es muy rara en las comunidades que no tuvieron tradición de pastoreo, como en China. En la África subsahariana también es bajo el porcentaje de personas que toleran la lactosa, menos en algunas comunidades con tradición de pastoreo. Lo mismo sucede en Japón, Asia central o en las comunidades aborígenes de Australia o América. En Europa, cuanto más al norte más porcentaje de tolerancia a la lactosa hay. Mientras que en Noruega la tasa de adultos que toman leche llega casi al 95%, en Italia ronda el 50%. Como resultado de esto, la prevalencia de la intolerancia de la lactosa a nivel mundial varía ampliamente dependiendo principalmente del origen étnico.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.nature.com/polopoly_fs/7.11661.1375182095!/image/lactase-hotspots2.jpg_gen/derivatives/fullsize/lactase-hotspots2.jpg" height="247" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto se debe a las diferencias de presión selectiva. Aquellas comunidades que no tuvieron ese tipo de tradición no se veían presionados por el ambiente en este carácter en concreto, y por tanto, la mutación no se veía favorecida de ninguna forma. Así, tan solo los que sufrieran la mutación <i>de novo</i>, y aquellos que la heredaran por la mera deriva genética serían portadores del gen mutado.<br />
<br />
Si en tu pueblo no se toma leche, tener el gen no beneficia a nadie; en estos ambientes sería una mutación neutra.<br />
<br />
Sin embargo, en aquellos casos en que la actividad de pastoreo fuera intensa, la presión selectiva actuaba muy fuerte sobre los individuos, viéndose muy favorecidos. En estos casos, ser mutante proporcionaba una fuerte ventaja.<br />
<br />
Podéis encontrar más información <a href="http://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471" target="_blank">en el artículo de Nature: La revolución de la leche</a> (Curry, 2013)<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/04/evolucion-humana-3.html" target="_blank">Continúa en la tercera parte.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80013176856350368962015-03-20T12:15:00.000+01:002015-03-20T12:15:00.482+01:00El ser humano sigue evolucionando (1. Introducción)En muchas conversaciones relacionadas con la evolución biológica se observa un argumento relativamente recurrente. Es una afirmación que no solo viene de parte de creacionistas, sino también de personas que aceptan la evolución pero ignoran cómo sucede de forma particular.<br />
<br />
Suele decirse que el ser humano ya no está evolucionando. Que en el momento en que no nos dejamos influenciar por las fuerzas naturales, ya dejamos de evolucionar. Por el lado creacionista, dicen esto basándose en su creencia de que la evolución no existe —y usan este supuesto hecho de que el ser humano ya no está evolucionando para supuestamente falsar la teoría de la evolución, ignorando ya no solo que la posibilidad de que una especie permanezca estable no falsa la teoría sintética, ya que es una posibilidad que está incluida en la mima, sino también que la teoría no es más que una explicación comprobada y verificada de un hecho empírico observado, que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Pero de eso ya hemos hablado muchas veces.<br />
<br />
Por su parte, las personas que se defienden suelen hacerlo alegando que cuando una especie deja de sufrir presión selectiva, el proceso evolutivo entra en fase de estasis —largos períodos de tiempo sin modificaciones evolutivas—, en las que los únicos cambios patentes son los que se generan por efecto de la deriva genética, que suelen ser de muy baja magnitud, y que eso es lo que le está sucediendo al ser humano.<br />
<br />
Pero, si bien es cierto que cuando una especie no sufre presión selectiva, sus cambios evolutivos se frenan de forma muy significativa o incluso cesan por completo, el problema argumental no solo se encuentra ahí. Está un poco más arriba. En la premisa inicial.<br />
<br />
Y es que, ¿De verdad está superando el ser humano la presión selectiva natural? ¿Es cierto que tenemos los mismos genes y el mismo cerebro que nuestros antepasados de la edad de piedra? ¿O seguimos evolucionando?<br />
<br />
La combinación de una cultura elaborada, tecnología avanzada y nuevos descubrimientos en el campo de la biomedicina habrían amortiguado eficazmente la presión selectiva natural. Es un hecho que la medicina del último siglo y medio ha influido muy notablemente en la capacidad de los seres humanos para debilitar los efectos de los genes nocivos, y estos avances han permitido el aumento de la aptitud de personas que sin ayuda de la medicina no hubieran alcanzado la edad reproductiva.<br />
<br />
En los países desarrollados, el mayor éxito ya no radica en el individuo más capaz, más sano o más inteligente. Hace veinte mil años, un miope habría sido despreciado o marginado por su incapacidad de cazar; pero hoy se pone unas gafas y es tan hábil y capaz como cualquier persona sin defectos en la vista. Hace veinte mil años había una selección del sentido de la vista que hoy día ha desaparecido debido a los desarrollos técnicos y médicos que han servido para paliar los defectos visuales.<br />
<br />
Solo es un ejemplo.<br />
<br />
Por otra parte en las últimas generaciones en occidente se ha establecido una tendencia según la cual las personas que dedican su vida al conocimiento y al mundo universitario suelen tener en promedio menos descendencia que aquellas que no reciben una educación superior. Esto se ve representado de una forma divertida y satírica en la película <i>Idiocracia</i>, que recomiendo a todos que veáis.<br />
<br />
Pero ¿hasta que punto es cierto eso de que la evolución ha dejado de actuar en los humanos a causa de los avances y todo eso? No podemos extrapolar los aspectos evolutivos a partir de los patrones de vida del último siglo (el único en el que el alcance universal de la medicina ha estado vigente); en un siglo se estiman aproximadamente cinco generaciones, un número insuficiente para poder observar cambios significativos que se hayan acumulado y dispersado por la población; la evolución de las poblaciones requiere un mayor número de generaciones para que sus efectos sean visibles y patentes; estamos hablando de un proceso biológico en el que la unidad de medida serían los cientos de generaciones, ergo, los miles de años.<br />
<br />
Así pues, analicemos el tema desde esa perspectiva... <br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continúa en la segunda parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28263874473382109662015-03-16T12:32:00.000+01:002015-03-16T12:32:00.040+01:00Explicando la Evolución, 2ª parte: ¿Qué pasa con los huecos en la secuencia? — VídeoNo te pierdas la primera parte: <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/01/explicando-la-evolucion-1-parte-hemos.html" target="_blank">¿Hemos encontrado el eslabón perdido?</a><br />
<br />
Este nuevo video que os presento hoy es el segundo de los tres que haré explicando la evolución. En ellos, como dije, pretendo explicar algunos de los conceptos básicos de la biología evolutiva que en muchos casos alguna gente, por ignorancia o por intención deliberada, desconoce.<br />
<br />
<b>¿Qué pasa con los huecos en la secuencia del registro fósil? </b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/fN7Ot6EbmZU/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="http://www.youtube.com/embed/fN7Ot6EbmZU?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
La serie concluirá con el tercer video...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84278216442198602772014-11-24T12:32:00.000+01:002014-11-24T12:32:00.779+01:00Soy un simio africano<blockquote class="tr_bq">
<b>«<span style="color: #274e13;">Yo soy un simio. Soy un simio africano y estoy orgulloso de ser un simio africano y usted también debería estarlo</span>»</b> - R.Dawkins</blockquote>
Yo también soy un simio. Es algo que sabemos desde que Charles Darwin formuló la Teoría de la evolución mediada por la selección natural.<br />
<br />
Hoy la teoría ha crecido, ha madurado. Muchas cosas que Darwin desconocía hoy son fácilmente comprobables. La evolución biológica es un hecho, y la actual Teoría sintética de la evolución es una de las teorías científicas más exitosas, más precisas, más exactas y mejor construidas de la historia.<br />
<br />
Gran parte de los conocimientos que tenemos en campos como la biología, la paleontología, la ecología, la agricultura y ganadería, la biotecnología e incluso la medicina proceden directamente de los descubrimientos realizados gracias a la sólida base de la biología evolutiva. La teoría sintética de la evolución es tan óptima, que ha realizado predicciones de gran precisión.<br />
<br />
Gracias a esa magnífica y brillante teoría, sabemos que los seres humanos somos primates. Hay gente a la que eso le puede parecer molesto. No comprendo por qué. Yo me siento orgulloso de ser un primate.<br />
<br />
Y vosotros también deberíais estarlo.<br />
<br />
Feliz día del orgullo primate.<br />
<br />
Artículos <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/11/feliz-dia-del-orgullo-primate.html">del 2011</a> y <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/primates.html">del 2013.</a>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-27619421064806297842013-04-10T12:30:00.000+02:002013-04-10T12:30:05.481+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…<br />
<br />
Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…<br />
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:<br />
<br />
<ul>
<li>Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido</li>
<li>Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.</li>
<li>Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—</li>
<li>Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)</li>
<li>Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)</li>
<li>Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.</li>
<li>La quema de brujas es buena.</li>
</ul>
<div>
Y si no me creéis, <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/04/sobre-la-completa-y-rotunda-validez.html">juzgadlo vosotros mismos</a>. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.</div>
<br />
Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.<br />
<br />
Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.<br />
<h3>
Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…</h3>
<div>
Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »</span></blockquote>
La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">5. Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”.</span> »</blockquote>
Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»</span></blockquote>
Falacia <i>ad antiquitatem,</i> y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«6. Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el<i> Tyrannosaurus rex</i> era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»</span></blockquote>
Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.<br />
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplos de tubo digestivo de un<br />
carnivoro y un herbívoro no rumiante</td></tr>
</tbody></table>
Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«7. Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El de los rumiantes es aún mejor.</td></tr>
</tbody></table>
</span></blockquote>
Falacias combinadas: <i>ad antiquitatem, ad populum </i>y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«8. Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»</span></blockquote>
</div>
<div>
Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias <i>ad antiquitatem, ad nauseam</i>, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">2. ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»</span></blockquote>
Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las </span><b style="color: #660000;">pruebas completamente empíricas</b><span style="color: #660000;">, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—</span><b style="color: #660000;">cuya autenticidad está probada</b><span style="color: #660000;">—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">3. ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»</span></blockquote>
¿Te refieres a ese sudario del que <b>todas</b> las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Proporción de altura: 9,5 cabezas </td></tr>
</tbody></table>
<br />
<ol>
<li>Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.</li>
<li>Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.</li>
<li>Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.</li>
</ol>
<div>
Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.</div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" width="141" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.</td></tr>
</tbody></table>
Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»</span></blockquote>
Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»</span></blockquote>
Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»</span></blockquote>
Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.<br />
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.<br />
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un mutante.</td></tr>
</tbody></table>
Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.<br />
<div>
Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Ahora hablemos sobre banalidades</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»</span></blockquote>
Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.<br />
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«No juzguéis si no queréis ser juzgados»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”</span><span style="color: #660000;">» </span></blockquote>
Dos cosas a esto.<br />
<br />
Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.<br />
<br />
Y dos: sobre la belleza, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/02/la-belleza-de-las-rosas.html">esto</a>.<br />
<br />
Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-44636944241702804562013-01-16T12:30:00.000+01:002013-01-23T23:22:48.619+01:00Nuestro querido amigo Nicolás vuelve a la carga… Este va a ser de los largos. Preparaos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="http://www.monologos.com/wp-content/uploads/2012/04/de-donde-eran-adan-y-eva.jpg" width="200" /></a></div>
Sí, damas y caballeros. Así es. El día 9 de Enero, el señor Nicolás Gonella, y después de infructuosos y absurdos intentos de desacreditarme, ha descubierto mi <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/11/adan-y-eva.html">post sobre la Eva-Mt y el Adán-CY</a> —En ese orden, mejor— y ha decidido responder en <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html">su propio blog</a>, con más tonterías, falacias de muchos tipos —<i>ad verecundiam, ad hominem, ad antiquitatem, </i><i>ad hominem, </i><i>ad baculum, </i><i>ad hominem,</i><i> ad nauseam, </i><i>ad hominem, </i><i>ad populum,…—</i> y garrafales errores desde el punto de vista científico, como siempre.<br />
<br />
Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias</b>, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar<b> respaldadas por un método científico</b>, y deben poder <b>soportar un ataque desde el punto de vista científico</b>. Recuerda esto: <b>la Biblia NO es una evidencia</b>. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.<br />
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
<ul>
<li><span style="color: #990000;">«La visión evolucionista es pues, pura basura»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»</span></li>
<li><span style="color: #990000;">«De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»</span></li>
</ul>
</blockquote>
¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="171" src="http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/1-copy.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Por lo menos éste tiene bastante<br />
más coherencia y menos malicia<br />
que el de la Biblia</td></tr>
</tbody></table>
Para que sepas diferenciar. Si las evidencias que pones de tu dios pueden ser aplicadas al Monstruo del Espagueti Volador, entonces es que no son evidencias.<br />
<br />
<div>
Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #cc0000;">« ¡<b>Adán y Eva fueron</b> blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya <b>piel era de color blanco</b>, pero además <b>sus ojos eran claros</b> (celestes o verdes), sus <b>cabellos rubios</b>, y además eran gigantes de <b>por lo menos diez metros de altura</b>, eran <b>inmortales</b> y tenían una <b>salud perfecta</b>.»</span></blockquote>
Como crítica a algunas de ellas… Los <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html">ojos claros proceden de una mutación</a>. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?<br />
<br />
Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s320/ggw001.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidLdENLN-gSoD70MXme_PbNzl8bbizsEissQ7UEFbeQru1eadNlyD9xapQ7567-eZLbRbDpw5M2aS2LE62H6UeCOGFEBAtdqkIcBS8yzn5ECwFYfGuHtwLU98xO-pnNmUo-rjjrVMAzwCP/s200/ggw001.gif" width="173" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El libro mágico que contiene<br />
toda la verdad. ¿Por qué se<br />
sigue haciendo ciencia, si<br />
está toda equivocada, y aquí<br />
viene la verdad absoluta?</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»</span></blockquote>
Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.<br />
<br />
Ahora, a desmontar.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…) pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)</span><span style="color: #990000;">»</span></blockquote>
¡Menos mal que no es una mitología!<br />
Como dice Tim Minchin<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #073763;">«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»</span></i></blockquote>
<a href="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="156" src="http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/03/405-Science-adjusts-its-views-based-on-whats-observed.-Faith-is-the-denial-of-observation-so-that-belief-can-be-preserved.-Tim-Minchin-faith-belief-science-quotes.jpg" width="200" /></a>Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.<br />
Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.<br />
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.<br />
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.<br />
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.<br />
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»</span></blockquote>
¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»</span></blockquote>
Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»</span></blockquote>
Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. <i>Homo sapiens</i>. Nada de monos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»</span></blockquote>
Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="130" src="http://www.planetaazul.com.mx/site/wp-content/uploads/2012/02/Mamiferos.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema simplificado de la<br />
evolución de los órdenes de<br />
mamíferos en general...</td></tr>
</tbody></table>
De nuevo, errado. Siguiendo la anticuada clasificación clásica –que nos sirve bien en este caso, aunque recordemos que no funciona con determinados qué grupos, como las aves–…<br />
<br />
Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?<br />
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?<br />
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="111" src="http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/evolucion_primates_modernos.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… y del Orden Primates en concreto</td></tr>
</tbody></table>
El siguiente paso es el Orden Primates —¿Puedes negar que tengamos cinco dedos en manos y pies, con pulgar oponible al menos en las manos o un patrón dental de 2123/2123? ¿Puedes negar los análisis genéticos, la anatomía comparada,… Vale, sí. Ya he visto que todo eso puedes negarlo. ¿Tienes una sola evidencia empírica que demuestre tu negativa, y que desacredite todo lo que sabemos sobre genética, anatomía, fisiología, medicina, biología evolutiva, ecología, paleontología,… Y que NO sea tu "libro mágico"? Otra cosa para la lista de cosas a demostrar empíricamente. Va engordando, la lista…<br />
<br />
Sigamos…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»</span></blockquote>
Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«¿todos descendemos de esa mujer?<br />Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»</span></blockquote>
Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»</span></blockquote>
Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»</span></blockquote>
Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»</span></blockquote>
Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»</span></blockquote>
En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»</span></blockquote>
No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»</span></blockquote>
¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»</span></blockquote>
Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Bio_xii.jpg/220px-Bio_xii.jpg" width="167" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Pío XII, autoridad digna de falacia.</td></tr>
</tbody></table>
¿Quién es ese tal Pío XII? ¿Biólogo? ¿Antropólogo? ¿Paleontólogo? ¿Genetista? … No. Un papa de principios del s. XX… vaya. Qué chasco. Ni siquiera las falacias de autoridad las haces bien. Si hubieras puesto las palabras de un científico, por lo menos me detendría a leerlas, aunque seguirían siendo la misma falacia de autoridad.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»</span></blockquote>
Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»</span></blockquote>
Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.<br />
<br />
¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»</span></blockquote>
Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.<br />
<br />
<ul>
<li>La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.</li>
<li>El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.</li>
<li>Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.</li>
</ul>
<br />
<br />
Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»</span></blockquote>
Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»</span></blockquote>
El gato es una subespecie de <i>Felix silvestris</i>. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »</span></blockquote>
Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie <i>Canis lupus</i>, por cierto ;-) —<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»</span></blockquote>
Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!<br />
<br />
Y para acabar, y a riesgo de caer en el <i>ad hominem</i>… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…<br />
<div style="text-align: right;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»</span></blockquote>
Y en su columna lateral se lee, de su blog…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdLNMrKJn2aJXiJMDJ-lgUZzurV-J914HY8E_j8S_y0iY_X9n0W1oC9Rw4VQZaqVqv279tZOY7HoxpjYqCxtluZjCjLO5kjgOwx-h8hlmwyj6sFpjAQ-i9MfoFpzFFQTyJj7ivzufzg7Rk/s250/No+al+racismo.jpe" width="100" /></a><span style="color: #990000;">«IDENTIDAD--LIMPIEZA<br />NO AL RACISMO (NEGATIVO)<br />No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»</span></blockquote>
<br />
Muy bien. Sí señor.<br />
<br />
Me encanta como termina su artículo…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »</span></blockquote>
Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71461631894328286562012-12-03T23:57:00.004+01:002016-09-28T12:20:41.750+02:00Instinto o inteligenciaHace unos días, descubrí este magnífico video del ilusionista James Randy, que habla sobre el Doctor Carl Sagan. El video me emocionó mucho y me pareció, en su momento, no solo soberbio, sino extraordinario. Y os recomiendo fervientemente que lo veáis.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/66go4Kh2g84?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
Pero no es sobre el video, de lo que voy a hablar hoy.<br />
<br />
En los comentarios de ese video, he estado manteniendo un debate bastante curioso. Realmente, no considero que pueda ser llamado "debate", ya que este implica la oposición de dos opiniones, y la ciencia no es una opinión… pero voy a mantener ese término en mi exposición, a falta de uno mejor. Ese debate se ha bamboleado desde la evolución –¿<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/03/es-la-evolucion-un-hecho-demostrado.html">está demostrada científicamente</a>?– hasta el concepto de dios y su posible existencia o no.<br />
<br />
Pero una de las partes del debate me ha parecido bastante curiosa, y suficientemente interesante como para colgar aquí los planteamientos y conclusiones.<br />
<br />
Toda la conversación surgió de una extraordinaria afirmación –errónea– que mi debatiente hizo, atrevidamente. Cito textualmente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE». <a href="http://www.youtube.com/user/claudiogn">Claudio</a>.</span></blockquote>
¿Por qué eso, digo que es erróneo?<br />
Para comenzar, debemos definir los términos. Y aunque no me gusta, ni me ha gustado nunca la RAE –<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/los-textos-de-diccionario-son.html">por motivos obvios</a>– voy a utilizarla para llevar a cabo dichas definiciones.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">inteligencia.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">(Del lat. intelligentĭa).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">1. f. Capacidad de entender o comprender.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">2. f. Capacidad de resolver problemas.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">5. f. Habilidad, destreza y experiencia.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">7. f. Sustancia puramente espiritual.</span></blockquote>
</blockquote>
La cuarta acepción, al igual que la sexta o, especialmente, la séptima, no vienen al lugar, ya que están refiriendo, claramente, a otros significados de la palabra, que no son los contextualizados.<br />
Nos quedamos, por tanto, con las acepciones 1, 2, 3 y 5.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">instinto.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">(Del lat. instinctus).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">1. m. Conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie.<i> Instinto reproductor</i>.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">3. m. Facultad que permite valorar o apreciar ciertas cosas. <i>Tiene instinto pictórico.</i></span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">4. m. Rel. p. us. Impulso o movimiento divino, referido a inspiraciones sobrenaturales.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0c343d;">5. m. ant. Instigación o sugestión.</span></blockquote>
</blockquote>
En este caso, vamos a apartar los asuntos sobrenaturales de la cuarta acepción, pues se salen del aspecto científico, vamos a obviar la acepción "anticuada" (ant.) y, en resumen, vamos a quedarnos con la acepción que se refiere al instinto natural, que es el que, al fin y al cabo, entra en el contexto del debate. Nos quedamos, entonces, con la acepción 1.<br />
<br />
De acuerdo.<br />
Una vez definidos los términos, vamos a pasar a comprobar si la afirmación de nuestro amigo Claudio es cierta o falsa.<br />
<br />
Tomaremos la siguiente hipótesis: la afirmación de Claudio es cierta. Los animales se guían por instinto. Las personas, por inteligencia.<br />
<br />
De base, el asunto ya es incorrecto, ya que los seres humanos no dejamos de ser una especie animal. Pero bueno. Vamos a obviar este error, y vamos a suponer que lo que quiere decir es que los animales no humanos usan el instinto.<br />
<br />
Eso descarta por tanto, de base, que los animales no humanos utilicen la inteligencia, y también que los humanos utilicen el instinto.<br />
<br />
… Lo que nos lleva a las dos preguntas inmediatas. ¿Usan los animales no humanos la inteligencia? ¿Usa el ser humano el instinto?<br />
<br />
Quiero contestar en primer lugar la segunda.<br />
<br />
<h4>
¿Usa el ser humano el instinto?</h4>
<br />
Un instinto lo hemos definido como un conjunto de pautas de reacción que contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. No excluye que esas pautas sean aprendidas o sean innatas, pero… para ponerlo en contraposición –porque de otro modo, cualquier reacción sería un instinto–, vamos a suponer, cerrando el rango, que un instinto es innato: de modo que no puede ser aprendido. La definición dice además que "en animales", pero como hemos dicho, el ser humano no deja de ser un animal, y en la definición no se nos ha excluido. De modo que…<br />
Vuelvo a la pregunta. ¿Tiene instintos un ser humano?<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Lactancia_recien_nacido.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Lactancia_recien_nacido.jpg" height="129" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Bebé usando su instinto.<br />
Imagen libre de wikipedia.</td></tr>
</tbody></table>
Un bebe que está hambriento, cuando ve un pezón o algo que se le parezca, acude raudo a él. Nadie le ha enseñado que eso da comida. Nadie le ha enseñado a succionar para alimentarse. Nadie le ha dicho con qué fuerza tiene que apretar los labios, ni con qué potencia tiene que succionar. El bebé ni siquiera ha aprendido a hacerlo por si mismo a prueba y error. Simplemente lo <i>sabe</i>. Y lo hace. Ese bebé está actuando por instinto.<br />
<br />
Una mujer que no ha recibido ningún tipo de educación sexual, y un hombre que tampoco la ha recibido, sienten atracción el uno por el otro. Se dejan llevar por esa atracción, y concluyen en una excitación sexual… ambos saben lo que tienen que hacer. Tal vez no sepan cual es el proceso. Tal vez no conozcan los motivos por los que es de ese modo. No tienen por qué saber qué es lo que ocurre en su organismo. Él sabe que tiene que meter el pene en algún sitio, y ella sabe que algo tiene que entrar en su vagina. Es algo innato. No sabrán en qué postura ponerse, no sabrán cuánto, ni en qué medida deberán hacerlo. Nadie se lo habrá enseñado, y no han tenido por qué haberlo visto nunca. Pero saben que las cosas son así, y que el proceso adecuado es este. Buscarán la forma más cómoda. La encontrarán, o no. Pero concluirán por hacer lo que saben que tienen que hacer. Y lo hacen. Esas dos personas están actuando por instinto.<br />
<br />
Un chico tiene deficiencias de Calcio. No lo sabe. Nadie se lo ha dicho. Pero su organismo lo siente. Tampoco sabe que esas tizas son ricas en calcio. Nadie le ha explicado que esa es una fuente de calcio. Simplemente, él siente la necesidad de alimentarse de esa tiza. Es algo muy común. Que un niño tienda a comerse las tizas. No sabe por qué lo hace. Pero siente que lo tiene que hacer. Nadie le ha enseñado a hacerlo. Y lo hace. Está actuando por instinto –Y es un trastorno médico, por cierto, denominado <i>pica–.</i><br />
<br />
Desconfigurada ya una parte –viendo que, si bien es cierto que el ser humano puede usar la inteligencia, hay ocasiones en las que <b>también</b> usa el instinto; he puesto algunos ejemplos, pero podría poner muchos más–, ahora vamos con la primera pregunta.<br />
<br />
<h4>
¿Usan los animales no humanos la inteligencia?</h4>
<br />
En este caso, tenemos varias acepciones válidas para el término "inteligencia", de modo que citaré las acepciones en función del tipo de inteligencia al que se refieren, para comprobar si hay animales que la usan o no.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/(Cachorros_beb%C3%A9s).jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/(Cachorros_beb%C3%A9s).jpg" height="151" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Los cachorros de perro pueden comprender.<br />
Imagen libre de Wikipedia.</td></tr>
</tbody></table>
1. Capacidad de entender o comprender. // 3. Conocimiento, comprensión, acto de entender.<br />
Un perro cachorro muerde a su dueño. Su dueño le riñe. Al perro eso no le gusta. Pero no sabe por qué lo ha hecho. Al día siguiente vuelve a morderlo, y vuelve a caer una bronca. Al tercer día, ocurre lo mismo. El perro está empezando a asociar términos. Está empezando a comprender que si muerde al dueño, cae bronca. Que morder debe de ser algo malo, porque cada vez que lo hace, algo malo le ocurre a él. El perro prueba a no morder al dueño. Y no pasa nada malo. Aún con miedo, otro día diferente, vuelve a morder al dueño, por probar. Y vuelve a haber bronca. Ya no queda duda. Si muerdo, me abroncan. El perro ha <b>entendido</b> que si muerde, le van a echar una bronca. De modo que, para evitar dichas broncas, el perro deja de morder. Eso es un proceso de comprensión. Es algo que el perro comprende. El perro no ha nacido con la noción de que si muerde le abroncan. Es algo que ha aprendido. Es una demostración de inteligencia.<br />
<br />
2. Capacidad de resolver problemas. // 5. Habilidad, destreza y experiencia.<br />
Una hormiga –¡sí! ¡hormigas!– está en un terrario. En él, hay un agujero vertical. En el fondo del agujero, hay un poco de melaza: un manjar. Pero, el agujero está tapado con una hoja de gramínea. Es demasiado pesada para que la hormiga pueda levantarla y apartarla, pero la hormiga no cabe por el agujero si la hoja está ahí.<br />
El primer día, la hormiga detecta el olor de la melaza. Son unas hachas para ello. Y descubre dónde se encuentra. Intenta pasar. No lo consigue. Busca otra entrada. No la encuentra. Vuelve a intentar entrar. Sigue sin conseguirlo.<br />
El segundo día, decide intentar quitar la hoja de la entrada. Tira de ella. Intenta girarla. Intenta moverla arriba y abajo. No hay forma de moverla. Pesa demasiado.<br />
Varios días después, aún está intentando retirar esa hoja, para obtener el rico manjar.<br />
Pero llega un día en que decide probar otra cosa. Usar sus mandíbulas no para mover la hoja, sino para cortarla. Corta la hoja lo más bajo posible. La parte superior de la hoja, cae. El agujero sigue taponado. Mete la cabeza y corta otro trozo de hoja. Lo saca fuera del agujero. Entra y sigue cortando trocitos de hoja. Sacando, de ese modo, la hoja, trozo a trozo. Finalmente, saca el último trozo de hoja del agujero, y disfruta de su merecido manjar.<br />
Esa hormiga tenía un problema, y ha sido capaz de <b>resolverlo</b>. La hormiga ha <b>inventado</b>, ha creado, un método válido para conseguir un objetivo que inicialmente era inalcanzable. Es una demostración de inteligencia.<br />
<br />
Sólo he puesto dos ejemplos de inteligencia, uno de ellos, tal vez, sorprendente. Pero podría poner cientos de ellos. Eso no significa que los animales no usen los instintos. Por supuesto que no. Pero sí desmiente que sean lo único que usan.<br />
<br />
Como vemos, tanto el ser humano como el resto de los animales, tienen dos métodos. La inteligencia, y el instinto. Cada uno de ellos viene mejor en según qué situaciones, y muchos animales están más inclinados en una dirección que en otra. Pero eso no significa que omitan esa otra parte. Los primates –el ser humano incluido–, los cetáceos, los elefantes,... suelen dejar de lado el instinto en favor de la inteligencia, mientras que muchos anfibios y peces usan principalmente el instinto, dejando la inteligencia para cosas muy puntuales. Por poner algunos ejemplos. Pero todos los animales que presentan sistema nervioso, sin excepción, basan parte de sus acciones, independientemente de cual sea la proporción, en la inteligencia y parte en los instintos. Y el ser humano está incluido, sin ninguna duda.<br />
<br />
Y es por eso que mi amigo Claudio, al decir «LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE», estaba equivocado. Los animales –incluido el hombre– compaginan inteligencia e instinto, en proporciones variables.<br />
<br />
Postedición--<br />
<br />
Dado que en los comentarios ha salido un nuevo ejemplo… voy a incluirlo aquí, en transcripción literal.<br />
<br />
<br />
Un chimpancé que nace en cautividad, y no ve ningún chimpancé. No aprende las técnicas de los chimpancés, porque no los ha visto nunca. Le plantan ante un termitero, y le dan una piedra, un palo grande, y una pajita de gramínea, larga. El chimpancé experimentará con las diferentes herramientas disponibles, para sacar el rico alimento –las termitas– de dentro. Tal vez primero pruebe a golpear con el palo: lo más cómodo. Pero verá que es inútil, porque el termitero es muy duro. Tal vez utilizará luego la piedra para golpear, para descubrir que aplasta el termitero con las termitas allí donde golpea, y no puede comérselas. Tal vez el proceso lo haga a la inversa. Poco importa.<br />
Luego pensará.<br />
Y tal vez, se le ocurra la idea de meter la pajita dentro de un agujero del termitero. Si se le ocurre, descubrirá inmediatamente que al sacarla, está llena de termitas. Y eso, curiosamente, es lo que ocurre.<br />
No está en su instinto usar la pajita. Si así fuera, sería su primera opción.<br />
Nadie le ha enseñado ese truco.<br />
Lo ha descubierto él solo. Él solo, ha sido capaz de descubrir un método para sacar las termitas sin machacarlas, para poder comérselas a gusto.<br />
¿No es eso, acaso, la capacidad de inventar, usar herramientas, aprender y comprender cómo funcionan, un acto de inteligencia?<br />
<div>
<br /></div>
<div>
También voy a incluir un sorprendente caso real que descubrí hoy mismo, y que viene perfectamente al hilo.</div>
<div>
Podríamos decir que el instinto básico de un leopardo que no sea una hembra en período de cría es alimentarse. Que si éste encuentra una presa de pequeño tamaño, vulnerable, su primera acción es devorarlo. ¿Correcto?</div>
<div>
Si un leopardo caza a un babuino, y no se percata de que éste tiene una cría, y cuando sube al babuino muerto al árbol, se encuentra la cría en el suelo… siendo una hembra joven sin estar en período de cría su instinto –si es que actuara por instinto– es comérselo. </div>
<div>
Por otro lado, si fuera una hembra en estado de cría, su instinto –si es que actuara por instinto– sería cazarlo para llevárselo a sus crías y que "jugaran" y aprendieran a cazar. Aunque el hecho de "aprender" a cazar ya sea un acto de inteligencia…</div>
<div>
Ahora digo. ¿Y si esa hembra de leopardo, jóven y sin estar en período de cría –sin instinto maternal–, al descubrir a la cría, la ves que duda entre jugar y matarla, o bien cuidar a la cría del babuino? Y si ves que definitivamente "decide" cuidarla e incluso protegerla?</div>
<div>
¿No es eso, una toma de decisión? ¿No es un proceso de inteligencia?</div>
<div>
Podrían decirme que es "instinto maternal"… Y yo les digo: no lo es. Por los motivos expuestos. Pero aunque lo fuera, ¿qué ocurre si en un animal dos instintos: el de caza y el maternal, se enfrentan? ¿No tiene, aún así, que tomar una decisión? ¿No tiene en ese caso que usar la inteligencia?</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/j9DOxH5RyWQ?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<div>
Vean este video y juzguen ustedes mismos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Finalmente, como dije en un comentario, quería indicar el tipo de persona que es mi debatiente en el tema, aportando la información que el señor Claudio, en su perfil de Youtube, indica:</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.»</span></blockquote>
</div>
<div>
Me parece importante tenerlo en cuenta, para saber el tipo de persona con el que estamos tratando.</div>
<div>
En discusión a esto, decir que la moralidad es un aspecto subjetivo antropocentrista. Y como tal, no es absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, pues depende de la percepción de cada persona. No es universal, pues no todas las personas tienen la misma. Y no es inmutable, pues ha cambiado mucho a lo largo de la historia. Prescribe el bien –que es algo subjetivo– y prohibe el mal –que viene a ser igual de subjetivo–.</div>
<div>
Lo que extraemos como conclusión, si seguimos su hilo de pensamientos, que el concepto de dios no es, ni absoluto, ni universal, ni inmutable.<br />
<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #3 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.<br />
<br />
Gracias, Claudio, pues por tu colaboración tengo el tercer artículo más leído de Curiosa Biología.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com18tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32747324550072264022012-11-20T12:30:00.000+01:002015-03-23T16:35:00.209+01:00Adán y Eva<h3>
Los datos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" height="200" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Recreación artística de la<br />
Eva Mitocondrial</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: center;">
En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una <b>convergencia de la linea de herencia materna</b> y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias. </div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s320/mitochondrialdna2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s200/mitochondrialdna2.gif" height="170" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparativa de la transmisión<br />
de ADN nuclear y de mitocondrias.</td></tr>
</tbody></table>
Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.<br />
<br />
Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...<br />
¿Hasta dónde?<br />
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.<br />
<br />
En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.<br />
<br />
<br />
<h3>
Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?</h3>
<div>
No.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" height="200" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Por qué siempre ponen a Adan y<br />
a Eva como una pareja blanca,<br />
caucásica?</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.</div>
<div>
Es más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Por qué?</div>
<div>
Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?</h3>
<div>
Tampoco.</div>
<div>
No, al menos, exclusivamente.</div>
<div>
Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.</div>
<div>
De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.</div>
<div>
Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" height="200" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Adan y Eva?</td></tr>
</tbody></table>
<h3>
¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?</h3>
<div>
Sí.</div>
<div>
No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.</div>
<div>
Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?</h3>
<div>
No.</div>
<div>
No lo es.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.</div>
<div>
Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" height="200" width="194" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquematización de la pérdida<br />
de lineas mitocondriales en<br />
favor de una sola.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3595383837617584972012-06-06T13:17:00.000+02:002012-06-07T03:13:01.355+02:00Desmontando tonterías creatasUno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. "Itizhor", me ha proporcionado un rato de diversión con <a href="http://expedientexfiles.blogspot.com.es/2009/03/el-fraude-de-la-teoria-de-la-evolucion.html?m=1">esta entrada del blog X-Files.</a> Se titula "El fraude de la evolución", y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que <b>afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.</b><br />
<b><br /></b><br />
Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.<br />
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/02/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html">dije hace tiempo</a>, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.<br />
<br />
Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».<br />
<br />
Y entra a poner ejemplos.<br />
Cito textualmente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos "Almacenes Secretos" que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.</span></blockquote>
Y dice después…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">El "Australopithecus" se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. "El Eslabón Perdido" sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. </span></blockquote>
…<br />
Analicemos un momento esto.<br />
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en "almacenes secretos" –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…<br />
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de <i>Australopithecus</i>…<br />
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.<br />
<br />
Otra frase que me ha marcado es la siguiente…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.</span></blockquote>
Bien. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">Como ya hemos visto</a>, una <b>teoría científica</b> no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que "teoría absurda" es un oxímoron.<br />
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.<br />
<br />
Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador</span></blockquote>
La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><a href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=fraude">fraude</a>.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">(Del lat. fraus, fraudis).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.</span></blockquote>
</blockquote>
La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?<br />
<br />
Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era "El fraude de la teoría de la Evolución"<br />
<br />
Después pone una divertida lista de "fraudes" evolutivos… vamos uno por uno…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El cromagnon es igual al hombre.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto. <i>Homo sapiens</i> para más señas. ¿Dónde está el fraude?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de "hombre-mono". Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. E incorrecto. La visión de <i>Homo neanderthalensis</i> –que no "Neardental", que suena a "diente cerca" en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como <i>Homo neanderthalensis</i>. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil "Lucy". Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.</span></blockquote>
</blockquote>
Incorrecto. <i>Australopithecus africanus</i>, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.<br />
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.</span></blockquote>
</blockquote>
Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.<br />
Efectivamente, <i>Homo erectus</i> no es un antepasado de <i>Homo sapiens</i>; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de <i>Homo erectus</i>. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas "los estudios". ¿Qué estudios?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.</span></blockquote>
</blockquote>
Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir "pero si venimos del mono, por qué quedan monos"<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.</span></blockquote>
</blockquote>
Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.</span></blockquote>
</blockquote>
En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, "algunas fuentes científicas"… las cuales estoy deseoso de ver.<br />
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.</span></blockquote>
</blockquote>
Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, <i>Pithecanropus</i>, fue después catalogado como <i>Homo erectus</i>, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de <i>Homo erectus</i> sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.</span></blockquote>
</blockquote>
Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.</span></blockquote>
</blockquote>
Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis. <br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.</span></blockquote>
</blockquote>
Vaya. Vuelves a mencionar un género, <i>Sinanthropus</i>, que fue recatalogado como <i>Homo erectus</i>… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.</span></blockquote>
</blockquote>
De mono nada, amigo. Este género,<i> </i> <i>Zinjantropus</i>, fue recatalgoado como <i>Parantropus</i>. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">* El hombre de Heidelberg. También llamado <i>homo heidelbergensis</i>. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.</span></blockquote>
</blockquote>
Resulta que <i>Homo heidelbergensis </i>es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género <i>Homo</i>. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.<br />
<br />
Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo <s>estúpido</s> hecho por el <s>estúpido</s> Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.<br />
<br />
Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.<br />
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">toda teoría científica tiene sus requisitos</a>.<br />
<br />
Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.<br />
<br />
Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28825232160558931802012-02-22T10:30:00.000+01:002012-09-12T16:08:12.694+02:00Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)En el blog <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/01/la-cronologia-confirma-el-genesis.html">Creacionismo especial</a> hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px;">», y </span>que encontramos <a href="http://creation.com/age-of-the-earth">aquí</a>.<br />
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.<br />
<br />
Y voy a empezar con las primeras "evidencias" que mencionan. La página está en inglés, pero las réplicas las haré en castellano, para la comprensión de mis lectores habituales. Usaré <i>Ma</i> para indicar millones de años.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> - EVIDENCIAS BIOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN -</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">1. El ADN en fósiles "antiguos". El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.</span></blockquote>
Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">2. Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.</span></blockquote>
Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.</span></blockquote>
En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.<br />
<br />
<ol>
<li>Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.</li>
<li>Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece. </li>
<li>Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico. </li>
</ol>
<div>
El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa "degeneración" del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población.</div>
<div>
Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">4. Los datos de "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.</span></blockquote>
Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.<br />
De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada. <br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">5. Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.</span></blockquote>
Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…<br />
Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.<br />
<br />
Para ser las «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra, ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», yo he replicado 5 de 5…<br />
<br />
… Continuará...<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17px;">* Cruciani, Fulvio et al 2011, </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17px;"><a class="external text" href="http://www.cell.com/AJHG/fulltext/S0002-9297%2811%2900164-9#" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: The Origin of Patrilineal Diversity in Africa</a></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 18px;">** <a class="external text" href="http://www.leeds.ac.uk/news/article/245/new_molecular_clock_aids_dating_of_human_migration_history" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">New ‘molecular clock’ aids dating of human migration history.</a></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 12px; line-height: 18px;"> 2009; </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 18px;"> Cann, Stoneking & Wilson 1987, <a class="external text" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3025745" rel="nofollow" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-image: url(data:image/png; background-origin: initial; background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; color: #3366bb; padding-right: 13px; text-decoration: none;">Mitochondrial DNA and human evolution.</a></span><br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/p/refutando-las-101-pruebas-irrefutables.html" target="_blank">Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7007014991632898612012-01-26T11:30:00.000+01:002016-09-28T12:12:48.297+02:00Requisitos de las teorías… Parece que ya quedó claro<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> lo que ES una teoría y lo que NO ES</a>…<br />
<br />
Ahora quería aclarar un poco más, lo que requiere toda teoría, para que pueda ser considerada teoría.<br />
<br />
…<br />
Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas.<br />
<br />
<ol>
<li>La verificabilidad de las observaciones.</li>
<li>La capacidad de predicción.</li>
<li>La falsabilidad.</li>
<li>El principio de correspondencia.</li>
</ol>
<div>
¿Qué son? ¿Cómo funcionan? ¿Puedes poner ejemplos?</div>
<div>
¡Por supuesto!</div>
<div>
Vamos por partes…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<b>1. La verificabilidad de las observaciones</b></div>
<div>
Esto significa que toda teoría científica tiene que ajustarse y adecuarse a TODAS las observaciones que se realicen en su rango de acción.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría establecida por Newton nos indica (entre muchas otras cosas) que la velocidad total de un objeto lanzado por otro objeto en movimiento es, siempre que la dirección y el sentido sean los mismos, igual a la velocidad del objeto lanzado más la velocidad del lanzador. Es decir. r=v+w, donde r es la velocidad total, v es la velocidad del objeto lanzado y w es la velocidad del lanzador. Siempre que realices este experimento, resulta que es cierto.</li>
<li>La teoría de la evolución de Charles Darwin nos indica (entre muchas otras cosas) que las diferentes especies de seres vivos sufren cambios generación tras generación, y que los descendientes son seleccionados de forma natural. Y <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">siempre que lo observamos, descubrimos que es cierto</a>.</li>
<li>Los creacionistas dicen que todo fue creado por dios. Pero por más que buscamos, por más que investigamos,… no descubrimos ningún dios. De hecho, todas las observaciones apuntan a que no es necesario ningún dios.</li>
</ul>
<div>
<b>2. La capacidad de predicción</b></div>
</div>
<div>
Esto significa que toda buena teoría científica tiene una cierta capacidad de predecir qué puede ocurrir en un evento dado.</div>
<div>
Es decir.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton nos indica que r=v+w. De modo que yo puedo predecir, gracias a esa teoría, que si me muevo a 5m/s y lanzo una pelota a 10m/s, la pelota irá a una velocidad total de 15m/s. ¡Y la predicción se cumple!</li>
<li>La teoría que nos mostró Darwin, proponía también que el ser humano procede de un antepasado común a los simios. Pero los simios tienen un par de cromosomas más que el ser humano. Darwin predijo, dada su teoría, que uno de los cromosomas del ser humano debía proceder de la fusión de dos cromosomas simiescos. Muchos años más tarde, tras realizar los análisis genéticos de las diferentes especies, hemos descubierto que efectivamente, el par cromosómico 2 del ser humano es homólogo a la fusión de los dos pares de cromosomas simiescos 2A y 2B. ¿Qué significa esto? que hemos conseguido realizar predicciones con éxito.</li>
<li>El creacionismo especial estipula que los animales surgieron tal cual son, y que no sufrieron modificaciones desde entonces. Que no evolucionan. De modo que sería predecible decir que, mediante el paso del tiempo, ningún ser vivo cambiaría. Sin embargo tenemos un gran número de ejemplos que nos confirman evolución observable. Y no me estoy refiriendo a los casos más evidentes como el de <i>Culex molestus</i>, sino de casos mucho más simples. Los cerdos domésticos no aparecieron hasta finales de la edad media, y las plantas de cultivo son radicalmente diferentes a las plantas silvestres: todas las plantas que consumimos (sean o no transgénicas), están genéticamente modificadas. De esto, ya hablaré en otro momento. Lo que pretendo indicar aquí es la incapacidad de predicción que presenta el creacionismo.</li>
</ul>
<div>
<b>3. La falsabilidad</b></div>
</div>
<div>
Toda teoría científica, tiene que poderse demostrar como verdadera, como hemos visto en el punto 1. Pero también debería ser posible demostrarse como falsa, si ese fuera el caso. Es decir. Toda teoría científica hemos visto que es verdadera. Pero si resultara ser falsa, antes de ser nombrada teoría, debería poderse demostrar esa falsedad. A eso lo llamamos falsabilidad.</div>
<div>
<ul>
<li>La teoría de Newton funciona. Pero podríamos demostrar que fuera falsa, simplemente, si descubriéramos que la ecuación antes mostrada no funcionara. </li>
<li>La teoría de Darwin funciona. Pero si halláramos un anacronismo evolutivo (como un conejo en el triásico), demostraríamos que es falsa.</li>
<li>El creacionismo se fundamenta, al fin y al cabo, en la existencia de un dios. No podemos demostrar que ese dios existe, ni tampoco podemos demostrar que no exista. De modo que no es falsable.</li>
</ul>
<div>
<b>4. El principio de correspondencia</b></div>
</div>
<div>
Este principio pone la guinda del pastel de toda teoría. Como<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html"> hemos visto</a>, las teorías, por definición, son verdaderas, aunque también pueden estar incompletas.</div>
<div>
¿Cómo completamos esas teorías?</div>
<div>
Con el principio de correspondencia. Esto nos dice que si existe una teoría que nos hable sobre lo que nosotros estamos estudiando, nuestra nueva teoría debe incluir a la teoría anterior, completarla, rellenar sus huecos.</div>
<div>
A ver si me explico.</div>
<div>
<ul>
<li>Como hemos visto la teoría de Newton funciona, y es una teoría con todas las de la ley. Cuando Einstein estuvo formulando sus nuevas teorías, se encontró con un problema. Que la teoría de Newton ya resolvía los problemas que resolvía su propia teoría. Pero la teoría de Newton no incluía un caso particular y extremo: aquel caso en que la velocidad de alguno de los objetos se acercara a la velocidad de la luz. Es decir. Que cuando nuestros objetos se mueven a una velocidad cercana a la velocidad de la luz (que es aproximadamente 3E8 m/s) la ecuación de Newton pierde el sentido y no funciona. ¡Pero con objetos comunes funciona!</li>
<ul>
<li>Para ello disponemos de la ecuación relativista. Según la cual r=(v+w)/(1+(vw/c<sup>2</sup>)). Esta ecuación tiene dos partes…</li>
<ul>
<li>Por un lado mantiene una forma general igual a la de Newton: r=v+w</li>
<li>Y por otro lado mantiene un denominador nuevo, que es 1+(vw/c<sup>2</sup>)</li>
</ul>
<li>Si resolvemos nuestro particular caso de v=5m/s y w=10m/s con cada una de las ecuaciones…</li>
<ul>
<li>Usando la de Newton… 5+10=15m/s</li>
<li>Usando la de Einstein, y resolviendo por partes… v+w=5+10=15; v*w=10*5=50; vw/c<sup>2</sup>=50/9E16≈0; r=15/1=15. El resultado es prácticamente el mismo. Sí, tenemos una breve variación, en un orden de magnitud de 10<sup>-16</sup>… ejem… despreciable en cálculos normales; la teoría de Einstein complementa la de Newton...</li>
</ul>
<li>Mientras que si usamos unos casos extremos… nos encontramos con que la velocidad máxima alcanzable es, sea como sea, la velocidad de la luz. Aquí encontramos dónde Einstein amplía la Teoría de Newton.</li>
</ul>
<li>La teoría de Darwin tenía muchos huecos. ¿Qué es lo que hace que las especies cambien? ¿Qué patrones usa el medio para seleccionar los aptos?… Los nuevos estudios de genética de poblaciones, de ecología, de filogenia,… forjan una teoría mucho más completa y moderna: la teoría sintética de la evolución, que complementa y amplía la teoría darwinista. </li>
<li>Si quisiéramos que el creacionismo tuviera categoría de teoría científica, también debería cumplir este apartado. Debería complementar, ampliar y/o mejorar las teorías ya existentes al respecto. Esto significa que, en el hipotético caso de que la teoría sintética de la evolución fuera falsa, el creacionismo debería <b>reconocer</b> y <b>aceptar</b> la teoría de Darwin, las teorías genéticas de Mendel, y unas cuantas más, y partir desde ese punto, mejorando y ampliando lo existente. Algo que nunca estarán dispuestos a llevar a cabo.</li>
</ul>
De modo que… para que una teoría científica sea científica, tiene que cumplir esas cuatro cosas. Ni el creacionismo, ni su variante moderna, el diseño inteligente, cumplen con ninguno de los cuatro requisitos. De modo que, de ninguna manera, podrá ser considerado ninguno de ellos como una verdadera teoría científica.<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Este artículo se encuentra en el puesto #4 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de <a href="http://bitacoras.com/premios16/votar/ef2aecdbe071c88f3c0b0bd57ab538e645615b59">votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016</a>.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-17597347100428939632011-12-11T12:30:00.000+01:002012-05-31T22:04:55.592+02:00La telarañesca creación de Dios<a href="http://logos77.wordpress.com/">Logos77</a> nos vuelve a sorprender en su blog.<br />
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.<br />
<br />
Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...<br />
<br />
Pero bien. Para frio, un iceberg...<br />
<a href="http://logos77.wordpress.com/2009/11/26/ninguna-evolucion-en-58-millones-de-anos/#comment-6999">Entrada completa.</a><br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas <b>familias</b> de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del <b>género</b>, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la <i>Titanoboa</i>. «Lo mismo que la <i>Titanoboa</i>, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas <b>familias</b> similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Bien, <b>según el darwinismo</b> la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas <b>familias</b> de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los <b>tipos</b> del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span></blockquote>
</blockquote>
Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.<br />
<br />
Vamos con las explicaciones.<br />
<br />
Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?<br />
<br />
Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.<br />
<br />
Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.<br />
<br />
Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.<br />
<br />
Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">tenemos exactamente las mismas</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>familias</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">de plantas en la actualidad</span>", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.<br />
<br />
La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan.
<i>Carcharodon carcarias</i> (el tiburón blanco) es una especie diferente de <i>Carcharodon megalodon</i> (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género <i>Carcharodon</i>.<br />
<br />
El ser humano actual (<i>Homo sapiens</i>) y <i>Homo habilis</i> son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años.
Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (<i>Homo sapiens</i>) y el chimpancé (<i>Pan troglodytes</i>) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (<i>Pongo pygmaeus</i>) y el gorila (<i>Gorilla gorilla</i>). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.<br />
<br />
Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución.
De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.<br />
<br />
Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? <i>Latimeria chalumnae</i> se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.<br />
<br />
Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>según el darwinismo</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello.</span>" y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución</span>" es FALSA.<br />
<br />
Sigo... leyendo "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">No hay diferencias entre los</span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"><b>tipos</b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> </span><span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">del pasado y los del presente</span>". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.<br />
Leo: "<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo.</span>" Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.<br />
<br />
"<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">pero necesitamos <b>más razones</b> que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.</span>" ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.<br />
<br />
<br />
Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.<br />
<br />
Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.<br />
<br />
<br />
---<br />
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) <a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/la-telaranesca-creacion-de-dios.html">aquí los tenéis</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-41040732499330906562011-11-24T13:47:00.000+01:002012-05-31T21:09:00.014+02:00Feliz Día del Orgullo Primate¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="159" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Origin_of_Species.jpg/751px-Origin_of_Species.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>El Origen de las Especies</i>, <br />
de Charles Darwin</td></tr>
</tbody></table>
Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue "<i>On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida).</i> Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de "<i>The Origin of Species" (El origen de las especies)</i>.<br />
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de "evolución"; antes se utilizan expresiones como "descendencia común con modificaciones".<br />
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.</i></blockquote>
Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.<br />
Desde entonces,<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html"> se han descubierto cientos de miles de evidencias</a> de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas...<br />
<br />
Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre... bueno... S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente <i>Culex molestus</i> del que ya hemos hablado otras veces en este blog.<br />
<br />
También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, <i>la vida se abre camino</i>, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,... y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.<br />
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s400/LifeTree.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="186" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxAbSYyMdtCWPjf3h0AYAVnvk-9kJCi5HmxIJx2p9JwecUNdclRUN-c3KbuYIbaUDWkYJn_ei0XUnithu_MWia52as47aa4uUpypmTbgvyPlA57e1x-xbq5EgWVhnJiTkq_gRZB5s0zlM/s200/LifeTree.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arbusto evolutivo de <br />
seres vivos actuales.<br />
De <a href="http://milenioscopio.blogspot.com/2009/04/arbol-evolutivo-de-las-especies.html">Milenioscopio</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,... (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,... Mamíferos, Primates,...) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, ...<br />
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado <i>Australopithecus afarensis</i>. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.<br />
<br />
Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman <i>Homo sapiens</i>, aunque en algunos ejemplares, lo de "sapiens" es bastante discutible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Lucy_blackbg.jpg/190px-Lucy_blackbg.jpg" width="82" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lucy</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Hace 3 200 000 años, un ejemplar de <i>A. afarensis </i>de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, "<i>Lucy in the sky with diamonds</i>". Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.<br />
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género <i>Australopithecus</i> como de géneros cercanos como <i>Parantropus </i>o<i> Homo </i>(si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.<br />
<br />
Y sí. Fue un 24 de noviembre.<br />
¿Y qué día es hoy?<br />
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.<br />
A continuación, el Manifiesto, del <a href="http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/08/sindioses-propone-el-dia-del-orgullo.html">Blog Sin Dioses</a><br />
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s320/primates.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi57eQvV5SUZ1L1f55c4kaQvASzhPF8MhqoIcvfbBpoNo-__gFbT7s2Ab4gTBx4u1sEOuPWmNY9WIXOzDQI3m2zAB1O5KRapHMQO53J_JoqP0uvSSTjun05w626mFw1eDEnl9jfnG4cVVq4/s200/primates.jpg" width="186" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Imagen del Día del Orgullo Primate<br />
del Blog Sin Dioses.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.<br />
2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.<br />
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.<br />
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.<br />
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.<br />
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.<br />
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.<br />
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.</blockquote>
<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Lynn_Margulis.jpg/250px-Lynn_Margulis.jpg" width="133" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lynn Margulis</td></tr>
</tbody></table>
Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno... han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones... incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.<br />
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-16236740639167682232011-11-15T13:35:00.000+01:002012-05-31T20:44:56.449+02:00Las leyes fundamentales de la estupidez humanaProducto de la ingeniosa mente del Doctor Carlo M. Cipolla, voy a pasaros los principales puntos que tiene esta ley. Aunque los extractos los voy a organizar de modo que a mi me parezcan más comprensibles, podéis encontrar <a href="http://piensoparatodos.com/cosas/estupidez%20humana.pdf">aquí</a> el texto completo de Cipolla. Las anotaciones cursivas son las del propio Sr. Cipolla. Las apreciaciones aparte son las mías.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b><i>Primera Ley Fundamental: Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo.</i></b></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i>La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población: cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación.</i></blockquote>
Y es que solo hay que encender telecinco para descubrir que:<br />
a) Está lleno de esúpidos<br />
b) Si lo echan es porque aún un número mayor de estúpidos lo ven.<br />
<br />
También podemos verlo a la luz de las próximas elecciones. Donde de los dos candidatos de los partidos mayoritarios, personalmente, no considero discutible la apreciación de estupidez.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b><i>Segunda Ley Fundamental: La probabilidad de que una persona determinada sea una estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.</i></b></blockquote>
Eso hace que sea completamente imprevisible. Lo cual genera un gran problema. Me voy a saltar la tercera ley... la dejo para el final.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b><i>Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como costosísimo error.</i></b> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<b><i>Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe. (Corolario) El estúpido es más peligroso que el malvado.</i></b> </blockquote>
... Ha de notarse que el señor Cipolla ha dejado para nosotros un curioso gráfico en su artículo, el cual he replicado ponioendole colorines para una mayor comprensión del asunto...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjuZi1hdEIUT9MTaAWexVRIpab07r1_f8HABPGlCfiIgZUd-ltbRU9Ozxw-Yo5bbx729HBb6Z9H5ltfJqTGRL9JZu_aR5mHwowN2E1f4xiqmNpmueiPiZLq05TnL2L57P8amLMARO7h3AE/s1600/Estupidez.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="298" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjuZi1hdEIUT9MTaAWexVRIpab07r1_f8HABPGlCfiIgZUd-ltbRU9Ozxw-Yo5bbx729HBb6Z9H5ltfJqTGRL9JZu_aR5mHwowN2E1f4xiqmNpmueiPiZLq05TnL2L57P8amLMARO7h3AE/s320/Estupidez.jpg" width="320" /></a></div>
En la gráfica que os muestro tenemos dos ejes, el "x" (horizontal) y el "y" (vertical). El eje "x" representa los beneficios (+) o perjuicios (-), que pueden ser materiales o inmateriales, de la persona objeto de estudio, mientras que el eje "y" representa los beneficios (+) o perjuicios (-) de las personas de su entorno, sea cual sea su entorno.<br />
<br />
De modo que las personas con "x" positivo e "y" positivo (cuadrante verde) son las consideradas Inteligentes (I), que actúan en su propio beneficio causando beneficio a los demás.<br />
<br />
En el cuadrante de color rojo, nos encontraríamos con los Malvados (M). Personas que actúan por su propio beneficio perjudicando a los demás. Además, en función de la relación beneficio propio / perjuicio ajeno, podríamos diferenciar en dos grupos, los que Cipolla apoda con "Mi" y "Me", trazando una diagonal perfecta desde el punto de origen y partiendo el cuadrante por la mitad. Los que se encuentran en la linea diagonal son los denominados malvados perfectos. Los que se encuentran en la subárea superior (que causan más ganancia para sí que las pérdidas que ocasionan a los demás) son los denominados Mi, es decir, Malvados inteligentes; mientras que los Me, que ocupan el subárea de la izquierda, causan más perjuicio que el beneficio que obtienen. Son los Malvados estúpidos. Lamentablemente, la mayor densidad de puntos de ese cuadrante M, se sitúan en esta subárea Me.<br />
<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
En el cuadrante violeta tenemos a los que Cipolla llama Incautos (H), que causan beneficio a los demás a costa de un perjuicio propio. También se podrían dividir en dos campos desde una diagonal, siendo éstos Hi y He, y teniendo las mismas implicaciones que los campos de división del cuadrante M.</div>
<div>
<br /></div>
<br />
<b>Pero ¿Y qué es Estúpido?</b><br />
Leyendo la tercera ley (que recordad que me la salté), nos encontramos con que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b><i>Tercera Ley Fundamental (Ley de Oro): Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.</i></b></blockquote>
Estúpido es el que se encuentra en el cuadrante marrón.<br />
Ahora volved a leer las otras cuatro leyes fundamentales... y leedlo con atención. No sé a vosotros. A mi me da miedo.<br />
<br />
Y esto se me ocurre que puede aplicarse a tantos campos de la vida... a políticos, a científicos, a pseudocientíficos y magufos (qué "marrón-rojizo" lo veo), a creacionistas,... o incluso, a las personas más cotidianas de cada uno.<br />
¿En qué lugar está tu compañero de piso? ¿Y esa abuela que tienes, que te da de comer ensaladilla congelada y una rodaja de piña en almíbar... que ya ha alcanzado tonalidades azules, de qué color dirías que es? ¿Y tu último profesor de Química, en qué cuadrante lo encontraríamos? ¿En qué cuadrante se localiza aquel seguidor de tuiter que tan majo parece? ¿Y esa persona tan especial para tí?<br />
Inefablemente cada persona se localiza en uno de estos cuatro cuadrantes. Yo solo deseo estar alojado en el cuadrante verde... aunque algunas veces, reconozco que en algunas ocasiones, mi valor de la variable "y" tiende a cero, o tal vez, negativo... jurls...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-27926811235492524432010-07-19T17:35:00.000+02:002014-11-22T16:08:31.911+01:00Homo sapiens también evolucionaEso demuestran algunos estudios que se han ido haciendo en los últimos años, y que resume relativamente bien la noticia que apareció en el diario <a href="http://www.20minutos.es/noticia/520512/0/evolucion/ojos/azules/">20 minutos el 20 de Septiembre del año pasado</a>.<br />
<br />
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
El artículo muestra que <i><b>Homo sapiens</b></i><b> Linnaeus 1758</b><i> </i>es un animal más, que como el resto de los animales, sufre procesos de evolución. Además, intenta mostrar que ese proceso –sea por motivos naturales o por producto de una <i>selección artificial</i>– está acelerándose respecto a cómo funcionaba en el pasado. Desde que nuestros tatara-tatara-tatarabuelos se distribuyeron por los continentes africano y euroasiático hace 40.000 años, la especie ha visto incrementado notablemente su población –aunque la noticia hace referencia al crecimiento, prefiero referirme a esto, pues de otro modo puede dar lugar a una confusión con la estatura, con alcanzar la edad sexual o con la longevidad<b>–</b> un incremento en el que intervino la aparición de la agricultura.</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
Un incremento de la población lleva a un incremento de las oportunidades de desarrollo de mutaciones genéticas de tipo beneficioso –hablo de números absolutos, ya que, en principio, la proporción es constante, ergo, más gente, más mutaciones– que son uno de los motores de la evolución.</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
En el estudio que desmostró tales resultados, se examinaron <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">más de tres millones de variantes de ADN en unas 300 personas –desde mi punto de vista, un poco escaso en el muestreo, ya que la población total casi alcanza los 7.000 millones–</span>, encontrándose <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">1.800 genes</span> que se habrían extendido de forma relativamente reciente. Precisamente, uno de estos genes fue el que nos permite digerir leche a los adultos o la aparición de los ojos azules, más reciente de lo que se cree.</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
Hace menos de 20.000 años, no podía hablarse de 'razas humanas', ya que entonces <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">todavía no habían aparecido los genes</span> que supusieron una pigmentación más clara de la piel en aquellas personas que habitaban en las latitudes más al norte. Una pigmentación que se desarrollaría con el objetivo de <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">compensar una menor cantidad de luz solar, necesaria para la producción de Vitamina D</span>. Sí, así es, hace más de 20.000 años todos éramos negros.</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
Al contrario de lo que inicialmente se creía, el hecho de que la especie comenzara a asentarse en un mismo lugar durante largos periodos de tiempo, y la consecutiva <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">generalización de la agricultura</span>; ayudó a la aceleración del desarrollo de nuevos genes. ¿Por qué? porque mantenerse sedentario favorece la consanguinidad. Una mayor relación familiar entre los diferentes individuos de cada población,... la formación de barreras –aunque sean barreras sociológicas– favorece la especiación parapátrica.</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
Según dice la noticia literalmente, los ojos azules, así como la piel clara, son rasgos identificativos de un grupo determinado de humanos que decició establecerse en un nuevo entorno, distinto al que hasta entonces había sido el habitual. Este cambio supuso el desarrollo de nuevos genes, frutos de esa selección natural propia del proceso evolutivo. Esta pigmentación más clara permite una mayor absorción de luz solar, necesaria para vivir –nota de Vary: ya que en las latitudes más altas, la intensidad solar es menor, y por tanto, una piel más oscura implica menos absorción–</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
Sin embargo, el hecho de que el mismo estudio haya revelado que <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">nadie tenía genes de ojos azules hace 10.000 años</span>, revela otro misterio. Si la evolución de la raza se ha multiplicado de tal forma en los últimos años, podría deberse a una <span style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">mayor facilidad reproductiva</span> en aquellas personas poseedoras de ojos claros. Es decir, que se trate de una mutación que se viera favorecida por ser de tipo atractivo sexual. Si Jean M. Auel lo hubiera sabido a tiempo...</div>
<div style="font-family: georgia, 'Times New Roman', Times, serif; font-size: 15px; line-height: 21px; margin-bottom: 17px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0pt; padding-left: 0pt; padding-right: 0pt; padding-top: 0pt;">
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-48104871842987755962010-06-04T19:32:00.002+02:002015-03-23T16:31:58.266+01:00Creacionismo: ¿Intentos de ciencia o religión desconcertada?<br /><br /> -- Réplica al artículo de Sarfati, J.D. “<a href="http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=148:humanos-imagenes-de-dios-o-monos-desarrollados&catid=68:refutando-la-evolucion&Itemid=107">Humanos: Imágenes de Dios o monos desarrollados</a>” de Creacionismo.net<br /><br /><br /> <br /><br /><br />A continuación voy a destacar algunas frases del “artículo” mencionado (al que podéis acceder libremente en el link de arriba) y dejar mi opinión. He de decir que es mi opinión como científico, y que en todo caso, presentaré pruebas o hechos desde el punto de vista científico, pero que en ningun momento busco herir ni ridiculizar a los creacionistas, sino desmentir el creacionismo<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento.</span></blockquote>
Ya la primera frase empieza por todo lo alto. Si eso es lo que nos diferencia de los animales, bienvenidos sean queridos “humanos” delfines, primates, elefantes,...</div>
<div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal; margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="letter-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(título)Hombres-mono fosilizados</span></span></span></blockquote>
</div>
¿Qué es exactamente un “hombre-mono”? ¿Está hablano de un caballero de curiosa belleza? ¿O de una especie de quimera entre un catarrino cualquiera y un miembro del género Homo?<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"><br />[...] se muestra una serie de cinco cráneos: <i>Australopitecos afarensis </i>("Lucy"), <i>A. africanus, Homo primitivo, H. erectus</i> y <i>H. sapiens</i> (hombre moderno). Sin embargo, muchos evolucionistas no están de acuerdo con esta perspectiva. Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de "Lucy", sitúa <i>A. africanus</i> en una rama lateral que no conduce al hombre.</span></blockquote>
Estoy deacuerdo. Yo también creo que <i>Australopitecus</i> (con u) africanus no conduce al género Homo... ni siquiera a esa curiosa especie que acabáis de descubrir, <i>Homo primitivo</i>. Y es que, caballeros, ni la evolución es lineal, ni el destino final tiene por qué ser <i>Homo sapiens</i>.</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">(título)Los humanos siempre han sido humanos</span></blockquote>
Estamos de acuerdo. Desde que fueron humanos, siempre lo han sido. Y antes de ser humanos, evidentemente no lo fueron.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...] los diversos supuestos hombres-mono no forman ninguna secuencia regular en las "etapas evolutivas", sino que se solapan considerablemente.</span></blockquote>
Sí, es lo que tiene que, como he dicho, la evolución no sea algo lineal. ¿Es que no se concibe la posibilidad de varias especies humanas sobre el globo?... y dale con los caballeros de curiosa belleza...<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> También señala que los distintos hallazgos son, o bien diferentes variedades de seres humanos reales (por ejemplo, los neandertales, <i>Homo erectu</i>s) o no humanos como los australopitecos, entre los cuales se incluye probablemente al denominado <i>Homo habilis</i>.</span></blockquote>
<br />
Aquí es donde hay que plantearse primero el concepto de especie. Desde luego, <i>Homo erectus</i> y <i>Homo neanderthalensis</i> son especies diferentes, quedó bien claro en las evidencias que pertenecen a lugares geográficamente distintos, y además, que proceden de ramas evolutivas diferentes... En cuanto a la segunda afirmación... ¿Qué es “humano” o “no humano”?... error de concepto. Si decimos que “humano” es <i>Homo sapiens</i>, entonces ningún otro <i>Homo</i> es humano, curioso, siendo la traducción del género “hombre” en latín... y si “humano” es <i>Homo</i> spp., entonces, <i>Homo habilis</i> es, por definición, humano, no siendo así el caso de <i>Australopitecus</i> spp.<br /><br />Hay varias líneas de evidencia para apoyar esta propuesta:</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El análisis Mitocondrial5 del ADN de un esqueleto de Neandertal muestra que su secuencia difiere de los humanos modernos entre 22 y 36 lugares,mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones, estadísticamente inválidas, de que esto hace que los neandertales sean una especie diferente, las diferencias están dentro del rango de los humanos modernos.</span></blockquote>
Veamos, estadísticamente estamos en (cálculos personales propios, y tomando un único valor para cada rango, es decir, una muestra de 1 “lugar”, una muestra de 2, una de 3, una de 4, etcétera) un promedio de 12,5 +/- 7,07 de desviación típica en <i>Homo sapiens</i> (nótese que se incluyen los tres troncos étnicos y las grandes diferencias que hay entre, por ejemplo, un Masai y un Esquimal), mientras que entre neandertales y Cro-Magnones estamos en un promedio de 29 +/- 4,47... ¿Esto es estadísticamente inválido?... ¡caray! ¡un valor de significación de T de Student como este no se puede llamar inválido!</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
<span style="color: #660000; letter-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">[...] Pero los [canales semicirculares] del </span></span><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A. africanus</span></span></i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"> y el </span></span><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A. robustus</span></span></i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"> son como los de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, sino que probablemente vivían mayoritariamente en los árboles.</span></span></span></div>
</blockquote>
</div>
Claro. Y como no tenemos ejemplos de grandes simios que caminan erguidos... -Véase Bonobo (<i>Pan paniscus</i>)-... por cierto, ahora se pone artículo a los nombres científicos... “El <i>No-se-qué</i>”...<br /><br /><blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Los análisis de numerosas características demuestran que los <i>H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, y H. neandethalensis</i> fueron seguramente variaciones raciales del hombre moderno, mientras que <i>H. rudolfensis y H. habilis</i> solo fueron tipos de australopitecinos.</span></blockquote>
¡UY si te oyera un profesor que yo me sé!... si fueran australopitecinos ¿por qué llamarlos <i>Homo</i>?... y ¿Qué características hacen de todos esos <i>Homo</i> mencionados la misma especie?... Aquí se han olvidado de la cita que defiende tal afirmación... he de decirlo. Y... ¿Las características morfológicas hacen a una especie? entramos en terreno pantanoso. ¿Qué se parece más a un pastor aleman, morfológicamente hablando, un lobo o un caniche?...<br /><div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Una interpretación lógica de estos mismos datos sería la existencia de un diseñador común. Un arquitecto suele utilizar los mismos materiales de construcción para edificios diferentes, [...] un Diseñador de la vida utilizara la misma bioquímica y las mismas estructuras en muchas criaturas diferentes. [...] cabría esperar que las criaturas más similares tuvieran el ADN más parecido. Los simios y los seres humanos son ambos mamíferos, tienen formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Deberíamos esperar que los seres humanos tuvieran más similitudes con el ADN de otro mamífero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel. Y eso es exactamente lo que sucede. Los seres humanos son muy diferentes de levadura pero tienen en común el mismo substrato bioquímico, por lo que cabría esperar que el ADN humano y el ADN de la levadura tuvieran sólo ligeras similitudes.</span></blockquote>
¿Os habéis planteado que eso puede ser debido a la diversificación evolutiva, y que por eso el ser humano y el chimpancé tienen el ADN más similar entre sí que con una cascabel, y éstos más que con una lechuga?... ¿Por qué un cocodrilo se parece más a un avestruz (genéticamente hablando) que a una lagartija? porque el avestruz (un dinosaurio) y el cocodrilo tienen un antepasado común más moderno que el que tienen éstos con la lagartija. Y sí, he puesto este ejemplo adrede.<br /><blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Por ejemplo, ranas y humanos tenemos cinco dedos pero el embrión humano desarrolla una placa ósea y después el material que hay entre los dedos se disuelve mientras que en las ranas, los dedos crecen hacia fuera a partir de yemas.[...]</span></blockquote>
No mezclemos churras con merinas. El desarrollo oncológico de los anfibios es diferente al de los amniotas.<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Por ejemplo, la hemoglobina, una compleja molécula que transporta el oxígeno en la sangre y causa el color rojo de ésta, se encuentra en los vertebrados. Pero también se encuentra en algunos gusanos de tierra, en estrellas de mar, en crustáceos, en moluscos, e incluso en algunas bacterias.</span></blockquote>
Bienvenidos a la convergencia evolutiva. ¡Démosle un fuerte aplauso!<br /><br />Y otro día sigo, que esto se hace muy largo...</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1