tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-53115318306414006932016-02-12T12:00:00.000+01:002016-02-12T12:00:33.493+01:00#DiaDeDarwin: un ejemplo de evolución observableHoy, 12 de febrero de 2016, se cumplen 207 años del nacimiento del famoso naturalista inglés Charles Darwin.<br />
<br />
Desde hace unos cuantos años se viene celebrando en este día, el día de Darwin, en favor de la divulgación de la teoría científica descubierta por él, y su defensa frente a corrientes anticientíficas movidas por ciertos sectores de fundamentalismo religioso.<br />
<br />
En esta ocasión presentaré un ejemplo de evolución que es observable y que, de hecho, se realiza de forma habitual en el periodo estudiantil en la carrera de biología. Un experimento sencillo y fácil de comprender, que da muestra fehaciente de la realidad que se esconde tras el proceso que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Además estreno un nuevo estilo de video que siempre me ha resultado atractivo. Espero que os guste.<br />
<br />
Espero que os guste mi camiseta.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/Ithf3LZ2g58/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/Ithf3LZ2g58?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-29776033196939583262015-10-08T12:09:00.000+02:002015-10-08T12:09:00.502+02:00Reduciendo complejidades (II. El flagelo bacteriano)El flagelo bacteriano es una estructura muy compleja. Cierto. Es un motor molecular que necesita una interacción de más de 40 proteínas distintas.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pictures/nodes/0345/0/picture.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pictures/nodes/0345/0/picture.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema del motor bacteriano.<br />
<a href="http://www.creacionismo.net/genesis/Art%C3%ADculo/el-flagelo-sigue-exhibiendo-complejidad-irreducible-%E2%80%94-michael-behe-no-ha-sido-refutado">Fuente</a> (sí, es una página creacionista)</td></tr>
</tbody></table>
Me podría poner ahora a explicar a fondo cuál es el funcionamiento general del flagelo bacteriano... pero me saldría del tema; lo que quiero explicar es cómo evolucionó.<br />
<br />
Si quieres comprender el funcionamiento del flagelo bacteriano puedes leer <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Flagelo_bacteriano">esta entrada de la wikipedia</a>, que he revisado y está bastante bien explicada.<br />
<br />
Los creacionistas del diseño inteligente admiran la complejidad del flagelo de las bacterias. Dicen que esa complejidad nunca puede ser fruto de la casualidad, ya que funciona como un motor complejo, y si se elimina una sóla pieza deja de ser operativo. Y desde ahí, caen en las falacias habituales ya explicadas <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/09/explosion-de-vida.html">en el artículo de la primera parte</a>, y a las cuales no voy a volver.<br />
<br />
Por supuesto, el primero de los problemas en esa aserción es lo de que sea fruto de la casualidad. Como ya expliqué en mi vídeo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=mda02xh1CtA">«la falsa improbabilidad de la evolución»</a>, la evolución no es casual: es posible que haya factores que sean azarosos, como las mutaciones; sin embargo la selección natural no es azarosa de ningún modo, y por tanto la evolución per se tampoco lo es.<br />
<br />
Y además, del mismo modo que sucedió con la entrada acerca del ojo, estamos ante un argumento sostenido sobre falsas premisas: realmente sí que conocemos los rudimentos del proceso evolutivo que dio lugar al flagelo bacteriano.<br />
<br />
Es cierto que este motor molecular es una de las máquinas biológicas descubiertas más fascinantes. Cada uno de sus componentes se engrana con el resto de una forma perfectamente sincronizada y la eliminación de una sola de las proteínas produce ineludiblemente la pérdida de la funcionalidad del flagelo al completo.<br />
<br />
¿Pero significa eso que no ha podido evolucionar? De ningún modo. Estamos olvidando un aspecto importante de la evolución biológica, que no solo no es raro que suceda sino que hemos observado un buen número de ocasiones: una estructura con una función puede terminar dando lugar otra estructura más compleja con otra función completamente distinta.<br />
<br />
El ejemplo más sencillo en este caso es el de las plumas. Las escamas de los reptiles tiene una clara función protectora. Las plumas filamentosas, derivadas directas de estas escamas, pueden cumplir funciones nuevas como la sensitiva o la sexual —mediante el uso de colores brillantes—. Unas plumas más tupidas pueden adquirir una nueva función de mantenimiento de la temperatura corporal, y unas plumas de forma asimétrica pueden adquirir la nueva función para favorecer el vuelo y sus maniobras. Es decir, lo que hoy sirve a las aves para volar, tuvo muchas otras funciones diferentes antes. La evolución solo aprovechó una estructura preexistente (la pluma) y la modificó para formar funciones nuevas.<br />
<br />
En resumen. No hace falta que un sistema tenga la misma función que tenía el sistema ancestral del cual procede.<br />
<br />
Esto mismo es lo que sucedió con el flagelo.<br />
<br />
<h4>
1. El Complejo de Secreción tipo III</h4>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.cell.com/cms/attachment/614808/4948222/gr1b1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.cell.com/cms/attachment/614808/4948222/gr1b1.jpg" height="133" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Complejo de Secreción Tipo III. <a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968000411000557">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
El proceso comienza con la formación de un poro pasivo en la membrana interna de la bacteria. Estos poros pasivos permiten la libre comunicación entre el citoplasma y el periplasma —el espacio que hay entre la membrana interna y la pared celular—, y por tanto, el libre paso de proteínas de un lado a otro.<br />
<br />
Una proteína asociada al poro por la cara citoplasmática permite que el paso de las proteínas del citoplasma al periplasma sea, aún pasivo, pero ahora selectivo: una ventaja evolutiva respecto al caso anterior.<br />
<br />
La asociación de la Sintasa-ATP —un complejo proteico anterior al flagelo— permite al poro un transporte activo, lo que supone una ventaja respecto al transporte pasivo de la fase anterior. Este complejo es el ancestral del complejo de exportación de tipo III.<br />
<br />
Las chaperonas y las secretinas son proteínas que, asociadas, comunican la pared celular con la membrana externa y que permiten el desplazamiento de las proteínas desde el periplasma hacia el exterior de la bacteria; estas proteínas pueden asociarse fácilmente al complejo de exportación, lo que termina formando una estructura aún más compleja que permite el paso activo de proteínas desde el interior citoplasmático hasta el exterior de la célula. Este complejo de secreción sería el ancestral del que conocemos como tipo III.<br />
<br />
<h4>
2. Formación del <i>Pilus</i>.</h4>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/images/pili.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/images/pili.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Pilus</i> bacteriano. <a href="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/en/">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Gracias a este complejo proteico evolutivo que hemos denominado Complejo de Secreción de Tipo III, pueden transportarse proteínas adhesivas controladas a sustratos, que una vez secretadas por el complejo de secreción, se quedan fijas a la parte exterior del complejo. ¿Qué? ¿Que cómo se pueden pegar donde corresponde y no en otro sitio? Por la afinidad de sustratos, que es un sistema de afinidad químico que hace que cada pieza encaje donde corresponde como una llave encaja en su cerradura.<br />
<br />
Mediante la excreción continua de estas proteínas, se va formando un tubo, que se denomina <i>pilus</i> que favorece la adherencia de la bacteria a un sustrato determinado. Aquella bacteria que tiene el <i>pilus</i> más largo tendrá más éxito en esta función, y por tanto será favorablemente seleccionada. Aquella que intente formar el <i>pilus</i> con las proteínas equivocadas (con llaves distintas que encajen en otro lugar de la proteína chaperona) no conseguirá formarlo, y por tanto será seleccionada de forma negativa.<br />
<br />
Si además, esas proteínas atraviesan físicamente la membrana externa y se asocian hacia abajo hasta donde está el poro, se consigue una mayor fortaleza en el sistema, ya que permite que todo el complejo se fije a las dos membranas y a la pared celular. La estabilidad de este complejo es ahora mucho mayor, y por ende, su portador es mucho más apto. La flexibilidad del <i>pilus </i>es también importante. Unas proteínas que permitan al tubo ser flexible favorecen a la bacteria al incrementar sus capacidades a la hora de encontrar sustratos.<br />
<br />
<h4>
3. A por el flagelo</h4>
<br />
Otro sistema proteico interesante es el Tol-Pal. Éste se encarga de transformar el paso de los protones a través de las membranas en movimiento. La asociación del sistema Tol-Pal con el <i>pilus</i> produciría un movimiento de giro leve. Esto supone una ventaja, pues favorece la movilidad del plus y por tanto, incrementa más aún la capacidad de encontrar nuevos sustratos por parte de la bacteria. Además, un movimiento activo permite a la bacteria moverse o quedarse quieta a voluntad —por efecto de acción-reacción—, lo que favorece que la bacteria pueda huir de aquellos ambientes que tengan pocos nutrientes. Es un ejemplo de un cambio leve que provoca una ventaja muy fuerte.<br />
<br />
Una modificación en forma de reducción de la proteína secretina hace que se pierda el contacto entre la membrana externa y el <i>pilus</i>. Se forma, como efecto secundario, un anillo que denominamos anillo-P. La chaperona se modifica, entonces, en un nuevo anillo, que denominamos anillo-F, que refuerza el orificio de la membrana externa, incrementando así la estabilidad del complejo. Estos dos anillos estabilizan el filamento, permitiéndole rotar con mucha mayor libertad.<br />
<br />
Las proteínas de transición de señales se asocian a este protoflagelo, haciéndolo quimiotáctico, es decir, sensible a las posibles señales químicas que la bacteria pueda lanzar. Esto genera también un avance importante: la bacteria ahora puede mover el flagelo «a voluntad».<br />
<br />
Me he ahorrado los nombres de las proteínas y sus homólogas en fases intermedias observadas, por simplicidad y mejora de la comprensión del proceso. <a href="http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html">Cualquiera que esté interesado en los detalles de los pormenores, puede leer éste y otros artículos científicos al respecto</a>. Si quieres más, no dudes en preguntar.<br />
<br />
Lo que podemos claramente observar es que cada pequeño paso en el proceso evolutivo aporta un nuevo producto perfectamente funcional y que aporta a la bacteria portadora una importante ventaja evolutiva.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3065138237676957182013-11-11T12:00:00.000+01:002013-11-13T18:59:52.573+01:00Organismos transgénicos: ¿Los buenos o los malos? (2)<h4>
Continuación del artículo «<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/11/organismos-transgenicos-u-organismos.html">Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados?</a>»</h4>
<h3>
Pero los organismos transgénicos son malos, ¿no?</h3>
<div>
Depende.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por un lado, que algo sea bueno o malo depende únicamente del punto de vista; el bien y el mal son conceptos puramente subjetivos. Vamos a definir, en este caso particular, que malo es aquello que perjudica a la salud, y bueno aquello que en las dosis normales, es saludable. Tenemos siempre que recordar que el veneno lo hace la dosis, y que diez gramos de mentol, por ejemplo, son extremadamente tóxicos. Hablaremos siempre de una dosificación normal.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si yo aíslo los genes que producen las enzimas que se encargan de la síntesis de la (2S)-2-propilpiperidina, también llamada coniína o cicutina—un alcaloide neurotóxico que podemos encontrar en la cicuta— y se los introduzco en la parte del genoma que se expresa en el fruto del tomate, sin duda alguna las células de ese tomate fabricarán esas enzimas, y si presentan el sustrato químico adecuado, esas enzimas se encargarán de fabricar el alcaloide en cuestión.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="106" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Coniin_-_Coniine.svg/220px-Coniin_-_Coniine.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">(2S)-2-propilpiperidina. (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cicutina">wikipedia</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tendremos un tomate que fabrica la principal toxina de la cicuta. Una joya. Depende de la cantidad de coniína que fabrique nuestro tomate, si una persona se lo comiera, como mínimo sufriría una intoxicación, y probablemente moriría. Además, el sabor del tomate cambiaría. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, nada hay de negativo que un arroz presente vitamina A. Como siempre, depende de la cantidad que fabrique, obviamente. Pero si la síntesis fuera, por poner un ejemplo, del 20% de la cantidad diaria recomendada de vitamina A por cada 100 gramos de arroz seco, entonces estamos ante todo un lujo de la nutrición. Un alimento que cubre una necesidad bastante interesante.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
También me gustaría que algún diabético opinara sobre lo buena o mala que es la insulina de origen transgénica. Antes de que existiera, se utilizaba insulina de cerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, todos los OT deben superar una serie de controles de calidad y de seguridad que son muy estrictos. Si un OT no supera esos controles, no puede salir al mercado. Se quedará en el laboratorio, y probablemente se utilizará para buscar en qué ha fallado y de qué modo se puede mejorar, y también para evitar que los siguientes productos también fallen. De modo que tan solo aquellos OT que superan los pertinentes controles de seguridad y calidad son los que salen al mercado, los que —en función de las normativas vigentes— se pueden cultivar y consumir.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://cambioeurodolar.com/wp-content/uploads/2013/10/billetes-de-euro.jpg" width="177" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Un producto de origen transgénico.<br />
Si no los queréis, las donaciones<br />
están arriba a la izquierda.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Hablando de normativas vigentes. En España no se permite el uso de OT para el consumo humano (aunque yo aún no me explico por qué motivo). Sin embargo, sí que se permite como alimento para el ganado, para uso médico, y para otros curiosos usos como el de la fabricación de los billetes de la moneda Euro. Así es, todos los billetes de Euro llevan en su composición algodón transgénico.<br />
<br />
Si queréis más información sobre el asunto del uso de organismos transgénicos y su seguridad alimentaria, os enlazo <a href="http://i2.wp.com/uncuartodeambiente.es/wp-content/uploads/2013/10/1382024_10151913760059020_2085747329_n.jpg" target="_blank">esta tabla</a>, sacada del blog <a href="http://uncuartodeambiente.es/10/transgenicos-convencionales-doble-rasero/" target="_blank">1/4 de ambiente</a>.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero los OT producen daño al medio ambiente</h3>
<div>
Este es otro mito. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En primer lugar, toda la agricultura, sea la que sea, produce un daño medioambiental. Puede ser mayor o menor, pero siempre hay un daño. Eso es de cajón. La agricultura no puede ser ecológica (como dije, ya hablaremos de esto). Lo que sí que puede hacerse es buscar un método que provoque el menor daño posible. Pero eso no depende del producto per se —que sea transgénico, híbrido, seleccionado o poliploide—, sino de la técnica que se utilice.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sea cual sea el producto, si se utiliza con irresponsabilidad, se corre el riesgo de que el organismo «escape» del cultivo y se asilvestre. Si hay mala suerte, se naturalizará, y si hay muy muy mala suerte, se convertirá en un organismo invasor. Y esto puede pasar con cualquier tipo de organismo; un organismo transgénico no tiene más ni menos posibilidades que un seleccionado.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Salvo que controlemos la reproducción del OT desde su propio genoma.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo. Si al OT le inducimos que no pueda dar una descendencia fértil, es decir, que las semillas que de la planta no sean fértiles, ni que otros propágulos como los granos de polen puedan fertilizar a otras plantas, nos quitamos un problema de encima. Ya no hay riesgo de que escape. Sigue habiendo un riesgo por competencia de variedades —ya que la planta silvestre que se hibride con el OT no podrá dar descendencia— pero ese riesgo es muy inferior al anterior, y además sólo ocurre en lugares donde se cultive una especie verdaderamente autóctona.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Claro, existe otro problema. Dado que las plantas no pueden fabricar semillas fértiles, es necesario que el laboratorio en cuestión fabrique año tras año, nuevos lotes de la planta, con el consiguiente gasto de dinero, y el agricultor tendrá que comprarlas también, año a año. Aunque, que quede claro que NADIE obliga al agricultor a comprar una u otra semilla, y si no es así, ese problema no es de los OT, sino un problema político y social que nada tiene que ver.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otro punto, por ejemplo, el de los transgénicos que sintetizan la proteína Cry, de antes. Si mi planta sintetiza su propia proteína Cry, yo no tengo que echarla al cultivo —ahorro de dinero—, y además, la toxina se queda en la planta y no se dispersa por el cultivo. Si por el contrario, yo tengo que verter el pesticida sobre el cultivo, el agua se llevará por arrastre las bacterias —que seguirán sintetizando la toxina— a otros lugares, que se reproducirán... ¿no es una forma de contaminar, esa?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hemos visto que los OT no solo no son más perjudiciales para el medio ambiente que otras variedades, sino que, según los casos, pueden ser incluso más seguros. Pero eso no es todo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Hay otros OT que se han creado con una simple misión: mejorar el estado medioambiental.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Existen plantas que han sido modificadas para ser capaces de retener metales pesados en sus tejidos, lo que nos facilita la ardua tarea de limpieza tras un desastre por vertidos, dejando el suelo limpio. Las plantas recogen los metales pesados, y nosotros solo tenemos que recoger las plantas y luego destruirlas adecuadamente —tarea mucho más sencilla que limpiar el suelo directamente—. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
También existen bacterias transgénicas que, literalmente, se alimentan de petróleo; aunque aún se encuentran en fase de investigación, estas bacterias serían especialmente útiles en la lucha contra las mareas negras; y cuando se acaba el petróleo, se acabó la comida: mueren de forma natural, pasando directamente a la cadena trófica.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-meditando-fuera.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-46916404904707012812013-11-04T12:00:00.000+01:002017-06-06T00:36:34.362+02:00Organismos transgénicos: ¿... u organismos genéticamente modificados? (1)No es un tema, el de los organismos transgénicos, que yo haya comentado mucho en este blog. Apenas un par de entradas han versado sobre el asunto, y mientras que uno de ellos lo trataba desde un punto estrictamente semántico, el otro era una mera transcripción.<br />
<br />
Sin embargo, no deja de ser un tema que, sobre todo últimamente, está de candente actualidad, y un montón de gente habla —muchos de ellos, sin saber— sobre «los transgénicos».<br />
<br />
También se escucha un montón de cosas sobre «agricultura ecológica», sobre «organismos modificados genéticamente» (OMG o OGM), sobre Monsanto, arroz dorado, berenjenas y maíz BT... y un montón de cosas similares.<br />
<br />
Y ya va siendo hora de que escriba una serie de artículos (tres) sobre todo este mejunje de cosas, poniendo cada una en su lugar, y poniéndoles las etiquetas que les corresponden...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://download.paisdelocos.com/humor_grafico/1157_im.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Parece que algunos exageran un<br />
poquito, ¿que no? (<a href="http://www.paisdelocos.com/">Pais de locos</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<h3>
¿Organismo genéticamente modificado u organismo transgénico?</h3>
<div>
Sobre todo desde el grueso de la población general, aunque también algunos sectores que pretenden estar especializados en estos temas, existe la creciente creencia de que estas dos cosas son lo mismo, de que se refieren a los mismos organismos. ¿Es así? Vamos a definir.</div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Qué es un organismo transgénico?</h4>
<div>
Un organismo transgénico (desde ahora OT) es aquel al que, mediante procesos naturales o técnicas artificiales in-vitro, se le ha introducido uno o varios genes que pertenecen al genoma de otra especie diferente. Generalmente el número de genes introducido es menor de cinco, son genes muy bien definidos, cuya función es de sobra conocida, y con el cual se pretende mejorar el organismo de alguna manera, para que produzca o deje de producir algún componente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por ejemplo, si nosotros aislamos el gen humano que fabrica la insulina y lo introducimos en una bacteria, ésta «aprenderá» a fabricar insulina (que tiene ventajas sobre el uso de personas: es mucho más fácil de reproducir, desarrollar, multiplicar, y con la que es mucho más fácil experimentar e investigar, además de las implicaciones éticas). Esa bacteria podremos utilizarla para obtener insulina, que será molecularmente idéntica a la humana, lo cual será muy útil para tratar, por ejemplo, la diabetes.<br />
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2009/10/20080507_Arroz_II.jpg" height="172" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Arroz dorado. (<a href="http://fundacion-antama.org/el-arroz-dorado-llegara-en-el-mercado-en-2011/">Antamara</a>)</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
Otro ejemplo. Si nosotros aislamos un gen que fabrique ß-caroteno (precursor de la vitamina A) y lo introducimos en una parte del genoma de la planta del arroz —una parte que sólo se exprese en las células de la semilla— obtendremos semillas de arroz (o granos) con un alto contenido en vitamina A. Esto puede ser realmente útil en lugares donde la alimentación tiene ese cereal como alimento primario, y donde por circunstancias climáticas, las fuentes de vitamina A son muy escasas. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un ejemplo más. Sabemos que la toxina denominada Cry, procedente de la bacteria <i>Bacillus thuringiensis</i>, es tóxica para los insectos, aunque es inocua para los mamíferos. Es tan cierto esto, que las esporas de esta bacteria se utiliza en la agricultura ecológica —ya hablaremos más adelante de ella— como pesticida, para eliminar a los insectos patógenos del cultivo. Sabemos cuál es el gen que sintetiza la proteína en cuestión (aunque son varios genes, levemente diferentes, que afectan a diferentes insectos según cada caso, pero... por simplificar). Si aislamos ese gen, y lo introducimos en la planta que queremos plantar, por ejemplo, en berenjena o en maíz, listo. Si además, lo introducimos en una sección de la cromatina que sólo se exprese en la raíz, el tallo y las hojas, pero no en los frutos ni semillas, ya lo tenemos. Tenemos plantas que fabrican la toxina por si mismas, pero que sólo afectará a los insectos que ataquen a dicha planta —porque la proteína se queda en sus células—. Además, aunque sabemos que es inocua para el ser humano, no va a haber ningún problema con posibles alergias, porque la proteína no se encontrará en los frutos ni las semillas, que es la parte que nosotros los humanos vamos a comer. ¡Y ya no necesitaremos echarle las esporas de la bacteria!.<br />
<br />
Y como he dicho al principio, el proceso puede suceder de forma natural. Exacto, hay organismos que, sin la intervención humana, adquieren genes de otros seres vivos. Un ejemplo de esto <a href="http://www.pnas.org/content/112/18/5844">es el boniato, que es un organismo transgénico, cuya transgénesis es perfectamente natural.</a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esos son cuatro ejemplos reales (insulina, arroz dorado, berenjenas y maíces BT y boniatos) de OT. </div>
<div>
<br /></div>
<h4>
¿Y qué es un OGM?</h4>
<div>
Literalmente, es un organismo que ha sufrido una modificación genética, entendemos que de forma artificial.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Y qué es una modificación genética artificial? Pues sí, por ejemplo, la transgénesis <i>in vitro </i>es un tipo de modificación genética —no así la natural—. Pero no es el único. Realizar una selección artificial de una serie de plantas, realizar cruzamientos entre los que me gustan, y sembrar el resultado que me gusta, y hacerlo durante generaciones, conlleva acumular cambios evolutivos —en un proceso de evolución artificial—. Esos cambios se reflejan en el genoma de la planta que estás seleccionando. Al cabo de unos cuantos años —y la humanidad lleva más de diez mil haciendo esto— terminas acumulando tantas modificaciones genéticas que la planta que obtienes es radicalmente diferente a la planta silvestre original. Esos cambios pueden ser de varios miles de genes —en ocasiones, más de diez mil—, que son muchos, muchísimos más que los cambios generados mediante el proceso de transgénesis.</div>
<div>
<br /></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg" height="260" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparando el maiz silvestre original (izquierda) con el maíz moderno.<br />
¿Se nota la modificación genética de los últimos milenios? (<a href="http://lacienciaysusdemonios.com/">La ciencia y sus demonios</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
¿Y las poliploidias? ¿Y las hibridaciones? ¿No son acaso modificaciones genéticas también? Un poliploide es un organismo que presenta varias copias duplicadas de sus cromosomas; un híbrido es un organismo que presenta medio genoma de una especie, y medio genoma de otra distinta. Esas modificaciones son muy superiores a las llevadas a cabo por la selección artificial, y mucho mucho más por tanto, de los organismos transgénicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que, si bien es cierto que los organismos transgénicos son organismos genéticamente modificados, no solo es falso que sean los únicos, sino que, comparativamente, los transgénicos están mucho menos modificados de su planta origen (recordemos que son entre 1 y 5 genes) que cualquier otra técnica de modificación (que va entre los varios miles de genes y el 50% del genoma completo).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. Todos los OT son OGM, pero no todos los OGM son OT. La mayor parte de lo que nos comemos ha sido artificialmente modificado —con excepciones puntuales como las frutas que obtenemos directamente del medio natural, la pesca y la caza, cuyas modificaciones, de haberlas, han sido pocas e involuntarias—.</div>
<div>
<br />
<br />
<a href="http://www.meneame.net/b/2051287" target="_blank">Menéala</a>...</div>
<h4>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2013/11/organismos-transgenicos-los-buenos-o.html">Continuará</a>...</h4>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-63724497870148798322013-02-12T12:30:00.000+01:002013-02-12T12:30:00.193+01:00Bacterias brutalesHace unas semanas descubrí una cosa bastante curiosa en un kiosco. Son unos sobres de esos que suelen venir con cromos coleccionables, y esas cosas… de bacterias. Su nombre: <a href="http://magic-collection.promoplast.biz/collezioni/tuttelecollezioni/brutal-bakteria">Brutal Bakteria</a>. No pude evitar comprar alguno, para mirar a ver qué traían.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://magic-collection.promoplast.biz/_/rsrc/1322821331165/collezioni/tuttelecollezioni/brutal-bakteria/banner%20bb%20copia.jpg.1322821331046.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="57" src="http://magic-collection.promoplast.biz/_/rsrc/1322821331165/collezioni/tuttelecollezioni/brutal-bakteria/banner%20bb%20copia.jpg.1322821331046.jpg" width="200" /></a></div>
<br />
Cada uno de los sobres contiene un juguete, un cromo, un cuadernillo y tres pegatinas. Parece poca cosa, para los tres euros que cuesta; el precio es uno de los inconvenientes. El otro, en opinión personal, es que el juguete es de esos pegajoso-lamigosos que se pegan a las paredes, y se les queda pegada cualquier partícula de porquería… por lo que me parece un artículo bastante antihigiénico, e incluso desagradable al tacto.<br />
<br />
Y las pegatinas son siempre iguales, en todos los sobres las tres mismas pegatinas.<br />
<br />
Pero por lo demás, la idea me gusta mucho. ¿Por qué? Os lo explicaré. La colección completa consta de once bacterias y un… ¿antibiótico?, que no comprendo muy bien lo que representan en el juguete en cuestión —porque ese no me ha tocado—. Cada bacteria de juguete viene, como he dicho, con un cromo y un cuadernillo. En el cuadernillo viene un miniposter de 10x18 cm de un modelo a ordenador de la bacteria en cuestión, y en multilenguaje, una explicación general —común en todas las bacterias— de lo que es una bacteria, otra explicación de la bacteria particular, y la explicación de un juego relacionado con los cromos. En éstos —los Microlab Card—, por su parte, aparece en fondo transparente el mismo modelo en el centro, y luego por un lado aparece información adicional —el nombre científico, la clase bacteriana a la que pertenece, y la forma de la bacteria—, mientras que por la otra cara aparecen los parámetros del juego.<br />
<br />
Los textos, aún estando escritos en un lenguaje comprensible por los niños, es riguroso y correcto. Algo que siempre es de agradecer, y que convierte al kit en un juguete educativo, al fin y al cabo.<br />
<br />
El texto que aparece en general, en todos los cuadernillos —para que lo podáis leer— es:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #0b5394;">«Dientes podridos, vómitos, oídos que segregan pus y también… diarrea. De todo ello son culpables los cocos, los espirilos, los vibrios, las espiroquetas y los bacilos: ¡las terribles bacterias! Existen más de un millar de tipos distintos y de las bacterias no puedes huir, se esconden prácticamente en todas partes: en el aire, en la tierra, en el agua y en el hielo. ¿No te lo crees porque no las ves? Coge una hormiga: es quinientas veces más grande que la bacteria de mayor tamaño y cinco mil veces que la más pequeña. Debes saber que se esconden en cualquier sitio, incluso en plantas y animales y otras incluso en los alimentos. Sin embargo no todas tienen efectos desastrosos: ¿has comido un yogur alguna vez? ¡Ahí hay miles y son buenísimas!»</span></blockquote>
Y termina con una frase publicitaria, claro. Lo bueno de este texto es que, aunque al principio te hablan de los problemas que pueden causar, al final te terminan aclarando que no todas las bacterias son malas…<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://magic-collection.promoplast.biz/_/rsrc/1322821392349/collezioni/tuttelecollezioni/brutal-bakteria/batteri.gif.1322821392181.gif?width=685" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://magic-collection.promoplast.biz/_/rsrc/1322821392349/collezioni/tuttelecollezioni/brutal-bakteria/batteri.gif.1322821392181.gif?width=685" width="125" /></a></div>
<br />
Los textos particulares de las bacterias en cuestión son del mismo estilo, bien explicados en un lenguaje comprensible por cualquiera, y rigurosos científicamente hablando —aunque cometen errores de formato cuando hablan de nombres científicos—.<br />
<br />
A mi me tocaron <i>Chlamidia trachomatis</i><i>, Clostridium tetani,</i><i> </i><i>Haemophylus influenzas </i>y<i> Staphilococcus aureus, </i>que son, en la colección, los números 4, 5, 7 y 9 de 12 que son en total.<br />
<br />
Mi voto, en general, es positivo.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0