frases

miércoles, 22 de febrero de 2012

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)

En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.

Y voy a empezar con las primeras "evidencias" que mencionan. La página está en inglés, pero las réplicas las haré en castellano, para la comprensión de mis lectores habituales. Usaré Ma para indicar millones de años.
 - EVIDENCIAS BIOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN -
1. El ADN en fósiles "antiguos". El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.
Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.
2. Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.
Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.
3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.
En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.

  1. Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.
  2. Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece. 
  3. Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico. 
El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa "degeneración" del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población.
Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.
4. Los datos de "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.
Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.
De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada.
5. Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.
Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…
Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.

Para ser las «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra, ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», yo he replicado 5 de 5…

… Continuará...

* Cruciani, Fulvio et al 2011, A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: The Origin of Patrilineal Diversity in Africa
** New ‘molecular clock’ aids dating of human migration history. 2009;  Cann, Stoneking & Wilson 1987, Mitochondrial DNA and human evolution.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

7 contribuciones:

Ateo dijo...

Es que ese blog no tiene desperdicio. En otra de sus entrada nuestro supuesto profesor de matemáticas de la universidad del Pais Vasco "demuestra" que no sólo el Sol sino agárrense, todo el Universo gira alrededor de la Tierra. Y tomar vientos toda la exploración espacial.

http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/01/demostrado-el-sol-y-todo-el-universo.html

Daniel Darias dijo...

Muy buenas, llegue a este blog de rebote tras la lectura de todos los artículos sobre escepticismo y pseudociencias que encontré en Naukas, actividad que me impulso automáticamente a seguir buscando mas y mas burradas sobre lo "mala y parcial que es la ciencia" por internet.

Todo iba bien hasta que me tope con el blog de JuanC "creacionismo especial". Que barbaridad. Y lo peor era la ristra de comentarios de gente apoyando y felicitando a semejante personaje con su ristra de incongruencias que por alguna razón la humanidad ha decidido arrastrar 2000 años.

Por suerte había un atisbo de criterio entre los comentarios, y siguiendo el link de uno tuyo llegué hasta aquí. Solo felicitarte y animarte a combatir estos sin sentidos que lamentablemente son tan díficiles de erradicar. Animo

Vary Ingweion dijo...

Gracias, y bienvenido a Curiosa Biología.

Espero que disfrutes del blog. :-)

Anónimo dijo...

Hola,
Justo ahora escribo un pequeño articulo sobre las teorias del origen de la vida y los argumentos planteados pra refutarlas, así que me encontré con el famoso JuanC y por ende corrí con la suerte de caer en este interesante blog. Gracias por tomarte el tiempo de contestarle algunas de sus numerosas y ridículas afirmaciones.
Ricardo

Juan José dijo...

JAJAJAJAJAJA me mato el primer argumento. Porque reduciéndolo dice: el ADN no puede durar mas de unos cientos de años, asi que la tierra tiene menos de 10.000.
No tiene sentido.

Daniel Cerdas Sanchez dijo...

cito la supuesta primera prueba refutada
cito
(caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación)

A esto se le conoce como razonamiento circular
Lo que nos dice esta falsa explicación, es en resumen “Sí se puede conservar el ADN, porque la datación por uranio y el c14 es irrefutable”
Curiosamente la datación radiométrica es súper refutada desde sus comienzos y decir que el ADN se puede conservar tras ser sepultado por la tierra en millones de años, es igual que decir que un trozo de carne, sepultado y datado de millones, no se descompone solo porque la datación tiene razón y tiene que tener razón. No cabe en la mente sesgada de estos hombres, que simplemente la datación no sirve y que existen muchos factores contradictorios en sus procedimientos.

Si la datación tiene razón, ¿Cómo explica el evolucionismo el martillo de kingoodie? http://www.piedradelmisterio.com/2011/09/el-martillo-kingoodie-encontrado-en-una.html
El martillo según la datación (supuestamente irrefutable) tiene millones de años, al punto que lo ubican en la época de los dinosaurios. De ser irrefutable ¿Por qué no cambian los libros de texto de una vez por todas y nos dicen que los humanos caminaban con los dinosauros? ¡Claro esta! Sí lo hacen, la evolución se hace pedazos en segundos al no existir un lapso de tiempo, para la supuesta evolución.

¿Qué hacen los supuestos científicos evolucionistas?
Muy fácil utilizan razonamiento circular y nos dicen ¡El martillo esta malo, las cientos de pruebas similares al martillo que datan de millones de años y nos dicen que los humanos eran herreros, carpinteros y no eran monos estúpidos, están mal también porque la datación es verdad. Los fósiles que nos dicen que ningún animal ha evolucionado jamás, están mal porque la datación es verdad! Luego se perciban dicen “amen” a nuestra religión evolucionista y a nuestro dios creador llamado (casualidad)” se frotan las manos y están listos para fornicar porque según ellos son animales y no personas.
La teoría de evolución es para gente estúpida que cree ciegamente en lo que dicen los demás y no investigan y el supuesto tipo que dijo que iba a desmoronar las 101 pruebas, no desmorono más que su propio cerebro con esa explicación inicial tan pobre y paleta.

Vary Ingweion dijo...

Bien. Por partes.

Primero. Si encontrásemos ADN con 10 millones de años de antiguedad significaría que el ADN puede soportar al menos 10 millones de años de antigüedad. Si el ADN realmente no puede soportar tanto tiempo de ningún modo, no se encontrará. Es sencillo de comprender.

Si encuentras una cosa que existe, es prueba de que tal cosa existe.

Las dataciones radiométricas funcionan. Está más que demostrado. Que tú no creas en ello no lo convierte en mentira.

No hay razonamientos circulares en ninguna parte.

"El evolucionismo" no explica nada, porque "evolucionismo" no significa nada. Es un término incorrecto a la par que absurdo. Tampoco tiene sentida la frase "los científicos evolucionistas". Es absurdo. Es como decir "los científicos gravitacionistas", "los atomicistas", "los celulicistas" o "los sistema-solaristas".

El artefacto de Kingoodie nunca ha demostrado ser real, de hecho, yo dudo fuertemente siquiera de su existencia.

Los humanos no caminaron con los dinosaurios no avianos. Los dinosaurios no avianos se extinguieron hace algo más de 65 millones de años. Los humanos modernos tenemos unos 200 000. Los únicos dinosaurios con los que caminamos son las aves.

¿Qué cientos de pruebas? No las veo. Adjúntalas aquí, ahora, por favor. Y nada de páginas estúpidas conspiranoicas como la que has colgado.

Nadie ha dicho que seamos monos estúpidos. Probablemente seamos una de las especies de primate más inteligente que existe.

Ningun fosil ha indicado ausencia de evolución.

Nadie dice "amen" a la realidad. La evolución no es una religión, es un hecho empírico observado y demostrado.

La teoría de la evolución es una teoría científica, y como tal, está demostrada, confirmada y verificada.

Y estás hablando con alguien que se dedica a investigar sobre la evolución.

Ahora, ¿puedes venir con evidencias reales, o vas a decir más gilipolleces?





Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.