frases

sábado, 17 de marzo de 2012

El pecado de mentir: ejemplo práctico con Logos77


Hoy me he encontrado, visitando este tipo de sitios que en ocasiones visito yo porque sí… –os doy permiso para que me llaméis loco tarado, pero es que, a veces, no puedo evitarlo, me río mucho con este tipo de chorradas–, concretamente visitando el blog de Logos77, la famosa creacionista y literalista bíblica que se caracteriza por su incapacidad para analizar críticamente nada, su negación a la hora de leer pruebas reales, sus falacias ad nauseam, con argumentos repetitivos que son demostradamente falsos y su arte a la hora de censurar los comentarios en su blog, que de nuevo sigue soltando perlitas por ese teclado que el Señor –el de la tienda de informática– le ha dado.

Las citas en rojo, son textuales.
¿Por qué se puede llevar a los jovenes como borreguitos al Darwinismo? (Título)

El problema con la gente en general es que no piensa por si misma ni se molesta en estudiar a fondo para comprobar que lo que les dicen es cierto.
Esa es una verdad como un templo. Sin leer mucho más allá, siguiendo mi hipótesis, predigo que será la única verdad que dirá en todo el texto.
Pero no voy a quedarme con mi primera impresión; voy a pensar por mi mismo y estudiar a fondo para comprobar si dicha hipótesis es cierta.
Vayamos por partes. Como decía Jack el Destripador. Lo primero que nos dice aquí la señorita, es que hay que ser escépticos. veamos.
Todos los darwinistas han sido adoctrinados desde muy jóvenes por sus profesores los cuales a su vez fueron también adoctrinados por sus profesores. Así hay una cadena de gente que no sabe por qué cree lo que cree. Han tenido tal confianza es sus profes, que no se han preguntado si lo que les han enseñado es la verdad o no.
Bueno. Sobre las religiones (todas ellas) podríamos decir lo mismo. Con una diferencia sustancial.
Que de cara a una religión, es un adoctrinamiento incomprobable e indemostrable, mientras que cuando hablamos de evolución, estamos hablando de una ciencia demostrable y lo que es más importante, una teoría demostrada y unificada. «Sugestionar en pro del pensamiento critico no es una sugestión negativa. Sugestionar en una fe indemostrable e imposible si lo es» (un servidor).
(…) Esos DIBUJITOS de un pez que va evolucionando a otra especie, y mas adelante esta evoluciona a otra, etc. etc. hasta llegar al simio y al hombre, son solo eso, DIBUJITOS. Un DIBUJO NO ES UNA PRUEBA. (…) A la gente se le enseña un dibujo de una supuesta evolución y se lo cree SIN MAS. Pero es lo único que tienen, DIBUJOS.
Claro que un dibujo no es una prueba.
Vamos a hacer aquí una diferenciación de conceptos. Vamos a diferenciar entre «saber» y «creer».
Saber implica conocimiento. Implica tener el conocimiento certero de que algo es así. Y todo conocimiento implica experiencia, implica demostración, e implica pruebas.
Creer implica un acto de confianza en que algo sea cierto, pero no requiere de prueba alguna. Para creer en algo no necesitas tener pruebas, demostraciones ni certezas de eso. Simplemente crees.
Bien.
Puedes creer en la evolución, o puedes saber que es real. Para creer en la evolución no necesitas nada. Basta con que te lo diga un experto y te haga esos dibujitos.
Pero para saber qué es la evolución, cómo funciona, cuáles son sus mecanismos, y en general, conocer la teoría evolutiva, no bastan unos dibujos. Debes analizar las pruebas existentes. Y hay muchas pruebas. Muchísimas. ¿Tenéis una sola prueba que confirme el creacionismo, que no implique la fe?
Alguién que fuera el inicial engañado por el enemigo de Dios, (igual que lo fue Eva) se lo enseñó a otro, (igual que hizo Eva con Adán). Después convenció a uno o más a aceptar esta hipótesis y con que estuvieran de acuerdo dos o tres de los científicos iniciales sin ninguna prueba concreta, ya quedó establecida una hipótesis. Esta hipótesis se convierte al poco tiempo en teoría al ir siendo aceptada por muchos otros, y de ahí en adelante nadie se la cuestiona.
Bueno. Lo primero, estás mezclando churras (ciencia) con merinas (mitos). Pero salvando tus comparativas mitológicas de Adán, Eva, dioses y enemigos de dioses,… una hipótesis no se convierte en teoría porque mucha gente lo acepte como cierto. Eso sería una falacia ad populum.
Para que una hipótesis se convierta en teoría, es necesario comprobarla y demostrarla siguiendo el método científico, y tiene que cumplir unos cuantos requisitos.
En este caso, como las implicaciones de esta teoría atrae mucho a la gente, pues no hay más que hablar. “Esto quiere decir que no existe Dios”, razonan, y que puedo ser libre para hacer lo que se me antoje. ¡Qué maravilla!
La teoría de la evolución no dice que no existan dioses. Indica, símplemente, que la vida no está dirigida, comandada ni enfocada por ninguna entidad superior. Es decir, que en caso de que exista un dios, éste no es necesario para que la vida se desarrolle. Por supuesto confirma como mito el ya mucho tiempo atrás confirmado como mito de la creación, ese rollo de crear a un hombre del barro y a una mujer de la costilla de dicho hombre, y bla bla bla. Pero eso tampoco es nada del otro mundo. La Biblia es un libro lleno de metáforas. Aparte de contradicciones e imposibilidades. Algo de lo que podríamos hablar en otra ocasión.
En resumen. La teoría de la evolución simplemente nos indica que no es necesario un dios para que la vida se desarrolle, del mismo modo que las teorías cosmológicas nos indican que no es necesario un dios para que el universo exista.
Esta es una religión, y cuanto más tiempo pasa más claro lo veo. Una de las caracteristicas de las religiones falsas es la pasión y fanatismo que engendran sus seguidores. A mi me vienen de vez en cuando algunos de estos seguidores del movimiento “anticristo” con una reacción de ira típica.
Primero. No es una religión. Es una ciencia, querida. Una religión necesita una serie de cosas que la biología evolutiva no tiene. En primer lugar no tenemos un dios ni una creencia en nada –no digo que no haya científicos creyentes, sino que la biología evolutiva no comparte una creencia común en nada en particular–. Porque ya hemos visto que la evolución es un hecho probado, y por tanto, no es necesario creer. Segundo, no tiene absolutamente ningún dogma de fe, ni ningún símbolo sagrado, ni ningún libro sagrado,… de hecho, no tiene nada de sagrado. Tercero, no se realiza ningún tipo de ritual.
En resumen. No cumple ninguna de las cosas que cumplen las religiones. Sin embargo, sí que sigue el método científico. Hablar de la evolución como una religión es como hablar del islamismo como una ciencia. Es insultar a la ciencia. Y si te pones fino, tal vez también sea insultar a las religiones.
Si algunas personas van a tu blog a exponer las pruebas que demuestran el hecho evolutivo es por dos motivos, generalmente.
Uno: porque estás mintiendo, y mentir es muy feo. Internet está a disposición de cualquiera, y si algún incauto lee tu blog, y se lo cree, estarás creando ignorantes.
Dos: porque desconoces la teoría sintética de la evolución, no sabes cuáles son sus postulados, y hablas desde una profunda ignorancia. En tus intentos pides, de forma directa o indirecta, pruebas. Y esas pruebas existen. Que tú no quieras leerlas, que no quieras comprender, no significa que no existan. Si quieres seguir ignorando el hecho evolutivo, hazlo, pero deja de contaminar a la sociedad con propaganda absurda.
Vienen en plan venganza. Si mando algunos de sus comentarios a la papelera, intentan vengarse de mi mandando los mismos comentarios muchas veces seguidas a ver si me cansan. Esto, amigos mios, no es normal ni de gente cuerda.
¿Y por qué envías comentarios a la papelera? entiendo que suprimas comentarios que contengan contenido ofensivo o insultante, pero es incoherente que elimines comentarios de personas que entran a un debate pacífico y sin acritud, que te aportan pruebas y hechos que demuestran que estás equivocada. ¿No predicaba con la humildad, ese señor de hace dos mil años, que tanto admiras?
Esta es la actitud de gente fanática e inmadura, los cuales estaban intentando ganarse al publico en este blog para su religión y cuando ven frustrados sus planes actuan como fanáticos religiosos.
Bla bla bla. Ya he demostrado que no somos religión. No necesito seguir alimentándolo.
Desde el principio de la creación, Satanás ha estado intentando apartar a la gente de Dios. ¿Qué hizo con Eva? La arrastró a desobedecer a Dios para que lo siguiera a él. Esa es la meta del enemigo y todos sus representante hacen lo mismo.
Vuelves a usar los mitos. La metáfora está muy bien, pero lo cierto es que no existe ese al que llamas Satanás, que la Eva bíblica tampoco es una persona real. Nosotros no representamos a nada ni a nadie. Simplemente hacemos ciencia.
Continuando con los dibujitos darwinistas, vemos que la gente se cree cualquier cosa que les digan en el instituto y en la universidad. Piensan que alli todo es científico sin entender que la corrupción lo invade todo. ¿Cómo iban a escapar de la corrupción los centros de educación? Todas las areas de la sociedad están contaminadas por el pecado.
… Repetimos. Si alguien se cree la evolución sólo por ver unos dibujitos, es que tiene un gran problema en lo que a pensamiento crítico se refiere. Yo no creo en la evolución. La evolución es real. Es tan real como los átomos o la relatividad. He observado sus efectos. He observado las evidencias que lo demuestran. La evolución es un hecho. Si no quieres verlo, es problema tuyo.
“La Biblia dice: “No hay justo NI AUN UNO. Cada uno se volvió a su propio camino. No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno”. Romanos 3:10.
También la Biblia dice que Yahveh no puede arrepentirse (1Sam15:29) y sin embargo, luego, se arrepiente repetidas veces (1Sam15:10-11; 1Sam15:35; Gen6:6-7; Éx32:14…). Lo cual demuestra que no todo lo que se dice en la Biblia es cierto.
En su estado natural el hombre es presa fácil de las mentiras porque vive en un mundo de mentira.
Demuéstralo.
Es solo cuando nacemos de nuevo en Cristo que nos arrepentimos porque sabemos que mentir es un pecado y no queremos seguir mintiendo como todos los demas.
Pues señorita, como hemos estado viendo, a la luz de las pruebas, tú eres una gran pecadora, ya que como yo bien predije al principio de este artículo, aquella verdad del principio ha sido «la única verdad que (has dicho) en todo el texto».
Tú misma dijiste que «El problema con la gente en general es que no piensa por si misma ni se molesta en estudiar a fondo para comprobar que lo que les dicen es cierto».
Te reto.
Olvida toda creencia. Olvida todo dogma religioso.
Agarra la Biblia y léetela con ese ojo crítico que predicas. Léela con escepticismo. Moléstate en estudiar a fondo para comprobar si lo que dice es cierto.
Y ahora agarra la teoría de la evolución. Recuerda que has olvidado todas tus creencias y tus dogmas. Analiza con e escepticismo la teoría. Estúdiala. Analízala. Compréndela. Moléstate en estudiar esa teoría a fondo para comprobar si lo que dice es cierto.

Tal vez, si haces eso, olvidando todo dogma de fe y toda creencia, con escepticismo y pensamiento crítico, analizando las pruebas existentes; tal vez te lleves una sorpresa.

3 contribuciones:

Alfonso dijo...

Vary, es un reto inútil. Y aunque esta mujer estuviera en condiciones intelectuales de hacerlo (que no lo está) tampoco accedería a ello. Con todo, sé que no te digo nada que no sepas.

Al fundamentalista, al fanático, en su entrega incondicional a una idea, le sobran debates y ejercicios de razonamiento. La convicción personal de que el "máximo ser existente anida en su espíritu", con lo que ha conseguido estar poseída por su única, exclusiva, aunque irracional "verdad", le inmuniza contra cualquier otra consideración que altere mínimamente ese sentimiento por muy lógica y racional que sea. El asumido y alimentado autoengaño en que vive ha creado una costra impermeable en su capacidad de discernimiento, y lo malo de la persistencia de estas actitudes, muchas veces, es la esquizofrenia paranoide a la que se ven abocados con el transcurso de la edad y sus desagradables consecuencias, tanto para ella como para quien le son cercanos. He conocido algún caso así.

También, a veces, en alguna situación o circunstancia que la vida pone en nuestro camino, puede hacer de revulsivo suficiente como para remediar, aunque sea en parte, la cerrazón alucinada e intransigente que ahora mismo padece. En fin, allá ella. No será porque no tiene la oportunidad de escuchar y aprender.

Saludos.

Imaginario dijo...

Esta mujer va de mal en peor. Lo malo es que no tiene ni la más mínima intención de aprender. Lo malo es a la pobre gente a la que miente y engaña.

Es la típica supersticiosa, magufa y conspiranoica.
Cada vez veo menos diferencia entre las reacciones de estos individuos y los conspiranoicos o estafadores de remedios milagrosos. Sus palabras demuestran una tremenda ignorancia, sus actitudes cuando se les demuestras sus errores o embustes es ocultar, mentir, engañar, reaccionar con odio y violencia. Pocas diferencias veo entre esta gente y el vendedor de homeopatía que reacciona violentamente y sin argumentos al ver que su negocio fraudulento queda al descubierto.

Logos77, una anti vacunas, anti medicina moderna, anti ciencia y fanática religiosa. No se puede esperar que una persona así tenga ningún conocimiento básico, y si lo tiene está gravemente distorsionado por su enajenación mental.

Hace tiempo que abandonó toda postura racional. Se ha convertido en una iluminada, poseedora de la “verdad”. Y esa verdad se llama locura e ignorancia.

Un saludo

Imaginario dijo...

Hola de nuevo Vary. Estaba googleando para adjuntar en mi entrada alguna de las incongruencias de Logos77 y me tropecé con un artículo de Jolimu (se asesor "científico"). La entrada y comentarios no tienen desperdicio alguno, seguro que te gustará.

Te adelanto parte de uno de sus comentarios. Es obvio que no tienen ni la más remota idea de lo que hablan.

"Pero las plantas no crean oxígeno; eso es otro anticientificismo más de la ensoñación evolucionista, otra distorsión de la realidad, aunque lo avale un millón de agentes NASA con 150 títulos universitarios, y 25 doctorados evolutivos, geológicos, físicos, químicos, o lo que sea que les intente respaldar. Decir eso es anticientífico, por mucha bata blanca que se vista, y por muchas fotos que se tiren bajo diplomas procedentes de gloria de hombres."

Este tipo tiene una empanada mental enorme. No creo que alcance a comprender lo que lee o intenta confundir con plena consciencia de ello.


http://logos77.wordpress.com/2011/06/12/especulacion-vs-realidad-refutacion-inteligente-de-jolimu-de-conclusiones-cientificas-sobre-celulas-aerobicas-y-anaerobicas/

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.