frases

miércoles, 7 de marzo de 2012

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 6 a 11)

En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Have ya unos días, conseguí replicar las cinco primeras. Y hoy me dispongo a continuar con otras seis más, para concluir con las evidencias biológicas.
Allá vamos.
6. Muchos huesos fósiles "datados" en muchos millones de años de antigüedad apenas se mineralizan. Esto contradice la creencia generalizada de la edad antigua de la tierra. Véanse, por ejemplo, huesos de dinosaurios: ¿de qué edad lo son realmente?
Bueno. Veras. El proceso de fosilización es largo y complejo. Requiere una serie de fases entre las que interviene la mineralización de la muestra. Para que se de esa mineralización son necesarios una serie de requisitos que no siempre se cumplen. Si no se cumplen, el proceso de mineralizaron puede verse reducido, e incluso eliminado.
Por ejemplo. Una forma fósil como puede ser un mamut congelado en el hielo, es un fósil, y no está mineralizado. De modo que he aquí otra "prueba" que no es tal.
7. Las células de la sangre de dinosaurios, los vasos sanguíneos, proteínas (hemoglobina, osteocalcina, colágeno) no son compatibles con su supuesta edad, pero tiene más sentido si los restos son jóvenes.
Ejem ejem. Las pocas veces que se hallan células de dinosaurio, o restos proteicos, éstos se encuentran en un proceso de fosilización parcial. Es extremadamente complicado encontrar células de dinosaurio, y todas ellas están al menos parcialmente fosilizadas. Es más, cuando se tiene la extrema suerte de encontrar restos celulares, éstos sólo se encuentran en el interior de fósiles, en situaciones en que hayan quedado estancas en el interior del hueso, o casos similares. Ahí podrían aguantar decenas de Ma sin problema.
8. La falta de racemización 50:50 de aminoácidos en los fósiles "datados" en millones de años de antigüedad, mientras que la racemización completa se presenta en miles de años.
Bien. Eso es primero falso. Vamos a explicar a lo que se está refiriendo.
Primero. Todos los aminoácidos de los seres vivos se presentan en la isomería L. Sin embargo, cuando un ser vivo muere, comienza una racemización hacia el equilibrio 50-50, es decir, que los aminoácidos comienzan a transformarse hasta alcanzar una proporción de aminoácidos 50%L y 50%D.
Pero hay un problema. Esos aminoácidos se encuentran insertos en proteínas, de modo que es necesario mucho tiempo para que se desliguen los aminoácidos y después, más, para que se produzca la racemización. Algunos científicos aportan un valor de miles de años, mientras que otros afirman que el 50-50 se alcanza a los veinte Mas (Helmick, 1975).
Pero tenemos un problema. Si la proteína o los aminoácidos fosilizan antes de que se alcance la proporción 50-50, entonces nunca se alcanzará. ¿Sabes por qué? Porque la proteína va a estar estabilizada, mineralizada, y no podrá transformarse de ningún modo.
De modo que el hecho de que nos encontremos proporciones de aminoácidos L y D diferentes al 50-50 en fósiles de dinosaurio no son prueba de que estos dinosaurios hayan vivido hace como mucho unos cuantos miles de años, sino que pasaron como mucho unos cuantos miles de años desde que murieron hasta que sus proteínas quedaron estabilizadas por la fosilización.
9. Fósiles vivientes. Las medusas, los graptolitos, los celacantos, los estromatolitos, el pino Wollemi y cientos más. Que muchos cientos de especies pudieran permanecer así sin cambios, durante millones de años, incluso hasta miles de millones de años en el caso de los estromatolitos, habla en contra de que los millones y miles de millones de años sean reales.
Espera, espera. Aquí hay una cosa muy curiosa. No creéis en la evolución, y sin embargo, admitís que es difícil que ciertas especies se mantengan estables durante millones de años. ¡JAJAJA!
Bueno. Vamos a explicar otra cosilla que ya he explicado hace tiempo con aquellas telas de araña.
Yo mismo dije…
Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?
Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.
Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.
Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.
¿Lo has comprendido? La forma general de una medusa funciona muy bien. De modo que no necesita realizar ningún cambio. Si para cierto carácter, no es favorable ningún posible cambio genético, no se avanza. En esos casos, la selección natural favorece la estabilidad y no el cambio, de modo que todo posible cambio es eliminado. Eso también es evolución.
De todos modos estás mezclando algunas cosas. No es lo mismo el Celacanto, el pino Wollemi o el Tuátara (por mencionar otro) que efectivamente son grupos reelectos que se han mantenido estables durante largos periodos de tiempo (aunque realmente no son la misma especie la que hay ahora de la que había hace 350Ma), que las medusas o los estromatolitos. Las medusas que nos encontramos hoy no son iguales que las que nos encontramos hace 350 Ma. Del mismo modo, los estomatolitos que había en el planeta hace mil Mas, no han sido formados por las mismas especies de algas que nos encontramos hoy en día.
10. Secuencias de fósiles discontínuas. Por ejemplo el Celacanto, el pino Wollemi y varios  fósiles "índice", que están presentes en los estratos supuestamente antiguos, faltan en los estratos que representan a muchos millones de años desde entonces, pero aún viven hoy en día. Tales discontinuidades hablar en contra de la interpretación de las formaciones rocosas como las edades geológicas amplias, ¿cómo podría haber evitado los celacantos ser fosilizados hace 65 millones de años, por ejemplo? Ver el "efecto Lázaro": roedores ¡"resurrección"!
Bueno. Otro ejemplo de ignorancia llevada al dogmatismo,. El efecto lázaro de los fósiles es un efecto de dos cosas que tiene el registro fósil. Uno: que es incompleto. Y dos: que hay que encontrarlo.
Es decir. El registro fósil es incompleto. No todo lo que muere es susceptible de fosilizar. Y no todo lo que es susceptible de fosilizar termina fosilizando. Y el siguiente paso es el sesgo del investigador: no todo lo que ha sido fosilizado lo hemos encontrado.
¿Puedes asegurar que no haya fosilizado ningún Celacanto desde el período Cretácico? No. Lo que puedes asegurar es que no hemos encontrado ninguno. Pero que no lo hayamos encontrado no significa que no exista.  Como dijo Gil Grissom, en CSI, «Que no veamos algo que habríamos de ver no implica que no esté ahí».
Y de todos modos, también es posible que el Celacanto dejara de fosilizar. Claro que sí. Tened en cuenta que ahora mismo el Celacanto es un animal de alta mar, y de profundidad. Sin embargo, en el período Carbonífero, el Celacanto vivía en ecosistemas costeros. En la costa, es fácil fosilizar. En alta mar es mucho, muchísimo más difícil.
Bueno. Está claro que esto tampoco es una prueba de tierra jóven, sino una mera prueba de ignorancia.

11. Las edades de los organismos más antiguos del mundo en vida, los árboles, son consistentes con una edad de la tierra de miles de años.
Cómo os gusta hablar sin saber…
Bien. Veamos. Todo el mundo sabe que los árboles cortados muestran anillos. Y que esos anillos representan el crecimiento radial del tronco, a razón de un anillo por año. Es fácil, por tanto, saber la edad de un árbol si cortas el árbol y cuentas sus anillos. Esos anillos pueden tener diferente grosor en función de la naturaleza climática de un año. Un año climatológicamente bueno hará que el árbol crezca más y el anillo será más ancho, mientras que un año con clima desfavorable hará que crezca menos, y el anillo será más estrecho.
El árbol más antiguo conocido es una pica cuya raíz lleva viva más de 9500 años… pero claro, no lo hemos matado para contar sus anillos, sino que lo hemos medido por isótopos…
¿Entonces cual es la edad del árbol vivo más antiguo, contando sus anillos?

En 1964, un estudiante de geología llamado Donald R. Currey llegó al Pico Wheeler para estudiar la edad del hielo glaciar, lo cual hizo parcialmente recopilando datos de los anillos de los árboles. Utilizaba una herramienta de perforación, con la cual extraía cilindros de madera desde la corteza hasta el núcleo para poder estudiar los anillos sin cortar el árbol. Cuando su herramienta de extracción de muestras se atascó en el interior de un enorme árbol, solicitó permiso al Servicio Forestal de los Estados Unidos (y lo obtuvo) para cortar el tronco a una altura de 2,4 metros sobre el suelo y dejar al aire una tajo horizontal para su estudio. Cuando hubo contado los anillos del tronco, descubrió que el árbol (conocido como Prometeo) tenía más de 4.844 años de edad. Tiempo después repitieron el corte más abajo, y descubrieron que ese árbol, en la base, tenía 4.869 añitos de nada. teniendo en cuenta el año en que se estudió , ese árbol nació en el año en el año 2.906 antes de Cristo. Esto prueba que la Tierra tiene, a fecha 2012, COMO MÍNIMO 4.918 años. Pero podemos ir más allá.

Como la anchura de un anillo es dependiente del clima, los científicos pueden alinear los anillos de diferentes troncos de árboles entre si, aunque los árboles ya estén muertos… como muestro aquí.
Imaginemos que cada uno de estos bloques es un conjunto de anillos de un árbol. Pongamos que cada marca negra sea un anillo. En la primera muestra, arriba, tenemos un árbol que hemos cortado en 2012, y que muestra 8 anillos; nació en 2004. Pero en función de su disposición, nos encontramos con este árbol muerto, el segundo, que murió hace 2 años, y que a su vez muestra 7 anillos, y vemos que una muestra se alinea con la otra.
Si seguimos analizando árboles muertos, en este particular ejemplo, nos encontramos con un total de 21 anillos (¡cuidado! algunos están muy juntos). Podemos deducir, con esta alineación, que el árbol más antiguo que tiene nuestra muestra nació hace 21 años. ¿Hemos comprendido el ejemplo? Este método se denomina datación cruzada dendrocronológica, e involucra matemáticas y estadística para determinar las alineaciones de forma precisa.
Pues ahora vamos con datos reales. Alineando muestras de pinos antiguos (incluyendo vigas de edificaciones incluso), podemos alinear ejemplares con una secuencia de hasta 11.300 anillos. Eso significa que las muestras de esos árboles hubieron de existir ya en el año 9.300 aC. ¿Demuestra eso que la tierra tiene 11.300 años? ¡NO! Lo que demuestra es que la Tierra tiene POR LO MENOS 11.300 años. Más de los 6.000 que los fundamentalistas religiosos, los creacionistas y los defensores de la tierra joven afirman.
Afirmar que la Tierra solo tiene unos miles de años porque el organismo vivo más antiguo solo tiene unos miles de años es igual de válido que afirmar que el mundo sólo tiene 26 años, porque es cuando nací yo.

Desde la 12 hasta la 50 son "evidencias" geológicas… que las dejaré para más adelante.
De momento, las pruebas biológicas irrefutables ya han sido refutadas.

 L. Helmick, ‘Origins and Maintenance of Optical Activity’, Creation Research Society Quarterly, Vol. 12, December 1975, pp. 156–164.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

8 contribuciones:

Imaginario dijo...

Me pregunto que escolar de corta edad (mental o física) se entretendrá en escribir tanta tontería junta.

Buena serie Vary. La enlazo en mi blog y quedo en espera del resto.

Un saludo

JuanC dijo...

Eso de “un anillo por año” es una creencia antigua que ya ha sido refutada. En realidad, por lo general son tres anillos por año, o cuatro (uno por estación). De cualquier forma, te resultará interesante conocer que estudiando la edad por el método de los “tree rings” se ha observado que todos los árboles antiguos cayeron muertos al mismo tiempo (hace unos 4500 años) justo cuando ocurrió el Diluvio de Noé.

Vary Ingweion dijo...

Estimado Juan C. Es un honor recibirle por aquí; no puedo decir que no me sorprende esta visita, pero es de agradecer tu atención, ya que esta colección de post van dirigidos principalmente a un comentario que tu mismo hiciste. De modo que el encontrarte en este sitio me hace entender que realmente estás interesado en el debate y que prestas atención a lo que se está comentando. Y eso me alegra de verdad.

Ahora, vamos al ajo.
Como sabrás, la anatomía interna de un tronco de arbol se compone de varias capas. Grosso modo, éstas son las capas internas, que viene a ser la madera, formada por los mentados anillos, y que tiene a su vez dos sub-capas, la albura (células aún vivas) y el duramen (células ya muertas, de sostén); y la capa externa, con células cargadas de suberina, que viene a ser lo que llamamos corteza o súber.
Entre ambas capas nos encontramos con lo que en botánica se denomina cambium, que es una capa de una sola célula de espesor, de tipo meristemático, y que fabrica las células del xilema (hacia el centro) y del flema (hacia el exterior).

En un árbol caducifolio, cuando el árbol empieza a brotar en primavera, las células del cambium forman nuevos haces vasculares que rápidamente se ensanchan y expanden para poder nutrir al organismo. Las células xilenmáticas crecen hacia dentro formando parte de la albura, mientras que las floemáticas lo hacen hacia afuera, generando la corteza interna.
Esto se traduce en un área (semianillo) de color suave, pálido. Cuando el árbol pierde las hojas en otoño, la velocidad de crecimiento cae en picado y las células quedan mucho más compactadas, formando un semianillo mucho más oscuro.
De modo que en árboles caducifolios de climas mediterráneos y/o templados, cada anillo significa un año de crecimiento; y ese anillo tiene una parte interna, clara, y una externa, oscura. Si el año ha sido desfavorable, habrá crecido poco, y el anillo será más estrecho y oscuro, mientras que si ha sido un buen año, el anillo será mucho más grueso y claro.

Cuando hablamos de árboles perennifolios, lo que tenemos que observar es la frecuencia de ciclos de lluvia. Si nos encontramos en un clima en el que se intercalan trimestres de lluvia con trimestres secos (es decir, dos ciclos de lluvia anuales) entonces sí aparecerán dos anillos. Pero es la única situación posible en que pueden aparecer dos anillos al año.
Si siendo plantas perennifolias, siguen estando en un clima en que se alterna sólo un ciclo de lluvia al año, es decir, una estación seca más una estación de lluvias, en ese caso seguirá teniendo un anillo al año. Crecimiento en la época de lluvias, y frenazo del crecimiento en la época seca.

La única opción que nos queda es en árboles perennifolios de selvas pluviales, en las cuales llueve (casi) todos los días del año. En esos casos, el árbol crece constantemente durante toda su vida, de modo que no genera anillos.

En los casos estudiados, estamos hablando de árboles caducifolios, o de árboles perennifolios que habitan en climas boreales, templados o mediterraneos, e incluso subtropicales, pero en cualquier caso, que presentan una estación de lluvia y una estación seca a lo largo del año. Y eso puedes verlo con cualquier estudio climatológico.

De modo que los árboles estudiados presentarán, sin lugar a dudas, un anillo por año. Con la excepción de años, valga la redundancia, excepcionales, en los que se de una situación extraña de no lluvia (y por tanto, no crecimiento) o de doble lluvia (fenómeno de la duplicación del anillo). Pero son casos excepcionales que además son fácilmente detectables.

No se ha encontrado ningún tipo de extinción masiva hace 4500 años. Me encantaría que me citaras tu fuente, porque esa fecha no está catalogada como extinción masiva en ningún sitio.
Y de todos modos, me parece absurdo discutir sobre el diluvio universal… ¿De dónde sale suficiente agua como para inundar el 100% del territorio emergido del planeta? y lo que es más intrigante… ¿Dónde está ese agua ahora?
De donde no hay, no se puede sacar.

Plinio Fermin dijo...

Excelente observacion JuanC, estos señores no saben que hace 4,500 años se abrieron esas compuertas (especie de puertas en la cúpula de la boveda terrestres) y las fuentes que estan en las profundidades para introducir toda esa agua que está ahí afuera (cosa que la NASA nos oculta).

Itizhor dijo...

Aquí la gente empieza a desvariar. ¿"Compuertas"? ¿"Tanques de agua subterráneo"? Ale, un vasito de leche y a dormir, que ya es hora.

Jose Luis dijo...

Lo siento Plinio, pero van a tener que repararlas me parece que el Voyager las rompió :-))

Imaginario dijo...

Hola Plinio, mi hermano en fe ;-)

Es bien cierto lo que dices, pero Jose Luis también tiene su parte de razón. Y sólo parte pues estas ya fueron reparadas por el Todopoderoso con el fin de preparar el Apocalipsis, por si le falla lo del fuego y las trompetas en Dolby Surround.

¡Y tengo pruebas irrefutables de eso!
(pero nolas cito)


Más en serio. Buena respuesta Vary.

Vary Ingweion dijo...

Gracias, a los cuatro, por la intervención. Al parecer habéis ahuyentado a JuanC, que no ha vuelto a contestar.

O tal vez esté abrumado por las pruebas científicas que niegan su mitológico diluvio.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.