frases

domingo, 11 de diciembre de 2011

La telarañesca creación de Dios

Logos77 nos vuelve a sorprender en su blog.
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.

Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...

Pero bien. Para frio, un iceberg...
Entrada completa.
Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)
 30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».
El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas familias de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»
La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del género, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la Titanoboa. «Lo mismo que la Titanoboa, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas familias similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»
En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.
Bien, según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.
Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.

Vamos con las explicaciones.

Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

 Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.

La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan. Carcharodon carcarias (el tiburón blanco) es una especie diferente de Carcharodon megalodon (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género Carcharodon.

El ser humano actual (Homo sapiens) y Homo habilis son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años. Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (Homo sapiens) y el chimpancé (Pan troglodytes) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (Pongo pygmaeus) y el gorila (Gorilla gorilla). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.

Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución. De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.

Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? Latimeria chalumnae se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.

Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello." y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución" es FALSA.

Sigo... leyendo "No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.
Leo: "Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo." Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.

"pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas." ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.


Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.

Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.


---
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) aquí los tenéis.

0 contribuciones:

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.