Creacionismo: ¿Intentos de ciencia o religión desconcertada?

-- Réplica al artículo de Sarfati, J.D. “Humanos: Imágenes de Dios o monos desarrollados” de Creacionismo.net





A continuación voy a destacar algunas frases del “artículo” mencionado (al que podéis acceder libremente en el link de arriba) y dejar mi opinión. He de decir que es mi opinión como científico, y que en todo caso, presentaré pruebas o hechos desde el punto de vista científico, pero que en ningun momento busco herir ni ridiculizar a los creacionistas, sino desmentir el creacionismo

Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento.

Ya la primera frase empieza por todo lo alto. Si eso es lo que nos diferencia de los animales, bienvenidos sean queridos “humanos” delfines, primates, elefantes,...

(título)Hombres-mono fosilizados

¿Qué es exactamente un “hombre-mono”? ¿Está hablano de un caballero de curiosa belleza? ¿O de una especie de quimera entre un catarrino cualquiera y un miembro del género Homo?

[...] se muestra una serie de cinco cráneos: Australopitecos afarensis ("Lucy"), A. africanus, Homo primitivo, H. erectus y H. sapiens (hombre moderno). Sin embargo, muchos evolucionistas no están de acuerdo con esta perspectiva. Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de "Lucy", sitúa A. africanus en una rama lateral que no conduce al hombre.

Estoy deacuerdo. Yo también creo que Australopitecus (con u) africanus no conduce al género Homo... ni siquiera a esa curiosa especie que acabáis de descubrir, Homo primitivo. Y es que, caballeros, ni la evolución es lineal, ni el destino final tiene por qué ser Homo sapiens.

(título)Los humanos siempre han sido humanos

Estamos de acuerdo. Desde que fueron humanos, siempre lo han sido. Y antes de ser humanos, evidentemente no lo fueron.

[...] los diversos supuestos hombres-mono no forman ninguna secuencia regular en las "etapas evolutivas", sino que se solapan considerablemente.

Sí, es lo que tiene que, como he dicho, la evolución no sea algo lineal. ¿Es que no se concibe la posibilidad de varias especies humanas sobre el globo?... y dale con los caballeros de curiosa belleza...

También señala que los distintos hallazgos son, o bien diferentes variedades de seres humanos reales (por ejemplo, los neandertales, Homo erectus) o no humanos como los australopitecos, entre los cuales se incluye probablemente al denominado Homo habilis.

Aquí es donde hay que plantearse primero el concepto de especie. Desde luego, Homo erectus y Homo neanderthalensis son especies diferentes, quedó bien claro en las evidencias que pertenecen a lugares geográficamente distintos, y además, que proceden de ramas evolutivas diferentes... En cuanto a la segunda afirmación... ¿Qué es “humano” o “no humano”?... error de concepto. Si decimos que “humano” es Homo sapiens, entonces ningún otro Homo es humano, curioso, siendo la traducción del género “hombre” en latín... y si “humano” es Homo spp., entonces, Homo habilis es, por definición, humano, no siendo así el caso de Australopitecus spp.

Hay varias líneas de evidencia para apoyar esta propuesta:

El análisis Mitocondrial5 del ADN de un esqueleto de Neandertal muestra que su secuencia difiere de los humanos modernos entre 22 y 36 lugares,mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones, estadísticamente inválidas, de que esto hace que los neandertales sean una especie diferente, las diferencias están dentro del rango de los humanos modernos.

 Veamos, estadísticamente estamos en (cálculos personales propios, y tomando un único valor para cada rango, es decir, una muestra de 1 “lugar”, una muestra de 2, una de 3, una de 4, etcétera) un promedio de 12,5 +/- 7,07 de desviación típica en Homo sapiens (nótese que se incluyen los tres troncos étnicos y las grandes diferencias que hay entre, por ejemplo, un Masai y un Esquimal), mientras que entre neandertales y Cro-Magnones estamos en un promedio de 29 +/- 4,47... ¿Esto es estadísticamente inválido?... ¡caray! ¡un valor de significación de T de Student como este no se puede llamar inválido!

[...] Pero los [canales semicirculares] del A. africanus y el A. robustus son como los de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, sino que probablemente vivían mayoritariamente en los árboles.

Claro. Y como no tenemos ejemplos de grandes simios que caminan erguidos... -Véase Bonobo (Pan paniscus)-... por cierto, ahora se pone artículo a los nombres científicos... “El No-se-qué”...

Los análisis de numerosas características demuestran que los H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, y H. neandethalensis fueron seguramente variaciones raciales del hombre moderno, mientras que H. rudolfensis y H. habilis solo fueron tipos de australopitecinos.

¡UY si te oyera un profesor que yo me sé!... si fueran australopitecinos ¿por qué llamarlos Homo?... y ¿Qué características hacen de todos esos Homo mencionados la misma especie?... Aquí se han olvidado de la cita que defiende tal afirmación... he de decirlo. Y... ¿Las características morfológicas hacen a una especie? entramos en terreno pantanoso. ¿Qué se parece más a un pastor aleman, morfológicamente hablando, un lobo o un caniche?...

[...]Una interpretación lógica de estos mismos datos sería la existencia de un diseñador común. Un arquitecto suele utilizar los mismos materiales de construcción para edificios diferentes, [...] un Diseñador de la vida utilizara la misma bioquímica y las mismas estructuras en muchas criaturas diferentes. [...] cabría esperar que las criaturas más similares tuvieran el ADN más parecido. Los simios y los seres humanos son ambos mamíferos, tienen formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Deberíamos esperar que los seres humanos tuvieran más similitudes con el ADN de otro mamífero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel. Y eso es exactamente lo que sucede. Los seres humanos son muy diferentes de levadura pero tienen en común el mismo substrato bioquímico, por lo que cabría esperar que el ADN humano y el ADN de la levadura tuvieran sólo ligeras similitudes.

¿Os habéis planteado que eso puede ser debido a la diversificación evolutiva, y que por eso el ser humano y el chimpancé tienen el ADN más similar entre sí que con una cascabel, y éstos más que con una lechuga?... ¿Por qué un cocodrilo se parece más a un avestruz (genéticamente hablando) que a una lagartija? porque el avestruz (un dinosaurio) y el cocodrilo tienen un antepasado común más moderno que el que tienen éstos con la lagartija. Y sí, he puesto este ejemplo adrede.

[...]Por ejemplo, ranas y humanos tenemos cinco dedos pero el embrión humano desarrolla una placa ósea y después el material que hay entre los dedos se disuelve mientras que en las ranas, los dedos crecen hacia fuera a partir de yemas.[...]

No mezclemos churras con merinas. El desarrollo oncológico de los anfibios es diferente al de los amniotas.

[...]Por ejemplo, la hemoglobina, una compleja molécula que transporta el oxígeno en la sangre y causa el color rojo de ésta, se encuentra en los vertebrados. Pero también se encuentra en algunos gusanos de tierra, en estrellas de mar, en crustáceos, en moluscos, e incluso en algunas bacterias.

Bienvenidos a la convergencia evolutiva. ¡Démosle un fuerte aplauso!

Y otro día sigo, que esto se hace muy largo...