Respondiendo a un creacionista 2

A quienes os encantan las discusiones sobre biología evolutiva que frecuentemente se dan entre creacionistas y personas que toleran y aceptan la realidad tal y como es, seguro que recordáis bien una de las últimas entradas de este tipo publicadas en el blog. Bajo el título de “Respondiendo a un creacionista”, expuse abiertamente algunas de las declaraciones que con tanto esmero y dedicación me había dedicado inútilmente un creyente con la intención, cómo no, de refutar el pilar central de la biología.

Para refrescaros un poco la memoria, basta mentar que ignoraba el propio concepto de evolución, acuñaba nuevos términos desconocidos para las ciencias biológicas (evolución ascendente, descendente, retroevolución, estancamiento…) y acusaba a la comunidad científica de fraude conspirativo.

Antes de comenzar con esta segunda y última parte (al que expresamente me ha instado el creacionista en cuestión), quiero recordar que este tipo de gente dogmática que no asume ninguna responsabilidad intelectual con la verdad suele difundir datos tendenciosos, falsos, incompletos e ideológicamente sesgados. No les preocupa poner en duda las innumerables evidencias acumuladas durante décadas de investigación. La biblia es el único documento infalible y se parte de ella como un inviolable axioma que merece mayor verosimilitud que cualquier ley o teoría científica establecida.

Sin embargo, lo más desesperante es ver cómo la propagación de mentiras y de información parcial que se divulga con tal confianza y egolatría contribuye a reforzar las creencias de los que van en su línea o lo que es peor, convencen a indocumentados en el tema.

La conclusión es clara: el creacionismo es una amenaza, un problema añadido a la escasa cultura científica que desgraciadamente ya predomina entre la gente de a pie y que muchas veces son víctimas de estos iluminados y no necesariamente enemigos de la ciencia. Y quiero dejarlo bien claro: son víctimas porque entiendo el escepticismo de quien no ha disfrutado de la oportunidad de recibir la formación suficiente como para comprender la verdad de sus propios orígenes. Pero lo que no se debe tolerar es la desfachatez de los iluminados que niegan toda una disciplina científica empleando deliberadamente falsa información (y además con sorna).

Por esta razón, he accedido a continuar exhibiendo las inconsistencias y falsedades de este creacionista cuyo ego le ha llevado a ignorar la nula competencia que posee sobre la materia:

(Para no alargar el post, he extraído solo algunas afirmaciones extraordinarias). Podéis encontrar todo su texto a partir de estos tuits: https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488
https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736
https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896

"En la genética se combinan los caracteres que siempre han estado en el ADN"
Es muy habitual escuchar que una especie no puede desarrollar nueva información. Esta afirmación es repetida una y otra vez por los creacionistas como si con ello esperaran que sus deseos se hicieran realidad. Sin embargo, y como muchos ya sabéis, esto es rotundamente falso.

El ADN de las distintas especies no es intocable ni ha estado ahí por siempre. Ha sido y continúa siendo susceptible a sufrir ligamientos, traslocaciones, mutaciones o ganancias y pérdidas de material genético. Existe la posibilidad de que genes preexistentes sufran modificaciones que alteren su secuencia de bases nitrogenadas (lo que podría conducir a una codificación aminoácida o proteica diferente) y con ello su actividad o función. También es posible que surjan nuevos genes a partir de secuencias génicas previas no funcionales o por duplicación, por mencionar dos mecanismos comunes a través de los cuales “nace” un gen.

Tan solo conociendo esto refutamos la supuesta inmutabilidad del material genético pero demostrémoslo con un ejemplo (sí, otro de los tantos ya expuestos en este blog).

Douc langur es una subfamilia de monos colombinos del Viejo Mundo cuya principal fuente de alimentos son hojas. Estas son fermentadas por una bacteria simbiótica en el intestino que a su vez es digerida para obtener los nutrientes a partir de sus proteínas y ARN, que es una importante fuente de nitrógeno. Una de las enzimas pancreáticas que actúa sobre el ARN bacteriano es codificada por el gen ribonucleasa prancreático (RNASE1), cuya duplicación (RNASE1B) en la especie Pygathrix nemaeus se especializó desarrollando la función de digerir el ARN bacteriano de una manera mucho más eficiente. Este ejemplo de evolución molecular contradice, además, la común excusa de que el cambio evolutivo solo ocurre gracias a la presión de una inteligencia superior.

Existen otros muchísimos ejemplos en la literatura científica de mecanismos que conducen a la aparición de nuevos genes y nuevas funciones. Sin embargo, los creacionistas vuelven una y otras vez a ignorar las evidencias o inventan excusas que les permitan continuar pidiendo pruebas cada vez más concretas o de condiciones más restrictivas.

"Solo existen fósiles de especies formadas"
Por supuesto que tan solo se hallan especies completamente formadas. ¿Cómo demonios sería el fósil de una especie a medio formar? Las especies a medio formar no existen. Solo sería posible hallar un organismo a medio formar si habláramos de un feto en desarrollo.
Cada una de las formas transicionales que encontramos en el registro fósil de la ballena barbada, por ejemplo, corresponden a posibles antepasados directos u organismos emparentados que en su momento se encontraban adecuadamente adaptados a su hábitat.



Balaena es un mamífero de sangre caliente que pare a sus crías, las amamanta, tiene pelo y posee pelvis y patas traseras vestigiales, tal y como cabe esperar según su ascendencia mamífera terrestre. Incluso el movimiento de su columna vertebral al desplazarse es vertical como el de los mamíferos y no el del resto de animales marinos no cetáceos (horizontal).

¿Qué probabilidades hay de encontrar una secuencia como esta ordenando los distintos fósiles en el tiempo? ¿Por qué tan solo se hayan en unos estratos de edades concretas que no se mezclan? ¿Cómo se explican los graduales cambios morfológicos observados tales como el progresivo aumento de tamaño, el encogimientos de las patas posteriores y la pelvis hasta quedar un solo vestigio, la reducción del cuello, el alargamiento del cráneo, el desplazamiento de los orificios nasales a la parte superior de este, etc.?

¿Decidió Dios que durante el diluvio se fosilizaran primero en unos estratos los organismos que parecían ser antecesores de otros para confundirnos y burlarse de nosotros?

"Se ha demostrado que de Tiktaalik hay fósiles de su supuesto antecesor en capas geológicas más recientes"
¿Qué fósiles? ¿En qué capas geológicas? ¿En qué lugar? Debes acompañar tus extraordinarias declaraciones con referencias que puedan acreditar tus palabras. De lo contrario, todo lo que dices queda en papel mojado.

A estas alturas muchos de vosotros conoceréis ya la Ley de Brandolini, que más o menos dice algo así: “La cantidad de energía que se necesita para refutar una estupidez es de un orden de magnitud superior a la que se emplea para elaborarla”. Esta ley se hace especialmente evidente cuando nos vemos en la tesitura de refutar una afirmación superficial y sin ninguna referencia que la acompañe para otorgarle credibilidad.

Aun así, me molestaré en exponer por qué Tiktaalik es una predicción correcta que se encuentra en armonía con la tesis evolutiva.
En primer lugar, no podemos conocer si otros fósiles descubiertos se corresponden con los antecesores directos de Tiktaalik. Lo más probable es que tan solo se traten de especies extintas emparentadas que comparten un ancestro común. Es decir, te has inventado deliberadamente que los científicos dan por supuesto el descubrimiento de un antecesor directo de Tiktaalik. Segundo, como bien se puede leer en el documento de National Academy of Science que ha sido el objeto de tu crítica: “Los científicos que lo encontraron (Tiktaalik) fueron capaces de predecir qué tipo de criatura existió y en qué estrato geológico se encontraría.”

El registro fósil sugiere que hace aproximadamente 390 millones de años los únicos vertebrados sobre la tierra aún eran peces y que alrededor de unos 30 millones de años después aparecieron los primeros tetrápodos adaptados a tierra firme. Con esta información y según la teoría de la evolución, era de esperar encontrar alguna forma transicional entre peces y anfibios en los sedimentos de agua dulce (por ser el medio más adecuado para estos últimos) que dataran de ese intervalo de tiempo.



Tiktaalik roseae fue hallado en la isla canadiense de Ellesmere en las rocas sedimentarias de agua dulce de unos 375 millones de años de lo que una vez fue un río. El equipo de paleontólogos que durante 5 años se afanó por encontrar esta forma transicional halló un pez con escamas, agallas y aletas que presentaba características de anfibio. Para empezar, tenía la cabeza aplanada con los ojos en la parte superior para probablemente asomar la vista sobre la superficie del agua. Poseía, además, un cuello (a diferencia del resto de peces), hombros, costillas, pelvis y pulmones primitivos tal y como indica la presencia de espiráculos y a pesar de aún poseer agallas para respirar bajo el agua. Sus aletas eran lo suficientemente robustas como para soportar el peso de su cuerpo y la estructura ósea de estas, claramente parecida de la de los posteriores tetrápodos.



Dudo mucho que los creacionistas que tanto mencionan el inexistente problema del azar evolutivo puedan considerar esto una mera casualidad y al mismo tiempo conserven la honestidad intelectual.

"Las similitudes entre el ADN de varias especies se debe a un creador común"
Buen intento. Este popular recurso es empleado una y otra vez entre creacionistas. Y de hecho, es algo que agradezco porque se trata de un magnífico ejemplo que ilustra lo tentador que nos resulta conceder prioridad a una hipótesis por el simple hecho de justificar nuestras creencias previas.

Sin embargo, la hipótesis evolutiva sí se puede contrastar: podemos estudiar las diferencias genéticas que existen entre las distintas especies y compararlas entre sí atendiendo a su filogenia tal y como sugiere el registro fósil.
Y los resultados sugieren que "las especies que parecen tener una relación más lejana por sus posiciones en el registro fósil tienen en proporción mayores diferencias en su ADN que las especies que aparecen relacionadas más estrechamente en el registro fósil".

Por ejemplo, antes de realizar análisis genéticos comparativos ya conocíamos que los chimpancés eran nuestros parientes filogenéticos más cercanos, algo que las pruebas de ADN posteriormente constataron.

"[La National Academy of Science] es una entidad privada cuyo logotipo es el portador de luz (lucifer)"



"La National Academy of Science no es más que un mecanismo político endogámico (...) es una agencia de contratación de mercenarios al servicio de políticos"

"Se puede encontrar símbología ocultista en muchos científicos que pertenecen a sociedades secretas"

"Finalmente, decir que la propia portada del artículo que me has dado lleva un símbolo inconfundible de control mental, la mariposa monarca (...) se pretende tener el control mental de la sociedad"



Y para terminar:

"El registro fósil, repito, solo demuestra que unas especies completamente formadas sucedieron a otras especies completamente formadas"
No puedo estar más de acuerdo. Resulta paradójico que tras haberte tomado la gran molestia de escribir tantas irracionalidades acabes reconociendo que unas especies suceden a otras (evolución). Mis felicitaciones.