Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar respaldadas por un método científico, y deben poder soportar un ataque desde el punto de vista científico. Recuerda esto: la Biblia NO es una evidencia. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…
¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.
- «La visión evolucionista es pues, pura basura»
- «los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»
- «el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»
- «Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»
- «el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»
- «Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»
- «Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»
- «De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»
 |
| Por lo menos éste tiene bastante más coherencia y menos malicia que el de la Biblia |
Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.
« ¡Adán y Eva fueron blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya piel era de color blanco, pero además sus ojos eran claros (celestes o verdes), sus cabellos rubios, y además eran gigantes de por lo menos diez metros de altura, eran inmortales y tenían una salud perfecta.»Como crítica a algunas de ellas… Los ojos claros proceden de una mutación. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?
Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir
 |
| El libro mágico que contiene toda la verdad. ¿Por qué se sigue haciendo ciencia, si está toda equivocada, y aquí viene la verdad absoluta? |
«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.
Ahora, a desmontar.
«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…) pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)»¡Menos mal que no es una mitología!
Como dice Tim Minchin
«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»
Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.
«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.
«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.
«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»
«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. Homo sapiens. Nada de monos.
«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»
«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión»
«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.
«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»
 |
| Esquema simplificado de la evolución de los órdenes de mamíferos en general... |
Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?
 |
| … y del Orden Primates en concreto |
Sigamos…
«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.
«¿todos descendemos de esa mujer?Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.
Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»
«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice
«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.
«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:
«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.
«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.
«Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?
«al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.
«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»
 |
| Pío XII, autoridad digna de falacia. |
«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.
«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.
¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.
«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.
- La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.
- El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.
- Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.
Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.
«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...
«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»El gato es una subespecie de Felix silvestris. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?
«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie Canis lupus, por cierto ;-) —
«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!
Y para acabar, y a riesgo de caer en el ad hominem… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…
«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»
«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»Y en su columna lateral se lee, de su blog…
«IDENTIDAD--LIMPIEZA
NO AL RACISMO (NEGATIVO)
No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»
Muy bien. Sí señor.
Me encanta como termina su artículo…
«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.
5 contribuciones:
Supremacismo negro-judío ¿qué rayos es eso?
Vaya que este tipo si tiene una peculiar forma de pensa.
Me parece que quiere decir "supremacía"… pero no lo tengo claro.
Voy a leer el futuro. De aquí a menos de un mes, Nicolás responderá en su blog, haciendo una réplica de mi contrarréplica. Lo veo. Lo veo.
Álvaro, en realidad mi réplica la publicaré para el mes de marzo, porque tengo otros asuntos de los que ocuparme en mis viajes.
Ahora sólo un par de observaciones:
1- En la columna lateral de mi blog, no dice: " Sí al racismo positivo o radicalismo", sino que dice: "Sí al racismo positivo o racialismo".
2- Sobre este asunto:
"Y para acabar, y a riesgo de caer en el ad hominem… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorreadas ultraderechistas..."
No olvidemos que el evolucionismo a principios del siglo XX tuvo una rama del llamado "racismo materialista" o "racismo científico", es decir el darwinismo social, que yo estoy en contra completamente (porque tiene eugenesia y es materialista); contra ese racismo está el verdadero racismo, que es el racismo creacionista, que no es más que la diversidad de razas, definitivamente luego de la separación por el Diluvio y el fin de la raza primigenia superior: el hombre perfecto (inmortal, que perdió su inmortalidad con la Caída, la expulsión del Paraíso).
Recuerda que yo soy un fascista, es verdad, pero un fascista libertario , en contra de todos los totalitarismos...Soy monárquico, pero anarquista.
Y sobre por qué la Biblia SÍ es válida, lo responderé en mi artículo de marzo, ya que ahora tengo poco tiempo y algunas cosas importantes se deben de hacer tranquilamente; pero ya le adelanto que por más palabras que yo le diga usted, no va a poder comprender si primero no deja ese odio cerril por la Iglesia y los asuntos sagrados.
Hola, Nicolás.
Respecto a tu primera observación, te pido disculpas, y lo voy a corregir inmediatamente, ya que se trata de un error del corrector ortográfico, porque la palabra "racialismo" no existe en el idioma de Cervantes.
En tu segunda observación,… Cometes un Tu quoque y eludes la carga de prueba. Poco importa en ciencia lo que tú opines, lo que tú creas, o lo que la gente haya hecho —para bien o para mal— con esa ciencia. ¿Por qué? Porque lo que la gente crea, piense o haga no es ni causa ni consecuencia de la ciencia. La ciencia es por definición objetiva. Que unos utilicen la ley de la relatividad para fabricar bombas no significa que la ley de la relatividad sea negativa. Y mucho menos, lo convierte en mentira. Ídem para las leyes evolutivas.
Repites "evolucionismo", que es un término que no existe.
También hablas de un diluvio que nunca ocurrió —demuéstrame lo contrario si tienes evidencias empíricas ajenas a tu libro mágico—; de un paraíso que nunca existió, y de una raza que nunca existió. Como demuestra la ciencia.
La Biblia es tan válida como cualquier otro libro. Si es válida la Biblia en una argumentación, igual de válido es Harry Potter, el Silmarillion o Jurassic Park. Y si usas la Biblia como un argumento científico y dices que es válido, entonces yo podré demostrarte con la misma validez que las aguas están gobernadas por Ulmo, que la magia existe y se enseña en Hogwarts, y que en la Isla Nublar han clonado dinosaurios.
Amigo fascista-monárquico-anarquista, te voy a presentar a una prostituta-casta, a un orco-guapo y a un científico-creacionista, y así vas ampliando tu colección de oxímoron.
Pero si vas a hablar de ciencia, habla de ciencia de verdad. La Biblia tiene tanto de ciencia como yo tengo de… no sé… san jacobo.
"Recuerda que yo soy un fascista, es verdad, pero un fascista libertario , en contra de todos los totalitarismos...Soy monárquico, pero anarquista." me recuerda a la cita de Grouxo Marx "Inteligencia militar son términos contradictorios"
Publicar un comentario
No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.
Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.
Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.