frases

martes, 22 de enero de 2013

Bellas ignorantes

Hace poco llegó a mis crueles manos un video de Miss USA 2011, en el que a las modelos hacían una simple pregunta: ¿Debería enseñarse la evolución en las escuelas?

En el video podéis ver todas las respuestas al respecto… pero voy a centrarme en algunas, tal vez las más llamativas…

No debe enseñarse porque no creo en ella

Miss Alabama: «¿Evolución? No. No creo en la evolución. No creo que deba enseñarse en la escuela, y no lo promovería.»
Sin comentarios...

La evolución es un sistema de creencias como el creacionismo y deben poder decidir

Miss Alaska: «Creo que es necesario enseñar la evolución en las escuelas porque es parte de nuestra historia y de las creencias de occidente. Sin embargo, personalmente no creo en la evolución. Creo que fuimos creados con un propósito por Dios. Eso da dirección y significado a mi vida.» 
Miss Arizona: «Creo que es bueno enseñarle a los estudiantes ambos lados de la historia y permitirles decidir. Algunos creen en la evolución, otros en la creación. Pienso que enseñar ambos y dejar que los estudiantes decidan es la mejor opción.» 
Miss Colorado: «Creo que deberíamos ofrecer a los estudiantes diferentes maneras de enseñar todo, diferentes procesos, diferentes ideas. Es importante dejar elegir a los estudiantes sus ideas y sus creencias. Así que si se va a enseñar, creo que deberían estudiar la evolución y los demás conceptos para que puedan elegir qué creer
Miss Georgia: «Pienso que los niños deberían tener una amplia variedad de cosas y no enseñarles una u otra. Creo que debería enseñarse la evolución, pero también creo que tal vez la versión Biblica. Los niños tienen que tomar sus propias decisiones. Es cuando más listos son, así que ¿por qué no enseñarles todo y que decidan las personas?»
Miss Idaho: «Creo que la evolución debería ser mencionada en las escuelas. Todo se reduce a lo que crees. No deberían forzarte, pero sí saber al respecto. Son distintas opciones porque al crecer en una familia aprendes a vivir con esos valores y moral, pero si no tienes otras opciones para creer es lo que seguirás el resto de tu vida.»
Miss Kansas: «Creo que la evolución debería ser al menos introducida o presentada a los estudiantes pero que ellos deberían decidir si lo quieren aplicar en su vida o no.» 
Miss Maine: «Es una pregunta muy difícil. Siento que deberíamos enseñar la evolución en las escuelas, del mismo modo que la creencia en la fe. Creo que la gente tiene derecho a elegir en qué creer. Eso es algo que me han enseñado en la escuela y no me ha perjudicado en lo que creo y represento hoy.
Miss Michigan: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas. Creo que es tonto no conocer las dos versiones. Sería ignorante no hacerlo. Estoy de acuerdo. 
Bueno. Veréis, mis queridas Misses. La evolución NO es un sistema de creencias, sino que se trata de ciencia. Que no es lo mismo. Es como decir que la gravedad pertenece a un sistema de creencias de occidente, y que la gente debe poder elegir qué creer, si en la gravedad, o en cualquier otra cosa.

¿Qué es exactamente "aplicar en su vida" la evolución? La evolución tampoco es una ideología ni una filosofía de vida.


A quienes defienden que deberían enseñarse las "dos versiones"… les preguntaría, después de explicarles que la evolución es un hecho biológico, ¿por qué debería enseñarse creacionismo? ¿Para que comprendan que es falso? ¿Para confundirles? ¿Para hacerles creer que pueden decidir, aunque la verdad sea que la ciencia no es cosa de opiniones?

Aquí sólo he recogido algunas de las más llamativas, pero la gran mayoría de las misses opinan esto.

Hay cosas que no sabemos...

Miss Florida: «La evolución debería enseñarse en las escuelas, es como algo en lo que la gente cree. Es algo que existe. Realmente no sabemos cómo surgió la primera persona»
Miss Kentucky: «Honestamente, no creo que se pueda saber demasiado sobre algún tema. Es mi visión personal. Pero no creo que deba enseñarse la evolución en las escuelas porque tiene tantas visiones diferentes, tantas definiciones diferentes. ¿Cómo enseñarle a un niño el verdadero significado de la evolución cuando tantas culturas diferentes tienen creencias diferentes, y los científicos tienen teorías diferentes? No creo que sea un buen tema para llegar a acuerdos en clase, con niños de diferentes formaciones, diferentes culturas y diferentes creencias. Así que no creo que sea en absoluto un buen tema para la escuela.» 
Es cierto que hay muchas cosas que ignoramos, pero… ¿Que no sabemos como surgió la primera persona? Ustedes no han estudiado la evolución. Usted no sabe como surgió. Los científicos lo saben desde hace muchos años: surgió por evolución. Es un hecho empírico.
¿Cuántas visiones dices que tiene la evolución? ¿Por que sea un proceso complejo, debemos dejarlo de lado y no enseñarlo? ¿Es tan difícil de entender el concepto de mutación y el de selección natural? ¿Los científicos tienen teorías diferentes? ¿Cuántas? ¿Cuáles?… Finalmente… ¿Importan las creencias de un niño para enseñarle matemáticas, física o historia? ¿Por qué con la evolución ha de ser distinto?

¡Pero la evolución es solo una teoría!

Miss Mississippi: «Creo que la evolución debería enseñarse como lo que es: una teoría. No como un hecho. Los niños deberían saber qué teorías son parte de distintas ciencias.»
Miss Nebraska: «Creo que en la escuela pública debería darse el mismo tiempo a todas las teorías acreditadas. Creo que creación y evolución deberían enseñarse. 
Miss Oregon: «Creo que todas las teorías sobre cómo llegamos hasta aquí deben incorporarse a la educación. Así que la evolución debería enseñarse pero otras opciones también. No debe ser la única»
Vale. Sí. Es una teoría. Estamos de acuerdo. Y como teoría que es, se ajusta a unos hechos naturales y los explica. Así que señorita Mississippi, sí, es una teoría, pero TAMBIÉN es un hecho. Señoritas Nebraska y Oregón, estoy de acuerdo con que deberían enseñarse todas las teorías. La sintética, el equilibrio puntuado, la transferencia horizontal, la endosimbiosis,… todas ellas son teorías evolutivas que se complementan adecuadamente. No hay más teorías al respecto. La creación NO es una teoría.

Hay algunas "coherentes"

Miss New Mexico: «Creo que la evolución debe ser enseñada en las escuelas porque la evolución está basada en la ciencia. Y debemos seguir enriqueciendo nuestras escuelas con ciencia. 
Miss California: «Bueno, me enseñaron evolución en el instituto y creo en ella, soy muy aficionada a la ciencia, creo en la teoría del Big Bang y, ya sabes, la evolución de los humanos, ya sabes, a lo largo del tiempo.» 
Miss South Dakota: «Creo que la evolución es parte de la ciencia básica y debe enseñarse. Pero también creo que los profesores o quien sea deban pisotear los valores bíblicos»
Miss Vermont: «Creo que la evolución debería enseñarse en las escuelas porque no todo el mundo tiene la misma formación religiosa y es importante conocer hechos científicos sobre el mundo. Y sabemos que la evolución ocurre incluso en pequeña escala, en personas y en bacterias que adquieren resistencias a medicamentos. Así que sería conveniente aprender al respecto»
 
Miss Washington: «Al hablar de evolución, pienso en lo grandiosa que es la ciencia. Y en cuanto a enseñar, los hechos deben ser presentados y debemos conocer los hechos de como evoluciona el mundo, porque lo hace. Pero respecto a pequeñas teorías y cosas así, preferiría mantener la distancia. Solo creo en la verdad, no en la imaginación de los demás. Así que creo que hechos, y no teorías, deberían ser enseñados.»

Éstas son las únicas que contestaron de una forma relativamente coherente. Señorita South-Dakota, tranquila, que la evolución no se mete con los valores bíblicos. Señorita Washington, no tiene usted muy claro lo que es una teoría, pero… vamos a aceptar barco como animal acuático.

Menciones especiales

Quiero hacer una mención especial a Voz de Pito Miss Virginia, que no pude catalogarla adecuadamente en ninguno de los tipos de respuesta absurdos, porque toca todos ellos. 
Miss Virginia: « Pienso que partes de la evolución deberían enseñarse en las escuelas porque es una teoría y, después de todo, necesitamos conocer diferentes teorías para que podamos elegir lo que queremos creer como verdad.»
Otra que se merece una mención es Miss Wisconsin, que dice…
Miss Wisconsin: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas solo porque es un buen tema para charlar.»

Aquí el video.


6 contribuciones:

Príncipe Lord Nicus dijo...

Hola de nuevo, veo que criticas incluso a las opiniones neutrales y demasiado moderadas para mi gusto, de una “moderación” peligrosa y engañosa, tal como habla el diablo. Me quedo con lo dicho por Miss Alabama, porque no se debe enseñar tal mentira como la “evolución”, porque es una creencia satánica.
Y veo que en tu caso es muy difícil sacarte el satanismo…¡Estás muy metido en la secta evolucionista!
Sobre lo que es teoría, es claro que esas señoritas usan la acepción popular de la palabra “teoría” que viene a equivaler a lo que nosotros llamamos hipótesis; pero desde el punto de vista creativo, el evolucionismo es sólo una (mala) hipótesis y la creación es una teoría, y por supuesto, un hecho. Tú nunca has podido demostrar la “evolución”; por eso tenemos los creacionistas todo el derecho de tratarlos como nos tratan a nosotros, pues por siglos—cuando había sentido común—todos sabían que nosotros teníamos razón, mientras que desde finales del siglo XIX un grupo de masones anti-cristianos, inventó el evolucionismo (que NO es ciencia, sino política y religión satánica) para agredir a la Iglesia católica. Sí, aunque lo niegues, el evolucionismo es eso, una invención demoníaca, para alejar al hombre de Dios.
La Miss Dakota del Sur se equivoca, porque el evolucionismo sí se mete con la Biblia, sí NIEGA el Credo Niceo-Constantinopolitano: “Creo en Dios Todopoderoso, CREADOR del Cielo y de la Tierra…"

Vary Ingweion dijo...

Primero. El diablo no habla. Porque no existe —Demuéstra empíricamente lo contrario, sin usar tu libro mágico… que recuerda, no vale como evidencia empírica—.

Segundo. La evolución es un hecho biológico igual que la velocidad de la luz es una constante física. No es una creencia —pues no se trata de un dogma ni un credo, sino que se basa en las evidencias empíricas que muestran el hecho evolutivo—. Mucho menos es satánica, porque en ningún momento menciona ningún tipo de criatura mitológica como a ese tal Satán.

Tercero. La evolución no es una secta. No hay una deidad a la que adorar. No hay un libro creído infalible en el que basarse. No dispone de una filosofía de vida ni funciona como una guía. No recauda dinero. Ni siquiera necesita personas que crean en ella. La evolución forma parte de la ciencia. ¿Podemos hablar de la secta gravitacionalista, de la secta atomista o de la secta tectónico-plaquista?

Vary Ingweion dijo...

Cuarto. Desde el punto de vista científico —ni creativo ni hostias— el creacionismo no es un hecho —pues no se corresponde con la evidencia empírica— y tampoco una teoría —no cumple los requisitos que toda teoría científica debe cumplir: no es falsable, no emite predicciones, no verifica las observaciones, no dispone de evidencia empírica alguna que lo demuestre, no sigue el principio de correspondencia,… ver más aquí

Quinto. Sobre la demostración empírica de la evolución, de nuevo, es falso. No solo yo he conseguido demostrarla en muchas ocasiones, sino que todos los días miles de personas lo hacen. Solo hay que observar la aparición de resistencia a antibióticos de las bacterias, la creación de especies domésticas a partir de silvestres —tanto en plantas como en animales—, la observación directa —recordamos todos los casos de Primula floribunda, Drosophila pseudobscura, Culex molestus,…— la observación y ordenación minuciosa y sin errores del registro fósil, las evidencias genéticas y de filogenia, … ¡Hasta la mera posibilidad de crear organismos transgénicos demuestran el hecho evolutivo!

Sexto. Falacia ad antiquitatem.

Septimo. La política no tiene nada que ver con la ciencia. Tampoco con la biología evolutiva, por mucho que lo repitas —ad nauseam—.

Octavo. La ciencia no se mete en asuntos de tus dioses. Ni de los buenos —a quien llamas Dios— ni de los malos —a quien llamas Satán—. Ni unos ni otros intervienen. La ciencia ignora su existencia, pues no puedes evidenciarla.

Y Noveno. Si un descubrimiento científico demuestra que un aspecto dogmático es erróneo, es problema del dogma y de sus seguidores. La ciencia no entra en cosas de creencia. Si no quieres que demuestren tus creencias como falsas, no creas en estupideces.

Silveri Garrell dijo...

Para colmo el último post del profesor JuanC. http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html#comment-form
Las creencias deben ser respetables siempre que no causen mal alguno, tanto del Evolucionismo como del Creacionismo y últimamente del Geocentrismo.

Vary Ingweion dijo...

Discrepo, Silveri, en dos aspectos.

1. Lo que mal llamas "evolucionismo", que es la evolución, no es una creencia. Rebajarlo a una creencia es como decir que la gravedad, los átomos o las enfermedades microbianas son una creencia.

2. El creacionismo y el geocentrismo son dañinos. Dañinos para la inteligencia de la población y para la cultura científica y el acceso de la población a dicha cultura. De modo que no son más que creencias absurdas que no se merecen ningún respeto.

ismael carrasco dijo...

individuos como principe lord nicus me causan carcajadas.

que pena.. me he quedado con las ganas de ver la perlita Miss Texas!!! :D

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.