Respondiendo a un creacionista

Hace unas semanas tuve una discusión con un creacionista vía twitter y cómo no, el debate giraba en torno a las evidencias disponibles para la evolución que el susodicho en cuestión se negaba a reconocer.

El caso es que tras un tiempo sin recibir ninguna notificación suya, hará una semana me envió seis imágenes en las que intenta refutar (muy a duras penas) los argumentos y documentos que le había presentado durante la conversación.

Esta es la primera de todas las imágenes, toda una joya de desinformación científica y argumentos distorsionados. Yo mismo os relataré a continuación todos los errores que presenta ahorrándoos así la molestia de tener que leer el incoherente documento de escasos signos de puntuación y en el que las líneas parecen fusionarse en una amalgama de falta de ortografía y conceptos inventados. Y siento ser tan duro pero se me ha agotado la paciencia.

"Los casos en los que a las hormigas les crecen las patas, del mosquito Culex molestus, de los lobos que se convierten en perros (...) a los que los evolucionistas llaman evolución, no son tal; como mucho, se puede denominar mutación beneficiosa".

En primer lugar, no comprendes el significado del concepto "Evolución". Por evolución entendemos el mero cambio en la frecuencia de los alelos de una población. Si un solo gen cambia su frecuencia en dicha población por simple deriva genética, se trata de evolución.

La malinterpretación del concepto "evolución" es algo tan habitual entre creacionistas que han terminado por demonizar el término ignorando su verdadero significado. Pero el colmo, dicho sea de paso, es que luego proclamen aceptar la existencia de microevolución.

Señores creacionistas, por si no han caído en la cuenta, el término microevolución se escribe así porque incorpora un proceso evolutivo. Lo que verdaderamente rechazáis son los cambios evolutivos grandes que han resultado de la acumulación de sucesivas mutaciones a lo largo de las generaciones. Estos cambios suelen recogerse bajo la denominación de macroevolución y comprende la aparición de nuevas especies a partir de otras o de nuevos órganos y otros cambios morfológicos importantes, por ejemplo.

"Ni la hormiga ni el mosquito ni el lobo han evolucionado a otra cosa que no sea otra hormiga, otro mosquito u otro cánido".

¡Ah! Pero han evolucionado, ¿no?
Bajo tu premisa de que no existe evolución y teniendo en cuenta que la especiación es un ejemplo de evolución, para defender tu declaración debes considerar a todos los mosquitos como organismos de la misma especie al igual que todas las hormigas. Y esto es rotundamente descabellado ya que en la actualidad se han identificado más de 10.000 especies de hormigas y más de 3.000 de mosquitos. Pero peor aún sería aceptar que también todos los cánidos son de la misma especie. Canidae es una familia de mamíferos que también recoge varias especies distintas (Canis lupus, Canis aureus, Vulpes vulpes, etc.). ¿Puede alguien realmente considerar a los lobos y a los zorros de la misma especie?

"Debo manifestar mi discrepancia con la malversación dialéctica que hacen los científicos"

"Se podría hablar de que no hay evolución ascendente, de que solo hay evolución horizontal o estancamiento o evolución descendente o retroevolución"

¿Evolución ascendente, descendente y horizontal? Lo siento, pero esos términos no se emplean en biología. No es que los científicos malversen la dialéctica sino que ya existen otros conceptos para aludir al fundamento de los cambios evolutivos: mutaciones beneficiosas, perjudiciales y neutras. Así que quien realmente está pervirtiendo el lenguaje con la invención de nuevos conceptos innecesarios y además, erróneos, eres tú.
¿Y por qué erróneos? Porque los términos "ascendente" y "descendente" no tienen ningún sentido. Al emplearlos, pareciera que los organismos siguen un trayecto evolutivo específico por el que avanzan o retroceden, y no es el caso.
La evolución "va en una sola dirección: hacia adelante" (Ley de Dollo). Las especies no ascienden ni descienden hacia ninguna parte. De esta manera, el aumento de la complejidad de una especie no supone un ascenso a un estadio superior y una disminución de la complejidad respecto a sus antepasados (como en el caso de los pentastómidos) no implica necesariamente el descenso o retroceso a una etapa anterior o nivel inferior. Así, independientemente de que el cambio evolutivo suponga un aumento o descenso de complejidad, lo que realmente importa es la ventaja adaptativa que aporta y que viene considerada en los conceptos de mutación que he nombrado anteriormente.
Por tanto, el criterio sobre el que subyacen ambos calificativos (ascendente y descendente) no es correcto y no deben emplearse en biología.

¿Retroevolución? No lo creo

"Estos términos (...) no los acepta la comunidad científica, que hace un reduccionismo semántico malintencionado para evitar que se utilicen determinados términos molestos para sus oídos"

Ese supuesto "reduccionismo semántico" de la ciencia no existe. Los significados de los términos
científicos son los que son y no van a cambiar o reemplazarse por otros porque un creacionista que no comprende cómo funciona la evolución quiera reinterpretar la ciencia como le dé la gana. De todas formas te agradezco el intento de colar un argumento conspiranoico para defender la absurda creencia de que todos los investigadores evitan emplear una determinada terminología, es muy divertido.

"Los nazis (en relación a los científicos) también

fueron unos expertos en semántica llamando "reagrupamiento amigable" a los exterminios en masa"

Vaya. La comparación con los nazis no podía faltar.
Me ofende que se utilice con tanta parsimonia un ejemplo como ese con el único motivo de desprestigiar la reputación de la ciencia. Te lo voy a dejar claro en pocas palabras: servirse del sufrimiento de las víctimas del fascismo para criticar algo tan tangente como es la terminología científica es una falta de respeto hacia todas las víctimas.

"Dices que los términos científicos que se deben usar son: mutaciones beneficiosas, neutras o perjudiciales, dando por supuesto que una mutación beneficiosa supone evolución"

Las mutaciones (todas, sean del tipo que sean) son el motor de la evolución. Una mutación perjudicial que tras sucesivas generaciones aumenta su frecuencia en una población también es evolución. Y resulta gracioso que tan solo consideres evolución lo que tú entiendes por "evolución ascendente" porque... si por el contrario, no consideras evolución a lo que tú llamas "evolución horizontal o descendente", ¿por qué diantres ambos conceptos contienen el término evolución?

"¿Me puedes decir alguna mutación observada que haya introducido información genética nueva para que se pueda hablar de evolución?"

Claro, con mucho gusto. El experimento de Richard Lenski es un buen ejemplo: una cepa de E. coli desarrolla varias duplicaciones y mutaciones que habilitaron la nueva función de transporte y metabolización del citrato en condiciones anaeróbicas.

"Lo de los perros que evolucionan horizontalmente o descendentemente de los lobos..."

Contemplas la posibilidad de que el perro proceda del lobo pero no que haya evolución. ¿Hablas en serio? Comenzamos a aplicar selección artificial en lobos hace unos 35.000 - 40.000 años y mira las virguerías que hemos hecho a través de la domesticación. Si esto no es evolución, que venga Dios y lo vea.

"La domesticación del perro no se puede explicar sin la existencia de una inteligencia superior llamada Homo sapiens"

¿Inteligencia superior? Ser más inteligente no es un requisito para influir en el proceso evolutivo de otra especie.
Por tanto, no es correcto hablar de una inteligencia superior sino de "un ser con la capacidad de hacer evolucionar a otros seres". Y en este contexto, los seres humanos no somos los únicos capaces de hacerlo. Miles de especies interactúan unas con otras influenciándose mutuamente en el proceso evolutivo. Los casos de simbiosis en animales son una buena prueba. Por ejemplo, las hormigas influyen en la evolución de los pulgones aportando cuidados y protección a cambio de alimento.

Y volviendo a la domesticación del lobo, nuestros antepasados tan solo ejercieron una presión selectiva sobre aquellos ejemplares con unos determinados atributos acelerando, de esta forma, un proceso de evolución que ha desembocado en la amplia gama de razas que encontramos en la actualidad. ¿Dónde está el problema? Por di lo desconocías, las presiones selectivas no solo las crea el hombre sino que también se dan de manera natural.
Y por último, si intentas insinuar que es imposible que se dé evolución sin la intervención de una "voluntad", también te equivocas porque la evolución también sucede en la naturaleza sin la participación de una voluntad, aunque a un ritmo mucho más lento que aplicando selección artificial.
Y aquí va un ejemplo donde se ve clara evolución en muy poco tiempo y sin intervención del ser humano: en 1971, una especie de lagarto (Podarcis sicula) fue introducida por científicos en una isla donde sería sometida a distintas presiones selectivas a las que originalmente estaba adaptada la especie. Aquellas presiones selectivas, principalmente la fuente de alimento, provocaron importantes cambios morfológicos en la población tales como una cabeza de mayor tamaño y distinta forma e incluso el desarrollo de una nueva estructura, unas válvulas cecales que ralentizan el paso de los alimentos en el intestino.

"En el artículo (uno sobre especiación en plantas), se habla de especiación, no de evolución"

Decir que un fenómeno de especiación no demuestra evolución es el colmo de la ignorancia. Solo te voy a decir una cosa: para que pueda crearse una especie a partir de otra (especiación) necesariamente tiene que haber evolución. Que haya evolución es un requisito previo para la especiación.

"(...) no pueden probar la teoría de la evolución, entiendo esta como que toda la vida existente hoy día se originó a partir de elementos inorgánicos"

Una vez más demuestras que no conoces el tema que tratas. El eje central de la teoría de la evolución es la idea de que todos los seres vivos de la Tierra proceden de un antepasado común. Es decir, el estudio del origen de la vida a partir de materia inerte (orgánica, por cierto, y no inorgánica) no es abordado por la teoría de la evolución, sino por otras. Para conocer esas otras teorías basta con buscar abiogénesis en Wikipedia.

Resulta tan tedioso responder a toda esta incoherencia que me voy a tomar un tiempo hasta volver con el siguiente post. Cuando me dejen de sangrar los ojos.