Es muy común que la gente, en una discusión sobre, por ejemplo, la evolución, responda con la famosa frase: «La evolución es sólo una teoría». Cuando el científico responde que también la gravedad lo es, el desatiente suele replicar con una frase semejante a: «¡No!, la gravedad es una ley». Ya lo vimos en aquella entrada sobre el video-blog «Mundo desconocido».
Hemos visto además este comportamiento en muchos lugares. Dando una vuelta por Twitter nos muestra esto:
 | ACERTIXO ¿La evolución? @pragmatona es solo una explicación, no se quién te dijo que es un hecho real, si fuera así se llamaría Ley y no Teoría. 07/11/11 09:47 |
 | todoaquel @VaryIngweion Gracias,eso me recuerda que la gravedad es una ley, mientras que la evolución continúa siendo una mera teoría ;) 16/04/14 11:40 |
 | larepublicapty @Fary71 la evolución de Darwin es sólo una 'TEORÍA' , la creación es una 'LEY DIVINA'. Las LEYES se cumplen, las TEORÍAS NO!!! 29/12/13 05:14 |
 | JavierElio @alexcibernetica Se llama teoría de la evolución, y no ley, precisamente por que no está totalmente probada, aunque todo encaje. 24/01/13 14:01 |
 | Alexmineralex @Irreductible dices esto después de este tuit https://t.co/WFgZNlDY falseas la argumentación: la T.de la evolución es eso, teoría, no ley 11/09/12 21:48 |
La confusión inicial nace en equiparar los términos hipótesis y teoría, como si ambas cosas fueran lo mismo, y secundariamente radica en colocar en una escala de certeza creciente a la ley sobre la teoría.
 |
| El método científico. (Educamix) |
¿Pero qué es todo esto? ¿Cuánta razón tiene cada parte? ¿Es correcta la terminología? Veamos el método científico.
La observación de la naturaleza
Vamos a comenzar con la base de la ciencia. El proceso deductivo de la ciencia, el método científico, se basa inicialmente en una observación. La observación de algo. De algo que ocurre en la naturaleza. Algo que no sabemos cómo ni por qué, pero podemos ver que ocurre. A estos procesos naturales existentes los podríamos denominar «hechos».Por ejemplo, es un hecho que al soltar un objeto a cierta altura, éste cae hacia el suelo; a este proceso lo llamamos gravedad. También es un hecho que algunas bacterias en presencia de antibióticos terminan desarrollando resistencia a éstos; a este proceso lo llamamos evolución biológica.
La hipótesis
Tras la observación, y en primer lugar, buscaremos posibles explicaciones que encajen con dicha observación. A esas explicaciones posibles las denominamos hipótesis. Para que una hipótesis sea válida tiene que cumplir varios requisitos, a saber: tiene que poderse demostrar experimentalmente que es cierta en caso de que lo sea (verificable), pero también tiene que poderse demostrar que es falsa en caso de que así sea (falsable).Hay que tener varias cosas en cuenta en este aspecto. Una hipótesis que no hay forma de falsar no es una hipótesis válida, ya que, de no hallarse demostración de verificación, no existiría forma alguna de saber si es o no cierta. Igual con una hipótesis que no puede ser demostrada como verdadera. Que una hipótesis no sea válida no es sinónimo de que sea falsa. Una hipótesis que no es válida simplemente significa que no puede demostrarse.
Por otro lado, una hipótesis válida puede que durante un largo tiempo no a demostrarse ni como cierta ni como falsa, porque, aun siendo tal demostración posible, no se alcance el conocimiento suficiente de cara a la misma con los medios tecnológicos y técnicos vigentes. Es importante tener en cuenta que sólo puede catalogarse como falsa una hipótesis que demuestra ser falsa, y sólo puede catalogarse como verdadera una que demuestra serlo. Que una hipótesis no se haya demostrado (aún) como verdadera no implica de forma directa que sea falsa. De hecho, afirmar que cierta hipótesis es falsa porque nunca nadie ha demostrado que sea verdadera (o viceversa) es una falacia de ignorancia. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia
Una hipótesis que no es válida no tiene cabida en el método científico. Antes de pasar al paso de experimentación es necesario que se conozca una forma de verificar —en caso de que sea cierta— y una forma de falsar —en caso de que sea falsa— la hipótesis.
Por ejemplo. La hipótesis de la existencia de un dios que se sale del entendimiento humano es una hipótesis no válida, ya que no es una hipótesis que sea demostrable mediante el proceso experimental. Esto es, no es verificable ni falsable.
 |
| Un impacto de una gota de agua sobre la superficie de una piscina. ¿Recordará el agua dicho impacto? (© 2011 Á. Bayón) |
No hay forma experimental conocida de falsar la memoria del agua con los medios actuales, ya que se escudan en temas cuya comprensión es por nuestra parte, aún, incompleta, como temas de física de escala cuántica. Hasta que esa hipótesis no sea falsable no podrá ser considerada una hipótesis válida. Por tanto, de base, la homeopatía no puede ser considerada científica, pues al menos una de sus hipótesis básicas no es válida.
Además, la hipótesis base de la homeopatía no se basa en una observación previa, sino que es un intento de explicación para justificar una posible conclusión. Es lo que se denomina una hipótesis ad hoc; éste es otro motivo por el que esta hipótesis carece de validez científica.
No obstante, de momento, todas las probabilidades apuntan a que la memoria del agua es una hipótesis probablemente falsa, ya que ningún experimento realizado ha dado resultados positivos, y su postulado viola una buena parte de lo que sabemos sobre física, química y biología.
Por otro lado, y por continuar con los ejemplos de las observaciones realizadas al principio, posibles hipótesis válidas sobre éstas serían:
- Para la observación de proceso que hemos llamado gravedad:
- H1. Existe una fuerza que tira de todos los objetos hacia el centro de la Tierra.
- H2. Existe una fuerza que hace que dos objetos con masa se sientan atraídos el uno hacia el otro (el objeto y la Tierra, en este caso).
- H3. Existe una fuerza que hace que los objetos de poca masa se sientan atraídos hacia los objetos de masa mayor.
- ... y otras...
- Para la observación del proceso que hemos denominado evolución biológica:
- H1. Variaciones en el ambiente (presencia de antibióticos) induce en las bacterias un cambio que hace que éstas se vuelvan resistentes al mismo (hipótesis de herencia de caracteres adquiridos)
- H2. La variación ambiental selecciona favorablemente a algunos organismos (bacterias) que han cambiado de forma fortuita e independiente al cambio ambiental, y elimina a los que no han sufrido dicho cambio (hipótesis de la selección natural de variantes)
- ... y otras...
El experimento
Una vez disponemos de una (o varias) hipótesis válidas, necesitaremos comprobar si tales hipótesis son ciertas o son falsas. Para ello usaremos la experimentación.Dentro de la experimentación, la metodología es tan variable como el conjunto total de observaciones realizadas.
 |
| La gravedad del Sol tira de la Tierra, y también la de la Tierra tira del Sol. |
Con esta observación tan simple, hemos demostrado que H1 es falsa (ya que no todos los cuerpos caen hacia la Tierra). La Tierra no es el centro de gravedad. Demostrar que H2 es verdadera implicaría más observaciones y experimentaciones, así como una buena cantidad de cálculos de precisión. Quién sabe. Tal vez sólo el cuerpo grande atrae al pequeño, y no en sentido contrario.
Según esta H2, si yo suelto el martillo a cierta altura, no solo el martillo siente la atracción de la Tierra, sino que la Tierra también siente la atracción del martillo. Y también yo estaría generando cierta atracción sobre el martillo y sobre la Tierra, y el martillo sobre mi. Sin embargo, según H3, el sistema es mucho más sencillo; el objeto más grande es la Tierra, así que ésta no siente la atracción del martillo.
Es muy difícil de comprobar a esta escala porque tanto el martillo como yo tenemos muy poca masa en comparación con la masa de la Tierra y esa atracción, de existir, sería imperceptible. Pero podemos hacer observaciones con objetos más grandes. Si analizamos cuidadosamente los movimientos que la Tierra hace alrededor del Sol en su órbita, observamos unas leves fluctuaciones. Éstas son de muy baja magnitud, pero existen. Y también vemos que coinciden en dirección con la posición de la Luna en cada momento. Es decir, que claramente vemos que la Luna también ejerce su efecto de atracción sobre la Tierra, pese a ser muy inferior a ésta. Este efecto es mucho más evidente si observamos las mareas. Esa atracción la vemos de forma repetitiva en todo el Universo observable, desde el baile que tienen Caronte y Plutón como el que experimentan sistemas binarios de estrellas, en torno a un punto intermedio, a su centro de masas, y no en torno a solo el cuerpo más grande del sistema.
Por supuesto, el proceso experimental no es tan fácil, pero a modo de resumen tremendamente simplificado nos vale.
Sobre las hipótesis de la evolución biológica también podemos experimentar al respecto.
De forma muy simplificada también, al cultivar una colonia clónica de bacterias y hacerla crecer generando una enorme cantidad de organismos, y administrarlas un antibiótico, observamos que la gran mayoría de dichas bacterias fallece, y que tan solo unas pocas sobreviven y son resistentes. Si la hipótesis correcta fuera la H1, es decir, que el antibiótico fuera el que favoreciera la aparición de resistencias, lo que se esperaría es que la mayoría de las bacterias adquirieran la resistencia. Y sin embargo no es así. Es decir, que de forma particular la presencia de resistencia a antibióticos no genera la adquisición de resistencia y de forma general no hay herencia de los caracteres adquiridos. Esto se podría analizar de forma más exacta con animales a los que pudiéramos obligar a tener caracteres adquiridos, y observar su descendencia.
 |
| ¿Herencia de caracteres adquiridos? (La Ciencia y sus Demonios) |
Además, si analizamos genéticamente las bacterias resistentes, y las que han fallecido, observamos que son diferentes. El cambio está presente en el genoma. También podemos estudiar la estructura del ADN y la forma que tiene de replicarse; sabemos gracias a este tipo de investigación que la mayoría de las mutaciones se producen de forma aleatoria.
Es decir. Hemos descubierto de forma precisa que el proceso de variación (mutaciones) son relativamente arbitrarias, y que el ambiente es el que selecciona.
Por supuesto, las cosas tampoco son tan sencillas en este tema. Hay más formas de variación; la transferencia horizontal de genes, por ejemplo, y hay algunos casos puntuales en los que un carácter adquirido puede ser heredable, como ocurre con la epigenética o con la endosimbiosis. Pero en todos los casos deben superar el control de la selección ambiental. La evolución es mucho más compleja de lo que parece.
Un factor importante de la demostración experimental es que los experimentos se puedan repetir. Un experimento que no es repetible no se puede volver a realizar, y por tanto, no sería viable que terceros realicen la misma experimentación y comprobar si ésta se ha realizado de forma adecuada. Es necesario en ciencia que los experimentos se puedan repetir, para que otros científicos puedan realizar los mismos experimentos y comprobar que los resultados son reales. Esa es la principal forma de verificación y avance en la ciencia.
La teoría
Cuando tienes una gran cantidad de hipótesis que han sido demostradas de forma experimental, y esas demostraciones han sido ya comprobadas a conciencia, puedes formar una teoría científica. Así es, una teoría científica, para que pueda ser considerada como tal, es necesario que esté demostrada de forma experimental.
De modo que, en ciencia, teoría no es sinónimo de hipótesis; una teoría es un conjunto de hipótesis que han sido demostradas de forma experimental, es decir, son una explicación demostrada de un hecho.
Siguiendo los ejemplos empleados hasta ahora, tendríamos por tanto la teoría de la gravedad, como explicación demostrada del hecho observado que es la gravedad, y por otro lado la teoría sintética de la evolución, como explicación demostrada del hecho observado que es la evolución.
Una característica de las teorías es que siempre pueden ser mejoradas, ampliadas. Siguen el principio de correspondencia. Nuevas experimentaciones pueden llevar a incorporar nuevas hipótesis a las teorías vigentes. La ciencia avanza y se amplía de forma constante.
Un claro ejemplo de esto es la teoría de la relatividad enunciada por Albert Einstein, que incluye y complementa la teoría de la gravedad de Newton con este principio de correspondencia.
¿La ley?
Una ley científica o principio (yo prefiero el término «principio») no es lo mismo que una ley desde el punto de vista social o político. No es algo que deba cumplirse, sino algo que se cumple de forma ineludible.
Un principio científico no es un nivel superior de certeza respecto a la teoría científica. De hecho, la teoría per se es el mayor nivel de certeza científica que puede alcanzarse. La ley es, en realidad, un resumen de un comportamiento medible de un aspecto concreto de una teoría. El aspecto de estas leyes puede variar de gran manera en función de la teoría a la que se esté refiriendo. Puede ser una mera ecuación matemática, o una regla de comportamiento cualitativo. En muchas ocasiones, la ley no es más que una de las muchas hipótesis que conforman la teoría.
En los casos de los ejemplos, la teoría de la gravedad incluye leyes o principios como la ley de la gravitación universal o las leyes de Newton del movimiento, mientras que la teoría sintética evolutiva incluye las leyes genéticas de Mendel o la ley de la replicación semiconservativa del ADN, entre otras.
Concluyendo
Es importante que antes de entrar a un debate o discusión, se conozcan adecuadamente los términos que están en discusión. Es incongruente utilizar como argumento para discutir la teoría de la evolución, que ésta «es sólo una teoría».
100 contribuciones:
Cada vez me gusta mas tu blog!!! Magnífica explicación. Existe mucha confusión con esos términos fuera del ámbito científico.
Chapó
Muchas gracias por tu comentario, Ismael.
A ver si empezamos a poner fin a estas confusiones.
Una bendición para el evolucionista
Que el medio ambiente te favorezca en este relativamente corto espacio y tiempo
Que el término proceso nunca se mezcle coloquialmente en la ausencia de inteligencia de la evolución
Que la datación radiométrica, paleoestratigrafía y geomagnetismo continúne siendo absolutamente infalibles
Que sigan apareciendo masas de materia y gas que decidan de repente explotar y formar universos
Que en todos los caldos prebióticos de mundos nuevos floten series de aminoácidos y ADN sencillitos
Que si de repente (casual ) se encuentren plantas en universos nuevos tengan el sexto sentido o la premonición de producir gases como el oxígeno en una proporción adecuada para sustentar a generaciónes venideras de seres vivientes más complejos
Pero sobre todo que quien controle el medio ambiente no lo controle a través de chemtrails :D
Hola, Karina.
Veo unos cuantos errores en tu... ¿oración?
En primer lugar veo que hay cosas que aparecen descritas como leyes prescriptivas, cuando en realidad son leyes científicas, que son cosas diferentes, como hemos visto en el artículo.
Ahora, vamos verso por verso...
El medio ambiente no tiene una voluntad para decidir a qué organismos favorecer y a cuáles no. No obstante, tal y como la humanidad vivimos hoy en día, estamos sustituyendo los efectos selectivos de la naturaleza por una selección mucho más social.
Sobre el tema del uso coloquial de términos, eso es precisamente lo que intento. Pero no tanto en el uso de «proceso», pues la evolución es efectivamente un proceso; más bien es en el uso de «teoría».
Las dotaciones no son absolutamente infalibles. Nada en la ciencia lo es. No hay que verlo como infalible, porque no lo es. Hay que verlo como rangos de muy alta confianza. A mayores repeticiones, menor rango de error. Pero no existe el rango de error 0. Por ejemplo, una datación radiométrica por carbono 14 tiene un rango de error de varios años.
La materia no decide nada. Las leyes naturales permiten que esas cosas ocurran. No hay decisión, pues que haya una decisión implica que haya una inteligencia. Son cosas que ocurren. El planeta tierra orbita alrededor de la Tierra porque la atracción gravitatoria tira de él. No porque nadie lo haya puesto ahí a dar vueltas.
Que ocurran los procesos de formación de la vida es algo que puede ocurrir en muchos planetas distintos, aunque no conocemos ninguno todavía.
La aparición de las plantas no es casual; implica una evolución, y la evolución no es casual. No hay ningún sexto sentido en las plantas que haga que produzcan oxígeno; el oxígeno para ellas es un producto de desecho en el proceso de obtención de energía. La proporción, además, tampoco es «adecuada para sustentar ... seres vivientes más complejos». No es así de sencillo. La proporción de oxígeno es la proporción de saturación en función de los compuestos iniciales existentes, la cantidad de organismos fotosintéticos existentes, el tiempo que haya pasado, etc. Por ejemplo, sabemos que en el Carbonífero había casi un 25% de oxígeno atmosférico; ahora mismo hay bastante menos, cerca de un 21%. La evolución selecciona a los organismos que son capaces de vivir a esa proporción de oxígeno en la atmósfera, y no es la atmósfera la que se mantiene a una proporción adecuada.
Un saludo.
Ya inventaste toda una excusa para justificar lo que no puedes probar. Tan simple que es que sigas el método científico y hagas lo que el mismo método explica.
Observación
Hipótesis
Experimentación
Y comprobación.
Pero no puedes comprobar "LA EVOLUCIÓN DE ESPECIES" y la confundes con otro fenómeno que tiene que ver con "MECANISMO DE DEFENSA"
Es el mismo Mecanismo que funciona en tu cuerpo creando anticuerpos.
Confundes artículos en inglés que dicen en letras grandotas ABTRACT que equivale a IDEA SIN PRUEBA ALGUNA
Y citas los artículos como comprobación, sin saber que son sólo ideas para seguir una línea de investigación.
Creo que éste artículo, demuestra que quieres a toda costa que la gente tenga fe en lo que afirmas.
No importa cuantas veces grites una mentira como cierta. La podrán creer, pero nunca se convertirá en realidad.
Para muestra la Edad media con la tierra plana, así te leo.
Acertixo 21 abril 2014
Hola, Acertixo. Bienvenido a mi blog.
Vamos por partes.
1. Nadie ha inventado excusa alguna. El método científico es precisamente lo que he explicado, no hace falta que lo vuelvas a explicar.
2. Ese «mecanismo de defensa» al que haces referencia, resulta que es un proceso que ocurre de la siguiente forma.
a) A veces, un organismo nace con una modificación genética, que resulta en una modificación del fenotipo. (P.Ej. Una bacteria resistente a Estreptomicina)
b) Esa modificación, en ausencia de cambios ambientales, suele ser negativa (en el ejemplo, supone un gasto mayor de energía)
-- en ese caso, el organismo mutante tiende a morir antes de dejar descendencia, y la mutación se extingue.
c) Sin embargo, si el ambiente cambia (por ejemplo, añadiendo al cultivo estreptomicina, siguiendo el ejemplo) resulta que el medio ambiente seleccionará favorablemente al mutante.
-- En ese caso, el organismo mutante tiene más posibilidades de sobrevivir que sus congéneres isogénicos, y por tanto, mayor facilidad para dejar descendientes.
d) el resultado es que, mientras que los isogénicos originales se extinguen en esa población, los mutantes se extienden y se mantienen.
e) Si en dos poblaciones iguales, resulta que una de las poblaciones ha habido cambio ambiental pero en la otra no lo ha habido, lo que se generan son poblaciones diferentes; una que es igual a la original, y otra que es el resultado de la expansión de la mutación.
f) si el ambiente continua cambiando, los cambios genéticos (y por tanto, los fenotípicos) se continúan acumulando, ampliando así las diferencias genéticas y fenotípicas entre ambas poblaciones.
Ese es el funcionamiento biológico de ese «mecanismo de defensa» del que tú hablas, tal y como se demuestra mediante el método científico. ¿Y sabes qué? Que a ese proceso de acumulación de cambios genéticos seleccionados por el ambiente, en biología se denomina evolución biológica.
El mecanismo de formación de anticuerpos no es una mutación heredable. Es una adaptación individual. Es fácil de demostrar: aunque vacunes a un hombre y a una mujer contra, por ejemplo, la Polio (y por tanto, les fuerzas a crear anticuerpos que combatan la enfermedad), ningún hijo que tengan en común en ninguna generación será inmune a la Polio. Algunos anticuerpos los puede pasar la madre en la leche materna (vacunación indirecta por lactancia), pero eso no es una herencia genética. Son procesos diferentes.
3. El término «Abstract» en inglés, como sustantivo, y en contexto de artículos científicos tiene un significado muy concreto y definido.
Puedes consultar todos los diccionarios que quieras. Por ejemplo.
Dicc.Osford: abstract
NOUN
Pronunciation: /ˈabstrakt /
Back to top
1A summary of the contents of a book, article, or speech
Word Reference: abstract
n /ˈæbstrækt/
a condensed version of a piece of writing, speech, etc; summary
Dictionary.com: abstract
noun
6.
a summary of a text, scientific article, document, speech, etc.; epitome.
Dicc.Cambridge: abstract
noun [C] (SHORT DOCUMENT) /ˈæb.strækt/
› a short form of a speech, article, book, etc., giving only the most important facts or ideas
Dicc.Collins: abstract
noun
(ˈæbstrækt Pronunciation for )
a condensed version of a piece of writing, speech, etc; summary
De hecho, ese comentario tuyo, en el que malentiendes el término «abstracto» da la información de que usted no solo no ha leído artículos científicos, sino que ni siquiera conoce cuál es el proceso de redacción de uno.
Todo artículo científico se compone de diversas partes en que se divide, siendo, aparte del título y la autoría, estas partes (y sus equivalentes en inglés) el resumen (= abstract), la introducción (= introduction), el material y métodos (= Materials and Methods), los resultados (= results), la discusión o conclusiones (= Discussion / Conclusion), y se cierra con las referencias bibliográficas (= References / Literature cites).
No importa cuántos artículos científicos leas. No importa de qué rama del conocimiento sean. Todos tienen la misma organización.
4. Lo que tú creas es indiferente. Yo no quiero que nadie tenga fe. De hecho, todos mis artículos están destinados a evitar que la gente crea en lo primero que se les presenta. Evitar que crean en hipótesis que nunca han sido demostradas (o en hipótesis que ni siquiera tienen validez). Yo invito a pensar. El método científico no necesita fe. El método científico se nutre de las evidencias empíricas, y las evidencias empíricas son esa cosa que sigue existiendo aún cuando dejas de creer en ellas.
No importa cuál sea tu creencia. Las bacterias seguirán adquiriendo resistencia a antibióticos te guste o no.
No importa cuál sea tu creencia. Si sueltas un martillo a cierta altura, éste ineludiblemente va a caer hacia el suelo.
5. Me acusas de gritar (en texto escrito, el grito suele representarse mediante el uso de mayúsculas) mentiras. ¿Puedes demostrar ambas cosas?
Me refiero a ambas cosas, porque hay dos afirmaciones.
a) que he gritado
b) que he mentido
... Porque de momento el único que ha gritado una mentira, tal y como ya he demostrado, has sido tu: léase «ABTRACT que equivale a IDEA SIN PRUEBA ALGUNA»
En la edad media nadie (en su sano juicio) creía en que la tierra fuera plana. Tenemos conocimiento de que la tierra es esférica desde tiempos de Aristóteles y sobre todo Eratóstenes, y ese conocimiento se generalizó en tiempos de Plinio el Viejo y Ptolomeo.
De todos modos, incluso antes de tales conocimientos, mucha gente creía en que la Tierra era plana, pero nadie lo demostró nunca.
La diferencia entre aquella gente y su fe, y la ciencia (como por ejemplo la biología evolutiva) es que la ciencia demuestra sus afirmaciones mediante la evidencia empírica.
Ahora, a continuación, espero tu comentario con las adecuadas demostraciones en base a tus afirmaciones realizadas, a saber:
a) demuestre que el mismo sistema que hace que una bacteria sea resistente a los antibióticos (mutación por plásmido) es el mismo que el que hace generar anticuerpos a una persona. Hágalo mediante el uso de artículos científicos.
b) Demuestre que «Abstract» usado como sustantivo (nombre) en el contexto de un artículo científico significa «idea sin prueba alguna» y no «resumen».
c) Derivada de b; muéstre algún artículo científico que no tenga «abstract» (cuidado, no confunda artículos científicos con noticias o con artículos de divulgación; son tres cosas distintas).
d) Demuestra mediante citas de mis propias palabras que yo deseo que la gente tenga fe (Fe = tomar por cierto datos que no han sido demostrados).
e) Demuestra mediante citas de mis propias palabras que yo he gritado.
f) Demuestra mediante citas de mis propias palabras que yo he mentido. Según la cita que escoja en este caso, deberá aportar evidencias científicas de que mi afirmación es mentira mediante el uso de artículos científicos.
Y basándome en la norma de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias, no aceptaré ningún comentario de usted que no sea una respuesta directa a estas cuestiones, que no son sino afirmaciones que usted ha realizado, y que por tanto, debe demostrar.
Una vez haya usted demostrado estas afirmaciones suyas —o bien se retracte de tales afirmaciones y acepte no volver a utilizarlas nunca más— le permitíré contestar al resto de cuestiones, si es que tiene usted algo que añadir a ellas.
En otras palabras. Conteste usted con un comentario que lleve en él las demostraciones a esas afirmaciones, o en el que se retracte de ellas y acepte no volver a afirmarlas sin evidencias. Ningun otro comentario será publicado hasta que no satisfaga las demostraciones de sus curiosas afirmaciones.
Puedes, si quieres, ir una a una por el orden que usted quiera (siempre que indique a qué se está refiriendo) o puede contestar con todas a la vez. Poco me importa.
Gracias.
Vary, menuda paciencia tienes.
eleazarbetancourt@hotmail.com
Una persona me invitó a leer este blog proveniente de una discusión que se presentó por twitter, discusión que no podría decir que fue sana ya que fui insultado, me llamaron llorón, estúpido, pelagatos etc...
Todo comenzó porque unas personas respondieron un escrito mío, y al ver la cantidad de mensajes que se escribían y los diversos temas que se presentaron, sugerí buscar un medio más adecuado, ya que responderle a varias personas sobre varios temas que históricamente han sido tan cuestionados y complejos, hacer por solo 116 caracteres es desventajoso.
Sin embargo, ninguno de ellos aceptó, aun sabiendo que no era justo, y que las condiciones para escribir no eran las mejores inclusive para ambos. A pesar de ello, al ingresar al blog pude notar que tiene este medio para escribir, lo cual me alegra mucho.
Yo creo fírmemente que las interpretaciones no pueden estar por encima de las definiciones verídicas y exactas, y mucho menos contra las leyes de la naturaleza, de hecho eso es irrazonable; en ese sentido, cualquiera puede inventarse una interpretación, pero jamás será racional si contradice las definiciones y las propias leyes.
Partiendo de lo antes expuesto, citaré varios conceptos sobre lo que es una TEORIA, de los enunciados que presenta el diccionario de la real academia española, que mantiene la pureza del castellano.
1. "Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación" valga la repetición "CONOCIMIENTO ESPECULATIVO"
La persona que me invitó a leer este blog, asegura que las teorías son verídicas, lo cual contradice la definición de la RAE.
Uno de los argumentos que presentó, fue citar el segundo enunciado de la RAE para esa misma definición, el cual dice:
"Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos" lo cual para nada refuta que sea de carácter especulativo, ya que históricamente muchos científicos verdaderamente han relacionado el orden de fenómenos mediante teorías, las cuales la misma ciencia ha comprobado posteriormente que son falsas.
Pero por si fuera poco, otras de los conceptos que estipula la RAE, dice cláramente: "Sin haberlo comprobado en la práctica."
Lo que quiero expresar, es que las teorías pueden ser verídicas pero también falsas, históricamente ha sido así, por eso difiero del enunciado del presente blog, ya que profesa que todas las teorías comprobadas.
Es importante entender varias premisas para llegar a fondo del cuestionamientos, las teorías claro que pueden ser informativas, explicativas y demostrativas, pero la demostración teórica se basa en el fundamento del enunciado, no la demostración de la verdad.
Una persona puede realizar una teoría y demostrar lo que explica mediante el empirismo y la evaluación, más dicha explicación puede ser falsa, porque una cosa es demostrar los argumentos, y otra demostrar una verdad.
Las teorías para ser científicas, meritan la demostración, el empirismo y la fundamentación de la preposición, más esto no lo hace verídico, por eso dentro de la definición de teoría está el carácter de ESPECULATIVO. Ahora si la persona que escribió este blog quiere ir en contra de la definición del RAE ya es otra cuestión, de hecho es una teoría, la cual puede ser verdadera o falsa.
Lo mismo pasa con:
La verificación de observaciones, ya que la observación por si sola no garantiza una verdad.
La capacidad de predicción, el mismo enunciado lo determina (predicción) las predicciones pueden ser certeras o no.
La falsabilidad, cuyo mismo enunciado sugiere la imposibilidad de absolutismos.
Y por último el principio de correspondencia: El cual señala la necesidad de complementación.
Otra cosa muy interesante, es que citas a Newton, cuya postura es completamente creacionista
Otra cosa que es importante entender, que la teoría citada al final del esquema de los pasos del método científico, no deja de ser especulativa, ya que se presenta como un cuestionamiento a un argumento, y porsupuesto que es válido la antítesis, más no supone que sea verídico, más es uno de los pasos para comprobar la verdad.
En conclusión:
Si las teorías son verídicas, entonces no tiene sentido el método científico, ya que los pasos sistemáticos precisamente son para demostrar si la teoría es verdadera o falsa, mediante la experimentación, la evaluación etc.
Existen muchísimas teorías que no han sido comprobadas, y por eso es que son especulativas, así como también han habido muchísimas teorías que se han demostrado falsas, y otras verdaderas, por eso al no ser siempre absolutamente verídicas, son especulativas
También existe el concepto de teoría científica obsoleta, la cual sugiere que una teoría alguna vez comúnmente aceptada pero posteriormente ya no es considerada
Aquí citaré algunos ejemplos:
- Teoría miasmática de la enfermedad — suplantada por la teoría microbiana de la enfermedad
- Generación espontánea suplantada por (abiogénesis)
- Teoría del flogisto — reemplazada por los trabajos de Lavoisier sobre la oxidación
- Teoría aristotélica de la gravedad — Refutada científicamente por el modelo heliocéntrico de Galileo
- Sistema ptolemaico/Universo geocéntrico — obsoleto tras Copérnico y Galileo
- Tectónica de placas sustituyó a: Teoría de la Tierra en expansión,
Seguir negando que las teorías son especulativas, es negar la misma historia y las definiciones.
Saludos.
Ledias:
Menos lloritos, que lo que hiciste fue llorar porque eras incapaz de argumentar nada. Los demás teníamos 111 caracteres y 113 caracteres y discutíamos.
No nos acuses en falso, mentiroso. Porque seguíamos discutiendo y nosotros no nos quejamos de ninguna falta de espacio. De hecho, hemos seguido durante gran parte de la tarde, sin quejarnos de espacio y mucho de lo que hemos oído seguían siendo llantitos porque no te dábamos un mail. Y yo, por lo menos, voy a seguir sin dártelo. No eres quién para que te lo dé. Y esto es lo que es un pelagatos. Si lo consideras un insulto, tú mismo.
Lo que tú creas firmemente no vale nada de nada. Aquí vale lo que está comprobado y demostrado.
En primer lugar, vete aprendiendo, que a pesar de todo lo que hemos dicho, sigues ignorando, que la RAE no regula el tecnolecto, sino el lenguaje vernáculo. La primera acepción de TEORÍA en la RAE recoge el lenguaje vernáculo y tú intentas aplicarlo al tecnolecto. Para que lo entiendas, intentas aplicar el concepto de ojo de buey en náutica a la zoología. Por lo tanto, el error es tuyo.
Tu comentario sobre la segunda acepción, que es la que más se acerca a la científica, contradice tu postulado de que "no se puede ir contra las leyes de la naturaleza", ese en el que tan firmemente crees. Puesto que si las leyes no pueden contradecirse y las teorías se componen de estas, no dejan de ser verídicas y, por lo tanto, teorías.
Las teorías, para serlo, deben haber sido comprobadas y verificadas. Si no lo son, no son teorías. Una teoría falsa, como tú afirmas, es un oxímoron, una contradicción. Ya que para ser teoría debe haber sido verificada y, por lo tanto, comprobada que no es falsa. Utilizas el concepto "teoría" como sinónimo de "hipótesis". Y en ciencia son dos conceptos totalmente distintos. ¿Recuerdas lo que te decía antes del tecnolecto? Pues este es el caso.
La teoría se basa en el fundamento del enunciado que no es otra cosa sino la demostración de aquello que se observa. Cuando uno enuncia una teoría es porque explica un fenómeno que ha observado y, mediante experimentación, ha verificado que lo que decía su hipótesis previa es cierto. La explicación de algo que ya ha sido comprobado como cierto no puede ser falso. No te líes.
Un ejemplo claro: la teoría sintética evolutiva explica la evolución de forma clara, basándose en las evidencias recogidas y ampliándose día a día con las evidencias nuevas que van surgiendo. ¿Convierte eso a la teoría darwiniana en falsa? No, puesto que la teoría sintética, que contiene a la teoría darwiniana, es cierta. Por lo tanto, algo que se ha demostrado cierto no puede ser falso.
Una teoría científica, por lo tanto, ha de verificar aquello en lo que se basa y debe estar enunciada de forma que incluya todos aquellos fundamentos que le dan sentido. Así que si todo aquello que fundamenta una teoría está verificado, esta no puede ser especulativa.
La RAE, como te hemos dicho ya cientos de veces, es descriptiva, recoge el uso habitual, popular, vernáculo de la lengua española, pero no el específico de un campo concreto, como es la ciencia. Así que acudir a un diccionario descriptivo para definir un término prescriptivo es un error. Error que has cometido tú.
Si yo observo que el ADN se copia con fallos, estoy comprobando que existen las mutaciones.
Si yo predigo que en otra copia de un gen habrá fallos si lo copio en las mismas condiciones, estoy haciendo una predicción en base a un hecho comprobado y será certera.
No has entendido lo que es la falsabilidad. Tampoco que nadie ha dicho que las teorías sean absolutas. Tampoco has entendido lo que es el principio de correspondencia.
Sigo:
Newton sería creacionista, pero también era alquimista. ¿Y qué? ¿Newton describió la ley de gravedad universal o la teoría de la evolución? A Newton se le da valor por aquello que pudo comprobar y demostrar, no por lo que no pudo demostrar. Así que como descubridor y descriptor de la ley de la gravedad fue un genio. Como alquimista, demostró que era un crédulo.
Si después de leer todo el post sigues diciendo que las teorías son especulativas, es que no has entendido nada de nada. O que no lo has querido entender, lo que sería peor aún. La teoría no es un cuestionamiento a un argumento, sino la conclusión que se saca de la observación e integración de la experimentación.
El método científico tiene sentido porque es la manera que tenemos de comprobar las hipótesis que surgen de la enunciación de nuevas teorías. Tú, como tienes ya tu conclusión, que es la Biblia y no la puedes mover, porque es revelación divina, quieres que una teoría sea un conocimiento fijo e inamovible. Pero al contrario que el relato bíblico, las teorías científicas son de todo menos fijas e inamovibles. Pueden complementarse, mejorarse y completarse. Pero una vez una se ha demostrado como cierta (como la de la evolución o la de la gravedad) nuevos descubrimientos no la hacen falsa. Sólo la amplían.
Lo que la experimentación, evaluación, etc., comprueban son hipótesis. Lo que viene a confirmar que, si has leído el texto (y digo leer como sinónimo de entender lo escrito, no pasar los ojos por encima y repetir el texto en tu cabeza), no has leído nada.
Vamos con tus "teorías" que, si hubieras leído el texto sabrías que son hipótesis y no teorías:
- Miasmas - nunca se comprobó la existencia de miasmas, luego nunca fue una teoría. La teoría microbiana de la enfermedad se convirtió en teoría cuando se demostró la existencia de microbios patógenos.
- Generación espontánea - otra hipótesis, puesto que nunca se comprobó que ningún organismo surgiera porque sí.
- Flogisto - otra hipótesis, puesto que nunca se comprobó la existencia de dicho material.
- Aristotélica de la gravedad - Ampliada y mejorada por Galileo, no refutada.
- Geocentrismo - nunca se demostró como cierto. Otra hipótesis.
- Tierra en expansión - otra hipótesis. Nunca se demostró.
Seguir negando que las teorías, para serlo, han de estar verificadas, es agarrarse a un clavo ardiendo y retorcer la semántica, negando la existencia de un tecnolecto, para mantener la mentira de un dios incomprobable.
Hola. Sí. Esa persona era yo. Y yo no te he insultado. En este blog no se permiten las mentiras, así que sea la última vez que lo haces.
Los motivos no me importan lo más mínimo. Estos comentarios no están para que te autojustifiques. Y este blog tiene unas normas que sin duda ya has leído (pues dejar comentarios implica su aceptación de facto). Espero que te ajustes a ellas.
«Yo creo fírmemente…»
Las creencias son subjetivas e indemostrables y por tanto, no tienen validez argumental. Ninguna creencia será tenida en cuenta en el debate.
«citaré varios conceptos sobre lo que es una TEORIA, de los enunciados que presenta el diccionario de la real academia española».
1º, el diccionario de la RAE contiene innumerables errores, algunos de los cuales ya han sido comentados en este blog.
2º, el diccionario de la RAE es un compendio que recoge los usos vernáculos de los términos, y puede no estar recogiendo la terminología prescriptiva formal de la ciencia.
3º, el diccionario de la RAE es descriptivo, y por tanto no tiene valor prescriptivo alguno; si lo tiene en cambio el lenguaje formal que se establece en ciencia, esencial para evitar malos entendidos a causa de sinonimias.
4º. Solo has recogido la primera de las acepciones del término, que se atribuye a ese uso vernáculo del término “teoría”, y que nada tiene que ver, ni de lejos, con el significado formal que tiene en un contexto puramente científico.
Independientemente de lo expuesto en los puntos 1, 2 y 3, que excluyen automáticamente al diccionario de la RAE como fuente fiable y válida, atendiendo al punto 4 nos encontramos con la segunda acepción, que accidental o deliberadamente has omitido exponer, que es, y cito textualmente:
«2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.»
Tal y como se expone en esta misma entrada del blog, que supongo ya habrás leído, las teorías muchas veces se componen de leyes.
Ni las leyes ni las teorías científicas tienen carácter especulativo. Como puedes leer en este artículo, es necesario que antes de formular una teoría científica, las hipótesis que la componen deben superar una fase de verificación y comprobación experimental y consistencia con la realidad.
Eso viene estipulado por el método científico. Según éste, primero se hace una observación, luego se plantean hipótesis, después se ponen a prueba, y una vez se comprueba y verifica cuáles de las hipótesis son ciertas, se formula una teoría.
Hay una cuestión que es meramente lógica: algo que se ha demostrado empíricamente como cierto no puede ser falso. Puede estar incompleto, pero no mentira. Porque nada puede ser a la vez mentira y verdad (son condiciones autoexcluyentes). Una explicación más extensa de este tipo de cuestiones las encontrarás aquí.
«Lo que quiero expresar, es que las teorías pueden ser verídicas pero también falsas»
Lo que quieres expresar es contradictorio. Una cosa no puede ser a la vez verídico y falso. Y dado que es requisito establecido por el método científico que una teoría previamente a su formulación tiene que estar comprobada y verificada, ésta no puede ser falsa. Como se extrae, de conclusión, en este artículo que ya te he citado y que deberías leer.
«Una persona puede realizar una teoría y demostrar lo que explica mediante el empirismo y la evaluación, más dicha explicación puede ser falsa»
Ese planteamiento es incorrecto de base. No puedes establecer una teoría si no has demostrado previamente la veracidad de sus hipótesis constitutivas. Si consigues establecer una teoría, es porque las hipótesis constitutivas (leyes) están demostradas. Y por tanto, no puede ser falsa. Puede estar incompleta, pero no falsa. Si es falsa, es que no lo has demostrado, y si no lo has demostrado, es que no era una verdadera teoría científica, sino un mejor conjunto de hipótesis no verificadas a las cuales les has dado injustamente un rango erróneo de “teoría”.
«Otra cosa muy interesante, es que citas a Newton, cuya postura es completamente creacionista»
¿Qué? Cito a Sir I.Newton en base a sus descubrimientos, no en base a su ignorancia. Newton vivía en un ambiente histórico de religiones fuertemente arraigadas, donde Anaximandro y Empédocles eran grandes ignorados, y además vivió décadas antes de que las primeras hipótesis explicativas sobre la evolución, en el s.XVIII, comenzaran a lanzar algo de luz al respecto.
Esa falacia es un non sequitur.
Continúas repitiendo lo de “teorías especulativas”. Considero que se te ha aportado suficiente información, y que en los artículos citados hay suficientes datos científicos como para asumir que ese error ya está de sobre subsanado.
«Si las teorías son verídicas, entonces no tiene sentido el método científico, ya que los pasos sistemáticos precisamente son para demostrar si la teoría es verdadera o falsa, mediante la experimentación, la evaluación etc»
Incorrecto. Como ya se te ha explicado, son las hipótesis las que son puestas a prueba. La teoría es el resultado de unir las hipótesis que han sido verificadas. Lo de que no tiene sentido el método científico es absurdo, pues como hemos dicho, las teorías, aun estando comprobadas y verificadas previamente, son incompletas, y siempre puede haber nuevas hipótesis que complementen y amplíen las teorías vigentes. Eso lo puedes ver en el segundo de los artículos, en el apartado «principio de correspondencia».
«Existen muchísimas teorías que no han sido comprobadas» - Entonces es incorrecto llamarlas teorías desde una perspectiva científica. Dado que el método científico estipula que la teoría es formulada después de la comprobación y la verificación, si algo no está comprobado no es correcto que reciba el nombre de teoría.
No son teorías científicas. Son hipótesis.
Sobre las “teorías demostradas falsas”, vuelve a leer el primer artículo. Una cosa no puede ser verdadera y a la vez ser falsa: forma un oxímoron. Una cosa que se ha demostrado como verdadera no puede demostrarse como falsa, salvo que haya habido un error: y si ha habido un error en la verificación, entonces no puedes llamarlo “teoría”, porque, como hemos dicho, si una hipótesis no está demostrada, no puede alcanzar el rango de teoría.
Sobre teorías obsoletas (que no falsas ni erradas) ya hemos hablado al comentar el principio de correspondencia.
Ninguno de los ejemplos que has citado como “teorías falsas” son teorías científicas reales, pues ninguna de ellas superó el método científico. Ninguna de esas hipótesis estuvo nunca demostrada, y por tanto, no pueden calificarse como teorías científicas.
Mi consejo: aprende a leer correctamente, y no hagas caso de lo que te diga el diccionario, o terminarás pensando que los delfines no existen. Si no me crees, busca “delfín” en el diccionario.
Ah ok; ya estoy claro, entonces aprovechemos para aclararles a muchos.
Voy a seguir citando a todos los que están equivocados, ya que tu verdad está por encima de todos
“Las teorías no son especulativas” ayudemos por favor a corregir a todos los equivocados:
1. RAE: “Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda aplicación” (Esto es falso, la RAE se equivocó ok?)
2. RAE: Sin haberlo comprobado en la práctica. (Otra vez La Real Academia Española, fundada en 1713 se equivocó, junto a todos los expertos en lingüística) Recuerden que es mentira que no es comprobado ok?
3. Lexema del término “teoría” proviene del verbo “theoreo” (examinar, inspeccionar, observar) también ligado a la palabra “thea” (visión)… No olvidemos corregir la morfología de la palabra “teoría” que está equivocada también, debemos agregar los “comprobada y verídica” ok?
4. Sinónimos de “teoría” según http://www.wordreference.com/ :
• suposición, creencia, hipótesis, conjetura, probabilidad, especulación (otros equivocados más)
5. Definición también de http://www.wordreference.com/ “Conocimiento especulativo”
(hay muchos equivocados verdad?)
6. Teoría científica obsoleta. (wikipedia) Esto no existe según el enunciado del blog, ya que todas son verídicas. Por favor alguien que corrija a Wikipedia también. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica_obsoleta
7. Citamos más fuentes equivocadas todas ok? Teorías científicas obsoletas (eso no existe) http://thesciencewatcher.blogspot.com/2014/03/teorias-cientificas-obsoletas.html
8. Definición de teoría científica obsoleta: Una teoría científica obsoleta es una teoría científica que se encontraba en un período histórico generalmente aceptado pero - por la razón que sea - ya no se considera la más completa descripción o modelo de la realidad por la ciencia establecida. http://clicksdefinicions.com/letra-t/teoria-cientifica-obsoleta.php (más gente equivocada)
Teoría CIENTÍFICA del flogisto, condenada a desaparecer por Lavoisier (1743 - 1794) Esta teoría " CIENTÍFICA EXPERIMENTAL" EXPERIMENTÓ la combustión y el oxígeno, pero Lavoisier demostró en 1772 que el azufre con la combustión aumenta su peso, por tanto no tenía cabida la idea de que los cuerpos al arder pierden el flogisto.
Como se puede evidenciar, aunque una teoría sea científica e inclusive se experimente, no significa que sea verídica, pero según este blog todas las teorías verídicas.
Las definiciones que extraes del DRAE se refieren a usos vernáculos del término, no a las teorías científicas. No obstante, el DRAE como ya te he demostrado, puede estar equivocado. Según la definición que da el DRAE de “dinosaurio”, animales como Triceratops, Compsognathus, Tyrannosaurus, Brachiosaurus o el gorrión no son dinosaurios.
La etimología no es una fuente válida. Etimológicamente un átomo no se puede dividir, y sin embargo las bombas nucleares, las estaciones de fisión atómica y el acelerador del CERN funcionan perfectamente.
Los sinónimos vernáculos siguen sin tener validez, dado que estamos hablando de un lenguaje FORMAL y PRESCRIPTIVO que es distinto del lenguaje vernáculo. No es que estén equivocados, es que se refieren a otros usos distintos del término, que no son el científico. ¿Tan difícil es de comprender?
Yo no he dicho que no existan teorías obsoletas. Existen: son aquellas que se ven ampliadas por otras nuevas. “La ciencia funciona de una forma acumulativa y una nueva teoría no invalida las anteriores sino que las amplia” (Dr. Antonio Dobado)
Veo en tu octava afirmación, la única correcta. «no se considera la más completa descripción». No dice que sea errónea, sino que es incompleta. Como te hemos estado diciendo.
Ahora voy yo. No con diccionarios descriptivos de lenguaje vernáculo, sino con diccionarios técnicos y obras especializadas. Atento.
"una teoría es un principio unificado que explica un gran numero de fenómenos observados que han sido convalidados mediante comprobación y experimentación.
(...)
Una ley es el resumen de un comportamiento medible, mientras que una teoría es la explicación de dicho comportamiento"
Química, la ciencia básica. M. J. Reboiras
"Una teoría se apoya en hipótesis comprobadas (título)
Fuera del ámbito científico a menudo se utiliza la palabra teoría de forma incorrecta para referirse a una hipótesis o incluso a una idea no verificable que se quiere promover. Realmente una teoría es una explicación integrada de algún aspecto del mundo natural que se basa en varias hipótesis, cada una de ellas apoyada en resultados coherentes a partir de muchas observaciones y experimentos. Una teoría relaciona datos que parecían no estar relacionados. Una buena teoría crece, apoyandose sobre hechos adicionales a medida que estos se conocen. Esto permite predecir nuevos hechos y sugerir nuevas relaciones entre fenómenos. Incluso puede sugerir aplicaciones practicas."
Biología. Solomon, Berg, Martin
"Teoría. Representación abstracta simplificada y validada de un conjunto de fenómenos que logra una explicación científicamente plausible de los mismos."
Vocabulario científico y técnico. Real academia de ciencias exactas, físicas y naturales
"Teoría. Conjunto de principios comprobados de una ciencia. / hipótesis verificadas explicativas de un hecho."
Diccionario terminológico de ciencias medicas
Por favor. Lee los artículos, compréndelos, y cuando vuelvas, hazlo con mejores argumentos. Un diccionario descriptivo de un lenguaje vernáculo no es un argumento válido. Una definición prescriptiva sostenida en el propio método científico sí lo es.
Y no vuelvas a cometer falacias de hombre de paja ni a tergiversar nuestras palabras. Estás en mi casa, cumple con las normas básicas de todo debate.
Teoría científica del calórico: (el aumento de temperatura se producía cuando el calórico fluía fuera de los cuerpos. ) desestimada por descubrimiento de Benjamin Thomson (1753 - 1814). Al observar que los cañones aumentaban "menos su temperatura", al diferenciar el disparo con bala y sin bala...
¿Tienes evidencias de que el "calórico" exista y se comporte así? No, ¿verdad? Pues entonces no era una teoría científica.
Algo que no está demostrado no puede denominarse "teoría científica". Porque un requisito de las teorías es que estén verificadas y comprobadas.
Espero que sea la última vez que haces un comentario con ese contenido, porque esa parte del debate ya está superada.
Cumple con las normas del debate. Si no lo haces, no volverás a comentar.
También responde esto: Crees que tus razonamientos son mejores que la de los padres de la ciencia en el renacimiento?
La lista de personajes a continuación, son considerados como las mentes más brillantes de todos los tiempos, ya que son padres de las distintas disciplinas científicas en el renacimiento; todos leían exhaustivamente la biblia, adoraban a Jesucristo, inclusive muchos eran teólogos, y ninguno creía en la evolución darwiniana sino en el creacionismo.
- Nicolás Copérnico (1473-1543) Padre de la astronomía moderna.
- Leonardo Da Vinci (1452 -1519) Polímata.
- Francis Bacon (1561-1626) Fundador del método científico.
- Galileo Galilei (1564-1642) Padre de la astronomía física.
- Johannes Kepler (1571-1630) Fundador de la óptica moderna
- René Descsrtes (1596-1650) Padre de la geometría analítica.
- Blaise Pascal (1623-1662) Padre de las probabilidades.
- John Ray (1623-1705) Padre de la botánica moderna.
- Robert Boyle (1627-1691) Padre de la química moderna.
- Isaac Newton (1643-1727) Calculo diferencial e integral.
- François Marie Voltaire (1694-1778)
- Carlos Linneo (1707-1778) Taxonomía biológica y Botánica.
- André-Marie Ampère (1775-1836) Electrostática.
- Michael Faraday (1791-1867) Electrónica.
- Charles Babbage (1791 - 1871) Informática.
- Gregorio Mendel (1822-1884) Genética.
- Louis Pasteur (1822-1895) Microbiología e Inmunología.
- Clerk Maxwell (1831-1879) Electrónica.
No, en serio... ¿Cuándo obsoleto se ha convertido en sinónimo de falso?
¿Qué tienen que ver los padres de la ciencia en el renacimiento con la ciencia actual? ¿Es que conocemos lo mismo?
Tus citas religiosas no son más que parte de falacias de autoridad que intentan hacer pasar por válida la Biblia porque X o Y persona creyera en ella. Mientras que ninguno de ellos probó que la Biblia fuera cierta o contuviera verdad alguna.
Echo en falta en esa lista a Darwin y a Wallace, padres de la biología evolutiva, ciencia sin las cuales no habría avanzado ni la medicina, ni las ciencias biológicas.
El segundo comentario ha sido eliminado, pues establece una enorme falacia de autoridad que no aporta nada en el debate, y que solo exhibe, injustamente, el nivel de ignorancia que tenían todos esos investigadores cuando se salían de su campo. Algo que me parece muy injusto para ellos, insultar tan brillantes mentes con algo tan banal y estúpido.
Solo destaco una frase de tu segundo comentario:
«Sin embargo, ninguno de ellos dividió la historia ni dijo:
Yo soy el camino, la verdad, y la vida. "Jesucristo"»
Ni siquiera creo en la existencia de ese tal Jesucristo, mucho menos voy a creer que dijera nada de lo que se le atribuye, y aunque lo dijera, tampoco es un argumento válido. Muchas personas han dicho ser hijos de dioses, y no por ello tienen razón. Hay mucho loco por ahí suelto.
Si yo digo "yo soy el camino, la verdad y la vida", me tomarían por loco o por ególatra soberbio. No sé por qué a nadie que dijera tal cosa, se le debería tratar de otro modo.
Pero vamos. Si introduces tus creencias religiosas en el debate vas a tener un problema.
Por no mencionar que sólo los últimos 5 pudieron conocer la teoría evolutiva.
Jo, tus argumentos son una bosta.
Que un señor muy listo tenga creencias estúpidas no demuestra que las creencias son válidas.
Y estamos hablando de epistemología. Si cambias el tema asumiré que has aceptado las correcciones y que no volverás a decir las tonterías que decías, nunca más, con nadie. Tal y como se estipulan en las normas del debate, que al comentar ya has aceptado.
Ya estoy muy claro.
Lista de personas e instituciones que están equivocadas:
- RAE
- WIKIPEDIA
- http://www.wordreference.com/
- Institución de la lingüística (manejan etimología, lexemas y morfologías)
Todos están mal y tu tienes la razón ok?
Por si fuera poco, la lista de científicos a continuación, (padres de las ciencias) todos están equivocados también porque creían en el creacionismo, más tu tienes la razón por encima de ellos ok?
- Nicolás Copérnico (1473-1543) Padre de la astronomía moderna.
- Leonardo Da Vinci (1452 -1519) Polímata.
- Francis Bacon (1561-1626) Fundador del método científico.
- Galileo Galilei (1564-1642) Padre de la astronomía física.
- Johannes Kepler (1571-1630) Fundador de la óptica moderna
- René Descsrtes (1596-1650) Padre de la geometría analítica.
- Blaise Pascal (1623-1662) Padre de las probabilidades.
- John Ray (1623-1705) Padre de la botánica moderna.
- Robert Boyle (1627-1691) Padre de la química moderna.
- Isaac Newton (1643-1727) Calculo diferencial e integral.
- François Marie Voltaire (1694-1778) Filósofo, historiador, y escritor.
- Carlos Linneo (1707-1778) Taxonomía biológica y Botánica.
- André-Marie Ampère (1775-1836) Electrostática.
- Michael Faraday (1791-1867) Electrónica.
- Charles Babbage (1791 - 1871) Informática.
- Gregorio Mendel (1822-1884) Genética.
- Louis Pasteur (1822-1895) Microbiología e Inmunología.
- Clerk Maxwell (1831-1879) Electrónica.
Esos científicos están equivocados en creerse la mentira del creacionismo, no en el resto. No es tan difícil de darse cuenta.
No. El equivocado eres tú al citar medios que no son especializados ni adecuados para el debate, por los motivos ya señalados.
Y sí. Todos esos, que no sabían que la evolución biológica sucede, estaban equivocados. Y no pasa nada.
Por cierto, ¿puedes decirme en qué fecha publica Darwin su teoría evoluutiva? Porque sólo estos 5 pudieron conocerla:
- Michael Faraday (1791-1867) Electrónica.
- Charles Babbage (1791 - 1871) Informática.
- Gregorio Mendel (1822-1884) Genética.
- Louis Pasteur (1822-1895) Microbiología e Inmunología.
- Clerk Maxwell (1831-1879) Electrónica.
Por cierto. Al cambiar de tema habías asumido que lo previo ya estaba concluido. Cumple con las normas y no insistas en algo que ya está demostrado. Nunca. Con nadie.
Que relación tiene?
Los padres de las ciencias que te mencioné, son quienes descubrieron las LEYES que tu estudias, y todos eran creacionistas.
Francis Bacon quien fundó el método científico moderno que tu estás citando creía en Dios, pero tu dices que el está equivocado no?
Has citado las leyes de Newton con las cuales el basaba su creencia en el creacionismo, pero tu eres mejor que Newton y dices que el se equivoca!
Gregorio Mendel quien descubrió las leyes de la genética que tu citas, estaba totalmente en contra de la teoría de evolución de Darwin, pero tu atreves a decir que el está equivocado no? Que soberbia.
Ledias Viati dijo...:
"...ninguno creía en la evolución darwiniana sino en el creacionismo."
Hombre, habría sido complicado que creyeran en una Teoría cuyo autor aún no había nacido.
Esto es el colmo de la soberbia, NEGAR LA HISTORICIDAD DE JESUCRISTO es una irracionalidad total. Existen fuentes Romanas, griegas, árabes, asiáticas y judías de su vida aparte de la biblia, el imperio más grande de todos los tiempos fue transformado literalmente por el enunciado del evangelio de Jesús, pero el autor de este blog dice que Jesús no existió...
>>Los padres de las ciencias que te mencioné, son quienes descubrieron las LEYES que tu estudias, y todos eran creacionistas.
Es irrelevante. No descubrieron ninguna ley que hiciera cierto al creacionismo. ¿A que no?
Ni Newton ni Bacon conocieron la teoría evolutiva. Tu argumento no es válido.
Mendel pudo oponerse a la teoría evolutiva, pero se equivocó. Enunció las leyes de la herencia, pero no enunció nunca las mutaciones, las epistasias, la codominancia, la herencia ligada al sexo... Y no se equivocó al enunciar las leyes de la herencia. Pero no podía saber que hay caracteres que se heredan juntos, por ejemplo. Igual que tampoco podía conocer lo que conocemos de biología molecular hoy.
Y se equivocaron. Y no pasa nada. Sus hallazgos fueron una maravilla, los señala como a genios. En sus campos. Fuera de ellos, se confundieron.
No solo niegas mis argumentos, también niegas la historia, las definiciones, las etimologías, la morfología de las palabras, las instituciones, y dices que están equivocadas.
Por si fuera poco, aseguras que las creencia de LOS PADRES DE LA CIENCIA, quienes fundaron y descubrieron las leyes que tu citas, están equivocadas y que tu verdad está por encima de todos ellos!
Jamás he conocido una persona tan soberbia intelectualmente hablando.
>>Esto es el colmo de la soberbia, NEGAR LA HISTORICIDAD DE JESUCRISTO es una irracionalidad total.
Me dice Vary que te comunique que decir "no creo que existiera" no es negar su existencia.
Cíñete a las normas del debate que has aceptado.
Tú lo has dicho: creencias, creencias, no evidencias. Las creencias no tienen cabida en la ciencia
Si tuvieras argumentos validos no te pasaría eso.
>>No solo niegas mis argumentos, también niegas la historia, las definiciones, las etimologías, la morfología de las palabras, las instituciones, y dices que están equivocadas.
Esto va de ciencia. Utiliza argumentos, definiciones y demás científicos. Si no, no te quejes cuando te digan que te equivocas.
>>Por si fuera poco, aseguras que las creencia de LOS PADRES DE LA CIENCIA, quienes fundaron y descubrieron las leyes que tu citas, están equivocadas y que tu verdad está por encima de todos ellos!
Las creencias, de quien sea, del Papa de Roma o del mismísimo Aristóteles están muy por debajo de la evidencia. Y sí, sus creencias están equivocadas. Por otro lado, no les sirvieron para enunciar las leyes que tanto te gustan, así que dichas leyes no validan sus creencias.
E insisto: soberbia es la tuya, de intentar engañarnos a los demás con falacias argumentales. Te has equivocado, has cometido un error. Reconócelo y aprende de él.
Ledias Viati dijo...
"Existen fuentes Romanas, griegas, árabes, asiáticas y judías de su vida aparte de la biblia,..."
¿Podrías citarlas?
CREENCIAS TODA QUE FUERON BASADAS EN LAS LEYES CIENTÍFICAS QUE ELLOS MISMOS DESCUBRIERON, PERO TU VAS EN CONTRA DE LAS LEYES DE LA CIENCIA Y SUS FUNDADORES AL DECIR QUE ES FALSO, CON GUSTO LO CITO A CONTINUACIÓN, Y ESPERO NO BORRES COMO YA HAS HECHO CON VARIOS.
Anton van Leeuwenhoek:Precursor de la biología celular y a menudo llamado "el padre de la microbiología" por sus estudios en este campo. "Anton van Leeuwenhoek: "Glorificar al Señor y Creador del Universo"
Su postura "en contra del mito de la generación espontánea" también era una defensa de la doctrina bíblica de la Creación contra materialismo incipiente que había impulsado a Robert Boyle
Leeuwenhoek (precursor de la biología celular) logró aportar pruebas en contra de la falsa doctrina de la generación espontánea, convencido por sus observaciones del ciclo de vida de las hormigas, pulgas, mejillones, anguilas, y otros insectos, que todos los organismos tienen padres puesto que "la vida sólo puede provenir de la vida".
Louis Pasteur (1822-1895) fue un científico francés, especializado en la microbiología, química y bacteriología. Es uno de los científicos más influyentes e importantes de todos los tiempos, y ha sido considerado uno de los biólogos más importantes en la historia de la humanidad.
Enseguida, Pasteur se adentró al tema de la generación espontánea, la idea de que la vida puede formarse por sí misma a partir de la materia. El francés mencionó las teorías que afirmaban el fenómeno y denunció los pseudoexperimentos y afirmaciones falsas y manipualdas que se usaban para "probar" dichas teorías.
Pasteur: Lo que hoy yo vengo a comprobar es en relación a los organismos microscópicos, porque, dicho esto, es allí donde la generación espontánea queda relegada hoy en día, en lo cual, en efecto, es más difícil llevar la luz de la experiencia. la generación espontánea de seres microscópicos es un quimera, al igual que la generación espontánea de gusanos y hongos de Buffon, y al igual que la generación espontánea de escorpiones y ratones de Van Helmont.
Luego de ésto, Pasteur empezó a explicar sus propios experimentos y principios teóricos de una forma más detallada, en una linea de investigación imparcial:
Según tu interpretación de teoría científica, lo que te voy a citar a continuación de Pasteur es VERÍDICO, se trata de un trabajo científico y experimental en contra del evolucionismo que el mismo realizó.
Cabe destacar que Pasteur cree en Dios, en la biblia y en Jesucristo, y al mismo tiempo es considerado como uno de los científicos más influyentes e importantes de todos los tiempos, y así como también uno de los biólogos más importantes en la historia de la humanidad.
Y ojalá que no vayas a borrar el mensaje:
>>CREENCIAS TODA QUE FUERON BASADAS EN LAS LEYES CIENTÍFICAS QUE ELLOS MISMOS DESCUBRIERON, PERO TU VAS EN CONTRA DE LAS LEYES DE LA CIENCIA Y SUS FUNDADORES AL DECIR QUE ES FALSO, CON GUSTO LO CITO A CONTINUACIÓN, Y ESPERO NO BORRES COMO YA HAS HECHO CON VARIOS
No chilles, verdulera.
Demuestra que sus creencias se basaron en las leyes que enunciaron y descubrieron. Venga.
En cuanto a van Leewenhoek, ninguna de sus creencias le hizo desarrollar el microscopio. Ni tuvo nada que ver en ninguno de los desarrollos científicos en los que participó. Tampoco tenía el conocimiento que tenemos hoy.
Tus argumentos son argumentos non-sequitur: como X científico era creyente, sus creencias deben ser válidas.
Como falacias lógicas, no son argumentos válidos y, por lo tanto, no aportan nada al debate. Asúmelo.
Pasteur inmediatamente se adentró al tema de la generación espontánea, la idea de que la vida puede formarse por sí misma a partir de la materia. El francés mencionó las teorías que afirmaban el fenómeno y denunció los pseudoexperimentos y afirmaciones falsas y manipualdas que se usaban para "probar" dichas teorías.
La idea de la generación espontánea había empezado a decaer científicamente gracias a la obra de creyentes intelectuales como Francesco Redi, John Ray y William Harvey. Sin embargo, en los siglos XVI y XVIII especulaciones materialistas que habían vuelto a resurgir y a popularizarse en manos de personajes como el ateo Baron d'Holbach y el evolucionista Georges-Louis Leclerc, Conde de Buffon, entre otros.
Pasteur relató:
"...A finales del siglo XVI, un gran descubrimiento, el del microscopio, vino a revelar al hombre un nuevo mundo, el mundo de lo infinitamente pequeño. Apenas se había superado lo relacionado con los seres más grandes, la doctrina de la generación espontánea reapareció, diciendo audazmente:
Lo que hoy yo vengo a comprobar es en relación a los organismos microscópicos, porque, dicho esto, es allí donde la generación espontánea queda relegada hoy en día, en lo cual, en efecto, es más difícil llevar la luz de la experiencia. Pero tengan confianza, abordaré el tema en un momento, y no se irán de aquí sin estar convencidos de que la generación espontánea de seres microscópicos es un quimera, al igual que la generación espontánea de gusanos y hongos de Buffon, y al igual que la generación espontánea de escorpiones y ratones de Van Helmont."
"...¿Entienden ahora la relación entre el tema de la generación espontánea y de los mayores problemas que enumeré al principio? Pero, caballeros, en un tema como tal, en vez de poesía, soluciones instintivas y elegantes, ya es hora de que la ciencia, el verdadero método, reanude sus funciones y sus actividades. Aquí no se lleva religión, ni filosofía, ni ateísmo, ni materialismo, ni espiritualidad. Incluso podría añadir: como académico, me tiene sin cuidado.
Es un hecho, me acerqué al tema sin una idea preconcebida, dispuesto a declarar, en caso de que el experimento impusiese en mí tal confesión, que existía una generación espontánea, de la cual ahora estoy convencido que los que la afirman, tienen una venda en los ojos."
(Pasteur, el 7 de abril de 1864. Soirées scientifiques de la Sorbonne)
Pasteur enseguida proclamó una refutación definitiva a la generación espontánea:
"...Por lo tanto, caballeros, yo también podría decir, al apuntar a ese líquido, que, de la inmensidad de la creación, tomé mi gota de agua y la llené de un caldo fecundo (esto es, en el lenguaje de la ciencia, lleno de todos los elementos apropiados para el desarrollo de seres microscópicos). Y la espero, la observo, la cuestiono, pidiendo amablemente que recomience para mí la creación original: ¡lo cuál sería un bello espectáculo! ¡pero no dice nada! La gota guarda silencio desde que empezaron éstos experimentos hace ya varios años. ¡Ah! y es que la he guardado hasta éste momento de la única cosa que al hombre no le fue dado producir: la guardé de los gérmenes que flotan en el aire, la guardé de la vida, porque la vida está en un gérmen [o semilla], y en un germen [o semilla] está la vida.
La doctrina de la generación espontánea nunca jamás podrá volverse a recuperar del golpe mortal de este único experimento... No, ahora ya no hay ninguna circunstancia conocida en la que se pueda afirmar que los seres microscópicos vinieron al mundo sin simientes, sin padres semejantes a ellos mismos. Aquellos que lo afirmen han sido engañados por ilusiones, por experimentos deficientemente realizados, estropeados por errores que no percibieron o que no supieron cómo evitar." ["Oeuvres de Pasteur," Volume 2, (1922),
No, en serio, Eleazar... Da exactamente igual cuántos científicos creyentes cites. Ninguno de sus logros, ninguno en absoluto, hacen ciertas sus creencias.
Con sus simples, pero elegantes experimentos de laboratorio, Pasteur terminó por destruír la idea de que la vida puede surgir espontáneamente a partir de la materia inerte. Demostrando que la materia abiótica no puede convertirse a sí misma en un ser vivo, enunció la "Ley de Biogénesis," principio científico que es base de todos los estudios serios de biología y bioquímica, y que estipula que, en el mundo, "todo ser vivo proviene de otro ser vivo pre-existente."
En esos momentos supremos, hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el universo debe de ser más que una mera combinación de compuestos de fenómenos propios de un equilibrio mecánico sacado del caos de los elementos por una acción gradual de las fuerzas de la naturaleza." [The life of Pasteur (1902), p. 163; ; también citado en Vallery-Radot, p. 157]
"Sólo Dios conoce el final de las tribulaciones que nos envía". [Louis Pasteur", Patrice Debré, p. 245
Te coloqué citas y fuentes. Según "tu concepto de teoría" la experimentación científica de Pasteur contra el evolucionismo ES CERTERO.
"No hay peor ciego como el que no quiere ver" Te cité sus creencias para dejar claro que son creacionistas, pero además de eso, te cité las palabras del propio Pasteur sobre su TEORIA CIENTIFICA CONTRA EL EVOLUCIONISMO, en donde hubo observación, experimentación, evaluación, resultados y pruebas, lo cual según tu lo hace verídico al ser CIENTÍFICO EXPERIMENTAL.
Vuelvo a repetir, cité sus creencias para dejar claro que eran creacionistas, pero también te cité el estudio científico experimental que realizó Pasteur "de sus propios descubrimientos científicos" donde refutó "científicamente" (con pruebas, experimentos, análisis, evaluaciones, pruebas y resultados) que el evolucionismo es falso.
Entonces según tu propia óptica, "su estudio científico" (no su creencia) es verídico, porque comprobó con ciencia que la evolución darwiniana es falsa.
Vale. Por partes.
1. Has cambiado definitivamente de tema, así que, tal y como se estipula en las normas del debate, asumimos que has aceptado las correcciones en cuanto al uso de la palabra "teoría" en contexto científico y no vas a volver a emplear incorrectamente el término, nunca, con nadie.
2. Las creencias de las personas no son evidencias ni tienen por qué ser acordes con la realidad. Una creencia es la aceptación como cierto de algo que no ha sido demostrado. Que Newton creyera en la alquimia no da validez alguna a la alquimia. Y que cualquiera de las personas citadas creyera en un dios, no da validez alguna a ninguna defensa de la existencia de ese dios.
Sigo...
Publiqué el experimento científico del mismo Pasteur contra "la evolución"sus resultados y sus propias palabras, y no los hacen públicos. Es totalmente vinculante al tema y no es interpretativo, sino empírico? Por que no lo dejas leer?
¿Me explicas dónde Pasteur dice o demuestra que la teoría evolutiva es falsa, por favor?
Porque todo lo que tú señalas demuestra que no hay generación espontánea. Nada más. Pero ni demuestra el creacionismo ni refuta la teoría evolutiva.
En el mismo año en que Darwin publicó la teoría sobre "El origen de las especies" (1859), Pasteur comenzó sus estudios sobre biogénesis.
La interrogante que plantearon fue: "¿Pueden las criaturas vivientes emerger de la materia inanimada?" Pasteur aprovechó el llamado de la competición para realizar estudios experimentales con los cuales responder a la pregunta.
Pasteur sabía que las bacterias podían crecer en un caldo de carne si éste se dejaba destapado y quería demostrar si éstas morirían definitivamente si se hervían a una alta temperatura. Al emprender su experimentación y después de hervir el caldo para matar los microorganismos, virtió el líquido en dos matraces y los dejó allí durante años, observando que en ninguno crecía ninguna bacteria. Luego destapó uno de los matraces y entonces vio que en el matraz destapado se empezaba a descomponer el caldo rápidamente, mientras que el matraz tapado permanecía como al principio de la prueba: sin crecimiento de bacterias.
dicho esto, es allí donde la generación espontánea queda relegada hoy en día, en lo cual, en efecto, es más difícil llevar la luz de la experiencia; la generación espontánea de seres microscópicos es un quimera, al igual que la generación espontánea de gusanos y hongos de Buffon, y al igual que la generación espontánea de escorpiones y ratones de Van Helmont. (Pasteur, el 7 de abril de 1864)
>>te cité el estudio científico experimental que realizó Pasteur "de sus propios descubrimientos científicos" donde refutó "científicamente" (con pruebas, experimentos, análisis, evaluaciones, pruebas y resultados) que el evolucionismo es falso.
Esto que dices es una mentira como una catedral de grande. Pasteur sólo demostró que no se puede generar nada donde no hay nada. Que ningún microbio, sea el que sea, puede crecer y dividirse si no se dan las condiciones para ello. Pero no demuestra que, tras sufrir una presión ambiental, se seleccionen los individuos que responden mejor a dicha presión ambiental, que es lo que enunció Darwin con respecto a la selección natural.
Tampoco demostró que los organismos no pudieran cambiar a lo largo del tiempo, ni en frecuencias génicas ni en variantes genotípicas ni en variantes fenotípicas. Que es lo que es la evolución, básicamente.
3. Leeuwenhoek era partidario de la lucha contra la generación espontánea. Correcto. ¿Y qué? Años después Pasteur demostró que, efectivamente, la vida no se genera de forma espontánea, y por eso la hipótesis de la generación espontánea (que no era una teoría, pues nunca estuvo demostrada) fue descartada. Eso es un descubrimiento fascinante, pero no justifica de ningún modo las creencias religiosas ni de Leeuwenhoek ni de Pasteur
4. «Según tu interpretación de teoría científica» es un tema que ya ha pasado. Atendiendo a las normas del debate, tú has cambiado de tema, zanjando el anterior, con lo que se ha asumido que has aceptado los argumentos. Regresar al mismo punto carece de validez argumental alguna, y enturbia el debate con temas pasados. Ese comentario debería eliminarlo inmediatamente, pero lo dejaré como ejemplo de lo que no debes hacer.
5. Las creencias de Pasteur no tienen validez tampoco en el debate, por lo que estableces un segundo motivo por el cual ese comentario debería ser eliminado.
6. Toda esa diatriba sobre el descarte de la errónea hipótesis de la generación espontánea sobra. Todos sabemos lo que hizo Pasteur. Esos dos comentarios también deberían ser eliminados por no aportar nada al debate.
7. En lo profundo de mi alma no hay nada que diga nada. Ni siquiera creo tener alma.
8. Las creencias de Pasteur invocando un dios de huecos, como te digo, carecen de validez. Ahí Pasteur se comporta invocando a su dios creador, del mismo modo que los defensores de la generación espontánea se comportaban para defender su idea.
9. ¿Qué teoría científica contra la evolución? El término “evolucionismo” es incorrecto. La evolución es un proceso natural. No es un sistema ideológico ni de creencias, por lo que no es un “-ismo”. No has expuesto ninguna teoría científica que contradiga la evolución, y no podrás hacerlo. ¿Sabes por qué? Porque, como ya hemos explicado, las teorías científicas necesitan estar demostradas para serlo, y no puedes demostrar que algo que existe, no existe.
10. Lo que Pasteur demostró es que la materia inerte no puede dar lugar a la vida de forma espontánea. Y es cierto. Eso no entra en conflicto ni con la evolución biológica, ni tampoco con el proceso de abiogénesis, que infiero que es donde quieres llegar, y que erróneamente equipara con la evolución biológica (pues no son lo mismo).
Al refutar científicamente la generación espontanea, se sobreentiende que también es refutada la teoría de evolución darwiniana, ya que fue en el libro "el origen de las especies" que Darwin lo postuló.
Si no hay generación espontanea entonces hay diseño, es lógico.
Y antes de que sigas, te he dejado bien claro qué tipos de mensajes sobran por no aportar nada al debate y por no cumplir con las normas. Es la última vez que te aviso. A partir de ahora, los mensajes que no cumplan con la norma serán automáticamente eliminados tanto si te gusta como si no.
Y por cierto. Te recuerdo el hilo.
1. El debate sobre el significado del término "teoría" ya está concluido, y dado que has sido tú el que ha cambiado de tema, asumimos que aceptas las correcciones y que no volverás a usar ese término de forma incorrecta, nunca, con nadie. Lo aceptaste en el momento en que aceptaste las normas del debate, y aceptaste las normas del debate al escribir tu primer comentario. Cualquier nueva alegación a ese tema estará incumpliendo con las normas y será una prueba de que eres deshonesto: no se admitirá.
2. El debate sobre las creencias religiosas de la gente no tiene ningun valor: las creencias religiosas no son prueba de nada, ni se desprenden de ningun tipo de evidencia. Por lo que, al tratarse de un tema estéril a nivel empírico y científico, lo descarto de pleno. Si quieres debatir sobre dioses y religiones, entra en cualquiera de los artículos relacionados con ese tema. http://varyingweion.blogspot.com.es/search/label/Religión
3. El debate sobre posibles teorías que vayan contra la evolución termina antes de empezar. Dado que la evolución biológica es un hecho empírico, y dado que no existe forma alguna de demostrar que algo cierto es falso, no existe ninguna teoría científica real que refute el proceso de evolución biológica. Tu error al confundir la hipótesis de la generación espontánea con las teorías evolutivas o de formación abiogenética es algo que tienes que solucionar tú solo. La información ya la tienes.
De modo que en este punto, todos los puntos de los que se han hablado, o están zanjados o no tienen relevancia. Si quieres seguir debatiendo, será mejor que establezcas un tema fijo, y no te salgas de él hasta que no se haya zanjado igualmente.
Y recuerda que las normas del debate siguen aplicando.
Esos comentarios los has dejado mientras escribía, y por tanto te permito que sigan estando ahí. Sin embargo, están ya contestados igualmente.
Al refutar la generación espontánea se refuta la hipótesis de la generación espontánea, es decir, que la vida se forma espontáneamente de la materia inerte. Algo que no tiene absolutamente ninguna relevancia con respecto a la evolución biológica. De hecho, la evolución biológica sería imposible si hubiese generación espontánea.
«Si no hay generación espontánea entonces hay un diseño» -- eso es una falacia de falsa dualidad. Olvidas una opción: que la vida surja de forma evolutiva (no espontánea) y cambie paulatinamente, que es, de hecho, lo que sucedió y sigue sucediendo.
Una vez dicho esto, ten cuidado con lo que escribes, porque estás en un punto de inflexión. Si quieres comenzar un debate, hazlo desde las normas que has aceptado cumplir. Como te dije, los tres temas están zanjados.
1. El de las definiciones, porque tú has aceptado las conclusiones.
2. El de las religiones, porque carece de sentido y no es el lugar.
3. El de la generación espontánea, porque parte de una premisa falaz.
Has dejado un nuevo comentario. Repites literalmente lo dejado en otro anterior, sin aportar nada, e insistes en tu error confundiendo generación espontánea con abiogénesis por evolución química.
No cumples con las normas. El comentario se elimina.
Mi turno de enseñar experimentos.
La evolución biológica se define como la variación de la frecuencia alélica en el pool genético de una población dada, causada por la acumulación selectiva de modificaciones hereditarias, cuya selección puede ser natural, sexual, artificial o neutra, y dichas variaciones pueden ser mutacionales, por transferencia horizontal, por variaciones epigenéticas, por endosimbiosis, etc.
Por ejemplo.
* Especiación:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098221401046X
* Especiación y selección sexual:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016953479801578X
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534701021607
* Selección natural:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567134813004553
http://www.sciencemag.org/content/320/5883/1629.short
* Selección natural y sexual:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534713002085
* Selección artificial:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003347261900549
http://link.springer.com/article/10.1023/A:1021479331779
http://www.sciencemag.org/content/308/5726/1310.short
* Observación directa de evolución en bacterias:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567134811002103
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438422113000192
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1368764614000041
http://m.genetics.org/content/28/6/491.full.pdf
* Información sobre especies-anillo (fases intermedias entre evolución subespecífica y auténtica especiación)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0587.2003.03264.x/abstract;jsessionid=764E5C0CE8BB1C1146C7984D75311BEC.f04t01
http://link.springer.com/article/10.1023/A:1013319217703
http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6818/abs/409333a0.html
http://www.biosci.missouri.edu/avianecology/courses/avianecology/readings/Irwin_DE_2000.pdf
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2410713?uid=3737952&uid=2&uid=4&sid=21105206448683
http://www.nature.com/nature/journal/v355/n6363/abs/355817a0.html
* Sobre la evolución humana y del cerebro humano:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1468107/
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123210
Como puedes ver, la evolución biológica es un hecho empírico. Cualquier posible hipótesis que vaya contra ella, es descartado de forma automática del mismo modo que cualquier hipótesis que plantee la indivisibilidad del átomo, que la tierra es plana, o que el sol no existe.
Lo que cité, fueron las propias palabras de Pasteur, pero tu soberbia es tan grande, que te atreves a decir, que el RAE, Wikipedia, Diccionarios, Definiciones, Etimología, Morfología y la lingüística está mal, para poder argumentar tu confusión.
Por si fuera poco, te atreves a cuestionar los argumentos del propio Pasteur, mostrando cláramente tu orgullo como si fuera una refuta hacia experimentos que hice yo.
Los argumentos de Pasteur están basados en las mismas leyes científicas, por favor, ya deja tu ego y abre tu mente, tus escritos dejaron de ser contra mi, sino contra los padres de la ciencia e inclusive instituciones.
Tu dices que las creencias de los genios científicos más grandes de toda la historia no de muestran nada, pero basados en las leyes que ellos descubrieron, quieres pasar por encima tus creencias, eso es irracional.
Cualquier persona que sepa básicamente lo que es la ciencia, sabe por ejemplo que la teoría de evolución de Darwin no es demostrable por razones de tiempo, ya que el cruce evolutivo que el plantea, supuestamente se dio millones de años atrás, y por ende no hay evidencias que las puedan sustentar, por eso es que es una teoría como tal y no una certeza.
Las mentes más brillantes de toda la historia, (los padres de la ciencia) basaron sus experimentos científicos para afirmar sus posturas sobre la vida, incluyendo leyes que ellos mismos descubieron, pero tu eres tan pero tan soberbio, que dices que ellos todos se equivocan, que la RAE se equivoca, que Wikipedia se equivoca, que los diccionarios se equivocan, que la linguistica se equivoca, y la definición correcta de teoría es solo la tuya! Menuda osadía!
Hasta con simple lógica se puede deducir quien tiene razón en este debate; Darwin formuló científicamente una teoría para explicar el origen de las especies, y Pasteur hizo lo mismo también con fundamentos experimentales, ambos lo hicieron de manera científica, ambos observaron, estudiaron, evaluaron, experimentaron, y obtuvieron resultados, sin embargo son argumentos distintas y suposiciones distintas. Entonces como las 2 teorías pueden ser ciertas al ser diferentes? Una debe ser falsa y otra verdadera, lo cual comprueba que todas las teorías científicas no son verídicas! así como la misma historia ha comprobado que muchas teorías no son correctas.
Pero como tu eres el mejor de todos, dices que el mundo está equivocado y tu tienes la razón.
1º. Lo que citaste fue un escrito de 1922 sobre Pasteur, no una cita de Pasteur en si mismo.
2º. Yo no he dicho que esas cosas estén mal. Vuelve a leer esa parte del debate. Lo que está mal es el uso que tú les has dado, usando fuentes vernáculas y descriptivas para un término científico, técnico, y con una definición formal. Como hemos dicho, esa parte del debate ya ha sido zanjada por ti mismo.
3º. La validez del DRAE ya ha sido refutada. Independientemente de lo que intentes exponer, usar un diccionario que contiene errores básicos es un argumento inválido. Cumple las normas: no vuelvas a argumentos que ya han sido refutados.
4. Los argumentos de Pasteur son contra la generación espontánea. Y tenía razón. El que no tiene razón eres tú, al extender esos argumentos de Pasteur a la evolución biológica, la cual es un hecho empírico ampliamente observado y estudiado. No así las creencias de Pasteur, que no son objeto del debate, por tratarse de meras creencias, y que, por tanto, generan una esterilidad en el debate por no ser demostrables.
5º. Yo solo abro mi mente a las evidencias. Mis escritos van contra ti, en tanto en cuanto usas la falacia de autoridad para pretender dar validez a un argumento que de entrada no es válido.
6º. Las creencias son creencias y los descubrimientos son descubrimientos. Son dos cosas distintas. Un descubrimiento se sustenta en las evidencias. Las creencias son, por definición, aquellas cosas que se aceptan sin pruebas. Por muy bueno que sea un científico, sus creencias no tienen ninguna validez. Lo que tú intentas realizar se conoce como falacia de autoridad, o ad verecundiam. Por ejemplo, Charles Darwin no creía en dioses, y no me verás usándolo como autoridad para defender el ateísmo.
Todo eso sigue estando en las partes que, o bien has descartado tu solo, o bien se descartan de forma automática del debate. Es la última vez que te pido que cumplas las normas del blog. Si en tu próximo comentario no las cumples, no solo el comentario será eliminado, sino que tu posibilidad de comentar quedará anulada.
Aún no he acabado.
Si cité las palabras de Pasteur, coloqué cita y fuentes, y te las vuelvo a colocar con mucho gusto.
[Pasteur, el 7 de abril de 1864. Soirées scientifiques de la Sorbonne; en "Oeuvres de Pasteur," Volume 2, (1922), Vallery-Radot, René; Pasteur, Louis. Paris: Masson, pp. 328-329, y The Life Of Pasteur, p. 140]
[Pasteur, el 7 de abril de 1864. Soirées scientifiques de la Sorbonne; en "Oeuvres de Pasteur," Volume 2, (1922), Vallery-Radot, René; Pasteur, Louis. Paris: Masson, pp. 330-331; 334]
[Pasteur, el 7 de abril de 1864. Soirées scientifiques de la Sorbonne; en "Oeuvres de Pasteur," Volume 2, (1922), Vallery-Radot, René; Pasteur, Louis. Paris: Masson, pp. 330-331; 334]
["Oeuvres de Pasteur," Volume 2, (1922), Vallery-Radot, René; Pasteur, Louis. Paris: Masson, pp. 330-331; también en Histoire du développement de la biologie, Volume 3, citado por Hendrik Cornelius Dirk de Wit (1994), PPUR presses polytechniques, p. 393]
[''Pasteur et la philosophie" (2004), 'Patrice Pinet, Editions L'Harmattan, p. 63.]
[''Pasteur et la philosophie" (2004), 'Patrice Pinet, Editions L'Harmattan, p. 63.]
No aceptar las citas y las fuentes, es otra muestra más de tu soberbia intelectual.
Bien. Una vez refutada tu gran falacia de hombre de paja —pues no es más que eso—, voy con este párrafo, que es el único que genera debate.
«Cualquier persona que sepa básicamente lo que es la ciencia, sabe por ejemplo que la teoría de evolución de Darwin no es demostrable por razones de tiempo»
Falso. Ya te he mandado enlaces de observación directa y de comprobaciones indirectas que verifican la teoría sintética evolutiva. Atendiendo a las normas del debate, tu labor aquí ahora es dar pruebas que sean más duras, más sólidas, más fuertes que las que yo te he mandado para refutarlas, o bien reconocer tu error y no volver a cometerlo.
«ya que el cruce evolutivo que el plantea, supuestamente se dio millones de años atrás, y por ende no hay evidencias que las puedan sustentar»
1º, no se necesitan millones de años. Todo depende de la velocidad de generación que tenga cada organismo. En bacterias se puede ver la evolución en unos pocos días. En insectos se han visto procesos evolutivos en unos pocos años. De todos modos, podemos analizar la historia evolutiva sin problemas, y sin necesidad de realizar observación directa. Igual que encontrar las huellas en la arena son prueba de que alguien ha caminado, e incluso puedes calcular su estatura y peso aproximados, y hasta la velocidad aproximada a la que caminaba, observando las huellas que ha dejado la evolución puedes estudiar de qué modo evolucionaron las especies.
Por ejemplo. Sabemos que tú tuviste un antepasado común con un chimpancé hace unos seis millones de años. Sabemos que tenéis un antepasado común con los lémures hace unos 63 millones de años. Sabemos que tenemos un antepasado común con las aves hace unos 310 millones de años. Sabemos que tenemos un antepasado común con las ranas hace unos 380 millones de años. Sabemos que tenemos un antepasado común con los tiburones hace unos 500 millones de años. Sabemos que tenemos un antepasado común con las esponjas hace unos 900 millones de años. Sabemos que tenemos un antepasado común con las plantas hace unos 2 000 millones de años. Y sabemos que tenemos un antepasado común con todos los seres vivos existentes (inc. bacterias) hace 3 500 millones de años. A ese último antepasado común de todos los seres vivos actuales, los científicos le llamamos LUCA. Pero cuando vivió LUCA ya llevaba 500 millones de años habiendo seres vivos.
Todo eso lo sabemos gracias a las evidencias empíricas obtenidas mediante la observación y la experimentación científica, llevada a cabo por el método científico. Tu simple aserción de que «no hay evidencias» es no solo una mentira, sino que estás negando más de un siglo de biología evolutiva y de conocimientos científicos.
Yo ya te he mandado evidencias de esas que tú mismo has dicho que no existen. Así que, o demuestras que todas las evidencias que te he mandado son falsas, o eres honesto y reconoces haberte equivocado. Espero que actúes en consecuencia a las normas del debate.
«por eso es que es una teoría como tal y no una certeza.»
Ese argumento ya ha sido refutado. Insistir en él no es más que una falacia ad nauseam.
Es tu turno. Refuta todas y cada una de las evidencias que te he mandado (y ten en cuenta que aún te puedo mandar muchas más), aportando evidencias más fuertes y sólidas que las mías, que cumplan con el principio de correspondencia acumulativo, y siempre cumpliendo las normas del debate. Por supuesto. O, si no puedes, reconoce tu error y declara no volver a afirmar esa falsedad nunca, a nadie.
Simple lógica.
Tanto el argumento de PASTEUR como el de DARWIN, fueron basados en OBSERVACIÓN, ESTUDIO, HIPÓTESIS, EXPERIMENTACIÓN, EVALUACIÓN Y RESULTADOS.
Sin embargo, a pesar de tratar ambos el mismo tema (origen de la vida) "uno por generación espontanea y otro por creacionismo" los resultados de sus investigaciones científicas fueron distintos.
Sin lugar a dudas ambos estudios fueron teorías científicas, más sin embargo uno de ellos 0no es verídico por tener conclusiones distintas.
O es creacionismo o es generación espontanea y selección natural, o el origen es con Dios o es sin dios.
Ambas posturas no pueden ser verídicas! a pesar de ser científicas!
Por eso las teorías son especulativas!
La lógica no sirve para nada si no dispones de evidencias para sostenerlo.
Los descubrimientos de Darwin y de Pasteur son distintos. La refutación de la generación espontánea es un hecho. La evolución de las especies también. No son contradictorias. Ese tema ya ha sido refutado, y por tanto, falta a las normas del debate.
«Entonces como las 2 teorías pueden ser ciertas al ser diferentes? Una debe ser falsa y otra verdadera»
Del mismo modo que la gravedad es cierta y también es cierto que las enfermedades infecciosas se transmiten por agentes microbianos. Son dos teorías distintas, y ambas son ciertas. Decir que dos teorías distintas que hablan de cosas diferentes sean autoexcluyentes es absurdo.
De hecho, como te dije, la evolución sería imposible si la generación espontánea fuera cierta. Gracias a que Pasteur demostró que la generación espontánea es falsa, pudo comprenderse la realidad de la evolución y formularse las teorías que la explican.
El resto de tu mensaje sigue violando las normas del debate, ya que es un tema zanjado. Y tu falacia ad hominem junto al hombre de paja sobra.
No vuelvas a insultarme con tu condescendencia de hombre de paja. No se permiten insultos. Es el primer aviso que te doy, y también el último.
OK. Acepto la corrección respecto al origen de las fuentes.
Sin embargo, eso sigue sin darle validez alguna. Las creencias religiosas de Pasteur carecen de validez, y el resto del tema ya está zanjado.
La RAE, define sus términos mediante formas, "no interpretaciones" es decir, según las ramas de la propia linguistica, que inmiscuye la morfología, la sintaxis, y etimología.
El término "teoría" es especulativo! y tu no puedes pasar por encima de toda una institución histórica, eso es demasiada soberbia! inclusive los mismos padres de las ciencias manejaron teorías científicas como argumentos especulativos! y la misma historia ha descartado "teorías científicas" al descubrir leyes naturales.
Si todas las teorías fueran verídicas, no existiría la antítesis como parte del método científico, ya que no habría nada que refutar.
Darwin nunca, nunca defendió la generación espontánea. Y ningún biólogo moderno la ha defendido, NUNCA.
Ese es tu problema. Confundes la generación espontánea (falsa) con la evolución biológica, y a ambas las confundes con el proceso de abiogénesis por evolución química.
Por otro lado, Pasteur no defendía el creacionismo per se. De hecho, el creacionismo ES una forma de generación espontánea. Lidia con ello.
Ni es creacionismo, ni es generación espontánea. Falacia de falsa dualidad. La respuesta es: abiogénesis evolutiva y evolución biológica. Algo que no contradice lo demostrado por Pasteur, y tampoco lo demostrado por Darwin.
Sobre la existencia de dioses, no tiene relación con el debate y constituye una falacia non sequitur.
En serio. Deberías leer mis comentarios antes de decir bobadas.
Es la última vez que te advierto que te ciñas a las normas del debate. Si vuelves a faltar a ellas una vez más, no volverás a comentar.
«La RAE, define sus términos»…
La validez del DRAE como argumento ya ha sido refutada. Faltas a las normas del debate.
«El término "teoría" es especulativo!» -- Ese tema ya ha sido zanjado, y tu argumentación ampliamente refutada. Has faltado a las normas del debate.
Ese ha sido tu último mensaje. Te advertí demasiadas veces que cumplieras las normas. Una de las normas, que está muy clara, es no insistir en argumentos que ya han sido refutados.
Como se te han dado suficientes avisos y no has sido capaz de cumplir unas sencillas normas, te anuncio que ese comentario tuyo será el último que publiques, con una excepción.
Ningún futuro comentario tuyo se va a publicar, a menos que responda a una petición que se te ha hecho antes: que presentes evidencias empíricas sólidas que refuten todas y cada uno de los artículos científicos que te he mandado, o reconozcas haberte equivocado y declares no volver a usar argumentos demostrados falsos. El único comentario que voy a permitir a partir de ahora, es aquel que tenga ese contenido. Ese y no otro.
Has demostrado no saber debatir. Si quieres hablar aquí, primero tendrás que aprender.
Bateson escribió:
"El concepto de la «evolución» como algo que procede de la formación gradual y al azar de masas de individuos por la acumulación de cambios impalpables, es un concepto que el estudio de la genética "demuestra inmediatamente que es falso" De una vez por todas, esa carga tan gratuitamente llevada en ignorancia de la fisiología genética por los evolucionistas del siglo pasado, puede ser dejada en el olvido, ahora tenemos una PRUEBA EXPERIMENTAL de que las variaciones son controladas por una ley fisiológica, y no por selección natural o generación espontanea, y ninguna ley puede surgir al azar o fortuitamente. [W. Bateson, Mendel's Principles of Heredity, 1909, Cambridge University Press, p. 289]
1.2. Hugo de Vries
Hugo de Vries (1848– 1935)
Hugo De Vries fue un botanista holandés, uno de los primeros genetistas, y quien acuñó el término "genes", y el término "mutación". Es recordado como otro de los biólogos que ayudó a difundir el artículo de Mendel en 1900. Al leerlo, se impresionó inmediatamente con el estudio que concordaba con sus propios experimentos, y en seguida empezó a compartirlo con varios colegas. Publicó un artículo en un diario científico francés llamado "Comptes Rendus," donde hacía referencia al trabajo de Mendel.
En su libro de 1904, De Vries comenzó manifestando que, para Darwin, el estudio de las especies se había tratado de un "objeto de indagación" sobre los origenes, pero que para él, tenía que ser más bien un "objeto de investigación experimental." Continuó señalando que la teoría de Darwin en sí llegaba a tener errores científicos y aspectos "de dudosa validez," debido al desconocimiento del trabajo de Mendel:
"La experiencia de los criadores era bastante inadecuada para el uso que Darwin hizo de ella. No era ni científica, ni críticamente precisa. Las leyes de variación apenas fueron conjeturadas; los diferentes tipos de variabilidad solo se distinguieron de forma imperfecta. La percepción de los criadores era suficiente para fines prácticos, pero la ciencia necesita una comprensión clara de los factores en el proceso general de variación.
Continúa en la siguiente página...
He dejado tan solo uno de los comentarios de todos los que has escrito solo para refutarlo.
En realidad no seria necesario hacerlo. Bastaría con sacar la navaja —la de Hitchens— para cortar tu argumento de la raíz, ya que no está basado en ningun tipo de evidencia, sino que tan solo se sostiene sobre creencias y opiniones de otros, y lo que se afirma sin pruebas es fácil de rechazar sin necesidad de pruebas.
Pero esta vez, y sin que sirva de precedente, te voy a refutar ese argumento concreto usando pruebas. Y de una forma muy sencilla. Solo tienes que abrir este video, reproducirlo, escuchar atentamente y prestar atención a las animaciones que se desarrollan en él. Con eso será suficiente.
Todo tu imperio argumental reducido a escombros sólo porque no eres capaz de comprender las evidencias.
El resto de comentarios los he eliminado deliberadamente porque no contaban con los requisitos que te estipulé en mi última intervención —sean estos, y cito: «que presentes evidencias empíricas sólidas que refuten todas y cada uno de los artículos científicos que te he mandado, o reconozcas haberte equivocado y declares no volver a usar argumentos demostrados falsos.»—
Así y todo, me parecen argumentos muy reveladores sobre el tipo de estupideces que creen los negacionistas de la evolución, y por tanto, me los voy a copiar en el archivo privado con el único fin de desmontarlos, uno a uno, bien sea en artículos del blog, o bien sea en futuros videos en mi canal.
Así pues, mantente atento a las actualizaciones. Nunca sabes cuándo podrás encontrar otro argumento de esos tuyos, refutado.
Por cierto. Esto no te abre la veda a nada.
Sigues teniendo los mismos requisitos para dejar comentarios: que presentes evidencias empíricas sólidas que refuten todos y cada uno de los artículos científicos que te he mandado, o reconozcas haberte equivocado y declares no volver a usar argumentos demostrados falsos.
Se confunden los conceptos. La resistencia a los antibióticos no es evolución. Siguen perteneciendo a la misma especie ( cosa asombrosa sí tenemos en cuenta las miles de generaciones que puede producir una bacteria en un espacio de tiempo relativamente corto ). En cuanto al concepto de teoria. Es cierto. El asunto es que puede ser reemplazada ( como tú mismo dices ) por otra.
El que confunde términos eres tú. Confundes evolución con especiación.
La evolución es el proceso de cambio en la frecuencia genética de una población.
https://www.youtube.com/watch?v=QenukJtN40E
Publicar un comentario
No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.
Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.
Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.