frases

domingo, 12 de enero de 2014

Bienvenidos a Mundo Desconocido Punto Es: ¿Es el Evolucionismo un Cuento de Hadas para Adultos?

Desde hace ya bastante tiempo, conozco a "J. L.", un reconocido y magnífico divulgador de magufadas y principal (y probablemente único) miembro de la página de magufismo supino Mundo Desconocido.

Este señor es y lleva siendo desde hace meses, un buen divertimento, ya que sus conspiranoias y sus  estupideces retransmitidas por vídeos de youtube son realmente divertidas. En bastantes ocasiones, ese divertimento ha pasado al desquicie o incluso a que mi inteligencia se sienta insultada, y he optado por dejar comentarios de vez en cuando.

Sin embargo, este caso, que me ha llegado gracias a @DR_roldi y @mjdelrio, ha superado con creces los cánones a los que J.L. me tenía acostumbrado. Ha saltado la barrera. Ha pasado del magufismo conspiranoico y la mera estupidez, a un negacionismo deliberado (y por supuesto, absurdo e igualmente estúpido) de la ciencia. En concreto, de la biología evolutiva. Y más concretamente, de la teoría de la evolución.

Podéis ver el video aquí, si tenéis valor suficiente para hacerlo.

Vale.

Yo le he dejado una larga respuesta en forma de varios comentarios, pero... tal alarde de ignorancia pura no puedo dejarlo pasar de forma tan sencilla. Necesito contestar de forma más extensa y exacta. Así que a ello voy.

Introducción del video

Inicialmente dice que los científicos afirmamos...
 «que el hombre desciende del mono, o que los animales más fuertes sobreviven, o que los animales se adaptan al medio...» (0:19)
Mi querido J. ¿Puedo llamarte J? Y permite que te tutee. Los científicos no afirmamos ninguna de esas tres cosas.
En primer lugar, el hombre no desciende del mono. Por tres motivos.
  1. No hay una especie que se denomine "mono" para que otras especies puedan descender de éste.
  2. Los monos es un taxon parafilético, de modo que no puedes tomarlo como grupo natural para indicar descendencia de una especie concreta.
  3. Los monos son animales actuales; nosotros procedemos de animales bastante más antiguos.
Sería correcto decir que procedemos de antepasados comunes al resto de primates. Eso sí.

Sobre la supervivencia del más fuerte... lo que los científicos decimos es que sobrevive el mas apto. Que no es lo mismo. A veces, el más apto puede ser el más grande, pero a veces puede ser el más rápido, el más ágil, el más pequeño, el más verde, o el que tiene los pelos de las orejas más largos. Reducir la aptitud a simple fuerza es aberrante.
Y sobre que los animales se adaptan al medio... eso es un lamarckismo. No. Los animales no se adaptan. El medio es el que puede cambiar; si esto ocurre, son los animales que sean aptos los beneficiados; previamente han de ser aptos, no se adaptan. El individuo no se vuelve diferente para encajar en el entorno, sino que el animal ya era diferente, pero ahora encaja en el entorno.

Sigamos.

Dice que hay dos ideas sobre el origen de la vida:
«una es el creacionismo y la otra es el evolucionismo» (sic.) (0:48) [...] «si tú niegas que las especies evolucionan no podrás formar parte de ninguna comunidad científica» (02:40) [...] «el evolucionismo tiene unas fisuras de escándalo, [...] no hay por dónde cogerlo» (3:08). 
Y añade además, mi favorita:
«de hecho, fijaos, es una teoría y no es una ley... es una teoría, [...] no está asentado como una ley científica, y sigue siendo teoría» (sic.) (3:50)
Vamos por partes en esto.

Primero. La evolución (que no «evolucionismo», ya que no es una creencia, sino una teoría científica) no habla del origen de la vida, sino de cómo ésta cambia a lo largo del tiempo, de unas especies a otras (de ahí que la obra de Darwin que citas se llame “el Origen de las Especies” y no “el Origen de la Vida”). La teoría que habla del origen mismo de la vida es la teoría de la abiogénesis.

Segundo. Igualar creacionismo a evolución en una argumentación es como igualar la astrología con la astronomía.

Tercero. Es cierto que alguien que no acepta la evolución no puede considerarse parte de la comunidad científica, y es lógico. Es como quien niega la gravedad, la relatividad, o la existencia de enfermedades infecciosas. Todas ellas —y la evolución incluida— son teorías científicas, y por tanto, están fundamentadas sobre evidencias empíricas reales.

Cuarto. Una teoría es una explicación plausible y verificada a un hecho. La teoría evolutiva está compuesta por leyes. Leyes evolutivas. ¿Desea saber más?

Después de esta introducción nos viene a hacer unas preguntas para que respondamos, si somos capaces...

Preguntas Difíciles y Demostraciones Absurdas

«Voy a intentar demostrar que la teoría evolucionista de que los animales mejoran (sic.) especie tras especie es falsa» (3:39)
Y nos hace una serie de preguntas a los que "creemos" en la evolución.
«¿sabéis cuántos han encontrado en la actualidad? ¿Cuantas especies en transición? CERO» (5:20)
Ejemplo de fósiles de transición
en la evolución del caballo... (11:24)
Espera, espera. No hagas la pregunta y la respondas tú solito. Eso no vale, es trampa. ¿Quieres una respuesta? CIENTOS. Que tú no las conozca no significa que no las haya. ¿Quieres ejemplos de fósiles de transición de peces a anfibios? ¿Tiktaalik, Ichtyostega, Acanthostega...? ¿De reptiles no avianos a aves, como Archaeopteryx? ¿De mamíferos terrestres a marinos, como Pakicetus, Ambulocetus, Dorudon…? Claro que en ese futuro se han encontrado. Lo cual es una evidencia de lo bien que funciona esta teoría (las teorías tienen capacidad de predicción)
«Algunos paleontólogos y geólogos como por ejemplo Jay Gould de la Universidad de Harvard dice 'la ausencia de fósiles en etapas intermedias resulta incómoda y molesta para aceptar los cálculos evolutivos'»(5:28)
Más información sobre el equilibrio
puntuado aquí.
Esto, damas y caballeros, se llama tergiversar una frase. En este caso, el doctor Steven Jay Gould plantea lo compleja que es la hipótesis gradualista (una de las hipótesis que incluye la teoría de la evolución) y nos explica que es mucho más simple y parsimoniosa a la luz de las evidencias empíricas el equilibrio puntuado, según el cual, las especies se mantienen estables (fase de estasis) durante largos períodos de tiempo de estabilidad ambiental—decenas o cientos de miles o varios millones de años, en algunos casos, incluso, decenas de millones—, y los cambios evolutivos (fase de cambio puntual) se producen en cortos períodos de tiempo —miles, o a lo sumo decenas de miles de años—.

Ese modelo simplifica los cálculos evolutivos de una forma espléndida, ya que nos indica que mientras que una especie se mantiene invariable durante, tal vez, dos millones de años, el proceso evolutivo a una especie nueva se produce en pocos miles de años. Lo que significa que la probabilidad de que fosilice un organismo durante el proceso de cambio es de varios órdenes de magnitud inferior a la de que fosilice un organismo durante la fase de estasis.
«Si la evolución fuese sucefié sucediéndose ahora mismo, (sic.) en este momento, si la evolución es un continuo y en estos momentos sigue existiendo, nos encontraríamos un montón de especies en... intermedias (sic.); lo que se denominan especies en tránsito de desarrollo. ¿Y sabéis cuántas [...] hay evolucionando? CERO» (6:00)
De nuevo vuelves a responder una pregunta cuya respuesta, en realidad, no conoces. Una vez más, te inventas la respuesta.

En realidad, todas las especies están en tránsito. Bien pueden encontrarse en la fase de estasis (y por tanto, mantener una variación mínima durante largos períodos de tiempo), o bien en la fase de cambio (y por ende, que ese cambio sea observable en el tiempo). Un ejemplo; hace no mucho se descubrió un patrón evolutivo en la forma del cráneo de la raza de perro San Bernardo. Los ojos azules en Homo sapiens proceden de una mutación de hace unos diez mil años, que resultó ser beneficiosa para sus portadores (selección), y hoy en día, una importante proporción de la población los tiene, pese a que se trate de un gen recesivo. Y se observan a diario procesos evolutivos en bacterias que son sometidas a antibióticos. Pues sí, parece que hay bastantes especies evolucionando ahora mismo.
«Nunca se ha observado un ser evolucionando [...] tanto en laboratorio como en naturaleza. [...] El evolucionismo [...] está basado en la fe. [...] Porque es una creencia que no se ha podido demostrar.» (6:50)
Culex molestus.
Es que los que evolucionan no son los seres (en cuanto a individuos), sino las especies. Las poblaciones. ¿No se han observado seres vivos evolucionando? Aparte de los ejemplos citados, podemos hablar también del ya famoso Culex molestus (en naturaleza), de Drosophila pseudobscura, de especies obtenidas a partir de Primula floribunda (ambos en laboratorio), o, diré más, de especies de cultivo, o especies domésticas, diferenciadas a partir de especies salvajes, tras cientos o miles de años de selección artificial (proceso en naturaleza guiado de forma experimental). Sí, ya, esa selección ha sido artificial, y no natural. Pero el proceso es el mismo, y demuestra que su versión natural es igual de posible.

Antes de afirmar tonterías como esa, piensa en lo que estás afirmando. Una teoría que se apoya en cientos de miles de evidencias (mucho más allá de las simples cuestiones que tú planteas; demostrada también por la genética, por la anatomía, por la fisiología, por la paleoecología... ).
«Jeffrey Schwartz, profesor de antropología de la Universidad de Pittsburgh [...] decía que la formación de una nueva especie mediante cualquier mecanismo nunca se ha observado. Que no es que lo diga yo, es que lo dicen los grandes.» (7:22)
Y Newton creía en la alquimia. Que lo diga ese señor, no significa que sea cierto. Yo no encuentro tal cita del doctor Schwartz, más que en blog crestas, así que ignoro si es cierta o falsa; de cualquier modo, que el señor Schwartz no lo haya visto nunca no significa que no exista.
«Hay especies que no han evolucionado en 300 millones de años. ¡300 millones de años! Nada, ni un ápice, están, son iguales. Por ejemplo, la [... se confunde varias veces en el nombre...] Hemiphlebia mirabilis. Es una libélula, una libélula que no ha evolucionado en 300 millones de años, casi nada. [...] Otro ejemplo, por ejemplo, el celacanto [...] en la actualidad existe y su morfología es idéntica a la de hace 70 millones de años [...] ¿Es un pez tonto, se ha quedado ahí sin evolucionar, los demás han sido listos y han evolucionado y éste se ha quedado repitiendo curso constantemente? ¡Esto es absurdo! Que alguien me lo explique, ¿por qué en algunas especies sí, y otras no?» (8:45)
Pues claro que es absurdo. Has construido alrededor del celacanto lo que se denomina un hombre de paja. Pero yo te lo explico, hombre, yo te lo explico.

Latimeria chalumnae o celacanto.
Lo cierto es que la teoría de la evolución ampara esa posibilidad. ¿Recuerdas el tema de la fase de estasis del equilibrio puntuado? ¡Tachán! Si el ambiente no aporta sobre las poblaciones de organismos una determinada presión selectiva, éstos no se verán modificados, ya que ninguna de las posibles modificaciones será ventajosa para el organismo de cara al ambiente en el que vive. Si el organismo tiene un nivel de adaptación óptimo, lo cual no es difícil en una libélula australiana, ni tampoco en un pez de la mitad sur del océano índico, zonas que pocos cambios han sufrido en la historia "reciente" de la tierra.  Hay especies que evolucionan en pocos cientos de años, y especies que tardan decenas (o incluso cientos) de millones de años en modificarse, y todo depende de los cambios ambientales. Eso no contradice la teoría. La refuerza, de hecho.
«Otro evolucionista, el doctor Lyall Watson hizo la siguiente aclaración, y esto es importante. Dijo: 'Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que todavía hay más científicos que especímenes'. Imagináos. Y otra cosa que decía el señor Watson: 'Es un hecho notable que toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana a fecha de hoy se puede colocar en el espacio que hay dentro de un ataúd, y todavía sobraría'.»
Toc toc. ¿Quién es? Soy yo, Doña Falacia de Autoridad. Además, vuelves a malinterpretar las palabras de un señor.
En realidad lo que dice es cierto. Hay más científicos que fósiles de Australopitecinos y especies del género Homo que no sean Homo sapiens. Pero eso no le quita validez. Respecto a que toda la evidencia cabe en un ataúd... yo lo dudaría, pero teniendo en cuenta el verdadero espacio que hay en un ataúd y la cantidad de esqueletos completos que puedes amontonar en él, pese a las dudas, no creo que se aleje mucho. ¿Y qué? Eso tampoco le quita validez. Es sorprendente, de hecho, que sepamos tantas cosas como las que sabemos, disponiendo de tan pocas evidencias. ¡Cuánto más sabremos cuando descubramos más pruebas!
De todos modos, independientemente de todo esto, incluso en el hipotético caso de que no hubiese ninguna evidencia, ningún fósil de homínido que nos muestre nuestros ancestros, incluso en ese hipotético caso, la teoría de la evolución seguiría siendo una teoría válida.
«A mayor profundidad en las capas freáticas más antiguo es el espécimen (sic.)» (11:49) [...] «¡Pues no! Lo cierto es que se han encontrado especímenes y yacimientos en los que los antiguos aparecen encima y los nuevos debajo. A ver cómo me lo explicáis, esto.» (12:15) [...] «Además hay un montón de... digamos capas freáticas (sic.) en las cuales hay un batiburrillo, todo está mezclado, lo antiguo, lo nuevo [...]» (12:32) [...]  ¿Cómo es posible que una capa freática posterior tape una anterior? (sic.)»  (12:49)
La capa freática ('water table' en inglés)
Nada que ver con los estratos.
Me parece que te has liado un poco. ¿Sabes lo que es la capa freática? ¿No te estarás refiriendo, en realidad, a estratos? Porque no es lo mismo, ¿sabes?

Suponiendo que te estés refiriendo a estratos... en tu última pregunta también te liaste. Lo habitual es, como bien decías al principio, que los estratos posteriores (nuevos) tapen a los anteriores (antiguos).

Estratos. Nada que ver con la capa freática.
Sin embargo, ante tu indignada pregunta de cómo se explica que haya yacimientos donde hay capas modernas bajo capas antiguas, la respuesta es bien sencilla. ¿Sabes lo que es un plegamiento geológico? Uno de ellos se denomina pliegue invertido por algún motivo. Hay varias maneras en las que se puede formar una inversión de sustratos. Bien porque un sustrato se coloque sobre otro, y se erosione; bien porque un sustrato se pliegue tanto que llegue, uno de sus extremos, a plegarse por debajo del otro, formando un bucle horizontal (y luego se erosione)...
Un ejemplo de pliegue invertido.
«Voy a hacer preguntas difíciles» (13:00)
Solo me quedan 10 minutos de video, venga... Estoy deseándolo.
«¿Cuál evoluciona primero? ¿La sangre, el corazón, los vasos sanguíneos o... o... o qué? ¿Qué es lo que evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la boca, el estómago o los jugos digestivos? ¿Cuál evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la tráquea, los pulmones, o la capacidad del cuerpo para utilizar el oxígeno? Que me lo cuenten. ¿Cuál evoluciona primero, los huesos, los ligamentos, los tendones, los suministros de agua (sic.) o los músculos para mover a los huesos?» (13:13)
Intentas crear un complejo irreductible. Pero no funcionará.

Muchos animales tienen fluido (sanguíneo u homólogo a éste) sin tener corazón ni vasos sanguíneos. Muchos animales tienen fluido interno y un corazón que lo mueve, sin tener vasos sanguíneos. El orden es obvio.

Evolución de los pulmones modernos
de tetrápdos, y de la vejiga natatoria.
Dado que la boca (apertura) es un simple efecto secundario de tener un estómago, estas dos cosas evolucionaron a la vez.  Dado que hoy en día conocemos animales que tienen estómago y no jugos gástricos, y no hay nadie que tenga jugos gástricos sin estómago, el orden también es obvio.

Sobre la traquea y los pulmones, lo mismo. Uno es un tubo para llegar a los otros, de modo que es obvio que evolucionaron de forma simultánea. Sin embargo, todas las especies que presentan mitocondrias son capaces de usar el oxígeno, mientras que solo unos pocos animales tienen pulmones (u órganos homólogos)... de modo que en ese caso, también el orden es obvio.

Finalmente, con la musculatura, también es fácil. Los músculos (y los tendones por ser, en realidad, partes de la misma estructura) surgieron antes, y los huesos fueron posteriores. Las lombrices de tierra tienen musculatura.

¿Dónde están las preguntas difíciles?
Una foto. De un dinosaurio.
Está desnudo. Y tiene plumas.
«Habéis visto todas las fotografías de dinosaurios con la piel desnuda» (14:00)
-- JA JA JA JA JA... perdón. Yo es que con ropa no he visto nunca a un dinosaurio. Y desnudo... pues sí. Yo mismo tengo fotos de palomas, cigüeñas, garzas...

¿Continúas?... vale, espera... que ahora se pone a hablar de lo difícil que es para nosotros (¿?) aceptar que los dinosaurios tenían plumas... y un desvarío inconexo sobre el meteorito de Yucatán, y que si los premios Nobel, y no sé qué... Amigo, busca información sobre los depósitos de iridio en la capa K-T.

Vale. ¿Siguiente? ¿El ADN? Cada vez mola más esto...
«El ADN es tan increíblemente complejo que sugerir que un sistema de este tipo [...] evoluciona de manera accidental es absurdo.» (15:10) [...] «Es como que un burro coja una flauta y nos toca entera la séptima... la... la quinta sinfonía de Beethoven, y de paso las cuatro estaciones de Vivaldi, accidentalmente» (16:20)
Pues claro que es absurdo que evolucione de manera accidental. Afortunadamente, la evolución no acepta tal cosa. La evolución no es un sistema azaroso. La evolución tiene partes azarosas (la mutación), y también un sistema de selección de aptos. Siempre os olvidáis de la selección de aptos. Es como aquello de adivinar el número de cuatro cifras, que expliqué aquí. Respecto al asunto del teorema de los infinitos monos, también lo expliqué en esa entrada.

 «De qué nos están intentando convencer, o a saber qué nos están intentando ocultar...»
JAJAJAJA... ejem... ¿Qué?
«Hay un tipo [...], Perry Marshall, y él plantea un acertijo. Un acertijo. Yo os lo transmito. Dijo lo siguiente; dijo: 'El ADN no es más que una molécula con un patrón, sino que es un código (sic.), un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información. Todos los códigos son creados por una mente consciente; no hay proceso conocido por la ciencia que cree información codificada. Por consiguiente el ADN fue diseñado por una mente'».
«El ADN fue diseñado POR UNA MENTEEEE»
El error de Perry Marshall es lo que se conoce como una falacia de petición de principio. Es cierto que el ADN es un código y un sistema de almacenamiento de la información. Pero que todos los códigos sean creados por una mente consciente es falso. Si partimos desde una premisa falsa, yo puedo demostrar que J.L. es una frambuesa. La verdad es que no es necesaria una mente consciente para crear un código. La mente humana codifica los recuerdos, y sabemos (porque la ciencia lo ha demostrado ya) que su origen es puramente evolutivo. El ADN, igual que el ARN o las proteínas, forman códigos. Pero sabemos, también gracias a la ciencia, que su origen es, también, meramente evolutivo. De modo que existe un proceso conocido por la ciencia capaz de crear información codificada.

Solo que Marshall y J.L. la niegan. Si quiero desacreditar algo, simplemente niego que haga algo que, de hecho, hace, y luego ya planteo que no se puede hacer de otra forma. Muy inteligente.
«Los evolucionistas simplemente no pueden explicar por qué nuestro planeta está tan perfectamente adecuado para albergar la vida». (18:40)
Ese nuevo error viene por una perspectiva incorrecta. Si observamos desde fuera del sistema, realmente, no es que el planeta esté colocado en el lugar exacto para albergar la vida. El planeta estaba ahí antes de que hubiera vida en él. Es la vida la que se ha adecuado a vivir en el planeta.

Finalmente, hace una muy extraña comparación de la evolución con la tecnología de la telefonía móvil... dice:
 «Tenemos el móvil A, un móvil muy antiguo [...] y aparece el móvil B, mucho más moderno [...], ha evolucionado, entre comillas. [...] Si los móviles pensasen, diría éste [A]: 'pues eres una especie más evolucionada que yo' [...] Y entre los móviles nunca serían capaz de imaginar que el que los está creando es una Mente Humana » (20:50)
Fotografía del proceso de fabricación
más habitual del último modelo de la
máquina Homo, el Homo sapiens.

--
Lamentablemente, las normas de
Blogger no nos permiten exhibir
este tipo de imágenes. Lamentamos
las molestias. 
... ya, pero es que un móvil no es un ser vivo. Un móvil se fabrica. Un ser vivo no se fabrica. Un ser vivo nace. Nace, y además nace con un fenotipo y un genotipo diferente al de sus progenitores. Ese es el principal (que no el único) motor de la evolución.

Para concluir que este post se ha hecho demasiado largo (y por ello pido disculpas a mis sufridos lectores), diré que, J.L., para la próxima seas más original en tus vídeos. Que se te ve el plumero. Tenías un guión ya escrito. Me pregunto qué pensarán tanto Michael T. Synder, autor original del texto (publicado el día 8 de enero), como Mario Olcese Sanguineti, quien publicó la primera traducción al castellano, si supieran que les has plagiado hasta en el título, sin mencionarles ni un poquito...


29 contribuciones:

Jose Luis dijo...

Largo no se me ha hecho, imagino que es porque lo expones de forma muy clara y amena, como decía aquella cita atribuida a muchos: "sólo conoces algo de verdad si eres capaz de explicarselo a tu abuela".

:-)

Vary Ingweion dijo...

Jose Luis, muchas gracias por tu comentario.

Alan Olaz dijo...

Impresionante respuesta.

Vary Ingweion dijo...

Gracias, Alan. Y bienvenido.

Alfi Ik dijo...

Impecable!.. por fin alguien le aclara las cosas a éste J.L.

Nobiscum Deus dijo...

La Evolución ~ ¿Ciencia o Creencia?
https://www.youtube.com/watch?v=7XwJ-C0FcCQ

Otros científicos de Harvar, Oxford etc.. demuestran lo contrario y opinan que la teoría de la evolución es un cuento de hadas.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Nobiscum.

En primer lugar, y antes ni siquiera de echar un vistazo a tu video, puedo identificar tu argumento como lo que se denomina falacia de autoridad.
No importa lo que la gente opine, sino las evidencias que tienen.

Ahora respecto al video. ¿Tienes algún artículo científico en el que esos científicos de «Harvar» (sic.) y Oxford hayan demostrado esa afirmación? ¿O tan solo tienes ese video? Porque ese video, igual que tus apreciaciones sobre los científicos, es una falacia de autoridad. Te digo lo mismo. Lo que importa no son las opiniones de las personas, sino las evidencias empíricas de que se disponen.

Por otro lado, confundes (o lo confunden tus científicos) la teoría con los hechos. Una teoría científica es una explicación demostrada de un proceso natural, que denominamos evolución biológica. Puedes pensar que la explicación dada a un proceso sea errónea (aunque ésta está demostrada), pero lo que es incoherente es negar un proceso real observado como la evolución biológica.

Nobiscum Deus dijo...

Mis científicos no, científicos que demuestran en ese documental que la teoría de la evolución es un cuento de hadas. Que no lo digo yo, como pretendes hacer entender, lo dicen científicos probablemente mas cualificados que tu. Por lo menos mucho mas respetuosos que tu seguro.
Estaría bien que vieras ese documental antes de criticarlo... eso no es muy científico. Al igual que yo me he tomado un tiempo en leer tus respuestas.
Y repito, no lo digo yo, yo no tengo estudios, lo dicen y lo demuestran esos científicos.

Vary Ingweion dijo...

Nobiscum, volveré a explicártelo a ver si lo comprendes.

Primero. Las opiniones no valen para nada. Lo que valen son las evidencias. ¿Tienes evidencias?

Segundo. No importa la cuantificación que tenga una persona. Lo que valen son las evidencias. Un catedrático puede estar equivocado si no se fundamenta en evidencias empíricas, y un completo ignorante puede tener razón si demuestra sus afirmaciones con evidencias empíricas.

Tercero. Nadie ha faltado el respeto a nadie.

Cuarto. Ese documental lo vi hace tiempo ya. Pero volveré a verlo, si quieres, y te vuelvo a contestar mostrando los fallos argumentales.

Nobiscum Deus dijo...

Le he entendido a la primera, que no tenga estudios no significa que no entienda las cosas.
Simplemente le digo que demuestre que esos científicos se equivocan, nada mas.

Vary Ingweion dijo...

Primer argumento erróneo (a partir de 1:50) — La teoría de la evolución explica el proceso de evolución biológica, es decir, el cambio de las poblaciones y las especies. No explica el origen de la vida. Ni la teoría de la evolución ni la evolución biológica son incompatibles con la idea de que no hay generación espontánea. Por otro lado, la abiogénesis (que es otra cosa diferente a la evolución) tampoco es incompatible con ello. Que no haya generación espontánea significa que un ser vivo ya evolucionado (como una mosca o una bacteria) no puede surgir de materia orgánica en descomposición. Lo que la abiogénesis nos dice es que puede surgir, en las condiciones adecuadas y con la materia prima suficiente presente, una vesícula de lípidos que eventualmente mantenga aminoácidos y nucleótidos en su interior y tenga la capacidad de autoreplicarse gracias a un proceso de evolución bioquímica (que no es lo mismo que la evolución biológica). Es a partir de que se formara aquel primer ser vivo, que empezó a actuar la evolución biológica. La abiogénesis no es espontánea. El documental arranca, así, con una premisa falsa que continua insistiendo a lo largo del video (min. 8:58, 10:21, )

6:00 — No descubrir microorganismos ni fósiles en marte no significa que no existan, y que no existan microorganismos ni fósiles en marte no significa que no los haya en el resto del Universo. Ausencia de pruebas no es prueba de ausencias. Falacia de ignorancia.

8:35 — Primera mención de la evolución, aunque usa un término incorrecto, «evolucionismo». Dice que no existen pruebas convincentes de su teoría, y sin embargo, existen miles de pruebas que demuestran dicha teoría. De lo contrario, no sería una teoría. Y así y todo, si se descubriera que la teoría sintética de la evolución es errónea, cualquier nueva teoría necesitaría cumplir el principio de correspondencia. La evolución biológica —que no la teoría— es un hecho empírico, un proceso biológico demostrado y observado; ¿Qué teoría evolutiva se propone, si la vigente es errónea? Lo dicho. Principio de correspondencia.

Vary Ingweion dijo...

9:44 — El Prof. Roberto Fondi… no tengo el gusto. He buscado artículos científicos de este señor. No he encontrado nada. He visto libros pseudocientíficos y demás, pero nada científico.
Sigamos…
10:15 — ¿Que no está fundamentado por el registro fósil? bueno. Podemos observar el proceso evolutivo en una gran cantidad de secuencias fósiles: aves, anfibios, cetáceos, caballos, seres humanos … Me sorprende que un supuesto paleontólogo no sepa eso. Por poner un solo ejemplo… http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Equine_evolution.jpg — Insiste en esto de que no hay pruebas paleontológicas varias veces (11:26, 13:10,
10:43 — Una ilustración que no se sostiene de ningún modo con lo que la ciencia afirma.
10:50 — Excluye a los seres humanos de los animales. Error de principiante.
13:29 — Aquí muestran en la imagen, de forma directa, ejemplos de Acanthostega e Ichthyostega. ¿Sabes que el descubrimiento de Tiktaalik se produjo gracias a la capacidad de predicción de la biología evolutiva? Si la teoría de la evolución no fuera cierta, ¿cómo podría haberse predicho con tanta precisión?
13:47 — «el mono australopiteco llamado Homo habilis» — En definitiva, este paleontólogo no tiene ni idea de lo que habla. Es como hablar del dromeosáurido llamado Avestruz, o del pez llamado Rana.
14:00 — «Tiene que ser rechazada absolutamente» ¿Bajo qué evidencias? Muestran la evolución como si fuera una cadena, cuando no lo es. Dice que Homo sapiens no ha cambiado apenas desde su aparición, sin embargo nos consta que hace diez mil años no había personas de ojos azules, y hace treinta mil años, todos teníamos la piel oscura.

Este profesor lleva más de cinco minutos hablando y aún no ha presentado ni una sola evidencia empírica. Solo opiniones fundamentadas en su particular sistema de creencia negacionista. Y se va sin aportar nada.

Vary Ingweion dijo...


15:40 Profesor Sermonti… Vamos a ver…
16:14 — ¿Qué experimentos? ¿Con qué datos? ¿Dónde están las publicaciones científicas? ¿Puede entonces explicar cuál es el proceso evolutivo? He buscado a este profesor en publicaciones sobre genética. Curiosamente, tiene publicaciones sobre recombinación en Streptomyces y la genética de la producción de antibióticos (cosas imposibles si no hubiera evolución), y por otro lado, no ha realizado ni una sola publicación científica referida ni a demostrar esas afirmaciones suyas de que las mutaciones no dan lugar a variaciones, ni tampoco ninguna que muestre una nueva teoría evolutiva —recordemos, sobre el principio de correspondencia—.

16:40 — Omite que el ambiente puede cambiar y que, en caso de tal cambio ambiental, esa selección natural cambia estableciendo un nuevo modelo como el óptimo. Es una persona que acepta la evolución y a la vez cree que no es real. No es el primero que veo. Por otro lado, ¿Usted, señor genetista, nunca ha hecho experimentos con bacterias, y analizado de qué forma han adquirido resistencia a los antibióticos?

17:22 — Si los seres antiguos no han dado origen a los nuevos, ¿de dónde han salido los seres nuevos? ¿De la generación espontánea?
17:40 — Porque los mamíferos no proceden de los dinosaurios. Son las aves. Los mamíferos procedemos de unos organismos denominados Synapsida.

18:11 — ¿En qué se basa? ¿O es solo su opinión? Sí, las bacterias son tremendamente complejas. ¿Y qué? ¿Qué evidencias tiene usted para decir que es imposible que se hayan formado por evolución? ¿Tiene algún artículo científico que demuestre sus afirmaciones? Sí, ya me sé la respuesta. No.

19:22 — Lo que demuestra que todos, desde la bacteria hasta el hombre, proceden de un antepasado común. Ains.
19:43 — No necesariamente. Pudo haberse formado después de que se iniciara la vida, y que solo aquellos que lo adquirieran sobrevivieran después. De hecho, conocemos a virus que no comparten ese sistema. De nuevo, afirmaciones muy atrevidas sin evidencias empíricas.

20:00 — ¿Seguro? Compare el ADN, usted, genetista, de unas bacterias de la misma cepa tratadas con diferentes antibióticos. ¿Observa cambios? Extrapole ahora la interpretación del resultado a un análisis del genoma del Ser humano con el ADN del chimpancé. ¡Sorpresa!

20:30 — ¿Dónde están los artículos científicos? Ya. No os tiene. Porque es mentira.

Llegados a ese punto, siento que he perdido veintiún minutos de mi vida en algo muy absurdo. Podría decir que este video es bueno, pero no lo es. Podría decir que me ha hecho pensar, pero tampoco ha sido así. Incluso podría decir que me ha sorprendido con algún argumento nuevo y diferente, pero tampoco ha ocurrido tal cosa. Es lo mismo de siempre. De hecho, me sorprende que haya alguien que todavía no conozca esos tan oxidados argumentos.

De hecho, ha sido tan fácil porque la mayoría de esos absurdos argumentos ya los he rebatido yo mismo, gracias a los conocimientos obtenidos mediante el método científico.

¿De verdad quieres que termine de ver este tostón? He visto el 35% del documental, y de momento no han demostrado absolutamente nada de forma empírica. Es tremendamente aburrido, lento, y sin argumentos verdaderamente científicos. Si hay algún argumento de verdad más allá de absurdas creencias, falacias de autoridad y falacias de elusión de carga de pruebas, si hay algún argumento basado en evidencias de verdad, hazme un spoiler y dime a qué minuto tengo que ir y te lo contesto.

Un saludo.

Vary Ingweion dijo...

Quiero añadir un comentario más en el punto del minuto 6:

Como digo en el texto, no descubrir microorganismos ni fósiles en marte no significa que no existan, y que no existan microorganismos ni fósiles en marte no significa que no los haya en el resto del Universo. Pero no solo eso. Además, que no haya seres vivos en otros lugares del Universo tampoco significa que la evolución sea falsa.

Si quieren demostrar que la evolución es falsa, que nos muestren ese conejo del carbonífero.

Nobiscum Deus dijo...

Muchas gracias por tu tiempo y tus respuestas, son interesantes. ¿Qué opinas sobre los bancos de sedimentos el tiempo y su posición? sobre el minuto 25.

Vary Ingweion dijo...

Ese caso se debe a un error de interpretación de los datos. Voy a intentar explicarlo.

Los estratos se depositan siempre de forma vertical, unos sobre otros. Puede haber diferencias longitudinales, por ejemplo, referidas al grosor del material, ya que cuanto más te alejas del río que deposita esos materiales, más finos son éstos. Esto se debe a que un material grueso ofrece una mayor resistencia al transporte por corriente, y cae antes.

Cuantos más materiales se depositan en la zona del abanico aluvial (que es como se denomina a la zona de depósito más habitual de los ríos, por su forma característica en abanico), los materiales anteriores depositados van compactándose más y más. Esto se debe a la acción inicial de la presión, que a medida que aumenta, va eliminando los huecos que quedan entre las partículas de sedimento. Finalmente, si el río deposita materiales durante mucho tiempo, los materiales más antiguos terminan sometidos a tanta presión que se transforman en lo que conocemos como rocas sedimentarias.

Una roca sedimentaria es, por tanto, el resultado de someter a unos sedimentos a grandes presiones.

Si analizamos exactamente lo que dice el video, las rocas sedimentarias de los tres estratos diferentes se estarían formando en el momento en el que se depositan los materiales. Pero esto no es así. Para pasar del sedimento a la roca sedimentaria es necesario que se acumule en grandes cantidades bajo una gran presión.

Lo que ocurre en el proceso geológico que observas en el minuto 25 del video es una interpretación científicamente incorrecta de unos datos.

Si analizamos los cuatro estratos de esa roca por ejemplo mediante algún radioisótopo observaremos que efectivamente unos son más antiguos y otros más modernos. Tal y como están situadas en 25:58, parece lógico pensar que la capa más antigua es la marrón, abajo del todo, seguida de la naranja, la azul y finalmente la amarilla. Pero eso que parece lógico, no lo puedo afirmar de forma rotunda si no dispongo los datos.

Se forman dos preguntas inmediatas.
1. ¿Por qué entonces están inclinados en el cauce del río?
2. ¿Es acaso posible que el más antiguo sea el amarillo y el más nuevo el marrón?

Vamos a responderlas.

Vary Ingweion dijo...

1. ¿Por qué están inclinadas?

Sigamos con la historia de esos depósitos.

Una vez esos depósitos se han ido acumulando y acumulando, año tras año, año tras año durante varios millones de años (no conozco la formación exacta ni su localización ni tampoco su tamaño y por tanto no puedo dar datos concretos, tal vez se formara en dos millones de años, tal vez lo hizo en dos cientos), los materiales más antiguos se iban quedando más y más abajo respecto a los nuevos.

Y entonces ocurrió un proceso orogenético. Este proceso puede ocurrir por muchos motivos, desde un simple terremoto hasta por la aparición de una bolsa magnmática. Una buena parte de la roca sedimentaria formada fue deformada.

¿De qué modo fue deformado? Aquí tienes un esquema sencillo de algunas de las formas en que pueden deformarse, pero en general se produce porque la roca, siempre en situaciones de altas presiones, es sometida a unas presiones desiguales; más presión por un lado que por otro, o más presión en una dirección que en otra, produce este tipo de pliegues. Por supuesto, las rocas, si bien a grandes presiones y a largo plazo de tiempo resultan maleables, en ocasiones no siempre resisten tanta tensión y se rompen. Cuando eso ocurre, lo que obtenemos es una falla.

Supongamos en este caso que mantenemos el punto de vista más simple: marrón antiguo, amarillo nuevo. La roca sufre una presión vertical hacia abajo de mayor intensidad por un lado que por otro, y por tanto los estratos, hasta ahora horizontales, se inclinan.

El caso es que los movimientos orogénicos pueden llevar a que ese gran fragmento de roca que se formó en el fondo del mar, en el abanico aluvial de un río, ahora emerja a la superficie por la ladera de una montaña. Suena raro, pero nos encontramos evidencias de que eso no solo es posible, sino que ha ocurrido muchas otras veces, al encontrar fósiles marinos en sistemas montañosos como la cordillera Cantábrica en la Península Ibérica.

En la ladera de una montaña pasa una cosa diferente a la que ocurre en el fondo del mar: el agua no deposita materiales, sino que los arrastra.

En la formación de ese lago, el agua ha ido horadando la roca, extrayendo los materiales y transportándolos aguas abajo, hasta su nuevo abanico aluvial. Lo erosión. Las masas de agua tienen una mayor corriente en su centro, de modo que ahí horada más abajo. Así, mientras que en la orilla erosiona poco (y solo llega a la capa más moderna, la amarilla), en el centro erosiona mucho más (y llega hasta la capa marrón, la más profunda y antigua).

Vary Ingweion dijo...

2. ¿Cómo podría ser el marrón más moderno y el amarillo más antiguo?

Hay un tipo de pliegue orogénico que es el pliegue sinclinal tumbado. Básicamente lo que produce es que los estratos se plieguen en torno a un eje que queda horizontal, quedando el estrato antiguo en el núcleo del sinclinal y los más nuevos abrazándolo tanto por la parte superior como por la inferior.

En esta imagen se ilustra bastante bien. Aquí en esta imagen el marrón es mas moderno, seguido del azul oscuro, luego el verde, y el más antiguo es el azul claro.

Partiendo de esa imagen, imagina que comienzas a erosionar materiales. Vas eliminando material de arriba abajo. El agua solo tiene preferencia por la mayor profundidad y los materiales más blandos. Imagine usted que erosiona en un plano inclinado, con más fuerza en la parte donde está el camello en la ilustración.

Ahora vaya usted imaginando (ya que no tengo una imagen acorde ahora mismo) que va desgastando los estratos de esta imagen hasta llegar a una linea inclinada que comience, por la izquierda, en la zona azul claro, y termine por la derecha, en un nivel inferior y marrón. ¡Sorpresa! obtenemos exactamente la misma imagen que nos muestra el documental en el minuto 25:58.

¿Cómo sabemos, por tanto, cuál es el estrato más antiguo y cuál el más moderno en el video? No lo sabemos. Necesitamos analizar la roca. Podemos simplemente analizarla usando fósiles guía, que son unos fósiles de antigüedad conocida que nos marcan la antigüedad de la roca; por ejemplo, si en la marrón aparecen trilobites y en la amarilla ammonites, sabemos que la marrón es más antigua. Pero si no te fías de los fósiles guía (porque estás poniendo en tela de juicio la evolución) puedes usar otros métodos de datación, como la datación por radioisótopos.

Vary Ingweion dijo...

Por otro lado, existe otra posibilidad en esta animación que nos muestran, y es que no sea una formación rocosa ya existente (que es lo que nos da a entender al principio) sino que sea de hecho una zona de abanico aluvial que esté funcionando actualmente.

En el minuto 27:02 se muestra una ilustración, y explica de forma incorrecta lo que en realidad significa el término «sedimento».

Suponiendo que sea cierto que, en esa zona, se están acumulando capas sedimentarias «y por tanto, que no es una formación rocosa aún»
Las capas sedimentarias no son lo que ilustra con diferentes colores, que no es más que el gradiente de grosor del material depositado. Los estratos, las verdaderas capas de sedimento son las acumulaciones lineares que aparecen en forma de banda tricolor, unas sobre otras, marcadas en ese punto de la animación con lineas de color azul oscuro. Esas bandas son los verdaderos límites entre las capas sedimentarias y no las bandas de colores que nos muestra la ilustración. En el documental nos invitan a pensar que esas bandas de color son los diferentes estratos, pero no es así.

Es decir. Sea esa zona una zona de depósito o sea una formación rocosa ya formada, en ambos casos la explicación es incorrecta.

Hasta el minuto 29 sigue hablando sin decir nada, como si le gustara su propia voz. Es curioso que cite el Gran Cañón, pues sus estratos están muy bien estudiados y se conoce su antigüedad de forma bastante precisa.

Finalmente, en el minuto 30, sobre el volcán de Santa Elena, lo primero: no se formaron rocas sedimentarias. Se formaron grandes cantidades de depósito, pero no rocas sedimentarias. Y segundo, el «cañón» que se formó (que en realidad es una caldera) no ocurrió por erosión sino por una explosión de una cavidad volcánica. Es un efecto catastrófico puntual. Afortunadamente, un correcto estudio de los estratos nos da información sobre esos eventos catastróficos puntuales. Por ejemplo, gracias a la observación de los estratos sabemos que en el límite entre el cretáceo y el terciario hubo un impacto de un meteorito, ya que en todos los estratos de esa antigüedad del mundo nos encontramos con una capa que contiene altas cantidades de hierro e iridio, materiales raros en las rocas sedimentarias de esa antiguedad.

En el siguiente experimento vuelve a confundir la acumulación de materiales según su grosor con los estratos. Eso no son estratos.

Vary Ingweion dijo...

De todos modos, independientemente de que tengan o no razón, incluso aunque fuera cierto todo eso que dice, y los diferentes materiales formaran estratos distintos con la misma edad, eso no supone ningún problema. Tenemos medios y capacidades para medir con precisión la antigüedad de un estrato, de modo que independientemente de cómo se hubieran formado, los estratos pueden ser correctamente datados. Y al datar los estratos nos encontramos que todos ellos, en origen, se han depositado unos sobre otros.

Vary Ingweion dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Vary Ingweion dijo...

Yendo a la ilustración del minuto 35, y corrigiendo el hecho de que lo que él denomina estratos no son estratos reales sino simplemente depósitos de diferente grosor por gradiente, y que los estratos reales son las otras capas, aquellas delimitadas por lineas azules que ahora nos han ocultado de la imagen... pero que según avanza el video, podemos ver cómo se van acumulando. Es obvio que esos tres animales que nos muestra son de la misma época, ya que se encuentran en el mismo estrato; ¿no ves que la capa de sedimentos en la que se están depositando es la misma? Sí, es de diferente grosor en cada color, pero es la misma capa. Forma un continuo. El propio video nos dice cómo se van acumulando nuevas capas de sedimentos. ¿Y si otros animales se depositan dentro de, digamos, un millón de años? Sigue el video al minuto 37. Entonces esos animales se depositarán en una capa muy posterior. Digamos, más a la derecha en la ilustración. La imagen es correcta, excepto por el uso de esos colores, porque los sedimentos no son esas tres capas de distinto grosor, sino las capas que se han ido acumulando con el paso del tiempo.

Te propongo que sólo te fijes en una de las capas del gradiente de grosor, como el amarillo. ¿Qué ocurre si el pez sufre un proceso evolutivo? Lo que ocurrirá es que el pez que encontramos más a la izquierda (más antiguo) será diferente que el que encontramos a la derecha (más nuevo). Cuando estos sedimentos se transformen en rocas, el pez de la derecha aparecerá en un estrato diferente del pez de la izquierda. De hecho, tal y como podemos observar en la imagen de captura del minuto 35:20, no solo estarán en dos estratos diferentes, sino que habrá un estrato en medio. ¿Lo ves?

Si bien, como dije al principio, la mayor parte de las veces estas capas se depositan en sentido vertical (es decir, las capas son horizontales y se depositan unas sobre otras), y son necesarias unas condiciones ecológicas muy concretas para que no sea así, sino en sentido oblícuo como en las ilustraciones que nos dan.

Esos son los verdaderos estratos y no las capas de colores que nos muestran.
Esto es, en realidad, una desinformación que insulta a la geología. Y mira que yo no soy geólogo.

Por otro lado, si avanzamos un poco más hasta el minuto 37, nos explican una vez más lo mismo, y además nos indican que no se observa una evolución en el registro fósil (otra vez, aunque conocemos casos, como ya te he citado); no solo eso, sino que además afirma que todos esos animales podrían haber vivido a la vez.

Y yo tengo una pregunta. ¿Cómo es posible que dos animales que ocuparían un mismo nicho ecológico vivan en el mismo lugar y al mismo tiempo, y esta situación se mantenga durante milenios?

Finalmente (y aquí lo dejo porque el nivel de absurdo es desbordante), se plantean en 37:45 una posible inundación a escala global, sin tener en cuenta ciertas cosas, como:
1. Que no hay agua suficiente en el planeta para cubrir toda la tierra emergida.
2. Que tal cantidad de agua generaría un cambio de salinidad en las aguas que mataría a todos los peces y a la mayor parte de la fauna marina, y sin embargo hoy en día contamos con varios miles de especies de peces.
3. Que todo ese agua habría cortado la corriente oceánica de transporte provocando una glaciación global; todos los mamíferos marinos (delfines, ballenas,...) habría muerto pues no podrían respirar.
4. Que todo ese agua habría matado a todas las plantas del planeta.
5. Que todo ese agua habría matado a todos los animales terrestres del planeta, desde los humildes elefantes hasta las poderosas hormigas, y desde las aves hasta las pulgas.
6. Que esa enorme cantidad de agua habría generado un depósito de materiales sedimentarios de forma turbulenta, y todos los animales aparecerían mezclados.

Etcétera.

Vary Ingweion dijo...


Lo que han hecho es buscar huecos que no existen, para generar dudas que en realidad están resueltas, inventarse datos falsos y malas interpretaciones para extraer conclusiones erróneas (recordemos que el video parte de entrada con una premisa falsa), y recurrir a explicaciones inverosímiles cuando se quedan sin explicación real. Es lo contrario al modo de actuar de la ciencia, que lo primero que hace es observar, y obtiene las conclusiones a partir de los hechos observados.

Finalmente, voy a hacer una predicción basada en mi experiencia. El siguiente argumento que van a usar en el video es el de la edad de la tierra. ¿Sí? ¿No? No lo sé. Yo he visto el diluvio y he tenido que parar el video, porque tal era la cantidad de estupideces que tenía miedo de que se me pegara algo.

Si es así, tómate como respuesta mis (inconclusas, aunque válidas) refutaciones de las 101 pruebas «irrefutables» de la tierra joven. Aquí tienes la primera de aquellas entradas.

Nobiscum Deus dijo...

Gracias por tu tiempo y tus respuestas.

Un saludo.

orion dobledosis dijo...

jajjaja excelentes respuestas, Vary, hacia nuestro amigo creata (Nobiscum).
Hace tiempo atrás vi ese "documental" y casi me provocó un vómito de bilis.
La verdad no entiendo, cómo gente que estudia biología, paleontología, astronomía, etc. puede ser creacionista de la tierra joven. Es totalmente contradictorio y absurdo tener ambas visiones en la misma cabeza.
Recientemente vi el debate de Ken Ham vs Bill Nye, y al principio de su argumentación el creata Ham, recurre a la vieja pero siempre apetecible falacia de autoridad para intentar ganar más peso en su argumentación.
Y uno los científicos entrevistados es un astrónomo, que admite abiertamente ser un creacionista de la tierra joven y que él, en su campo de estudio(astronomía) no halla nada que contradiga la idea de un universo joven....
La verdad no dejo de asombrarme cómo es posible que un profesional, a pesar de su cosmovisión religiosa pueda decir algo tan evidente y sumamente absurdo sobre que la astronomía no contradice un universo menor a 10 mil años de antiguedad.
Yo me pregunto, cómo es que ese sujeto pudo graduarse sin conocer los conceptos básicos sobre la velocidad de la luz o sobre el hecho de que cuando miramos a un objeto lejano en realidad vemos el pasado y que si un objeto que está ubicado a por ejemplo 2mil años luz de distancia significa que ese objeto existe por lo menos hace 2mil años?
Hasta el más imberbe de los astrónomos aficionados sabe que con el telescopio Hubble podemos observar objetos a más de 13 mil millones de años luz de distancia y que por tanto significa que el universo tiene por lo menos 13mil millones de años existiendo...
De verdad que no lo entiendo, el sujeto me dejó atónito. Ser astrónomo y al mismo tiempo creata, y encima de todo afirmar muy tranquilo que nada en la astronomía contradice un universo joven, cuando el fenómeno primordial para ejercer esta ciencia (la luz) descarta tajantemente la idea de un universo joven.
Ya casi parece una enfermedad o desvarío mental el de los famosos "científicos creacionistas"

Man Bur dijo...

Gracias al repulsivo video del tal J.L. he llegado a tu página...
¡¡¡ Ha servido de algo ¡¡¡

Man Bur dijo...

Gracias por tu paciencia y por el aporte pedagógico contra tanta ignorancia.

Fernando Guevara dijo...

Pero no resuelves el acertijo de Perry Marshall de todas maneras demuestras que solo una mente inteligente puede crear un codigo

Vary Ingweion dijo...

Hola Fernando. Te comentaré, hay un problema en tu afirmación.

Para demostrar que «solo una mente inteligente puede crear un código» es necesario dar evidencias sólidas de que todo código existente en el universo es creado por una mente inteligente, además de aportar evidencias sólidas que demuestren que no existe ni un solo código que se haya producido de forma natural.

No puedo demostrar lo que afirmas que demuestro, porque simplemente no es demostrable. No es demostrable, porque de hecho, es falsa. Cometes una falacia ad ignorantiam.

Y como ya he dicho en el texto, el error de Perry Marshall es lo que se conoce como una falacia de petición de principio. Es cierto que el ADN es un código y un sistema de almacenamiento de la información. Pero que todos los códigos sean creados por una mente consciente es falso. La verdad es que no es necesaria una mente consciente para crear un código. La mente humana codifica los recuerdos en el cerebro, y sabemos (porque la ciencia lo ha demostrado ya) que su origen es puramente evolutivo. No hay ninguna mente inteligente manejando los procesos cerebrales, ¡al contrario! Los procesos cerebrales son el producto cuyo resultado es una mente inteligente.

El ADN, igual que el ARN o las proteínas, forman códigos. Pero sabemos, también gracias a la ciencia, que su origen es, también, meramente evolutivo.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.