Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)

Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.

En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.

Pruebas pedidas 

«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»

De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.

Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.

Cultivos de Escherichia coli.

Tengo una cepa de bacteria  de la especie Escherichia coli. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.

Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.

Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.

Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.

Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.

Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.

¿Qué significa todo esto?
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.

¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.

Esquema de las relaciones genéticas
de unos pocos seres vivos.

Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.

Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo Nature —que podría—, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.

Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.

¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.

Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.

Y bla bla bla…

A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «teoría de la creación», que es un oxímoron en si misma, habla de una «taxonomía creacionista» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.

¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.