frases

sábado, 17 de noviembre de 2012

Lo que Darwin no sabía

Bajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.

El equivocado...
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.

O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.

O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.

Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido hacerse eco de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… 

¿En qué parte de la gráfica se encuentran
Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para destrozarlos cruelmente sin piedad comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.

Vamos al ajo…
El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. 
Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.
Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?
Lógica convencional vs. lógica religiosa.
Entiéndase la pelota como las pruebas
exigidas a evolución o creacionismo...
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.
Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.
 Dale. Siguiente.
¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.
La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de ciencias de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:
«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)
Sigamos...
Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.
«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.
… Por ejemplo.
No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?
«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?
Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra
El librito de las narices...
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo sabemos. No necesitamos ningún creador.
 al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.
La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.
La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio
Cladograma con representaciones
artísticas del arbol filogenético
de los cetáceos.
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:

Fósiles de Velociraptor y
Protoceratops que quedaron en una
postura fija: fueron rápidamente
sepultados. ¡Ah, no, espera!
Que fue el diluvio, que los
dejó bien colocaditos.
  • Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.
  • Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.
  • La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.
  • Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.
  • La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.
  • La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.
  • En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.
  • Y muchas, muchas más.
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.

Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.


4 contribuciones:

Guill dijo...

Guille
El tema del cracionismo contra la evolución ya no debería tener mayor fundamento, pero con los tiempos que corren, esta gente que vive del cuento (literalmente, ya que la Biblia no es más que un libro) van tomando más fuerza... y eso asusta.

Vary Ingweion dijo...

Por eso algunos seguimos haciendo todo lo que está en nuestra mano en favor de la verdad comprobable.

Gracias, Guille, por tu aportación.

N1kkyt4 dijo...

¿donde escribio eso el tio antonio martinez ese? para responderle directamente :D

Vary Ingweion dijo...

Yo ya lo busqué en su día, y no lo conseguí encontrar. Solo hallé noticias y cosas así…

Si lo encuentras en algún lado, no dudes en avisarme, que me gustaría tener unas palabritas con él.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.