Y dicen que no hay pruebas...

Desde hace unas semanas he estado inmerso en discusiones en cierto blog creata, en el que me afirmaban y reiteraban que no existen pruebas de la evolución.
Pues bien. Ya que ellos no son capaces de escucharme en su propio blog, dejaré claro para aquellos que les interese la verdad, que la evolución es un hecho. Y también una teoría, por supuesto.

-"La evolución es sólo una teoría", dicen
El problema de los creacionistas es que no diferencian entre hipótesis y teoría, y no entienden que una teoría está comprobada. Indican que la evolución es "solo una mera" una teoría. Y sí, es una teoría. Pero el apelativo que he entrecomillado es una degradación de la verdad. Y por supuesto, la evolución también es un hecho, aunque no lo quieran ver.
Cito a Stephen J. Gould:

S. J. Gould en Los Simpsons

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto.

Pero claro. Insisten en decir que para afirmar que algo es un hecho, se necesitan pruebas. Y hablan de la fe en la evolución o "evolucionismo". Verán ustedes. Tener fe es creer en algo sin necesidad de pruebas. Pero la evolución no es cosa de fe. Es, como he dicho, un hecho. Y como tal, no necesita que nadie crea en ello.

-"No hay pruebas de la evolución", dicen

 El registro fosil muestra la evolución
de los caballos mediante formas
intermedias. De ociocaballo.com

Ya comenté en otros mensajes que existen pruebas de la evolución. A la vista está el estudio hecho con San Bernardos, que mostraba un cambio gradual y continuo en la forma del cráneo, o la aparición de los ojos azules en el ser humano. Pero ellos dicen que la microevolución (variabilidad de caracteres dentro de una misma especie) sí que es válida, y no da lugar a nuevas especies...

Les hablas del registro fosil, de los multiples fósiles intermedios y de cómo aparecen perfectamente ordenados. Y te dan largas diciendo que los fósiles intermedios no son tal cosa, y que vivieron todos a la vez.
Les hablas de genética, que sirve para encontrar el camino que la evolución ha seguido (como por ejemplo, en el caso de las aves, que SON reptiles). Y tampoco lo admiten porque "no creen en el reloj genético".
Pero aunque no lo quieran ver, esto SON pruebas. Pruebas de que la evolución es algo real. Es un hecho.
Luego hemos visto cómo hacen los creatas para burlar y tergiversar los hechos para que parezcan que les dan la razón. Ese es un problema clásico. En vez de estudiar las pruebas y sacar conclusiones, tienen su conclusión predefinida, y modelan las pruebas para que encajen... así. Creyendo además que desmontar algunas de las muchas pruebas sobre la evolución les dará la razón inmediatamente.
Pero las cosas no funcionan así. Las pruebas siguen existiendo.

-"Algo tan complejo no puede aparecer por azar", dicen

El complejo "irreductible" del ojo...

Otra objeción muy común presentada por los creacionistas, se refiere a la ausencia de propósito en la evolución. Se alega que muchas estructuras son demasiado complejas y perfectamente diseñadas, como para que hayan surgido por ‘mero azar’ sin un propósito predeterminado; antes bien, tuvieron que haber surgido como producto de la intervención directa de un ente creador inteligente.

Está perfectamente explicado.
Imágenes de yo evoluciono.

A esto se contesta lo siguiente. En primer lugar, es sencillamente falso que la evolución sea un proceso enteramente abandonado al azar. La variación ciertamente es un proceso azaroso, pero la selección no lo es. Así, no es fortuito que un organismo posea estructuras que le permitan sobrevivir en un determinado hábitat: ha sobrevivido precisamente debido a que posee esas estructuras. En segundo lugar, la complejidad de las estructuras orgánicas obedece a un proceso de acumulación de rasgos ventajosos que, eventualmente, conducen a la complejidad. Vale recordar la máxima recapitulada por Darwin, natura non facit saltum, la naturaleza no hace saltos. Las estructuras complejas no han surgido repentinamente al azar, sino a través de un proceso gradual que va acumulando las pequeñas ventajas adaptativas.

-"La evolución no se ha observado nunca", dicen
Esa es mi frase favorita: "Nunca se ha observado la evolución" (hablando de macroevolución, aparición de nuevas especies).
Pues bien. Eso tampoco es cierto. Ya que diferentes eventos de especiación han sido observados.
Por ejemplo, por vía de la selección artificial han surgido nuevas especies (no meras variedades o razas domésticas, sino especies): las ovejas domésticas surgieron a través de la hibridación, y si bien provienen de la variedad salvaje, el muflón, ya no tienen la capacidad de generar descendencia fértil con esos especímenes. Y por mucho que intenten marear el concepto de especie para un lado y para otro, siguen sin tener razón. No hay descendencia fértil.
Más pruebas. En el laboratorio también se han observado eventos de especiación: Diane Dodd separó en dos una población original de moscas pertenecientes a la especie Drosophila pseudoobscura. A cada subpoblación la alimentó con diferentes nutrientes y al cabo de varias generaciones las dos poblaciones ya no podían generar descendencia entre sí, confirmando así un evento de especiación (Dodd, 1989).
Y aquí nos dicen que son experimentos hechos por el hombre. Que el hombre ha cambiado esos ambientes dirigiendo una falsa evolución. Y yo les digo ¿Acaso en la naturaleza, el ambiente no cambia dirigiendo la evolución, del mismo modo que hemos hecho nosotros en el laboratorio?
Pero no pasa nada. Tenemos más pruebas.
El género Primula. Varias de las especies del género Primula se han originado por poliploidía a partir de Primula floribunda. La poliploidia es un tipo de mutación basada en la multiplicacion de los cromosomas. Los nuevos poliploides son solo fértiles entre sí con otros del mismo tipo de poliploidia y no lo son con los demás. Es decir, los 8n solo se reproducen con los 8n y no con los 6n ni con los 12n. Cada nuevo poliploide es una nueva especie.

Culex molestus.

 Del blog starej latryny

Otro ejemplo notorio de especiación observada es el de la especie de mosquito Culex molestus: esta nueva especie surgió de la especie Culex pipiens hace apenas un siglo, cuando una población de Culex pipiens tomó como hábitat el metro de Londres, y los descendientes de esta población ya no pueden generar descendencia fértil con la población que habita fuera del metro (Byrne y Nichols, 1999). Cuando hablamos del que desde hace tiempo es mi Culicidae favorito, siempre responden con el resumen de una tesis doctoral barcelonesa (Mathieu, 1996). Pues mi respuesta es la siguiente. Leed la tesis. Observad la metodología utilizada. Buscad las conclusiones. Y luego, seguid leyendo el trabajo de Byrne y Nichols (1999) o  el de Burdick (2001), más modernos, con diferentes metodologías, más avanzados y, lo que es más importante, con conclusiones que incluyen las de Mathieu y las completan.
Y empiezan a discutir sobre si eso es o no es especie...

-¿Pero qué es una especie?
Cabe la duda siempre de si dos organismos que pueden reproducirse dando una descendencia parcialmente fértil son o no de la misma especie. Salix babylonica y Salix alba hibridan con facilidad. ¿Son de la misma especie o son especies diferentes? podría caber la duda (aunque la genética, la morfología, la anatomía y la bioquímica nos la resuelve rápidamente).

Platanus x hispanica. De X.Font, (Anthos)

Del mismo modo, se podría dudar de dos de las especies conocidas de plátano, Platanus occidentalis y Platanus orientalis, que pueden dar como híbrido Platanus x hispanica. ¿Son dos especies? ¿O son dos variedades de una misma especie?. Bueno. En este caso, hallamos dos grupos de poblaciones separadas por miles de kilómetros y millones de años que han evolucionado y se han desarrollado de forma independiente entre ellas. Hay quienes las consideran dos subespecies de P. orientalis. Y hay quienes no.
Los que afirman que son dos especies diferentes, lo hacen por un sencillo motivo. Porque la evolución no está dirigida. Al no estar dirigida, es posible que los sistemas reproductivos de ambas especies no hayan variado mucho o lo hayan hecho en la misma dirección. En estos casos, hallamos diferencias genéticas y morfológicas MUY importantes, pero también nos encontramos con una compatibilidad de hibridación.
Es por eso que el concepto de especie, y sobre todo en botánica, donde las hibridaciones son más comunes, tiene que estar definido por muchos parámetros, no solo la capacidad reproductiva. El mismo problema que hallamos en estos Platanus lo encontramos en algunas especies de Abies y de Salix. Las especies, en esencia, son grupos de animales reproducibles entre sí y no reproducibles con el resto. Pero existen excepciones. Una especie ha de ser definida desde todos los puntos de vista: reproductivo, morfológico, genético y bioquímico. Esto es algo que los creatas tampoco quieren ver. Creen que porque dos criaturas den descendencia fértil son automáticamente la misma especie.
Y puedo entenderlo. Ante la ignorancia de no saber realmente lo que es "especie", es lógico que caigan en errores como los que relatan en sus blogs (en este caso, con los abetos, que afirman que son la misma especie).
Pero, para coger ejemplos más claros: el león y el tigre NO son la misma especie. Eso está claro. Su descendencia híbrida no es fertil. C.pipiens y C.molestus son dos especies diferentes igual que lo son el tigre y el león, con la diferencia de que, en este caso, una desciende de otra.
Quiero decir, que puede caber la duda si hay descendencia fertil. Pero en ningun caso hay duda si no la hay.

-Conclusiones
Sea pues. He aquí pruebas de que la evolución es un hecho. Que, independientemente de que la teoría sintética esté o no acertada, la evolución sigue siendo un hecho. Las especies cambian. Las especies evolucionan. Explicar el cómo lo hagan, compete a la teoría. Pero los hechos están ahí.

-Bibliografía
Gould, S.J. (1994) Evolution as Fact and Theory. From Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company; pp. 253-262.
Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.
Byrne, K. & Nichols, R. (1999) Culex pipiens in London underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.
Mathieu Roger, E. (1996) Analisi integrada sobre dues formes ecologiques de Culex (Culex) pipiens L.1758 (Diptera: Culicidae) al Baix Llobregat
Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.