frases

jueves, 4 de junio de 2009

Archaeopteryx y el Creacionismo...

Hola. Os doy la bienvenida a este blog que acaba de salir de mi dura cabeza. Ignorante de si esto tiene algún futuro o si por el contrario va a caer en el olvido como una hoja seca que no llega a fosilizar (debido a una fase bioestratinómica muy agresiva), yo comienzo con un intento. Si sale bien, pues genial, y si no, pues un poco de tiempo perdido. Al fin y al cabo, es algo que hago de forma más habitual de lo que quisiera, con que un poquito mas no me va a hacer daño.

Y para empezar, os comento. El otro día, buscando información sobre el cangrejo rojo americano y sus efectos sobre las poblaciones de macrófitos en humedales, zozobré (creo que es el término más apropiado, usando la misma jerga que se usa cuando se "navega" por internet) y terminé chocándome con un artículo muy curioso de una revista creacionista... ¡y con la iglesia hemos topado!

El artículo: http://www.sedin.org/propesp/X0016_2-.htm

Comienza dando una breve descripción sobre Archaeopteryx (al cual, en ocasiones le colocan un artículo delante y en ocasiones no... que yo sepa, poner un articulo delante de un nombre propio es un poquito de paletos) y da varios "ejemplos" de lo claramente que un pez volador es identificado como pez y un ornitorrinco como mamífero...

"Sin embargo, el Archaeopteryx, a pesar de las engañosasafirmaciones de algunos científicos, evidencia, al ser investigado, que no se trata en absoluto de ningún ser intermedio, sino que se halla decididamente dentro del grupo de las aves."

He aquí el primer gran fallo. Y es que, ¿qué son las aves, sino reptiles, más concretamente dinosaurios, y más concretamente terópodos manirraptores?... luego me meteré en ello...

"[...]estos tres espécimenes [...] han sido hallados en la misma área y condiciones, habiendotambién fósiles de lagartos voladores. Sin embargo, precisamente en estas condiciones en las que pudieran hallarse formas intermedias, no se ha hallado ninguna."

Señores, porque no las hay. Está claro que a Pteranodon no le salieron plumas de repente y se convirtió en un alegre y lindo pajarito. Estamos confundiendo algún concepto. Siendo puramente neodarwinista, y buscando formas de gradualismo (y con los animales correctos, los terópodos), éstas fases intermedias se localizarían, evidentemente, en sustratos más antiguos, mientras que si seguimos las hipótesis de Gould del equilibrio puntuado, las formas intermedias que buscan posiblemente fueran tan fugaces que no llegaran a verse representadas en el registro fósil, que por cierto, es incompleto.

Pero sigamos...

"De ello se pudiera replicar que tiene que haber muchas más etapas a través de las cuales hubiera debido evolucionar, ¿pero, dónde puede verse, a no ser que esta evolución tenga lugar en saltos dramáticos?"

A Gould me remito... bueno, el asunto continúa, mientras se proponen convencerme de que Archaeopteryx es un ave... ¡si eso ya lo sabemos!

"peculiaridades del Archaeopteryx no la hacen una forma intermedia entre las aves y los reptiles, como tampoco las alas conformadas como aletas que presenta el pingüino lo hacen una forma intermedia entre las aves y los peces."

Vale, no mezclemos churras con merinas. Demostrar que es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra. Y si bien un pingüino no es una forma intermedia con un pez por el mero hecho de la convergencia de las aletas (¡qué exagerados son con sus ejemplos, caray!), existen unas cuantas pruebas que demuestran que Archaeopteryx, y todas las aves actuales también, pertenecen al gran grupo de los reptiles... el por qué, ahora.

Todos los Terópodos tienen fúrcula, un hueso que se creía adaptación al vuelo, aunque claro, ahora se sabe que ese uso era muy posterior a su aparición.

Muchos reptiles (y no todos necesariamente de la misma rama) presentan plumas. Presentan plumas, el cuerpo cubierto de plumas, todo el grupo de Maniraptora (que incluye Dromaeosauridae con el bien conocido Velociraptor, y Aves de forma general), también algunos Oviraptoridae,algunos Coeluridae, incluso se ha encontrado un Tyrannosauridae con plumas. Los casos más extravagantes, la presencia de plumas enTianyulong, un Heterodontosauridae, Ornitopoda, de un grupo separado de los anteriores en la base, y en algunos cocodrilos extintos... ¡¡Qué sorpresa!! ¡¡La pluma bien puede ser un carácter convergente, dado por la capacidad de transformación de escamas en plumas ya desde los Tecodontos en el Triásico, de los que EVOLUTIVAMENTE procenden cocodrilos y dinosaurios!!... si bien, en Manirraptora, es muy probable que fuera absolutamente monofilético...
Por cierto, que Manirraptora en conjunto tenía el carpal semilunar: hueso de la muñeca que permite girar la mano hacia atras, guardar las alas y ayuda a batir... y las aves lo conservan...
¡Si ni siquiera el vuelo con ayuda de plumas es característico de aves! Microraptor con sus cuatro alas, de hecho, volaba, siendo un Dromaeosauridae.

Queda lo mejor...

"Así, la cuestión de si el Archaeopteryx es un reptil o un ave es, según sugiere Sir Gavin, ilógica, aunque este es el tipo de ejercicio normalmente propuesto a jóvenes zoólogos; y ciertamente la taxonomía (el estudio de la clasificación) es una característica de esta ciencia. Afirma él, además, que la evolución es «un hecho perfectamente claro y universalmente aceptado». Esto es totalmente falso, como lo testifica"

Les voy a explicar por qué es ilógica, señores. Porque ciertamente es un ave, y por supuesto, al igual que todas las aves, es también un reptil. Las aves tienen como grupo hermano la familia Dromaeosauridae, y estos dos grupos se engloban en el clado Maniraptora, en Teropoda, dentro de Saurischia, en Dinosauria, por supuesto, en Reptilia. De este modo, el grupo de los reptiles, si les quitas las aves, queda PARAFILÉTICO.

"Las plumas, que el Archaeopteryx indiscutiblemente poseía, son una diferencia fundamental y notable entre los reptiles y las aves. Sin embargo, hay otras características como la temperatura corporal, la piel, y miembros y partes blandas que no se ven en los fósiles, pero que debieran ser consideradas."

Rizando el rizo, sigo rebatiendo: como dije, muchos reptiles no-aves (incluso algunos cocodrilos) presentaban plumas; ya no hay tal diferencia. La temperatura corporal (que sí se ve en los fósiles y demostrado por el Dr. Bakker muchos dinosaurios, especialmente los TEROPODOS (¿les suenan? sí, esos a los que digo que pertenecen las aves) eran homeotermos. ¿Les parece a ustedes bien que lo consideremos?

"El hecho es que, en base de las investigaciones anteriormente mencionadas, el Archaeopteryx ha demostrado ser definitivamente un ave, no dando, así, apoyo alguno a la teoría de la evolución. Los seguidores de esta teoría debieran quedar conscientes de que este ser no es ninguna forma intermedia entre ave y reptil."

Yo les estoy demostrando lo contrario. Y soy consciente de que no es un intermedio, sino que es ave y también es reptil, ya que las aves pertenecen al grupo de los reptiles, de una rama muy concreta y muy bien definida de reptiles.

"Permanece el hecho revelado en las Escrituras de que el Señor creó a todos los seres vivientes según su naturaleza, y que Dios le da un cuerpo como el quiso."

Por si no se han percatado, y ésto para terminar, yo no creo en ese 'Señor'; por tanto, esta última frase para mi pierde todo el sentido. Yo me fío de las pruebas que se me presentan, y desde ahí establezco juicio crítico sobre las teorías que surgen de dichas pruebas; no me centro en la creencia de algo indemostrable y rechazo cualquier cosa que parezca contraria a ese credo. Demuéstrenme, señores, que me equivoco, y yo admitiré mi error. Hasta entonces, cada cual que se dedique a lo que tenga bien dedicarse: dejen los fósiles a los paleontólogos, que ellos saben lo que hacen, y ustedes dedíquense a... a lo que quiera que tengan que dedicarse.

Por cierto, el libro más moderno que aparece citado en el texto es del año 1959...

Espero que os haya gustado el asunto. Para ser la primera publicación ha quedado un poquito larga... pero bueno.

El vídeo, cortesía de Esperanza García, encontrado por ella en Youtube...






  • Sanz, José Luis. (1999).– Los dinosaurios voladores: historia evolutiva de las aves primitivas.
  • Chiappe L.M. & Vargas A. (2003).– Emplumando dinosaurios: la transición evolutiva de terópodos a aves.– El Hornero 18 (1): 1-11.
  • Giacchino A. (1999).– De los dinosaurios a las aves.

14 contribuciones:

Esperanza dijo...

Bueno, para estrenar este blog y por alusiones ya que me veo citada en el texto, creo que debía de escribir algo. Y para empezar yo creo que lo mejor es desearte buena suerte y a ver si tienes suerte con el blog.
ÁNIMO!!!!!!
Y ya quedas incluido en mis marcadores!!!

Vary Ingweion dijo...

Muchas gracias. Espero que te haya gustado. Ha sido un intento de entrada estrella, pero me ha quedado un poquito largo...
¡Qué rápido encontraste tu nombre! antes de que te avisara (que lo acabo de hacer) por red social.

Ya tengo pensada la siguiente entrada... para dentro de unos días. Esta será un poquito zoológica

Cruel Beat Dj dijo...

Hola Vary!

Me ha gustado mucho la entrada, ánimo con el blog! Nos vemos :)

Cruel Beat Dj dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pablo dijo...

¡¡Grande Vary!! Ni entrada larga ni hostias, esto es una puesta en escna como tiene que ser, si señor. Pero a todo esto, no deberías darle tantas vueltas, cuando todos sabemos que los fósiles no cuentan como prueba, ya que son los restos de los experimentos de Dios antes de ultimar la Creación (experimentos que no se citan en la Biblia por no quitarle méritos, y tal), y que luego dejó para que las generaciones futuras (uséase, nosotros), nos rompamos la cabeza intentando explicarlos. Si es que no entendéis el Humor Divino, quicir, la Gracia de Dios.

Enga, ánimo con el blog, y espero ansioso la segunda entrada.

Vary Ingweion dijo...

Ese argumento me suena a Pratchett, jajaja...

Gracias, Pablo

Silvia dijo...

Muy interesante, gracias a Espe ponemos un post sobre tu blog en Tierra de Dinosaurios. Suerte con tu blog.

Anónimo dijo...

He acabado en este blog de casualidad y vaya alegría me ha dado. Me encanta como escribes tio, mucho ánimo y sigue así. Antonio

Vary Ingweion dijo...

Muchas gracias, Antonio. Pásate por aquí cuando quieras.

josechim dijo...

oye, sea como sea, la evolucion no esta comprabada, ni puede comprobarse, no descartes el creacionismo solo porque no puedes concebir la idea de un Dios, que tal y Dios prefiere que la gente se mate pensando si esixte o no, para luego juszagarlas con justicia, que algo no se pueda demostrar, no significa que no esixta, a algo mas, seguro piensas que el creacionismo es religion, pero no se necesita fe para creer en la evolucion?, no es eso entonces una religion, pero los creacionistas tenemos nuestra base solida, "la biblia"

Vary Ingweion dijo...

Hola Josechim. Acerca de la comprobación o no de la evoución, tengo pensado dejar una entrada en cuanto terminen mis exámenes, sobre un artículo que salió no hace mucho acerca de la evolución vista en el cráneo de algunas razas de perro como el San Bernardo... te linkeo un resumen en castellano de ese artículo: http://www.amazings.com/ciencia/noticias/051207c.html

No puedo no descartar el creacionismo por no creer en ningun dios, más que nada porque en cualquiera de las concepciones del creacionismo (incluido el diseño inteligente) está inherente la presencia de un dios.

Yo creo en las pruebas, creo en las evidencias fósiles, y es que los huesos nunca mienten. Los fósiles nos dicen muchas cosas que no todo el mundo sabe escuchar. Fe es creer sin necesitar pruebas, y yo de eso no uso.
Sin embargo, tu "base sólida" es un libro escrito por humanos y para los humanos. Que sea el libro de aventuras más antiguo y más leído no significa que el dios del que habla sea real, y por tanto su palabra. Es un libro con muy buenos valores pero no deja de ser un libro. La gente me tomaría por loco si dijera que creo en los elfos y en los dragones, o en el Monstruo del Espagueti Volador...

Yo respeto a aquellos que creen en Dios, en Ala, o en cualquier deidad, pues cada cual es libre de creer en lo que quiera. Solo doy debate a lo que los creacionistas afirman, y yo no alego a lo que un señor escribió hace tres mil doscientos años, sino a lo que un señor ha visto lo que las pruebas le han dicho. Como digo, la biblia está muy bien para los valores que pretende inculcar (aunque muchas veces, ni quienes los distribuyen los procesen) pero a nivel de Biología, lo siento. No es bibliografía recomendada.

Anónimo dijo...

sin comentarios me he quedado exauxta ...

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.