En base, y para comenzar, alegaban que varias teorias científicas han sido demostradas como falsas. Y acudí a la más profunda lógica, y a conocimientos que me suenan ya viejos en mi etapa académica. Conocimientos adquiridos hace 12 años durante la educación secundaria, y corroborados y reafirmados durante el bachillerato, la carrera, el máster y buena parte de mi etapa como doctorando. Visualizaba en mi mente aquel esquema que tan bien explicado nos hizo la profesora de tercero de la ESO en la pizarra. Un esquema del método científico.
Pero vale.
Vamos a jugar.
Podemos leer...
"Muchas teorías científicas se han demostrado que son falsas."
Vamos a buscar la definición de teoría científica.
"una teoría es un principio unificado que explica un gran numero de fenómenos observados que han sido convalidados mediante comprobación y experimentación.Química, la ciencia básica. M. J. Reboiras
(...)
Una ley es el resumen de un comportamiento medible, mientras que una teoría es la explicación de dicho comportamiento"
"Una teoría se apoya en hipótesis comprobadas (título)Biología. Solomon, Berg, Martin
Fuera del ámbito científico a menudo se utiliza la palabra teoría de forma incorrecta para referirse a una hipótesis o incluso a una idea no verificable que se quiere promover. Realmente una teoría es una explicación integrada de algún aspecto del mundo natural que se basa en varias hipótesis, cada una de ellas apoyada en resultados coherentes a partir de muchas observaciones y experimentos. Una teoría relaciona datos que parecían no estar relacionados. Una buena teoría crece, apoyandose sobre hechos adicionales a medida que estos se conocen. Esto permite predecir nuevos hechos y sugerir nuevas relaciones entre fenómenos. Incluso puede sugerir aplicaciones practicas."
"Teoría. Representación abstracta simplificada y validada de un conjunto de fenómenos que logra una explicación científicamente plausible de los mismos."Vocabulario científico y técnico. Real academia de ciencias exactas, físicas y naturales
"Teoría. Conjunto de principios comprobados de una ciencia. / hipótesis verificadas explicativas de un hecho."Diccionario terminológico de ciencias medicas
Bien. He colocado tan solo cuatro obras de consulta. Curiosamente, las cuatro obras que he cogido inicialmente. Dos de ellas son diccionarios científicos. Las otras dos son enciclopedias bastante generales sobre una ciencia en concreto (sea biología, sea química). De todas ellas, la que más me ha gustado es la que aparece en el Solomon, porque viene a ser la más extensa y mejor explicada de todas.
Por otro lado, voy a colocar el famoso esquema que tan amablemente aquella profesora me escribió en la pizarra hace ya doce años. Este en concreto está sacadores portal Educamix, del temario de 3º de la ESO, y podéis agrandarlo haciendo click sobre él.¿Qué nos enseña todo esto?
En resumen.
- Una teoría es una hipótesis o conjunto de hipótesis que han sido verificadas experimentalmente, y que se ha demostrado de forma inequívoca que son ciertas.
- Una teoría, por tanto, es cierta por propia definición.
- Si algo no está demostrado, es que no es una teoría. Es importante no confundir teorías con paradigmas.
De modo que ante la afirmación que nos hicieron antes... "Muchas teorías científicas se han demostrado que son falsas", simplemente NO ES VERDAD.
Y ahora pregunto. ¿Podéis citarme una sola teoría que haya sido demostrado que es falsa?
"La teoría geocentrista es falsa
La teoría de la tierra plana es falsa"
Ehm, espera, espera. Estamos hablando de teorías científicas. En ningún momento esos paradigmas fueron teorías científicas. El egocentrismo... digo... el geocentrismo o la tierra plana nunca han sido comprobados ni verificados, y por tanto, no pueden ser considerados verdaderas teorías. Son hipótesis basadas en una serie de paradigmas culturales. Y es, precisamente, el proceso de falsar dichos paradigmas, los que permiten que la ciencia avance.
"La teoría de la relatividad de Einstein se ha demostrado falsa con los experimentos recientes hechos con neutrinos."
Uhh. Aquí viene un tema peliagudo.
Primero, lo que se ha OBSERVADO con los neutrinos, falta por ser VERIFICADO y comprobado. También se han observado OVNIs y no por ello existen los alienigenas. De este tema ya han hablado extensamente en blogs compañeros. Podéis encontrar diversas participaciones de La Ciencia y sus Demonios, o del blog de Javier Armentia (1, 2).
De todos modos, ignorando las verdaderas incongruencias que se proponen con el viaje en el tiempo de los neutrinos que llegan antes de salir...
"–Un neutrino.– ¿Quién es?– Toc toc" (Gracias, Antonio, por el chiste)... supongamos, que fuera posible. Que fuera real.
Por mucho que digan los medios de comunicación, eso no significa que la teoría de la relatividad de Einstein sea FALSA. Sólo demuestra que es INCOMPLETA. Que no es lo mismo.
Y es que si la relatividad fuera falsa, no funcionarían los sistemas de comunicación ni el GPS.
Para que os hagais una idea, es como si nos fuéramos un siglo atrás, y dijéramos que la teoría de Einstein demuestra que la teoría de la gravedad de Newton es falsa. ¡NI MUCHO MENOS!
Una teoría está acotada a unos límites. Allí donde la teoría de la gravedad funciona, funciona exactamente igual la relatividad. Sin embargo, la relatividad se sale de los limites marcados por la gravedad newtoniana. En situaciones extremas, la gravedad no funciona igual. La gravedad se definió en unas situaciones concretas, y en éstas, funciona perfectamente. La gravedad funciona si sueltas una pelota, y ésta cae al suelo. Y funciona al observar a la Tierra dando vueltas alrededor del Sol.
Pero la teoría de la gravedad deja de funcionar fuera del marco en que fue descrita. La teorías e la gravedad de Newton no funciona en un agujero negro. ¿Por qué? porque se sale de los límites que Newton podía estudiar. Eso no significa que la teoría de la gravedad sea falsa. Significa que es INCOMPLETA. Funciona bien, en los limites marcados para esa teoría.
Bien pues. Los neutrinos fueron hipotetizados por Pauli en los años '30 como partículas sin carga y con una masa infinitesimal en relación a la masa de, por ejemplo, un electrón. Sin embargo, esa hipótesis de Pauli no pudo ser verificada hasta los años '50, cuando se descubrieron dichas partículas.
Einstein estableció su teoría de la relatividad en 1905.
De modo que, independientemente de si los neutrinos pueden o no viajar a velocidades superlumínicas, eso no demuestra que la teoría de la relatividad de Einstein sea falsa. Demostraría, como digo, que es incompleta, dado que esas partículas no están incluidas en dicha teoría. Se salen del limite de estudio de la misma.
Y de ese modo, si fuera cierto (cosa que, personalmente, dudo), sería necesario revisar la teoría y ampliarla, estudiar a fondo esos comportamientos inicialmente anómalos, y describir una nueva teoría que englobe a la relatividad (que sería incompleta) y a esos nuevos descubrimientos que se realizaran fuera del marco de ésta teoría.
Exactamente lo que hizo Einstein en 1905 ampliando la teoría de la gravedad de Newton a aquellos marcos en que no podía ser aplicada porque se salía de esos límites.
¿Significa que la gravedad es una teoría incompleta? Sí.
¿Significa que la gravedad es una teoría obsoleta?... bueno... obsoleta obsoleta... sigue funcionando. Pero bueno, ha sido renovada. Podríamos decir que sí.
¿Significa que la gravedad es una teoría falsa? ABSOLUTAMENTE NO.
CONCLUSIONES
¿Qué hemos aprendido entonces?
- Que una teoría está verificada
- Que una teoría NO puede ser falsa
- Que una teoría SÍ puede estar incompleta
- Que una nueva teoría puede incluir una teoría anterior, y ampliar sus viejos límites, sustituyéndola
- Pero que la teoría anterior, aunque haya sido superada, sigue siendo cierta para los límites en que fue definida.
- Que decir que una teoría científica es falsa es, en si mismo un OXÍMORON.
Y para terminar, os adjuntaré otro esquema, con un punto interesante, que el esquema anterior no incluía (y por eso lo he dejado para el final). Incluye la posibilidad de ampliar y renovar teorías antiguas. Aparece en el libro de química antes citado, pero dado que el libro tiene su copyright, voy a hacer una transcripción del esquema en cuestión, y ponerlo como imagen, pero a mi puño y letra.
Ampliadla haciendo click.
-----
Realizo una pos-edición en este tema, a razón de un nuevo artículo publicado en La Ciencia y sus Demonios, sobre una entrevista al Doctor Antonio Dobado, catedrático de física en la Universidad Complutense, que más allá del trasfondo de dicha entrevista, menciona y matiza muy bien lo que es una teoría.
Este artículo se encuentra en el puesto #5 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
16 contribuciones:
Un par de puntualizaciones. La primera es importante, la segunda sólo de matices.
No hay diferencia entre "teoría" y "ley", como no hay diferencia entre la *ley* de la gravedad y la *teoría* de relatividad.
Antes se acostumbraba a llamar ley, costumbre que se perdió y se usa el más humilde "teoría". Pero no hay diferencia "conceptual" entre ellas. Anmbas cumplen en que predicen eventos que pueden ser repetidos y comprobados (es la propiedad fundamental de las teorías).
Sobre lo "falso", no sé qué significa en el contexto, pero sí que las teorías pueden ser falsadas. ¿Eso las convierte en "falsas"? Es lo que parece quieren decir en lenguaje "popular".
Hay muchas teorías "falsadas", se me ocurre ahora mismo diferentes modelos planetarios del átomo (ya que has mencionado la cuántica). No sé si esa teoría es "falsa", pero sí que ha estado falsado (los átomos no pueden girar libremente sin caer hacia el núcleo y sin generar radiación en el giro). La diferencia es que esas teorías no fueron "mainstream" (no tuvieron tiempo), pero no quita que hayan sido teorías de todo derecho.
Sobre el geocentrismo, no se lo considera teoría científica porque los orígenes de la ciencia moderna la suelen datar con Copérnico y su modelo heliocéntrico. Pero si datas la ciencia un poco más atrás, sería considerado una teoría porque se usaba y predecía eventos (de hecho lo usaban los navegantes españoles y portugueses) hasta que descrubrieron producía muchos errores. Por eso surgió la heliocéntrica, que también está "falsada", lo que no quita que haya sido muy útil.
La ley de la gravedad no se considera "falsada" porque es un modelo que todavía sirve para las dimensiones del "mundo medio" (parafraseando a Dawkins), y por ello se la considera "parcial".
Por otro lado, a veces se consideran teorías aunque no hayan estado validadas completamente, por ejemplo la de relatividad general tardó casi 20 años en validarse empíricamente (si la memoria no me falla, fue publicada y en 1915-16 y el experimento que finalmente la comprobó fue en 1933). Pero hasta ese momento no había evidencias en contra y las a favor iban sumando (como la expansión del universo de Hubble).
Lo que me parece que quieres decir es que se han denominado a algunas cosas como "teoría" sin que llegaran a ser comprobadas, y por tanto, que no fueran verdaderas teorías científicas.
El heliocentrismo es teoría, dado que establece que la tierra gira alrededor del sol y sitúa a este en el centro de gravedades. Si, es cierto que es incompleta, ya que solo funciona esa teoría en el sistema solar, y si hipótesis de extensión (hipotéticamente se extendía al universo pero no pudo comprobarse) era, efectivamente, falsa.
En relación a los modelos planetario-atómicos, fueron en todos los casos modelos hipotéticos que en ningún momento llegaron a comprobarse. Y si no llega a comprobarse, no puede teorizarse. Se quedan como hipótesis. Y aunque haya mucha gente que crea que la hipótesis es cierta, no deja de ser una hipótesis.
En resumen. Es requisito para aúna teoría científica, no solo que pueda ser falsable y que sea prescriptiva y productiva, sino que también este validad y comprobada.
¿Significa eso una contradicción entre la validez y la falibilidad? No.
Es valida. Se ha demostrado como valida de forma inequívoca. Pero es falsable. Es decir, que hubiera sido posible demostrar que no era valida en caso de que así fuera. Eso no significa que sea falsa.
Que sea falble no significa que se pueda falsar en cualquier momento. Significa que en el momento de la verificación, puede demostraras que es verdadera si es así, pero que también puede demostraras que es falsa, si es así.
Pero algo que se ha demostrado inequívocamente que es verdadero, que se ha verificado, no puede ser inequívocamente falso, es una paradoja. Si es cierto, lo es. Y si es falso lo es. No puede ser las dos cosas a la vez.
Insisto en el resumen. Es requisito para que una teoría SEA una teoría, que se demuestre su validez, que se demuestre inequívocamente que es cierto, que se verifique y se compruebe. Y por ende, es cierta y no hay opción a la negativa absoluta.
Como digo, puede ser incompleta. Y puede equivocarse en las hipótesis que deje sin comrpobar (que generalmente así ocurre) pero no será falsa en su totalidad. Es imposible desde el punto de vista lógico. Por la propia definición de la palabra "teoría".
Trampa. Si defines las teorías como algo que no puede ser falso, evidentemente no podrán ser falsas, por definición.
Pero la ciencia, nunca ha funcionado a base de verdades absolutas y, si lo ha hecho, se ha convertido en otra cosa.
Lo importante de una teoría es que permita hacer predicciones. Así, las ciencias experimentales se sirven de la inducción, y esta no puede fundamentar verdades absolutas (recuerda el ejemplo de los cisnes negros).
Como ejemplo de teorías falsadas: la teoría del flogisto.
También la teoría geocéntrica ptolemáica era más precisa en sus predicciones que las primeras teorías heliocéntricas con órbitas circulares (que tambien resultaron ser falsas porque no "todo" gira alrededor del sol)
La teoría de la gravedad de Newton es falsa, porque se basa en un espacio y tiempo inmutables, y sabemos que no lo son. Pero aunque sea falsa, es útil, porque sirve como aproximación en velocidades y/o campos gravitatorios "no relativistas".
En definitiva, que muchas teorías científicas se hayan demostrado falsas no es más que otra virtud de la ciencia.
Uuhh, espera, espera. Incompleta no quiere decir falsa. Lee bien el articulo. El geocentrismo no era teoría, dado que nadie lo demostró. Era un paradigma.
El heliocentrismo era teórico para el sistema solar que era lo que pudo demostraras. Para el resto del universo era solo hipotético porque lo supusieron por extensión pero no pudieron demostrarlo.
Y la teoría de la gravedad, como he dicho, es incompleta. Pero de ningún modo falsa.
Seguís viendo solo la capacidad de predicción, pero es que no hace falta ser teoría para predecir con éxito. Sin embargo si que hace falta predecir con éxito para ser teoría.
También hace falta una comprobación y verificación para ser teoría científica.
Obviamente ninguna teoría es una verdad absoluta. No deja de ser una explicación comprensible y simplificada de un hecho. Y siempre se puede explicar mejor, o ampliar dicha explicación. Pero que sea incompleta no significa que sea falsa.
Aquí estoy yo, a las 4:30, discutiendo en YouTube con uno que me dice que la Teoría de la Evolución no es verdadera porque "ahora se acepta el saltacionismo". Le he explicado la diferencia entre "Teoría de la Evolución" y "Neodarwinismo" y le he colgado un enlace a este artículo. ¡Gracias por esta valiosa -y necesaria- información otra vez, Vary!
Buenisimo articulo ! "Las falsas teorías y su oximorón"
Hay muchas teorías NO Demostradas, especialmente en la física cuántica como: la teoría de cuerdas, teoría del todo, teoría de los agujeros negros, teoría de los universos paralelos... etc se llaman teorías, pero no disponen de demostración actualmente (como La macro evolución)
Saludos.
En realidad las teorías que mencionas sí que son explicaciones comprobadas a un hecho, en tanto que se han hecho las comprobaciones correspondientes y los resultados sirven para predecir y explicar con éxito las dudas para las que han sido planteadas.
Otra cosa es que dichas teorías necesiten, para explicar lo que explican, de entidades cuya existencia no haya sido verificada, como diversos juegos de dimensiones o ciertas partículas subatómicas aún no descubiertas.
El caso de la evolución, sin embargo, es distinto. La teoría sintética evolutiva no requiere de nada cuya existencia no esté demostrada ya. En sus inicios se encontraba con el mismo problema que esas teorías físicas a las que haces referencia: necesitaba algo que generase el proceso de transmisión de la herencia, algo que entonces no se conocía. Hoy conocemos la genética.
La macroevolución no es una teoría (= explicación) sino un proceso biológico que sucede. A mi me gusta más llamarlo especiación, porque no es sino la consecuencia de la acumulación de una gran cantidad de cambios evolutivos. La teoría sintética evolutiva explica, entre muchas otras cosas, esa especiación que llamas macroevolución, y lo hace de forma comprobada y verificada.
Me corrijo. Algunas de las teorías que mencionas no requieren de nada no demostrado, y sí, están completamente verificadas. Otras, como la "teoría del todo", no son verdaderas teorías científicas, sino previsiones a medio o largo plazo de lo que se pretende conseguir.
La teoría de cuerdas, es una propuesta (rescatada recientemente pero formulada tiempo atrás) se llama teoría y no está demostrado, no existe por ahora tecnología para ratificar la idea.
La macro-evolución: que una especie puede saltar a otra diferente no está demostrado, las E coli siguen siendo E coli, aunque si está demostrada la capacidad de adaptación de los seres vivos dentro de unos límites por ahora.
La teoría de cuerdas es una teoría científica, en tanto en cuanto funciona como explicación de una serie de sucesos que se dan en el universo y sirve para predecir los acontecimientos que suceden en dichos sucesos. Es decir, sus postulados sí están demostrados, tu confusión radica en que dicha teoría predice la existencia de ciertas cosas —en este caso, dimensiones— cuya existencia aún no ha sido comprobada, y que, de descubrirse que no existan, la teoría debería ser mejorada, ampliándose con una nueva teoría que explique con el mismo éxito lo mismo que esta teoría explica, y ajustándose a la realidad en función de esos nuevos descubrimientos.
Lo que tú llamas "macro-evolución" se llama especiación, y no es ningun salto de ningún tipo. Las especies no dan saltos. La especiación es el aislamiento genético de dos poblaciones que, mediante la acumulación gradual de modificaciones evolutivas, terminan convirtiéndose en dos especies distintas. No hay ningún salto ahí, y sí, está de largo demostrada. Hemos observado la formación de nuevas especies tanto in vitro —como las poliploidías de Primula floribunda o la especiación conseguida con Drosophila pseudobscura— como en vivo —Culex pipiens a Culex molestus por ejemplo—. E incluso hemos observado organismos que se encuentran a medio camino de la especiación, como son el ejemplo de las especies anillo. Y además de la observación directa, disponemos de cientos de miles de evidencias indirectas que nos muestran las relaciones evolutivas entre los distintos grupos de seres vivos. Negar la evolución biológica tiene el mismo sentido que negar la existencia de la gravedad.
Te recomiendo que entres en la etiqueta «Evolución y filogenia» en este mismo blog, ahí encontrarás una gran cantidad de artículos relacionados con la evolución biológica.
Por cierto, si aceptas que los seres vivos tienen capacidad de adaptación, estás aceptando la evolución.
Hola,
Retomando temas, me sigue chirriando el atributo "teoría" en algunos casos.
Por ejemplo:
Teoría Neo Lamarkista.
Teoría Neo darwinista.
Teoría del equilibrio puntuado.
Teoría neutralista.
Y otras más.
Muchas teorías evolutivas, con propuestas diferentes que no pudieron cumplirse todas a la vez. Entonces, ¿por qué se llaman todas teorías?
Siendo un poco más transversal:
Hipótesis: "Todas las famílias animales descienden de familias ancestrales".
Motor propuesto para la generación de familias: "Especiación".
Experimentos sobre la generación de nuevas familias mediante el cruce de especies: Cero.
Hipótesis: "Todos los seres complejos proceden de seres más simples"
Reproducciones en laboratorio del paso de uni celular a pluricelular: Cero.
Si hay puntos no reproducibles como el paso a pluricelular o la formación de una nueva familia, esas hipótesis se deben quedar en eso: Hipótesis en espera de tener fenómenos reproducibles y la capacidad de predicción.
Saludos.
En primer lugar, de lo que expones, el "neo-lamarckismo" no es una teoría científica.
En el resto de casos, tenemos pruebas de que suceden, y todas ellas están englobadas de una manera o de otra en la teoría de síntesis evolutiva. Pues todas ellas se cumplen en sus marcos definitorios.
En tu exposición "un poco más transversal" te saltas un paso del método científico. El primero. La observación.
Te corrijo el texto.
1. Observación: unos organismos evolucionan de otros.
2. Hipótsis: todos los seres vivos descienden de antepasados comunes mediante especiación.
3. Comprobación: Pruebas genéticas que demuestran ancestro común, reforzadas por el registro fósil, evo-devo, anatomía comparativa, observación directa de procesos de especiación in vitro e in vivo, y muchos otros.
Como consejo: no contestes antes de conocer una respuesta, porque puedes equivocarte (ahí dices "cero" cuando la respuesta es "miles").
El segundo caso, igualmente olvidas el primer paso, que es la observación. O en este caso, observaciones.
Observación: los organismos presentes en el registro fósil tienden a aumentar en complejidad.
Observación: los seres vivos evolucionan.
Hipótesis: La evolución tiende a producir organismos más complejos a partir de otros más simples —aunque existen excepciones conocidas—.
Comprobación: los análisis genéticos que demuestran un aumento en la complejidad en función del tiempo, apoyado por el registro fosil; observación de procesos evolutivos in vitro e in vivo que tienden a incrementar la complejidad... etc.
De nuevo, dices "cero" donde la respuesta es "miles".
El paso de unicelular a pluricelular no solo es reproducible sino que se ha logrado, y no una sola vez. Te dejo un paper al respecto. http://www.ratclifflab.biology.gatech.edu/index_htm_files/evo12101.pdf
Además, te dejo también un video que hice explicando ese experimento en concreto. https://www.youtube.com/watch?v=YRXHDorogOo&t=8s
De cualquier forma, no necesitamos replicar el proceso para saber que sucedió. Disponemos de pruebas suficientemente sólidas para saber que ese evento tuvo lugar más de una veintena de veces en la historia evolutiva. Replicar el proceso en laboratorio solo nos dice para entender cómo sucedió. Pero ya sabíamos que había sucedido.
Por cierto, "familia" es una categoría arbitraria. El proceso de especiación se define como el proceso por el cual surge una especie nueva a partir de una previa, y de nuevo, lo mismo. No necesitamos replicar el proceso para saber que ha sucedido; disponemos de suficientes pruebas indirectas para saber que sucede. Pero así y todo, también lo hemos observado. Ejemplos claros son Primula floribunda, Culex molestus, o casos particulares como las especies anillo.
Un saludo.
Gracias por tu respuesta.
El segundo párrafo no me queda claro, si son teorías o no la del equilibrio puntuado, neutralismo y demás existentes.
Gracias por el consejo.
Gracias por confirmarme que no hay ninguna experimentación abierta actualmente sobre la generación de familias. Para mí esa barrera genética me resulta relevante.
Gracias por confirmarme que se está trabajando actualmente en un único experimento sobre el posible paso de procariotas a eucariotas con la levadura; a ver qué resultados acaban arrojando.
Para lectores curiosos, dejo información de prensa en español sobre los trabajos con levadura
Saludos.
El equilibrio puntuado, la deriva genética neutra y la teoría de la evolución por la selección natural de Darwin aunada a la teoría genética de Mendel (lo que suele llamarse "neodarwinismo") son tres teorías científicas que forman parte constituyente, junto con otras (como la teoría de la Reina Roja, la teoría de endosimbiosis, la teoría de transferencia horizontal, etc) de la teoría de síntesis evolutiva. Una teoría grande puede englobar a su vez a muchas teorías más pequeñas.
Lo que tú llamas familias no existe en la naturaleza. Es un criterio arbitrario establecido por los taxónomos para clasificar a los seres vivos. De hecho, en cladística no se emplean las familias, siendo solo utilizadas en tiempos modernos por su utilidad práctica de cara a realizar descripciones. Pero en la naturaleza no existen las familias. La única barrera real que existe en biología evolutiva es la de la especie, y en ocasiones, como el de las especies anillo, incluso esta barrera es difusa. Si dos poblaciones de la misma especie sufren especiación y dan lugar a dos especies distintas, solo es cuestión de tiempo para que las diferencias superen los arbitrios del género, la familia o el orden. Porque como te he explicado, esas categorías son arbitrarias.
El experimento ya ha dado resultados. Hace más de 5 años que tenemos resultados al respecto, como te he demostrado.
Interesante el concepto de teorías englobadas en otra teoría más grande.
Personalmente no creo que durante estos 5 años los bloques de levadura decantados hayan pasado a formar seres más complejos, pero no quiero extender más el debate pues creo que se aparta un poco del tema del artículo.
Agradezco tu participación y la cantidad de datos aportados que la enriquecen.
Saludos.
Publicar un comentario
No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.
Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.
Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.