frases

lunes, 14 de junio de 2010

Perros evolutivos




 

Hoy os voy a presentar un artículo que se publicó en 2007, y que es un duro golpe contra el creacionismo. Se demuestra gracias a los craneos conservados de un buen número de San Bernardos –la raza de perro– que los procesos de selección –en este caso, artificial, pero son el mismo fundamento de lo que sería la selección natural– influyen en la herencia y que, generación tras generación, y en tan solo 120 años de estudio, se observa que la raza en cuestión cambia de aspecto, evoluciona. Se demuestra con este estudio que los procesos de selección son uno de los principales motores de la evolución, lo que rechaza de forma contundente el creacionismo. Me gustaría saber qué opinan los creacionistas sobre esto.

Os dejo la noticia sacada de Amazings.com

Un Estudio Sobre los Perros San Bernardo Aporta Nuevas Pruebas Contra la Validez del Creacionismo

El perro San Bernardo, denominado así en honor al sacerdote del siglo XI Bernard de Menthon, puede, irónicamente, desafiar la teoría del creacionismo, según los resultados de un estudio. Biólogos de la Universidad de Manchester plantean que los cambios en la forma de la cabeza por los cruces durante muchos años, sólo pueden explicarse a través de la evolución y la selección.
El equipo, dirigido por Chris Klingenberg de la facultad de Ciencias Biológicas, examinó los cráneos de 47 San Bernardos que abarcan un período de 120 años, desde ejemplares modernos hasta aquellos antiguos perros de la época en que se definió inicialmente el estándar de esta raza. 
"Hemos comprobado que los rasgos estipulados en el estándar de la raza del San Bernardo, se han vuelto más exagerados con el paso del tiempo, a medida que los criadores seleccionaban a los perros que tenían los atributos físicos deseados", explica Klingenberg. 
Los resultados están basados en los análisis de los cráneos de San Bernardos donados por criadores suizos al Museo de Historia Natural de Berna.

Comparados con sus antepasados, los San Bernardos modernos tienen cráneos más anchos, el ángulo entre la nariz y la frente más pronunciado, y también una protuberancia más considerable sobre los ojos.
 
"Los cambios en esos rasgos son descritos exactamente como deseables en los estándares de la raza. Claramente, no se deben a otros factores como el crecimiento general, ya que no proporcionan al animal ninguna ventaja física, por lo que podemos estar seguros de que han evolucionado sólo por las consideraciones selectivas de los criadores".
"El creacionismo es la fe en que todos los organismos vivos fueron creados según el Génesis en seis días por "el diseño inteligente", y rechaza las teorías científicas de la selección natural y la evolución. Pero esta investigación demuestra una vez más cómo la selección, ya sea natural o en este caso influenciada artificialmente por el hombre, es la fuerza motora fundamental detrás de la evolución de la vida en el planeta".



11 contribuciones:

Anónimo dijo...

Este "gran estudio" en vez de darme pruebas en contra de la validez del creacionismo, me certifica aún más en que las cosas tienes que ser creadas por algo. Esta raza no ha evolucionado, sino que la habéis creado porque ha sido INFLUENCIADA ARTIFICIALMENTE POR EL HOMBRE!!!!
Cuando de verdad podáis probarlo de una forma natural (que no lo habéis hecho ni lo haréis) entonces haréis estudios de verdad. "es fácil inventar historias acerca de cómo una forma de vida dio lugar a otra [...] pero la ciencia no se basa en ese tipo de historias" Cuando consigáis demostrar de FORMA NATURAL nuevas especies reconocidas fruto de la selección NATURAL, alguna forma de transición (que no las tenéis halladas en la paleontología) y los mecanismos evolutivos... entonces hablaríamos de desafiar al creacionismo...

Vary Ingweion dijo...

Hola Anónimo. Por costumbre en este blog, podrías al menos decir tu nombre. Solamente para tener alguien a quien dirigirme.

Uno de los pilares básicos de la evolución es la selección. En la naturaleza, los animales aptos sobreviven, los no aptos, no llegan a reproducirse. Así, solo los aptos se reproducen. Es la naturaleza la que ejerce la presión de selección. Se llama selección natural. En este caso, el efecto selector la ha llevado a cabo el ser humano. ¿La naturaleza? es un conjunto de procesos fisicoquímicos y biológicos siempre cambiante.

Formas de transición... ¿Por qué os ponéis tan pesados con las transiciones? el registro fosil es incompleto, y ya propuso nuestro amigo Gould el equilibrio puntuado. No necesitamos más escalones intermedios. Está claro que el Archaeopteryx, como reptil que es, es un ave. Los reptiles son aves. Archaeopteryx es un fosil de transición.

¿Mecanismos evolutivos? pues existen unos cuantos. Presión de selección. Mutaciones. Eventos de extinción. ¿quieres más? los hay.

De forma natural... consulta estas otras entradas:

http://varyingweion.blogspot.com/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html
http://varyingweion.blogspot.com/2010/06/creacionismo-intentos-de-ciencia-o.html
http://varyingweion.blogspot.com/2009/06/archaeopteryx-y-el-creacionismo.html

José dijo...

Exacto, los animales aptos sobreviven y los no aptos no, eso es una cosa que podemos ver constantemente en la naturaleza, es una forma idónea de conservar su propia especie…pero de hay a que surjan nuevas especies reconocidas hay un abismo que no podéis explicar y que no está demostrado. Gracias a Dios que nos hizo diferentes a todo lo demás creado, porque si fuéramos fruto de la mera casualidad y de lo fortuito deberíamos comportarnos de una forma más “coherente” a nuestra propia naturaleza y dado que la supervivencia de más apto es el mayor trofeo evolutivo, ¿por qué no apoyar la extinción de los menos aptos también en los seres humanos? ¿Por qué habríamos de preocuparnos por los débiles, los discapacitados mentales, los enfermos crónicos, los que sufren demencia senil y los desnutridos? ¿No deberíamos echarle una mano a la evolución y deshacernos de ellos, y cuanto antes mejor?
No es que seamos pesados con las formas de transición, es a vosotros mismos a los que os crean verdaderos quebraderos de cabeza el hecho de no haberlas encontrado. Porque vosotros mismos reconocéis la gravedad del hecho de que falten: de la vida unicelular a los invertebrados, de los invertebrados a los peces, de los peces a los anfibios, de los anfibios a los reptiles, de los reptiles a las aves y a los mamíferos, de los animales terrestres a los mamíferos marinos, de los mamíferos no voladores a los murciélagos y, por último, de los simios a los seres humanos. Los vacíos son tan grandes que experimentalmente se acumulan las pruebas en contra de la evolución. ¿No necesitas escalones intermedios? ¿No necesitas pruebas científicas para certificar tu teoría? ¿El Arqueópterix es tu fósil de transición? Habrás comprobado que sus plumas no estaban en estado de transición, sino completamente desarrolladas, como las alas de un ave moderna, por eso se ha catalogado como AVE primitiva y no reptil. Tampoco las garras que poseía son nada extraordinario, porque el avestruz y el hoacín también tienes garras en sus alas, pero eso no las convierte en seres mitad reptil mitad ave. Para colmo, ¡existe el descubrimiento de fósiles de aves de tipo moderno en rocas que, según vuestro propio sistema de datación, eran setenta y cinco millones de años más antiguas que las que contenían el fósil del Arqueópterix! Y por último, todo esto que te estoy contando (que está en la ciencia y todo buen científico que se aprecie debería tomar nota de estos detalles…), comentarte lo de nuestro amigo Gould, que es el primero que reconoce la ausencia de formas de transición (que era lo que habría esperado Darwin y otros) y propone una teoría que se basa en la interrupción de millones de años más o menos estáticos (de equilibrio) con eventuales cataclismos mundiales (puntuales) que tuvieron como resultado extinciones masivas que dieron lugar a formas de vida radicalmente nuevas y que es hoy por hoy un argumento fundado en el silencio puesto que no hay pruebas científicas. Ya solo falta que ahora me argumentes con la teoría del “monstruo viable”, que incluye la idea de que el primer pájaro nació de un huevo de reptil….Ah! claro, ahora me entero…como los reptiles son aves… Lo que está ocurriendo es que ahora en vez de hablar de ciencia hablamos de ciencia-ficción ¿no crees? Además, ¿estas teorías no se contradicen a que la transición gradual era el elemento fundamental en la evolución? Los mecanismos evolutivos no los podéis aplicar directamente a la evolución dado que la presión de selección y las mutaciones, por ejemplo, son capacidades hoy por hoy de adaptación y conservación de la propia especie pero no está comprobado que de origen a nuevas especies reconocidas…y vuelvo al principio…
Me parece correcto si prefieres creer en la evolución Vary, cada uno es libre de creer en lo que quiera, lo que no me parece correcto es que hables de ella como que está totalmente demostrada y menos exponiendo ejemplos de este tipo que lo que me hacen ver claramente es cómo el hombre juega a ser Dios sin ni siquiera creer en Él alejándose cada vez más de la verdad. Romanos 1: 20.

Vary Ingweion dijo...

Querido Jose.

Dado que has dejado mucho material, y no muy organizado, voy a intentar ir por partes... Eso sí, será largo, ya que tengo mucho que comentar.

Por párrafos, trataré lo siguiente, para que lo tengas un poco organizado. A modo de índice:
1. La selección natural.
2. Ejemplos de especiación alopátrica.
3. Gould y su Equilibrio Puntuado.
4. Grandes extinciones: Más sobre Gould.
5. Archaeopteryx lithographica
6. ¿Eslabones perdidos?

--También te recomiendo que leas las otras entradas sobre evolución, creacionismo, paleontología, aves, dinosaurios, religiones,... están en las etiquetas que verás en esta misma página, arriba a la derecha. Algunas entradas están compartiendo varias etiquetas; nótese que no me permite usar texto enriquecido, pero que los nombres de géneros y especies deben ir en cursiva.

1. Primero hablas de la selección natural. Verás, es un hecho, como dices, que respecto a un ambiente dado, los animales aptos sobreviven -y por ende se reproducen mientras que los no aptos, no lo hacen. Eso lleva de forma inherente la preservación de la especie, como también dices. Voy a ir a un caso muy simple, para que se comprenda bien. La verdad es más compleja,pero este ejemplo servirá.

2. Aquí el ejemplo. Empezamos con una población dada, llamémosla "i", de inicial. Ahora divide dicha población, de cualquier especie de ser vivo, mediante una barrera física infranqueable -por ejemplo, la formación de un río para un mamífero terrestre que no sepa nadar-. El resultado será que ahora tienes dos poblaciones separadas, de la misma especie. Por azar, ocurren mutaciones. Eso también es un hecho. Ocurren diariamente y a todos los seres vivos del Planeta. Plantéate que en una de las dos poblaciones -llamémosla población "a"- se produce una mutación en un indivíduo, que no se produce en la población "b", y que, coincidentemente, es favorecedor para ese individuo respecto al resto. Pero sólo ha ocurrido en "a", recuerda. Esa mutación, favorable, resulta ser también dominante. Dado que los individuos más aptos de la población "a" serán los nuevos mutantes, las mutaciones se heredan, y es dominante, la mutación, en un número no necesariamente muy alto de generaciones, se extenderá por toda la población. Mientras, la población "b", que no ha sufrido esa mutación favorable en concreto, continúa su vida al otro lado del río. Extendiendo eso a todos los posibles y diferentes cambios que pueden producirse en cada una de las dos poblaciones por separado e independientemente de lo que ocurra en la otra, desde el momento que divergieron, no es necesario mucho tiempo, geológicamente hablando, -unos cuantos miles, menos de un millon de años- para que esas dos poblaciones concluyan convirtiéndose en dos especies diferentes, sexualmente incompatibles. Toda la explicación se ha basado en hechos. Selección natural. Separación por barrera. Mutaciones. más selección natural. Eh, voi'là!... por cierto, esa es una especiación Alopátrica. Existen otras formas igual de válidas.

Vary Ingweion dijo...

3. Eso me lleva a continuar explicándote, brevemente, el Equilibrio Puntuado de Gould. Sigo con esas dos poblaciones en concreto. Al principio, tenemos la población inicial "i", cuyos integrantes se entremezclan entre sí, manteniéndose en un equilibrio genético. En un momento puntual -hablando de nuevo en la escala de tiempo geológico-, se nos forma esa barrera que divide la población "i" en las dos poblaciones, separadas, "a" y "b". Esa acción de separación provoca que las dos poblaciones cambien de forma independiente. Ambas son más pequeñas, por tanto, un simple cambio puede transmitirse más fácilmente por la totalidad de la población con más facilidad que cuando era la población "i". Se produce un boom desde el punto de vista evolutivo, y en un período corto de tiempo -geológicamente hablando, de nuevo- las dos poblaciones se diferencian en dos especies nuevas. Hasta que ambas vuelven a estabilizarse. He ahí el momento evolutivo, y otro período de estasia del Equilibrio Puntuado.

4. Es cierto, faltan formas de transición. Sé perfectamente lo que Gould quiere contarnos. He aquí un argumento según tú fundado en el silencio. Verás como no es así. Gould explica con su modelo, un buen por qué. Ten en cuenta que el registro fósil es incompleto. Es mucho más fácil que fosilicen formas quese mantienen durante varios millones de años estables -en período de estasia- que formas que se encuentren en un momento puntual de boom evolutivo -pocos miles de años-.
Otro ejemplo para que comprendas a Gould, ya que hablas de extinciones masivas. Finales del Cretácico. los grandes Ornitópodos, Saurópodos y principales Terópodos -Baryónidos, Tiranosáuridos, Espinosáuridos, usando sus nombres castellanizados- dominan la tierra. Las aves, procedentes de algunos dinosaurios del Jurásico, buscan su lugar, mientras los pequeños Mamíferos, están relegados a un segundo plano. Un cataclismo hace desaparecer -mediante los mecanismos que hubieren existido, busca la teoría que más te guste- a los grandes bichos. Quedan los mamíferos para comerse los restos, y un pequeño grupo de dinosaurios que tampoco habían llamado mucho la atención hasta entonces: las aves. ¿Por qué? por capacidad adaptativa. Un organismo muy adaptado, es muy sensible a los cambios. Un organismo poco adaptado, es mas eurioico. Los mamíferos y las aves eran mucho más eurioicos que el resto de dinosaurios. La presión evolutiva que los dinosaurios -sin incluir ahora las aves- ejercían sobre estos dos grupos, desapareció. Y tuvieron vía libre para expandirse y evolucionar -momento puntual de Gould- hasta un nuevo equilibrio, en que todos los nichos hubieran sido ocupados -momento de estasia-.

Vary Ingweion dijo...

5. Vuelves con Archaeopteryx. Ah, ese gran amigo mío. ¿He dicho que dese que tengo ocho años es mi bicho favorito? Creo que es el animal sobre el que más he leído nunca... Las plumas son de Ave completa. Sin embargo tiene un cráneo con características plenamente reptilianas (usando la palabra Reptil desde el punto de vista más clásico, que es erróneo, por cierto). La cola es claramente la de un Dinosaurio. Presenta dientes. La quilla no está completamente fusionada. Querido amigo, es un ejemplo clarísimo de fósil de transición. Te remito al artículo que te dejé más arriba. Por cierto, ya que sale el tema, has caído en un error. Archaeopteryx ha sido catalogado como Ave, sí, como el primero, de hecho, pero también como Reptil. Y es que, amigo mío, las Aves no son otra cosa sino Reptiles. Sí, aunque al final de tu texto des a conocer tu escepticismo. Es así. Negar que las Aves sean Reptiles es caer en un parafiletismo tremendo y brutal, y no me cansaré de explicar por qué -el resumen, en el 6-f, o en la entrada que se refiere a las Aves, en Verdades Absolutas, de forma más extensa-. A todos los efectos, las Aves son Reptiles. Todas las Aves proceden de un antecesor común que era un Reptil, y por tanto, todos los descendientes de ese antecesor, Reptil, son Reptiles. Las Aves son, al igual que los Lagartos y Serpientes, Cocodrilos y Tortugas, un grupo de Reptiles. Es de hecho, más parecido evolutiva, filogenética y genéticamente hablando, es decir, a todos los efectos, un Ave y un Cocodrilo, que éste y un Lagarto, o una Tortuga -de nuevo, 6-f o la entrada que te he mencionado antes-. ¿Sabes que hubo, en el pasado, Cocodrilos con plumas?... ejemplo de convergencia evolutiva. Y es que una pluma no es más que una escama modificada.
Indicar que las Aves sean Dinosaurios -que lo son- y por ende Reptiles no contradice nada de lo que he comentado. Transición gradual, pero con peros. Los creacionistas os escudais en el error que supone el gradualismo visto a solas y desnudo, pero es que no necesariamente todo proceso evolutivo conlleva gradualismo, como ya he dicho miles de veces.
Por cierto, te reto. Dime qué Ave tiene 65Ma. -desde ahora y hasta el final, Ma. significa millones de años- más antigüedad que Archaeopteryx. Y no me hables de Protoavis, que no hay nada definitivo acerca de éste. 65Ma. antes de Archaeopteryx son 220Ma., y por aquellos entonces,los Dinosaurios eran unos Reptiles de no muy considerable tamaño, que empezaban a poblar la tierra.

Vary Ingweion dijo...

6. Ahora, los casos por los que peguntas, o que me expones. Todos los nombres los he castellanizado, ¿vale?

a) De vida unicelular a los Animales. Lo más probable es que la respuesta esté en un grupo que tenga un antepasado común con los Coanoflagelados, aunque existe también la hipótesis del Placozóo. Ambas igual de válidas, la primera, más probable.

b) De Invertebrados a "peces". La respuesta la hallarás en los Urocordados y Cefalocordados, y posteriormente en los Agnatos. ¿Por qué las comillas? porque hay varios grupos de peces, que nada tienen que ver unos con otros... Por ejemplo, de los Agnatos surgirán los Gnatostomados, de estos los Teleósteos,...

c) De "peces" a "Anfibios" -prefiero decir de los animales prehistóricos de aletas lobuladas, tipo Dipnoos, a Tetrápodos, volvemos al error del caso anterior con los peces... y el resultado no son exactamente Anfibios. Son los primeros Tetrápodos-. Observa Ichthiostega o Acanthostega.

d) De Anfibios a Reptiles: ¡Cuidado! hablamos de dos grupos que tienen un antepasado común, no es que unos vengan de los otros. De un antepasado común -del tipo de los anteriores, un Tetrápodo- surgen por un lado los Anfibios, y por otro los AMNIOTAS -que no Reptiles-. Nótese. TODOS los Anfibios y Amniotas SON Tetrápodos porque proceden de un antecesor común, Tetrápodo.

e) De Reptiles a Mamíferos. Éste me ha gustado. Incurres en un terrible error de nuevo. No eran verdaderos Reptiles los antepasados de los Mamíferos -ya que de ser así, los Mamíferos estarían englobados en el grupo Reptiles, y no es así-. De esos Amniotas de antes, se separan de nuevo dos ramas: una da lugar a unos antaño mal llamados "reptiles mamiferoides", actualmente denominados Sinápsidos y de los cuales surgirán, tiempo después, los Mamíferos, y por otro lado, a los Saurópsidos, que vienen a ser los verdaderos Reptiles. La evolución no es siempre lineal. Nótese que todos los Mamíferos y todos los Reptiles -incluyendo Aves- SON Amniotas, y su antepasado común también.

f) ¿Separación entre Reptiles y Aves? no existe una separación, pues los segundos forman parte de los primeros. En este caso, de los Reptiles, los primeros en separarse -como Anápsidos- son los Testudinos o tortugas. De la otra rama denominada Diápsidos, se separan de nuevo dos ramas. Una es la de los Lepidosaurios, que engloban lagartos y serpientes. La otra, la de los Arcosaurios, que se divide después en Cocodrilos y Dinosaurios. Un pequeño grupito dentro de estos Dinosaurios es el de las Aves.De nuevo, todos esos descendientes del primer Reptil, SON en si mismos Reptiles.

Hay un esquema genial en esta página de Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Vertebrata#Clasificaci.C3.B3n_clad.C3.ADstica

...

A tu párrafo final, por cierto, debo añadir dos apuntes.

Uno es el siguiente. Yo no creo. No me atribuyas fé. Yo analizo las pruebas de las diferentes fuentes, compruebo su validez, y las tomo. No creo. Me gusta más saber que creer.
Y el otro. Después de mi exposición, y teniendo en cuenta que sí existen pruebas -y el artículo que estamos comentando es una prueba muy, muy fuerte-, pienso que los ejemplos son más que válidos. El hombre, con esto, con la Ciencia, no juega a ser ningún dios. Solo explica su existencia y la existencia de lo que le rodea, usando pilares de razón y no actos de fe inexplicables e indemostrables. La Ciencia se acerca a la verdad desde la comprensión, la razón, la lógica y, no menos importante por supuesto, las pruebas. Claramente me siento más cerca de la verdad cuanto más me alejo de un dios producto del miedo y de la vanidad humana.

Danièle dijo...

Pues tela. Yo pensaba que el creacionismo era ya historia. Hasta la iglesia ha aceptado las premisas neodarwinistas, al menos en parte.

WarLord dijo...

Ya, Danièle, pero aunque la Iglesia diga una cosa, siempre habrá gente demasiado reacia hasta para avanzar al ritmo de la propia organización eclesiástica. Hay quien simplemente tiene unas ideas que le han inculcado desde pequeño, y aunque en teoría se considere miembro de la comunidad cristiana o algo así, siempre esperará que los demás defiendan sus ideas, en vez de refutarlas...si el Papa dice algo que vaya en contra de lo tradicional (algo que ocurre alguna vez cuando la Iglesia avanza), hay muchos cristianos que reniegan de ese Papa y consideran que su conducta es inapropiada. Es algo que no solo está presente en la religión, hay mucha gente que es de naturaleza tozuda, y nunca aceptará ningún cambio, ni tampoco ninguna opinión contrapuesta a las suyas.

Y con respecto a las reclamaciones de Anónimo, bueno, no me es posible ahora mismo leer todas las parrafadas que le han contestado Jose y Vary (por falta de tiempo, culpa mía), pero es sencillo contestarle que la evolución, sea natural o artificial, es la misma, simplemente cambian los factores que influyen en la selección. Nosotros podemos seleccionar los caracteres de una raza de perros, para potenciar que sean más grandes, más pequeños, etc...sencillamente es la selección direccional. Pero si quiere ejemplos de nuevas especies surgidas naturalmente, pues todas las que existen actualmente lo son, y de muchas conocemos a sus antepasados. Nosotros mismos somos una de esas especies, y tenemos constancia de muchos homínidos que vivieron antes de nosotros. Hay numerosas teorías sobre el esquema evolutivo de los homínidos, pero aunque aun no se haya determinado con exactitud, eso solo es consecuencia de que aun no tenemos suficientes pruebas para estar seguros completamente...al menos, tenemos lo suficiente para saber que de un modo u otro, hemos seguido una evolución, hasta ser quienes somos. Una evolución que por cierto no se ha detenido, no somos la meta, sino solo una etapa más...estamos evolucionando constantemente.

Espero que lo que he dicho no sea una repetición de algo comentado antes...y si lo es, lamento no haber podido leerlo todo para estar seguro.

reynaldordz dijo...

La supervivencia del mas apto? y como podrias explicar lo que pasa con el Krill? cual de todos es el mas apto?

Vary Ingweion dijo...

De modo muy simplificado el más apto es el que mejor se alimente, y llegue a reproducirse antes de que otra criatura se alimente de él mismo...

Dado su tamaño y su corta longevidad, aprovechan una estrategia reproductiva tipo "r" llevada al extremo.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.