Estimaciones extraterrestres

Hace tiempo estuve discutiendo y debatiendo sobre la posibilidad de la vida extraterrestre, y de que una raza extraterrestre de apariencia humanoide llegara a la Tierra, causando por ejemplo, el "avance" evolutivo de los humanos, o esas historias tan bonitas de la ficción, sobre las pirámides o los dibujos de Nazca hechos por extraterrestres, esos círculos del maiz o aquel caso Roosevelt.Veamoslo desde el punto de vista lo más escéptico posible...

Estimaciones de Carl Sagan: ¿Cuántas especies tecnológicas hay en nuestra galaxia?
El Dr. Carl Sagan en su documental Cosmos hizo una curiosa estimación.

Tomó como base una ecuación que aquí voy a transmitir.
Es la siguiente.
Ne x Fp x Pv x Fv x Ft x Fm = C. Donde...
Ne es el número de estrellas en una galaxia. Calculado por Sagan como 4E11
Fp es la fracción de estrellas que presenten planetas. Sagan estimó (a la baja) 1/4.
-- Hasta aquí, el número de estrellas con planetas en la galaxia, estimado en 1E11
Pv es el número de planetas en cada sistema capaces de albergar vida. En nuestro sistema, podemos imaginar formas de vida que puedan existir desde Venus hasta Júpiter, pero Sagan fue conservador en este aspecto, y dejó 2.
-- Hasta aquí, el número de planetas capaces de albergar vida, estimado en 2E11
Fv es la fracción de planetas que puedan albergar vida de algún tipo. Sagan aquí se mostró generoso, y propuso 1/2
-- Hasta aquí, el numero de planetas que en algun momento de su existencia hayan albergado vida: 1E11
Ft es la fracción de formas de vida que hayan podido evolucionar hasta formar tecnología. Aquí Sagan también fue generoso, pero... las gallinas que entran por las que van saliendo. Propuso 1/100.
-- Hasta aquí, el número de planetas que en algún momento de su existencia hayan albergado vida tecnológica: 1E9
Fm es la fracción del momento técnico. Usando el único dato que disponemos, el nuestro, tan sólo llevamos unas pocas décadas dentro de 4 600 000 000 años de existencia del planeta. Sagan fue aquí muy exacto proponiendo un 1E-8
El resultado total, C, es el número probabilístico de civilizaciones tecnológicas que actualmente haya en la galaxia. El resultado final es 10.

Puede que no haya ninguna, o puede que haya miles. Pero la ecuación nos dice que, probabilisticamente, son 10. ¿Podemos ser los primeros? claro. Ahí ya podemos jugar con los números.

Además, podemos cambiar ese factor de momento técnico, ya que tal vez alguna especie hubiera podido conseguir perdurar en el tiempo... pero para hacer los cálculos más simples, vamos a quedarnos con ese dato puramente estimativo que el gran Carl Sagan nos dejó en su magnífico documental.

Estimación propia: ¿Qué tipo de organismos hay en la galaxia?
Y voy a dar un paso más. El paso de la biología de ese organismo.
Los conspiranoicos siempre visualizan a los extraterrestres como humanoides. Desde el caso Roosevelt hasta Avatar (si bien, éstos no eran tecnológicos, así que los eliminaremos de los ejemplos), podemos ver esto.

Otros, más cuidadosos, afirman que, de haber vida inteligente en otros planetas, probablemente sería de tipo insecto. Muchos científicos se mantienen firmes en esa opción, como Bernard Werber. Y también lo hemos visto en el cine, por ejemplo, en Distrito 9.

Vamos a hacer una estimación con una nueva fórmula.
Presuponiendo que solo la vida de tipo animal podría llegar a una capacidad tecnológica (y por tanto, ignorando las formas de vida bacterianas, protoctistas, fúngicas y de tipo planta)...

Fv x Fcg x Fh -- Este para humanoides que compartan el mismo código genético.
Fv x Fh -- Para humanoides que no compartan el mismo código genético.
Fv x Fi -- Este para insectos.
Aquí, el Fv es la fracción del tipo de forma de vida. Químicamente conocemos sólo la vida basada en el carbono, pero sabemos que, por su forma química, en planetas de poca gravedad podría haber vida basada en el silicio. Pero en la Tierra no podrían sobrevivir. Tienen que tener base de carbono. Ese número es un 1/2.
Fcg es el tipo de código genético. En la tierra conocemos 21 variedades de código genético. Si un organismo se cruzó con los antepasados del ser humano (como algunos afirman), debería tener el mismo que nosotros. Como mínimo 1/21 (aunque bién podríamos aquí poner algo más exagerado como 1/100, no sabemos cuántos códigos genéticos puede haber por ahí sueltos... suponiendo que todo sea ADN)
Fh es la fracción de especies humanas en la tierra. Solo hay una, actualmente. Tomamos el valor actual, porque el factor tiempo ya lo habíamos metido en la fórmula de Sagan, con ese Fm. Pero... vamos a suponer que contamos como humanoides a otros grandes primates. Comparado con el número total de especies de la Tierra, ese factor es, muy a la alza, de 1E-4 (bien podríamos poner un 1E-7)
Mientras que Fi es la fracción de especies de insectos en la tierra respecto al resto de especies animales. Ese valor es de 3/4.

De este modo, la probabilidad de que una forma de vida alcance una forma humanoide basada en el carbono y con nuestro mismo código genético (necesario para esas hipótesis de que la especie humana tiene su origen en un cruzamiento de antepasados con extraterrestres) es de 1/420 000. Aproximadamente un 0,00024%

Mientras que la probabilidad de esa misma forma humanoide basada en el carbono, pero sin importar el código genético (necesario para los mitos de extraterrestres que hicieron los dibujos de Nazca, las pirámides,o el caso Roosevelt) es de 1/20 000, aproximadamente 0,005%

En tanto en cuanto, la probabilidad de una forma tipo insecto basada en el carbono (de nuevo, sin importar el código genético) como las ideas de Werber, o la película Distrito 9) es de 3/8, aproximadamente un 37,5%

Juntemos las dos estimaciones: ¿Si hay especies tecnológicas, cómo serán?
De las 10 especies tecnológicas que Sagan estimó que habría en la galaxia, 1/42 000 = 0,000024 son humanoides que comparten nuestro código genético (caso de la hipótesis de descendencia alienígena).
De esas 10 especies tecnológicas estimadas por Sagan, 1/2000 = 0,0005 son humanoides, independientemente del código genético que presenten (caso Rosevelt, avistamientos de alienígenas típicos, pirámides,...).
Mientras que de esas 10 especies tecnológicas estimadas por Sagan, 3,75 (es decir, casi 4) son de tipo insecto.
Pues, por lo visto, Bernard Werber no andaba demasiado desencaminado cuando dijo "Si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas [las hormigas]. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra".

Recordad que todos los valores son estimativos, y he ignorado muchos, muchísimos factores que lo único que harían sería complicar más el cálculo, con resultados más y más improbables cada vez.

Un paso más: el viaje por el espacio.
Podemos llegar un paso más. Nosotros no hemos emitido señales de ningún tipo hasta hace menos de 100 años. Y las señales viajan como mucho a velocidad luz, con que no han podido llegar muy lejos. En todos los hipotéticos casos, si han llegado extraterrestres a la tierra (sean ovnis alienígenas, humanoides de ojos vidriosos como el caso Rosevelt, costructores de pirámides, dibujantes de desiertos, o curiosos seres que se reprodujeron con nuestros antepasados), han hallado el planeta tierra por mera casualidad.

Hagamos una nueva estimación.
Hemos conocido el número de planetas capaces de albergar vida. Sólo vamos a tener ese número en cuenta. Supondremos que una tecnología tan avanzada podrá detectar qué planetas pueden albergar vida y cuáles no.
Sagan nos daba la estimación en 2E11 planetas que pueden albergar vida en toda la galaxia.

Si sólo tuvieran un viaje que hacer, tendrían cada una en total 5E-10% probabilidades de acertar. Teniendo en cuenta que hay en total 10 civilizaciones, si cada una hace un viaje, tienen en total 5E-9% probabilidades de que alguna de ellas acierte.

Pero no harían un sólo viaje. Harían muchos. Pongamos que hacen muchísimos viajes. Por ejemplo, mil millones de viajes. Si la humanidad hiciera eso, solo cabrían 7 personas por cada viaje, y la Tierra se quedaría vacía. Son muchísimos viajes.
Pero en este caso, si las 10 especies hicieran mil millones de viajes cada una, habría un 5% de que, como especie, acertara con nuestro planeta.

¿Pero y la probabilidad de que quien acierte sea una especie humanoide, como proponen los conspiranoicos de Roosevelt, los que han avistado alienígenas, o los que dicen que las pirámides fueron construidas por extraterrestres?
Ahora no tenemos 10 civilizaciones. Sólo tenemos 0,0005. Y ésta tiene, recordemos, un 5E-10% de acertar. Eso hace que la probabilidad de que nuestro planeta sea encontrado por una raza extraterrestre que realice un solo viaje, sea de 2,5E-14%.
Es como intentar acertar a la primera el número que estoy pensando ahora mismo, si te digo que está entre el 0 y el 25 000 000 000 000 000.
Para simplificar. Es 250 veces más fácil que te toque la lotería de navidad jugándola sólo una vez en tu vida a que ellos acierten realizando mil millones de viajes.

Y es más chungo si pensamos en humanoides que compartan nuestro mismo código genético. La probabilidad de que nos encuentren en un solo viaje es, según nuestras estimaciones, de 5E-10 x 0,000024 = 1,2E-15%.
Lo mismo que acertar a la primera el número que estoy pensando ahora mismo, si te digo que está entre el 0 y el 120 000 000 000 000 000.
Es decir. Es 120 veces más fácil que te toque la lotería de navidad jugándola sólo una vez en toda tu vida, a que ellos acierten realizando un billón de viajes. Y en nuestro caso, un billón de viajes es hacer que cada persona del mundo mayor de 18 años hiciera dos mil viajes.

Conclusiones
Ahora, seamos un poco escépticos. Todos estos cálculos han sido estimativos, ningun valor es absolutamente real. Son sólo estimaciones. Sin embargo, cuanto más finas hagamos las estimaciones, más improbabilidad vamos a tener. Lo que he hecho es sólo un juego. Un rato de aburrimiento juntado a un momento de amplia imaginación. Todo es estimativo, pero el resultado es probabilístico. Y todas las estimaciones han ido a la alza. Es decir. Que si nos fijamos mejor, las probabilidades bajarían aún más.

La probabilidad máxima, segun esta estimación, de que el caso Roosevelt sea real, es de 2,5E-14%. La probabilidad máxima según esta estimación, de que el ser humano sea producto de una mezcla entre un primate y un extraterrestre, es de 1,2E-15%.

Paremonos a pensar de forma crítica y escéptica, y seamos cabales. ¿Realmente es una probabilidad que merezca la pena tener en cuenta?

Realmente, es posible que haya ocurrido. Pero demos a cada posibilidad el peso y la importancia que le corresponde. Dejemos la fe a un lado, y pensemos en términos probabilísticos. Es tremendamente improbable que haya ocurrido. No podemos obviar esa mínima probabilidad, pero sí podemos darle el peso que realmente se merece. El de una probabilidad a todas luces despreciable.

Terminaré con una cita del ya muy citado maestro Carl Sagan: "a veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa".

Pensad en ello...

Leer más...

Líos semánticos que intentaremos organizar

Hola a todos. Últimamente he tenido varias conversaciones sobre el tema de qué es el agnosticismo y sus diferencias e influencias en el escepticismo, el ateismo y las creencias religiosas. Y después de la última conversación en este blog de una nueva conocida que con suerte, nos dará una sorpresa participando activamente en Curiosa Biología, he decidido hacer mi "réplica" y explicación de qué es, desde el punto de vista semántico y filosófico cada uno de esos términos. Otro día pondré una curiosa demostración científica de que un ateo tiene fe, y un agnóstico no...
...otro día.

Y aprovechando, también os presento una nueva encuesta, que durará un mes (hasta el 18 de abril a las 23:59), y que preguntará con qué tendencia filosófico-religiosa os sentís más identificados. Incorporaré también la categoría de "religioso", y por supuesto, eliminaré la de escéptico y agnóstico modelo, porque no son aplicables a términos religiosos. Por favor, leed bien lo que es cada cosa antes de votar.
Nota sobre la encuesta. Habréis visto que aparece completamente desglosado. Cuando haga el resumen, haré un sumatorio de los tipos de personas que hay (ateos, agnósticos y religiosos) y luego, el desglose en cada tipo de ateo y de agnóstico.

Antes de seguir leyendo, debes saber que lo que he escrito aquí NO es una opinión, sino que he redactado y simplificado la terminología que a nivel semántico y filosófico se usa. Si te consideras ateo porque no CREES en nada, tal vez no seas ateo. No es algo que esté escribiendo para ofender a nadie. Cada cosa tiene su nombre, y aquí he reunido todos ellos y los he explicado cada uno por separado para que se comprendan. No me sorprendería que gente que decía ser una cosa realmente sea otra diferente, pues hay bastante confusión con todo esto...

Allá vamos... Cada uno de ellos lo voy a presentar con una afirmación de titular.

ATEOS
Primero os presentaré a los ateos. Hay algunos ateos que mantienen una creencia. No significa que sean religiosos. El ateismo no es una religión. Pero sí que algunos mantienen cierta creencia. Vamos a verlo. Algunos agrupan a los ateos en dos tipos:

Dios no existe
Os presento a un espécimen de Homo sapiens ateo típico. Clásico. Algunos lo llaman ateo fuerte, o positivo, en contraposición del ateo débil o negativo. Este tipo de personas afirman categóricamente que ningún dios existe. Mantienen la hipótesis de que ningun tipo de deidad es viable en la existencia.
Este tipo de ejemplares mantienen una creencia fuerte y firme en que dichas deidades no existen. Esto es por un motivo. Una creencia es una opinión que no necesita pruebas, mientras que un conocimiento es un dato probado. Estos no tienen el conocimiento de que dios no exista, ya que carecen pruebas que demuestren tal afirmación. Ellos mantienen una creencia en que dios no exista.

Recordemos que, como dijo Carl Sagan, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

No creo que dios exista
Este ejemplar se hace llamar ateo débil o negativo. No hace una afirmación categórica y abolutista, como el anterior, sino que se encarga de cuidarse, afirmando que no cree en algo. Este tipo de ateo surge de un método agnóstico de pensamiento. Pero ¿qué es ser agnóstico?

AGNÓSTICOS
No creo lo que no pueda ser demostrado
Esta afirmación es la típica en ese ejemplar de Homo sapiens que se declara agnóstico. ¿Y en qué se basa? se basa en la ausencia completa y plena de creencia alguna. Ya que rechaza cualquier acto de fe, tan sólo se basa en el conocimiento (es decir, en las pruebas), y en ausencia de conocimiento, se queda con la duda. Así es como se definió originalmente el término "agnóstico" por Thomas Huxley. Ese es su verdadero significado.

¿Y no tiene nada que decir respecto a dioses? Bueno, es que el agnosticismo en sí es un método, no una postura específica para con las deidades. Pero podemos aplicar el método del agnosticismo a los dioses, claro.

En muchos casos, para dioses que no sean falsables, un agnóstico puede usar las pruebas que tenga a disposición para hacer una aproximación probabilística, y basándose en el principio de Parsimonia, llegar a afirmar que probablemente dios no exista. Pero siempre estará ese probablemente. Aquel que elimine esa mínima probabilidad sin pruebas de ello, está haciendo un acto de fe, y se está convirtiendo en ateo (fuerte).

Sin embargo, si existe alguna evidencia de que sea imposible, alguna evidencia de que un dios determinado no exista, las aceptarán sin problemas. Recordemos que lo que aceptan son las evidencias. Por ejemplo, el dios bíblico leído de forma literal es imposible que exista. Y un agnóstico no tiene ningún problema en reconocerlo.

Es muy habitual que una persona sea atea débil a la vez que agnóstica, como hemos visto antes, y todo agnóstico será ineludiblemente un ateo débil. Es la conclusión lógica.

Existen a su vez, según algunos filósofos, diferentes tipos de agnósticos. Algunas personas, además, pueden declararse intermedias entre un tipo y otro. Aunque el número de agnósticos en el mundo es menor que el de ateos, existen muchos más tipos.

Por ejemplo... la diferencia entre el fuerte y el débil.

La existencia o inexistencia de dioses es algo imposible de saber
Este ejemplar se ajusta a la absurda definición de "agnosticismo" que hay en el diccionario de la RAE, aunque como vemos, se sale de la definición real de "agnóstico". Considera inaccesible el conocimiento de dios, dado que carece de pruebas para ello, y se mantiene en la posición de que, realmente, nunca se conseguirán dichas pruebas.

No creo lo que no pueda ser demostrado,  pero me gustaría que la existencia o inexistencia de dioses se demostrara
En este caso, tenemos un agnóstico interesado. Tiene el mismo principio agnóstico (no sé si...) pero mantiene el deseo de encontrar pruebas que le resuelvan esa duda.

No sé si dios existe o no, pero poco importa
Este otro, es un seguidor del apateísmo. Mantiene que si bien no se conoce la realidad sobre la existecia o inexistencia de algun dios, realmente, ese conocimiento es inútil para la humanidad, ya que el hecho de saber si existe o no, no cambiaría nada.

Hay otros que son más enrevesados aún...

No entiendo qué quiere decir que dios exista o no
Este caso particular de apateísmo exagerado, llamado ignosticismo, no solo mantiene que el conocimiento es inutil, sino que la misma pregunta en sí carece de sentido.



EL PROBLEMA DE LAS FALACIAS
Hay un problemilla que ocurre cuando se habla con un creyente de cualquier tipo. Y es que tienden a liberar una falacia que es conocida como Argumentum ad ignorantiam.
Pongamos el caso de un creyente religioso. Afirma "dios existe". Le pides una demostración. Y responden con un "no puedes demostrar que no exista".
O pongamos el caso de un creyente ateo. Éste afirmará "dios no existe". Y de nuevo, pides demostración. Y de nuevo, responden "no puedes demostrar que exista".

En ambos casos, están cayendo en la misma falacia de ignorancia. Esa falacia siempre se puede contrarrestar con la misma frase de Carl Sagan que dije al principio, "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".

¿Y QUÉ ES EL ESCEPTICISMO CIENTÍFICO?
Es una forma de agnosticismo aplicado a la ciencia y el conocimiento. Es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En el caso de la existencia de dios, puede tener un doble juego curioso. Si alguien dice a un escéptico "dios existe", éste dirá "demuéstralo".
Pero si alguien le dice "dios no existe", éste dirá, de nuevo, "demuéstralo".

Porque, como también dijo Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. Es una de las mejores armas de la ciencia contra las pseudociencias... tema del que hablaremos otro día...

EN RESUMEN- CONCLUSIONES

• aquel que dice "(creo que) dios no existe" es un ateo fuerte
• aquel que dice "no acepto lo que no está demostrado, así que no creo en dios" es un agnóstico, y ateo débil.
• y cualquier otra cosa, es otra cosa.

¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. Algunos. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos.

¿Hay agnósticos que se muevan por fe? No. El agnóstico se mueve siempre, y sólo, por pruebas.

Leer más...

¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?

Leo en Creacionismo.net...

«¿ Es la evolución un hecho demostrado científicamente ?

Sí y No.

Depende de lo que se entienda por "evolución"

Si llamamos evolución a los cambios que sufren los seres vivos dentro de su especie... entonces podemos decir que sí, la evolución es un hecho.

Los cambios dentro de la especie se pueden observar en la naturaleza.

Pero si  llamamos evolución a la creación de nuevas especies, con nueva información genética que no se hallaba presente en sus antepasados por medio de un proceso natural que hace que las partículas subatómicas, por sí mismas, y según las leyes naturales se organicen en seres vivos cada vez más complejos...   entonces la respuesta es clara y rotundamente no.

La aparición de nuevas especies con nuevas funcionalidades  no se ha observado en ningún lugar de la naturaleza.»

... Sólo alegar dos cosas.

1. Que se ignore el cómo ocurre algo no lo convierte en mentira. Eso es un argumentum ad ignorantiam como un camión.

y 2. Por otro lado, es falso. Existen pruebas. Existen observaciones. A mi propia redacción me remito.

Doy las gracias a los responsables de Creacionismo.net, por darme tantos momentos divertidos y tantas excusas para escribir en mi blog. Me gustaría poder enviarles un link de mi blog a ellos directamente para que leyeran esas pruebas que tanto buscan y nunca encuentran...

A la pregunta realizada en el título, la única respuesta es un Sí claro y rotundo.

Leer más...

Toda madre sufre al perder a su hijo

Y no estoy hablando de las madres humanas. Eso ya lo teníamos todos claro. Es más que evidente.

Aprovechando que twitteo la página de Muy Interesante, últimamente cuelgo bastantes entradas acerca de las publicaciones de esta revista online, lo que me ha hecho crear una categoría para ella en el blog. Ya lo siento, pero... mejor así, que no poner nada, ¿no? al fin y al cabo, siempre comento algo añadido a la noticia básica...

En este caso, volveremos a tratar de la especie viva más cercana al hombre, evolutivamente hablando. Los chimpancés. Ya hubo hace tiempo otra entrada acerca de estos simpáticos e inteligentes animales... que desmitificaba la exclusividad humana como especie capaz de usar el fuego.

Y esta entrada, se la dedico a todos aquellos que aún viven en el siglo XVIII y creen que los animales no tienen sentimientos.

Aquí la noticia original.

¿Cómo reaccionan los chimpancés ante la muerte?
Estudiando el comportamiento de las chimpancés hembra que han perdido a su cría, científicos del Instituto Max Planck de Psicolingüística de los Países Bajos han llegado a la conclusión de que nuestros parientes simios más cercanos tienen su propia concepción de la muerte.


La comunidad científica reconoce desde hace tiempo que las madres de chimpancé conservan durante largo tiempo un contacto estrecho con sus crías, a quienes transportan alrededor de dos años y cuidan hasta que cumplen entre cuatro y seis. Esta relación es una de las más importantes de la vida de los chimpancés.


La Dra. Katherine Cronin y su equipo realizaron su estudio en la Chimfunshi Wildlife Orphanage Trust (Zambia), un centro donde se acoge a chimpancés nacidos en libertad y rescatados del tráfico ilegal. Según describen los investigadores en el último número de la revista American Journal of Primatology, observando el comportamiento de una chimpancé hembra que acababa de perder a su cría de 16 meses comprobaron que, tras fallecer, la madre siguió acarreando el cuerpo de la cría muerta durante más de 24 horas y después lo tendió en el suelo en un claro del bosque. Se acercó al cuerpo muchas veces, lo observó, y posó sus dedos sobre la cara y el cuello de la cría durante varios segundos. Después de permanecer junto al cuerpo durante casi una hora, lo llevó hasta un grupo de chimpancés que comenzó a examinarlo. Al día siguiente la madre dejó de transportar el cuerpo de la cría.


Los investigadores consideran que han demostrado la existencia de un periodo de transición durante el cual la madre advierte que su cría ha muerto. "Los vídeos que hemos filmado poseen un valor extraordinario porque invitan a detenerse a reflexionar sobre los que puede pasar por las mentes de otros primates antela muerte de un ser querido", afirma Cronin. "Confiamos en que se sigan recopilando documentos objetivos que algún día permitan a los investigadores estudiar de forma exhaustiva el concepto de la muerte para los primates y su respuesta ante la misma".

Leer más...

Verdades Absolutas... CASO 9

Átomo de Carbono 14.
Imágen de Curiosfera

Hoy hace 71 años que se descubrió el Carbono-14, y aún hay mucha falsa leyenda en torno a este isótopo radiactivo usado en métodos de datación.

La gente se cree que cualquier cosa puede datarse con Carbono-14 (desde ahora ¹⁴C). Si encuentra una zapatilla que dicen que perteneció al mesías Brian, ¹⁴C nos da la solución. Y si encontramos el diente de un dinosaurio y no sabemos de qué época es, ¹⁴C tiene la respuesta. Y si encontramos una piedra de sílex tallada, ¹⁴C sabe cuándo se talló.

Pero no, señores. ¹⁴C no es todopoderoso.

Veamos en qué se basa el ¹⁴C.

El ¹⁴C (masa atómica = 14,003241 uma) es un radioisótopo del carbono. Su núcleo contiene 6 protones y 8 neutrones. Su período de semidesintegración tiene un valor de 5 730 años. Debido a su presencia en todos los materiales orgánicos, el ¹⁴C se emplea en la datación de especímenes orgánicos.


El método de datación por radiocarbono es la técnica basada en isótopos más fiable para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 60 000 años. Está basado en la ley de decaimiento exponencial de los isótopos radiactivos, según la fórmula  (obtenida de La Web de Física)

¿En qué consiste y por qué sólo es admisible para períodos inferiores a 60 K-años? veamos.

El período de semidesintegración es el tiempo que tarda una cantidad dada de un isótopo radiactivo en reducirse al 50%.
Eso significa que, si pasa el doble de tiempo, se reduce al 50% dos veces, es decir que lo que queda es 0,5x0,5=0,25; un 25%
Si pasa otra vez ese mismo tiempo, nos queda la mitad de lo anterior, un 12,5%
Si vuelve a pasar ese mismo tiempo, de nuevo queda la mitad, un 6,25%

Zapatilla romana en el
Museo Arqueológico de Cartagena.
Imágen de Región de Murcia

Así que midiendo la cantidad de ¹⁴C que nos queda en una muestra dada, podemos deducir cuándo murió el organismo que estamos muestreando. Esto es así porque la cantidad de ¹⁴C es estable en la atmósfera (o lo era hasta 1950), y se calcula en una concentración de 1 molécula por cada 10¹²moléculas de ¹²C.

En el caso del ¹⁴C, el tiempo de semidesintegración es, como hemos dicho, de 5 730 años. Eo significa que al cabo de 60 000 años, nos queda menos de un 0,1% de ¹⁴C del que habría de forma original. Es decir que nos quedaría una concentración de ¹⁴C de menos de 10^-15. Una cantidad casi indetectable. Para que se entienda mejor, en un organismo que tuviera una tonelada de ¹²C, quedaría tan solo una milmillonésima parte de gramo, es decir, un nanogramo, de ¹⁴C.

Así puede ser datado el momento de la muerte del organismo correspondiente. Es lo que se conoce como "edad radiocarbónica" o de ¹⁴C, y se expresa en años BP (Before Present). Esta escala equivale a los años transcurridos desde la muerte del ejemplar hasta el año 1950 de nuestro calendario. Se elige esta fecha por convenio y porque en la segunda mitad del siglo XX los ensayos nucleares provocaron severas anomalías en las curvas de concentración relativa de los isótopos radiactivos en la atmósfera.

Se descubrió después que al comparar las concentraciones teóricas de ¹⁴C con las de muestras de maderas de edades conocidas mediante dendrocronología, se descubrió que existían diferencias con los resultados esperados. Esas diferencias se deben a que la concentración de carbono radiactivo en la atmósfera no es absolutamente constante, sino que varía respecto al tiempo. Hoy se conoce con suficiente precisión (un margen de error de entre 1 y 10 años) la evolución de la concentración de ¹⁴C en los últimos 15.000 años, por lo que puede corregirse esa estimación de edad comparándolo con curvas obtenidas mediante interpolación de datos conocidos. La edad así hallada se denomina "edad calibrada" y se expresa en años Cal BP.

Es decir. El rango de error con menos de 15 000 años es muy bajo, y entre 15 000 y 60 000 años, un rango mayor.

Ilustraciones de dientes
de Iguanodon de G.Mantell,
descubridor del género y
de los dinosaurios.

Pero si estudiamos la zapatilla de Brian, nos dará el dato de cuándo la planta que usaron para fabricarla, murió. No de cuándo vivió Brian. Puede ser similar, pero el dato corresponde al momento de muerte de la planta. hubo que fabricar la zapatilla, y luego, la hubo de haber usado nuestro curioso personaje de ejemplo. Lo mismo si queremos por ejemplo, medir la edad de una sábana; nos indica cuándo murió el algodón o el lino con el que fue fabricada.

Y si estudiamos el diente de dinosaurio, no encontraremos ni rastro de ¹⁴C.

Y por descontado, estudiando ese sílex, no encontramos ni rastro de carbono. Pues es un mineral silíceo.

Leer más...

Destripando Anuncios: Los genes de juventud.

Hola a todos. Hoy, y con motivo de celebrar el haber pasado del umbral de las 12 000 visitas (todo gracias a vosotros), he decidido empezar una nueva sección en este foro. La llamaré "Destripando anuncios", e irá, precisamente, de eso. De destripar anuncios que intentan dar a entender que han descubierto panaceas, o que están enseñando ciencia, cuando en realidad, lo que intentan es metérnosla doblada engañar.

Y para nuestra primera edición de "Destripando Anuncios", tenemos un producto llamado "Código Juventud", de una conocida marca de cosméticos.



Aquí viene el descuartizado.
El caso es el siguiente. Dicen que ha nacido, en solo unos segundos, una nueva era en el cuidado de la piel. Y todo gracias a la Ciencia de los genes.

La ciencia de los genes es la genética, ¿no?... veamos qué nos dicen de genética... ehm... nada. Genial.

Resulta que la fórmula lleva "progen". ¿Sabéis lo que es el progen? Pues, como dicen en el anuncio, es un principio activo que despierta los genes de juventud.

Bien. Y luego querrán que la gente se fie de la genética, si pones en su boca esta sarta de tonterías. Los genes de la juventud no existen. No hay ningún gen que se pueda activar y haga que la piel rejuvenezca. No existe ningun principio activo denominado "progen". Tal vez, esta crema tenga algun principio activo, algún tipo de molécula, que favorezca la formación de colágeno. Pero de ahí a rejuvenecer la piel... ejem... Fijáos cuánto talento tienen en el arte de soltar la trola,... mentir... engañar al público...

Por cierto. Para que veáis cómo intentan meterlo por los oídos... ¿Sabéis cuántas veces dicen la palabra "Juventud" o derivadas? 7 veces en 33 segundos. Que es más de una vez cada 5 segundos.

Bueno. Un anuncio que intenta parecer que lleva la ciencia dentro, ha quedado desmantelado. No hay nada de científico en lo que dicen.

Si todo va bien, seguiré colgando y descuartizando más anuncios.

Si tenéis anuncios que merezca la pena desmembrar, no dudéis en enviármelos. Os pondré como portadores de la idea.

Leer más...

Y dicen que no hay pruebas...

Desde hace unas semanas he estado inmerso en discusiones en cierto blog creata, en el que me afirmaban y reiteraban que no existen pruebas de la evolución.
Pues bien. Ya que ellos no son capaces de escucharme en su propio blog, dejaré claro para aquellos que les interese la verdad, que la evolución es un hecho. Y también una teoría, por supuesto.

-"La evolución es sólo una teoría", dicen
El problema de los creacionistas es que no diferencian entre hipótesis y teoría, y no entienden que una teoría está comprobada. Indican que la evolución es "solo una mera" una teoría. Y sí, es una teoría. Pero el apelativo que he entrecomillado es una degradación de la verdad. Y por supuesto, la evolución también es un hecho, aunque no lo quieran ver.
Cito a Stephen J. Gould:

S. J. Gould en Los Simpsons

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto.

Pero claro. Insisten en decir que para afirmar que algo es un hecho, se necesitan pruebas. Y hablan de la fe en la evolución o "evolucionismo". Verán ustedes. Tener fe es creer en algo sin necesidad de pruebas. Pero la evolución no es cosa de fe. Es, como he dicho, un hecho. Y como tal, no necesita que nadie crea en ello.

-"No hay pruebas de la evolución", dicen

 El registro fosil muestra la evolución
de los caballos mediante formas
intermedias. De ociocaballo.com

Ya comenté en otros mensajes que existen pruebas de la evolución. A la vista está el estudio hecho con San Bernardos, que mostraba un cambio gradual y continuo en la forma del cráneo, o la aparición de los ojos azules en el ser humano. Pero ellos dicen que la microevolución (variabilidad de caracteres dentro de una misma especie) sí que es válida, y no da lugar a nuevas especies...

Les hablas del registro fosil, de los multiples fósiles intermedios y de cómo aparecen perfectamente ordenados. Y te dan largas diciendo que los fósiles intermedios no son tal cosa, y que vivieron todos a la vez.
Les hablas de genética, que sirve para encontrar el camino que la evolución ha seguido (como por ejemplo, en el caso de las aves, que SON reptiles). Y tampoco lo admiten porque "no creen en el reloj genético".
Pero aunque no lo quieran ver, esto SON pruebas. Pruebas de que la evolución es algo real. Es un hecho.
Luego hemos visto cómo hacen los creatas para burlar y tergiversar los hechos para que parezcan que les dan la razón. Ese es un problema clásico. En vez de estudiar las pruebas y sacar conclusiones, tienen su conclusión predefinida, y modelan las pruebas para que encajen... así. Creyendo además que desmontar algunas de las muchas pruebas sobre la evolución les dará la razón inmediatamente.
Pero las cosas no funcionan así. Las pruebas siguen existiendo.

-"Algo tan complejo no puede aparecer por azar", dicen

El complejo "irreductible" del ojo...

Otra objeción muy común presentada por los creacionistas, se refiere a la ausencia de propósito en la evolución. Se alega que muchas estructuras son demasiado complejas y perfectamente diseñadas, como para que hayan surgido por ‘mero azar’ sin un propósito predeterminado; antes bien, tuvieron que haber surgido como producto de la intervención directa de un ente creador inteligente.

Está perfectamente explicado.
Imágenes de yo evoluciono.

A esto se contesta lo siguiente. En primer lugar, es sencillamente falso que la evolución sea un proceso enteramente abandonado al azar. La variación ciertamente es un proceso azaroso, pero la selección no lo es. Así, no es fortuito que un organismo posea estructuras que le permitan sobrevivir en un determinado hábitat: ha sobrevivido precisamente debido a que posee esas estructuras. En segundo lugar, la complejidad de las estructuras orgánicas obedece a un proceso de acumulación de rasgos ventajosos que, eventualmente, conducen a la complejidad. Vale recordar la máxima recapitulada por Darwin, natura non facit saltum, la naturaleza no hace saltos. Las estructuras complejas no han surgido repentinamente al azar, sino a través de un proceso gradual que va acumulando las pequeñas ventajas adaptativas.

-"La evolución no se ha observado nunca", dicen
Esa es mi frase favorita: "Nunca se ha observado la evolución" (hablando de macroevolución, aparición de nuevas especies).
Pues bien. Eso tampoco es cierto. Ya que diferentes eventos de especiación han sido observados.
Por ejemplo, por vía de la selección artificial han surgido nuevas especies (no meras variedades o razas domésticas, sino especies): las ovejas domésticas surgieron a través de la hibridación, y si bien provienen de la variedad salvaje, el muflón, ya no tienen la capacidad de generar descendencia fértil con esos especímenes. Y por mucho que intenten marear el concepto de especie para un lado y para otro, siguen sin tener razón. No hay descendencia fértil.
Más pruebas. En el laboratorio también se han observado eventos de especiación: Diane Dodd separó en dos una población original de moscas pertenecientes a la especie Drosophila pseudoobscura. A cada subpoblación la alimentó con diferentes nutrientes y al cabo de varias generaciones las dos poblaciones ya no podían generar descendencia entre sí, confirmando así un evento de especiación (Dodd, 1989).
Y aquí nos dicen que son experimentos hechos por el hombre. Que el hombre ha cambiado esos ambientes dirigiendo una falsa evolución. Y yo les digo ¿Acaso en la naturaleza, el ambiente no cambia dirigiendo la evolución, del mismo modo que hemos hecho nosotros en el laboratorio?
Pero no pasa nada. Tenemos más pruebas.
El género Primula. Varias de las especies del género Primula se han originado por poliploidía a partir de Primula floribunda. La poliploidia es un tipo de mutación basada en la multiplicacion de los cromosomas. Los nuevos poliploides son solo fértiles entre sí con otros del mismo tipo de poliploidia y no lo son con los demás. Es decir, los 8n solo se reproducen con los 8n y no con los 6n ni con los 12n. Cada nuevo poliploide es una nueva especie.

Culex molestus.

 Del blog starej latryny

Otro ejemplo notorio de especiación observada es el de la especie de mosquito Culex molestus: esta nueva especie surgió de la especie Culex pipiens hace apenas un siglo, cuando una población de Culex pipiens tomó como hábitat el metro de Londres, y los descendientes de esta población ya no pueden generar descendencia fértil con la población que habita fuera del metro (Byrne y Nichols, 1999). Cuando hablamos del que desde hace tiempo es mi Culicidae favorito, siempre responden con el resumen de una tesis doctoral barcelonesa (Mathieu, 1996). Pues mi respuesta es la siguiente. Leed la tesis. Observad la metodología utilizada. Buscad las conclusiones. Y luego, seguid leyendo el trabajo de Byrne y Nichols (1999) o  el de Burdick (2001), más modernos, con diferentes metodologías, más avanzados y, lo que es más importante, con conclusiones que incluyen las de Mathieu y las completan.
Y empiezan a discutir sobre si eso es o no es especie...

-¿Pero qué es una especie?
Cabe la duda siempre de si dos organismos que pueden reproducirse dando una descendencia parcialmente fértil son o no de la misma especie. Salix babylonica y Salix alba hibridan con facilidad. ¿Son de la misma especie o son especies diferentes? podría caber la duda (aunque la genética, la morfología, la anatomía y la bioquímica nos la resuelve rápidamente).

Platanus x hispanica. De X.Font, (Anthos)

Del mismo modo, se podría dudar de dos de las especies conocidas de plátano, Platanus occidentalis y Platanus orientalis, que pueden dar como híbrido Platanus x hispanica. ¿Son dos especies? ¿O son dos variedades de una misma especie?. Bueno. En este caso, hallamos dos grupos de poblaciones separadas por miles de kilómetros y millones de años que han evolucionado y se han desarrollado de forma independiente entre ellas. Hay quienes las consideran dos subespecies de P. orientalis. Y hay quienes no.
Los que afirman que son dos especies diferentes, lo hacen por un sencillo motivo. Porque la evolución no está dirigida. Al no estar dirigida, es posible que los sistemas reproductivos de ambas especies no hayan variado mucho o lo hayan hecho en la misma dirección. En estos casos, hallamos diferencias genéticas y morfológicas MUY importantes, pero también nos encontramos con una compatibilidad de hibridación.
Es por eso que el concepto de especie, y sobre todo en botánica, donde las hibridaciones son más comunes, tiene que estar definido por muchos parámetros, no solo la capacidad reproductiva. El mismo problema que hallamos en estos Platanus lo encontramos en algunas especies de Abies y de Salix. Las especies, en esencia, son grupos de animales reproducibles entre sí y no reproducibles con el resto. Pero existen excepciones. Una especie ha de ser definida desde todos los puntos de vista: reproductivo, morfológico, genético y bioquímico. Esto es algo que los creatas tampoco quieren ver. Creen que porque dos criaturas den descendencia fértil son automáticamente la misma especie.
Y puedo entenderlo. Ante la ignorancia de no saber realmente lo que es "especie", es lógico que caigan en errores como los que relatan en sus blogs (en este caso, con los abetos, que afirman que son la misma especie).
Pero, para coger ejemplos más claros: el león y el tigre NO son la misma especie. Eso está claro. Su descendencia híbrida no es fertil. C.pipiens y C.molestus son dos especies diferentes igual que lo son el tigre y el león, con la diferencia de que, en este caso, una desciende de otra.
Quiero decir, que puede caber la duda si hay descendencia fertil. Pero en ningun caso hay duda si no la hay.

-Conclusiones
Sea pues. He aquí pruebas de que la evolución es un hecho. Que, independientemente de que la teoría sintética esté o no acertada, la evolución sigue siendo un hecho. Las especies cambian. Las especies evolucionan. Explicar el cómo lo hagan, compete a la teoría. Pero los hechos están ahí.

-Bibliografía
Gould, S.J. (1994) Evolution as Fact and Theory. From Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company; pp. 253-262.
Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.
Byrne, K. & Nichols, R. (1999) Culex pipiens in London underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.
Mathieu Roger, E. (1996) Analisi integrada sobre dues formes ecologiques de Culex (Culex) pipiens L.1758 (Diptera: Culicidae) al Baix Llobregat
Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.

Leer más...