La incongruente caída de Archie

De nuevo voy a hablar del que, desde que tuve ocho años, fue mi animal favorito. Archaeopteryx lithographica en las últimas semanas ha sido descatalogado por ciertos supuestos descubrimientos recientes...

Especimen de Berlin
de Archaeopteryx

Os voy a dejar con el Paleofreak, que de esto sabe más que yo, y además, se me ha adelantado en su análisis, obteniendo conclusiones similares a las que yo mismo he obtenido.

Y curiosamente, dichas conclusiones no contradicen de ningún modo, todas mis anteriores intervenciones, si bien cambian ligeramente los cladogramas propuestos hace meses o años... ¡Obvio! estamos en paleontología, cada descubrimiento abre la puerta a nuevas inferencias. Bueno. Podéis leer al Paleofreak... que algún comentario mío, a modo aclaratorio aparecerá.

(Nota. He eliminado los artículos que precedían a los nombres científicos; como nombres propios que son, no llevan artículo)

Noticia original extraída del blog El Paleofreak

Reconstrucción de Archaeopteryx

En los últimos días hemos leído en diferentes medios que Archaeopteryx ya no es la primera ave, que ni siquiera es un ave, que ha sido desbancada por otra especie, que ha sido desenmascarada, que ha perdido su título de primer ancestro de las aves, etcétera.
Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, Archaeopteryx (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.
Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un TROZO DE MIERDA vergonzoso error científico.
Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.

Reconstrucción de Xiaotingia

El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en Nature* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas,  Xiaotingia zhengi, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ** 

¿Por qué el descubrimiento de Xiaotingia afecta a Archaeopteryx? Cuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como Xiaotingia, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis.  

¿Qué cambio se ha producido en la posición de Archaeopteryx? El árbol que los autores generan tras incorporar la información de Xiaotingia tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. Xiaotingia aparece situado muy cerca de Archaeopteryx, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana a Velociraptor o a Troodon que a las aves como Confuciusornis, Protopteryx, o cualquier pájaro actual.  

Ese cambio ¿es definitivo? No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente "la realidad"; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía. 

NOTA: Siempre hablamos de hipótesis. No ha caído por tierra ninguna teoría, como muchos medios indican. 

¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación? Implica que Archaeopteryx ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos).  

¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves? Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre Xiaotingia utilizan la siguiente definición: "Avialae es el clado más inclusivo que contiene a Passer domesticus (el gorrión) pero no a Dromaeosaurus albertensis ni a Troodon formosus". Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo. 

¿Entonces, Archaeopteryx no era realmente un ave? Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente... Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que Archaeopteryx quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como "El clado más inclusivo que contiene Archaeopteryx litographica y Passer domesticus (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, Archaeopteryx es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en "el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes". Archaeopteryx, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras "aves" primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes. 

Reconstruccion de Longipteryx

En mi humilde opinión, esta última acepción de Clarke no es muy acertada... decir que Longipteryx, un Enantiornithes, no es un ave... es una postura demasiado exclusivista, dadas las circunstancias...

En resumen:
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, Archaeopteryx es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.
-Si seguimos otras definiciones, Archaeopteryx no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo.  

¿Qué hay de los dinosaurios "raptores"? ¿Cambian su clasificación? Si el nuevo trabajo está en lo cierto correcto y nos da por utilizar una definición de Aves que incluya obligatoriamente a Archaeopteryx, entonces los dromeosáuridos (popularmente llamados "raptores") y los troodóntidos estarían incluidos en el grupo Aves. Podríamos decir entonces que Velociraptor, Troodon, o el enorme carnívoro Utahraptor, de casi 7 m de largo, eran todos ellos aves. Esta posibilidad no ha sido planteada por los autores del nuevo trabajo, que yo sepa. Las definiciones que ellos emplean mantienen a los "raptores" en Deinonychosauria, grupo al que se incorporan también Xiaotingia, Anchiornis y Archaeopteryx.  

¿Queda probado que Archaeopteryx era un dinosaurio? El nuevo trabajo no influye en esa cuestión. Algunos medios parecen guiarse por un sistema de clasificación hoy en día obsoleto, según el cual se puede ser un dinosaurio o un ave, pero no se pueden ser ambas cosas. Tanto si consideramos que el Archaeopteryx era un ave como si no, en ambos casos se clasifica hoy en día como dinosaurio. Todas las aves, incluso los petirrojos o los colibríes, o los cisnes, pertenecen al grupo taxonómico llamado Dinosauria... aunque a muchos todavía les resulte difícil de aceptar. 

Ese tema, de insistir en que las aves SON dinosaurios, ya ha sido tratado en otras ocasiones en este blog (1, 2, 3) 

¿Ha sido Archaeopteryx destronado como la primera ave? Véase la quinta pregunta. Pero Archaeopteryx nunca ha sido considerada la primera ave que existió, solo el ave más antigua y más primitiva de las que se conocían.  

¿Ha sido Archaeopteryx destronado como ancestro de las aves? Archaeopteryx no estaba considerado (por los expertos) como un ancestro de las aves modernas, porque la probabilidad de que una especie fósil sea un ancestro y no pertenezca a una rama extinta es muy baja. 

¿Ha sido Archaeopteryx desbancado o sustituido por Xiaotingia? No. Xiaotingia no ha reemplazado a Archaeopteryx ni le ha "superado" o "ganado" en ningún sentido. Existe cierta tendencia en los medios a considerar los fósiles como rivales que compiten por antigüedad, por determinada posición ¿privilegiada? en el árbol evolutivo, por conseguir el falso título de "eslabón perdido", etc. Con este tipo de enfoque rara vez aciertan. 

¿Entonces no hay nada en el nuevo trabajo que signifique una cura de humildad para Archaeopteryx? Ya sabíamos que Archie probablemente no fue "clave" en el proceso evolutivo, pero sí lo fue en nuestro conocimiento del proceso evolutivo. Si se hubiera descubierto al mismo tiempo que otras muchas especies de dinosauritos con plumas como los que conocemos ahora gracias a los yacimientos chinos, habría sido simplemente uno más para los científicos. Pero estuvo solo en la paleontología durante más de un siglo, y en todo ese tiempo fue un fósil único, absolutamente especial. Si se divulga un poco mejor, este nuevo trabajo debería ayudar a entender que, independientemente de nuestras clasificaciones y de nuestros descubrimientos, en el mundo real del Jurásico, Archie era efectivamente uno más entre cientos de especies emplumadas similares, algunas más emparentadas con el verdadero ancestro de las aves modernas (que probablemente será siempre desconocido), otras un poco más emparentadas con el verdadero ancestro de los velociraptores... pero todas ellas con un fuerte aspecto de pájaro y bastante similares entre sí.
___________________
*Xu X, You H, Du K Han F (2011) An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature 475, 465-470 Abstract
**FAQ significa Fosilizing Anthony Quinn 

En cuanto a que se comprenda mejor o peor... voy a intentar hacer un esquema de lo que intentamos ver...



Antes considerábamos a las aves como a todos los integrantes del clado AVES, que son todo descendiente del ultimo antepasado común entre el gorrión y Archie. Archie, por supuesto, estaba incluido.

Ahora hemos puesto un nombre nuevo a un clado: AVIALAE, del cual, por cierto, no he hallado ninguna definición taxonómica seria. Pero eso no es lo mismo que AVES. AVES sigue teniendo la misma definición taxonómica. De modo, que, el clado AVES sigue teniendo el mismo acotamiento. Sólo que ahora, hemos encontrado que hay más gente ahí metida de la que antes se pensaba. Pues ahora hemos descubierto que el clado AVES ha quedado igualado al clado que antes se pensaba que estaba un escalón por encima, que llamábamos PARAVES.

¿Llamaremos "aves" al clado AVES (ahora igualado al PARAVES) o al nuevo clado AVIALAE?... yo, de momento, voy a tirar por lo seguro. Y dado que AVES tiene definición taxonómica y AVIALAE de momento no... y además, el significado de la palabra es mucho más claro... me quedo con lo de siempre.

Es decir. Que, en mi humilde opinión, el Paleofreak tiene razón. Deberían incluirse a los dromaeosauridae en la definición de aves.




Espero que se comprenda.