frases

miércoles, 24 de agosto de 2011

Insignificante



Más de una vez he utilizado en discusiones sobre si, ante la improbable posibilidad de la existencia de un supuesto dios, éste prestaría atención a la humanidad en conjunto, o a personas concretas de forma particular, tal y como aparece en algunos libros de la Biblia y en muchos otros escritos sagrados.

Ante esas perspectivas, mi respuesta suele ser el párrafo que sigue, inspirado en uno, más corto, del doctor Carl Sagan, ampliado por mi mismo.

"No dejamos de ser unos individuos de una especie que tiene casi siete mil millones de individuos, y que sin embargo es insignificante y efímera, que no es ni la mejor adaptada, ni la más evolucionada, ni la más fuerte, ni la más inteligente, ni la más apta, ni la más extendida, producto de una larga y casual evolución, que habita en un momento muy puntual de la vasta historia de un planeta pequeño, que gira alrededor de una diminuta estrella de segunda mano, que a su vez se encuentra perdida en algún lugar en el exterior de la inmensidad de un gran brazo espiral de una galaxia mediana, que forma parte de un pequeño cúmulo de galaxias que está arrinconado y perdido en un universo en que hay más galaxias que personas. ¿Realmente, si existe un dios, nos mereceríamos que nos prestara un mínimo de atención? ¿Realmente tendría tiempo para nosotros? ¿Tan arrogantes y vanidosos somos, como para creernos seres hechos a su imagen y semejanza?"

Hay muchos atributos que he mencionado (o descatalogado) aquí, pero no he colocado ni una sola explicación a cada uno de ellos. De modo que voy a ir, para que las discusiones tengan otro punto de apoyo más, desglosándolas aquí mismo.

* No es la mejor adaptada
El ser humano no está adaptado al medio en el que vive. El ser humano es al contrario. El ser humano trata de adaptar su medio más inmediato para que se ajuste a sus propias necesidades. Así, nos abrigamos si hace frío, adaptando el medio que tenemos en contacto con la piel, convirtiéndolo en cálido y aislante, por poner un ejemplo. Eso no es una virtud. Si estuviera adaptado, no necesitaría adaptar el medio a sus necesidades. Eso nos hace biológicamente vulnerables.
*No es la más evolucionada
Muchas criaturas han evolucionado mucho después del ser humano. El ejemplo más simple son las especies de cultivo o los animales domésticos. Aunque nos podemos encontrar con otros ejemplos de evolución reciente, como el ya mencionado Culex molestus. Por otro lado, he tomado la acepción de "más evolucionado" como si dijéramos "de evolución más reciente", porque hablar de una evolución hacia lo superior es como decir que la evolución está dirigida, y por tanto, no es correcto. Decir que somos los más evolucionados refiriéndonos a que estamos en la cima del árbol evolutivo es un error de principiante.
*No es la más fuerte
Supongo que no necesita de explicación alguna. Podemos poner a una persona desnuda y a un gorila, un oso, un tigre, o un orangután (que se parece más en tamaño), y cualquiera de ellos nos destrozaría en un momento si quisiera. Por otro lado, si tomamos la relación fuerza-tamaño, son las hormigas y algunos escarabajos los que se llevan el reto.
*No es la más inteligente
Este da lugar a confusiones. Cuando se habla de inteligencia, podemos estar hablando desde el punto de vista puramente antrópico... pero no tendría entonces sentido hacer la comparativa con el resto de animales. Por otro lado, podemos hablar de la inteligencia como de algo mucho más amplio. Como una característica animal. En ese caso, cada especie dirige su inteligencia a procesos cogniscientes distintos. En esos casos, la inteligencia se asemeja a la aptitud. Y es que, por poner varios ejemplos, los delfines son mejores en lo que se refiere a diferenciar un idioma de otro, aunque no lo entiendan. Los chimpancés han conseguido hablar un idioma propio de humanos (la lengua de signos) mientras que nosotros no somos capaces de aprender, de momento, ninguna lengua de otra especie. Los lobos o las leonas tienen unas técnicas estratégicas dignas de muchos estrategas experimentados humanos. Cada especie usa su inteligencia para lo que necesita. Por otro lado, decir que somos la más inteligente es arriesgarse mucho. Aún no nos hemos puesto del todo de acuerdo en cómo medir nuestra propia inteligencia... ¡Cómo vamos a ponernos a compararla con la de otros animales! En resumen. Tenemos una inteligencia diferente a la de otros animales. Y no digo que seamos los únicos. Todas las especies tienen sus diferencias en cuanto a inteligencia. Se parece mucho más la de un chimpancé y la de un humano, que cualquiera de ambas a la de un lobo. Diferente, pero ¿superior? De cualquier modo, tampoco le deis muchas vueltas. Aunque realmente fuéramos la especie más inteligente... ¿qué significa eso exactamente? sí, que somos lo mejor en un factor concreto de la vida. Y además, que tal inteligencia la usamos de una forma destructiva, y ya no solo para lo que nos rodea, sino para nosotros mismos. ¡Como una especie tan autodestructiva como el ser humano, puede ser considerada inteligente!
*No es la más apta
Nuestro nicho ecológico es difuso y mal situado. Somos completamente prescindibles en el 95% de los ecosistemas terrestres, y en los ecosistemas en que no lo somos, es en aquellos que nosotros mismos hemos creado. Si el ser humano desapareciera, no supondría ningún estrés para la vida en el planeta. Si desaparecieran especies como Apis mellifera o Formica rufa, tened por seguro que como mínimo, se convertiría en un evento de extinción... tal vez, extinción masiva.
*No es la más extendida
Sólo ocupamos, en forma de grandes civilizaciones, menos de un 5% de la superficie de la tierra. En situaciones extremas, la población es mínima o inexistente. Sólo Formica rufa multiplica por 5 nuestra superficie habitada. Especies de krill ocupan océanos completos. Y la superficie del planeta es un 70,8% de agua.
*Habita en un momento puntual en la vasta historia del planeta
Si nos tomamos como especie, nuestro origen está, según los más optimistas, hace 600 000 años. El planeta tiene aproximadamente 4 600 000 000 años, Es decir, si el planeta tierra se hubiera formado el día 1 de enero a las 00:00:00, y ahora estuviéramos en el día 31 de diciembre, a las 23:59:59, el ser humano llevaría en el planeta algo menos de 1 hora y 9 minutos; nacimos a las 22:50 del mismo 31 de diciembre. Jesucristo nació hace algo menos de 14 segundos, a las 23:59:45, Darwin hace 1,37 segundos que nació, y yo hace 0,18 segundos que nací. Y es que, según esta cuenta, un segundo de este año geológico equivale a 146 años.
 Incluso si tomáramos a la humanidad como género Homo, y no solo a nuestra especie, no podríamos remontarnos más allá de hace 3 000 000 años... lo que viene siendo 5 horas y 40 minutos, aproximadamente.
¡Pero si los dinosaurios se extinguieron hace tan sólo 5 días!

Y eso, contando la historia del mundo. Porque el universo es más de tres veces más antiguo hasta donde conocemos.

Bueno. Espero que haya quedado más o menos claro cual es el punto de vista que pretendo mostrar. Realmente somos insignificantes. ¡Y cuánto! ¿Vale la pena discutirlo?

Así que, a todos aquellos que aún afirman que el ser humano no es un animal, o que es un animal superior... a todos aquellos que creen que el ser humano tiene supremacía sobre el resto de animales de este mundo... antes de seguir, quiero que se lean esto.

Y cuando lo hagan, quiero que terminen leyendo este párrafo de Bernard Werber (Las hormigas; pág. 318)... y lo que dice sobre quiénes son los verdaderos dueños de la Tierra.
"EPISODIO.
Me he equivocado. No somos iguales [las hormigas y los humanos], somos concurrentes. La presencia de los humanos solo es un corto "episodio" en su reinado indiviso sobre la Tierra.
Ellas son infinitamente más numerosas que nosotros. Poseen más ciudades, ocupan muchos más nichos ecológicos. Viven en zonas secas, heladas, cálidas o húmedas, donde ningún hombre podría sobrevivir. Dondequiera que miremos, hay hormigas.
Estaban aquí cien millones de años antes que nosotros, y a juzgar por el hecho de que han sido uno de los pocos organismos que han resistido la bomba atómica, seguramente seguirán aquí cien millones de años después que nosotros. Nosotros no somos más que un accidente de tres millones de años en su historia. Por otra parte, si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra."

Leer más...

martes, 16 de agosto de 2011

La incongruente caída de Archie

De nuevo voy a hablar del que, desde que tuve ocho años, fue mi animal favorito. Archaeopteryx lithographica en las últimas semanas ha sido descatalogado por ciertos supuestos descubrimientos recientes...

Especimen de Berlin
de Archaeopteryx
Os voy a dejar con el Paleofreak, que de esto sabe más que yo, y además, se me ha adelantado en su análisis, obteniendo conclusiones similares a las que yo mismo he obtenido.

Y curiosamente, dichas conclusiones no contradicen de ningún modo, todas mis anteriores intervenciones, si bien cambian ligeramente los cladogramas propuestos hace meses o años... ¡Obvio! estamos en paleontología, cada descubrimiento abre la puerta a nuevas inferencias. Bueno. Podéis leer al Paleofreak... que algún comentario mío, a modo aclaratorio aparecerá.

(Nota. He eliminado los artículos que precedían a los nombres científicos; como nombres propios que son, no llevan artículo)

Noticia original extraída del blog El Paleofreak
Reconstrucción de Archaeopteryx

En los últimos días hemos leído en diferentes medios que Archaeopteryx ya no es la primera ave, que ni siquiera es un ave, que ha sido desbancada por otra especie, que ha sido desenmascarada, que ha perdido su título de primer ancestro de las aves, etcétera.
Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, Archaeopteryx (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.
Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un TROZO DE MIERDA vergonzoso error científico.
Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.

Reconstrucción de Xiaotingia
El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en Nature* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas,  Xiaotingia zhengi, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ** 
¿Por qué el descubrimiento de Xiaotingia afecta a ArchaeopteryxCuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como Xiaotingia, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis.  
¿Qué cambio se ha producido en la posición de ArchaeopteryxEl árbol que los autores generan tras incorporar la información de Xiaotingia tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. Xiaotingia aparece situado muy cerca de Archaeopteryx, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana a Velociraptor o a Troodon que a las aves como Confuciusornis, Protopteryx, o cualquier pájaro actual.  
Ese cambio ¿es definitivo? No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente "la realidad"; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía. 
NOTA: Siempre hablamos de hipótesis. No ha caído por tierra ninguna teoría, como muchos medios indican. 
¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación? Implica que Archaeopteryx ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos).  
¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves? Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre Xiaotingia utilizan la siguiente definición: "Avialae es el clado más inclusivo que contiene a Passer domesticus (el gorrión) pero no a Dromaeosaurus albertensis ni a Troodon formosus". Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo. 
¿Entonces, Archaeopteryx no era realmente un ave? Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente... Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que Archaeopteryx quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como "El clado más inclusivo que contiene Archaeopteryx litographica y Passer domesticus (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, Archaeopteryx es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en "el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes". Archaeopteryx, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras "aves" primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes. 
Reconstruccion de Longipteryx
En mi humilde opinión, esta última acepción de Clarke no es muy acertada... decir que Longipteryx, un Enantiornithes, no es un ave... es una postura demasiado exclusivista, dadas las circunstancias...

En resumen:
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, Archaeopteryx es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.
-Si seguimos otras definiciones, Archaeopteryx no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo.  
¿Qué hay de los dinosaurios "raptores"? ¿Cambian su clasificación? Si el nuevo trabajo está en lo cierto correcto y nos da por utilizar una definición de Aves que incluya obligatoriamente a Archaeopteryx, entonces los dromeosáuridos (popularmente llamados "raptores") y los troodóntidos estarían incluidos en el grupo Aves. Podríamos decir entonces que Velociraptor, Troodon, o el enorme carnívoro Utahraptor, de casi 7 m de largo, eran todos ellos aves. Esta posibilidad no ha sido planteada por los autores del nuevo trabajo, que yo sepa. Las definiciones que ellos emplean mantienen a los "raptores" en Deinonychosauria, grupo al que se incorporan también Xiaotingia, Anchiornis y Archaeopteryx.  
¿Queda probado que Archaeopteryx era un dinosaurio? El nuevo trabajo no influye en esa cuestión. Algunos medios parecen guiarse por un sistema de clasificación hoy en día obsoleto, según el cual se puede ser un dinosaurio o un ave, pero no se pueden ser ambas cosas. Tanto si consideramos que el Archaeopteryx era un ave como si no, en ambos casos se clasifica hoy en día como dinosaurio. Todas las aves, incluso los petirrojos o los colibríes, o los cisnes, pertenecen al grupo taxonómico llamado Dinosauria... aunque a muchos todavía les resulte difícil de aceptar. 
Ese tema, de insistir en que las aves SON dinosaurios, ya ha sido tratado en otras ocasiones en este blog (1, 2, 3
¿Ha sido Archaeopteryx destronado como la primera ave? Véase la quinta pregunta. Pero Archaeopteryx nunca ha sido considerada la primera ave que existió, solo el ave más antigua y más primitiva de las que se conocían.  
¿Ha sido Archaeopteryx destronado como ancestro de las aves? Archaeopteryx no estaba considerado (por los expertos) como un ancestro de las aves modernas, porque la probabilidad de que una especie fósil sea un ancestro y no pertenezca a una rama extinta es muy baja. 
¿Ha sido Archaeopteryx desbancado o sustituido por XiaotingiaNo. Xiaotingia no ha reemplazado a Archaeopteryx ni le ha "superado" o "ganado" en ningún sentido. Existe cierta tendencia en los medios a considerar los fósiles como rivales que compiten por antigüedad, por determinada posición ¿privilegiada? en el árbol evolutivo, por conseguir el falso título de "eslabón perdido", etc. Con este tipo de enfoque rara vez aciertan. 
¿Entonces no hay nada en el nuevo trabajo que signifique una cura de humildad para ArchaeopteryxYa sabíamos que Archie probablemente no fue "clave" en el proceso evolutivo, pero sí lo fue en nuestro conocimiento del proceso evolutivo. Si se hubiera descubierto al mismo tiempo que otras muchas especies de dinosauritos con plumas como los que conocemos ahora gracias a los yacimientos chinos, habría sido simplemente uno más para los científicos. Pero estuvo solo en la paleontología durante más de un siglo, y en todo ese tiempo fue un fósil único, absolutamente especial. Si se divulga un poco mejor, este nuevo trabajo debería ayudar a entender que, independientemente de nuestras clasificaciones y de nuestros descubrimientos, en el mundo real del Jurásico, Archie era efectivamente uno más entre cientos de especies emplumadas similares, algunas más emparentadas con el verdadero ancestro de las aves modernas (que probablemente será siempre desconocido), otras un poco más emparentadas con el verdadero ancestro de los velociraptores... pero todas ellas con un fuerte aspecto de pájaro y bastante similares entre sí.
___________________
*Xu X, You H, Du K Han F (2011) An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature 475, 465-470 Abstract
**FAQ significa Fosilizing Anthony Quinn 

En cuanto a que se comprenda mejor o peor... voy a intentar hacer un esquema de lo que intentamos ver...
Antes considerábamos a las aves como a todos los integrantes del clado AVES, que son todo descendiente del ultimo antepasado común entre el gorrión y Archie. Archie, por supuesto, estaba incluido.
Ahora hemos puesto un nombre nuevo a un clado: AVIALAE, del cual, por cierto, no he hallado ninguna definición taxonómica seria. Pero eso no es lo mismo que AVES. AVES sigue teniendo la misma definición taxonómica. De modo, que, el clado AVES sigue teniendo el mismo acotamiento. Sólo que ahora, hemos encontrado que hay más gente ahí metida de la que antes se pensaba. Pues ahora hemos descubierto que el clado AVES ha quedado igualado al clado que antes se pensaba que estaba un escalón por encima, que llamábamos PARAVES.
¿Llamaremos "aves" al clado AVES (ahora igualado al PARAVES) o al nuevo clado AVIALAE?... yo, de momento, voy a tirar por lo seguro. Y dado que AVES tiene definición taxonómica y AVIALAE de momento no... y además, el significado de la palabra es mucho más claro... me quedo con lo de siempre.
Es decir. Que, en mi humilde opinión, el Paleofreak tiene razón. Deberían incluirse a los dromaeosauridae en la definición de aves.

Espero que se comprenda.


Leer más...

miércoles, 10 de agosto de 2011

Qué mala gente esos escépticos

Hoy voy a dedicarme a redactar una respuesta al artículo publicado en Cazadebunkers...
Podéis ver el artículo aquí, traducción de este otro artículo. Los extractos que yo he hecho son los necesarios para mi respuesta.
En pocas palabras, los “escépticos” están a favor de las vacunas, las mamografías, los medicamentos y la quimioterapia. Son oponentes de los suplementos alimenticios, de las hierbas medicinales, la quiropráctica, el masaje terapéutico, la medicina energética, la homeopatía, la oración y el toque terapéutico.
Espera, espera, espera, espera, espera... ¿Las plantas medicinales? ¡Al contrario! Aquí un escéptico que está haciendo su tesis doctoral en plantas medicinales. Una rama de la medicina que se llama fitoterapia. Curiosamente, hace unas horas me he tomado un preparado extraído de la corteza del sauce. Un analgésico bastante bueno, sin apenas efectos secundarios. ¿Cómo se llamaba? ¡Ah, sí! Aspirina.

Otras de las técnicas que has englobado, se agrupan, sin embargo, en las llamadas "medicinas alternativas". Y la medicina alternativa, por definición, es una terapia que no ha demostrado que funcione, y tampoco que no funcione. ¿Sabes como se llama a una medicina alternativa que demuestre que funciona? ¡Medicina!

Finalmente, otras de esas técnicas no solo no se ha demostrado que funcionen, sino que además no existe medio alguno para que pueda funcionar más que un simple placebo. Hablo de las pseudociencias, como son la homeopatía o la oración, ya que las mencionas.
Por cierto... ¿Qué tenéis en contra de realizar mamografías? Es decir, es una prueba prácticamente inocua (demostrado que la cantidad de radiación recibida se disipa en pocos días sin efectos acumulativos, salvo que hagas cincuenta mamografías por semana), que por otro lado ayuda a la detección y el tratamiento de los tumores de esa zona...
Como veremos a continuación, ellos mismos reconocen que (...) no hay tal cosa como un alma, un espíritu o un poder superior.
No. No decimos que no exista. Sólo que no es necesario que exista y que, aunque existiera, no podríamos acceder, y sería inservible. ¿Y para qué va a existir algo que es innecesario y además, inaccesible e inservible? Si no es por una reducción evolutiva, como nuestro apéndice vermiforme, que en el pasado tenía utilidad pero ya no, no se me ocurre nada...
En resumen. Demuéstrame que existe, o no afirmes cosas que no puedes demostrar.
Lo que realmente creen los escépticos (título)
Ya te lo digo yo. Nada. Pero bueno. A ver qué me dices tú.
Lo que encontré le hará reír tan fuertemente que sus músculos abdominales le dolerán durante una semana.
Acepto el reto. Nota... todos los párrafos comienzan con "Los escépticos creen..."
Los escépticos creen que TODAS las vacunas son seguras y eficaces (incluso si nunca han sido probadas), que TODAS las personas deben vacunarse, (...) y que no hay límite al número de vacunas que una persona puede administrarse con seguridad . (...) Inyectando a todos los niños (...) 900 vacunas, todas al mismo tiempo, se cree que es perfectamente seguro y “bueno para su salud”.
Incorrecto. No solo no creemos eso, sino que sabemos que no es cierto. Sabemos que eso es HIPOTÉTICAMENTE viable. Pero sabemos que una vacuna necesita un periodo de aceptación por parte del organismo. Y sabemos que cada vacuna actúa de forma distinta. Y sabemos que existen vacunas que son peligrosas. Así que, lo que has dicho no es más que una mentira.
(...)Los fluoruros químicos (...) son muy buenos para la salud humana. Son tan buenos, (...) que deben ser tirados en el suministro de agua para que todo el mundo esté obligado a beber esos químicos (...).
Oh, venga. No me hagas reir.
(...) muchos niños de seis meses necesitan fármacos antidepresivos. (...) A la gente de todas las edades se les puede administrar con seguridad un número ilimitado de todas estas drogas, al mismo tiempo: (...) – ¡simultáneamente!
Otra mentira. Es un hecho que administrar esas drogas sería convertir el hígado en una papilla de hierro y azúcares. Vemos que las únicas armas con las que te defiendes es con la mentira. Buena argumentación.
De hecho, lo que estáis haciendo en ese blog tiene un nombre. Se llama falacia ad hominem. Se trata de la falacia cometida mediante el ataque de la persona o colectivo que opina diferente, sin prestar atención a sus argumentos, sino atacando directamente, independientemente de que sea o no cierto.
Los escépticos creen que el cuerpo humano no tiene capacidad para defenderse contra la invasión de microorganismos y que lo único que puede salvar a la gente de las infecciones virales son las vacunas. 
Los escépticos creen que el embarazo es una enfermedad y el parto es una crisis médica. (Se oponen al parto natural.)
Más mentiras. ¿Dónde has leído que los escépticos no sean conscientes de la existencia de mecanismos de defensa?... ¿Qué escéptico no conoce los macrófagos, los basófilos, los eritrocitos, etc?
Los escépticos no creen en la hipnosis.
¿Sabes? me han hipnotizado cinco veces. Y la verdad es que pasé un buen rato, haciendo el estúpido mientras el hipnotista se lo tomaba muy en serio. ¡Cómo le estuve tomando el pelo! No veas lo que me reí después.
Los escépticos creen que no hay tal cosa como la conciencia humana. Ellos no creen en la mente, sólo en el cerebro físico.
Incorrecto. Existe la mente. Sólo que ésta forma parte del cerebro físico. La conciencia existe. Es una serie de reacciones fisicoquímicas basadas en la presencia de diferentes sustancias, de diferentes tipos, en diferentes lugares y a concentraciones muy concretas.
Los escépticos creen que los alimentos MUERTOS tienen exactamente las mismas propiedades nutricionales que los alimentos vivos (hilarante!)
¿Ah, acaso no? Pues nada. Voy a pasar de cortar los filetes al cadáver de la vaca, y voy a alimentarme de la vaca viva a mordiscos, dado que es más nutritivo. Que el hecho de matar y cocinar los alimentos haga que éstos sean más seguros y más digeribles (la digestibilidad de un alimento no es una propiedad nutricional), no significa que sean más nutritivos. Sólo son más fáciles de digerir. Pero las moléculas que conforman el alimento en si, son las mismas.
Los escépticos creen que los pesticidas en los cultivos son seguros, que los alimentos genéticamente modificados son seguros, y que cualquier aditivo químico alimentario, aprobado por la FDA también es seguro. No hay ninguna ventaja de comprar alimentos orgánicos, sostienen.
Otra mentira. Verás. Los pesticidas que cumplen las normativas, está demostrado que son seguros. El único aspecto no seguro en los alimentos transgénicos que hayan sido comprobados y aprobados para su consumo es que puedan escaparse del cultivo y contaminar las especies silvestres. Y cualquier aditivo químico aprobado por la FDA, ES seguro, pues ya se encargan ellos de comprobar que lo sea. Salvo si tienes algún tipo de alergia a ellos. Por eso, siempre, hay que indicarlos. ¡Por favor, no tergiverséis! Existen pesticidas que son bombas de relojería. ¿Has oído hablar del agente naranja? Existen aditivos químicos peligrosos... ¡Pero si hay gente que usa oro como aditivo, y es un metal pesado! Y también existen riesgos en la transgénesis. Yo no me comería una patata que tenga transgenesis para fabricar solanina en el tubérculo, la verdad.

Finalmente, nadie está en contra de los alimentos orgánicos, dado que todos lo son. Solo sabemos digerir nutrientes orgánicos. Es obvio. Exceptuando algunas sales inorgánicas contadas... todo lo que comemos es orgánico. Y si te quieres referir a los ecológicos, nadie dice que no haya ventajas. De hecho, es un hecho que un alimento sin aditivos (por ejemplo, un ecológico) hace que tenga menos posibilidades de contraer alergias. Así que, menos mentiras.
Los escépticos creen que el agua no tiene ningún papel en la salud humana que no sea la hidratación básica. El agua es inerte, dicen, y el agua de su inodoro es idéntica al agua de un manantial natural (suponiendo que la composición química es la misma, de todos modos).
Excepto por el contenido disuelto de ese agua. El del inodoro llevará cloro, restos de materiales de las tuberías,... mientras que el de manantial llevará, probablemente, un contenido basado en sales minerales,  muy débil. Pero el agua como molécula, sigue siendo la misma. Dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno.
Los escépticos creen que todos los fitoquímicos y nutrientes que se encuentran en todas las plantas son inertes, que no tienen absolutamente ningún beneficio para la salud humana. (La ignorancia de esta posición intelectual es impresionante …)
Incorrecto. ¿Qué cojones hemos dicho antes sobre la aspirina? por favor, dejad de decir mentiras.
Los escépticos creen que la Luna no tiene influencia sobre la vida en la Tierra. Que la agricultura, en sincronía con los ciclos de la Luna, es sólo superstición. (Entonces, ¿por qué están vinculados a la Luna todos los ciclos de vida de los insectos, animales y seres humanos?)
Primer fallo. Excluir a los insectos y humanos de los animales es incorrecto.
Segundo fallo... ¿Has oído hablar de las mareas?
Tercer fallo. Veamos esos ciclos... citaré cuatro ejemplos. Será suficiente.

  • El ciclo de muda de un gusano de seda es cada 8 días aproximadamente, y en total son cuatro mudas. Eso hace un total de 32 días.
  • El ciclo menstrual de una mujer es, de promedio, de 28 días.
  • El ciclo menstrual de una chimpancé es de 35 días.
  • El ciclo estral de la rata es de 5 días.
  • EL CICLO LUNAR ES DE 27 DÍAS Y 7 HORAS.
Sí, ya se que el menstrual de la mujer se parece pero... por ejemplo, si el primer ciclo menstrual ocurre en Luna llena (día 1 del ciclo 1)... y avanzamos diez ciclos... nos encontraremos con que el día 1 del ciclo 10 caerá en... ¡oh! Cuarto creciente. Siete días más tarde del plenilunio. Si fuera un verdadero ciclo lunar, todas las mujeres del mundo tendrían la menstruación a la vez, y coincidiendo siempre con la luna. ¿No crees?
Los escépticos creen que el SOL no tiene ningún papel en la salud humana que no sea causar cáncer de piel. Niegan por completo las capacidades curativas de la luz.
¿Negamos la formación de Vitamina D? Espera, que ahora el que se ríe soy yo.
Los escépticos creen que la madre naturaleza es incapaz de sintetizar medicamentos. Sólo las compañías farmacéuticas pueden sintetizar medicamentos, dicen ellos. (Entonces, ¿por qué copiar las moléculas de la naturaleza?)
Bla bla bla... y más, y más mentiras. Os va a crecer la nariz. Volved a leer lo que dije más arriba sobre la fitoterapia. Que es una rama de la MEDICINA.
Los escépticos no creen en la intuición. Ellos creen que las madres no pueden “sentir” las emociones de sus hijos a distancia. Descartan todos estos hechos “psíquicos” como una mera coincidencia.
¿Habéis oído hablar de las neuronas espejo? dejad de decir chorradas.
Los escépticos creen que el aspartamo y los edulcorantes químicos artificiales se pueden consumir en cantidades ilimitadas sin efectos nocivos. 
Los escépticos creen que usted puede tomar medicamentos sin límites, ser inyectado con un número ilimitado de vacunas, exponerse a radiaciones ilimitadas de imágenes médicas, consumir una cantidad ilimitada de productos químicos en los alimentos procesados y exponerse a una cantidad ilimitada de toxinas químicas ambientales con absolutamente ningún efecto sobre la salud en absoluto! 
Qué exagerados sois. ¿Sabéis que en cantidades elevadas, el agua es un tóxico? Y os lo dice un escéptico. Nada en exceso es bueno. NADA.
Ejem... ¿realmente pensais que los escépticos creemos que las radiaciones son inocuas? espera... ¿me lo está diciendo el que se cura tomando una pastilla de sacarosa sin efectos viables?
Todas las creencias antes mencionados fueron recopiladas de sitios Web de “escépticos”.
(Yo no las voy a enumerar aquí porque esos sitios Web no se merecen anotaciones en los motores de búsqueda, pero usted puede encontrarlas usted mismo a través de Google, si lo desea.)
MAL. Si no citas tus fuentes, se te tomará como un simple mentiroso.
Si usted realmente mira de cerca las creencias de los “escépticos”, descubrirá que su escepticismo es selectivo. (...) 
Éstas son algunas de las muchas cosas sobre las cuales los “escépticos” deberían ser escépticos, pero no lo son: (...) bla bla bla (...)
Un escéptico es escéptico en todo lo que lee, ve u oye. Un escéptico NO SE CREE nada hasta que no se comprueba.
Si tú me dices que el algodón de azucar es cicatrizante, no me lo creo. Si me enseñas un efecto de cicatrización en base al algodón de azucar, en un ensayo médico repetible y comparable con placebo, entonces, no necesitaré creermelo. Porque seré capaz de ver que es cierto.

Resumiendo la posición de los “escépticos” es muy simple: la naturaleza es mala, los productos químicos son buenos!
NO, NO, NO. La sandia es natural. Y exceptuando su piel, es buena. La ortiga es uno de los mejores diuréticos que existen. Y es natural. Pero la cicuta y el estramonio también son naturales.

El cianuro de laboratorio es malo. La vitamina B12 sintetizada en laboratorios es un aditivo necesario en vegetarianos. Y para sintetizarlo, se ha necesitado investigación, transgénesis,...

Los productos químicos siguen siendo parte de la naturaleza.
En serio. Esto es lo que creen. Lo admiten abiertamente, que esta es su posición.
Mentirosillo...
Y todos ustedes, los que beben batidos verdes, y crecen su propia comida, y obtienen luz solar natural, y cuidan su propia salud, y beben té de hierbas … así todos ustedes son sólo unos tontos, dicen los escépticos. Todos ustedes son demasiado estúpidos para entender la “verdadera” ciencia. Porque si usted entiende la ciencia real, ya habrían dejado todas esas hierbas inútiles y super-alimentos y hortalizas que curan y estarían tomando veinte diferentes medicamentos con receta, en su lugar.
Eh, eh, eh, espera. Yo bebo batidos verdes, cuidaría y mimaría lo que me como si tuviera dinero y una huerta, y obtendría luz solar si pudiera pagarme unas placas en mi tejado. Me encantan los tés de hierbas (aunque la palabra son infusiones, ya que el té, de por si, es una planta). Y soy escéptico.
Entonces usted sería realmente inteligente, vea. Porque todos los productos químicos lo harán sano e inteligente. Algunas inyecciones extras de vacunas también lo harán aún más inteligente.
Eso se llama demagogia.

Lo que son realmente los escépticos (título)
Creo que es bastante obvio que los escépticos son las personas más desinformadas del planeta.
Son las (...) más fáciles de engañar (...), de hipnotizar, (...) carecen de habilidades de pensamiento independiente.
Precisamente, pensar por uno mismo y no seguir a las masas, seguir las pruebas y no las creencias no fundamentadas, es lo que el escepticismo persigue.
Estas son las personas que hacen fila para ser inyectadas con inútiles vacunas para el H1N1. (El chiste está en ellos, por supuesto. Esas vacunas fueron un fraude total…)
Estas son las personas que se ponen en fila en la farmacia para comprar una docena de recetas diferentes (que cuestan a veces miles de dólares) que sus médicos le dijeron que tomen.
Estas son las personas que comen alimentos procesados, comida chatarra muerta, enlazada con productos químicos que los enferman – y luego se preguntan por qué están enfermos. Estas son las personas que se sientan en casa viendo la televisión y pensando en lo inteligentes que son, porque siguen los consejos médicos que han aprendido en los anuncios de las compañías farmacéuticas.
Ehm... no. Lo siento, pero te confundes de personas. Confundes "escéptico" con "alarmista". Yo soy escéptico, y no me "vacuné" para H1N1. Hace bastante que no voy al médico, y sólo consumo medicamentos de síntesis cuando no puedo tratarme con fitofármacos. La gente de la que estás hablando, son personas desinformadas e ignorantes, no escépticos.
Estos son los verdaderos “escépticos”.
No. El verdadero escéptico es el que no cree en nada de lo que le dices, sino que lo comprueba en la medida de lo posible, o en otro caso, observa todas las posibles respuestas de gente que sí pueda comprobarlo. La ciencia no es amistosa. En la ciencia siempre va a haber un científico que desea pisar a aquel otro que tiene éxito. Por tanto, cualquier pequeño fallo que ese científico tenga en su planteamiento, va a causar que se desencadene una serie de respuestas corrigiéndole y desprestigiándole. Es decir. La ciencia se autocorrige. Ella solita sabe corregirse.
Los escépticos no creen en Dios ni tampoco en ningún tipo de espiritualismo. Son casi todos ateos. Ellos no creen en un poder superior de ningún tipo: en ningún Dios, ningún espíritu, ni ángeles, ni guías, ni fuerzas creativas en el universo … nada. Ellos piensan que el universo es un lugar frío, vacío, solitario, un lugar lleno de tontos sin alma, sin sentido, de organismos biológicos zombies que no tienen voluntad ni conciencia.
Ehm... claro que no creemos. Creer es contrario al escepticismo. De hecho, lo habitual en el escepticismo no es ser ateo fuerte (negar la existencia de dios, cosa que conlleva tener fe, ya que no hay pruebas), sino ateo de tipo agnóstico o débil, es decir, que NO CREE que dios exista, pero tampoco cree que no sea así. Carl Sagan, un icono del escepticismo, dijo "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia", y afirmar lo contrario se llama falacia de tipo ad ignorantiam.
Es decir. ¿Necesitamos un dios? ¿necesitamos alma, espíritu, ángel, fuerza creativa? la respuesta es simple. NO. Está demostrado. No son necesarios. Que existan o no, no podemos demostrarlo. Pero sabemos que no lo necesitamos. ¿Por qué vamos a creer que existan? ¿Por qué no vamos a seguir el principio de la parsimonia, y admitir que lo más probable y lógico es que no existan?
Por otro lado, la voluntad y la conciencia existen. Sólo que no dejan de ser aspectos bioquímicos.
Vaya, no es de extrañar que estos escépticos estén tan equivocados.
Demuestra que lo estamos, o no te atrevas a hacer afirmaciones tan arriesgadas. También dijo Sagan "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Y creen que cuando uno muere, las luces simplemente se apagan y que uno deja de existir. No ocurre nada después de eso. Uno no es más que un robot biológico sin sentido, cuya vida no tiene sentido, sin propósito, sin ser superior.
Esto es exactamente lo que los escépticos creen.
¡Incluso ellos mismos le dirán que es así!
hum... espera, espera. No es lo que creemos. Es lo que consideramos más probable, dado que ninguna otra forma está demostrada. Demuéstrame que estamos equivocados. Porque hablas mucho, y no demuestras nada.

Digan lo que digan, usted solo responderá,
“¿QUIÉN dice eso? ¿Eres TÚ, una persona consciente, de libre-pensamiento, con una mente y un alma diciendo esto, o son esas palabras simplemente pronunciadas de forma automática y robótica de la boca de un saco de huesos y piel que no tiene mente ni alma?”
Si le responden honestamente, tendrán que admitir que ellos creen que no son más que una bolsa robótica de huesos y piel que está estúpidamente pronunciando cualquier disparate que escape de sus labios mecánicos.
Tengo mente. Alma no la necesito. Mi mente es un gran complejo de mecanismos hormonales, bioquímicos, fisicoquímicos,... es algo absolutamente complejo y magnífico, es algo tremendamente hermoso e insignificante, diminuto y precioso. No intentéis desacreditar tal magnificencia y preciosidad alegando la existencia de un supuesto alma, un invento humano, una idea abstracta de existencia indemostrable. Por todos los dioses.
En ese punto, usted ya ha ganado el debate porque USTED tiene un alma, y ELLOS no la tienen. Usted está discutiendo con un robot sin mente ni conciencia propia.
En serio. Piense en esto profundamente.
... ¡¡¡JAJAJAJAJAJA!!!

Os voy a dejar con un par de vídeos de Tim Minchin. Tiene respuestas a las cosas que preguntáis.

Si abres tu mente demasiado, se te caerá el cerebro.

STORM

Leer más...

domingo, 7 de agosto de 2011

Un nuevo Cosmos

Seth McFarlane, va a encargarse de llevar a la televisión una secuela de la mítica serie de divulgación científica (y una de las mejores cosas que ha realizado la Humanidad, así en general) de Carl Sagan, "Cosmos".

Bien. Según informa The Hollywood Reporter, McFarlane desarrollará la nueva serie –que lleva el título provisional de Cosmos: Una odisea del espacio-tiempo– con la ayuda de Ann Druyan, la viuda del conocido astrofísico y principal promotor del escepticismo científico, fallecido en 1996, y el también astrofísico Steven Soter.

El espacio, que contará con 13 episodios, será presentado por el astrofísico Neil deGrasse Tyson y se espera su estreno para 2013, primero en Fox y horas después de su emisión inicial, en el National Geographic Channel.

¿Qué? ¿Que no conocéis a Seth McFarlane? Tranquilos. Yo hasta que no me enteré de esto, tampoco lo conocía. Pero resulta que si conocemos su obra. Este señor es el creador de Padre de Familia. Por extraño que parezca.

O bueno... tal vez no sea tan extraño al fin y al cabo, cuando vemos esto...


Leer más...

lunes, 1 de agosto de 2011

La planta del mes (agosto): Manzanilla rastrera

Capítulos florales de Matricaria suaveolens
©Á. Bayón
Hola a todos. Últimamente he estado bastante ocupado con diversos asuntos que han hecho que este blog quede relegado a un segundo plano durante un par de semanas. Y es probable que en un tiempo, la frecuencia de publicación se mantenga baja...


Sin embargo, estamos a 1 de agosto, y es la hora de presentar una nueva planta del mes


Nombre científico: Matricaria suaveolens


Es una planta de la familia Asteraceae o Compuestas, empleada de forma tradicional como planta de efectos medicinales.
Su cultivo está reducido, siendo más común el cultivo de su prima la manzanilla común (Chamaemelum nobile). No obstante, su presencia está muy generalizada, principalmente en bordes de caminos y carreteras, y en lugares pisoteados.

La parte medicinal (denominada droga vegetal) de la manzanilla es el capítulo floral, que se compone de un receptáculo (que en este caso, tiene forma cónica) y una gran cantidad de diminutas flores que le dan la apariencia, en general, de ser en si mismo una sola flor. Se diferencia de la manzanilla común, entre otras cosas, en las lígulas (las flores que aparentan ser pétalos blancos). Mientras que en la mencionada, son largas, en la que aquí presento hoy, éstas son cortas y poco aparentes.

Propiedades medicinales
Los capítulos florales se usan secos o frescos en infusión, aromática y ligeramente amarga. Se la confunde muchas veces con otras manzanillas como la manzanilla común, Chamaemelum nobile, y no es claro a cual se refieren los autores al mencionar sus propiedades medicinales, pero se la considera digestiva, carminativa, sedante, tónica, vasodilatadora y antiespasmódica.
En aplicación externa, tiene efectos cicatrizantes y ligeramente analgésicos. También se emplea a modo de champú, para fortalecer el cabello, y para potenciar los tonos rubios.
Precauciones
No se han descrito ningún tipo de interacción ni precaución al uso de ninguna especie de manzanilla en infusión ni en ninguno de los otros usos mencionados.

Leer más...