Qué mala gente esos escépticos

Hoy voy a dedicarme a redactar una respuesta al artículo publicado en Cazadebunkers...
Podéis ver el artículo aquí, traducción de este otro artículo. Los extractos que yo he hecho son los necesarios para mi respuesta.

En pocas palabras, los “escépticos” están a favor de las vacunas, las mamografías, los medicamentos y la quimioterapia. Son oponentes de los suplementos alimenticios, de las hierbas medicinales, la quiropráctica, el masaje terapéutico, la medicina energética, la homeopatía, la oración y el toque terapéutico.

Espera, espera, espera, espera, espera... ¿Las plantas medicinales? ¡Al contrario! Aquí un escéptico que está haciendo su tesis doctoral en plantas medicinales. Una rama de la medicina que se llama fitoterapia. Curiosamente, hace unas horas me he tomado un preparado extraído de la corteza del sauce. Un analgésico bastante bueno, sin apenas efectos secundarios. ¿Cómo se llamaba? ¡Ah, sí! Aspirina.

Otras de las técnicas que has englobado, se agrupan, sin embargo, en las llamadas "medicinas alternativas". Y la medicina alternativa, por definición, es una terapia que no ha demostrado que funcione, y tampoco que no funcione. ¿Sabes como se llama a una medicina alternativa que demuestre que funciona? ¡Medicina!

Finalmente, otras de esas técnicas no solo no se ha demostrado que funcionen, sino que además no existe medio alguno para que pueda funcionar más que un simple placebo. Hablo de las pseudociencias, como son la homeopatía o la oración, ya que las mencionas.
Por cierto... ¿Qué tenéis en contra de realizar mamografías? Es decir, es una prueba prácticamente inocua (demostrado que la cantidad de radiación recibida se disipa en pocos días sin efectos acumulativos, salvo que hagas cincuenta mamografías por semana), que por otro lado ayuda a la detección y el tratamiento de los tumores de esa zona...

Como veremos a continuación, ellos mismos reconocen que (...) no hay tal cosa como un alma, un espíritu o un poder superior.

No. No decimos que no exista. Sólo que no es necesario que exista y que, aunque existiera, no podríamos acceder, y sería inservible. ¿Y para qué va a existir algo que es innecesario y además, inaccesible e inservible? Si no es por una reducción evolutiva, como nuestro apéndice vermiforme, que en el pasado tenía utilidad pero ya no, no se me ocurre nada...
En resumen. Demuéstrame que existe, o no afirmes cosas que no puedes demostrar.

Lo que realmente creen los escépticos (título)

Ya te lo digo yo. Nada. Pero bueno. A ver qué me dices tú.

Lo que encontré le hará reír tan fuertemente que sus músculos abdominales le dolerán durante una semana.

Acepto el reto. Nota... todos los párrafos comienzan con "Los escépticos creen..."

Los escépticos creen que TODAS las vacunas son seguras y eficaces (incluso si nunca han sido probadas), que TODAS las personas deben vacunarse, (...) y que no hay límite al número de vacunas que una persona puede administrarse con seguridad . (...) Inyectando a todos los niños (...) 900 vacunas, todas al mismo tiempo, se cree que es perfectamente seguro y “bueno para su salud”.

Incorrecto. No solo no creemos eso, sino que sabemos que no es cierto. Sabemos que eso es HIPOTÉTICAMENTE viable. Pero sabemos que una vacuna necesita un periodo de aceptación por parte del organismo. Y sabemos que cada vacuna actúa de forma distinta. Y sabemos que existen vacunas que son peligrosas. Así que, lo que has dicho no es más que una mentira.

(...)Los fluoruros químicos (...) son muy buenos para la salud humana. Son tan buenos, (...) que deben ser tirados en el suministro de agua para que todo el mundo esté obligado a beber esos químicos (...).

Oh, venga. No me hagas reir.

(...) muchos niños de seis meses necesitan fármacos antidepresivos. (...) A la gente de todas las edades se les puede administrar con seguridad un número ilimitado de todas estas drogas, al mismo tiempo: (...) – ¡simultáneamente!

Otra mentira. Es un hecho que administrar esas drogas sería convertir el hígado en una papilla de hierro y azúcares. Vemos que las únicas armas con las que te defiendes es con la mentira. Buena argumentación.
De hecho, lo que estáis haciendo en ese blog tiene un nombre. Se llama falacia ad hominem. Se trata de la falacia cometida mediante el ataque de la persona o colectivo que opina diferente, sin prestar atención a sus argumentos, sino atacando directamente, independientemente de que sea o no cierto.

Los escépticos creen que el cuerpo humano no tiene capacidad para defenderse contra la invasión de microorganismos y que lo único que puede salvar a la gente de las infecciones virales son las vacunas. 

Los escépticos creen que el embarazo es una enfermedad y el parto es una crisis médica. (Se oponen al parto natural.)

Más mentiras. ¿Dónde has leído que los escépticos no sean conscientes de la existencia de mecanismos de defensa?... ¿Qué escéptico no conoce los macrófagos, los basófilos, los eritrocitos, etc?

Los escépticos no creen en la hipnosis.

¿Sabes? me han hipnotizado cinco veces. Y la verdad es que pasé un buen rato, haciendo el estúpido mientras el hipnotista se lo tomaba muy en serio. ¡Cómo le estuve tomando el pelo! No veas lo que me reí después.

Los escépticos creen que no hay tal cosa como la conciencia humana. Ellos no creen en la mente, sólo en el cerebro físico.

Incorrecto. Existe la mente. Sólo que ésta forma parte del cerebro físico. La conciencia existe. Es una serie de reacciones fisicoquímicas basadas en la presencia de diferentes sustancias, de diferentes tipos, en diferentes lugares y a concentraciones muy concretas.

Los escépticos creen que los alimentos MUERTOS tienen exactamente las mismas propiedades nutricionales que los alimentos vivos (hilarante!)

¿Ah, acaso no? Pues nada. Voy a pasar de cortar los filetes al cadáver de la vaca, y voy a alimentarme de la vaca viva a mordiscos, dado que es más nutritivo. Que el hecho de matar y cocinar los alimentos haga que éstos sean más seguros y más digeribles (la digestibilidad de un alimento no es una propiedad nutricional), no significa que sean más nutritivos. Sólo son más fáciles de digerir. Pero las moléculas que conforman el alimento en si, son las mismas.

Los escépticos creen que los pesticidas en los cultivos son seguros, que los alimentos genéticamente modificados son seguros, y que cualquier aditivo químico alimentario, aprobado por la FDA también es seguro. No hay ninguna ventaja de comprar alimentos orgánicos, sostienen.

Otra mentira. Verás. Los pesticidas que cumplen las normativas, está demostrado que son seguros. El único aspecto no seguro en los alimentos transgénicos que hayan sido comprobados y aprobados para su consumo es que puedan escaparse del cultivo y contaminar las especies silvestres. Y cualquier aditivo químico aprobado por la FDA, ES seguro, pues ya se encargan ellos de comprobar que lo sea. Salvo si tienes algún tipo de alergia a ellos. Por eso, siempre, hay que indicarlos. ¡Por favor, no tergiverséis! Existen pesticidas que son bombas de relojería. ¿Has oído hablar del agente naranja? Existen aditivos químicos peligrosos... ¡Pero si hay gente que usa oro como aditivo, y es un metal pesado! Y también existen riesgos en la transgénesis. Yo no me comería una patata que tenga transgenesis para fabricar solanina en el tubérculo, la verdad.

Finalmente, nadie está en contra de los alimentos orgánicos, dado que todos lo son. Solo sabemos digerir nutrientes orgánicos. Es obvio. Exceptuando algunas sales inorgánicas contadas... todo lo que comemos es orgánico. Y si te quieres referir a los ecológicos, nadie dice que no haya ventajas. De hecho, es un hecho que un alimento sin aditivos (por ejemplo, un ecológico) hace que tenga menos posibilidades de contraer alergias. Así que, menos mentiras.

Los escépticos creen que el agua no tiene ningún papel en la salud humana que no sea la hidratación básica. El agua es inerte, dicen, y el agua de su inodoro es idéntica al agua de un manantial natural (suponiendo que la composición química es la misma, de todos modos).

Excepto por el contenido disuelto de ese agua. El del inodoro llevará cloro, restos de materiales de las tuberías,... mientras que el de manantial llevará, probablemente, un contenido basado en sales minerales,  muy débil. Pero el agua como molécula, sigue siendo la misma. Dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno.

Los escépticos creen que todos los fitoquímicos y nutrientes que se encuentran en todas las plantas son inertes, que no tienen absolutamente ningún beneficio para la salud humana. (La ignorancia de esta posición intelectual es impresionante …)

Incorrecto. ¿Qué cojones hemos dicho antes sobre la aspirina? por favor, dejad de decir mentiras.

Los escépticos creen que la Luna no tiene influencia sobre la vida en la Tierra. Que la agricultura, en sincronía con los ciclos de la Luna, es sólo superstición. (Entonces, ¿por qué están vinculados a la Luna todos los ciclos de vida de los insectos, animales y seres humanos?)

Primer fallo. Excluir a los insectos y humanos de los animales es incorrecto.
Segundo fallo... ¿Has oído hablar de las mareas?
Tercer fallo. Veamos esos ciclos... citaré cuatro ejemplos. Será suficiente.

• El ciclo de muda de un gusano de seda es cada 8 días aproximadamente, y en total son cuatro mudas. Eso hace un total de 32 días.
• El ciclo menstrual de una mujer es, de promedio, de 28 días.
• El ciclo menstrual de una chimpancé es de 35 días.
• El ciclo estral de la rata es de 5 días.
• EL CICLO LUNAR ES DE 27 DÍAS Y 7 HORAS.

Sí, ya se que el menstrual de la mujer se parece pero... por ejemplo, si el primer ciclo menstrual ocurre en Luna llena (día 1 del ciclo 1)... y avanzamos diez ciclos... nos encontraremos con que el día 1 del ciclo 10 caerá en... ¡oh! Cuarto creciente. Siete días más tarde del plenilunio. Si fuera un verdadero ciclo lunar, todas las mujeres del mundo tendrían la menstruación a la vez, y coincidiendo siempre con la luna. ¿No crees?

Los escépticos creen que el SOL no tiene ningún papel en la salud humana que no sea causar cáncer de piel. Niegan por completo las capacidades curativas de la luz.

¿Negamos la formación de Vitamina D? Espera, que ahora el que se ríe soy yo.

Los escépticos creen que la madre naturaleza es incapaz de sintetizar medicamentos. Sólo las compañías farmacéuticas pueden sintetizar medicamentos, dicen ellos. (Entonces, ¿por qué copiar las moléculas de la naturaleza?)

Bla bla bla... y más, y más mentiras. Os va a crecer la nariz. Volved a leer lo que dije más arriba sobre la fitoterapia. Que es una rama de la MEDICINA.

Los escépticos no creen en la intuición. Ellos creen que las madres no pueden “sentir” las emociones de sus hijos a distancia. Descartan todos estos hechos “psíquicos” como una mera coincidencia.

¿Habéis oído hablar de las neuronas espejo? dejad de decir chorradas.

Los escépticos creen que el aspartamo y los edulcorantes químicos artificiales se pueden consumir en cantidades ilimitadas sin efectos nocivos. 

Los escépticos creen que usted puede tomar medicamentos sin límites, ser inyectado con un número ilimitado de vacunas, exponerse a radiaciones ilimitadas de imágenes médicas, consumir una cantidad ilimitada de productos químicos en los alimentos procesados y exponerse a una cantidad ilimitada de toxinas químicas ambientales con absolutamente ningún efecto sobre la salud en absoluto! 

Qué exagerados sois. ¿Sabéis que en cantidades elevadas, el agua es un tóxico? Y os lo dice un escéptico. Nada en exceso es bueno. NADA.
Ejem... ¿realmente pensais que los escépticos creemos que las radiaciones son inocuas? espera... ¿me lo está diciendo el que se cura tomando una pastilla de sacarosa sin efectos viables?

Todas las creencias antes mencionados fueron recopiladas de sitios Web de “escépticos”.
(Yo no las voy a enumerar aquí porque esos sitios Web no se merecen anotaciones en los motores de búsqueda, pero usted puede encontrarlas usted mismo a través de Google, si lo desea.)

MAL. Si no citas tus fuentes, se te tomará como un simple mentiroso.

Si usted realmente mira de cerca las creencias de los “escépticos”, descubrirá que su escepticismo es selectivo. (...) 

Éstas son algunas de las muchas cosas sobre las cuales los “escépticos” deberían ser escépticos, pero no lo son: (...) bla bla bla (...)

Un escéptico es escéptico en todo lo que lee, ve u oye. Un escéptico NO SE CREE nada hasta que no se comprueba.
Si tú me dices que el algodón de azucar es cicatrizante, no me lo creo. Si me enseñas un efecto de cicatrización en base al algodón de azucar, en un ensayo médico repetible y comparable con placebo, entonces, no necesitaré creermelo. Porque seré capaz de ver que es cierto.

Resumiendo la posición de los “escépticos” es muy simple: la naturaleza es mala, los productos químicos son buenos!

NO, NO, NO. La sandia es natural. Y exceptuando su piel, es buena. La ortiga es uno de los mejores diuréticos que existen. Y es natural. Pero la cicuta y el estramonio también son naturales.

El cianuro de laboratorio es malo. La vitamina B12 sintetizada en laboratorios es un aditivo necesario en vegetarianos. Y para sintetizarlo, se ha necesitado investigación, transgénesis,...

Los productos químicos siguen siendo parte de la naturaleza.

En serio. Esto es lo que creen. Lo admiten abiertamente, que esta es su posición.

Mentirosillo...

Y todos ustedes, los que beben batidos verdes, y crecen su propia comida, y obtienen luz solar natural, y cuidan su propia salud, y beben té de hierbas … así todos ustedes son sólo unos tontos, dicen los escépticos. Todos ustedes son demasiado estúpidos para entender la “verdadera” ciencia. Porque si usted entiende la ciencia real, ya habrían dejado todas esas hierbas inútiles y super-alimentos y hortalizas que curan y estarían tomando veinte diferentes medicamentos con receta, en su lugar.

Eh, eh, eh, espera. Yo bebo batidos verdes, cuidaría y mimaría lo que me como si tuviera dinero y una huerta, y obtendría luz solar si pudiera pagarme unas placas en mi tejado. Me encantan los tés de hierbas (aunque la palabra son infusiones, ya que el té, de por si, es una planta). Y soy escéptico.

Entonces usted sería realmente inteligente, vea. Porque todos los productos químicos lo harán sano e inteligente. Algunas inyecciones extras de vacunas también lo harán aún más inteligente.

Eso se llama demagogia.

Lo que son realmente los escépticos (título)
Creo que es bastante obvio que los escépticos son las personas más desinformadas del planeta.
Son las (...) más fáciles de engañar (...), de hipnotizar, (...) carecen de habilidades de pensamiento independiente.

Precisamente, pensar por uno mismo y no seguir a las masas, seguir las pruebas y no las creencias no fundamentadas, es lo que el escepticismo persigue.

Estas son las personas que hacen fila para ser inyectadas con inútiles vacunas para el H1N1. (El chiste está en ellos, por supuesto. Esas vacunas fueron un fraude total…)
Estas son las personas que se ponen en fila en la farmacia para comprar una docena de recetas diferentes (que cuestan a veces miles de dólares) que sus médicos le dijeron que tomen.
Estas son las personas que comen alimentos procesados, comida chatarra muerta, enlazada con productos químicos que los enferman – y luego se preguntan por qué están enfermos. Estas son las personas que se sientan en casa viendo la televisión y pensando en lo inteligentes que son, porque siguen los consejos médicos que han aprendido en los anuncios de las compañías farmacéuticas.

Ehm... no. Lo siento, pero te confundes de personas. Confundes "escéptico" con "alarmista". Yo soy escéptico, y no me "vacuné" para H1N1. Hace bastante que no voy al médico, y sólo consumo medicamentos de síntesis cuando no puedo tratarme con fitofármacos. La gente de la que estás hablando, son personas desinformadas e ignorantes, no escépticos.

Estos son los verdaderos “escépticos”.

No. El verdadero escéptico es el que no cree en nada de lo que le dices, sino que lo comprueba en la medida de lo posible, o en otro caso, observa todas las posibles respuestas de gente que sí pueda comprobarlo. La ciencia no es amistosa. En la ciencia siempre va a haber un científico que desea pisar a aquel otro que tiene éxito. Por tanto, cualquier pequeño fallo que ese científico tenga en su planteamiento, va a causar que se desencadene una serie de respuestas corrigiéndole y desprestigiándole. Es decir. La ciencia se autocorrige. Ella solita sabe corregirse.

Los escépticos no creen en Dios ni tampoco en ningún tipo de espiritualismo. Son casi todos ateos. Ellos no creen en un poder superior de ningún tipo: en ningún Dios, ningún espíritu, ni ángeles, ni guías, ni fuerzas creativas en el universo … nada. Ellos piensan que el universo es un lugar frío, vacío, solitario, un lugar lleno de tontos sin alma, sin sentido, de organismos biológicos zombies que no tienen voluntad ni conciencia.

Ehm... claro que no creemos. Creer es contrario al escepticismo. De hecho, lo habitual en el escepticismo no es ser ateo fuerte (negar la existencia de dios, cosa que conlleva tener fe, ya que no hay pruebas), sino ateo de tipo agnóstico o débil, es decir, que NO CREE que dios exista, pero tampoco cree que no sea así. Carl Sagan, un icono del escepticismo, dijo "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia", y afirmar lo contrario se llama falacia de tipo ad ignorantiam.
Es decir. ¿Necesitamos un dios? ¿necesitamos alma, espíritu, ángel, fuerza creativa? la respuesta es simple. NO. Está demostrado. No son necesarios. Que existan o no, no podemos demostrarlo. Pero sabemos que no lo necesitamos. ¿Por qué vamos a creer que existan? ¿Por qué no vamos a seguir el principio de la parsimonia, y admitir que lo más probable y lógico es que no existan?
Por otro lado, la voluntad y la conciencia existen. Sólo que no dejan de ser aspectos bioquímicos.

Vaya, no es de extrañar que estos escépticos estén tan equivocados.

Demuestra que lo estamos, o no te atrevas a hacer afirmaciones tan arriesgadas. También dijo Sagan "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

Y creen que cuando uno muere, las luces simplemente se apagan y que uno deja de existir. No ocurre nada después de eso. Uno no es más que un robot biológico sin sentido, cuya vida no tiene sentido, sin propósito, sin ser superior.
Esto es exactamente lo que los escépticos creen.
¡Incluso ellos mismos le dirán que es así!

hum... espera, espera. No es lo que creemos. Es lo que consideramos más probable, dado que ninguna otra forma está demostrada. Demuéstrame que estamos equivocados. Porque hablas mucho, y no demuestras nada.

Digan lo que digan, usted solo responderá,
“¿QUIÉN dice eso? ¿Eres TÚ, una persona consciente, de libre-pensamiento, con una mente y un alma diciendo esto, o son esas palabras simplemente pronunciadas de forma automática y robótica de la boca de un saco de huesos y piel que no tiene mente ni alma?”

Si le responden honestamente, tendrán que admitir que ellos creen que no son más que una bolsa robótica de huesos y piel que está estúpidamente pronunciando cualquier disparate que escape de sus labios mecánicos.

Tengo mente. Alma no la necesito. Mi mente es un gran complejo de mecanismos hormonales, bioquímicos, fisicoquímicos,... es algo absolutamente complejo y magnífico, es algo tremendamente hermoso e insignificante, diminuto y precioso. No intentéis desacreditar tal magnificencia y preciosidad alegando la existencia de un supuesto alma, un invento humano, una idea abstracta de existencia indemostrable. Por todos los dioses.

En ese punto, usted ya ha ganado el debate porque USTED tiene un alma, y ELLOS no la tienen. Usted está discutiendo con un robot sin mente ni conciencia propia.
En serio. Piense en esto profundamente.

... ¡¡¡JAJAJAJAJAJA!!!

Os voy a dejar con un par de vídeos de Tim Minchin. Tiene respuestas a las cosas que preguntáis.

Si abres tu mente demasiado, se te caerá el cerebro.

STORM