Redirección

¡Redirección en curso!

Serás llevado a Curiosa Biología en 15 segundos.

Si no funciona, haz clic aquí.

sábado, 2 de enero de 2010

El chimpancé bombero

Esta noticia la he encontrado en la Muy Interesante (click aquí para la noticia original), y me ha parecido algo realmente muy interesante... No me voy a enrollar. Voy al grano.


Los chimpancés conocen el fuego 
Hasta ahora pensábamos que el uso y control del fuego eran características propias del ser humano que nos diferenciaban de otros animales. Lejos de eso, los chimpancés de la sabana senegalesa igualan prácticamente nuestra habilidad a la hora de entender el significado de un incendio y anticiparnos al movimiento del fuego, según revela un estudio realizado en la Universidad Estatal de Iowa (EE.UU.) 
Según exponen Jill Pruetz y sus colegas en la revista American Journal of Physical Anthropology, sus observaciones en plena selva de Senegal durante 2006 revelaron que, ante un incendio, los chimpancés actúan con calma, no muestran síntomas de estrés o pánico, y se concentran enpredecir de qué forma se propagará, para actuar en consecuencia. "Era el final de la temporada seca, de modo que el fuego iba muy rápido y quemaba los árboles", relata Pruetz. "En cambio, los primates estaban muy tranquilos al respecto", añade, al tiempo que reconoce que estos animales eran mejores que ella a la hora de llevar la situación con calma. 
Según Pruetz, el control del fuego por los seres humanos implica tres fases: la conceptualización del fuego y de las condiciones que le afectan para predecir su movimiento; la habilidad para controlarlo y alimentarlo o hacer que se apague, y la capacidad para iniciar una "hoguera". De momento Pruetz solo ha podido demostrar el primer paso en chimpancés, aunque sospecha que conceptualmente estos animales también son capaces de apagarlo. “Lo que de momento veo difícil es que hagan fuego, porque son menos hábiles que nosotros”, añade.
Leer más...

domingo, 13 de diciembre de 2009

La Tetera de Russell

Buenas a todos. Hoy os voy a soltar una cosa graciosa que descubrí hace tiempo, y que me encanta como lo plantearon en su momento. Es del estilo del Monesvol, el Perro Amarillo Creador Universal o del Unicornio Rosa Invisible... pero si no me equivoco es bastante anterior a estos Dioses, y probablemente, esta tetera sea la pionera de este tipo de deidades...

Bertrand Russell en 1952, escribió sin llegar a publicar lo siguiente:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Hubo un versículo posterior en esta biblia particular que indicó lo siguiente:

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Richard Dawkins: El Capellán del Diablo. 2003.

Solo una cosa más que me viene a cuento... Hay un tipo de falacia denominada ad populum; consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. ¿Cuantas veces has razonado y fundamentado sobre la existencia de un Dios creador universal? o solo estas de acuerdo porque todos piensan igual y no lo niegan. Es decir. Todo el mundo afirma que un dios existe (y también la Tetera de Russell), ergo, un dios existe (y la mentada tetera también). Como he dicho es una FALACIA...

Otro día hablare de Monesvol, que es uno de mis favoritos...

Leer más...

lunes, 30 de noviembre de 2009

Para que en las noches españolas no dejen de escucharse los hermosos aullidos del lobo


Con esa frase de Félix Rodríguez de la Fuente quiero hacer introducción a algo que he leído (aprovecho para dar las gracias a José Antonio García "Petu", quien me remitió el mail).

Antes que nada, quería agradeceros vuestra constancia. Al hacer esta entrada he visto cumplida la visita número 2001, algo que me ha llenado de orgullo y satisfacción, como diría cierto monarca en cierta fiesta invernal.

Ahora al tajo...

La noticia alude a un presunto ataque de cánidos ocurrido en La Vega, cerca de Rioseco, provincia de Valladolid. El principal problema por el cual yo protesto desde aquí y desde mi correo electrónico, son (aparte de los errores de redacción de la noticia) que en el titular lanzan la culpabilidad a los lobos (en una zona muy extensa que por otro lado no supera las 50 cabezas), y los trata como culpables a lo largo de toda la noticia excepto en el último párrafo, donde tampoco explican las cosas demasiado bien.

Desde aquí, os dejo la noticia original, y la propuesta de mail que yo ya he enviado, y que os animo a que enviéis.

Estimado director y redactor del diario ######. 
Como conocedor y defensor de los lobos, me preocupa el titular de la noticia que he leído recientemente en su diario en relación a un (supuesto) daño de lobos a la ganadería en Medina de Rioseco. 
Me gustaría comentarle que es muy complicado diferenciar un daño de lobos de uno de perros con los métodos que se emplean en la peritación (sin métodos genéticos), por lo que hasta ahora, hablar de daños de lobos o de perros no es correcto. Lo lógico, objetivo y riguroso es hablar de cánidos indeterminados o de daños compatibles con lobo o con perro, pero acusar a los lobos porqué si, por la opinión de un ganadero, no es objetivo y ajustado a la realidad. 
Agradeciendo su interés y ayuda.
Le saluda atentamente.
Nombre y DNI

Finalmente os agrego otro vídeo donde el naturalista mostraba lo que hoy se está viendo...


Leer más...

jueves, 5 de noviembre de 2009

Una de tabaco

Hola a todos. Hace mucho que no dejo nada por aquí, y es que he estado liado con el máster, y todo eso. Tengo dos trabajos que hacer que aún están en el tintero, y bueno, incluyendo a eso la tesina no tengo mucho tiempo… pero aquí me tenéis… y si los trabajos quedan medio-decentes, tal vez os cuelgue algún resumen de los mismos.

Y hoy os voy a hablar de algo que estaréis hartos de oír hablar, sobre todo algunos de vosotros, pero que aún así, por mi condicion de anti-tabaco, he de hacer.

A todos los que seáis fumadores, he de hacer una aclaración. No tengo nada en vuestra contra, sino en contra del tabaco. Y deseo recordar que si uno fuma es porque quiere, o porque alguna vez quiso. Se puede dejar de fumar. Miles de personas dejan de fumar diariamente y siguen vivas (de hecho, viven mejor)… bien… hecha la aclaración, vamos a meternos en harina… o en nicotina.

El tabaco se obtiene de las hojas secas y fermentadas de la Solanácea Nicotiana tabacum. El consumo en el 99,9% de los casos es por combustión e inhalación de los humos, es decir, fumada. Se trata de una de las drogas más adictivas por su cantidad en nicotina, y también es la droga más consumida y la que más problemas de salud pública causa.

Y con esto hay que tener cuidado. No estoy diciendo que sea la droga que más problemas de salud causa. Por supuesto, existen drogas ilegales que son mucho peores que el tabaco (aunque también las hay menos malas y siguen siendo ilegales). Hablo de salud pública. A lo que me vengo a referir es que de todos los casos de gente que llega al hospital por un problema causado por una droga, éste es en la mayor parte de los casos, causado por el tabaco.

El tabaco contiene concentraciones variables de nicotina. Tras ser quemado, además, incluye un pandemónium de más de 3000 compuestos químicos diferentes entre los que se incluyen cianuro de hidrógeno, monóxido y dióxido de carbono, amoníaco, etcétera. A éstos hay que añadir también, si se fuma cigarrillo, lo que se produce con la combustión del papel, como varios compuestos de cloro, usados previamente como blanqueantes.

Bien. Citando a la OMS, “los países que han reconocido la importancia primordial de informar al público, han logrado un descenso en el consumo de tabaco”. Y es cierto. Desde la introducción de la ley antitabaco en el año 2005 en España, se ha reducido la venta de tabaco en un 10%. Muy interesante. Y tampoco es que fuera muy estricta que digamos… ¡cómo se puede fumar en un restaurante, cuando hay gente comiendo al lado!

Citado de la OMS, “El tabaco es la segunda causa principal de mortalidad en el mundo. Actualmente provoca una de cada 10 defunciones de adultos en todo el mundo (unos 5 millones de defunciones por año). De mantenerse las pautas actuales de tabaquismo, el consumo de tabaco provocará unos 10 millones de defunciones por año para 2020. La mitad de las personas que en la actualidad fuman, es decir, unos 650 millones de personas, morirán a causa del tabaco”.

Y es que el tabaco empieza a hacerse notar en forma de enfermedades graves a los 30 años… de esta forma… veamos unos cuantos datos.

¿Sabéis que el 42% de la gente con enfermedades respiratorias crónicas desde la infancia son fumadores pasivos? ¿Y que los fumadores pasivos expuestos constantemente al humo del tabaco, como los camareros de algunos lugares, tienen la misma probabilidad de adquirir enfermedades en boca, laringe, esófago y pulmón que un fumador activo? Algunas enfermedades como el cancer de pulmón se ven de forma progresiva: más fumas, más probabilidades de padecer (y perecer, por consiguiente). Pero otras no funcionan así. Muchos tumores y cardiopatías empiezan a tener probabilidades alarmantes fumando solamente tres cigarrillos al día.

Y es que, el tabaco es el causante del 30% de los casos de todas las cardiopatías coronarias, del 90% de enfisema y enfermedad pulmonar obstructiva crónica, el 30% de las muertes por cancer (en su mayor generalidad), el 70% de los cánceres de laringe, el 50% de cánceres de boca, el 50% de cánceres de esófago, el 40% de cánceres de vejiga, el 30% de cánceres de páncreas, y más del 90% de cánceres de pulmón.

Por cierto, el cáncer de pulmón es el más frecuente y letal, es la primera causa de muerte por cáncer en hombres, y una de las primeras en mujeres. La incidencia global aumenta del orden de un 0,5 anual y en la actualidad supera al cáncer de colon, mama, y próstata combinados. La supervivencia media luego del diagnóstico es de solo un 5-10% a los 5 años… y suele aparecer a partir de los 20 o 30 años de empezar a fumar.

De hecho, el cáncer de pulmón era una rareza hasta 20 años después del boom del tabaco. Y las mujeres que no fumaron de forma generalizada hasta los años ’70, están empezando ahora a padecerlo también. Es decir, que los casos de cáncer de pulmón aparecen en paralelo con 20-30 años de diferencia, respecto al consumo de tabaco, como se ve en la gráfica de la OMS. Dice el Dr. Laureano Molins a El Mundo que "Si todos dejásemos de fumar, en 20 años el cáncer de pulmón sería algo anecdótico".

Esto llega hasta tal punto, que se calcula que si el 100% de la población fumadora dejara el hábito rotunda y definitivamente ahora, de aquí a 30 años, y sin hacer ningún tipo de mejora en la sanidad, aumentaría la esperanza de vida de toda la población (fumadores y no) en 10 años… dado que los no fumadores no se ven afectados (inicialmente), mirad a ver cuántos años ganarían los fumadores.

Podríamos seguir jugando con las estadísticas… pero vamos a hablar del control.

Existe un hecho que es que cuando un factor causa problemas de salud pública, si es prohibido, los problemas caen en picado, pero si se pasa de prohibición a penalización, los problemas crecen un poco… digamos, los “rebeldes”.

Digamos que la gráfica tiene esta forma de jota que he dibujado así en un momento… donde el eje vertical son los problemas de salud pública, y el horizontal es el nivel de restricción: 1, penalizado; 2, prohibido; 3, legalizado… y dentro de lo legal de mejor a peor acceso y precio… es decir, no es lo mismo si por ejemplo en Madrid hay un solo punto de venta de tabaco en la Castellana (cerca del dos), a si hay uno en cada esquina… y en cuanto al precio, mayor precio, más se acerca la gráfica al dos… de ahí lo de “precios prohibitivos”.

Bueno. Por último, indicar por qué estoy a favor de la nueva ley antitabaco que no es sino un endurecimiento de la anterior. Creo que es lo mejor que puede ocurrir a ese respecto. En media Europa está prohibido fumar en cualquier lugar público y nadie se queja. Quien quiere fumar se sale a la calle, y listo. Y por otro lado, se podrá estar a gusto en un bar, una cafetería, un restaurante o una discoteca sin ahogarte y sin que después la ropa te huela a gallina quemada.

 ¿La hostelería? si prohibieran a unos y a otros no, entendería la queja, pero teniendo en cuenta que en ningún lugar de estos se podrá fumar, ¿qué problema habrá? la gente no va a un bar o un restaurante a fumar, y no van a dejar de ir solo porque no puedan hacerlo... y si a tu bar van solo a fumar, yo cambiaria de negocio.
Leer más...

viernes, 2 de octubre de 2009

Quienes dominan el mundo.

Hola a todos. Antes de ni siquiera introducir el tema de la entrada de hoy, quiero dedicársela con cariño y orgullo a los que hasta este verano eran los Ranger del Grupo Scout Besana. A todos vosotros, chavales, os dedico esta entrada, en la que encontraréis la argumentación de mis afirmaciones que tanta polémica causaron...

La entrada que os presento esta vez, una serie de extractos de un libro. El libro de cuya secuela hice la entrada "Cuestión de sexo" que recordaréis. El libro se titula "Las hormigas", es de Bernard Werber, de 1992. Es una magnífica obra de trama trepidante que a todos, seáis amantes o no de estos animales, os animo a leer. Añado las páginas de los extractos. Todos ellos pertenecen a una parte del libro que narra de forma escueta y clara muchos aspectos a veces cotidianos, a veces científicos... pero –en principio– aislados entre sí e independientes del hilo argumental de la obra... en el libro se denominan como "entradas de la Enciclopedia del saber relativo y absoluto de Edmond Wells".
La entrada no revela nada acerca del argumento del libro. Las anotaciones entre [corchetes] son personales, y vienen a ser explicaciones bien en forma, bien en concepto, de la narrativa del autor para que todos lo podáis entender.

(Pág. 104) ESTÉTICA. ¿Qué hay que sea más hermoso que una hormiga? Sus lineas son curvas y depuradas, su aerodinamismo perfecto. Toda la carrocería del insecto está estudiada para que cada miembro encaje perfectamente en el lugar previsto a ese efecto. Cada articulación es una maravilla mecánica. Las placas encajan como si las hubiese concebido un diseñador asistido por un ordenador. Nada rechina, no hay ni un roce. La cabeza triangular penetra en el aire, las patas largas y articuladas le prestan al cuerpo una cómoda suspensión a ras de suelo. Es como un automóvil deportivo italiano.
Las garras le permiten caminar por el techo. Los ojos tienen una visión panorámica de 180º. Las antenas reciben selectivamente miles de informaciones para nosotros invisibles, y su extremidad puede servir como martillo. El abdomen está lleno de bolsillos, esclusas, compartimentos en los que el insecto puede almacenar compuestos químicos. Las mandíbulas cortan, pinzan, cogen. Una red formidable de tubos internos le permite lanzar mensajes olorosos [= feromonas]. 
(Pág. 204) MESTIZAJE. Sería falso creer que los nidos [= hormigueros] son impermeables a las presencias extrañas. Es cierto que cada insecto lleva la bandera olorosa [= feromona de identidad, un olor especial que identifica a cada hormiga de cada hormiguero] de su ciudad, pero no por eso es "xenófobo" en el sentido en que se entiende entre los humanos.
Por ejemplo, si mezclas en un acuario lleno de tierra un centenar de hormigas Formica rufa con un centenar de hormigas Lasius niger –habiendo en cada especie una reina fértil–, se puede ver que después de unas escaramuzas sin muertes y de prolongadas conversaciones antenales [las hormigas se comunican entre sí mediante emisiones de feromonas por las antenas] las dos especies empezarán a construir juntas el hormiguero.
Algunos corredores estarán adaptados al tamaño de las rojas, y otros al tamaño de las negras, pero se entrecuzan y se mezclan de manera que el hecho queda demostrado: no existe una especie dominante que trate de encerrar a la otra en un sector reservado, un ghetto en la ciudad. 
(pág. 318) EPISODIO. Me he equivocado. No somos iguales [las hormigas y los humanos... aludiendo a otro fragmento del libro], somos concurrentes. La presencia de los humanos solo es un corto "episodio" en su reinado indiviso sobre la Tierra.
Ellas son infinitamente más numerosas que nosotros. Poseen más ciudades, ocupan muchos más nichos ecológicos. Viven en zonas secas, heladas, cálidas o húmedas, donde ningún hombre podría sobrevivir. Dondequiera que miremos, hay hormigas.
Estaban aquí cien millones de años antes que nosotros, y a juzgar por el hecho de que han sido uno de los pocos organismos que han resistido la bomba atómica, seguramente seguirán aquí cien millones de años después que nosotros. Nosotros no somos más que un accidente de tres millones de años en su historia. Por otra parte, si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra.
Leer más...

jueves, 17 de septiembre de 2009

La primera que puede comer a alguien con los ojos...

Y perdonen el chiste fácil. Me ha resultado muy curiosa la noticia que ha llegado a mis oidos... y de ahí, la catapulto directamente aquí.

La noticia original.

Exitoso implante de diente en el ojo

Una estadounidense que quedó ciega hace una década recupera su visión tras la primera cirugía de este tipo


Una mujer estadounidense de 60 años que estaba ciega desde hacía casi una década recuperó la vista gracias a una cirugía que implica la implantación de un diente de la paciente en sus ojos, una técnica aplicada por primera vez en Estados Unidos. La exitosa operación fue realizada en el Instituto de Ojos Bascom Palmer, de la Escuela de Medicina Miller de la Universidad de Miami, considerada número uno de Estados Unidos en la especialidad.

La técnica, originada en Italia, es denominada Osteo-Odonto-Queratoprótesis Modificada y permite recuperar la visión mediante la implantación de un fragmento de diente de la paciente, que es esculpido y agujereado antes de ser colocado en el interior del ojo para sujetar una prótesis de lentes. "Estoy esperando ver a mis siete nietos más pequeños por primera vez", manifestó Sharron "Kay" Thornton, oriunda del estado de Mississippi, que quedó ciega en 2000 por el llamado síndrome Stevens-Johnson, una extraña enfermedad que destruye las células en la superficie del ojo. "Esto es verdaderamente un milagro", agregó la mujer, que fue presentada por los médicos durante una conferencia de prensa en la que se detalló la intervención médica.

"Para ciertos pacientes cuyo cuerpo rechaza una córnea artificial o transplantada, este procedimiento 'de último recurso' implanta un diente del paciente en el ojo para sujetar una prótesis de lente y restaurar la visión", explicó el médico Victor Perez, el cirujano que la operó. "En el caso de nuestra paciente, implantamos su diente canino, su colmillo", agregó.

Colmillo convertido en tablilla
Tras extraer el colmillo, la pieza fue pulida hasta convertirla en una pequeña tablilla. Luego se realizó un agujero en el diente para colocar allí un cilindro óptico que contiene la lente que alcanza hasta el nivel de la retina y devuelve la visión, explicaron los médicos con ayuda de ilustraciones.

La mujer estaba junto a los médicos y llevaba anteojos negros, pero luego se los quitó y mostró los ojos, que aún se veían irritados aunque "sin dolor", precisó. "Puedo ver aquí a alguien tomando fotos... y algunas de las figuras de ustedes", indicó la mujer cuando fue consultada durante la conferencia de prensa sobre qué veía frente a ella.

Los médicos dijeron que la paciente ya mira televisión y puede leer algunas noticias de periódicos, y que su visión va mejorando día a día con la recuperación. "Si ustedes pudieran mantener los ojos cerrados sólo por una semana... es increíble lo que ven cuando pueden volver a abrirlos", contó la mujer sobre su experiencia de recuperar la visión tras nueve largos años.

"Los pacientes en Estados Unidos tienen ahora acceso a esta compleja técnica de cirugía que estaba sólo disponible en un limitado número de centros en Europa y Asia", dijo el doctor Eduardo Alfonso, director del Instituto de Ojos Bascom Palmer. En América Latina, este tipo de cirugía es realizado en Chile.

La señora "Kay" Thornton contó que le encanta "jugar a las cartas, mirar televisión, cocinar, y hacer todo tipo de cosas que puede hacer la gente común". "Quiero volver a casa y ver a mis hijos y a mis nietos", dijo emocionada.

Noticia original: El nuevo diario.– Exitoso implante de diente en el ojo.– 17 de Septiembre de 2009.
Fotografía: http://www.elnuevodiario.com.ni/pix/2009/09/316_1253136717_137234-01-02.jpg
Leer más...

domingo, 6 de septiembre de 2009

Una de mosquitos

Hola a todos. Antes que nada, agradeceros que ¡¡¡he pasado de las mil visitas!!! gracias a vosotros.

Por otro lado, son las fiestas en Valladolid, y eso me hace estar poco disponible... ya me entendeis. Pero un breve contacto con Anita (un saludo desde aquí) me ha llevado a observar una noticia interesante que voy a compartir con vosotros. Vamos a sacar nuestro lado humanitario.

Desconcertante mosquito puede complicar la lucha contra el paludismo (noticia original)

Por Robert Koenig
ScienceNOW Daily News
2 de septiembre 2009

Una especie recién descubierta de mosquito puede complicar los esfuerzos de control de la malaria en algunas partes de África. Los investigadores han identificado un insecto que parece casi idéntica a una de las especies que lleva a la enfermedad, pero que se desconoce si pueden transmitir la malaria. Si los estudios en curso se descubre que el mosquito no lleva el parásito de la malaria, los equipos de control de vectores podían perder recursos valiosos, como los insecticidas y mosquiteros, en la lucha contra un insecto inofensivo.

África es el hogar de al menos 140 especies de mosquitos Anopheles. Sin embargo, sólo siete especies son conocidas para transmitir el parásito de la malaria a los seres humanos, incluidos A. funestus y A. gambiae.


Un equipo de campo de Sudáfrica encontró la nueva especie dentro de chozas de cañas en las aldeas rurales propensas a la malaria en la nación de Malawi. A pesar de que parecía A. funestus, las pruebas genéticas revelaron que no coincide con ninguna de las especies conocidas de Anopheles. Hasta el momento, no existen muestras de la nueva especie con el parásito de la malaria en su sistema digestivo. "Si este mosquito no es un vector de la malaria, es ciertamente un confusor, al estar buscando exactamente uno de los ejes principales", dice el médico entomólogo Richard Hunt, un miembro del equipo que informa de sus conclusiones este mes en el American Journal de Medicina Tropical e Higiene.

Y que podría exacerbar los esfuerzos de control de vectores en Malawi, dice la co-autora del estudio Maureen Coetzee, que dirige la unidad médica de la investigación entomología en la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica. "El control de los recursos contra la malaria son limitados, y sería un desperdicio de dinero matar a una especie de mosquitos que sean igales exactamente que uno de los vectores de la malaria, pero no lo sea", dice ella. "Malawi podría tener que invertir en un laboratorio molecular básica para poder establecer la diferencia".

El hallazgo "explica una serie de resultados bastante extraños que estaban apareciendo" al tratar de identificar las especies de mosquitos en Malawi mediante el uso de rutina de reacción en cadena de polimerasa, dice el biólogo molecular de insectos, Janet Hemingway, director de la Escuela de Medicina Tropical de Liverpool en el Reino Unido, que no estaba involucrado en el estudio.

"Es más que un poco deprimente que después de un siglo de trabajo, todavía no parecen saber cuántas especies existen en el grupo de funestus, y mucho menos lo importante que cada uno es en la transmisión del paludismo", añade el biólogo Andrew Lee de la Universidad Estatal de Pensilvania , University Park, que estudia la genética evolutiva de la malaria y sus vectores.

De hecho, Coetzee –la co-autora del estudio– dice que es probable que haya muchas más especies de Anopheles en las regiones relativamente sin examinar de África, como la República Democrática del Congo: "Todavía hay un montón que no sabemos".

Fotografía de wikipedia:
Anopheles gambiae
Artículo original: Koenig R.– Puzzling mosquito may complicate Malaria control.– ScienceNOW 902:3 2009.
Leer más...