Manipulando la información

Pongámonos en un supuesto.

Yo pertenezco a una empresa importante de investigación médica y alimentaria. Y dispongo de una molécula, "X", que tiene fuertes propiedades edulcorantes, pero no aporta un gasto calórico apreciable.

Pero he hecho algunos experimentos en animales de laboratorio sanos, ratones, ratas, cerdos y perros.
Y descubro que, si bien en los perros y los cerdos no hay ningún problema causado por posible toxicidad, en los roedores ese problema existe y es real. Descubro, de hecho, que mi molécula X es tóxica para los riñones de esos animales.*

¡Esto necesita más investigación! ¿Será tóxico para humanos? Si bien el ser humano y el cerdo se parecen mucho, no tenemos la garantía. Si no lo es, no hay ningún problema. Podemos utilizarlo para endulzar cualquier alimento.
Pero si es tóxico lo único que puedo hacer es usarlo para endulzar pienso para perros*.

Así que tenemos que comprobarlo en riñones humanos.
Pero claro. Esto no es un medicamento que podamos administrar a un grupo de voluntarios enfermos. No. Esto es un aditivo alimentario. No podemos coger a cien voluntarios y decirles que se lo tomen, bajo riesgo de sufrir daños hepáticos.

Por suerte, la citología y los cultivos tienen la solución. Podemos aportar esta sustancia X a cultivos celulares de riñón humano, y comprobar así si es o no tóxico para esas células.

Y para eso buscaremos los riñones más sensibles.

Podríamos coger cualquier riñón de alguien que haya donado su cuerpo para la ciencia. Pero por un lado, son riñones viejos, que han creado resistencia a muchas cosas. Y este edulcorante lo podrían consumir niños, que son mucho más sensibles.
Y además, probablemente ese riñón se destine a un trasplante, y hará una función mucho más importante que la de satisfacer nuestra curiosidad.

Además de esto, tenemos nosotros otra posible fuente de información. En el mundo hay abortos. Eso es un hecho. Y en muchos casos, los embriones humanos son congelados para poder realizar futuras investigaciones. Investigaciones, como la que tenemos entre manos. Al usar embriones nos aseguramos que no hayan generado ninguna defensa. De modo que si el edulcorante es seguro para nuestros cultivos de células embrionarias, significa que sería seguro incluso para un bebe recién nacido o una madre en gestación.

De modo que tenemos la oportunidad de extraer las células renales de ese pequeño embrión, hacer con ellas un cultivo celular y probar con esas células nuestro edulcorante, X.

Y descubrimos que no existe ningún problema. No existe toxicidad en humanos. ¡Victoria!

Ya podemos usar, sin peligro, la sustancia X para endulzar lo que queramos.
Y además, nos sirve también para deshacernos de las plagas de roedores*.

Resulta que hay una empresa de refrescos que se ha interesado en nuestro edulcorante. Y se lo vendemos. Y el negocio está hecho. Nosotros ya podemos pagar nuestra investigación y ellos vender un refresco más dulce.

Bueno.

Ahora viene un pequeño ejercicio de lógica.

¿Sería coherente, congruente y lógico que un canal de televisión anunciara que la empresa en cuestión fomenta el aborto y, cito textualmente "usa restos fetos humanos para edulcorar sus productos"?

En ese titular hay muchísimos errores, ¿verdad?
Lo primero es que no se usan fetos, sino embriones. Que no es lo mismo. Y que deberían estudiar un poco más de biología.
Lo segundo es que los embriones no han sido abortados para ese propósito. Son abortados por el motivo que la madre decidiera. Mi empresa solo aprovecha ese recurso.
Lo tercero es que los embriones no se usan para endulzar. ¡Qué barbaridad! Se utilizan para extraer células renales, con las cuales hacer un cultivo, y con ese cultivo experimentar si la sustancia es segura o no.

¿A que parece completamente absurdo que haya gente capaz de afirmar que se usan fetos humanos abortados para endulzar la pepsi?

¿Y si en la noticia dijeran que estamos fomentando "una especie de canibalismo industrial a gran escala"?

Y eso no es todo. Sino que además el autismo está causado por la investigación de los virus en células humanas. A escuchar:

"La vacuna tripartita famosa (...) que utilizamos para todos nuestros niños realmente están obtenidas a base de cultivos celulares humanos porque es el sustrato idóneo para los virus que atacan al hombre, y se han reemplazado células de animales, de mono, de pollo y de otras especies, por células humanas, pensando que eso era mejor. ¿Qué resulta? Pues resulta que se canalizan vía la vacuna restos de ADN humano que están atacando al cerebro de los niños y se produce unos casos de autismo, realmente esto está todavía en experimentación (...) "


Aquí también hay fallos. Parece que un trozo de ADN es un veneno mortal, o algo así. Las vacunas víricas que menciona no afectan al sistema nervioso, así que ese fragmento de ADN tiene que dar un viaje bastante largo. Por otro lado, es un fragmento muy pequeño de ADN el que se transporta. En su mayor parte, la mayor probabilidad es que sea un fragmento no codificante. Y si es codificante, ¡Qué importa! si nosotros vamos a tener lo mismo, o algo muy parecido. El problema estaría en que fuera un embrión (que no un feto) con predisposición genética a una enfermedad concreta, y que el virus tomara el fragmento exacto de ADN que lleva esa enfermedad. Además. Sinceramente, prefiero que entre en mis células un trocito insignificante de ADN de otro ser humano, a que entre un fragmento de ADN de mono o de pollo. Realmente el efecto será probablemente el mismo: ninguno. Pero ¡Imaginate! siguiendo la lógica de aquí los ponentes, ¡Y si me sale una enfermedad propia de los monos! o ¡Lo mismo me salen plumas!

"Lo que hay que hacer es que la gente sea consciente de esto"
Estamos de acuerdo. Pero por favor, sin manipulación. Si manipuláis, no estáis informando. Estais mintiendo. Y mentir es feo y está mal.

Pues eso es lo que han hecho en cierto canal televisivo, cuyo nombre no me voy a dignar ni a escribir.

* Quiero dejar claro que el supuesto práctico ha sido veraz en todo lo que he dicho (incluyendo el uso de células renales), excepto en el detalle de en que animales es o no tóxico; eso me lo he inventado yo, y por tanto, que pueda usarse para pienso para perros, y como matarratas, también es de invención propia. Probablemente el edulcorante en cuestión también sea seguro para el resto de mamíferos.

Aquí el video.