frases

lunes, 9 de junio de 2014

¿Podemos aceptar pseudociencias?

Podemos está en boca de todos. Para bien o para mal.

Cinco escaños en Europa, un eurodiputado científico haciendo declaraciones más o menos afortunadas, grupos que critican, grupos que apoyan... Sin duda alguna, Podemos está de moda en lo que a conversaciones se refiere. Es raro entrar por la famosa red de 'microblogging' y no encontrar cada día varios 'tweets' relacionados con Podemos en tu 'timeline', sigas a quien sigas. Algunos para bien. Otros para mal.

Imagotipo y logotipo de los
defensores de la pseudociencia.
Hoy, Podemos estará también en mi boca, a raíz de un descubrimiento bastante sorprendente. el círculo de Podemos: Terapias Naturales. Aunque ayer ya pregunté, y si bien es cierto que no aparece en la lista oficial de círculos de Podemos, tampoco aparece Podemos Ciencia, que dicen estar en proceso de constitución. Desde su cuenta de 'twitter', @ahorapodemos no se ha pronunciado ni confirmando que ese círculo es oficial, ni descartando

Si ese círculo forma realmente parte del nuevo grupo político, entonces estarán dando pábulo a lo que este círculo defiende; aunque ya hemos visto que hay otros círculos como el mal llamado Podemos Ecología (que debería llamarse Ecologismo) y su posición tecnofóbica e irracional con los organismos transgénicos. Y si en realidad son un grupo ajeno a Podemos, entonces me resulta preocupante que en los pocos días que llevan (se abrió el día 7 de junio de 2014), tengan 277 seguidores en Facebook (consulta el 9 de junio a las 17:47).

De cualquiera de las dos formas, nos encontramos con una comunidad que pretende ser fuerza en un partido político. Pero pretenden más cosas. Vamos a leer.

«Terapias como la Homeopatía, Acupuntura, Medicina Tradicional China, Fitoterapia, Ayurveda, Reiki, Meditación, Yoga, Tai Chi, Chi Kung, Masaje, Reflexoterapia, Alimentación sana y biológica, Alcalinidad y tantas otras terapias maravillosas, de las que disfrutamos millones de personas en España y a las que ahora PODEMOS demostrar nuestro apoyo con un Me Gusta en esta página.
Queremos promover, en un futuro, un referéndum, para preguntar a la ciudadanía si queremos la inclusión de estas terapias en nuestro sistema sanitario»

Es decir. Quieren que la sanidad pública incluya cosas como la homeopatía, la acupuntura, la medicina tradicional china, el reiki o la reflexoterapia. ¿Incluirán en ese «y otras», las flores de Bach o remedios contra enfermedades hipocondríacas como la sensibilidad química múltiple o la 'electrohipersensibilidad'? ¿Querrán un referéndum para la venta de 'orgonites' en farmacias, subvencionado por el Estado?

Ignorando, de hecho, que muchas de esas pseudoterapias tienen tanto de «natural» como un paquete de pan Bimbo. Me pregunto a qué se referirán exactamente con «fitoterapia», aunque, sin miedo a equivocarme, aventuro que no se refieren a una farmacognosia científica.

Una medicina alternativa es aquella que o bien no ha demostrado su eficacia, o bien ha demostrado su ineficacia. Y no solo eso, sino que pretenden que la aceptación de esas pseudoterapias sea, aún ignorándose todo argumento científico, una decisión de «la mayoría». 

Pero las cosas no son tan sencillas.

La ciencia no se rige por democracia, sino por las evidencias. no importa cuánta gente crea que el valor de π sea exactamente 3, tal y como dice la Biblia (1Reyes,7:23). No importa lo más mínimo. Da igual cuánta gente vote. Sería muy útil, los cálculos serían mucho más sencillos. Pero no funciona así. La realidad no obedece a creencias ni a votaciones. La realidad es la que es. La realidad es esa cosa que sigue existiendo, tanto si crees en ella como si no. No importa cuánta gente tenga fe en que la homeopatía cura, o cuántos voten por que la reflexología podal sirva para calmar el dolor de muelas. La realidad no se va a doblegar al deseo de unos cuantos.

Obviamente, dado que no tienen carga de prueba para defender su postura, lo hacen con otros tipos de argumentos. ¿Cuáles?

Nos dicen que hay varios países en Europa que han votado a favor de ese tipo de políticas, como Suiza, Francia o Alemania. Pero eso no significa que sea un reclamo válido. ¿Si los suizos proclaman contra toda evidencia empírica que comer guano de gorrión sirve para prevenir el cáncer de colon, nos tenemos todos que poner a comer guano de gorrión?

Proponen que tiene que haber debate. Pero en la comunidad científica ese debate ya ha concluido. Medicina solo hay una, y es la que funciona. 

Así y todo, siguen insistiendo en el tema de lo «natural». Son el claro ejemplo de quien piensa que «lo natural es bueno», ignorando que también son naturales la cicuta, el cianuro, el tétanos, los cocodrilos o los volcanes.
El tsunami de Japón fue natural.

El caso es que, en cuanto me enteré del tema, empecé a responder, y no solo por mi twitter —donde reconozco que fui agresivo— con el Hastag #PodemosSerMagufos, sino también en su propia página de Facebook, aportando comentarios desde un punto de vista crítico pero respetuoso. Algo que no podré demostrar, porque mis mensajes fueron eliminados de forma casi inmediata y mi perfil bloqueado. Una curiosa actitud que resulta más o menos esperable de ciertas personas o grupos, pero que no encaja con el «paradigma ético» de quienes dicen pertenecer a Podemos.

Es decir.

Me parece correcto que eliminen mensajes que son deliberadamente ofensivos o atacantes en ausencia de argumentos o con argumentos meramente falaces. Yo mismo realizo esa política sobre los comentarios en este mismo blog, a causa de varias visitas de molestos 'trolls' que he tenido, que ante la ausencia de argumentos empleaban el insulto y la descalificación por sistema. Sin embargo, eliminar y bloquear a quien te presenta argumentos sólidos y reales lo considero un acto de censura. Y me sorprende negativamente que un presunto círculo de Podemos utilice la censura como modo de operar.

Eso, y otra cosa. Escasos minutos de mi perdido mensaje al respecto, colgaron un largo post que dividieron en cinco partes, cada una de las cuales voy a destripar a continuación.
«1- Queremos destacar nuestro respeto y agradecimiento a los múltiples y valiosos avances que la ciencia, la tecnología y la medicina nos han aportado en nuestra historia reciente y esperamos que siga evolucionando en un futuro. 
No somos anti ciencia, todo lo contrario, quisiéramos ver destinado un presupuesto para investigación sobre Terapias Complementarias para poder disfrutar, como ocurre en Francia, Bélgica, Alemania, Inglaterra o Suiza, de terapias alternativas en nuestro sistema sanitario. Así lo hemos plasmado en el apartado de Información, gracias a vuestras aportaciones.»
Fomentando la proliferación, empleo y reconocimiento público de pseudoterapias anticientíficas no estáis sino faltando a ese respeto y despreciando a los avances médicos de verdad, no agradeciendo. Ese fomento es anticientífico, porque su defensa vulnera los principios epistemológicos básicos: no obtienen conclusiones a partir de la observación, sino que elaboran las conclusiones y luego amoldan las observaciones tergiversando los datos para que apoyen dicha observación, no sin fabricar hipótesis infalsables ad hoc que carecen de validez científica.
Y las alusiones a otros países no aporta ninguna validez argumental.
«2- En estos países se llaman Terapias Complementarias, porque son complementos, herramientas, que los profesionales de la salud tienen a su disposición para atender a los pacientes con la terapia más adecuada a cada situación, evitando así la sobre medicación automática cuando ésta pueda ser sustituida por terapias sin efectos secundarios.»
Aquí se encuentra una contradicción argumental:  «... son complementos (...) ésta pueda ser sustituida...». Sustituir y complementar son dos cosas completamente distintas. Si estás complementando, no estás sustituyendo. Si sustituyes, no complementas. Por otro lado, un complemento debe tener una utilidad medible, y un sustituto debe presentar, o bien una mayor efectividad a mismo riesgo, o bien un menor riesgo a misma efectividad. Es cierto que las pseudoterapias a las que hacen referencia carecen de riesgos directos (si bien, presentan riesgos indirectos). Pero carecen de efectividad. También carecen de utilidad complementaria alguna. No cumplen con los requisitos ni de complementación ni de sustitución.

Esos riesgos indirectos, por alusión a ellos, suelen suceder a causa del abandono del tratamiento que realmente funciona, y de la pérdida de dinero que supone la estafa en cuestión.
«3- Medicina sólo hay una, la que cura y restablece la salud. Las distintas formas de hacerlo son las Terapias, y existen muchas, y en países del este (China e India por ejemplo) algunas de estas terapias son la primera medicina a la que recurre la gran mayoría de sus ciudadan@s (sic.). En Francia el 80% de la atención pediátrica en los centros de salud estatales es homeopática.»
«¿Sabes cómo llaman a la medicina
alternativa que ha demostrado funcionar?
Medicina.» (Tim Minchin)
No puedo estar más de acuerdo con la primera frase. El problema que se ve aquí (aparte del empleo de una arroba que no comprendo) es que ni la homeopatía, ni la acupuntura, ni la mayoría de técnicas que se defienden son eficaces en curar y restablecer la salud, y por tanto no son terapias, y no entran en la posible catalogación de «medicina». En los países del Este, la esperanza de vida empezó a crecer con la llegada de los antibióticos. Ignoro si el dato sobre Francia es cierto aunque dudo gravemente que así sea. Así y todo, aunque sea cierto, eso tampoco le da validez. En China hay mucha gente que cree que el polvo triturado de cuerno de rinoceronte blanco es afrodisíaco, aunque en realidad el producto es el mismo que si guardas todas las uñas que te cortas y las trituras. Lo único que me indica, si el dato de porcentaje es cierto, es qué país debo tachar de la lista en cuanto a calidad del servicio médico.
«4- Podemos nace para ser un espacio abierto a la ciudadanía, y somos muchas las que nos sentimos decepcionadas cuando Izquierda Unida aprobó una resolución en contra de la Homeopatía y otras terapias alternativas. Así pues, hemos creído ver en Podemos un partido que nos permite agruparnos, a quienes queremos defender el derecho a libre elección de la terapia con la que cuidar de nuestra salud, para, democráticamente, hacer valer nuestra opinión y nuestros argumentos en el nuevo panorama político que Podemos ha abierto.»
«Un espacio abierto a la ciudadanía» no es sinónimo de «un espacio abierto a cualquier tontería». Como decía la frase de aquél que la dijo, «es bueno tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro». El rechazo de I.U. a la homeopatía y otras pseudoterapias anticientíficas fue un gran impulso en el rigor científico del partido político; podrían hacer lo mismo con sus políticas sobre los organismos transgénicos. En realidad, desde el punto de vista científico, lo deseable es que la política fomente la ciencia y el pensamiento crítico y rechace las supercherías, las supersticiones y las cosas basadas en la fe. I.U dio un paso adelante en ese aspecto. Vosotros habéis dado un paso atrás.
¿Queréis una libre elección de con qué tratar vuestras enfermedades? Eso nadie os lo va a quitar. Pero permitir que estafas y engaños burdos y carentes de evidencia empírica alguna pasen al sistema de sanidad pública es una postura anticientífica y que debe rechazarse.
Estamos de acuerdo en que las opiniones deben ser oídas. Pero el conocimiento científico no se construye con opiniones, sino con evidencias. Y convertir en parte del sector público una estafa como la homeopatía es como volver a colocar los crucifijos en las aulas.
«5- Lo que ha ocurrido esta tarde es que el movimiento autodenominado racionalista científico, llamado en otros foros pseudocientífico o cientificismo, ha lanzado un ataque sobre esta iniciativa, es decir, la mayor parte de comentarios no vienen de gente de Podemos, sino de gente del mundillo pseudoescético. [sic.] Por ese motivo hemos borrado aquellos mensajes ofensivos y faltones y hemos bloqueado sus perfiles. Hemos dejado los mensajes de opinión contraria a esta página, expresados desde el respeto y hemos contestado algunos de ellos. Al resto les contestamos con los puntos de esta publicación. Gracias a los mensajes de apoyo.»
Racionalismo científico es fomentar el pensamiento crítico en favor de las evidencias empíricas presentes.

Pseudociencia es una técnica o corriente de pensamiento que, empleando lenguaje de jerga técnica, vulnera y tergiversa el método científico y carece de sustentación empírica y científica real. La homeopatía o el reiki son pseudociencias, por ejemplo.

El cientificismo es tener fe en la ciencia. Pero lo bueno que tiene la ciencia es que demuestra las cosas, y por tanto no es necesario tener fe en ello. ¿Por qué voy a tener fe en la existencia de la gravedad, si tengo evidencias de que es real?

El racionalismo científico, el escepticismo científico, el pensamiento crítico y la aceptación del método científico en base a las evidencias no tiene nada que ver ni con el cientificismo ni con las pseudociencias. De hecho, es contrario a ambas posturas.

Por otro lado, el pseudoescepticismo es un término que, si bien literalmente significa «el que aparenta ser escéptico sin serlo», es habitualmente empleado por los magufos que no son capaces de soportar la ausencia de evidencias en sus planteamientos. Es un término habitualmente usado de forma despectiva sobre los escépticos.

El motivo por el que una gran cantidad de personas racionales han lanzado un ataque a vuestra iniciativa es porque vulnera una gran cantidad de principios básicos de la ciencia, defiende pseudoterapias que nada tienen que ver con la evidencia científica, y fomenta la desinformación, la fobia a la ciencia y el desconocimiento, a la vez que supone un riesgo para la salud de una gran cantidad de personas que no conozcan la realidad sobre lo que exponéis.

Lamentablemente la gente tiende a creerse lo que leen sin contrastar la información. Si hay algo que ha de fomentarse es ese pensamiento crítico, ese rechazo a la fe ciega y esa invitación a la gente a comprobar y reflexionar, ciencia mediante, para obtener conclusiones rigurosas y acordes con la realidad.

Yo no tengo el permiso de responder a este tema de ninguna forma directa en la página de Facebook, sin embargo, en este artículo ha quedado clara mi posición, que es la posición científica desde un punto de vista riguroso en base a los conocimientos científicos.

Si por otro lado, realmente disponen ustedes de evidencias empíricas sobre el funcionamiento de la homeopatía o cualquier otro tipo de pseudoterapia, tal vez les interesaría publicarlo en una buena revista. ¡Tal vez ganen el nobel en medicina! Y no se olviden del premio a reclamar, si es la homeopatía la agraciada de la demostración.

lagamez
Por cierto, sigo ofreciendo 6.000 humildes euros a quien demuestre que la homeopatía funciona más allá del placebo. #dinerofácil
02/06/14 18:06

Solo espero que este artículo respuesta a vuestra iniciativa, tanto si es de verdad de Podemos como si es una cuenta independiente, llegue a vosotros y lo leáis. Y estaré encantado de discutir bajo los términos del debate, cualquier cosa, por una vía por la que no se me censure por tener argumentos sólidos que contradicen vuestra exaltación y alarde de fe. 

27 contribuciones:

Fernando Frías dijo...

Muy buena entrada. Solo quería hacer un pequeño apunte: me llama la atención que se presente a esos "tratamientos" como complementarios y al mismo tiempo se defienda que así se combate la sobremedicación. Un complemento, por definición, es algo que se añade, de modo que lo que tendríamos con ello es más sobremedicación.

Shiva Shak dijo...

Me da pena que tanta gente se muestre tan intolerante con las terapias complementarias basándose en meros prejuicios. Aunque es cierto que muchas de ellas pueden tener un valor terapéutico nulo o incluso ocasionar graves perjuicios a quienes optan por ellas, otras gozan de un respaldo empírico innegable. La ciencia tiene sus límites y se trata de una creación humana que intenta explicar la vida según parámetros humanos y, por tanto, existen aspectos de la vida que no pueden encorsetarse en esta disciplina desarrollada en gran parte en Occidente. Por ejemplo, la Medicina Tradicional China tiene unas bases y fundamentos difícilmente demostrables con nuestra ciencia. Reconozco el valor de los antibióticos, de hecho talvez sea una de las mayores creaciones del ser humano y no creo que exista terapia complementaria que pueda sustituirla. Estos además de permitir la supervivencia de los neonatos a unos niveles increibles han favorecido el aumento de la esperanza de vida. Un aumento en la cantidad de años vividos que por otra parte la medicina no ha sabido compensar tratando de un modo óptimo las patologías asociadas al envejecimiento. A estas alturas creo que no deberíamos dejarnos engañar por el espejismo del progreso infinito que el cartesianismo nos legó y que nos ha ocasionado graves males en el aspecto socioeconómico, pero también en medicina. La medicina tiene límites y deficiencias que en buena parte pueden ser compensadas por otras terapias no avaladas por la ciencia. Finalmente, quiero resaltar que la medicina preventiva (prevención de las enfermedades antes de que se gesten) tal vez sea la terapia más eficaz. En ello, está haciendo hincapié nuestra medicina occidental en los últimos años dado lo limitados que son sus medios, al margen de los ya mencionados antibióticos y de sus alardes tecnológicos capaces de detectar enfermedades cuando ya no pueden ser tratadas o de prolongar la vida de los enfermos de manera futil. En este sentido preventivo, las terapias naturales seguramente tengan mucho que decir.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Fernando. Bienvenido, y gracias por dejarte caer una vez más por aquí y más por dejarme un comentario. Supongo que es una contradicción más a tener en cuenta en ese punto, una incongruencia adicional.

Hola, Shiva. Bienvenida a Curiosa Biología.

Tu comentario es muy largo, y dado que no tiene ni siquiera ninguna división por párrafo me ha resultado arduo leerlo. Pero voy a intentar contestar punto por punto a todo lo que has ido dejando.

1. No sé a qué gente te refieres con eso de que «se muestre tan intolerante con las terapias complementarias basándose en meros prejuicios». Si te refieres a la posición científica, no hay prejuicios en la aplicación del método científico. Toda afirmación realizada en torno a un contexto científico requiere de evidencias que lo demuestren. En ausencia de evidencias, la premisa no es válida y la afirmación es descartable.

2. La ciencia emplea el único método que conocemos para obtener un conocimiento veraz y demostrable acerca de la realidad. ¿Tiene límites? Claro que los tiene. Pero no conocemos otro método para obtener explicaciones de la realidad.

3. Un aspecto, una base o un fundamento que carece de demostrabilidad científica, es un aspecto, una base o un fundamento que carece de validez; porque el método científico es el único método conocido que funciona, como he explicado en el punto 2. No digo que lo que no esté demostrado sea falso. Digo que no es válido. Son cosas distintas y es importante no confundir una cosa con otra.

4. La mal llamada "medicina" tradicional china y otras pseudoterapias orientales se fundamentan (hasta donde yo sé) en varias cosas. Característicamente, tenemos la acupuntura, el tratamiento con hierbas, y temas holísticos - energéticos (feng shui, reiki, etcétera). En su origen, ninguna de ellas tiene una base científica clara, aunque alguna de ellas sí que puede tener una efectividad medible, como el empleo de ciertas plantas.

En ese caso concreto, contamos con una ciencia llamada farmacognosia (fitoterapia médica) que se encarga de identificar los principios activos, aislarlos, cuantificarlos, y según sea el caso, encontrar o bien un mecanismo de síntesis química, o bien un sistema de extracción eficiente. Eso se realiza a muchos niveles. El ácido salicílico que obtuvimos por primera vez del sauce blanco, hoy en día lo fabricamos de forma sintética, sin embargo, el aceite esencial de eucalipto que se emplea en inhaladores y pomadas de uso tópico como broncodilatador se sigue extrayendo directamente de la planta. Pero siempre, independientemente del proceso, se procede a una cuantificación del principio activo para una posterior estandarización del fármaco. Tú en una hoja de eucalipto no sabes cuánta cantidad de eucaliptol hay exactamente, y es un valor que puede cambiar de forma brutal en función del momento del día y del año en que lo has recogido, el tipo de suelo, el clima, la localización geográfica, los depredadores que tenga, etc. Para eso es importante cuantificar el principio activo.

En otros casos como la acupuntura o el reiki, no solo no tienen una base científicamente demostrable (es decir, no solo parten de una premisa que no es válida por no poder demostrarse), sino que, de forma aplicada, nunca han demostrado en doble ciego funcionar mejor que una aplicación de tipo placebo administrado de la misma forma. En otras palabras: no funcionan.

(continúo)

Vary Ingweion dijo...

5. A mi no me cabe duda de que los antibióticos sean, junto con las vacunas, el mayor avance médico de la historia. Ellos solos, antibióticos y vacunas, han salvado más vidas que el resto de la medicina junta.

6. Las patologias asociadas al envejecimiento eran desconocidas cuando no existían personas que las padecieran. Si una enfermedad comienza a desarrollarse a los 70 años, no podemos conocer su existencia hasta que la gente no empiece a superar los 70 años. Es por eso que, mientras que conocemos mucho sobre las enfermedades asociadas a fase infantil, juvenil y adulta, tenemos muchos menos conocimientos sobre las enfermedades de la tercera edad. Es algo completamente normal. Por otro lado, la inmortalidad no existe en el ser humano, y ese límite siempre lo vamos a tener.

7. Intentar ampliar los límites y deficiencias de la medicina científica con pseudoterapias anticientíficas es prostituir la medicina científica. Como dijo aquel, las medicinas alternativas son aquellas que o bien no han demostrado que funcionan, o bien se ha demostrado que no funcionan; la medicina alternativa que ha demostrado que funciona se denomina medicina.
Es decir. Por definición, una (mal llamada) medicina alternativa (A.K.A. complementaria) no forma parte de la medicina (de la de verdad) porque no ha demostrado funcionar. Algunas, de hecho, se ha demostrado que no funcionan. El día en que una de esas "medicinas alternativas" demuestre que funciona, pasará inmediatamente a formar parte de la medicina. Porque la medicina es sólo la que funciona.

Visto desde el otro lado, si tú pretendes incluir una cosa que no ha demostrado eficiencia, como la homeopatía, en un sistema de medicina científica, consigues dos cosas. 1º, confundir a la gente y que ésta crea que la homeopatía sirve para algo, por efecto de autoridad. Y 2º, que la gente emplée este método, que no funciona, y se arriesgue a dejar lo que de verdad sirve para algo. Es un timo. Es una estafa. Lucrarse del dolor ajeno sin aportar ninguna solución me parece una actitud repugnante.

8. Finalmente, sobre la medicina preventiva... ¿No hay acaso campañas para que la gente deje de fumar? ¿No hay una gran cantidad de promoción de seguridad vial? ¿No se está desaconsejando y penalizando conducir en estado de embriaguez? ¿No existen vacunas? ¿No hay planes de prevención de riesgos laborales? Todo eso entra dentro de la categoría de medicina preventiva. Tomar bolitas de azúcar puede dar una falsa sensación de prevención, pero será solo eso. Falso. Clavarte agujas en la piel, lejos de prevenir nada, equivale a ponerse en riesgo de adquirir una infección por mala desinfección del material, del lugar, o por una incorrecta manipulación. Y tomar limón con clavos, zumo de berenjenas o leche de soja no previene el cáncer. La medicina preventiva se compone de técnicas que presenten una adecuada relación causa-efecto. Eliminar la causa para prevenir el efecto. Eliminar el tabaco reduce el riesgo de padecimiento de cáncer de pulmón, porque fumar es causa directa de un efecto que es incremento de riesgo en cáncer de pulmón. Eliminar conducir borracho reduce el riesgo de atropellos y accidentes de diferente índole, porque conducir borracho es causa de un efecto que es el incremento de riesgo de accidentes. Y así todo.

Un saludo.

Jesús García Blanca dijo...

Un primer apunte, se me ocurre:
La Ciencia es una forma de conocimiento, pero no la única.
No se puede calificar de pseudociencia aquello que no es ciencia porque sería una visión etnocéntrica similar a calificar de pseudofrancés a todos los que no son franceses en lugar de emplear su nombre: español, italiano, inglés...
Sigo leyendo...
J

Jesús García Blanca dijo...

Fernando: Entre la multitud de posibles enfoques y terapias existen algunas que se pueden calificar de complementarias porque se utilizan junto a otras, añadiéndolas, complementándolas. Pero hay otra enorme cantidad que no son complementarias, pueden ser alternativas desde nuestro punto de vista que consideramos la medicina farmacológica como la obvia y el resto como alternativa; en otros países no es así en absoluto.

Jesús García Blanca dijo...

Muy esquemáticamente, Vary:

1. El método científico es tan subjetivo como pueda serlo cualquier construcción humana por el simple hecho de que los humanos somos sujetos y por tanto subjetivos. ¿Qué entidad suprahumana garantizaría la objetividad de cualquier construcción?

2. La ciencia emplea el único método que ella considera veraz y demostrable por sus propios métodos: es un círculo vicioso. No sólo es que tenga límites, sino que más allá de esos límites hay otras cosas, otras formas de conocimiento.

3. La decisión de que si algo carece de base científica carece de validez es una decisión tomada subjetivamente.

4. Efectivamente, es un error llamarlas "medicinas" son "ciencias de la salud". La medicina es un concepto muy posterior. En cuanto a lo de la fitoterapia médica: descuartizar un ser vivo para estudiar las partes y cuantificarlas es matarlo y por tanto poco podremos aprender de como funciona la vida... y si no, que se lo digan al Dr. Frankenstein.

5. A mí si me caben muchas dudas respecto a que los antibióticos y las vacunas sean el mayor avance médico de la historia. El tópico ese de que han salvado muchas vidas está por demostrar.

6. El problema es que junto con el alargamiento de la vida tenemos el supercoctel de fármacos que toman, de modo que no hay posibilidad de saber de dónde vienen los problemas. Por ejemplo, y así abundo en la respuesta al punto anterior, se ha demostrado que: (a) las mitocondrias celulares son antiguas bacterias, (b) los antibióticos se diseñaron (especialmente a partir de la segunda generación) para matar bacterias, luego (c) los antibióticos vienen dañando a las mitocondrias desde hace varias generaciones lo que podría explicar una multitud de enfermedades degenerativas (y de la edad).

7. Totalmente de acuerdo. Las otras medicinas, terapias, técnicas, ciencias de la salud, enfoques... deben seguir su propio camino y aportar lo que tienen y no pretender igualarse ni complementar a la medicina farmacológica.

8. Cuando se interpreta erróneamente la causa de un efecto (especialmente si uno se encierra en esa simplificación), es lógico que fallen las estrategias de prevención. Ese es el problema (y así abundo nuevamente en la respuesta al punto 5) de las vacunas, que se basan en teorías que la investigación ha dejado obsoletas y por tanto carecen de sentido bio-lógico.

Salud
J

Vary Ingweion dijo...

Hola, Jesús. Bienvenido a Curiosa Biología.

En el primer apunte que aportas, te haré una pregunta. ¿Qué otras formas hay de obtener un conocimiento natural que sea demostrable y veraz, aparte del método científico? Dado que has afirmado que el método científico no es el único, se entiende que existe al menos otro método, si no varios. ¿Puedes citarlos? Recuerda, queremos métodos de obtención de conocimiento que sean verificables y demostrables.

En segundo lugar, no califico (ni yo, ni nadie) de pseudociencia a lo que no es ciencia. Las artes (como expresión artística per se) no son ciencia (aunque bebe ampliamente de la ciencia, sea por los materiales empleados, de la geometría y proporciones matemáticas en la pintura, de la física de las ondas sonoras en la música...) y no lo califico como pseudociencia. La calificación como pseudociencia la he definido en el artículo. Te copio y pego: «Pseudociencia es una técnica o corriente de pensamiento que, empleando lenguaje de jerga técnica, vulnera y tergiversa el método científico y carece de sustentación empírica y científica real». No todo lo que se sale de la ciencia es pseudociencia.

A tu segundo mensaje, y consciente de que no va para mi, así y todo contestaré.
Una terapia tiene un requisito: que funcione como preventivo, tratamiento o paliativo sintomático de una enfermedad o problema de salud dado, para el que ha sido concebida. Si no funciona, no es una terapia.

Una terapia complementaria es aquella que se emplea como apoyo a otra terapia que ya se está aplicando. Por ejemplo, en muchas ocasiones la quimioterapia y la radioterapia se aplican de forma complementaria la una sobre la otra. Es decir, se aplican las dos simultáneamente. Son terapias, porque funcionan. Y son complementarias entre sí.

Una terapia alternativa, tomada de forma literal, es aquella que sustituye a una terapia anterior, bien porque suponga menos riesgos ante una misma efectividad, o porque aumenta su efectividad sin aumentar la relación riesgo/beneficio. Por ejemplo, si una persona está recibiendo una medicación dada, y se descubre un nuevo fármaco que funciona mejor sin aumentar los riesgos, puede ésta terapia nueva sustituir a la anterior; en este caso estamos empleando una alternativa.

Dado que la homeopatía, el reiki, y demás historias que hemos mencionado en este artículo carecen completamente de evidencias sobre su efectividad, no podemos afirmar que sean eficaces. Si no podemos afirmar su eficacia, no podemos denominarlas terapias. Las llamo pseudoterapias porque pretenden ser terapias sin serlo. De modo que ninguna de estas pseudoterapias es, ni complementaria, ni alternativa, porque fallan en la premisa de siquiera ser terapias.

Vary Ingweion dijo...

Tu último comentario fue publicado mientras publicaba el mío, así que no lo había visto. Te lo respondo a continuación.

1. El método científico, si lo conoces, sabrás que tiene la capacidad de corrección de errores y revisión. El modo en que, epistemológicamente, está desarrollado, nos permite mantener un carácter de objetividad enfocado a la obtención de evidencias empíricas, aislado de la subjetividad de los investigadores. El valor de π es, objetivamente, el que es, y no está sujeto a ninguna opinión ni interpretación subjetiva.

2. La ciencia emplea el único método conocido que sea veraz, verificable y demostrable. Si conoces algún método que cumpla con los requisitos de demostrabilidad y verificabilidad que no sea el método científico, estaremos encantados de conocerlo. ¿Qué formas de conocimiento? Dado que has utilizado el plural, te ruego que expongas al menos dos. Recuerda, demostrables, verificables, que realicen aproximaciones veraces y acordes con la realidad. Y la realidad es esa cosa que sigue existiendo aun cuando dejas de creer en ella.

En otras palabras a estos dos puntos. La ciencia ha demostrado con creces su efectividad en la obtención de conocimiento verificable y demostrable. Si conoces algún método más efectivo para este cometido que el método científico, anímate a proponerlo.

3. La decisión de que algo que carezca de base científica carezca de validez científica es una obviedad. Me gustaría ver cómo puede tener validez científica una cosa que no tiene una base científica. Me encantaría que me lo explicaras, porque parece contradictorio.

4. Ni la homeopatía, ni el reiki, ni ninguna de las pseudoterapias mencionadas en el artículo ha demostrado eficacia nunca. De modo que no son "ciencias de la salud". Son pseudociencias. Respecto a tu descuartización del ser vivo, te remito a mi artículo «la belleza de las rosas».
(continúa)

Vary Ingweion dijo...

5. En realidad saber si han salvado o no vidas es relativamente sencillo. Dos ejemplos.
a). Viruela. A lo largo de la historia, mataba a una buena proporcion de personas en todo el mundo. El último caso natural ocurrió en 1977. Hoy en día la enfermedad ya no existe.
b). Está demostrado que los antibióticos son eficaces matando bacterias patógenas; el uso de la penicilina durante únicamente la II G.M. permitió salvar cientos de miles de vidas. Parece que el tópico de que hayan salvado muchas vidas está más que demostrado.

6. El supercoctel de fármacos al que te refieres está siempre regulado por una persona que conoce los efectos primarios, secundarios e interactivos de cada uno de esos fármacos, que son aplicados bajo un conocimiento científico y teniendo en cuenta una sabida relación riesgo / beneficio. Los antibióticos que afectan a la estructura ribosomal bacteriana, efectivamente, puede dañar a las mitocondrias. Pero es un riesgo conocido que siempre se tiene en cuenta en esa relución de la que te he hablado.

7. No hay otras medicinas. Medicina solo hay una, y es la que cura. Si no cura, no es medicina. No me cansaré de repetirlo. Por otro lado, reducir toda la medicina a la farmacología es como reducir toda la informática a los sistemas operativos.

8. Cuando se analizan las relaciones causa-efecto, es necesaria una buena carga de evidencias empíricas que confirmen que la relación causal es correcta. La aplicación de una vacuna (causa) produce la inmunización al virus o bacteria para el que está diseñada (efecto de la anterior). Esto es a su vez causa, que tiene como efecto que, en presencia del patógeno, éste sea adecuadamente combatido por el sistema inmune. Las teorías inmunológicas no están de ninguna manera obsoletas.
No obstante, has afirmado que las vacunas carecen de sentido biológico, de modo que requeriré que lo demuestres.

Para concluir, hay en tu mensaje dos afirmaciones que has realizado, que, siguiendo las normas del debate, necesitan una demostración que confirme su validez argumental.

A) Afirmas que existen «otras formas de conocimiento»; muéstrame al menos dos (pues empleas el plural) que aporten una adecuada explicación demostrable, verificable y acorde con la realidad que no sean el método científico.

B) Afirmas que las vacunas carecen de sentido biológico. Muéstrame evidencias —en forma de artículos científicos a doble o triple ciego publicados en revistas bajo una revisión por pares y que hayan sido replicados de forma independiente— de que tu afirmación es cierta. Dado que, de momento, el método científico es el único método que conocemos los dos, será éste el que deberás emplear para demostrar tu afirmación. Si eres capaz de aportar algún método alternativo (véase, afirmación A), entonces tal vez podamos estudiar ese tipo de demostraciones, pero hasta entonces es el único método válido.

Un saludo.

Dial47 dijo...

Por favor, os lo ruego, alguien me puede dar una referencia ¡¡una sola!! sobre alguna investigación seria, rigurosa, amplia y completa llevada a cabo por investigadores médicos sobre la homeopatía y otras parecidas? Quizás la ha efectuado uno de los laboratorios farmacéuticos que ha invertido algunos millones de los miles que ingresa con la venta de sus fármacos? y que cuenta con unas plantillas altamente cualificadas de médicos, farmacéuticos, biólogos, químicos, etc.etc.con amplios y modernos laboratorios y tecnología punta.......hay algúna? una sola???

Vary Ingweion dijo...

Hola, Dial47. Bienvenido/a y gracias por tu comentario.

Es una apreciación interesante. Yo también sigo esperando eso mismo. A decir verdad todas las citas bibliográficas que me han presentado (ya que, honestamente, hay quienes me han presentado unas cuantas) tenían grandes deficiencias meteorológicas, y tal y como los metaanálisis han demostrado, caían en el sesgo de publicación. Habrá que ver si alguno tiene una publicación que sea, al menos, de calidad y repetible, a partir de la cual podamos comenzar a construir un conocimiento válido. De momento, ninguna ha cumplido ese requisito.

Habrá que seguir esperando.

Jesús García Blanca dijo...

Voy por partes que aquí hay mucho material.
Contesto sobre tu texto.

"¿Qué otras formas hay de obtener un conocimiento natural que sea demostrable y veraz, aparte del método científico? Dado que has afirmado que el método científico no es el único, se entiende que existe al menos otro método, si no varios. ¿Puedes citarlos? Recuerda, queremos métodos de obtención de conocimiento que sean verificables y demostrables".

-- Preguntas qué otras formas de conocimiento hay pero a renglón seguido añades que esas formas deben cumplir características de la que tú conoces... !?

"«Pseudociencia es una técnica o corriente de pensamiento que, empleando lenguaje de jerga técnica, vulnera y tergiversa el método científico y carece de sustentación empírica y científica real». No todo lo que se sale de la ciencia es pseudociencia".

-- Una definición peculiar... sujeta a múltiples interpretaciones. Solo por abordar lo más evidente: ¿qué es "jerga técnica"? ¿quién y sobre qué criterios decide lo que "vulnera" o "tergiversa"? y ¿quién y sobre qué criterios decide lo que es "real"?

"Una terapia tiene un requisito: que funcione como preventivo, tratamiento o paliativo sintomático de una enfermedad o problema de salud dado, para el que ha sido concebida. Si no funciona, no es una terapia".

-- Una vez más: ¿Y quién decide si una "cosa" funciona para así poder calificarla de terapia? ¿Sobre qué criterios?

"en muchas ocasiones la quimioterapia y la radioterapia se aplican de forma complementaria la una sobre la otra. Es decir, se aplican las dos simultáneamente. Son terapias, porque funcionan. Y son complementarias entre sí".

-- ¿Ves? En cuanto pones un ejemplo queda en evidencia el problema que te planteaba con respecto a tu primera condición. ¿Quién dice que la quimio funciona? Evidentemente lo que aplican la quimio. Con los argumentos que yo tengo y aplicando tu criterio la quimio no es una terapia, sino un envenenamiento puro y duro (cuidado que no hablo de efectos "secundarios"!).

"Dado que la homeopatía, el reiki, y demás historias que hemos mencionado en este artículo carecen completamente de evidencias sobre su efectividad, no podemos afirmar que sean eficaces. Si no podemos afirmar su eficacia, no podemos denominarlas terapias. Las llamo pseudoterapias porque pretenden ser terapias sin serlo. De modo que ninguna de estas pseudoterapias es, ni complementaria, ni alternativa, porque fallan en la premisa de siquiera ser terapias".

-- ¿"Carecen completamente de evidencias..."? No! Carecen de evidencias midiéndolas por un determinado rasero. Y por tanto, según ese rasero no pueden denominarse terapias (que no es lo mismo que decir que no lo sean!). Pero mientras los partidarios de aplicar ese aparato conceptual deciden si son "terapias" o "pseudoterapias" desde su estrecho ángulo de visión, decenas de miles de personas mantienen o recuperan su salud gracias a ellas!

J

Vary Ingweion dijo...

Inicialmente, y por última vez hasta que cumplas con los requisitos del debate, te voy a contestar a tus apartados antes de pedirte lo que llevas pendiente.

1. Te pregunto qué otras formas hay de obtener un conocimiento verificable y demostrable, pues es requisito para poder considerarlo conocimiento. En la ausencia de demostrabilidad y verificabilidad, no hay conocimiento, sino mera fe. Tu afirmación al respecto sigue pendiente de demostración.

2. Una jerga técnica es un vocabulario especializado utilizado en una rama científica concreta. Por ejemplo, si hablas de vibraciones moleculares para explicar una supuesta curación, estás empleando una jerga fuera de su contexto. ¿Bajo qué criterios se obtiene esa vulneración? bajo criterios científicos, que son, como hemos visto, y dado que aún no has sido capaz de aportar ningún argumento válido al respecto, los únicos criterios que conocemos que presentan validez. Lo que lleva de nuevo a tu afirmación pendiente de demostración.

3. Lo deciden las evidencias empíricas existentes. Estaría bien que aprendieras lo que es un ensayo clínico y cómo funciona, antes de continuar con este tema. Los criterios son, de nuevo, científicos. Y ya sabes cómo va. Te remito al punto 1 y 2.

4. ¿Qué problema se plantea? La 'quimio' funciona porque, al realizar ensayos clínicos a doble ciego se descubre que ésta es eficaz en su función comparada con un simple placebo. De nuevo te remito a que aprendas lo que es un ensayo clínico antes de seguir con esto. Los que aplican la 'quimio' muy raras veces son las mismas personas que investigan sobre ella. ¿Con qué argumentos? De momento tú no has aportado argumento alguno. Por cierto, has realizado una nueva afirmación: «la quimio no es una terapia, sino un envenenamiento puro y duro (cuidado que no hablo de efectos "secundarios"!)». Queda pendiente de demostración esta tercera afirmación, añádela a la lista de tareas pendientes.

5. Carecen de evidencias empíricas. El rasero es sencillo. ¿Si se compara con un placebo, el "remedio" funciona mejor o igual que éste? Si funciona igual que un placebo, entonces es que es un placebo. La homeopatía no presenta diferencias en efectividad respecto a un placebo. Dado que una terapia es necesario que tenga una efectividad medible superior a la de un placebo para que pueda ser considerada tal, y dado que la homeopatía no cumple con ese requisito, no es posible denominarlo bajo el término «terapia»

Vary Ingweion dijo...


No obstante, estás huyendo hacia adelante. Tal y como he dicho en el comentario anterior, es la última vez que contesto a tus apreciaciones, de momento. No volveré a responder ningún tipo de comentario paralelo hasta que tú no aportes las evidencias necesarias en relación a tus afirmaciones que están pendientes de demostración.

En otras palabras. No voy a aceptar nada que no sea una demostración de la carga de prueba, que ahora mismo está en tus manos. Tienes dos opciones ahora. Demostrar tus afirmaciones, o retirar dichas afirmaciones del debate (lo que invalidaría gran parte de tu argumentación), y declarar que no las volverás a usar (nunca, con nadie) hasta que no dispongas de las evidencias adecuadas.

De hecho, no aceptaré tuyo ningún mensaje que no cumpla con los requisitos, pues cualquier otro mensaje que no cumpla esos requisitos supondría una huída hacia adelante por tu parte, dando por ciertas premisas que no has demostrado, y estarías faltando las normas del debate, por las que se rige este sitio y que no solo están enlazadas en el artículo, sino en uno de mis comentarios.

Te recuerdo las tres cosas que tienes pendientes, y cuya demostración o retirada serán requisitos para continuar con esto:

A) Afirmas que existen «otras formas de conocimiento»; muéstrame al menos dos (pues empleas el plural) que aporten una adecuada explicación demostrable, verificable y acorde con la realidad que no sean el método científico.

B) Afirmas que las vacunas carecen de sentido biológico. Muéstrame evidencias —en forma de artículos científicos a doble o triple ciego publicados en revistas bajo una revisión por pares y que hayan sido replicados de forma independiente— de que tu afirmación es cierta. Dado que, de momento, el método científico es el único método que conocemos los dos, será éste el que deberás emplear para demostrar tu afirmación. Si eres capaz de aportar algún método alternativo (véase, afirmación A), entonces tal vez podamos estudiar ese tipo de demostraciones, pero hasta entonces es el único método válido.

C) Afirmas que la quimioterapia es un envenenamiento, sin estar refiriéndote a los efectos secundarios. Muéstrame evidencias —en forma de artículos científicos a doble o triple ciego publicados en revistas bajo una revisión por pares y que hayan sido replicados de forma independiente— de que tu afirmación es cierta. Se mantienen los criterios de necesidad que se mostraban en el punto B.

Un saludo, y buenas tardes.

Vary Ingweion dijo...

Y en el comentario del 11 de junio de 2014, a las 23:53, donde habla de «deficiencias meteorológicas», quise hablar de «deficiencias metodológicas». Mi corrector a veces me odia y me hace cometer esos errores.

Jesús García Blanca dijo...

Bueno, Vary, calma. Voy poco a poco -que tengo otras cosas que hacer, no creas!
Contesto primero a tu intervenciónes del 11 de junio 21:36 indicando los números:

1. Lo conozco. Tiene capacidad de corrección porque -como toda creación humana- es imperfecto. No es objetivo. Tu ejemplo se refiere al mundo ideal de las matemáticas en el que un punto no tiene extensión, pero la suma de muchos puntos nos da una recta y la suma de muchas rectas un plano y la conjunción de tres planos un volumen... ¿Y?

2. La ciencia emplea el único método que ella considera veraz, verificable y demostrable: veracidad según sus criterios, verificable y demostrable por los métodos que ella establece. Perfecto. Pero fuera de eso hay mucho, muchísimo más... afortunadamente!

Para poder contestar a tu pregunta tengo que hacer una precisión: cuando he estado aquí hablando de "ciencia" he utilizado el concepto sin más dando por sentado que hablamos de lo mismo, pero ahora tengo que añadir adjetivos porque en realidad yo hablo de "ciencia occidental moderna", una respetable forma de conocimiento que ha desarrollado sus mecanismos de aproximación a la naturaleza -el método científico- y que mientras no pretenda la exclusividad y sea consciente de sus limitaciones es bien recibida. Pero cada cultura, cada civilización, ha desarrollado su propia ciencia y con ella sus propios mecanismos de aproximación a la naturaleza tan válidos -sobre la base de sus criterios- como el método científico sobre la base de los suyos. ¿Quieres al menos dos ejemplos? Yo te doy un puñado, uno por cada cultura, por cada civilización conocida o desconocida.

3. Justo eso es lo que te reprocho: que es una obviedad. El problema es que quieres igualar "validez" a "validez científica"; lo que te decía, etnocentrismo. Y releyendo tus intervenciones me da la sensación de que lo tienes tan interiorizado que no lo haces a posta, sino de forma inconsciente o automática. Dicho de otro modo: estás al borde del llamado "cientificismo" que yo -como creo haber dicho- prefiero denominar -siguiendo al profesor Emmanuel Lizcano- "fundamentalismo científico".

4. Repetimos. No han demostrado su eficacia... con arreglo a tus al parecer inamovibles reglas de juego. Pero hay otros juegos... Leeré el artículo y te comentaré.

Jesús García Blanca dijo...

Contesto ahora a la intervención del 11 de junio 22:31

5. a) AFIRMACIÓN QUE NECESITA DEMOSTRACIÓN.
5. b) AFIRMACIÓN QUE NECESITA DEMOSTRACIÓN: "bacterias patógenas" y con falta de precisión: la penicilina era un antibiótico llamado de primera generación, bacteriostático, es decir que contenía el crecimiento de las bacterias; esto es crucial de cara al meollo de la cuestión que podemos discutir aparte para no desviarnos.

6. Aquí tenemos un asunto mucho más trascendente: los antibióticos de segunda generación no afectan únicamente a la estructura ribosomal sino mucho más importante al genoma bacteriano y en su caso al genoma mitocondrial ninguno de los cuales posee membrana protectora como en el caso del genoma núclear. Esta es la razón de que los daños causados se hayan trasmitido de generación en generación. Si los fabricantes lo saben, no han hecho absolutamente nada al respecto, o sea que no han matado sin querer sino a sabiendas. En cuanto a esa famosa y repetida hasta la saciedad relaciones riesgo/beneficio, volvemos a lo de antes: ¿quién y sobre qué criterios establece los riesgos y los beneficios?

7. No lo repitas más, hombre. Ya te he dicho que en otras culturas se habla de Ciencias de la salud, precisamente porque el foco está puesto en la salud, mientras que la medicina lo pone en la enfermedad. Esto determina absolutamente la actuación de cada una de ellas. Y es lo que explica que paralelamente al "progreso de la medicina" hayan aumentado el número de enfermedades, el número de enfermos y el número de problemas de salud cuya causa la medicina occidental moderna reconoce ignorar y por tanto no puede tratar ni prevenir.

8. AFIRMACIÓN QUE NECESITA DEMOSTRACIÓN: "la aplicación de una vacuna produce la inmunización al virus o bacteria para el que está diseñada".

AFIRMACIÓN QUE NECESITA DEMOSTRACIÓN: "Esto es a su vez causa, que tiene como efecto que, en presencia del patógeno, éste sea adecuadamente combatido por el sistema inmune".

Bueno: yo digo que están obsoletas y tú dices que no. Imagino que cada uno tendremos razones para decirlo y podemos abrir este otro debate cuando quieras. Obviamente mi afirmación de que las vacunas carecen de sentido bio-lógico se basa en la errónea creencia en un "sistema inmunitario" y por tanto va ligada a ese debate.

8A) Ya contestado.
8B) Acabo de explicarlo. Insisto: si quieres abrimos ese debate. Pero no me pidas que te muestre ideas diferentes de las tuyas para luego exigirme un paquete de condiciones que únicamente pueden cumplir tus ideas: si no eres capaz de ver que esto es absurdo, no sé si vamos a poder avanzar...

Por cierto, creo que has acumulado más afirmaciones sin demostración que yo.

J

Vary Ingweion dijo...

Hola de nuevo. Sin que sirva de precedente, he decidido publicar tus comentarios aún cuando no se corresponden con los requisitos.

Tienes la carga de prueba de tres afirmaciones, y por el bien del debate es necesario que aportes evidencias a éstas.

A la primera afirmación (A), dices «Yo te doy un puñado, uno por cada cultura, por cada civilización conocida o desconocida», sin embargo no aportas ninguna que sea capaz de aportar un conocimiento verificable ni demostrable. El método científico ha demostrado funcionar de forma eficiente; si no fuera así, ahora mismo tú no podrías estar leyendo este mensaje. Espero que aportes ejemplos de esos métodos y evidencies adecuadamente que los conocimientos obtenidos mediante ellos son demostrables y verificables.

Tu demostración para la segunda afirmación (B) es una simple falacia de ignorancia por tu parte. «se basa en la errónea creencia en un "sistema inmunitario" » ... Como tú crees (me parece ridículo que afirmes tal cosa) que el sistema inmunitario no existe, consideras que las vacunas no funcionan. El problema de tu supuesta evidencia es que lleva a una nueva afirmación (la inexistencia del sistema inmunitario) que a su vez, presenta una carga de prueba muy difícil de sostener. Me encantará ver los artículos científicos que empleas para demostrar tal cosa.

Porque, dado que aún no hemos encontrado ningún método válido para la obtención de conocimientos verificables y demostrables más allá del método científico, éste sigue siendo el único que podemos emplear de momento.

También te falta por aportar pruebas de la tercera afirmación (la C), que has decidido, por lo visto, ignorar deliberadamente.

Como ya te he dicho, será necesario por el bien del debate, que empieces a demostrar las afirmaciones que has estado realizando.

Respecto a las afirmaciones que yo he demostrado, y de las cuales pides evidencias, te comento por mantener la educación de contestarte, aunque no aceptaré réplica hasta que tú no cumplas con las demostraciones pertinentes de tus afirmaciones antes citadas.

La primera afirmación mía de la que pides demostración es la relacionada con la vacuna de la viruela. Ya te he enlazado un informe de la OMS que está construido sobre artículos científicos publicados en peer review (revisa la bibliografía).

La segunda que demandas es sobre la efectividad de los antibióticos, dato sobre el que también te he pasado bibliografía científica que harías bien en leer.

La tercera afirmación de la que exiges evidencia tiene que ver con la relación causal directa entre vacuna y prevención de la enfermedad. Está también contestada en el primer artículo citado de la OMS sobre la viruela, por ejemplo. Aunque puedes leer más ensayos clínicos como los que se resumen en este artículo sobre la vacuna de la polio, por ejemplo, y que puedes consultar en su bibliografía asociada.

Sobre el cuarto caso, que la presencia de vacunas u otros antígenos genera una respuesta del sistema inmune, también puedes leer en la extensa bibliografía; aunque en realidad es algo que se aprende en la Educación Secundaria. Te enlazo un simple ejemplo (ya ves, si digo que tengo, te lo doy, no como uno que yo me sé).

(continúo)

Vary Ingweion dijo...


Si por otro lado niegas la mera existencia del sistema inmunitario, es que tu ignorancia en temas de biomedicina es mucho más profunda de la que cabe esperar de cualquier persona adulta. No solo conocemos perfectamente los efectos, los defectos y las respuestas a diferentes estímulos de dicho sistema en los organismos tanto in vivo como in vitro, sino que conocemos la secuencia molecular concreta de una enorme cantidad de anticuerpos y qué procesos bioquímicos les llevan a asociarse con sus respectivos antígenos. Negar la existencia de un sistema inmunitario es negar no solo la eficacia de la vacunación (cosa que está más que demostrada, como ya hemos visto), sino también la mera existencia de las alergias o las leucemias, la aparición de resistencias a enfermedades, y de los sistemas de detección por marcadores de anticuerpo (técnicas de análisis como ELISA, o las técnicas de microscopía electrónica de transmisión por marcaje de anticuerpos portadores de oro coloidal no serían posibles).

Es decir. El mero hecho de negar la existencia de un sistema inmunitario en el organismo supone una afirmación tan extraordinaria, que necesitarás falsar todo lo que conocemos y hemos demostrado sobre biomedicina en los últimos ciento cincuenta años. Esperaré ansioso a que lo hagas. Quizás te lleves el Nobel de medicina.

No voy a contestar al resto de puntos, porque tú no has cumplido con los requisitos del debate. Y te voy a dar una última oportunidad para tener un debate serio; si la desaprovechas significará que no aceptas los términos del debate, y por tanto, que estarás perdiendo mi precioso tiempo con argumentos vacíos. Y no voy a jugar al ajedrez con una paloma, que después de tirar las piezas al suelo, se cagará en el tablero y se paseará triunfal.

Deja de huir hacia adelante.

Demuestra tus afirmaciones con evidencias que se sostengan, que sean demostrables y verificables y que, de hecho, estén demostradas y verificadas y que conformen una explicación coherente y veraz sobre la realidad; recuerda, realidad es esa cosa que sigue existiendo aun cuando dejas de creer en ella.

No permitiré que respondas con ningún comentario que no sea, expresamente, la aportación de evidencias de esas afirmaciones de las que aún tienes la carga de prueba, o bien aquel en el que aceptes la nula validez de las afirmaciones sin demostrar y declares no volver a usar esos argumentos vacíos nunca, con nadie, al menos hasta que tengas evidencias que lo corroboren.

No lo permitiré por un motivo simple. Tú afirmas, tuya es la carga de prueba. Este debate no continuará (y tú no comentarás nunca más en este artículo) hasta que demuestres tus afirmaciones o las retires de la argumentación. Y el motivo por el cual no va a continuar, es porque no puede continuar. Cualquier cosa que digas basado en esas afirmaciones que tienes pendientes de demostrar estará basada en una premisa que carece de validez, y por tanto, nada valdrá.

Espero tus evidencias o tu retirada. Si no hay ninguna de las dos cosas, no te molestes en contestar.

Buenas noches.

Mileh dijo...

Podes negarte todo lo que quieras a estas "pseudociencias", pero probaste siquiera acupuntura? Investigaste sobre que en china se da acupuntura en los hospitales? Porque para chantadas ya esta la "medicina occidental"..
Que se yo, si queres dar una opinion real en vez de leer y repetir lo que dice mas gente que jamas probo estas cosas, hacelo. Ponelo a prueba y ahi va a tener valor tu palabra.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Mileh.

Está feo acusar sin saber. Para contestarte primero voy a explicarte por que la experiencia personal no vale.

Resulta que una persona particular es susceptible a cualquier influencia y cuando obtienes un resultado no es posible establecer una relación causal con aquello que has tomado o practicado, porque hay una enorme cantidad de variables que no controlas y que pueden estar afectando al resultado. Entre ellos se incluyen el efecto placebo, la acción de algún fármaco, superar la enfermedad de forma autónoma, que la enfermedad concluya por sí misma, la acción de algún producto de alimentación,... ¿Cómo podemos eliminar todas esas variables? Fácil. Mediante un ensayo clínico, sobre una gran población de personas, divididas en dos grupos, uno recibe lo que quieres probar (fármaco, potingue homeopático, acupuntura, Reiki...) y el otro recibe un placebo administrado del mismo modo. Es importante que cada paciente particular no sepa qué está recibiendo, pro igual de importante es que no lo sepa el invstigador (para que éste no tenga prejuicios ni en el trato ni en el tratamiento de los datos).

Una vez dicho esto, en el caso concreto de la acupuntura, que es lo que tu has comentado, te voy a copiar y pegar un trozo de otro comentario (para que veas que todo lo que has dicho en realidad ya está contestado).

«En otros casos como la acupuntura o el reiki, no solo no tienen una base científicamente demostrable (es decir, no solo parten de una premisa que no es válida por no poder demostrarse), sino que, de forma aplicada, nunca han demostrado en doble ciego funcionar mejor que una aplicación de tipo placebo administrado de la misma forma. En otras palabras: no funcionan.»

Conclusión. Si a ti de forma particular, la acupuntura te funciona, se debe a un efecto placebo o a cualquier otro aspecto de los que ya te he comentado, y no tiene nada que ver con la milenaria técnica tradicional China. Lo que te cura es , en realidad, otra cosa. Probablemente, sea un efecto psicosomático producido por el placebo.

«Para charlatanadas ya está la "medicina occidental"»
No hay una "medicina occidental". Hay una cosa que se llama medicina, que es la que ha probado que funciona, mediante el método científico. Llamar charlatanismo a la medicina es como llamar pseudociencia a la física. Esa medicina de la que tu dices charlatana es la que ha duplicado la esperanza de vida en 150 años. Es la que, con Fleming a la cabeza nos enseñó a lidiar contra las bacterias. Es la que ha eliminado del planeta enfermedades como la viruela. Muy probablemente estés vivo/a gracias a esa medicina que tu llamas de charlatanes.

Lo que yo he dado no es mi opinión, ni mucho menos. He expuesto un conocimiento empírico basado en la evidencia. La evidencia es lo que pone a prueba las cosas.

Itizhor dijo...

No deja de fascinarme el intento de ese tal Jesús de llevar una especie de mezcla de escepticismo infinito y objetividad total a nuestro conocimiento, cuando ambas son fronteras que quedan más allá de la capacidad y/o utilidad humana (al menos, ¡hasta donde sabemos ;P!).

No le acaba de entrar que si algo no es verificable y reproducible (no porque lo diga la ciencia, sino porque no queda otra) no hay forma de mostrar a los demás que, efectivamente, no se apoyan mentiras (y si la hay, ¡estaré verdaderamente encantado de conocerla! No sé por qué se niega a revelarnos su magia :/).

No me parece tan difícil, en verdad. Eso sí, curioso revoltijo incoherente de filosofía.

valis dijo...

No os comáis la cabeza. García Blanca es un conspiranoico negacionista del VIH que está en su salsa en DSalud o Ciencia y Espiritu.
Lo siento por los alumnos que tiene a su cargo en el Instituto donde ejerce, futuros "alternativos" descerebrados como hagan caso a las pariudas del sujeto
Saludos

Mario Mejia dijo...

soy terapeuta en biomegnetismo en Mexico y me doy cuenta de las consecuencias de la yatrogenia muy a menudo ademas en varias revistas medicas se cita de medicinas naturales como "desconocemos sus alcances se necesitan mas estudios' pero quien hara los estudios? a que clase de estudios se refieren? o es solo una manera facil de decir no nos interesan sus tratamientos? tambien he visto como mucha gente esta tan decepcionada de su sistema de salud que recurre a nosotros los terapeutas, en lo personal nunca le digo a mis pacientes que dejen su tratamiento contra la hipertension o la diabetes pues entiendo el mecanismo de accion de esos farmacos, al mismo tiempo que les explico como es que mi tratamiento les ayudara a tener una mejor calidad de vida sin producir una yatrogenia y siendo honesto con respecto a los alcances de mi tratamiento

Luis dijo...

Te recomiendo "Homeopathy effectiveness to treat any medical condición", un metaanálisis del 2015 del Consejo de Salud de Australia. Conclusión: No sirve.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.