frases

sábado, 30 de marzo de 2013

Buscándole tres pies al 'ala antigua'


Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.

Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. Aquí podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso Archaeopteryx".

Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.

Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella primera entrada con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.
— ¿Es un reptil o un ave?
— ¿Es que acaso son excluyentes?

Vamos a ver…
«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»
Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:
«Demostrar que [Archaeopteryx] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(1
...
«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»
No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.

Con lo cual…

«Nos están diciendo:1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»

No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.


«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»

No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —Hesperornix, Archaeopteryx, etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. 

«Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»
A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…
  • Archaeopteryx
  • Orthogoniosaurus
  • Oxalaia (link)
  • Microraptor (link)
  • Paronychodon (link)
  • Etc.
Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.

De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de T. rex tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de Archaeopteryx eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como Archaeopteryx, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.

… Lo siguiente:
«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»
Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.

Es tan absurdo…

Vamos a sus conclusiones y a las mías:

CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.
No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.
Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.
No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.
Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.
 Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. Archaeopteryx, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.
Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.

Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.

3 contribuciones:

martincx dijo...

Hola Vary llegué a esta entrada por un artículo del "Batallón Prociencia".

dime ¿el BP es real o es o como la página del mártir piadoso?

Vary Ingweion dijo...

Hola, martinCx. Bienvenido.

Espero que tu estancia en Batallón Prociencia no te resultara dolorosa. Lamentablemente, es un blog real, aunque vivo épocas mejores.

martincx dijo...

Hola Vary, gracias por la respuesta, es que con tantos "Mártires Piadosos", "Salvadores de Homosexuales", se pierde un poco la brújula y se pasa por alto la existencia de los fósiles como este y la loca de logos77.

Saludos.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.