frases

viernes, 11 de noviembre de 2011

Manipulando la información

Pongámonos en un supuesto.

Yo pertenezco a una empresa importante de investigación médica y alimentaria. Y dispongo de una molécula, "X", que tiene fuertes propiedades edulcorantes, pero no aporta un gasto calórico apreciable.

Pero he hecho algunos experimentos en animales de laboratorio sanos, ratones, ratas, cerdos y perros.
Y descubro que, si bien en los perros y los cerdos no hay ningún problema causado por posible toxicidad, en los roedores ese problema existe y es real. Descubro, de hecho, que mi molécula X es tóxica para los riñones de esos animales.*

¡Esto necesita más investigación! ¿Será tóxico para humanos? Si bien el ser humano y el cerdo se parecen mucho, no tenemos la garantía. Si no lo es, no hay ningún problema. Podemos utilizarlo para endulzar cualquier alimento.
Pero si es tóxico lo único que puedo hacer es usarlo para endulzar pienso para perros*.

Así que tenemos que comprobarlo en riñones humanos.
Pero claro. Esto no es un medicamento que podamos administrar a un grupo de voluntarios enfermos. No. Esto es un aditivo alimentario. No podemos coger a cien voluntarios y decirles que se lo tomen, bajo riesgo de sufrir daños hepáticos.

Por suerte, la citología y los cultivos tienen la solución. Podemos aportar esta sustancia X a cultivos celulares de riñón humano, y comprobar así si es o no tóxico para esas células.

Y para eso buscaremos los riñones más sensibles.

Podríamos coger cualquier riñón de alguien que haya donado su cuerpo para la ciencia. Pero por un lado, son riñones viejos, que han creado resistencia a muchas cosas. Y este edulcorante lo podrían consumir niños, que son mucho más sensibles.
Y además, probablemente ese riñón se destine a un trasplante, y hará una función mucho más importante que la de satisfacer nuestra curiosidad.

Además de esto, tenemos nosotros otra posible fuente de información. En el mundo hay abortos. Eso es un hecho. Y en muchos casos, los embriones humanos son congelados para poder realizar futuras investigaciones. Investigaciones, como la que tenemos entre manos. Al usar embriones nos aseguramos que no hayan generado ninguna defensa. De modo que si el edulcorante es seguro para nuestros cultivos de células embrionarias, significa que sería seguro incluso para un bebe recién nacido o una madre en gestación.

De modo que tenemos la oportunidad de extraer las células renales de ese pequeño embrión, hacer con ellas un cultivo celular y probar con esas células nuestro edulcorante, X.

Y descubrimos que no existe ningún problema. No existe toxicidad en humanos. ¡Victoria!

Ya podemos usar, sin peligro, la sustancia X para endulzar lo que queramos.
Y además, nos sirve también para deshacernos de las plagas de roedores*.

Resulta que hay una empresa de refrescos que se ha interesado en nuestro edulcorante. Y se lo vendemos. Y el negocio está hecho. Nosotros ya podemos pagar nuestra investigación y ellos vender un refresco más dulce.

Bueno.

Ahora viene un pequeño ejercicio de lógica.

¿Sería coherente, congruente y lógico que un canal de televisión anunciara que la empresa en cuestión fomenta el aborto y, cito textualmente "usa restos fetos humanos para edulcorar sus productos"?

En ese titular hay muchísimos errores, ¿verdad?
Lo primero es que no se usan fetos, sino embriones. Que no es lo mismo. Y que deberían estudiar un poco más de biología.
Lo segundo es que los embriones no han sido abortados para ese propósito. Son abortados por el motivo que la madre decidiera. Mi empresa solo aprovecha ese recurso.
Lo tercero es que los embriones no se usan para endulzar. ¡Qué barbaridad! Se utilizan para extraer células renales, con las cuales hacer un cultivo, y con ese cultivo experimentar si la sustancia es segura o no.

¿A que parece completamente absurdo que haya gente capaz de afirmar que se usan fetos humanos abortados para endulzar la pepsi?

¿Y si en la noticia dijeran que estamos fomentando "una especie de canibalismo industrial a gran escala"?

Y eso no es todo. Sino que además el autismo está causado por la investigación de los virus en células humanas. A escuchar:

"La vacuna tripartita famosa (...) que utilizamos para todos nuestros niños realmente están obtenidas a base de cultivos celulares humanos porque es el sustrato idóneo para los virus que atacan al hombre, y se han reemplazado células de animales, de mono, de pollo y de otras especies, por células humanas, pensando que eso era mejor. ¿Qué resulta? Pues resulta que se canalizan vía la vacuna restos de ADN humano que están atacando al cerebro de los niños y se produce unos casos de autismo, realmente esto está todavía en experimentación (...) "


Aquí también hay fallos. Parece que un trozo de ADN es un veneno mortal, o algo así. Las vacunas víricas que menciona no afectan al sistema nervioso, así que ese fragmento de ADN tiene que dar un viaje bastante largo. Por otro lado, es un fragmento muy pequeño de ADN el que se transporta. En su mayor parte, la mayor probabilidad es que sea un fragmento no codificante. Y si es codificante, ¡Qué importa! si nosotros vamos a tener lo mismo, o algo muy parecido. El problema estaría en que fuera un embrión (que no un feto) con predisposición genética a una enfermedad concreta, y que el virus tomara el fragmento exacto de ADN que lleva esa enfermedad. Además. Sinceramente, prefiero que entre en mis células un trocito insignificante de ADN de otro ser humano, a que entre un fragmento de ADN de mono o de pollo. Realmente el efecto será probablemente el mismo: ninguno. Pero ¡Imaginate! siguiendo la lógica de aquí los ponentes, ¡Y si me sale una enfermedad propia de los monos! o ¡Lo mismo me salen plumas!

"Lo que hay que hacer es que la gente sea consciente de esto"
Estamos de acuerdo. Pero por favor, sin manipulación. Si manipuláis, no estáis informando. Estais mintiendo. Y mentir es feo y está mal.

Pues eso es lo que han hecho en cierto canal televisivo, cuyo nombre no me voy a dignar ni a escribir.

* Quiero dejar claro que el supuesto práctico ha sido veraz en todo lo que he dicho (incluyendo el uso de células renales), excepto en el detalle de en que animales es o no tóxico; eso me lo he inventado yo, y por tanto, que pueda usarse para pienso para perros, y como matarratas, también es de invención propia. Probablemente el edulcorante en cuestión también sea seguro para el resto de mamíferos.

Aquí el video.


6 contribuciones:

Imaginario dijo...

Me ha gustado la entrada.

Qué esperas de los del "torito", que son capaces de decir que los preservativos son contraproducentes en África pues las africanas no se hacen la manicura.

En fin...

Por cierto, me alivia y mucho que ese producto no pueda ser utilizado para matar roedores ;-)

Diego Iriarte dijo...

Saludos:
pues que yo sepa, los periodistas especializados en ciencias son contados con los dedos, es más, se que en España (aclaro que soy chileno) el único que conozco es a Javier Sampedro... En Chile, eso del periodista científico no existe, por ejemplo, hubo un problema con una matriz de aguas con desechos domiciliarios que fueron a parar a unas aguas recreativas de un balneario muy conocido por acá (Lago Rapel), claro que mandaron un periodista a cubrir la nota el cual en televisión solicitó al camarógrafo que enfocara como los COLIFORMES FECALES SE ENCONTRABAN FLOTANDO A SIMPLE VISTA Y ALGUNOS SE PODIÁN OBSERVAR EN LA ORILLA. Increíble la agudeza visual para ver los coliformes fecales... aunque en cámara solo se veían las fecas flotando.
Ya quisiese yo ese tipo de visión, me ahorraría de comprar microscopio...
Como decía, el periodismo científico es prácticamente inexistente.

Anónimo dijo...

Históricamente evito los refrescos lo más que pueda, prefiero bebidas más saludables. Lo que me da escalofríos es esta frase del articulo: “Así que tenemos que comprobarlo en riñones humanos” pues con ella el autor declara que la investigación se hace (mas allá de la controversia de si lo abortado es un feto o un embrión) con los riñones de seres humanos que nunca vieron la luz del mundo.

Gracias por acláranos que no se abortan células, ni tejidos, ni masas de carnes sino seres humanos en formación.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Anónimo, lo primero, me gustaría que dejaras un nombre para Berlín a quien dirigirme. Por mera educación, tal y como piden las instrucciones de los comentarios.

En segundo lugar, confundes algunos conceptos. Eso de que no imite que sea feto o embrión, es producto de ignorancia, ya que son completamente diferentes. Un blastocisto (embrión) no tiene tejidos ni órganos, no tiene pulmones, ni corazón, ni sistema nervioso. Y sin sistema nervioso no existe capacidad de conocimiento, no existen emociones, no existe conciencia. Tal vez puedas considerar a esa bolita de células totipotentes un ser humano. O tal vez no. Pero sea sí o no, será tu propia opinión. Y probablemente esa opinión sea diferente a la de esa chica violada que tiene un embarazo que no desea, o esa otra mujer cuya vida corre grave peligro por el blastocisto que lleva dentro. Y si esa mujer decide que quiere eliminar esa parte de su cuerpo, y lo hace...

En esos casos, me voy a la segunda parte de mi comentario, para responderte. Y es un pequeño fragmento del articulo original...
"en el mundo hay abortos. Eso es un hecho. Y en muchos casos, los embriones manos son congelados para realizar futuras investigaciones".

No refiero una opinión ni a favor ni en contra del aborto, sino una apreciación de que, ante la realidad del aborto, disponemos de un útil recurso.

Porque de otro modo, yo pregunto. ¿Como puedes probar si los aditivos alimentarios (todos esos famosos E) son o no seguros para el consumo por ejemplo, por un bebe?
"

Vary Ingweion dijo...

Y te pregunto, anónimo. ¿Consumes algún alimento que lleve aditivos E?

¿Sabrías decirme cual es el origen de esos aditivos, su método de tratamiento y la investigación que se ha realizado para comprobar que son seguros para su consumo?

Sinceramente me parece mucho mas inhumano, y esto ya es mi opinión, utilizar a un animal vivo (un cerdo, un perro o un ratón) para probar algo, que hacerlo con una línea celular de un riñón perteneciente al embrión que una mujer decidió abortar hace 25 años.

Marcos Garcia Ochoa dijo...

"¿Consumes algún alimento que lleve aditivos E? "
Si ha consumido alguna vez cítricos, sí :-)

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.