frases

lunes, 17 de octubre de 2011

La incapacidad lógica de los creatas vuelve a la carga

Hola a todos.
Hoy me dispongo a discutir un artículo que ha aparecido en cierto blog creata y geocentrista del cual ya he escrito en más ocasiones. La joya la podéis encontrar aquí y básicamente discute la formación de una nueva alianza inglesa para combatir la enseñanza de tradiciones pseudocientíficas como el creacionismo o el diseño inteligente, en las escuelas públicas británicas, bajo el lema "Teach evolution, not creacionism!"
Pero nuestro amigo bloggero nos sorprende con curiosas apreciaciones al respecto.
Cito textualmente del artículo, los entrecomillados.
"Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el  momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. "
 Primer error. "Evolucionista". La teoría de la evolución no es una ideología, ni una tendencia filosófica ni política, ni una forma de vida, ni un dogma de fe. Es una teoría científica. No es un "-ismo". "Evolucionista" es un término incorrecto.
Segundo error. La ciencia no se basa en "los seres del universo", sino en el método científico. Todo aquello que es observable por el método científico es asimilable por la ciencia. Quiero pensar que estas diciendo que la ciencia no incluye a dios. Pues bien. Demuéstrame mediante el método científico que dios existe, y entonces dios pasará a formar parte de la ciencia. Hasta entonces, dios es una incógnita que no puede ser probada, pero que tampoco es necesario conocer su solución.
¿La verdad? No sabemos qué es verdad y qué no hasta que no lo comprobamos y lo verificamos. Y de eso se encarga el método científico. No hay modo alguno de saber si algo es verdad o no por medio de la fe.
"En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’."
Por supuesto que no. Lo que vale no es lo útil. Tampoco lo verdadero. Lo que vale es lo que se puede demostrar como verdadero. Si algo no puedes demostrarlo, poco importa que sea verdadero o que no, porque nunca lo sabrás, hasta que no lo demuestres. Y si no lo sabes, no sirve para obtener conocimiento.
"Por eso la guerra del evolucionismo (...) se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica  católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios  y centros culturales de toda Europa."
Volvemos a lo mismo. Ni las enseñanzas teológicas ni los supuestos eventos metafísicos son demostrables. Se salen del marco de actuación de la ciencia. Ergo, no pueden ser considerados ciencia.
Respecto a lo de desterrar el conocimiento... primero, eso no es un verdadero conocimiento, sino actos de fe. Segundo, no se desterró para buscar otra opción; se encontró la verdad, y por tanto, eso quedó desterrado por descubrirse falso o innecesario.
"Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…)  debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales."
Verás. Hay un problema. La Historia es una ciencia antropocéntrica y artificial. No  puedes extender la historia a periodos anteriores al ser humano. Si quieres estudiar las cosas que ocurrieron antes, tienes que hacerlo mediante las ciencias que estudian esas cosas que hubo antes. La paleontología, la geología,... se encarga de esas cosas. Cuando ya nos metemos en el terreno puramente histórico, en el cual el ser humano está presente y activo, entonces ya dejamos entrar a la historia.
 "La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante."
Vuelves a cometer errores. La creación bíblica se sustenta sobre... sobre un libro de historias y mitos escrito hace siglos. Mientras que la evolución es un hecho que se sustenta en miles de pruebas verificadas. De ahí que el creacionismo no sea mas que un mito ilusorio, y la evolución sea una teoría científica. El ateísmo no tiene nada que ver. Darwin fue creyente durante cierta parte de su vida.
"En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia."
Enseñame un solo registro histórico que demuestre que el mundo fue creado por un dios en seis días. Obviamente la biblia no sirve. Tiene tanto valor en estos casos como un libro sobre mitología nórdica.
"Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1."
Falso. Puedes observar todas las pruebas al respecto. De ahí que tu OR2 (Evolución) sea una teoría, mientras que tu OR1 (Creación) no sea más que un dogma de fe basado en una metáfora de la mitología cristiana. Os remito a mi pasada entrada "¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?"
"John Baumgardner, Russell Humphreys,  Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?."
Un porquito de falacia ad verecundiam no viene nunca mal, ¿verdad?
Te resolveré la duda que has planteado. Cuando una persona antepone un acto de fe frente a hechos científicamente corroborados, pierde su autoridad como científico. La ciencia no puede nunca fundamentarse en la fe.
"La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado."
No podría estar más de acuerdo. Y es por eso que la presencia de nuevas especies evocativamente recientes es un punto más a favor de la evolución y que descarta el creacionismo por su base. Por cierto, no es una hipótesis, sino que forma parte de la teoría. ¿Por qué? Porque está comprobado que es así. A los hechos me remito. 
"Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.  Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente."
Me encantaría ver esas pruebas. ¿Dónde están? Sigo leyendo...
"La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes."
Has olvidado que esa ley funciona en sistemas cerrados, y el planeta tierra no es un sistema cerrado.
"La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía  la abiogénesis (4) como un hecho científico"
Error. La evolución no postula eso. Ni la biogénesis eso. Primero, la evolución explica cómo y por qué una especie viva cambia a otra diferente. La aparición de la vida a partir de materia orgánica inerte es explicada muy bien por la teoría de la abiogénesis.
Por otro lado, la biogénesis postula que para obtener un organismo vivo, necesitas un organismo predecesor similar; es decir, que el moho no puede crearse del aire, ni las moscas nacen directamente de la carne. Sin embargo, esa ley se aplica a organismos complejos. Si casualmente, un fragmento de ácidos nucleicos y unas cuantas proteínas se quedan encerradas en una gota de medio acuoso limitado por una capa de lípidos, ya tienes una protocélula. Y desde ahí, puede comenzar la vida. ¿Y sabes qué? que eso también está comprobado.
"La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones."
Tergiversación. Existen limites absolutos en cada mutación particular, pero... teniendo en cuenta todas las mutaciones posibles, y todas las posibles combinaciones, y teniendo en cuenta también el factor selección, que NO ES AL AZAR,... el resultado son cambios teóricamente ilimitados. De todos modos, ni el tiempo ni el espacio son ilimitados en el planeta Tierra, de modo que no es viable, a nivel práctico, los cambios ilimitados. Obviamente.
"Éstas y otras barreras científicas insuperables ..."
Que yo, un simple biólogo sin más formación que su carrera, ha superado...
"... excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales..."
... de manera categóricamente falaz...
"...lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada."
... pues eso. Falacias.
"En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo."
EEUU, ese país que durante ocho años estuvo gobernado por un señor que creía que la mejor solución para evitar los incendios forestales era talar todos los árboles.
"(...) que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas ((creacionismo o evolución)) es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión."
Ahí hay un gran fallo. Si se trata de fundamentalistas religiosos (cosa que abunda en EEUU), elegirían el mito creacionista, y serían unos ignorantes sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Serían unos ignorantes ante el hecho de la evolución.
" Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad."
Error. Quizá sea porque hay gente que está HARTA de que se engañe a los niños, y se les intente comer la cabeza, enseñando como ciertos falsos mitos basados en un libro de mitología religiosa escrito hace siglos.

Solo pido a los lectores una cosa. No crean en nada. No crean en la evolución. Ni tampoco crean en el creacionismo. Simplemente no crean en nada. Y observen. Observen las pruebas. Las demostraciones. Las contrataciones. Las evidencias.
Después de eso, saquen sus propias conclusiones. Sin fe. Sin creer en nada. Solo con el SABER.
Eso es ciencia.
Yo no creo en la evolución. Se que es real.

19 contribuciones:

Jose Luis dijo...

Bien debatido, como siempre, pero eso de que Darwin era creyente ... Darwin creyó en algún momento de su vida pero no tanto:

Parte de una cita de Martin Gardner de una carta de Darwin (1873): "Creo que en general (y cada vez más, a medida que me hago viejo), pero no siempre, la de agnóstico sería la descripción más correcta de mi estado mental." [¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner] Pg. 326

Parte de una cita de Martin Gardner de la autobiografia de Darwin: "No pretendo arrojar la más mínima luz sobre estos abstrusos problemas. El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros; y yo, por lo menos, me conformo con seguir siendo agnóstico." [¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner] Pg. 331

Creo que le influyeron las ideas de su amigo Huxley :-)

Vary Ingweion dijo...

Cierto. Esas citas ya las había leído yo. Fallo mío. Debí haber dicho que Darwin fue creyente durante una parte de su vida.

Inmediatamente lo edito. Gracias.

Jose Luis dijo...

¡No te lo tomes tan en serio! No pretendía que lo corrigieras ni mucho menos, sólo era un comentario.

Vary Ingweion dijo...

Lo que esta mal esta mal, y lo que ha de ser corregido, así debe hacerse.

Las cosas bien hechas, bien quedan.

Yo acepto las correcciones siempre que sean coherentes.

Imaginario dijo...

Bien argumentado Vary. Un zas en toda la bocaza de estos "creacionistas especiales".

Ya me había olvidado de ellos, cuando me vienen de perlas para mi sección de "Disparates e iluminados".

Tendré que cribar los disparates, pues en ese blog (y en cualquier blog creacionista) son tantos que uno no sabe que escoger como argumento más obtuso.

JaviS dijo...

Yo sólo digo una cosa: Veo una gran diferencia entre creer en algo y creer que algo es posible. Si no se puede comprobar, entonces tienes que creer en ello, bien creer que es falso o bien creer que es cierto. Desde el momento en que tomas esa decisión, tus observaciones están condicionadas por la fe. Y eso es un gran estigma para la ciencia, porque lo único que haces es observar desde el balconcito que has creado con tu creencia.

En cambio, si crees que algo es posible, puedes observar, estudiar, consultar y contrastar los datos existentes al respecto, o bien desarrollar un método de observación para comprobar si aquello que parece posible es, de hecho, cierto o no. Aquí estamos tomando una decisión en base a unos hechos comprobados (por nosotros y por cualquiera) por lo tanto es una postura científicamente válida (y aún así, puede estar equivocada).

En el momento en que carecemos de datos contrastables o realizamos un acto de fe (decimos que esto es cierto o es falso sin tener pruebas al respecto) se pierde toda validez científica. Y esto es por una razón muy sencilla: Partiendo de una hipótesis falsa se puede demostrar cualquier teoría. Partiendo de que 2=1 te puedo demostrar "científicamente" que yo y el Papa somos la misma persona. O que soy un ciervo.

El problema de los que siguen el creacionismo es que están basando todas sus demostraciones en un LIBRO que recopila la mitología cristiana y están tomando todo lo que está ahí escrito como hechos verdaderos y demostrados. Es decir, ya están CREYENDO sin datos verificables. En el caso concreto de la Creación, están partiendo de una hipótesis que es FALSA, por lo tanto la demostración es igual de falaz.

Lo que el BHA intenta hacer es nada más y nada menos que demostrar esta diferencia que acabo de explicar.

Yo no puedo decir que Dios existe o que no existe. Lo que sí que puedo decir es que no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Por lo tanto tomar su existencia (o su no existencia) como punto de partida para la demostración de una hipótesis es, científicamente, una falacia.

Soltado el rollo: Vary, me ha encantado la entrada.

Jose Luis dijo...

Yo considero que el problema de los creacionistas no es proponer una teoría a-priori sino asumir que conocen la "Verdad", porque les ha sido revelada, y a partir de ella "deducen" el mundo, descartan cualquier prueba que apunte en otra dirección ya que, bajo su lógica, tiene necesariamente que ser falsa. Es, efectivamente, un problema de lógica.

No creo que su problema sea proponer una teoría a-priori porque no puede ser de otro modo; nadie puede proponerse como objetivo razonable estudiar "toda" la realidad sino sólo aquella que entra dentro de cierto ámbito y para hacerlo no parte de la nada, parte de una teoría a-priori y nada impide que esta este formada por supersticiones o creencias. La idea es confirmar esta teoría, rechazarla o modificarla según lo que resulte del procedimiento de contrastarla con la realidad y, además, tenemos una fuerte tendencia a mantener en vigor la teoría original que hemos creado a pesar de nuestras pretensiones racionalistas, aquí es donde entran los otros, los que son emocionalmente ajenos a la teoría son los que mejor pueden hacernos ver nuestros errores. Uno de los aspectos más poderosos de la ciencia es precisamente el de ser una obra colectiva. (creo que sigo a Popper, al de los últimos tiempos, a "pie juntillas" pero no quería enredar mi intervención con citas).

Vary Ingweion dijo...

Han respondido.

Os adjunto los comentarios que han hecho al respecto. Yo he respondido, pero no creo que me lo publiquen, y se me olvido copiar el texto antes de enviar.


juan ara dijo...
Este tío anda siempre colgao ?(o sea, drogado), o es un cómico-científico que ha perdido el juicio de tanto ascender a montes improbables desde variadas vías, también puede ser que esté tan deprimido que crea que lo que no es, es, y lo que es, no es.
Visita, hombre, a algún especialista en cualquier caso!
17 de octubre de 2011 11:12
reflexionar dijo...
A mi me divierte el Very Ingenioso.
17 de octubre de 2011 13:33
Juan dijo...
juan ara:

Probablemente Vary Ingweion no existe. Deja de preocuparte y disfruta el blog.
17 de octubre de 2011 13:47
JuanC dijo...
Vary,
Aunque utilicéis un trillón de palabra no convenceis a nadie, sino a los que ya son devotos de la pseudoreligión del “Evolucionismo”. Pues todos vuestros argumentos son del tipo “la-evolución-es-un-hecho-científico”. Si algún día os llegará una pizca de sensatez deberían aceptar es que la evolución ni es un ‘hecho’ ni es ‘científico’. ¿Acaso el proceso de la evolución de las especies es observable ?. Incluso los evolucionistas admiten que no pueden observar la evolución porque el proceso es demasiado largo. Entonces no es observable. Por otra parte, no hay pruebas CIENTÍFICAMENTE VÁLIDAS de que haya habido evolución (Recuérdese que una prueba debe ser un evento que se haya observado). La evolución nunca se ha observado. Y todas las pruebas de la evolución son ilusorias.
Por lo tanto si la evolución de Darwin no es un hecho científico ¿qué es?. Pues se lo diré yo, es una CREENCIA PSEUDORELIGIOSA. No tiene la categoría de “Religiosa” porque esto conllevaría una relación –o un intento de relación- con Dios, algo que a ustedes les repugna. Y quién no cree en Dios, no es que no crea en nada…sino que está abocado a creer en cualquier cosa por irracional que ésta sea.
18 de octubre de 2011 09:07

Imaginario dijo...

Aunque me prometí a mí mismo no volver a comentar en ese penoso cutre blog de majaras por censurarme cuando estaba siendo cortes y educado (todo lo que se puede ser con estos individuos), no he podido resistirme a poner un pequeño comentario.

Nada apoyando a la evolución, un hecho no hace falta defenderlo demasiado ;-)
Mi comentario va dirigido a que me expliquen que es el creacionismo, en que se basa y que proclama. Veremos por donde salen o si siguen censurándome.

De momento ya les he incluido en mi lista de "TONTACO Blogs" y están a la espera de un próximo articulo (se me acumula el trabajo con tanto geocentrista, fanático, creacionista y magufo)

Un saludo

Imaginario dijo...

En fin Vary, te quedas solo en el blog de la sinrazón (te bastas y sobras tú solo para rebatirlos).

Sin un insulto, sin nada más que pedirles que expliquen su "hipótesis" y en que se basa, ya me han censurado 2 mensajes. Obviamente ni lo saben, lo único que saben hacer es decir que Darwin es el anticristo, no dan para más. Ni tienen idea de lo que implica ser un creacionista, ni de lo que postula, ni que pruebas tienen, ni que predicciones pueden hacer más allá de “la bibliaaaa lo diceeee” o “Diooosss lo hizooo” (léase con voz tenebrosa de brujo).
Que puedes esperar de un geocentrista, cuya estúpida idea se puede desmontar en una sola frase.

Publicaré de vez en cuando sus chaladuras en mi blog para mostrar hasta qué grado de estupidez llega el fanatismo religioso (y de paso reír un poco).

PD: Me pasó algo parecido en el blog de Logos77, me pidieron pruebas y se las di, pero seguían debatiendo como si el mensaje no estuviera, lo ignoraron por completo. Seguían citándome versículos al azar de la biblia y al cabo de unos días (y varias censuras) volvieron a preguntarme por las pruebas. En ese momento decidí dejarles con su locura. Hay gente que es impermeable al conocimiento.

Vary Ingweion dijo...

Imaginario... ¿Qué blog es ese de Logos 77? Lo voy a buscar. Tal vez sea tan interesante como ese y pueda seguir discutiendo con creatas. Al fin y al cabo es divertido.

Imaginario dijo...

Es un blog muy famoso, pero es totalmente demencial, JuanC parece una persona normal y un genio en comparación a Logos77.

Logos77 es una buena cristiana tal y como ella lo entiende. La ciencia es el diablo, los homosexuales deben ser curados o quemados, la mujer virgen al matrimonio, todos somos pecadores, los ateos son el mal, las especies no existen,la velocidad de la luz es instantánea, la Tierra tiene 6.000 años “and so on”.

Cuando la pongas contra las cuerdas te censurara inmediatamente (si pones la frase "supongo que me censuraras" aguanta un poco más). No permite enlaces a sitios "ateos", es decir, cualquier información que no se ajuste a la biblia. Asimismo, te preguntara si eres ateo, si contestas que si es muy fácil que seas censurado, no importa lo que digas pues eres el diablo.
Recomendado para pasar el rato. Es imposible convencerla de nada. Ella es poseedora de la única verdad.

Si quieres ver algunos ejemplos mira en mi blog en Disparates e iluminados. Busca Logos77 y Jolimu, un par de figuras. Si te va la marcha también está John Pendelton. En su página serás automáticamente censurado, pero en su canal Youtube puedes colar comentarios… hasta que te censure.

El desquiciante blog de Logos77 es http://logos77.wordpress.com/

Imaginario dijo...

Una frase de Logos77 para que te hagas idea. Es textual:

"Un jabalí y un cerdo pertenecen al mismo genero o especies de animales, lo mismo que un lobo, un coyote, y un perro. El coyote, el perro, y otros parecidos son variedades dentro del mismo género o especie. Un perro nunca producirá un gato o viceversa. Los caninos son una cosa, y los felinos son otra. Nunca se podrán cruzar e iniciar una nueva especie. Es totalmente antinatural y ni se les ocurre tan cosa."

x-D

Jose Luis dijo...

Si, a mi también me han censurado y si, estoy de acuerdo en que Vary se basta solo, pero quedo a la escucha y no descarto intervenir. :-)

Imaginario dijo...

Hola Vary
Veo que ya has entrado en debate con la loca del creacionismo por excelencia. Quisiera incluir partes de ese debate en mi blog, remarcando las tonterías de la “amiga” pero incluyendo partes de tus respuestas. No me parece bien incluirlas sin tu consentimiento, por lo cual quiero preguntarte si te parece bien que lo haga, más teniendo en cuenta que el contexto en que lo hago es un poco agresivo.

No hay ningún problema en que me digas que no te parece apropiado o que no te apetece que te mencione en ese contexto (Disparates e iluminados).

Un saludo y quedo a la espera de tu respuesta.

Vary Ingweion dijo...

¡¡¡Me encantaría salir citado en tu blog!!!


... Siempre que indiques mi blog. No viene mal el feedback xDDD

Imaginario dijo...

Y he puesto un breve fragmento del debate en
DISPARATES E ILUMINADOS - Logos77 "Himbestigadora"

Me ha resultado muy graciosa su respuesta:

"¿Porque no vemos cientos de animales vivos que están un cuarto, medio, tres cuartos, siete octavos de camino entre un animal y otro como puede tenemos la mitológica sirena?"

Increíble lo obtusa que puede llegar a ser.

X-D

Imaginario dijo...

Al hilo de lo que estas debatiendo con Locos77.
Mira esto sobre Dr. Colin Patterson
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
Lo he comentado en su hilo de Darwin, no se si lo censurará.

Julen Rossi dijo...

Vary: Yo también he sido censurado repetidas veces, tanto por "la fanática religiosa-textual de la biblia",Logos 77, como también por los locos de atar de "Creacionismo Especial": Me rechazaron repetidamente este comentario, "de lo mas inocente"...jejeje :

"Creo que es importante no confundir "mutación",(error en la copia de un gen)con "evolución": mecanismo que utiliza la naturaleza para adaptar a las especies de acuerdo a las variables ambientales...
En este último tiempo se ha empezado a difundir una nueva versión del "creacionismo". Como la tradicional "Tesis Creacionista", ya se volvió a todas luces insostenible, ahora atacan con su versión renovada: El “Diseño Inteligente” (DI)…que no es mas que “creacionismo”, encubierto bajo una presunta fachada científica…”La estrategia es disfrazar el DI con una pátina científica, que haga creer que se funda sobre sólidos avances en Física, Bioquímica, y Biología molecular…”( cito a Diego Golombek: Biólogo e investigador del Conicet)…Este disfraz es absolutamente falso: Nada hay en el DI que tenga una base científica, y sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas, mas o menos evidentes del País del Norte…”Las teorías no son verdades probadas”, dicen ellos…Y aquí hay una confusión entre el uso “coloquial” de la palabra teoría: un conocimiento especulativo de algo; y su uso “epistemológico”, que alude a una serie de conceptos que ofrecen una clara explicación sobre fenómenos naturales en estudio : La Teoría de la Evolución de Darwin es justamente eso : Un impactante corpus de observaciones, datos,demostraciones y predicciones científicas, alrededor del origen de la vida en la Tierra, y de los cambios subsiguient…La mayor confusión la siembran cuando dicen que “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “…¿Nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no hablan de un ser superior?…Toman como ejemplo de “diseño inteligente” la perfección y complejidad del ojo humano, sin tener en cuenta que es un órgano en etapa constante de evolución, y que no sería gran cosa(desde el ángulo de la óptica) sino fuese por la corrección que hace el cerebro en su funcionamiento… Saludos

Gracias, Vary...Saludos...

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.