Primero vamos a tomar algunos conceptos médicos
¿Qué es enfermedad? Extrictamente la enfermedad es la ausencia de salud. De forma más concreta, tal y como aparece en el diccionarios e la RAE (que recordemos, es descriptivo, no prescriptivo), la enfermedad es una alteración de gravedad variable de la salud. De cualquier modo, definiremos enfermedad como algo que afecta de forma negativa a la salud.¿Y qué es salud? La primera acepción de la RAE nos viene muy bien definida: es el estado en que el ser orgánico (como por ejemplo, una persona, que es a lo que vamos a ir) ejerce normalmente todas sus funciones.
Es decir, que consideramos enfermedad como la afección negativa sobre alguna función biológica.
¿Qué es un placebo? Un placebo es una sustancia bioquímicamente inactiva que al consumirla, bajo la falsa recomendación de alguna persona con autoridad sobre el paciente, éste ve mejoría en su enfermedad.
Entonces, ¿Qué es un compuesto bioquímicamente activo? También los llamamos principios activos (PAs). Es un compuesto que presenta actividad biológica (positiva o negativa) sobre las funciones biológicas de un organismo. Esto nos lleva a preguntarnos de dónde salen. El origen de un compuesto se denomina droga.
Una droga es un producto, generalmente de origen vegetal o químico, que tienen PAs, es decir, que tienen compuestos que presentan una actividad biológica positiva o negativa sobre las funciones biológicas.
 |
| Matricaria suaveolens, una manzanilla. Foto de A. Bayón |
Y la dedalera también es una droga, que presenta PAs que actúan como cardiotónicos en bajas dosis, y que en un pequeño exceso, matan al paciente.
Ahora ¿Qué es un ensayo médico? Un ensayo médico es un proceso que se realiza con pacientes que presentan las mismas afecciones, y que, son sometidos de forma siempre voluntaria a nuevos fármacos o drogas, con el fin de comprobar el efecto real de las mismas.
El mecanismo que se usa es el siguiente. Se separan a los pacientes en dos grupos. A uno de ellos se les administra la droga que se busca ensayar. Al otro grupo, se le administra un placebo. Pero a todos ellos se les dice que están recibiendo el fármaco, de modo que el placebo actúe como tal.
El placebo va a tener algo de respuesta, por la sugestión psicológica; la figura de autoridad (en este caso el médico) está asegurando que va a funcionar… pero el placebo no hace milagros, y si bien probablemente haya una leve mejoría, no habrá efecto farmacológico real. Si el medicamento funciona, entonces tendrá un efecto superior al del placebo. Si el efecto del fármaco es idéntico al del placebo, significa que o tenemos un placebo falso, que realmente sí que funciona (a veces puede pasar), con lo cual, deberíamos ensayar con otro placebo diferente, o bien, que ninguno de los dos funciona, y el fármaco no es válido. ¿Por qué? porque el único efecto que tendría ese fármaco es el de placebo. Lo mismo que comerse una galleta María o un terrón de azúcar.
Visto hasta aquí.
Ahora vamos a explicar en qué se basa la homeopatía
 |
| Productos homeopáticos varios... |
Los niveles de dilución los cuentan en términos de DH o de CH. Cuando hablan de DH, están refiriéndose a diluciones decimales, es decir, tomar de forma seriada una unidad de volumen de muestra de droga y nueve unidades de agua. Cuando se refieren a CH, están hablando de diluciones centesimales, es decir, una unidad de muestra en noventa y nueve de agua.
Así, por ejemplo, un producto homeopático como Digitalis 12CH, es una muestra de Digitalis diluida de forma centesimal 12 veces. Es un producto homeopático utilizado para tratar ciertos tipos de arritmias, ansiedades de diferentes tipos, y para muchas cosas más…
Los recipientes de remedios homeopáticos suelen presentarse con 40 comprimidos.
Es importante no confundir la homeopatía con la fitoterapia. La fitoterapia utiliza productos naturales procedentes de las plantas en concentraciones farmacológicas como tratamiento contra las enfermedades. La fitoterapia utiliza la droga vegetal directamente, de modo que desde una infusión de manzanilla hasta la aplicación de aloe vera para una quemadura, o el consumo de hierba de San Juan para el tratamiento de la depresión, son usos fitoterapéuticos, no homeopáticos. La homeopatía usa esos mismos compuestos, pero diluidos de forma seriada.
La fitoterapia dio origen a los medicamentos de síntesis que hoy conocemos. Sin ir más lejos, el ácido acetil salicílico se obtuvo por primera vez por acetilación de la salicilina, extraída de las cortezas de los sauces hace más de 3000 años, y aún hoy en día se siguen descubriendo propiedades de la Aspirina.
De modo que homeopatía y fitoterapia NO son lo mismo.
Ahora vamos a meternos en asuntos químicos
¿Sabéis cuál es el número de Avogadro? Es el número constante de moléculas que hay en un mol de una sustancia dada. Esa constante es igual a 6.02214179×1023. La masa de un mol es igual a la masa molecular del compuesto en cuestión, medido en gramos.
 |
| Digitoxina |
Uno de los compuestos activos de Digitalis es la digitoxina. Su fórmula empírica es C41H64O13 y su masa molecular es de 764,939 g/mol.
Aproximadamente, Digitalis purpurea tiene menos de un 0,2% de digitoxina en su composición. De forma que, por ejemplo, 1 gramo de Digitalis purpurea tiene menos de 0,002g de digitoxina.
Ahora, diluyamos ese gramo de Digitalis purpurea 12 veces de forma centesimal. Es decir, cogemos esa muestra de 1g de digitales, y añadimos 99 volúmenes de agua. Y eso, lo repetimos 12 veces. En total, tendremos una dilución de 10-24
Calculemos ahora cuánto hay en un mililitro del resultado final.
El siguiente paso es verter un mililitro de dilución final en una bola de lactosa o sacarosa, y luego dejar que se seque.
Eso hace que necesitemos 625 000 pastillitas homeopáticas para encontrarnos una sola molécula de Digitoxina, que es el PA que nos interesa para nuestro remedio.
En el caso particular de nuestra Digitalis 12CH, en cada recipiente nos encontraremos con…
...6,298x10-5 moléculas, o lo que es lo mismo, que hay una molécula cada 15 868 recipientes.
Y hay que tener en cuenta que una sola molécula no produce efectos terapéuticos. Para que el organismo produzca una respuesta, deberían ser necesarias bastantes más moléculas…
En el caso de la digitoxina, encontramos efecto terapéutico al administrar 25mg. Pero claro, tenemos que tener en cuenta que la homeopatía se basa en proporciones infinitesimales. Vamos a tomar una millonésima parte como límite inferior para que exista efecto terapéutico. Pongamos, entonces, 25x10-10g como mínimo para efecto terapéutico en la digitoxina. Es una cantidad demasiado pequeña, pero es sólo una estimación.
Según la masa molecular y el número de Avogadro…
...6,15x1015 recipientes de 40 comprimidos de Digitalis 12CH son una dosis.
O lo que es lo mismo. Si una persona se tomara un recipiente entero (40 comprimidos) por segundo, tardaría casi 200 millones de años en tomarse una sola dosis.
En resumen
A la pregunta inicial de "¿Cómo funciona la homeopatía?" la respuesta es "no puede funcionar". Tan solo presentará un efecto placebo, tal y como se ha comprobado en muchos ensayos clínicos. Y el placebo no es medicinal.Y es que, realmente, la homeopatía no es más que una pseudociencia.
Más información
http://www.botanical.com/botanical/mgmh/f/foxglo30.html
Post edición.
Acaban de introducir en el blog La Ciencia y sus Demonios un video explicativo de cómo se fabrican estos pseudomedicamentos. Os invito, desde aquí, a que lo veáis.
Este artículo se encuentra en el puesto #2 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
135 contribuciones:
Muy bien explicado.
Gracias, José Luis, esa era mi intención.
Adjunto los comentarios recibidos en facebook
Clara Sanchez Quirino
"Resumiendo: Efecto placebo a tope!!"
Raquel Be Efe
"la cosa es que está probado que el efecto placebo es real, vamos, que si alguien de verdad cree que tomando cualquier bobada inocua va a mejorar, realmente lo hará. No es cuestión de probabilidades, es q extrañamente parece q tu cerebro tiene cierto control inconsciente sobre el sistema inmunitario."
Vary Ingweion
"No he negado que el efecto placebo exista. Copio y pego un extracto de mi propio texto: "¿Qué es un placebo? Un placebo es una sustancia bioquímicamente inactiva que al consumirla, bajo la falsa recomendación de alguna persona con autoridad sobre el paciente, éste ve mejoría en su enfermedad."
... Como has indicado, con un placebo hay mejoría.
Pero como placebo sirve, por ejemplo, unas pastillitas de sacarina, inocuas y baratas. Administrar como placebo bolitas de sacarosa a precio de oro, siendo realmente un producto falso, es engañar y timar.
La homeopatía tiene el mismo efecto farmacológico y médico que rezar a una estampita de la virgen. Y el timo de la estampita es un delito."
Raquel Be Efe
"perdón, me he expresado bastante mal, como si no te hubiera leído. solo quería decir que aunque "no hagan milagros", la verdad es q lo parece, a mí personalmente me parece flipante q funcionen tan bien como lo hacen. (y no pretendo negar que la homeopatia sea un timo, ojo)"
Vary Ingweion
"Sí, a veces es sorprendente lo que el placebo puede hacer. Pero precisamente por eso se usan durante los ensayos clínicos. Para compensar la curación por autosugestión.
Hay enfermedades en que los placebos actúan mucho mejor que en otras. En una jaqueca de cambio de presión el placebo funciona fatal; en un mareo de autobús o de coche, el placebo funciona muy muy bien. Si quieres sacar un medicamento contra la jaqueca de cambio de presión, será facil analizar los resultados, pero... con el mareo es más complicado, porque la propia sugestión ya tiene un efecto muy elevado.
Buenas a todos y todas, con respeto a la persona que escribió.
He tenido el proceso de hipertiroidismo de varios meses hace varios años y con una bolita de homeopatia, me hizo tal limpieza hasta hoy en día. Tengo perfecto el tiroides.
Asi que lo que dicen en este articulo: "
A la pregunta inicial de "¿Cómo funciona la homeopatía?" la respuesta es "no puede funcionar". Tan solo presentará un efecto placebo, tal y como se ha comprobado en muchos ensayos clínicos. Y el placebo no es medicinal.
Y es que, realmente, la homeopatía no es más que una pseudociencia."
Dudo que la persona que ha escrito haya tomado homeopatia o sus familiares en procesos de enfermedades. O por otro lado está pagado por un laboratorio o hecho por un laboratorio, o por algun gobierno donde la homeopatia es muy barata mas que otros medicamentos. la homeopatia cura realmente y quita la enfermedad de su raiz. Por supuesto uno tiene que tomar la homeopatia adecuada.
Y no me digas que es pseudociencia la farmacopea, puesto esa está ensayada muchas veces en animales, y luego que producto tiene tantas contraindicaciones y te pueden producir si tomas un medicamento que no sea homeopatico otras enfermedades.
Asi que lo siento decir por la pesima inteligencia de aquellos que son personas que no quieren investigar en simismo. Y si dicen que es seudociencia es que la imbecilidad es mas grande que la de un mono. Puesto que la experiencia es ciencia y mi experiencia es que funciona dado que a mucha gente que conozco les ha dado resultados muy buenos.
Asi que a toda la gente gobernanta de dinero "farmaceuticas" son muy listillos porque quieren que la gente esté enferma acosta de quitarles su salud y su dinero. Pero no se preocupen que ustedes lo van a pagar con creces. Porque están creando un mal karma. O como dicen el cristianismo un pecado muy grande. O como dice la gente de a pie. A los que dan cosas malas recibirán cosas malas en todas sus vidas futuras.
a joderos niños por portaros mal, lo que haceis recibis lo mismo.
Y no estoy insultando estoy diciendo una realidad como ha dicho ese señor con sus formulas y luego a tratado decir que no funciona
Haber si te enteras mocoso de mierda que si que funciona la homeopatia y enfadate lo que quieras. Porque a mi me has hecho enfadar mucho también por ser tan imbecil. Imbecil imbecil imbecil y además imbeciles todos los que son ricañones que acausa de personas que tienen una enfermedad quieren ganar dinero.
Lo siento pero el "amimefunciona" y "amimefuncionismo" es una lacra. Pero peor Aún es la falta de respeto que utilizas. Este artículo es sobradamente bueno por dos razones: 1 No falta al respeto, sigue una linea mas que neutral, eso sí, con una opinión implícita. 2 Mantiene el método científico, que rige, además, las cuestiones médicas y farmacológicas. 3 Es una explicación tan sumamente sencilla, que se basa en aritmética básica, que es fácil de seguir, y difícil de cuestionar.
Pero lo mas importante no es la opinión del autor, o la mía propia, o la tuya " Anónimo, (que además me parece de muy mala educación el comentar bajo el amparo del anonimato), sino el respeto que se le debe profesar tanto al "creyente" de la homeopatía como al "escéptico". Tus formas y maneras indican que te sientes atacado, y por algo será.
Me resulta muy curioso como, mientras los escépticos nos dedicamos a plantear serenamente nuestra opinión al respecto de esta y otras "pseudociencias", los defensores se sienten ofendidos y atacados de inmediato, en vez de en una sana postura inocua. Y sí, es una pseudociencia ya que, como dice el genial Tim Minchin (que es músico, por las dudas) "Pseudociencia, por definición, es aquella que no se ha demostrado que funcione o se ha demostrado que no funciona" y la homeopatía entra dentro de este ámbito.
Aprovecho para felicitar al Autor del artículo, ¡un texto excelente, sinceramente!
A ver si lo he entendido, Anónimo: quieres decir que la homeopatía funciona porque estás convencido el autor del blog está a sueldo de las grandes farmacéuticas. De las grandes farmacéuticas no homeopáticas, claro, nada de Boiron o Heel. La verdad, como "argumento" me parece tan pobre como la redacción con la que lo intentas exponer.
Personalmente no creo que el autor esté a sueldo de las grandes farmacéuticas no homeopáticas, y desde luego estoy seguro de que a ti tampoco te pagan las grandes farmacéuticas homeopáticas (que suelen elegir mejor a sus defensores), así que, dejando esto aparte, ¿tienes alguna objeción real que hacer a lo que expone Vary? ¿O solo esa pataleta?
Hola, Anónimo. Me hubiera gustado que dejaras un nombre al cual poder dirigirme.
Vamos por partes. Como decía Jack el Destripador.
Leo: "Dudo que la persona que ha escrito haya tomado homeopatia o sus familiares en procesos de enfermedades. O por otro lado está pagado por un laboratorio o hecho por un laboratorio, o por algun gobierno donde la homeopatia es muy barata mas que otros medicamentos."
Responderé... Yo antes de tomar ningún medicamento, me informo de cómo funciona, de cual es su mecanismo de acción, de sus efectos secundarios y de su dosis recomendada. También me informo de los posibles estudios clínicos que existan acerca del medicamento en cuestión... y en el caso de la homeopatía, cito de mi propio artículo:
"Tan solo presentará un efecto placebo, tal y como se ha comprobado en muchos ensayos clínicos"
¿Dinero? Oh, querido Anónimo. Si quieres te envío mi currículum. Qué más quisiera yo ganar dinero con cualquiera de los temas en los que mi experiencia como estudiante e investigador me avalen. Pero las cosas están muy mal y no tengo ni una triste beca para llevar a cabo mi doctorado. Si crees que merezco estar pagado por laboratorios o gobiernos, ¡Date! Te pediré que me escribas una carta de recomendación. Tal vez a ti te hagan más caso que a mi.
Sigamos... Leo: "la homeopatia cura realmente y quita la enfermedad de su raiz. Por supuesto uno tiene que tomar la homeopatia adecuada."
¿Puedes demostrarlo? Por favor. Citame un solo ensayo clínico en que se demuestre que la homeopatía funciona. Uno solamente. Respecto a tu hipotiroidismo, y a tu hipótesis de que funciona, me remito a otra frase que yo mismo he escrito, en este caso, en los comentarios.
"Sí, a veces es sorprendente lo que el placebo puede hacer. Pero precisamente por eso se usan durante los ensayos clínicos. Para compensar la curación por autosugestión."
"Eso hace que necesitemos 625 000 pastillitas homeopáticas para encontrarnos una sola molécula de Digitoxina" --> El dato está perfectamente calculado. Ya me dirás cómo funcionará sin tener ninguna molécula que le permita funcionar... Te pido, por favor, que me lo demuestres.
Sigamos...
Leo: "Y no me digas que es pseudociencia la farmacopea"
... la respuesta la encuentras en el mismo texto. Cito.
"Es importante no confundir la homeopatía con la fitoterapia. La fitoterapia utiliza productos naturales procedentes de las plantas en concentraciones farmacológicas como tratamiento contra las enfermedades. La fitoterapia utiliza la droga vegetal directamente, de modo que desde una infusión de manzanilla hasta la aplicación de aloe vera para una quemadura, o el consumo de hierba de San Juan para el tratamiento de la depresión, son usos fitoterapéuticos, no homeopáticos. La homeopatía usa esos mismos compuestos, pero diluidos de forma seriada.
La fitoterapia dio origen a los medicamentos de síntesis que hoy conocemos. Sin ir más lejos, el ácido acetil salicílico se obtuvo por primera vez por acetilación de la salicilina, extraída de las cortezas de los sauces hace más de 3000 años, y aún hoy en día se siguen descubriendo propiedades de la Aspirina."
Por supuesto que una farmacopea no forma parte de las pseudociencias. Las plantas medicinales funcionan. Está demostrado.
Sin embargo, también está demostrado que la homeopatía no tiene mayor efecto que un simple placebo. Parece que no has leído el artículo.
Espera, que llega lo bueno...
Leo: "Asi que lo siento decir por la pesima inteligencia de aquellos que son personas que no quieren investigar en simismo. Y si dicen que es seudociencia es que la imbecilidad es mas grande que la de un mono. Puesto que la experiencia es ciencia y mi experiencia es que funciona dado que a mucha gente que conozco les ha dado resultados muy buenos. "
Primero. Leo en los requisitos de comentarios: "Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas serán eliminadas." Hablar de "pésima inteligencia" no es ser respetuoso. Solo por eso podría haber eliminado tu mensaje. Pero no lo he hecho, porque de ese modo, el único que queda mal aquí eres tú.
Respecto al resto del mensaje... La ciencia es experiencia, pero no experiencia personal. La ciencia tiene una cosa que se llama método científico y en la ciencia no vale el "a mi me funciona". No sabrás si realmente funciona o no funciona hasta que no hagas un análisis clínico decente y lo compruebes. ¿Cómo sabes si lo que te funciono fue la homeopatía, o fue realmente un efecto placebo? ¿Lo has comparado en un estudio clínico en doble ciego?
Leo de mi propio texto: "Un ensayo médico es un proceso que se realiza con pacientes que presentan las mismas afecciones, y que, son sometidos de forma siempre voluntaria a nuevos fármacos o drogas, con el fin de comprobar el efecto real de las mismas." Haz un ensayo clínico que demuestre que la homeopatía funciona. El resultado de una persona concreta aislada y no comparativo no tiene ningún valor científico.
y... llega la mejor parte...
Leo: "Asi que a toda la gente gobernanta de dinero "farmaceuticas" son muy listillos porque quieren que la gente esté enferma acosta de quitarles su salud y su dinero."
¿Tu tratamiento homeopático fue gratuito?... La medicina es la ciencia que estudia el método de prevenir, curar y solucionar enfermedades y daños. Contradice tu planteamiento.
" Pero no se preocupen que ustedes lo van a pagar con creces. Porque están creando un mal karma. O como dicen el cristianismo un pecado muy grande. O como dice la gente de a pie. A los que dan cosas malas recibirán cosas malas en todas sus vidas futuras. "
... Aham. ¿Realmente quieres entrar en esos temas?... demuestrame que existe algo como el karma. Demuestrame que existen vidas futuras. Y luego, hablamos.
"Y no estoy insultando estoy diciendo una realidad como ha dicho ese señor con sus formulas y luego a tratado decir que no funciona"
Esas formulas son reales. Puedes comprobarlas por ti mismo. Las conclusiones son deducciones lógicas reales. Tú estás afirmando sin demostración alguna. Así que tu credibilidad es bastante pobre. Demuestra lo que afirmas, o no estarás diciendo más que falacias...
¡Y hablando de falacias!...
"Haber si te enteras mocoso de mierda que si que funciona la homeopatia y enfadate lo que quieras. Porque a mi me has hecho enfadar mucho también por ser tan imbecil. Imbecil imbecil imbecil"
... ejem... eso se llama falacia de tipo argumentum ad hominem... Y espera... creo recordar que unas filas antes, decías algo como... "no estoy insultando". Curiosa, tu forma de no-insultar.
... " y además imbeciles todos los que son ricañones que acausa de personas que tienen una enfermedad quieren ganar dinero."
espera, espera, espera...
Conozco personas de esas que dices,... personas que, a causa de otros que tienen una enfermedad, solo quieren ganar dinero. Tal y como he demostrado en el artículo, que deberías volver a leer, porque por lo visto, no has comprendido el aspecto CIENTIFICO del asunto,... los homeópatas están vendiendo emediosque no pueden funcionar a precios desorbitados. Parece que estas llamando imbéciles a todos esos ricañones que a causa de personas que tienen una enfermedad les venden homeopatía Querido Anónimo, antes de insultar, comprueba bien quién es el objeto de tus insultos...
Gracias, Scruz.
Me he preocupado por separar en el articulo la objetividad científica de mi opinión personal. Espero haberlo conseguido. Mi intención era aportar datos científicos reales primero, y terminar con una opinión personal.
Botón de aplaudir. Falta un botón de aplaudir en este blog.
Vary Ingweion, por supuesto, lo has conseguido con creces. De verdad, es de las mejores exposiciones que he visto, como he dicho antes, tanto por su sencillez como por su neutralidad, ha quedado clarísimo. Te vuelvo a felicitar ;)
Si sabes como ponerlo, te doy libertad de hacerlo...
Está muy bien explicado, pero no explicas entonces por qué funciona la homeopatía en animales y en bebés. Me parece bastante difícil sugestionar a un caballo. Y sin embargo, funciona, está demostrado.
Hola, Anónimo.
Dos cosas.
Primera. Se puede sugestionar al padre de un bebe, al dueño de un caballo, o al científico que esta analizando los resultados. Pero eso no significa que curen, ¿Verdad?
Segunda. Has dicho que está demostrado. Indica un solo articulo científico en doble ciego que lo demuestre. Te reto.
Efecto Placebo??? jajaja Infórmense más primero y me explican como es que se puede obtener un efecto placebo tratando animales y plantas. Así es, supongo que no lo sabían, existen también la Homeopatía Veterinaria y la Agrohomeopatía. Cuando me expliques cómo se logra hacer que un animal o una planta crean a fe ciega que se van a curar por tomar "agua" se cure, creeré lo que me dicen de que la Homeopatía es simple Efecto Placebo. Cuando tengan la oportunidad de enfermarse, abran su mente y vayan donde un homeópata y vean las maravillas que esta "Pseudociencia" de "efectos Placebos" puede hacer.
Hola, Anónimo. Gracias por tu comentario. Para la próxima, por favor, deja un nombre, o algo similar, para poder dirigirme a ti de una forma más personal.
¿Quieres que te explique cómo se consigue un efecto placebo en animales y plantas? Del mismo modo que se obtiene un efecto placebo en una simple célula o incluso en una preparación de anticuerpos: no es el animal, la planta, la célula o los anticuerpos los que presentan sugestión de que eso funcione, sino el investigador, el cuidador, el dueño,… las personas que se encargan de llevar a cabo la cura o el experimento en cuestión.
Benveniste creyó demostrar que su experimento sobre la "memoria" del agua, era positivo. Pero es que no lo hizo en doble ciego, y por tanto, su propia percepción y sus prejuicios implicaron directamente los resultados. En el momento en que se lleva a cabo un análisis bajo la experimentación en doble ciego (que ni el paciente, de existir, ni el investigador, nadie sepa si se está administrando la sustancia a testear, o el placebo en cada muestra), se descubre si REALMENTE se tiene o no se tiene efecto.
Un animal no se va a curar usando la homeopatía. El cuidador del animal, si cree en la homeopatía, creerá que el animal estará curándose. Y eso influirá en su forma de tratar al animal. Y eso, afectará, también, en forma de placebo, al animal.
Tenga usted claro, Anónimo, que NINGUN experimento de homeopatía realizado en verdadero doble ciego ha obtenido ningún resultado positivo. TODOS los dobles ciegos realizados en el campo de la homeopatía, tanto en personas como en otros animales, en plantas, en cultivos celulares, o en preparaciones de anticuerpos han demostrado que la homeopatía NO cura.
De modo que, si tantas maravillas dices que la homeopatía puede hacer, deberás primero hacer varias cosas: 1º: Demostrar que funciona. 2º. Explicar por qué ningún análisis en doble ciego ha sido capaz de demostrar que funciona. Y 3º. Explicar cómo puede funcionar algo que al fin y al cabo, es solo agua y azúcar.
Nota: Si la homeopatía funcionara, se podría curar la diarrea en ciudades enteras, echando una bolita de alcanfor en cada lago, embalse, o fuente de agua de consumo humano.
Me he dado cuenta, Anónimo (el último que ha comentado) que tus preguntas ya estaban respondidas en mi comentario anterior. No me había dado cuenta antes, porque ese comentario es antiguo, pero… realmente has preguntado algo que ya estaba respondido.
Supongo que también quieres un estudio doble ciego para demostrar la existencia de Dios, aunque supongo que también eres atea.
Eso que dices de que es el dueño del animal o la planta el que hace la sugestión demuéstramelo de igual manera con uno de tus estudios doble ciego. Cuando las energías, positivas o negativas, de una o varias personas se enfocan en un solo objetivo, ese objetivo de una u otra manera se cumplirá, porque todo lo que en este mundo habita posee energía y si le das o le quitas energía, algún efecto sobre él tendrá. La homeopatía hace lo mismo, es una terapia vibracional, recoge las vibraciones energéticas de elementos naturales diluidos y los aplicas al paciente, humano, planta o animal para que el reconozca que en ese momento tiene un desequilibrio de su energía vital y pueda por sí solo curarse.
Si crees que el dueño sugestiona a su animal y que por eso el animal se cura, lo cual si puede ocurrir, mediante la transferencia de energía de un ser a otro, pero no crees en la homeopatía y en muchas otras terapias vibracionales, creo q estas muy equivocada, lo siento mucho.
De nuevo informate: Las gotas homeopáticas son agua, alcohol y el medicamento diluido. Los glóbulos son hechos de azucar y en ellos se aplica el medicamento. Pero no son "agua y azucar" en ninguno de los dos casos ;)
También te recomiendo que leas sobre los experimentos que se han realizado con un aparatito llamado dermatrón, el cual permite medir la energía de cada órgano de nuestro cuerpo y además medir la energía que contienen los medicamentos homeopáticos.
Notas: Cuando la ciencia no puede demostrar el proceso por el que ocurre algo, lo que importa no es el proceso, es el resultado.
No trates de demostrar por química y ciencia, algo cuya explicación está en la energía que cada ser vivo posee, cosa que muchas personas aún no logran comprender
Pdta.: Me llamo Bismarck ;)
Estimado Bismark.
Sí. Una evidencia empírica sobre la existencia de dios estaría bien. Por supuesto. De todos modos no puedo declararme ateo de forma rotunda ya que no tengo ninguna evidencia empírica que demuestre que no existe... Aun siendo innecesario. Podría decirse de mi quesoy un agnóstico apateista.
Es fácil demostrar que son dueños e investigadores los que tienen la sugestión. Si haces un estudio sobre el funcionamiento de un producto homeopático comparado con un placebo sin dobles ciegos, el paciente (persona, animal, planta, cultivo celular,...) parece que se cura. Pero en el momento en que el estudio lo repites en doble ciego, los resultados se igualan. El efecto de la homeopatía es exactamente el mismo que el de un placebo.
¿Energías positivas o negativas? ¿A qué tipo de energía te estas refiriendo? ¿Energía eléctrica? ¿Energía cinética? ¿Potencial? ¿De enlace químico? ¿Térmica? Dado que hablas del aparato ese, el desmatron (que no es mas que un medidor de conductividad eléctrica sobre tejidos vivos... Y que no diagnostica absolutamente nada), he de suponer que hablas de energía eléctrica... ¿Cómo es una energía eléctrica negativa? ¿Cómo puede algo transmitir energía eléctrica a otro algo sin un conductor de r medio?
Y ahora no me salgas con la cámara de Kirlian...
Una terapia vibracional... Es decir, que usa las vibraciones como método curativo. Pero las vibraciones no tienen ninguna forma de curar. Una vibración no cura. Lo que cura es el principio activo. Y la homeopatía no tiene ningún principio activo, como demuestro. Efectivamente, se usa agua, alcohol y azúcar, como bien dices. Pero informate tú: un preparado homeopático no lleva nada más. Si alguna vez llevó algo, ha sido diluido tantas veces que su grado de dilución ha superado el numero de Avogadro. No queda ni una sola molécula de principio activo. Como he demostrado en este artículo.
No hay nada llamado "energía vital".
Yo no creo que el dueño sugestione al animal. Se que el dueño puede sugestionar al animal. Con su forma de actuar con él, con la forma de tratarlo. Un animal que es tratado con amabilidad y delicadeza se cura mas rápido que uno que sufre malos tratos. Eso es un hecho. Y nada tienen que ver las energías cósmicas vibracionales. Nadie transmite energía a nadie (más allá de la energía calorífica que pueda ser transmitida por la cercanía o el contacto físico, y que se podría transmitir mucho mejor con una calefacción).
Efectivamente, aunque no sepamos demostrar cómo funciona algo, si existe un buen resultado, es importante tenerlo en cuenta (aunque tambien es importante seguir investigando en el proceso que lleva a dicho resultado). El problema de la homeopatía es que NO PRESENTA NINGÚN RESULTADO. Todos los análisis clínicos que se han realizado en doble ciego demuestran que la homeopatía NO CURA. La homeopatía es un placebo. El placebo más caro.
La energía es un concepto físico. Es un concepto científico. De modo que sigue estando dentro del campo de la ciencia. La medicina tambien es una ciencia. Cuando un remedio solo funciona por fe, entonces no es un remedio. Es un placebo. Y para consumir un placebo, me da igual tomar una pastilla homeopática que una pastilla de sacarina. El efecto es exactamente el mismo. Como demuestran todos los análisis clínicos realizados al respecto.
Ahora espero a que me expliques de una forma coherente y científica ese rollo de las energías y cómo puedes obtener, almacenar, distribuir, proporcionar y consumir una vibración, y cómo ésta puede curar.
Y ya que estás, por qué motivo cuando haces, por ejemplo, un preparado homeopático de café, el agua sólo recuerda la cafeína (que es un excitante, y curiosamente, el preparado homeopático se supone que ayuda a dormir) y no recuerda los taninos que tiene el cafe (que son astringentes y que por tanto, debería provocar que te fueras, como dicen en mi pueblo, "por la pata para abajo", y no recuerda tampoco el resto de cosas que ese agua tuvo disuelta alguna vez, sales, alcoholes, el vidrio del tubo de ensayo,...
Y no estaría de mas que mostraras un articulo científico que demuestre que la homeopatía funcione en doble ciego. Uno solo. Que tenga doble ciego y revisión por pares.
"la energía que cada ser vivo posee, cosa que muchas personas aún no logran comprender" ahora que me paro a pensar... ¿Tal vez te refieras a la energía de enlace químico del ATP? Es la energía que todo ser vivo posee...
Estimado Bismarck, y con todo el respeto del mundo, sinceramente, que trato de ir de buenas y seré muy breve.
Ante la afirmación "No trates de demostrar por química y ciencia, algo cuya explicación está en la energía que cada ser vivo posee, cosa que muchas personas aún no logran comprender"
Solo puedo aconsejarte a ti y a los que tratan de defender la homeopatía desde un punto de vista "pseudocientífico" el que "No trates de explicar con palabras científicas y terminología y jerga deliberadamente relacionadas con la ciencia".
Si no puedes explicarlo con la ciencia, no uses un lenguaje propio de la misma, ya que, es obvio que pretende engañar y convencer a la gente que no está formada en este ámbito.
Yo no veo mal que cada cual crea y gaste su dinero en lo que quiera mientras no sea pernicioso ni haga mal a los demás. Ahora, un "medicamento homeopático" es en sí mismo una antítesis.
Conozco gente que prefiere creer en la magia, o supersticiones de todo tipo, y no hay nada de malo en ello, en principio. De ahí a darle un carácter ostentosamente copiado de la ciencia, me parece de mal gusto.
Espero, de verdad, no ofender a nadie con este comentario.
Santiago, gracias por tu aportación.
Yo no tengo tanto respeto a este tipo de supercherías. Me parece absolutamente repugnante que haya gente que comercie con un absoluto riesgo para la salud.
Una Persona sugestiona a otra persona, pero no se puede sugestionar a una planta o a un animal, no seas ridículo.
La Energía eléctrica, la energía cinética, la energía potencial, la energía térmica son conceptos físicos, la energía de enlaces químicos corresponden a la química. La Energía vital corresponde a algo que creo que tú no tienes, alma y psiquis, eres solo un cuerpo vacío.
Se llama dermatrón y pues yo no he dicho que sirve para diagnosticar, es un aparato que sirve para medir cuánta energía poseen los órganos y muchas otras cosas.
La energía eléctrica es negativa en valores negativos (aquellos que están por debajo del 0 y que se les pone un signo – a la izquierda, por si no lo vistes en matemáticas) por ejemplo el nivel de potencial de membrana de las neuronas que es de -70mv
La energía eléctrica se transmite a través de medios conductores, pero mejor pregúntate, en ese caso, como se transmite energía eléctrica en algo que no es conductor de la electricidad, como la madera o el caucho.
La cámara de Kirlian demostró la energía electromagnética que todos los seres vivos emanamos, algo que la medicina oriental denominó aura.
Todos los tipos de energía, son vibración de una u otra manera, si no me crees lee cualquier libro de física, creo que te hizo falta.
Y pues claro que la homeopatía no tiene materia orgánica, el número de Avogrado, como tu bien NO explicaste, porque lo que hiciste fue copiar lo que alguien más dijo, demuestra eso, pero es que repito, lo que los medicamentos homeopáticos contienen es la esencia energética de lo que tu llamarías el “principio activo”
Si hay algo llamado Energía Vital, si no la conoces leelo, Wikipedia explica muy bien para gente como tú.
Trata por favor de sugestionar una planta, me das con todo detalle, los resultados que obtengas.
¿Cómo se transmite la energía calorífica? ¿No es acaso por las vibraciones que se transmiten de molécula a molécula? La energía se transmite de persona a persona (aun estando lejos) porque realmente no estamos separados, las moléculas del aire nos unen, y es que el aire está compuesto por muchas moléculas (nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono, etc., lee un libro de química) que igualmente pueden transmitir energía mediante vibraciones.
El agua es un medio que almacena las energías vibracionales. Para que entiendas el hecho de que la Homeopatía no hace daño, te recomiendo que leas la Ley de la Similitud pero por si no le entiendes a lo que dice, te dejo esta imagen, está muy simple. http://4.bp.blogspot.com/_t4vqw3Tk-wQ/SeZXtIA7gII/AAAAAAAAAHo/w4if-hMf6kk/s1600/ley_de_similitud_homeopatia.jpg Cabe mencionar que la Homeopatía sólo usa medicamentos diluidos, antes de que me digas de que puede enfermar a alguien que esté sano.
No hay, ¿por qué? Porque no tiene explicación científica, la energía vital no es concepto muy conocido por muchos científicos.
El ATP, el GTP, el NADH, el AMPc, existen muchas formas de energía química que permiten el correcto funcionamiento de nuestro organismo, pero son eso, energía química, yo sigo hablando de energía vital, no se porque te sales tanto de un tema y luego retomas algo que ya habías hablado.
Que lástima que seas un irrespetuoso, pero creo que no has visto bien el mundo en el que vives, el peor negocio que existe es el de la Medicina Moderna y las medicinas más seguras, son todas las medicinas alternativas.
Todos hemos estado expuestos a probar la Medicina Convencional, así que todos creemos que funciona y es cierto, sí funciona, pero también todos aquéllos que han probado la Medicina Homeopática o Acupuntura o Reiki o muchas otras Terapias Vibracionales, se han convencido que hay algo mucho más efectivo que la Medicina convencional, te doy el ejemplo incluso de un gran científico, Hehring, estudió homeopatía para demostrar que no servía (era inteligente, usó la mejor estrategia, estudiar al enemigo, para luego destruirlo) ¿y sabes que pasó? Se convenció de que la Homeopatía era muy efectiva y empezó a utilizarla, es más es uno de los grandes contribuyentes con su Ley de Curación de Hering, también léela.
Uno no puede hablar de las opiniones de los demás, uno debe de experimentar por sí mismo si quiere realmente demostrar que algo no funciona. Te dejo dos ejemplos, el señor Koch que se autoinfectó con Mycobacterium tuberculosis para poder estudiar la Tuberculosis o el mismo Hahnemman (fundador de la Homeopatía) quién experimento en sí mismo tomando quinina. Vamos ve donde un homéopata cuando te sientas enfermo y prueba la homeopatía, experimenta con ella, a ver que efecto te causa, creo que no tendrías nada que perder, pues según tú es sólo un placebo, sólo estarías tomando agua.
Hipócrates creó dos leyes fundamentales de la Medicina: La ley de los contrarios, en la que se basa la Medicina Convencional y la Ley de la Similitud, en la que se basa la Medicina Homeopática. Pero si Hipócrates creó Ambas Medicinas ¿por qué es más reconocida la Convencional? Galeno, fue un gran estudioso de esa Ley de los Contrarios y bajo esos conocimientos fue capaz de curar a la suegra del césar, así la “medicina Galenista” hoy medicina moderna, se difundió y practicó en todo el impero romano. Pero a lo largo de los años, muchos estudiosos como Paracelso y Hahnemann se han dedicado al estudio de la Ley de la Similitud y han descubierto que realmente esta es la Ley correcta. Te recomiendo que leas los tratados hipocráticos.
Sabes resumiendo, creo que te hace falta leer mucho y experimentar. Cuando realmente sepas más del tema y no sigas dando vuelta en lo mismo, porque a todos los que te hemos desafiado, has ido contestando lo mismo sin cambiar de idea (lee tus comentarios), creo que podríamos discutir mejor el tema. Por el momento, ya me has aburrido. Muchas gracias por tu atención y por el tiempo dedicado, a tí y a todos los que han comentado en tu blog. Te deseo todo lo mejor del mundo. Cuídate.
Se sugestiona a las personas. Y a muchos animales tambien. Y si una psona sugestionada analiza un resultado, éste no es objetivo, pues pasa por los prejuicios de una persona sugestionada. Si no lo entiendes no voy a insistir. Está explicado. Bienveniste cometió el error de la sugestión y trabajaba con anticuerpos.
Hablas de un tipo de energía (la vital, sin contarla como ninguna de las anteriores) que no puedes demostrar que existe, alegando a la existencia de otro algo, el alma, la cual tampoco puedes demostrar. Empiezas a ser profundamente falaz. El alma es algo innecesario; probablemente ni siquiera existe, y ademas, si existe, resulta que seria algo completamente inútil e inservible, que no podría realizar función alguna. Y si quieres puedo explicarte por qué.
El dermatrón sirve para medir resistencia a energía eléctrica. No tiene ningún misterio... Y tampoco sirve de mucho medir la resistencia a energía eléctrica de un tejido. El error fue una errata. Escribo desde un iPad y a veces ocurre.
La energía no es negativa. Tu estas midiendo un potencial eléctrico, no estas midiendo la energía. Voltios (o cualquiera de sus variaciones decimales) son unidades de potencial. Yo hablo de energía. Para medir la energía se usa el Julio. Me parece que tienes un lío un poco gordo...
Lo de la energía electromagnética y el aura... Puedes llamarlo como quieras. Pero no deja de ser una emisión electromagnética leve, provocada por estimulación, y que carece de valor diagnostico alguno.
¿Estas seguro de que yo copie algo? Todos los cálculos realizados son originales. Besándonos en datos conocidos como la masa molecular de la molécula a analizar, el concepto de dilución, y el valor de Avogadro, puedes calcular la cantidad de moléculas de cualquier dilución conocida de cualquier molécula conocida. No me acuses de algo que no he hecho. Yo no te he faltado al respeto.
El principio activo es una molécula. El agua o tiene memoria. No puede memorizar. Tampoco existe nada que se llame esencia energética. Hay una cosa que se llama esencia (o más correctamente aceite esencial) que no deja de ser un conjunto de moléculas. Pero la homeopatía no tiene nada.
La energía vital fue demostrada falsa en el siglo XIX por el Dr. Wohler y sus cristales de Urea... Recuerdo su frase de memoria (con posibles errores...) " he observado una tragedia de la ciencia, he observado la muerte de una bella hipótesis (vitalista) por un hecho feo (una placa con urea)"... Vuelve al siglo XXI que te estas retrasando doscientos siglos.
Nadie ha hablado de sugestionar a una planta. Sino al cuidador dedica planta, y al investigador en cuestión, que no dejan de ser personas.
Realmente aun no has dicho ni qué tipo (real) de energía transmitimos ni cómo lo hacemos. Ni qué tipo (real) de energía memoriza el agua ni cómodo hace. Ni has presentado ni un solo articulo científico real que demuestre una sola palabra de lo que dices. No tienes que discutir conmigo, sino que tienes que destruir todos los paradigmas científicos y una aun cantidad de teorías para que podamos siquiera abrir la posibilidad de que lo que dices sea cierto.
Y seria más fácil si tuvieras un estudio clínico que demostrara que es así de forma inequívoca. No has aportado ninguno.
Me sé la hipótesis homeopática muy bien. Tengo un titulo de Boiron quedo acredita. Pero eso no significa que sea real. La mal llamada ley de similitud es simplemente una mentira. Y queda demostrado en el artículo principal en el que estás comentando. Vuelvetelo a leer. Aquí no hay trampa ni cartón. Estamos analizando cosas que existen, cosas reales. No cuentos ni superchería.
Me llamas irrespetuoso cuando has sido tu el que ha estado insultando la inteligencia de los demás y el criterio científico con superchería pseudocientifica. Verás. La única medicina que funciona es LA medicina. Yo realizo una tesis doctoral en una cosa llamada fitoterapia y farmacognosia. Para lo cual por cierto me he tenido que licenciar en una carrera de ciencias, asi que si consideras que soy ignorante en el tema, por favor, muestrame los datos empiricos que lo demuestren. Muchos creen que es una terapia alternativa pero ojo, no es así. Las plantas presentan principios activos. Correctamente administradas presentan un efecto farmacológico mensurable. Podemos analizar el efecto farmacológico y fabricar medicamentos reales. Con la homeopatía eso no ocurre. La homeopatía nunca ha demostrad funcionar y muchas veces ha demostrado no funcionar. Y no se te ocurra hablar de multinacionales y motivos monetarios porque saco el tema de Boiron y me quedo solo.
la Medicina Homeopática o Acupuntura o Reiki o muchas otras Terapias Vibracionales no funcionan. Los análisis clínicos lo demuestran. Si una sola de esas cosas funcionara, dejarían de formar parte de la mal llamada medicina alternativa para convertirse en medicina. Medicina de verdad. Porque una medicina alternativa por definicion es una que o no ha demostrado que funciona, o ha demostrado que no funciona. La opinión de uno no vale en ciencia, amigo. Lo que vale en ciencia es que el resultado de un estudio serio sea positivo. Tu podrás curarte con homeopatía pero si en secreto y sin que te des cuenta te cambio tus pastillas homeopáticas por otras de mismo tamaño y sabor, pero que no sean homeopáticas, el resultado es el mismo: un placebo.
Dices que me hace falta leer mucho. Aunque considero que he leído sobre homeopatía bastante mas que muchos homeópatas, y aunque no me conoces de nada, te haré caso. Muestrame algo para leer. Muestrame artículos científicos serios que demuestren tus palabras. Te reto.
Si doy vueltas a lo mismo es porque siempre me contestáis con lo mismo. Cambia de tema y tal vez cambiemos de dirección. Muestra, para variar, alguna evidencia empírica real de que lo que afirmas es real, y tal vez tengamos una discusión coherente. Hasta entonces todos tus argumentos se podrán desmontar con unos conocimientos básicos de ciencia.
Que no es que sea yo. Que un estudiante de primero de bachillerato puede demostrar con sus conocimientos, muy básicos, que la homeopatía es una patraña. Fue de hecho una niña de nueve años la que demostró la falsedad del Reiki.
Por otro lado... Sigues diciendo muchísimas cosas que están ya contestadas en el articulo principal. Mucho me temo que ni siquiera te lo has leído.
YO ME LLAMO RUTH Y MI HOTMAIL ES RODA.ART@HOTMAIL.COM EN MINUSCULAS CLARO, VENGO A DECIR QUE LA HOMEOPATIA SALVA VIDAS Y SOY CIENTIFICA, Y QUE OS ESTAN UTILIZANDO PARA PROBAR MEDICAMENTOS NUEVOS Y HACER ENFERMEDADES POR QUE SOBRAIS EN EL PLANETA, ESTO LO HACEN LOS PRESIDENTES MUNDIALES PERO COMO ME HE QUEDADO SIN EMPLEO OS DIGO QUE HAY MUCHO QUE NO SABEIS DE LA HOMEOPATIA, LA HOMEOPATIA TIENE MAS MOLECULAS QUE LO QUE DICEN Y POR ESO CURA A UN TANTO POR CIENTO DE LA POBLACION, PERO ESO PASA TAMBIEN CON LA MEDICINA CONVENCIONAL, NO A TODO EL MUNDO UN ANTIBIOTICO LE HACE EL MISMO EFECTO, A LO SUMO PUEDE HACER ULCERAS, Y SOBRE LOS ANTIARRITMICOS DEL CORAZON DECIRLES QUE SI LEEN LOS PROSPECTOS NO SE PUEDEN TOMAR SI SUFREN DE ARRITMIAS, LOS PROTECTORES GASTRICOS EN SUS PROSPECTOS NO SE PUEDEN TOMAR CON ULCERAS Y SI HABLAMOS DE TRATAMIENTOS PARA LA ANSIEDAD LOS MISMOS ANTIDEPRESIVOS AVISAN EN SUS PROSPECTO QUE DA IDEAS DE SUICIDIO, ESTAIS EN LA TERCERA GUERRA MUNDIAL Y FARMACOLOGICA, Y YO PUEDO DEMOSTRAR MI TITULACION. RUTH MONTES. ESPAÑA.
Hola, Ruth. Bienvenida a este blog.
Vamos por partes.
Primero. ¿Estás enfadada con alguien? Generalmente, en la blogsfera y en general en internet se considera que cuando alguien escribe completamente en mayúsculas está enfatizando (si es una palabra aislada) o gritando (si son frases o textos completos)…
Segundo. Tu titulación realmente me da lo mismo. Conozco un licenciado en ciencias físicas que cree que la Tierra es el centro del universo, de modo que poco me importa la titulación de quienes comenten. Se puede ser muy inteligente sin tener sacado el bachillerato, o muy estúpido y tener tres carreras.
Tercero. ¿Tienes alguna evidencia empírica que demuestre al menos una de las siguientes afirmaciones que tan rotundamente has aportado? A saber:
* Que la homeopatía salva vidas: cítame un solo caso indudable de curación por parte de la homeopatía, de una enfermedad a vida o muerte, y los estudios científicos que lo avalan.
* Que los medicamentos que salen al mercado no están probados: cítame un solo caso indudable de un medicamento que haya salido al mercado sin tener análisis clínicos realizados –y que no sea homeopático–.
* Que la industria farmacéutica –he entendido– fabrica enfermedades: cítame un solo caso indudable de una enfermedad creada por la industria farmacéutica, y con demostraciones empíricas de que así fue.
* Que la homeopatía "tiene más moléculas de las que dicen": demuéstrame dónde está el fallo en las matemáticas más básicas. Si diluyes algo más allá de avogadro, ¿cómo puede quedar una mínima parte de ese algo?
* Que la homeopatía cura a un tanto por ciento de la población: Cítame el valor de porcentaje, y los análisis clínicos que demuestran que es así.
Cuarto. Por supuesto que los medicamentos tienen efectos secundarios. Por ese preciso motivo, tenemos que tener en cuenta que no se debe abusar de ellos y deben ser suministrados y administrados bajo un estricto control médico.
Ah. Y quinto. Una persona que se expresa como te expresas, que piensa lo que piensa, y que rechaza la ciencia en favor de supercherías sin demostrar, puede tener todos los títulos que quiera, pero jamás debería recibir el calificativo de "científico".
Firmado: un colega científico.
Muy bueno lo que ha publicado, y qué lastima que estén apareciendo tantas pseudociencias en estos días y que sean tan aceptadas.
Saludos.
El principio de la homeopatía es una completa estupidez: ¿Cómo es posible que un medicamente o principio activo sea más efectivo entre más diluido este? Es completamente ilógico. Si eso fuera cierto, en ese caso, el agua de la llave curaría todas las enfermedades debido a que esa agua proviene de los desechos humanos tratados, humanos que han estado en contacto con muchos medicamentos y algunas moléculas de esos medicamentos fueron excretados.
Anónimo y Ruth, no gastemos energía en tratar de explicar algo tan difícil para las personas cobardes de éste sistema. Éstas personas son de las que han perdido TOTALMENTE la sensibilidad HUMANA, han perdido la naturaleza y la inocencia, el amor por sí mismos, el amor por la vida.Siento y sé que actualmente se quiere saber todo, tanto de ciencia, tantos conocimientos científicos y para qué? para tratar de controlar al mundo? para tratar de ser los reyes poderosos del universo? para ser de mente cerrada y no ser como niños? para terminar una carrera y adquirir conocimientos que en el fondo no llenan el vacío que se tiene desde que imponen creencias? para creer saber todo cuando en realidad lo que se sabe es algo por lo que no vale la pena vivir? ... Ya se ha perdido ese amor por los árboles, por la naturaleza. Simplemente aseguro que cuando se disecciona una rana no sienten nada los médicos que lo llevan a cabo. Porqué?
Creen que les dará conocimientos pero solo deshonran a la naturaleza lastimándola, dañándola, inventando tantas cosas inútiles que al final como antes lo mencioné, no llenan el vacío, solo para tener comodidades? Me temo que a mi querido Anónimo y Ruth sólo me queda decirles que no me sorprende su sentir puesto que la naturaleza hace maravillas. Existe algo que la ciencia no puede probar, algo que ningún doctor de la escuela secular de medicina logrará nunca. Hay algo más y si me la van a recordar pues háganlo. Me da lástima que ya no haya amor a la naturaleza. A su modo de ver soy estúpida y cursi pero si alguien llega a comprenderme un poco pues que alegría.Recomiendo que los alópatas (basados en "contraria contraris curantur") en lugar de hacer tantas explicaciones... DEMUESTREN LO BIEN QUE HACEN SENTIR A LOS PACIENTES, DEMUESTREN QUE NO HAY EFECTOS SECUNDARIOS PARA EL HÍGADO O CUALQUIER ÓRGANO VITAL, DEMUESTREN QUE CUANDO UNA PERSONA VA CON USTEDES SE SIENTE TRANQUILA Y EN PAZ, DEMUESTREN QUE LA SALUD SE HA REESTABLECIDO TOTALMENTE, DEMUESTREN QUE LA NATURALEZA NO ACTÚA AÚN SIENDO EFECTO "PLACEBO", DEMUESTREN QUE NO HAY UNA FUERZA PARA CURAR, DEMUESTREN QUE ES ESA FUERZA QUE HACE QUE SINTAMOS NAÚSEAS AL VER ALGO DESAGRADABLE, AFIRMANDO QUE USTEDES HAN DICHO QUE PARA LA TRANSMISIÓN DE ENFERMEDADES Y AFECCIONES DEBE HABER ALGO MATERIAL, ENTONCES DEMUESTREN QUE ES ESO SIN METER AL PODER DE LA MENTE EN ÉSTO... DEMUESTREN QUE LOS MÉDICOS ALÓPATAS QUE SE ACABAN DE REUNIR EN LAS GALÁPAGOS CUANDO DIJERON QUE LA MEDICINA SECULAR SOLO ESTABA HACIENDO MÁS FUERTES A LOS VIRUS, ESTAN EQUIVOCADOS AÚN SIENDO ALÓPATAS.
DEMUESTREN QUE PUEDEN
C U R A R S I N L A S T I M A R
DEJEN DE CREER QUE SE SIENTEN BIEN CREANDO COSAS QUE SÓLO LASTIMAN Y QUE VAN EN CONTRA DE NUESTRA PROPIA NATURALEZA, SOBERBIA Y FALAZMENTE
Hola, Maria José. Antes que nada, bienvenida y gracias por comentar.
También recordarte que no es necesario que grites. Aquí podemos hablar tranquilamente sin levantar la voz.
Ahora vamos al comentario que has puesto… y voy a responderte por partes.
1. "no gastemos energía en tratar de explicar algo tan difícil para las personas cobardes de éste sistema"… Ese es vuestro fallo. Si no intentáis explicarlo, nunca llegaréis a tener una validez científica. Y de todos modos, voy a recordarte una cosa. Como supongo, por la situación de tu comentario, que hablas de la homeopatía, se ha demostrado de sobra que ésta no fusiona. Todos los análisis clínicos realizados han demostrado que la homeopatía funciona igual que un placebo. Que ES un placebo.
2. Sobre las cosas que según tú hemos perdido… no sé. Es cuestión de opiniones, y normalmente no suelo opinar. Yo no creo que adquirir conocimientos sea equivalente a perder la inocencia. Sobre el amor, te garantizo que no, no lo he perdido.
3. Preguntas que para qué tantos conocimientos científicos: para mejorar la calidad de vida de las personas, para mejorar la salud de las personas, para superar más fácilmente las dificultades, para comprender y mejorar de forma más adecuada el entorno en el que vivimos, y cómo no, y no menos importante, para saciar esa necesidad humana de saber, que es una de las características humanas más admirables que existen. ¿Te parece poco?
4. ¿Que se ha perdido el amor por los árboles y la naturaleza? Querida, soy biólogo. Biólogo significa literalmente "el que estudia la vida". Me encantan los árboles. Amo la naturaleza de una forma en la que tú probablemente no puedas llegar a entender: la amo porque la comprendo. Comprender las cosas es un impulso asombroso, cuando lo descubres. Hablas de lo de la disección de una rana… te recomiendo que te leas mi artículo de "La belleza de las rosas".
5. "Existe algo que la ciencia no puede probar". ¿Ah, sí? ¿Y qué es eso? ¿Puedes demostrar que existe? ¿Y puedes asegurar que la ciencia no puede ni nunca podrá demostrarlo?
6. Sobre las cosas que has dicho en ese griterío (que me vas a permitir, ponga en minúsculas, porque me parece muy mal educado gritar)…
"Demuestren lo bien que hacen sentir a los pacientes"… Bueno. Los estudios clínicos que se llevan a cabo para demostrar que los medicamentos funcionan lo demuestran: las personas se curan.
"Demuestren que no hay efectos secundarios". Nadie ha dicho que no los haya. Los efectos secundarios dependen del medicamento, y no hay ninguno que, funcionando, no presente efectos secundarios. Un medicamento funciona porque modifica ésta o aquélla ruta metabólica. Si no tuvieran efectos secundarios algunos, es que no funcionan.
"Demuestren que cuando una persona va con ustedes se siente tranquila y en paz". Un médico no sirve para tranquilizar y dar paz. Para eso hay otros especialistas, como los psicólogos. Un médico está ahí para curarte.
"Demuestren que la salud se ha restablecido totalmente". No puedo, porque eso no es cierto. Ni se conseguirá. Los antibióticos han de cambiar cada cierto tiempo, por la propia evolución de las bacterias. Siempre que haya evolución, habrá que renovar los antibióticos. No se puede restablecer totalmente. Siempre habrá enfermos. Pero sí que podemos demostrar la mejoría que se ha dado. Tanto históricamente (los datos de esperanza de vida así nos lo demuestran) tanto a pequeña escala, con esos análisis clínicos de los que te hablo.
"Demuestren que la naturaleza no actúa aún siendo efecto "placebo"". ¿Sabes lo que es un placebo? Lo tienes ahí arriba explicado. El placebo es un efecto psicosomático relacionado con la serotonina. Es la serotonina la que hace eso. Demostrado. La naturaleza… ¿A que te refieres? Los antibióticos forman parte de la naturaleza al fin y al cabo.
"Demuestren que no hay una fuerza para curar". Te demuestro que sí la hay. Se llama medicina, y es una ciencia. La sensación de náuseas es un efecto reflejo por instinto. Pero eso no cura. Simplemente previene.
"Ustedes han dicho que para la transmisión de enfermedades y afecciones debe haber algo material"… Depende. ¿Para qué enfermedades? Hay algunas que son puramente psicológicas. Para las infecciosas, sí. Exacto. Como demuestra la teoría microbiana.
Ahora que ya te he respondido a esa sarta de estupideces:
DEMUESTRAME QUE LA HOMEOPATÍA EXISTE. Muéstrame que funciona, y muéstrame cómo funciona.
Donde dije "EXISTE" quise decir "ES VÁLIDA"
La medicina natural no para de ganar seguidores en todo el mundo. Considero que la ausencia de efectos secundarios y la gran efectividad de esta clase de medicina para tratar determinados trastornos la han popularizado.
Hola Luciano. Bienvenido y gracias por comentar.
Cuando hablas de "medicina natural" ¿a qué te refieres? Sólo hay una medicina, la medicina. Ésta puedes dividirla en ramas, pero no dejan de ser ramas de ella, como la cirugía, la pediatría o la geriatría. ¿Natural? En farmacología gran parte de los productos que componen los fármacos son naturales o tienen un origen natural. Sin ir más lejos, la aspirina se obtuvo por primera vez de la corteza del Sauce blanco.
¿Ausencia de efectos secundarios? No existe ni un solo fármaco cuya eficacia esté demostrada que no presenté éste o aquél efecto secundario. Es inherente al propio fármaco. De hecho, es lógico. Una molécula que altera o regula un aspecto del metabolismo de un organismo genera una respuesta por parte del organismo.
La gran efectividad... En eso se basa la medicina. Sólo es considerado medicina aquello que demuestra su efectividad, y todo lo que demuestra efectividad pasa a formar parte de la medicina.
¿O acaso con "medicina natural" te estas refiriendo a pseudo terapias alternativas, pseudocientificas? Si es así, la medicina alternativa o bien no ha demostrado efectividad, o ha demostrado no tener efectividad. ¿Sabes por que? Porqué a toda "medicina alternativa" que demuestra efectividad, inmediatamente se le llama medicina.
El texto dice:
"Ahora, diluyamos ese gramo de Digitalis purpurea 12 veces de forma centesimal. Es decir, cogemos esa muestra de 1g de digitales, y añadimos 99 volúmenes de agua. Y eso, lo repetimos 12 veces. En total, tendremos una dilución de 10-24"
En homeopatía NO se diluye la digitóxina sola. Además, en diluciones que se recatan a la 4CH de Digitalis purpurea si hacemos los cálculos quedan muy pequeñas cantidades que sí tienen efectos sobre el cuerpo.
Por lo demás, si se diluyen a la 12CH la eficacia se explica por la "memoria del agua".
Hola, Magufín. Has dejado más comentarios pero el resto no los he publicado por tener ataques injustificados, falacias de tipo ad hominem, unas cuantas falacias de autoridad, y demás argumentos incongruentes. Pero principalmente por el primero de los motivos; el único requisito que prenoto a la hora de comentar es que seas respetuoso con la gente.
Sobre los estudios que has colgado, (que un ensayo clínico y un análisis clínico son sinónimos, por cierto) para la próxima procura que sean ensayos serios y rigurosos que no presenten manipulación metodología y a s posible que superen las réplicas en una revisión por pares. Un ensayo fraudulento de una revista parcial no sirve para nada.
Cuando diluyes una tintura de una planta, como la digital, estas diluyendo sus componentes, uno de ellos es la digoxina. Y poco importan el resto de componentes como poco importa ese principio activo en concreto, porque la dilución los hace desaparecer.
Al sacar el tema de la memoria del agua estas acudiendo al ejemplo clásico de hipótesis ad hoc. Una propiedad que aparte de ser químicamente imposible, pues la configuración molecular del agua permanece estable durante fracciones muy pequeñas de segundo, además, de existir, sería un problema, ya que siguiendo esa hipótesis, el agua recordaría todo lo que alguna vez ha tenido disuelto, incluyendo las heces, los abonos, y cualquier sustancia que haya tocado. De todos modos, como hemos dicho, el agua no tiene memoria, de modo que es una salida de dios de los huecos que no tiene ningún sentido argumental.
Claro que un 4CH aún tiene sustancias activas. Lo cual hace de la práctica, además, un peligro. De todos modos, según la materia homeopática, ningún remedio con una dilución inferior a 6CH es considerada homeopática.
Ninguna de las mal llamada medicinas alternativas (en relación a lo de tus comentarios que quedan sin publicar por ser ofensivos) ha demostrado eficacia, y en muchos, muchísimos casos se ha demostrado, de hecho, ineficacia. Casos como ese son los de la homeopatía, la acupuntura o el Reiki. La medicina es una práctica basada en la ciencia, y sólo trata cosas que presenten una evidencia científica sólida. Hay terapias que nacieron como alternativas (ejemplo de esto es la radioterapia) y que al demostrar su eficacia pasaron a formar parte de la medicina. De ahí que sí que es correcto decir que la medicina alternativa es aquella que o bien no ha demostrado su eficacia, o bien ha demostrado ineficacia; ya que cuando demuestra ser eficaz, automáticamente se convierte en medicina.
¿Conoces alguna terapia médica de eficacia demostrada que no este incluida en la medicina?
Por ultimo, en otro de tus comentarios hablas de los medicamentos. Por ley, todos los fármacos que se venden en Europa tienen avales científicos que demuestran su eficacia, con una única excepción: los productos homeopáticos, que no necesitan demostrar la eficacia para que sean vendidos en una farmacia. Es un problema legal que Fernando Frías seguramente podría explicar mucho mejor que yo. El caso es ese, que ningún medicamento real (no homeopático) que no sea capaz de demostrar su eficacia puede ser dispuesto al público. Ninguno.
Finalmente, decirte que he probado de forma directa a aplicarme una sobredosis con productos homeopáticos (según el farmacéutico, cada dos pastillas de aquel "Sedatif" tenían el poder sedante de un valium; cuarenta pastillas serían veinte valiums, suficiente para dejar a una persona en coma). Después de tomarme aquellas cuarenta pastillas con una botella de agua, estuve, como de costumbre, despierto hasta muy tarde por el insomnio. Aún espero el efecto de aquella sobredosis de sedante homeopático. Yo se que lo único que tome fue azúcar. Y es que eso es la homeopatía. Es azúcar, ni más ni menos. Puedes hacer las cuentas tu mismo. Puedes hacer un análisis. Una espectrometria de masas. Rayos X. Lo que quieras. Sólo encontrarás azúcar. Y el azúcar, como el agua, ninguno tiene memoria.
Donde dice "el único requisito que prenoto..." quiere decir "el único requisito que pido...".
Donde dice "manipulación metodología y a s posible..." quiere decir "manipulación metodológica y a ser posible...".
Perdón por los errores, se han producido por escribir en dispositivo móvil y por no revisar lo escrito.
Respuesta punto por punto:
1. No te he hecho ningun ataque ad-hominem a menos que puedas señalarlo.
¿Argumentos de autoridad son citar estudios a doble y triple ciego? ¡Que argumento!
2. No, un análisis clínico es el que hace un farmacéutico que analiza los paramétros de los esputos, líquidos y demás en el cuerpo. Por eso se llama análisis y no ensayo.
3. ¿Ensayo fraudulento? Puedes demostrar que están manipulados o es puro acto de fe, que ironía tu si que has hecho uso de ataques injustificados.
4. No, y no, en homeopatía se diluye la tintura digitalis purpurea entera, no la digitóxina aislada. En 12Ch puede haber una probabilidad de alrededor del 60% de encontrar todavía una pequeña molécula.
5. Sobre la memoria del agua para ti es imposible por que sí. No, no es una hipótesis "ad-hoc", es un hecho. Y que mal, por si no estas enterado la memori adel agua sí existe y es de 50 femtosegundos en estado natural y con "agua ultrapura", el estudio de Cowan que rectifico eso no implica ninguna dilución homeopática. ¿Cómo puede haber una memoria del agua persistente si no hay ningún proceso homeopático? Por lo demás es erróneo concluir que por eso el agua recordaría "todo con lo que ha estado en contacto".
6. Ahora sí reconoces que tiene algo de sustancia pero como buen alarmista concluyes sin fundamento que es un peligro. No, mira esa pequeñas diluciones son benéficas si sabes aplicarlas apropiadamente. Imagina ahora tu argumento llevado a la fitoterapia, dadas las altas concentraciones entonces son mucho, mucho mas peligrosas. ¿Ves que fácil es retorcer los argumentos de otros?
7. ¿Ninguna? Pues ya viste que no, un meta análisis y un estudio multicéntrico y a doble ciego, fase II:
http://www.bmj.com/content/321/7259/471
8.Sí la conozco es la homeopatía. ¿Alguna otra pregunta?
9. No todos los medicamentos tienen el mítico permiso de "avales científicos", menos con el reciente fraude de Pfizer y compañía en un meta análisis que demostró que ciertos medicamentos no funcionan mas allá de un simple placebo. Luego, que a los homeopáticos no se les exija dichos avales es una cuestión de patentes mas que de ciencia. Cuando un medicamento tiene patente se le considera "científico" muy a pesar de que la mayoría jamas ha pasado un ensayo fase II, o muchos de lo cuáles sí que son un fraude cuando se demuestra que después de todo ni sirven ni nada. No digo que todos.
10. La sobredosis no demuestra nada. Al contrario lo que sí se puede hacer es ver que es un fraude orquestado por la fundación educativa James Randi en varios países. Incluso hay quienes dicen que es solo un perfomance.
Si no tenías insomnio ¿cómo puede hacer efecto el sedatif?
Punto por punto, pues.
1. Yo no he dicho que el ad hominem lo dirigieras directamente a mi. has realizado ad hominem contra varias personas, incluyendo al señor Tim Minchin. Argumentos de autoridad es citar artículos fraudulentos, que se han demostrado como tales, y cuya base empírica es ninguna.
2. Un ensayo es un tipo de análisis. Lo Cortés no quita lo valiente. Repasa las definiciones.
3. Sesgar información es cometer fraude científico (o bien errar en algo muy básico de forma estúpida). Manipular los resultados también lo es. ¿Cómo sabemos si los resultados están o no manipulados? Sencillo. Sólo tienes que buscar las réplicas de los ensayos en cuestión. .
4. En homeopatía se diluye la tintura digitalis purpurea entera, obviamente, ésta lleva digoxina, digitoxina, y todas las moléculas que lleva la planta en su composición, de modo que te da lo mismo hacer el calculo con la mezcla química o prestando atención a los principios activos. En un 12CH encuentras, como demuestran los cálculos realizados, una molécula de principio activo en cada 625 litros de preparado homeopatico. Dado que cada pastillita se fabrica con 1ml. Necesitas, como bien se aprecia en el calculo realizado, 625000 pastillas para encontrar una molécula. Es decir, que la probabilidad de encontrar una molécula de principio activo en una pastilla de digitalis 12CH es de un 0,00016%. Mucho menos de lo que indicas tú. Y una molécula, aunque cayera en suerte, tampoco serviría para nada. Es necesaria una cantidad mínima de principio activo para despertar una respuesta en un organismo.
5. La memoria del agua es imposible, porque contradice leyes naturales tanto físicas como químicas. y si lo aplicamos a "recordar" bio moléculas, también contradice principios básicos de biologia. 50 femtosegundos es lo que tarda en reorganizar la estructura molecular. Pero eso no significa que tenga memoria. y 50 femtosegundos es muy poco tiempo para recordar. ¿por qué motivo es erróneo concluir eso? ¿como es que el agua recuerda la cebolla que ha tenido disuelta, y no recuerda ninguna otra cosa? Lo dicho. ad hoc, de libro.
6. Un 4CH claro que tiene sustancia. y según qué sustancia tenga, así de peligroso puede ser. dado que las cantidades de principio activo no estan cuantificadas, un consumo exagerado puede provocar problemas de toxicidad. te animo a que pruebes a comer unas cuantas flores de Dedalera a ver qué tal. La fitoterapia, bien usada, implica una cuantificación de los principios activos.
7. Análisis sesgado. Ensayo incompleto. Poca población muestran. Resultados sin valor de significación. No tiene réplicas, de modo que nada me dice, además, que el resultado sea verídico.
8. Ahora prueba con alguna que haya demostrado su eficacia. La homeopatía se ha demostrado tan eficaz como un placebo en cientos de ocasiones.
9. Ley del medicamento. Directiva europea. Te vas por las ramas.
10. La sobredosis inexistente demuestra ineficacia. si la homeopatía funcionara, su descubridor ya se habría llevado ese millón de dólares que Randi regala. Sí que tenía insomnio, y lo sigo teniendo. Sedatif no hizo nada. Ni en sobredosis ni en dosis normales. De todos modos, si dos sedatif hacen un valium, y me tomo cuarenta (equivalen a veinte valiums) la cuenta es sencilla... Y una persona que toma veinte valiums tiene el coma asegurado... Como mínimo.
Por cierto. Tengo un título expedido por la mismísima Boiron que me avala como experto en homeopatía, además de varios cursos. Todo lo que me vienes diciendo ya me lo se. Ahora dime algo que no sepas.
1. Curioso, tu mismo dices:
"no los he publicado por tener ataques injustificados, falacias de tipo ad hominem, unas cuantas falacias de autoridad, y demás argumentos incongruentes"
Claro que no los has señalado directamente por eso los inventas y no los puedes exponer. Citar a Tim Michin es un tipo de argumento conocido como de falsa autoridad. ¿Qué peso tiene ese señor en la Medicina Basada en la Evidencia? Ninguno.
2. Le repito, demuestre que esos artículos son fraudulentos. ¿Quién lo ha hechos? ¿No tienen base empírica? La base empírica son los experimentos, si una serie de estudios rigurosos comparados con controles, a triple ciegas, publicados en revistas confiables, es obvio que no son "artículos fraudulentos" hasta que usted demuestre que lo son. Le exhorto a que lo haga, si no su acusación es simplemente gratuita.
Otro ejemplo "fraudulento":
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686
Conclusiones:
These results suggest that the tested homeopathic syrup could be a therapeutic option for subjects with diseases of the upper and lower airways where cough and mucus overproduction are the principal symptoms, as the treatment proved to be well tolerated and effective in reducing the viscosity of secretions and improving cough
2. Usted lo ha dicho un ensayo es un tipo de análisis, bien. Pero es obvio que análisis a secas (¿análisis de que?) no es lo mismo que un análisis clínico. Quién debe estudiar algo de farmacia es usted.
3. ¿Desde cuando sesgar información es cometer fraude? Tan fantástica afirmación debería decirnos que entonces el 99.999% de los artículos científicos con al menos un sesgo en su diseño es fraudulento entonces. Le exhorto a que demuestre esos fraudes. Supongo que podemos decir lo mismo de todos los estudios sobre fitoterapia que han resultado negativos.
Bien, digame entonces dónde está la manipulación. Usted afirma que hay fraude, luego pregunta el cómo y dice que basta con buscar las réplicas. ¿Acaso no entiende que este estudio es una replica de otro pan europeo de 1999?
4. ¿Entonces? Ahora resulta que sí hablamos de todos los principios activos de la digitallis y no solo de la digitóxina.
El ejemplo del 60.22% es teórico y no general, haz los cálculos por favor.
5. ¿Por qué es imposible? ¿Cuáles son las leyes naturales que contradice? Ah sí seguramente la ley de Lenz, la de Faradat, las tres leyes de Newton... claro, claro. Nuevamente estás mal interpretando lo que te de la gana, el estudio de Cowan seguro que ni te lo has leído. Ese estudio indica la exitencia, no neiga, de una memoria del agua corta pero son cuando el agua es "ultra pura". El diseño experimental no tiene nada que ver con el método homeopático, no hacen ninguna dilución en serie ni la sucusión.
"¿como es que el agua recuerda la cebolla que ha tenido disuelta, y no recuerda ninguna otra cosa? Lo dicho. ad hoc, de libro."
Por la misma memoria del agua que niegas. ¿Cómo va a recordar otra cosa si no estas diluyendo zanahorias ni lechugas, o sí?
6. Nuevamente sigues con los peligroso, sin decir nada de nada. Es obvio que una 4Ch de Digitallis bien administrada produce efectos benéficos, no te vas a tomar una sobredosis, anda te ánimo a que lo hagas.
7. Bien, ahora demuestra esos elementos en los estudios que te he proporcionado, además que tienes la carga de demostrar el supuesto "fraude". No vale listar solo por que sí de forma ambigua los errores que encuentras en todo tipo de estudios incluidos los de medicina convencional y los de fitoterapia. ¿No tiene replicas? El primer estudio a doble ciego que te mencione sí que tiene réplicas incluso un meta análisis.
De nuevo, punto por punto, y de forma muy corta.
1. No es falacia de autoridad cuando la afirmación de la persona citada es demostrable. Si es falacia ad hominem un ataque gratuito contra una persona citada. Decir "no vale porque ese señor ni es médico ni biólogo ni nada" es falacia. Puede no ser médico, pero sigue teniendo razón.
2. Ni uno sólo de los artículos que has citado tiene réplicas que demuestren que los resultados son veraces. Todos los que he leído (no me los he leído todos porque tengo cosas mejores que hacer que soportar estas tonterías) tienen sesgo, bien en la población muestran (un experimento con cincuenta u ochenta personas es estadísticamente tan válido como uno con cinco). ¿Recuerdas lo que pasó con Benveniste? Pues eso. Espero réplicas y revisiones por pares. Por cierto, ¿para la próxima, que tal un artículo en el que podamos leer la metodología? Un abstract no sirve para nada si no puedes leer el artículo entero.
3. Sesgar información que es relevante en el resultado del artículo es, si se hace sin conocimiento, ignorancia, y si se hace adrede, fraude científico. Es un modo de falsear los datos. Es lo mismo que si yo me invento los resultados, y me los publican. Para eso existen las réplicas y las revisiones por pares. Por cierto: Artículo patrocinado por Boiron. No es imparcial, directamente de ese artículo no me puedo fiar. ¿Te fiarías tu de un artículo sobre, por ejemplo, transgénicos, que está patrocinado por Monsanto? Una réplica de un artículo hecho por los mismos tíos no es válida. Buscamos réplicas independientes. De laboratorios independientes.
4. Me da igual de qué principio activo quieras hablar. Los cálculos están hechos. Puedes verlos ahí arriba. Según qué principio activo, dependerá ese porcentaje, en función de las concentraciones que presenté la planta en un inicio, y de la masa molecular. Pero en ningún caso superará la cifra de una molécula en cada 300000 pastillas.
5. Que pueda mantener una configuración atómica concreta en una fracción del orden de los femtosegundos no significa que pueda recordar unas propiedades medicinales cualesquiera.
6. Según la materia homeopática, se consideran diluciones homeopáticas a partir de la dilución 6CH. ¿Hablamos o no de homeopatía?
7. No lo voy a hacer, porque no es necesario. Si un artículo es susceptible de ser fraudulento, lo que hay que hacer es una réplica por un laboratorio independiente y desinteresado. Ya te he citado los fallos método lógicos. No voy a repetirlos.
Como tu otro comentario no habla de homeopatía, y de nuevo emites ataques (en este caso contra mi persona) no va a ser publicado.
De hecho, este es un segundo aviso. La próxima vez que cometas un ataque personal (a mi o a cualquiera) será la última que comentarás en este blog.
Ahora mi turno.
1. ¿Cómo sabe el agua qué moléculas tiene que recordar y cuáles no?
2. ¿Cómo puede recordar las propiedades farmacológicas de una molécula, si ésta actúa de forma diferente según el organismo sobre el que actúa?
3. ¿Cómo puede recordarlo durante más de unos pocos femtosegundos, que es lo que dura estable la conformación de la molécula?
4. Como puede recordar una molécula que es pequeñita como la del agua, a una mucho más grande?
5. ¿Cómo puede recordar cosas que no existen (como Oscillococcum, por ejemplo).
6. ¿Cómo se transmite lo recordado por el agua, al azúcar de la pastilla?
7. ¿Cómo puede recordar el azúcar? (Aplica preguntas 1, 2 y 3 al azúcar).
8. ¿Mediante qué mecanismos el cuerpo humano descodifica lo recordado por el azúcar gracias a lo que le ha transmitido el agua, que a su vez ha sido inicialmente recordado por ésta, para saber qué respuesta aportar?
9. ¿Por qué no se han curado ya...
... La diarrea en el mundo, echando una bolita de naftalina en cada fuente de agua?
... El insomnio en el mundo, echando unos granos de café?
... Etc
10. ¿Por qué motivo se conocen tantos casos de personas que han dejado las terapias médicas reales y se han pasado a la homeopatía... Y han muerto o han sufrido graves secuelas, y no se conoce ningún caso de persona que, funcionando le, haya dejado la homeopatía y se haya pasado a la medicina de verdad, y haya empeorado?
De hecho...
11. ¿Por qué en todos los casos en que, con dolencias reales, mientras se toma homeopatía se recomienda no abandonar la medicación real?
... Yo he contestado de forma educada (al menos mucho más educada de lo que has sido tu). Ahora te pido que respondas tú. Y si puede ser, sin violar ningún principio de la física o la química.
Y no aceptare ningún comentario que no responda a estas preguntas. Y si te parecen pocas, no te preocupes que tengo más.
11. ¿En todos los casos? Indícalos.
Lo siento tu "educada" forma es una cortina, me acusaste de cometer falacias y aún espero que las señales, me acusas de presentar estudios "fraudulentos" y lleno de "fallas metodológicas" o "manipulados" pero no lo has demostrado. Tic, tac, toc, espero tu respuesta a menos que NO puedas demostrarlo.
Te tengo ahora mis preguntas:
1. Ahora dime ¿cuáles son todos, absolutamente, todos los principios de la física, la química y la biología que según tú la homeopatía viola?
2. Si no viola todas, dime cuál es la razón por la cual la homeopatía sería imposible si violara un solo principio físico, p.e. la ley de acción de masas.
3. Es un análisis clínico o un ensayo clínico
4. Te pido que demuestres que los estudios que te he proporcionado son fraude. Si no puedes hacerlo lo comunicare directamente con los autores.
5. Te pido que dejes de ver programas basura como "escépticos" donde hacen la ridiculez de tomar una sola medición en el aparato de RMN.
6. ¿En qué doble moral te basas para rechazar un estudio arbitrado con controles sobre RMN y tienes la osadía de poner un ejemplo ridículo de un programa basura como el de Gámez como si de una prueba se tratase?
7. Nuevamente, demuestrame, no me cuentes, que los casos del sitio whats the harm? están plenamente documentados en revistas arbitradas como casos clínicos, series de casos y que han sido verificados.
8. Puedes admitir que has mentido sobre tu afirmación de que no hay "ningún" estudio que demeustre que la homeopatía supere el placebo. Por "educación" y por honestidad científica, moral deberías de aceptar que mientes.
9. Demuestra que tienes un título de homeopatía, no me refiero a certificados sin validez, aquí está tu ejemplo ahora.
9. Demuestra que el premio del millón de dolares es una prueba científica que permita validar las altas diluciones. No valen falacias del tipo ad-crumenam.
10. Demuestra que en homeopatía se diluye solo la digitóxina.
Está usted muy lento para responder, ya le he respondido ahora espero sus educadas respuestas. Si decide acudir a la censura con pretextos harto injustificados e inventados, mejor tenga un poco más de imaginación.
Por error informático se ha eliminado el último mensaje de Magufin, que paso a transcribir de forma literal.
«1 ¿Acaso crees que el agua tiene inteligencia? La respuesta a tus interesantes preguntas no pueden ser mas que obvias, si diluyes ditiallis eso es lo que tiene que recordar en conjunto, la estructura de la digitallis.
2. ¿Quién te ha dicho que actúa de forma diferente a que, y con respecto a que?
3. No entiendes, el estudio de Cowan es sobre agua ultrapura, ahí no se diluye nada de nada, es pura agua ¿Cómo va "recordar" el agua si no se diluye nada? Además el hecho de que los enlaces de hidrógeno se esfumen, también se reconstruyen en cada paso, la estructura se mantiene incluso cuando los enlaces de H-O-H se esfuman. Siguiente.
4. No se trata de tamaño, se trata de como se configuran las moléculas de agua, los llamados clusters. Siguiente-
5. El oscilloccocinum (no es oscilloccoccum) son virus del pato diluidos. ¿Te creíste el cuento de Roy y los escépticos? Siguiente.
6. se impregnan los granulos con gotas de agua.
7. Es obvio que el azúcar está bajo un proceso de impregnación que impide que las gotitas de agua se evaporen. Siguiente.
8. Hay teorías, pero eso es mas complejo de lo que parece, y se basa en transmitir la información del granulo o gotas hacia el Sistema Nervioso Central. Evidentemente por tus respuestas de que los estudios son "fraudulentos" no viene al caso citaros mas.
9. Esa es una pregunta bastante estupida y las sacaste del programa escépticos con Gámez, esa idea tan tonta y boba no es mas que una burla. ¿Cómo vas a curar la diarrea aventando una bola de nafta si los homeopáticos se dan en frascos cerrados?
10. Eso e otro invento, según el sitio propagandístico "whats the harm" les vendió ese cuento, cuando uno mira cada uno de los casos sobre homeopatía se topa con enlaces rotos, notas en periódicos de poca monta que no tienen nada que ver con homeopatía y uno cuantos casos, que no son mas que anécdotas, de que eso les paso. el único caso que dicen haber verificado fue el de Penelope Dingle, el único, una muestra insuficiente para sacar cualquier conclusión. »
1 digitalis contiene un incontable número de moléculas diferentes. ¿Las recuerda todas? ¿Cómo?
2. Según el organismo al que apliques un compuesto, el órgano al que lo apliques, e incluso en ocasiones, según el tipo celular, se desencadenan unas u otras respuestas. ¿Cómo puede el agua saber esas respuestas? Dado que no quedan moléculas, es obvio que el agua tendrá que dar instrucciones de algún modo, ¿no?
3. ¿Qué es "ultrapura"? ¿destilada? entonces... cuando el agua se evapora, ¿pierde la memoria? entonces, al evaporar el agua de la pastilla de azucar... ¿qué? Y si no, ¿cómo consigues ese agua ultra pura? ¿De dónde lo sacas? No has respondido al problema del tiempo de memoria.
4. Dado que el agua es un fluido, y sus moléculas están en un movimiento constante y aleatorio... Sigues sin resolver el problema.
5. El oscillococcinum es un producto homeopatico que, segun la materia homeopatica, diluye la bacteria Oscillococcum partir de los organos del pato. Y no has respondido. ¿cómo diluyes el ruido? ¿o la luz de saturno? ¿o el agua vichi?
6. se impregnan los granulos con gotas de agua. ¿Y qué? De algún modo tiene que pasar el recuerdo del agua al azúcar, ya que después el agua se evapora.
7. Curiosamente, después de la impregnación, el procedimiento es realizar el secado de los gránulos. Es decir, evaporar el agua.
8. Hay hipótesis, no teorías. Y todas ellas son hipótesis ad hoc. ¿Alguna que tenga una mínima base científica real? ¿Qué le importará al sistema nervioso una picadura de un insecto o un tumor en la vejiga?
9. Es facil. diluir un poco de naftalina en millones de litros de agua es lo que hacen los homeopatas. el resultado es el mismo. Sin embargo, si se hace en un embalse es una idea tonta, y si te lo venden a precio de oro en cuarenta bolitas de azucar, entonces es maravilloso. ¡qué facil seria hacerlo en frascos cerrados! echamos la naftalina en el embalse, y ue cada ciudadano coja un frasco de agua del grifo, le eche azucar, deje que se seque, y lo cierre. ya está en un frasco cerrado.
10. Afortunadamente son anecdóticos. La gente no es tan imbécil, todavía, como para abandonar la medicación real. Aunque yo recuerdo más casos. ¿Recuerdas aquel niño en Italia? ¿Aquella bilbaína hipertensa? ¿O aquel señor de Dublín, con cáncer? No recuerdo sus nombres... Como bien has dicho, son anecdóticos. Sin embargo, nadie de momento se ha curado de nada gracias a la homeopatía... Nada salvo cosas que se curan solas. Claro. Con homeopatía tardas una semana en curar el catarro. Sin ella, tardas siete días.
No has respondido a nada. Seguiré esperando. Las preguntas siguen en pie.
Respecto al otro mensaje, repasa los anteriores. Sí he señalado tus falacias. Sí he señalado los fallos metodológicos. Las bajas poblaciones muestra les, la ausencia de réplicas independientes y de revisiones por pares, la nula imparcialidad... No me acuses de no hacer cosas que he hecho. Vuelve a leer.
Tus preguntas: 1, La entropía (vs. La memoria del agua), teoría microbiana, teoría del caos, inmunología, teorías de los enlaces químicos, todo lo que sabemos sobre receptores de membrana...¿sigo?
2. Véase 1.
3. Todos los ensayos son análisis. Y te empiezas a salir del tema.
4. Ya lo he hecho.
5. Veré lo que me de la gana. De todos modos, tengo por costumbre no creerme nada de lo que me dicen. Lo que dijeron en Escépticos, tuve la suerte de comprobarlo. La verdad es que el RMN era innecesario, sólo con la dilución se sabe que no hay nada.
6. No he hecho referencias a ningún programa televisivo. Eso lo has hecho tú. Todo lote te he dicho lo sabía de antemano antes de ver la serie.
7. ¿De qué sitio? Yo no he hablado de ningún sitio con ese nombre.
8. De acuerdo. Matizaré mi afirmación: «no hay ningún estudio serio, imparcial, replicado de forma independiente y revisado por pares que ...»
9. Tres cursos en la Universidad de León sobre fitoterapia y homeopatía, uno sobre homeopatía veterinaria, ... Y el certificado de Boiron. No pienso aportar datos personales, si no te lo crees no te lo creas. No tengo motivos para mentir.
10. No tengo por costumbre demostrar cosas que no he dicho. Nunca he dicho que SÓLO se diluya eso. Sólo he dicho que se diluye eso, que no es lo mismo. Obviamente se diluyen más cosas. El resultado final es el mismo: agua.
Y como tengo por costumbre no alimentar al troll, y a ti ya te he alimentado suficiente, en vista de todas las oportunidades que has tenido, y que al final has dicho lo mismo de siempre, siento decirte que si no tienes nada inteligente que decir o algo que realmente sirva para algo en esta absurda discusión, ya no vas a comentar más.
Don't feed the troll.
Por cierto. A lo mejor tu no sabes lo que es eso, pero algunos tenemos una cosa que se llama vida. Puedo tardar diez minutos, o puedo tardar diez días en contestar. Tardare lo que me de la gana, y acudir a un ad silentium no te ayudará.
Más ahora que estoy de vacaciones, y que todas mis respuestas se escriben desde un dispositivo móvil.
Así qué baja esos humitos, Magufín.
Anónimo 2
Con cariño y respeto a Vary Ingweion:
Después de 13 años de ir de especialista en especialista (9 especialistas que yo recuerde), me aconsejaron ir a un homeópata. Por aquel entonces ni sabía que existían, ya que de eso hace 16 años ( y en España ya sabemos como está la medicina). Después de un mes de tratamiento encontré una mejoría enorme, y créame que no era nada psicológico). Hoy en día puedo llevar una vida normal sin tomar ningún tipo de medicina (no dependo de los dichosos corticoides y puedo dormir por las noches), eso sí cuidando mi alimentación, ya que la homeopatía no se basa sólo en el uso de esas diluciones que usted comenta.
Le podría comentar otros muchos casos, entre ellos las otitis de mi hija, a la que ivan a operar, después de tomar varias veces los queridos corticoides de su querida medicina. Le comento también, que después de tener unas otitis muy fuertes , cuando llevé a mi hija al hospital después de darle lo que el homeópata me recetó y pasando de lo que me hizo el especialista que estaba tratándola, el mismo especialista se quedó perplejo de la recuperación del oído (Me comentó, palabras literales, que el oído tiene memoria y que era impresionante su recuperación, parecía un oído totalmente sano después de un mes de tratamiento).
Siento no hablarle de fórmulas químicas, soy bióloga, podría hacerlo, pero con lo que le he comentado no creo que sea necesario.
Lo cierto es que por la experiencia que tengo, y le comento otra vez que podría comentarle varios casos, tengo la homeopatía en un pedestal y gracias a ella puedo hacer una vida normal sin depender de ningún medicamento.
Creo que esta es la prueba que estaba usted buscando (no se puede ni imaginar la cantidad de medicinas que he tomado hasta que probé la homeopatía, podría ser su ratoncillo de laboratorio con años de experiencia en la medicina tradicional ).
Si la homehopatía es una pseudociencia, ¿Qué explicación me da para todo lo que está pasando con la stevia?
Hola anónimo/a. Si eres bióloga sabrás como funciona un doble ciego. Y sabrás también que dos eventos simultáneos no tienen por que tener relación causal. Y también que existe una cosa llamada placebo. Y también sabrás que un testimonio, un "a mi me funciona" nunca es una prueba.
Si eres científica conocerás el método científico. Y la realidad es que cualquier ensayo, método científico mediante, realizado en doble ciego en relación a la homeopatía da resultado negativo.
¿Puedes explicar aún así, con "fórmulas químicas" como dices? Y no salgas con la memoria del agua ni ninguna otra ad hoc.
Por cierto. La stevia se consumé en dosis farmacológicas. Ignoro si hay algún preparado homeopático, pero... No confundas fitoterapia con homeopatía.
Hace falta ser disminuido mental. Sois la versión moderna de la inquisición, solo que encima lo ignoráis.
Explicad el efecto placebo en animales y luego hablad. Ignorantes. Marionetas de las farmacéuticas, que es lo que sois, coño.
Formáis parte del grupo de personas que hace unos años habríais negado, por ejemplo, los descubrimientos de Cajal y habríais apoyado a Golgi. No imagino cómo debe de ser creer que se sabe todo de todo.
Hola, anónimo. Sigo sin entender qué parte de «Por favor, deja un nombre al que pueda dirigirme» no entendéis. ¿Eres la misma anónima de antes, la bióloga, o eres otra persona? ¿Eres alguien que ya ha comentado o eres nuevo?
Empiezas mal. Te voy a pasar el asunto de lo de "disminuido mental" en cuanto a la moderación del comentario, pero no en cuanto al argumentum ad hominem.
Hay una diferencia sustancial entre la inquisición y la ciencia, y no solo me estoy refiriendo a su forma de actuar de cara a la población. La inquisición se fundamentaba en un dogma de fe sin evidencias, mientras que la ciencia se fundamenta en el único método que conocemos de obtener soluciones y analizar la realidad; se basa en las evidencias empíricas.
¿Que explique el efecto placebo en animales? Ya dije en otro comentario que no era necesario, que el cuidador del animal o el investigador que estudiara al animal podría tener ese efecto placebo; de ahí la importancia del doble ciego. Pero, además, curiosamente, los animales sí que pueden presentar efecto placebo
como demuestra este artículo, por ejemplo.
Continúas tu comentario con más ad hominem.
Los descubrimientos de Ramón y Cajal presentaban evidencia empírica. No podemos negar la evidencia empírica. Solo negamos los actos de fe. Por cierto, la homeopatía tiene cien años más que Santiago Ramón y Cajal.
Yo tampoco puedo imaginar cómo debe de ser creer eso. Afortunadamente para mi, yo no sé creer. Nadie dice saber todo de todo. Simplemente, pedimos que haya evidencias empíricas que demuestren las cosas de forma empírica. La homeopatía lleva doscientos años diciendo hacer cosas que nunca ha conseguido demostrar, y de hecho, que funcionara significaría que toda la química y gran parte de la física que conocemos sería errónea.
Bienvenido, Anónimo. Pero si vas a seguir comentando, hazlo con respeto, y deja las ad hominem.
A ver si yaa dejas la censura y apruebas los comentarios, según tú los cuales no he respondido nada. A y por cierto me agrada que contradigas las experiencias de las personas, todo platicadito sin referencias ni nada:
"nadie de momento se ha curado de nada gracias a la homeopatía... Nada salvo cosas que se curan solas. Claro. Con homeopatía tardas una semana en curar el catarro. Sin ella, tardas siete días."
Todo un adivino profesional de tiempo completo!
Hola, Anónimo.
Aquí no se ha censurado nada que tuviera valor académico. Tan solo se han eliminado comentarios que presentaban actitudes agresivas y/o insultantes, tal y como se indica en las normas de comentario. Sin embargo, incluso algunos comentarios insultantes y/o agresivos han sido publicados. Incluso publiqué uno cuyo contenido por error se eliminó.
En este caso, tu comentario lo publico para simplemente responderte.
Podría publicar todos los comentarios (todos ellos insultantes) que acabas de dejar. Sin embargo, no serviría para nada, ya que en ellos no hay ningún dato ni evidencia, ni tampoco ningún testimonio relevante, pese a que esto carece de validez científica.
Cuando sepas debatir sin faltar al respeto serás libre de comentar sin que tus comentarios se queden en la bandeja de moderación. Por lo demás, para eso sirve la bandeja de moderación, precisamente.
Soy yo quien ha comentado lo del efecto placebo en animales. Lamentablemente tengo que decir que ninguno de los argumentos que has esgrimido despiertan en mi el deseo de proseguir esta "conversación".
He leído el artículo que has puesto, y no me termina de parecer concluyente.
Aparte de eso, tengo 22 años y nunca en toda mi vida he ido al médico, todos los problems de salud que he tenido los ha curado la homeopatia. Y han sido muchos, teniendo en cuenta que soy epileptico. Qué poder el de la "fe" ¿eh?
En cuanto a lo de tu comentario del doble ciego... Bueno, he sido testigo de animales tratados con homeopatía por un veterinario que no era el suyo y que, habiendo sido revisados por su veterinario, generalmente tan contrariamente posicionado a la homeopatía como tú, ha encontrado que esas bolitas o gotas falaces, (para los listos, los tontos vemos base a su eficacia) habían curado totalmente al animal.
No creo, desde luego, que seas física ni química, de lo contrario no negarías tan tanjantemente que podamos estar equivocados en lo que sabemos hasta ahora o que solo tengamos una visión parcial.
Pero, como he dicho, no siento interés en discutir con gente de mente cerrada.
Es tentador abrumarte con enlaces a artículos que apoyan la homeopatía (tantos como la contradicen), pero se por experiencia que los que pensáis así y vais de científicos no dais el brazo a torcer.
Solo una cosa más, ¿quién eres tu para negar los descubrimientos y las pruebas de científicos, gente, a buen seguro, más brillantes que tú?
Supongo que tampoco creerás en la acupuntura. Hace unos años me habría sentido muy frustrado de no poder apoyar pruebas empíricas d esu funcionamiento. Hoy día, por fortuna, la fisiología animal ha encontrado base a esta medicina oriental más antigua que tu amado galeno.
Mientras tu inflas tu cuerpo a fármacos (que si realmente eres científica comprenderas sus tremendos efectos negativos) yo sigo sano como una rosa chupando bolas de azucar. Viva la magia.
Y, por cierto, no he hecho ningún comentario ad hominem. A no ser que formes parte de la inquisición. No, ¿verdad?
Estoy de acuerdo contigo en que las evidencias empíricas están en contra de la efectividad de la homeopatía. Pero también sostengo su visible efectividad en casos para los que la ciencia no tiene explicación.
Yo, como biólogo, siento que no debo caer en el error de juzgar completamente algo que, a priori, funciona. Y el día que alguien me entregue artículos (procedentes de fuentes fiables) capaces de echar por tierra la homeopatía lo aceptaré como algo cierto. Hasta entonces, creo que los que os oponéis a ella y que menospreciáis a quienes la usan (se esa tu caso o no) deberíais ser más precavidos.
Ya sé que dije que no iba a comentar más. Pero no podía callarme.
Hola, Emilio. ¿Ves? Mucho mejor ahora que tengo al menos un nombre al que dirigirme.
En primer lugar, hacer alusión despectiva sobre disminución mental sí que es un ad hominem.
En segundo lugar, si no quieres seguir la conversación, ¿qué haces contestando?
En tercer lugar, y sin que me importe lo más mínimo lo que a ti te parezca o no. Sea o no concluyente, como te he dicho, da igual, los cuidadores y los investigadores sí que pueden sufrir ese efecto placebo.
En cuarto lugar. Enhorabuena por tu gesta. El amimefuncionismo no es científico. Enhorabuena también por lo de tu veterinario. Simplemente no me lo creo. Eso no solo no está realizado en doble ciego, sino que no es más que un testimonio. Y también hay un testimonio que dice que Jesus caminó sobre las aguas, o que Mahoma hizo manar agua de una piedra, o que los extraterrestres nos aducen.
En quinto lugar. No soy física. Ni química. Soy biólogo. Y en género masculino. De todos modos, es fácil. O está errada toda la química, gran parte dé la física, y todo lo que sabemos sobre enfermedades, respuestas orgánicas, y toda la biología celular, o bien la homeopatía no funciona. Es fácil. Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias, que decía Sagan. Y cuanto más extraordinaria es la afirmación, más extraordinaria ha de ser la evidencia. Y la evidencia de la homeopatía es tan potente como concentrados son sus principios activos.
En sexto lugar, y como decía… no recuerdo ya quién, es bueno tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.
En séptimo lugar. Yo no voy de científico. Soy científico. No necesito ir de nada. No pretendo impresionar a nadie. Y no hace falta ser científico para darse cuenta de los fallos garrafales que, de base, tiene la homeopatía.
En octavo lugar. Yo no niego ningún descubrimiento ni prueba de ningún científico. Primero, porque tú aludes, en este caso, a una falacia de autoridad: realmente no importa quién sea ni cuán brillante sea el que hace tal o cual afirmación. Lo que importa es que dicha afirmación esté demostrada con evidencia empírica. Segundo, porque yo no niego nada que presente evidencia empírica sólida; solo aquello que no se sostiene ante un análisis crítico. Y tercero, no me conoces y por tanto no sabes cuán brillante soy: otra falacia ad hominem, prejuzgando sin conocer.
En noveno lugar. No, no creo en la acupuntura. Como tampoco creo en ninguna otra cosa. Yo no creo. Yo solo me fío de una cosa: de la evidencia empírica. Y la acupuntura ya se ha demostrado: sirve para relajar el músculo sobre el que se aplica, pero no necesariamente requiere una técnica específica ni unos puntos concretos. Pinchazos al azar en profundidad muy inferior, lo que sería una "acupuntura placebo" genera el mismo resultado que la realizada según las normas y directrices de la técnica oriental de verdad. ¿Ves? Evidencia empírica. Si quieres, te enlazo el estudio en que demostraron eso.
En décimo lugar… cuidado. Esa medicina oriental no servía de mucho, por lo visto. En Asia no empezó a aumentar la esperanza de vida hasta que llegaron los antibióticos, descubiertos en Europa.
En undécimo lugar… ¿Tú que sabes qué fármacos consumo yo? ¿No conoces el dicho aquel de "más vale prevenir que curar"? Enhorabuena por tu proeza de chupar bolas de azúcar. Allá tú.
Hola, Fenris.
Yo no he visto ningún caso real en que la homeopatía tenga efectividad más allá de un simple placebo.
Yo, como biólogo, solo juzgo aquello para lo que tengo evidencia empírica suficiente para juzgar. Y la homeopatía, a priori, no funciona.
¿Artículos? Toma.
Shang, AK; Nartey, L; Jüni, P; Dörig, S; Sterne, JA; Pewsner, D; Egger, M (2005). «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy» (en inglés). Lancet 366 (9487): pp. 726-32.
«Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials». The Lancet 350 (9081): pp. 834–43. 20 de septiembre de 1997.
Kleijnen, J.; Knipschild, P; Riet, G (6 de abril de 1991). «Clinical trials of homoeopathy».BMJ 302 (6780): pp. 818.
Ernst E, Pittler MH (1998). «Efficacy of homeopathic arnica: a systematic review of placebo-controlled clinical trials». Archives of surgery (Chicago, Ill.: 1960) 133 (11): pp. 1187–90.
Linde K., Scholz M., Ramirez G., Clausius N., Melchart D., Jonas W.D. (1999). Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Journal of Clinical Epidemiology, 52(7), 631-636.
Los que nos oponemos a la homeopatía normalmente lo hacemos porque ya hemos analizado los puntos a favor y en contra y hemos llegado a la conclusión lógica: que aquello que evidencialmente no funciona y cuyos funcionamientos violan las leyes de la física, no merece nada mejor. No menosprecio a quienes la usan. Simplemente me compadezco de ellos. La mayoría de esas personas han sido engañadas por otros que buscan un beneficio económico a costa de su salud.
Y a todo aquel que se lucra económicamente a costa de la salud de los demás, lo considero un ser repugnante. Es como los mediums, sólo que éstos se lucran con el sufrimiento emocional. En serio, engañar a una persona enferma y venderle agua y azúcar, a sabiendas de que no funciona, a precio de azafrán me parece absolutamente repugnante. Porque no me cabe duda de que los grandes mandatarios, los que controlan el asunto, saben de sobra que la homeopatía no es más que un fraude. Tienen suficiente formación científica como para saberlo.
Y tú, como biólogo que dices ser, también la tienes.
No se cual sea tu papel ante la homeopatía,pero decir que no sirve solo por tus"conclusiones"es bastante chamaquil......aca en mi país,en Mexico,se enseña la homeopatía en dos grandes instituciones....de donde han salido numeoros profesionales de la salud,en base a lo que tu dices...debo creo que esas dos instituciones están erradas?que sus planes de estuio están basados en "placebos"?.....caray no solo por tener onde esscibir hay que acerlo,,,mejor usa un poco tu cabeza y analiza
He revisado cada uno de los artículos que listas y te he indicar que de los cinco que presentas cuatro apoyan a la homeopatía, incluyendo el de Shang. En cuanto al árnica hay otras revisiones sistemáticas más actuales. Estoy totalmente de acuerdo con el biólogo Juan. Un cordial saludo.
Biol.Juan. Hola. Revisa mis argumentos. Nadie ha dicho que no sirva simplemente por decirlo. Que se enseñe en "grandes instituciones" no significa que sea eficaz. Hace seiscientos años en todos los sitios se enseñaba que el mundo era el centro del universo.
Usar un poco la cabeza y analizar es lo que los escépticos hacemos. Y ya hemos analizado mucho.
Hola, entidad de nombre largo. ¿Cuatro apoyan la homeopatía? Déjame revisar...
Shang dice: «there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.»
Ernst (1997) dice: «the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews.»
Kleijnen: «At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias.
Ernst (1998): «The claim that homeopathic arnica is efficacious beyond a placebo effect is not supported by rigorous clinical trials.»
Y Linde: «We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results.»
Me encantaría que indicaras en qué forma, los cuatro de cinco artículos a los que te refieres confirman nada. Especialmente el de Shang. O estás muy confundido (o intentas mentir), o tengo el inglés muy oxidado. Pero me parece que la frase «is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects» significa algo así como «es compatible con la noción de que el efecto clínico de la homeopatía es un efecto placebo».
Por cierto, el artículo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
Claramente dice que hay evidencia para el Oscilloccocinum y el íleo postoperatorio. Por otra parte las revisiones cuando son sistemáticas por normas deben ser escritas por al menos dos autores, publicar una revisión sistemática con un solo autor es probablemente indicio de sesgo de publicación y una mala práctica científica. De igual forma hay varios autores -por ejemplo Johnsonn y Jonas, por separado, el año pasado se han dado cuenta de que algunos de los trabajos de Ernst no cumplen las normas de calidad para ser aceptados como publicación. Así que mostrar una revisión de revisiones S pésimo y un metaanálisis semi fraudulento, arroja serias dudas sobre tu posición crítica. Favor de leer los artículos completos, me doy cuenta que lees nada más el resumen.
¿Claramente? Espera, que traduzco a vuelapluma del artículo que tú mismo has colgado ahí...
«Tan solo un remedio homeopático (Oscillococcinum) se encontró que tenía un efecto superior al placebo como tratamiento y prevención de la gripe, pero el tamaño del efecto fue pequeño y por lo tanto de discutible relevancia clínica. Por otro lado, el volumen de evidencias de Oscillococcinum es muy pequeño, y por tanto no concluyente»
¿Por qué no lees tus artículos antes de presentarlos?
Veo tu afirmación sobre oscillococcinum, y añado una frase más de las propias conclusiones de ese estudio. Traducido a vuelapluma.
«En conclusión, la hipótesis de que algún remedio homeopático dado conduce a efectos clínicos que son relevantemente diferentes del placebo o superior a otras intervenciones de control de alguna condición médica no está respaldada por la evidencia de las revisiones sistemáticas. Hasta que no haya resultados más convincentes disponibles, la homeopatía no puede ser visto como una forma de terapia basada en la evidencia.»
Y añade, por cierto...
«Conflicto de intereses: El autor es un homeópata entrenado; no tiene intereses financieros en esta área.»
Muchas veces no es necesario leer mucho más allá del resumen. Tengo muchas cosas que hacer y si pretendes que me lea los artículos completos (cosa que en ocasiones no puedo hacer pues no hay acceso a ellos) tardaría días en contestarte.
Por otro lado, me encantaría que enlazaras esos artículos de Jonas y Johnsonn.
Y ya que hablas de Oscillococcinum, me gustaría que resolvieras el problema planteado aquí, en el comentario del 16 de marzo de 2014, 10:49. Gracias.
Estos excépticos son una plaga,a ver.
Os voy a contar una cosa.
¿Sabeis lo que es flebitis? ¿ y rotura parcial ( más cerca de total que de parcial) del tendón de Aquiles?
Bien,respecto a la flebitis,era insufrible,fui a mi doctoa y despues de los primeros 450 movimientos de cabeza y de decir que eso habia que operarlo INMEDIATANMENTE sali de la consulta hecho polvo.Bien,contacté con una naturópata que me recomendó productos homeopáticos,los tomé y en dos dias,literalmente de la noche a la mañana,estaba bien no solo de la flebitis sino tambien de las varices,
Caminar sufriendo un horrible dolor es eso,horrible.Pues anteayer empecé a tomar homeopatia para esto y hoy camino sin dolor.
Ante tremenda eficacia y rapidez yo me pregunto: ¿el efecto placebo es así de rápido? pues me parece genial.
Que viva la sugestión,el placebo y los chamanes porque yo me he curado de esas dos cosas que me estaban fastidiando y mucho.
Si,la homeopatia funciona y algun dia hasta los más incrédulos creerán.
Dejad de basarlo todo en la ciencia,abrid vuestras mentes.
Hola, Nadine. Gracias por entrar a comentar.
En vez de contestar a tus preguntas, yo te voy a hacer preguntas nuevas.
¿Sabes lo que es la falsa atribución de mérito? ¿Sabes lo que significa la frase «correlación no implica causalidad»?
Si la homeopatía realmente funcionase, no sería necesario creer en ella. El paracetamol actúa como analgésico tanto si crees como si no. Es lo que tiene la medicina basada en la evidencia. Que cura independientemente de lo que creas. Si la homeopatía funcionara, no habría —al menos— seis metaestudios de alto impacto y rigurosa metodología que confirmaran que sus efectos no son significativamente superiores a los de un placebo. Si la homeopatía funcionara, las revistas científicas estarían hirviendo de artículos científicos fascinantes. Y por otro lado, que la homeopatía funcionara implicaría que buena parte de lo que sabemos de química, física y biología está mal; la carga evidencial para reescribir todos esos conocimientos desde cero es enorme. ¿Dónde está? por ninguna parte.
¿Cómo voy a dejar de basar las cosas en la ciencia, si la ciencia es el único método que ha demostrado funcionar? Ha sido la ciencia la que ha duplicado la esperanza de vida en 150 años, y la que ha hecho posible los viajes a la luna, la exploración de Marte, el descubrimiento de nuestros propios orígenes y la naturaleza de la materia misma. Ha sido la ciencia la que ha descubierto de forma verificable cómo se comporta el universo.
«Hay que tener una mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo» (R.Feynmann).
Yo no entro a decir quién eres o el por qué obras así, sino sobre la actitud cerril y dogmatica que mantienes, no sólo con tus dotes de inquisitivas, sino añadido al calcado estatus de la Religión ante la ciencia del s.XVI. El temor a los cambios y a pérdida de poder parece estar en tu proceder, me recuerdas a los inmovilistas personajes de la cueva de Platón, incapaces de mirar a otro lado distinto del ya sabido. Tu puedes debatir en lo concerniente a tu especialidad y yo sin el conocimiento profesional de tu área y de quien debate contigo tomaré partido por quien considere más convincente; pero, yo en tu lugar, sin ser ducho en esas otras materias, obraría como un autentico estúpido si negase que otras áreas de la ciencia pudiesen propiciar la sanación conforme tú haces en el caso de la homeopatía. Y tú has mostrado de forma clara tu ignorancia y no solo eso, sino tu desprecio desechando alternativas científicas de cosas que se te han dicho.
Podría abrirme a hablarte de física cuántica, de la cual conozco algo y del enorme potencial que tiene también en lo relativo a la salud; podría decirte cómo el observado cambia el resultado de lo observado; podría decir de cientos de miles de casos experimentados en que un receptor capta cosa que emite otra persona desde distancias kilométricas; podría decirte como la sabiduría milenaria, a eso que tu llamas despectivamente efecto placebo, lo llamaban el poder de la fe en sí mismo, o el poder interno que podemos tener y desarrollar. No te parecería estúpido que si se manifiesta en el placebo y se puede desarrollar a un potencial superior para sanarnos lo desechásemos. Pues hay científicos que lo estudian y corroboran sin menospreciar su validez y potencial. Claro que para tu eminente sabiduría todo eso no es sino pura fantasía; que calificativo puedo usar para ti que te designe bien y no te ofenda…
La Ciencia desde Einstein en adelante ha abierto caminos nuevos que arrumbaron ciertos paradigmas anclados en la física de Newton, que algunos aferrados al pasado pretenden sostener. Así avanza la ciencia dos paso adelante y uno atrás. Pensaba haberte puesto enlaces, libros, nombres y demás pero no voy a perder en tiempo pues no te vas a molestar en ver y leer, y menos a hacerlo con actitud de ecuanimidad, ni tan siquiera, con el acertado escepticismos que hay que poner en todo.
Tal vez debieras, si eres una persona libre de compromiso y trabajo, abrirte a ser solo un poco más crítico con tu sistema alopático, con la medicina oficial, con la farmacopea y vislumbrar los grandes negocios que encierran y los muchos daños que también causan, sin que estas verdades desdigan de su particular valor.
Sabes que la organización mundial de la salud está financiada al 80 % por la Industria Farmacéutica y solo el 20% por los Gobiernos del Mundo, a quien deben por tanto ser fiel en su labor, puede tener la libertad de regir en contra de sus intereses. ¿Qué pasaría con todo lo que se mueve en torno al cáncer si un remedio gratuito se pone al servicio de la Hombre? Estas cosas ya han pasado en los más diversos asuntos de intereses para la Humanidad y se ha antepuesto en asuntos decisivos los intereses corporativos y privativos de parte. Sabes de Nicholas Tesla. Sabes que las primeras bombillas eléctricas duraban infinidad de tiempo y los intereses de la Industria acabaron con ella. Cientos de casos documentados y verificables están al alcance del conocimiento de quien quiera investigar. Hoy día es inocente quien quiere serlo o no está al servicio de otros intereses. Confió en que seas una persona inocente.
Espero no haberte ofendido en quien eres como persona y disculpa si mis verdades hacen daño a tus actitudes y comportamiento.
Hola, Eves. Encantado y bienvenido a Curiosa Biología.
Has dejado un comentario muy largo, e intentaré contestar punto por punto sin dejarme nada.
1. ¿A qué actitud dogmática te refieres? Aquí en este blog todo lo que se afirma se sustenta sobre evidencias empíricas; el escepticismo y el empirismo son diametralmente opuestos al dogmatismo.
2. Las diferencias entre la inquisición de hace siglos y yo, son:
— que yo no me baso en un dogma de fe sino en evidencias empíricas.
— que yo no mando a nadie a la hoguera.
— que yo no dicto cómo pensar, sólo muestro las evidencias.
En este caso particular, son los homeópatas los que procesan su religión y atentan contra la ciencia.
3. Nadie teme a los cambios. Los cambios son buenos. Pero cualquier cambio en el paradigma debe estar sustentado sobre una sólida base empírica que supere a la anterior. La ciencia es acumulativa; puedes discutir los pormenores de la forma de la Tierra dentro del esferoide, pero no puedes afirmar que la Tierra sea plana.
4. La homeopatía nunca ha demostrado eficacia; los ensayos clínicos que muestran efecto se ha demostrado que tenían una calidad metodológica deficiente. No importan las hipótesis ad hoc que se inventen para explicar por qué funciona, el hecho es que no se ha demostrado que funcione. Y a todos los efectos, eso es lo que importa. Todo médico que recomiende homeopatía vulnera el código ético (el código 26, concretamente).
5. Todos somos ignorantes en algunos temas. La ignorancia se cura estudiando. Sin embargo, el tema de la homeopatía es algo que tengo ampliamente estudiado, tanto a nivel académico como a nivel autodidacta. ¿Tienes tú alguna evidencia empírica que evidencie que la homeopatía funcione y (esto es importante, porque es requisito, dada la naturaleza acumulativa de la ciencia) que explique también por qué motivo según todos los metaanálisis (Linde, 1999; Cucherat, 2000; Shang, 2005; Ernst, 2006...) indican no solo lo contrario sino que cuanta mayor es la calidad del metaestudio, mejor se ve que es un placebo? (nota: eso significa que sólo los estudios de baja calidad dan lugar a efectos medibles).
6. Explica una sola aplicación real de la física cuántica a la medicina; no te olvides de aportar evidencias empíricas de tu afirmación. Gracias. Ídem en un caso de sanción por la fe: muéstrame un ensayo clínico a doble ciego.
7. ¿Pretendes decir que el placebo es una curación válida? Eso también atenta contra el código de ética médica. Aprende la definición del término «placebo», anda. Saber si un producto funciona o no, se consigue comparando el producto con uno que sabemos que NO funciona. Eso es un ensayo clínico.
Continúo..
8. No pongas enlaces a libros. Pon enlaces a artículos científicos. Te los pido. Si afirmas algo, aporta evidencias de tu afirmación; de lo contrario serán afirmaciones vacías; lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.
9. «Yo no entro a decir quién eres» ... «no te vas a molestar en ver y leer, y menos a hacerlo con actitud de ecuanimidad» => Contradicción. Tú no me conoces. No puedes predecir cómo actuaré.
10. ¿Quién te dice a ti que yo no soy crítico con la medicina (la de verdad, la que funciona, la que llamas alopática)? Deberías aprender lo que significa el término «escepticismo científico».
11. Estás ante un defensor del medicamento genérico. Y atacar a la medicina porque haya gente que haga negocios con ella es una falacia ad hominem. :-)
12. ¿Qué pasaría si un remedio gratuito contra el cáncer se descubriera? Esto.
13. Nikola Tesla (que no Nicholas) no forma parte de este debate.
14. No me ofendes. No tienes poder suficiente para ofenderme ni aunque lo intentes. Mi actitud y comportamiento es en defensa de la verdad, y la evidencia empírica me acompaña.
15. ¿Tus verdades? No veo verdades. Veo afirmaciones. Pero ninguna demostrada. No veo ninguna evidencia. Solo cháchara. Presenta los ensayos clínicos, presenta los estudios científicos, y empezaremos a hablar de verdades. De momento yo te he citado cuatro metaensayos clínicos, y tú no has citado nada. Como te digo, yo acepto la evidencia empírica demostrada. Esa ha sido y seguirá siendo mi postura.
Hablando de actitudes, venir aquí de perdonavidas sin ninguna prueba de lo que dices, Eves, no me parece la mejor de las actitudes. Y mucho menos si vienes presumiendo de conocimientos de física cuántica, cuando la homeopatía se supera con conocimientos de química de cuarto de la ESO. De apoyarse en dogmas, como los de Hahnemann, no hablamos, porque tú no consideras dogmas aquello que te has creído a pies juntillas, sino aquello que tiene toda la experiencia y la evidencia detrás. Lo de que a más agua, más efecto, vamos a dejarlo, porque como todo dogma de fe, no es dogma para los correligionarios que lo comparten.
Dices que apoyarás a quien te es más convincente, pero siempre y cuando entendamos convincente como aquel que confirma tu propia fe. Eso se llama sesgo cognitivo y, como tal, es algo a evitar, puesto que toda objetividad queda en entredicho si sólo te vas a creer aquello que confirma dicha fe. Eso sí, pruebas, lo que son pruebas, no has presentado ninguna, ni siquiera esas "alternativas" científicas que mencionas. ¿Quizá porque no existen?. Sobradas sí, esas sí que abundan en tu post.
Hablas de cuántica y dices que sabes algo, pero yerras en tu primera apreciación. El observador no cambia el resultado de lo observado, sino la observación en sí. No se puede observar la posición y la velocidad de una partícula a la vez, pero observar la posición de la partícula no cambia su velocidad ni observar su velocidad cambia su posición. ¿Ese es el conocimiento de cuántica que tenías?
Ya que hablas de sabiduría milenaria, ahí va una que no te has aplicado a ti mismo: es mejor callar y pasar por ignorante, que abrir la boca y demostrarlo.
En el post no se desprecia el placebo. El placebo es un efecto real y observable, pero, desafortunadamente, no tiene acción terapéutica. Por eso se utiliza como control frente a los ensayos: porque se sabe que no tiene efecto terapéutico en absoluto. De esta forma se elimina lo que denominamos remisión espontánea y podemos centrarnos en el efecto real de un fármaco. ¿Sabes qué es lo que ocurre cuando se enfrenta a un producto homeopático a un placebo?
Pues lo que señalan los metaanálisis que ya te han citado: que la homeopatía no tiene ningún efecto superior al placebo. ¿Qué significa eso? Que el efecto de la homeopatía es el mismo que el efecto del propio azar.
Una pregunta interesante es la siguiente. ¿Qué tiene que ver Einstein en todo esto? Porque en lugar de esa actitud arrogante de "paso de ponerte mis citas porque las vas a destruir", podrías explicarlo y poner dichas citas. Pero las citas de verdad, de artículos científicos.
No sé qué es eso de la medicina oficial. Medicina hay una: la que cura. Lo demás es brujería.
Y para finalizar, una colección de afirmaciones conspiranoicas sin ningún dato que los apoye. Sólo una apelación a la "inocencia" de Vary y a su "inteligencia". ¿Es que si no me creo semejantes chorradas y te pido que me lo demuestres soy culpable o estúpido? Demuéstramelo. Demuéstrame por qué la industria farmacéutica es capaz de comprar al 90% de los científicos que respaldan la evidencia que desautoriza cualquier afirmación sobre la homeopatía y la industria petrolera no es capaz de comprar más de un 3% de científicos que digan que el calentamiento global es falso.
Mientras no me lo demuestres, prefiero seguir siendo un culpable estúpido que enarbolar tu inocente inteligencia carente de pruebas.
Este es comienzo de mi texto, qeu no comprendo por que no salio en tu foro
Sensatez y apertura dijo:
No soy biólogo, ni profesional de la medicina, pero sí creo ser poseer la sensatez y el conocimiento pertinente para emitir la opinión que me merece este asunto y la actitud puesta en juego.
Como preámbulo diré que intentaré no utilizar el “tú eres” o frases que puedan implicar que él editor se sienta ofendido, me referiré a él con palabras como “tu actitud, tu comportamiento o tu personalidad”. Tampoco juzgo que escribir con mayúscula sea sinónimo de irritación necesariamente, sino, sobre todo, una forma de destacar algo.
Veo que el promotor se ha ido poniendo muy nervioso a lo largo del debate perdiendo las formas, ello ha contribuido a que personas que tenían más que decir se retirasen del foro ante la imposibilidad de avanzar en el entendimiento.
Existen realidades incuestionables y evidentes a las que la ciencia no puede dar la espalda como inexistente, pues no por ello dejan de existir. Y hay dos formas de encarar a esas cuestiones constatadas y ciertas: una es la de pretender ignorarlos y, cuando no se pueden ignorar ni ocultar se las descalifica con menosprecio y burla; la otra forma de los más cualificados y sabios es enfrentarse al reto de descubrirlo y avanzar en el conocimiento en beneficio de la Humanidad.
La ciencia, en sus muy diversas áreas y materias se ha ido aplicando al reto de descubrir las más variadas incógnitas que se le plantean y así ha ido creciendo y aportando valor a la vida y al mundo. La Ciencia siempre ha tenido que bregar con incógnitas aprobadas y reprobadas, y romper interpretaciones asentadas por investigaciones precedentes y esto es un asunto preciso para asentar el progreso y son perversas las posturas condenatorias y lapidarias que se niegan a ver realidades manifestadas.
Tu actitud de negación de tantas cosas que afirmas falsas bajo el mayor simplismo hace aplicable esa postura para ti en cualquiera de ellas. Por ejemplo, no se puede cuestionar la inexistencia de los diversos campos de energías, sean estas eléctricas, magnéticas, vibracionales u otras más sutiles, de la forma en que tu lo haces.
El problema aparte del propio de tu personalidad, actitud y comportamiento deviene de uno de los grandes errores de conocimiento profesional y científico del mundo en que nos movemos, que no es otro sino que todo el conocimiento se ha parcelado en áreas estancas e inconexas unas de otras. Puede uno, bajo este patrón cultural, ser más o menos ducho en una materia e ignorante de otra colateral a ella. Eso provee un extenso campo de profesionales que no sabe apenas nada de nada y que se creen doctos en todo. Así un biólogo como tú, desde su estrecho margen de conocimiento parcelado se permite emitir un juicio tenaz, decisorio y terminante sobre cuestiones que desconoce.
Desde mi punto de vista, algunos estáis tan metido dentro de la burbuja que perdéis la perspectiva y el enfoque apropiado.
Mi intervención en este foro, no es tanto por afirmar o no sobre la homologación científica de la homeopatía, aunque creo, por casos conocidos que funciona, sino aportar desde una percepción externa las conclusiones que saco del debate. Empiezo afirmando que no soy profesional ni de medicina, ni de ninguna otra rama científica y mi opinión es como la del espectador interesado, por ello mi opinión va en esa línea, y parece que os duele aceptar críticas.
He leído mucho sobre Física cuántica y reafirmo todo lo que dije por asentarlo y decirlo científicos del más alto rango y prestigio, algunos con los altos galardones del Nobel, pero yo no voy a perder mi tiempo en desarrollar ninguno de sus descubrimientos, altamente experimentado con resultados reales, ante personas que solo aspiran a desprestigiar todo lo que está fuera de su parcial conocimiento. Veo, y esto reafirma tu respuesta carente de conocimiento en lo referente a las energías, que no tocáis el tema en vuestra web; más me es lo mismo, creo que si lo tocaseis seria para criticarlo.
Veo Vary Ingweion que eres un joven pipiolo que acaba de terminar tu carrera y estudios hace muy poco años y evidencias tú, a igual que tantos otros en la web, que en lugar de dedicaros íntegramente a ejercer labor divulgativa, de experimentación o de trabajo practico os dedicáis a través de esta web a descalificar todo lo que no entra en vuestros parámetros de evidencias empíricas, claro que desde vuestra personal interpretación, a veces no compartida por otros científicos, como queda demostrado en este foro.
Me pregunto, desde mi ignorancia científica, por qué esa sapiencia científica de la que alardeáis, ante los que no la conocemos, no la dedicáis en pro de investigar y descubrir las causas reales que hay detrás de tantísimas manifestaciones reales que se dan y que la medicina y otras ciencias no saber explicar. Los hechos, múltiples, están ahí, y para que no me preguntéis por que diga alguno, a bote pronto se me ocurre, la de tantísimas experiencias de muerte clínica o como lo querías denominar, pero sin quedaros en conjeturas sin fundamento. Y si esas evidencias empíricas, instrumentos, reglas o leyes no os valen cambiarla, pero aplicaros al cuento de descubrir el por qué de lo que acontece y no a hacer lo que hacéis, pues esa es la autentica labor del científico y no atacar a otros. Si os duele que la homeopatía pueda tener engaño, mirar dentro de vuestra idolatrada alopatía que en ella hay demasiado por donde callar. Claro que a lo mejor vuestro trabajo en la empresa consiste en hacer lo que hacéis en pro de que todo siga igual.
Hola de nuevo.
Dado que todo lo anterior ya está contestado, te pregunto de cara al nuevo mensaje.
1. ¿Qé burbuja? -- Justifica tu respuesta.
2. Nuestro conocimiento de la realidad no se compone de creencias sino de evidencias. No me interesa lo que crees. Me interesa lo que afirmas. Y me interesa que aportes evidencias a esas cosas que afirmas. No has aportado ninguna. Onus probandi.
3. Tu no has emitido opiniones sino afirmaciones. Aplicaciones médicas de la física cuántica o el tema de la sanación por la fe son cosas que has afirmado y cuya carga de prueba todavía reside en ti. Las opiniones tampoco forman parte del conocimiento. A mi no me importa lo que tú opines; el artículo no se basa en una opinión.
4. Yo acepto las críticas que están adecuadamente fundamentadas. ¿Está tu crítica adecuadamente fundamentada? No. ¿Puedes emitir una crítica adecuadamente fundamentada? Aún estoy esperando.
5. Afirmas nuevamente el tema de la física cuántica, aludiendo a la falacia de autoridad. Pero no aportas ningun estudio científico serio. En esta casa seguimos estas normas del debate. Puedes consultar los puntos 3 y 4 de cómo se lleva a cabo el debate. Proporcionarás pruebas que demuestren tu posición o argumento, y no alegarás que no «necesitas» pruebas.
6. Mi misión no es desprestigiar aquello que no comprendo. Yo no comprendo el arte japonés del siglo XV y sin embargo no intento desprestigiarlo. Lo que pretendo desprestigiar es la estafa, el engaño, las pseudociencias y las supercherías, y siempre desde el punto de vista racional y basándome en la evidencia empírica, que es la que indica en último término lo que es real y lo que no.
7. ¿A qué energías te refieres cuando dices que no hablo de ellas en mi web? ¿Puedes poner ejemplos? No te olvides de demostrar lo que afirmes sobre ellas.
8. No me conoces. Mi labor en esta web es estricta y exclusivamente divulgativa. Divulgo conocimientos científicos basándome en las evidencias. Acerco la ciencia a la sociedad. Y lo hago desde el sano escepticismo científico fundamentado en la evidencia empírica. Y esto es un blog, no un foro.
9. Yo no he alardeado, en ningún momento, de sapiencia científica. Sé lo que sé, y sé que sé lo que sé. Y aún mejor, sé que no sé lo que no sé. Supongo que sabrás entender lo que eso significa. Conozco mis capacidades y mis limitaciones, y siempre las tengo en cuenta en mis afirmaciones, algo que, es evidente, tú no haces, pues aquí seguimos esperando que enlaces algún artículo científico que sustente tus afirmaciones.
10. ¿Qué pasa con las experiencias de muerte clínica? Todo el mundo se muere. Tenemos una enorme experiencia en lo que significa morirse. Puedes preguntar a algún cirujano, médico de urgencias o a cualquier otro médico que atienda a pacientes en estado grave o terminal, que muy probablemente tendrá esa triste experiencia de haber perdido a un paciente. No sé qué tiene que ver eso con el debate. Espero que me lo expliques.
11. La homeopatía ES un engaño. Ya te he dado cuatro artículos científicos, espero que la próxima vez que vengas te los hayas leído.
12. Nadie idolatra a la medicina —«alopatía» es la medicina de verdad, la que funciona, es innecesario inventar términos nuevos—.
13. Si no sabes a qué me dedico, mejor no intentes adivinarlo.
En tu mensaje se esconde una falacia ad hominem. ¿Serás capaz de encontrarla?
Si vas a contestar, hazlo con las evidencias en la mano. No vengas a mi casa a vomitar afirmaciones sin evidencia. Ya tienes las normas. Apréndetelas y la próxima vez que vengas atente a ellas, o no vuelvas.
Un saludo.
Para Einstein, la idea era inaceptable: debe existir algún mecanismo subyacente que hace posible la genuina y fundamental realidad de las cosas, pero murió antes de que fuese capaz de encontrar, en algún tipo de experimento, esta realidad subyacente. En el verano de 1982, un equipo de la Universidad de París encabezado por Alain Aspect, completó una serie de experimentos tratando de encontrar esa realidad subyacente del mundo cuántico. A este mecanismo se le ha denominado "variables ocultas", y el experimento se refería al comportamiento de dos fotones viajando en direcciones opuestas desde una misma fuente. Los resultados fueron claros: no existe la realidad subyacente; la palabra realidad no es un concepto utilizable para estudiar el comportamiento de las partículas que integran el Universo. Al mismo tiempo, dichas partículas parecen formar parte de algún todo indivisible y cada una acusa lo que acontece a las restantes.
Einstein era una persona honesta, siempre dispuesta a aceptar la evidencia experimental sólida; si hubiera vivido para verlo, ciertamente habría sido persuadido por las recientes confirmaciones experimentales de que estaba equivocado. La realidad objetiva no tiene cabida en una descripción fundamental del Universo.
Destaco tres afirmaciones de este texto: Una, el efecto real del observador sobre lo observado. Dos, todo está unido en el Universo, todos somos uno y afectamos a la realidad que nos vincula. Y tres, que esa realidad objetiva que defendéis sobre la homeopatía o cualquiera de las cuestiones que recalcitrantemente mantenéis en vuestra web no es nada objetiva. Podría afirmar muchísimas cuestiones que afirma la ciencia y que negáis, pero no quiero perder el tiempo, ni hacerlo perder a vosotros que estáis en otra onda.
Siento que mis críticas desde la sensatez os alteren tanto. Con esto si no volvéis a poneros así cierro mi intervención. Como veis no quería haber entrado en mayor profundidad, tampoco abordo la demanda de los intereses corporativos ni demás. Creo que cuando uno hace criticas debe de aceptar respuesta desde todos los aspectos del problema.
Me han invocado por Twiter ya que según parece aquí se está mencionando mi campo de estudio, la física cuántica, sin mucho sentido. No les falta razón.
"podría decirte cómo el observado cambia el resultado de lo observado"
No lo cambia, simplemente al medir algo se consigue que esté en un esté en un estado determinado debido la interacción entre el aparato de medida y el sistema a medir.
"podría decir de cientos de miles de casos experimentados en que un receptor capta cosa que emite otra persona desde distancias kilométricas"
No sé muy bien qué quieres decir, pero tiene poco que ver con la cuántica. Tú también captas esto que emito yo aunque estemos en puntos diferentes del planeta. Tiene poco de místico.
"La Ciencia desde Einstein en adelante ha abierto caminos nuevos que arrumbaron ciertos paradigmas anclados en la física de Newton, que algunos aferrados al pasado pretenden sostener."
La ciencia, desde Einstein y antes de Einstein se ha basado en la experimentación y en la evidencia. Si tienes evidencia, es ciencia, si no tienes evidencia, no es ciencia. Es simple.
Siento decir, Eves Reyes, que si has leído mucho de física cuántica has malinterpretado casi todo.
Te dejo una entrada que escribí hace un tiempo
http://entangledapples.blogspot.sg/2013/04/decalogo-en-contra-del-esoterismo.html
Francamente, Eves Reves, creo que la única aportación cierta que has hecho al debate es esa confesión de ignorancia científica de tu comentario anterior, afirmación corroborada por todo lo demás que has dicho. O por lo que han dicho otros y tú has repetido: tu último comentario, por ejemplo, está copiado y pegado de aquí.
Decías antes que has leído mucho sobre Física cuántica, y puede que sea cierto, pero me da la impresión de que tus lecturas han sido bastante equivocadas. Creo que deberías empezar por decálogo de Daniel Manzano, que al contrario de tus lecturas ha sido escrito por alguien que sí que sabe de Física cuántica, en vez de seguir a iluminados que solo buscan dar una apariencia de respetabilidad a unas creencias ya superadas.
Porque eso es lo que ocurre, precisamente. En un comentario anterior decías que La Ciencia desde Einstein en adelante ha abierto caminos nuevos que arrumbaron ciertos paradigmas anclados en la física de Newton, muy a lo Feyerabend, pero te olvidas de que otros científicos también abrieron otros caminos y enviaron viejas concepciones al baúl de los recuerdos. Por ejemplo, la síntesis de la urea por Friedrich Wöhler fue, en sus propias palabras, un "hecho feo" que significó "la muerte de una bella hipótesis", el vitalismo. Esa cháchara sobre misteriosas energías que tanto te gusta no es más que una manifestación de ese vitalismo que la ciencia abandonó hace dos siglos, y que solo pervive como creencia acientífica.
Y es que me da la impresión de que tienes una idea muy equivocada de lo que es la ciencia. La ciencia no estudia afirmaciones sin fundamento, buenos deseos o cosas que alguien cree pero que no puede demostrar; la ciencia estudia hechos, y si esos hechos no existen dedica sus esfuerzos a cuestiones más productivas. Será muy difícil que la ciencia estudie el mecanismo de funcionamiento de la homeopatía si ya ha comprobado repetidamente que no funciona, a no ser que lo haga desde disciplinas como la psicología y planteándolo como un ejemplo de creencia reforzada por sesgos cognitivos.
A no ser, claro, que tengas razón y podamos cambiar en la realidad en función de nuestras creencias y deseos. Pero entonces, ¿por qué nos pides que estudiemos esos "fenómenos" ficticios si ya sabes que como no creemos en ellos vamos a hacer, mediante nuestra observación del universo, que no existan? ;-)
Esta vez seré más breve que en mis anteriores intervenciones.
Primero. <a href="http://platea.pntic.mec.es/~jdelucas/cuantica.htm>Está feo copiar y pegar fragmentos literales de textos sin mencionar al autor; además, descontextualizar un texto solo es indicativo de debilidad argumentativa.</a>
Segundo. Sigues eludiendo la carga de prueba (Onus probandi) bajo un incorrecto supuesto de que resulta una pérdida de tiempo, y atentando contra las normas del debate que desde aquí se te han facilitado. Aportar evidencias empíricas NUNCA es una pérdida de tiempo. Sí lo es seguir mareando con los mismos cuentos sin aportar ninguna evidencia. El mismo tiempo te lleva escribir ese texto, que enlazar unos cuantos artículos científicos o colocar referencias a los mismos. Solo que una de esas dos actuaciones es productiva. Tú estás eligiendo la otra opción.
Tercero. Ya te he dicho qué criticas se aceptan aquí. Las que se sustenten en la evidencia empírica. ¿No eres capaz de aportar evidencias? Pues lo tuyo no es una critica sólida. Tus argumentos vacíos distan mucho de sustentarse en la sensatez. Más que eso, están cayendo en picado en el dogmatismo. No querría cometer una falacia ad silentium, pero intuyo que el motivo por el que no presentas evidencias de tus afirmaciones es que en realidad no tienes esas evidencias, y por lo tanto, que son afirmaciones vanas que carecen de verificabilidad. Pero no eres lo suficientemente maduro para reconocer que tus afirmaciones no son más que actos de fe.
Espero que recapacites y a la próxima cumplas con las normas del debate; que presentes pruebas de lo que has ido afirmando, o bien que retires esas afirmaciones y no las vuelvas a emplear como argumentación nunca, y con nadie, al menos hasta que puedas sustentarlas con la evidencia.
Un saludo.
¿Sabes qué es lo que pasa? Que contigo tengo el mismo problema que con Rajoy. Sólo te veo juntar palabras, pero en realidad no estás diciendo nada. Nada de nada en absoluto.
Lo que más gracia me hace es que en tu argumentación señalas que no eres científico, pero que eres un gran entendido en Física Cuántica porque has leído muchos libros de Física Cuántica. Hay un refrán que dice que "tener un piano no lo convierte a uno en pianista". Pues en este caso es lo mismo. Te eriges en entendido, pero lo que evidencias es que no has entendido nada. Y eso no sería malo. Lo malo es que lo has entendido todo mal. Es más, lo has entendido de forma que dé sustento a tu propio sesgo cognitivo, lo que es todavía peor.
Eso sí, tus "conocimientos" en Física Cuántica parece que te conceden autoridad para decir qué tenemos que investigar y estudiar los demás y predecir en qué trabajamos. Incluso donde trabajamos. Lo curioso del tema es que yo me he ofrecido muchas veces a los que, como tú, se han creído la superstición de Hahnemann sin cuestionársela siquiera para comprobar sus hipótesis mediante ensayos controlados, aleatorizados y de doble ciego en modelos murinos de enfermedades que los homeópatas y los que les seguís el rollo decís que se curan con homeopatía. He pedido tres años de trabajo y quinientos mil euros. Ahí se acaba la petición de investigación. Ya nadie vuelve a pedir que se investigue. Por eso debe ser que Boiron, Heel y demás vendemotos no inviertan en I+D, sino en publicidad. Y vuelvo a ofrecértelo a ti: tengo las instalaciones, la experiencia y la posibilidad de testar vuestras hipótesis y convertirlas en verdaderas teorías científicas. Pero no trabajo gratis, ni los animales de experimentación y los reactivos me los regalan. Eso es lo que necesito y el tiempo que necesito. Yo estoy más que dispuesto a testar vuestras hipótesis. ¿Estáis vosotros dispuestos a darme el dinero necesario para hacerlo?
Pero por encima de todo, estoy harto de tu fingida superioridad moral con el "no os doy las evidencias que pedís porque estáis en otra onda". Vamos, que como no compartimos tu sesgo cognitivo, no vamos a ver ninguna conexión con tu religión particular y lo que postees como fuente y/o evidencia o que vamos a encontrar grandes fallos en las mismas que invalidan toda posibilidad de certeza. Eso sí, tú que no eres físico cuántico y, según tus palabras, estás en "otra onda", te autoadjudicas la capacidad de entender una ciencia complicadísima ya de por sí. Pero a los correligionarios de la homeopatía no se les puede pedir coherencia.
Así que, reconociendo que no eres científico y que no tienes ni idea de lo que estás hablando, deja hablar a los mayores, a los que sí que entendemos cosas tan triviales como la bioquímica, la farmacología y la biología molecular, y escucha por una puñetera vez. Estudia y entiende. Que los demás hace mucho que sabemos que sin molécula que interactúe sobre una diana no hay efecto posible y que la diana no interactúa con algo que no sea su agonista, antagonista o agonista inverso. Que las interacciones son físicas, pero también químicas, y no hay molécula de agua ni interacción de moléculas de agua capaces de imitar la estructura e interacción de esqueletos carbonados, por poner un ejemplo.
Y si no quieres volver, tanto da. No has demostrado más que tener la boca muy floja. Pero evidencias que sustenten tus afirmaciones, ninguna.
LA HOMEOPATIA ES EXELENTE Y SI FUNCIONA
Guau, Esteban, la contundencia de tu argumento es tan apabullante, y las evidencias aportadas son tan sólidas y convincentes que sí, me has convencido. A partir de ahora seré creyente de esta religión que es la homeopatía.
Nótese el sarcasmo en el párrafo anterior.
Ahora en serio. ¿Tienes alguna prueba empírica de tus afirmaciones más allá del consabido y muy manido "a mi me funciona"? Un metaanálisis de todos los ensayos clínicos realizados a doble ciego estaría bien. Como el de Shang de 2005 en The Lancet. Solo que ese demuestra que su eficacia es idéntica al placebo.
Esteban no pierdas el tiempo. Aquí el objetivo es rebatir y desprestigiar a la Homeopatía no encontrar cauces de dialogo. Hacen esto desprestigiando a científicos y mentes lucidas, del mismo modo y con sorna ignoran la experiencia personal. Me figuro que esta opinión irá a la papelera, como otra que les envié.
Te equivocas. Aquí el objetivo es diferenciar la realidad comprobada de las afirmaciones no demostradas y de las pseudociencias.
El único cauce de diálogo posible con alguien que vende falsos remedios y se lucra a costa de la salud de los demás sin poner solución es el desprestigio.
Sin embargo el creyente en las pseudo medicinas puede abrir los ojos a las evidencias y descubrir lo que hay de verdad en base a los datos empíricos disponibles.
Y como al fin y al cabo no existe la verdad absoluta siempre he dado al que defiende la homeopatia la posibilidad de demostrar su eficacia mediante metaanalisis de ensayos a doble o triple ciego mediados por placebo. Eso si, dado que la ciencia es acumulativa, el metaensayo a presentar debe incluir los anteriores de Ernst, Shang, Linde o Cucherat y explicar por qué todos ellos llegaron a la misma conclusión: que la homeopatía no funciona mejor que un placebo, y que nuevo descubrimiento desacredita todo aquello. Y una evidencia empírica de relación causa efecto no estaría de más, claro.
La experiencia personal es subjetiva y sesgada. No tiene validez cientifica.
Y solo tiro a la basura los insultos, las amenazas y el spam. No se si tu has venido mas veces por aquí pero si algún mensaje tuyo del pasado fue a la basura fue sin duda por alguno de esos motivos.
Un saludo.
Acabo de revisarlo. Y ya se por que dices que alguno de tus comentarios se fue a la basura.
Lee lo ultimo que te dije la ultima vez que viniste: «Espero que recapacites y a la próxima cumplas con las normas del debate; que presentes pruebas de lo que has ido afirmando, o bien que retires esas afirmaciones y no las vuelvas a emplear como argumentación nunca, y con nadie, al menos hasta que puedas sustentarlas con la evidencia.»
Obviamente no cumpliste con tu parte en el debate. Prueba a hacerlo la próxima vez y no verás como tus comentarios desaparecen.
Vary, deberias debatir con medicos Homeopatas, no con sus pacientes, si te jode la Homeopatia hacete socio del ministerio internacional de salud y hechalos, vary perdona querido, estas mas al pepe que buzon de bozque
Hola Nicolás, bienvenido.
Ya he debatido con médicos aficionados a la homeopatía, y con practicantes de homeopatía sin formación en medicina, y con farmacéuticos que venden homeopatía, y con fanáticos que creen en la eficacia de la homeopatía.
En el verbo "echar", lo primero que se echa es la hache. Y se escribe "hazte", no "hacete". Y los nombres propios van con mayúscula.
No conozco ningún "ministerio internacional de salud". Si te refieres a la Organización Mundial de la Salud, en ningun caso han defendido el uso de la homeopatía para ninguna dolencia, y de hecho, en respuesta a una carta abierta enviada por Voice of Young Science, la propia OMS desaconsejó el uso de brebajes homeopáticos.
Finalmente, no tengo ni la menor idea de cuál es el significado de la frase "estas mas al pepe que buzon de bozque". Harías bien en traducirla.
Lo que para el autor no cura ha logrado que yo y mi familia salga adelante de muchas enfermedades límites y me ha permitido curar a amigos de enfermedades incurables para la medicina tradicional. Así como la homeopatía bien empleada cura porque produce reacciones en el organismo que hacen que este cure la enfermedad, también puede matar si se prescribe con ese propósito. A esa persona que no cree le desafío a seguir un tratamiento homeopático que en pocas semanas lo llevará a la muerte por aumento de presión descontrolada. Si cree que la homeopatía no sirve debería tomar el guante.
Hola Eduardo. Lamentablemente no me creo lo que dices.
Y no digo que mientas (aunque podrías estar haciéndolo perfectamente), sino que como mínimo estás equivocado.
La homeopatia no cura. Si la homeopatia fuese eficaz... Bueno. Te iba a decir cómo sería el mundo si la homeopatia fuese eficaz pero lo puedes leer ahí arriba.
Que la homeopatia es ineficaz es un hecho. ¿Qué tú crees que te funcionó? Probablemente. Puede que fueras víctima de un diagnóstico erróneo. O puede que tuvieras una remisión a la media. O que actuará el efecto placebo. O que tomaras alguna otra cosa que sí que fuera eficaz. En cualquier caso estas infiriendo una relación causal donde tan solo hay una correlación temporal.
Suponiendo que no estés mintiendo. Claro.
Sobre el tema del suicidio, ya lo he hecho. Varias veces. La primera vez que me suicide con homeopatia fue hace más de cuatro años. Y aquí sigo.
Ahora ¿tienes algún argumento de verdad?
Aquí otro que se suicidó con homeopatía el año pasado, volviendo de Suecia. Los suecos me dijeron que vaya caramelos tan caros me estaba tomando.
Y yo recojo el guante. ¿Me vas a pagar tú el tratamiento ése que dices? Porque yo no gasto un duro en azúcar remojada.
Hola a todos. Yo escribo aqui como inculto en el tema, ya que no tengo ningunos estudios en medicina ni cualquier otra ciencia de las que se comentan. No obstante dire que si que tengo dos carreras en musica y me dedico a la docencia. Digo esto basicamente para que quede todo muy claro a la hora de dirigirse a mi.
Con todo esto de la homeopatia me asaltan algunas dudas que por lo que leo no son resueltas y agradeceria que alguien pudiera contestarlas, tanto seguidores, autor del blog, etc.
1. Los principios activos de las plantas que se emplean son los mismos en fitoterapia que en homeopatia?
2.La memoria del agua. Si es tan poco tiempo lo que dura. (Como puede aguantar esa estructura desde que se fabrica el medicamento hasta que llega al paciente (estoy hablando del medicamento homeopatico).
3. Alguien me puede argumentar por favor como una cantidad infinitesimal puede tener el mismo (o casi) principio activo que una cantidad mucho mas grande?
Y ahora unas cuantas observaciones:
1. Resulta sorprendente ver como este tipo de tratamientos homeopaticos han conseguido curar a gente (segun testimonios). Aun cuando cientificamente el medicamento sea un placebo. Sera posible que el poder de nuestro cerebro sea mas poderoso que el de cualquier medicamento?
2.En educacion existe una cosa llamada efecto pigmalion. Y sucede cuando etiquetamos a un alumno dentro de un cuadro psicologico cerrado (bueno, malo, inquieto, distraido) y lo tratamos como tal causando en el la reaccion que es de esperar respecto de ese cuadro, realzando la opinion del educador (por eso hay niños que tienen comportamientos diferentes con profesores diferentes tambien, es uunaposible causa no la unica). A lo que quiero llegar es: si yo trato a un niño con aptitudes bajas para el estudio (lejos de lo legitimamente y moralmente correcto de lo que estoy diciendo) y lo pongo alnivel del mejor de la clase y se comporte como tal, se dan casos en que el rendimiento mejora notablemente. Estaria acaso aplicandole una especie de homeopatia educativa?
3. Hay dias en que llego a clase nervioso, enfadado, alegre, etc. Y noto que muchas de las veces mi estado influye en el de los niños. Quiere decir que mi energia vital (como leia mas arriba) influye en el estado de animo de los niños o que mis comportamientos, gestos y maneras son los que influyen?
Estas ultimas como he dicho son observaciones. No hace falta ser respondidas. No pretendo abrir un debate en un campo que no nos ocupa. Solo pretendo reflejar de uan manera imparcial las cñopiniones que aqui se reflejan pero extrapoladas a otro ambito.
Por cierto. Mi enhorabuena al autor. No por el contenido sino por sus maneras y paciencia. Por el contenido me lo reservo para mostrarme lo mas imparcial posible. Pero mirandolo todo desde una perspectiva ex catedra, creo que son muchas las cosas que la homeopatia tiene que demostrar o que estan por demostrar (y ojo con esto no afirmo que no funcione. Resultados hay. Y de todo tipo)
Hola, Sergio, bienvenido, y gracias por tu comentario.
Me dispongo a contestar —de la mejor manera que pueda— a tus preguntas. Claro que están hechas para que conteste cualquiera, así que animo al lector a hacer lo mismo.
1. En homeopatía se emplean extractos completos de plantas, mientras que en fitoterapia —entendiendo como fitoterapia científica— en ocasiones se emplean extractos completos, y en otras ocasiones, las que más, se usan principios activos aislados de dichos extractos.
La diferencia radica en que en un extracto completo hay muchas, muchísimas moléculas distintas, y algunos de los principios que contiene pueden modificar, alterar o modular los efectos de otros, ya sea por interacciones moleculares directas, por sistemas de inhibición, por efectos de retroalimentación, o por otros mecanismos que no voy a desarrollar para no extender demasiado la respuesta. Cuando en fitoterapia se opta por el extracto vegetal completo, es porque esas interacciones entre los distintos principios activos, coadyuvantes, suponen un beneficio mayor que la aplicación de un solo principio aislado. Esto se ve por ejemplo en las aplicaciones del extracto de equinácea. Sin embargo, cuando se opta por aislar un principio activo concreto, es porque de este modo resulta más efectivo. Esto sucedía con el ácido acetil-salicílico, obtenido por reacción de la salicilina que encontramos en el sauce, que contiene taninos que inhiben la adsorción del fármaco.
Este aspecto, que es profundamente dependiente de la planta que usemos, del principio activo que queremos, y de la aplicación que buscamos, a los homeópatas no parece importarles. Ellos, cuando usan plantas, emplean extractos fluidos completos —y en muchos casos, mal elaborados, pues sus tinturas madre son casi siempre extractos hidroalcohólicos, y hay plantas que necesitan otros sistemas de extracción distintos—. Aunque teniendo en cuenta que luego lo van a diluir hasta el absurdo, no parece que sea muy importante lo que utilicen en primera instancia, la verdad.
2º. Esta respuesta es fácil. No lo hace. Para que la estructura molecular del agua resista en una conformación específica necesita estar a una temperatura cercana al cero absoluto, e incluso en esas temperaturas los tiempos de los que estamos hablando están por debajo del segundo. Además, recordemos que la homeopatía raras veces se presenta como un líquido, generalmente son comprimidos de azúcares de distintos tamaños y presentaciones, pero bien secos. Los homeópatas no solo dicen que el agua recuerda, sino que además luego al rociar ese agua sobre la pastilla, le transfiere la memoria. Luego el agua se evapora y es el azúcar el que recuerda lo que se supone que estaba recordando el agua. Todo muy absurdo.
3. Según lo que sabemos de física y química, no, no puede.
(sigue)
Y ahora, sobre las observaciones.
1. Realmente es sorprendente. Igual de sorprendente que todos los testimonios que hay de gente que se ha curado rezando, bebiendo agua del Lourdes, con reiki, con acupuntura, o con cualesquiera de las distintas técnicas que se ofrecen. El cerebro es un órgano muy potente, pero no solo es el placebo el que juega aquí. Hay otros factores que solemos olvidar y que en ocasiones son tan importantes o más que el propio placebo. Ejemplos:
* Puede que el paciente haya estado tomando otra medicación, y sea esa la que le haya curado; solo que como a la vez estaba tomando homeopatía, le ha atribuído el éxito a ésta.
* Puede que el paciente haya cambiado la dieta, o una prenda de ropa, o el gel,... y tuviera una reacción alérgica que no conocía, y al eliminar el alérgeno de repente se encuentre mejor; solo que como a la vez estaba tomando homeopatía, le ha atribuído el éxito a ésta.
* Puede que el paciente haya tenido una remisión espontánea de la enfermedad; un catarro se cura en una semana, tanto si te medicas como si no; ; solo que como a la vez estaba tomando homeopatía, le ha atribuído el éxito a ésta.
Etcétera.
2. Sobre el efecto Pigmalion, no puedo decirte mucho, pues entra en un campo científico, el de la psicología, que se me escapa. Sin embargo, es posible que el psicólogo de Curiosa Biología pueda aclarar esto. Estaré encantado de ver su respuesta.
3. Por supuesto que tu estado de ánimo influye en los demás, somos animales sociales que hemos evolucionado en parte gracias a nuestra capacidad de empatizar. Pero no es por ningun tipo de energía vital, ni nada de eso. En realidad, este efecto es neurológico y viene explicado por la presencia de unas neuronas que llamamos "de espejo"; se encargan de analizar el lenguaje no verbal de otra persona y buscar en el registro de recuerdos, algun momento, situación o circunstancia en la que uno mismo ha expresado un lenguaje no verbal similar. Esto no solo te permite, dependiendo de lo perceptivo que seas, deducir qué le pasa a alguien —no tienes las mismas reacciones cuando muere tu abuela, que cuando te deja la novia, o cuando estás preocupado porque tu hijo tiene un importante examen—, sino que muchas personas realmente empatizan y, de forma subconsciente, pasan a sentirse de un modo similar a como se siente la persona de referencia. Digamos, de una forma muy vulgar, que se "contagian".
Y esto puede ser causado por muchos posibles factores: gestos, tono de voz, brusquedad en los movimientos, expresiones faciales involuntarias, expresiones de las manos... incluso, si tocas algun instrumento, los posibles matices de la música que interpretas. No tocas igual una canción cuando estás feliz que cuando estás triste, preocupado, iracundo o temeroso... incluso aunque sea la misma canción.
Sobre este tema, seguro que sabe mucho más el neurobiólogo de Curiosa Biología, al cual también avisaré para que pueda darte una posible respuesta más satisfactoria.
Para finalizar, muchas gracias por la enhorabuena. Se agradece, de verdad.
Hola Sergio. Respondiendo a tu pregunta: sí, el efecto pigmalion puede concebirse como un tipo de fenómeno placebo, al igual que cualquier otro efecto de profecía autocumplida que no se limita al campo de la educación.
Sin embargo, como casi todo en psicología social, este supuesto sesgo originado por las expectativas del profesor se ha exagerado sustancialmente en comparación a la escasa calidad de la evidencia que lo respalda. En el mundo académico, el efecto pigmalion ha sido y continúa siendo ampliamente criticado porque la metodología de la investigación es muy pobre.
Por supuesto, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia pero, personalmente, tiendo a pensar que su impacto en el contexto educativo es muy pequeño porque existe, al menos, una explicación plausible que sí cuenta con gran apoyo empírico. Se trata de uno de los sesgos mejor replicados en psicología: el anclaje. Esta hipótesis establecería que la puntuación que otorga un profesor a un estudiante depende en cierta medida de sus expectativas sobre el rendimiento de dicho estudiante. Es decir, el estudiante no mejora necesariamente su rendimiento sino que el evaluador proporciona una nota "anclándose" o utilizando como punto de referencia la nota que espera de dicho estudiante.
Este es un fenómeno aún más evidente en la corrección consecutiva de exámenes: cuando ponemos nota a un examen solemos tener presente la calidad del anterior que hemos corregido. Si es ligeramente mejor, lo valoramos también ligeramente mejor y viceversa. Este es uno de los motivos, de hecho, por lo que desde la psicología de la educación se recomienda una evaluación basada en tests de ítems de opción múltiple y no de desarrollo. Estos últimos son muy útiles como instrumento rutinario de aprendizaje pero no como método evaluación (corrección subjetiva, limitación temporal, mayor valoración de la aptitud lingüística y no del contenido, etc.).
Recomiendo esta revisión sobre psicología de la educación y rendimiento del alumnado:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1601141
En definitiva, los resultados obtenidos en las investigaciones podrían explicarse con este tipo anclaje, en cuyo caso no hablaríamos de efecto placebo sino más bien de "placebo por poderes". https://medium.com/el-blog-de-melquiades/placebo-por-intermediación-198bf4b4e93
Se trata de otro fenómeno en el que son las expectativas del profesor las que afectan a su comportamiento y no al alumno.
Por supuesto, no niego que estas expectativas puedan influir en los estudiantes pero no incluiría el supuesto efecto pigmalion entre las mejores técnicas para incrementar el rendimiento académico. Por citar las mejores, remarcaría el papel de los tests de desarrollo anteriormente mencionados como herramienta de aprendizaje y el planteamiento de actividades de dificultad moderada que supongan un reto pero son plausibles de conseguir (aumentan la percepción de competencia del alumno en la materia y su motivación). En este último punto puede ser recomendable dejar elegir al alumno de entre un conjunto de tareas delimitadas por el profesor para aumentar su implicación inicial.
Espero haber ayudado con mi respuesta, un saludo.
Hola Sergio:
Poco tengo que añadir a lo que han dicho mis compañeros.
Sí te confirmaré, como decía Vary, que nuestro estado de ánimo "se nota". Y digo se nota más que se contagia. Nuestro cerebro ha evolucionado para reconocer patrones (por eso, por ejemplo, vemos caras en sitios donde no las hay, un fenómeno que se llama pareidolia). Estos patrones no los reconocemos sólo en el ambiente, sino también en los que nos rodean, como es el caso que comentas. Y, gracias a las neuronas espejo que te mencionaba Vary, reaccionamos a estos patrones. Esto se debe, sobre todo, a que hemos evolucionado como especie social, en la que huimos, recolectamos, cazamos e incluso nos enfrentamos a nuestros enemigos de forma colectiva. Y aunque hemos inventado formas y códigos con los que comunicarnos y hacerlo más sencillo, esos patrones que dejan entreverse en nuestra conducta aún son reconocibles y sabemos percibir de alguna forma el miedo, la tristeza, la alegría... Reconocer estos patrones nos ha permitido sobrevivir como especie.
Ahora no los necesitamos como tal porque no necesitamos huir de depredadores ni somos trashumantes, buscando zonas con más y mejor alimento. Pero como seres vivos seguimos teniendo "grabados" esos instintos y al reconocer dichos patrones seguimos reaccionando de cierta manera a los mismos estímulos.
Como ves, nada tiene que ver con "energías vitales" ni bobadas de esas, sino en nuestra propia neurobiología.
Jajajajajaja. Ok. Si me ha ayudado. Como he dicho no pretendia alzar un debate de una disciplina que no nos corresponde aqui. Simplemente queria como ya dije extrapolar. la homeopatia a otros ambitos mas o menos. No queria entrar en el terreno calitativo o moral de la educacion. Me llama la atencion como expectativas de medico y paciente homeopata se acaban cumpliendo en algunos casos.
Hola, solo quiero decir que no soy el anónimo del principio y que si os cruzáis conmigo por la calle tenéis las mismas posibilidades de reconocerme que yo a la mayoría de vosotros. Con lo cual no veo la diferencia entre escribir como anónimo y hacerlo con nick.
Saludos.
¿Es que crees que lo hago por poder reconocerte por la calle? No conoces mis motivos, no pretendas adivinarlos.
Hola a todos (no se si este post sigue teniendo actividad pero ahi va mi comentario):
Soy un farmacéutico recien titulado que pretende entender la homeopatía como tratamiento real para enfermedades comunes como las arritmias,procesos gripales,adiccion al tabaco...etc
Mi problema es el siguiente: se que científicamente hablando la homeopatía no puede funcionar ya que casi "no posee" principio activo por lo que curar... no debería curar. Por otro lado he visto que funciona para sintomas gripales por ejemplo, el estodal es un "medicamento" que se que actúa de expectorante y sirve como tratamiento de tos con moco, he visto como el tabacum 6C ha hecho dejar de fumar a bastantes personas en la farmacia en la que trabajo, como el traumeel alivia el dolor y reduce la inflamacion de algunos pacientes en casos concretos...
Ademas y segun tengo entendido la homeopatía esta cubierta en la seguridad social francesa (cosa que no entiendo si la homeopatía "no funciona")
Con todo esto solo digo que ando buscando algo que me haga ver como funciona la homeopatía y lo unico que encuentro es gente "superenfadada" defendiendo la homeopatía con argumentos como "es energia vital que cura gente, animales y plantas"... eso como científico novato que me considero no es entendible
Muchas gracias, gran artículo en contra de la homeopatía, ojalá encontrase otro similar con la opinión contraria
Buenos días, Pobedilla. En este blog los hilos no se quedan olvidados, dado que los comentarios al ser moderados me llegan directamente a mi correo electrónico, y eso me permite poder contestar de forma directa.
El planteamiento que me haces es interesante. Y con tu permiso, voy a ir de uno en uno, con los distintos productos homeopáticos que me has ido planteando.
El caso de Stodal® es uno de esos en los que se le llama "homeopático" pero no debería. Se puede ver en la composición del jarabe, que contiene, aparte de un montón de plantas a concentración 3 y 6 CH, que me voy a saltar, 0,95% de tintura madre de Drosera, un 19% de jarabe de Tolú y otro 19% de jarabe de Polygala. Como sabrás, "tintura madre" es sinónimo de "estracto hidroalcohólico" sin diluir.
El jarabe de tolú, que se obtiene del árbol Myroxylon balsamum, contiene una cantidad considerable de principios activos que sí han demostrado eficacia como expectorante, a tal punto que la Farmacopea estadounidense le dedicó un monográfico en el año 1965.
Por su parte, en cuanto al género Polygala, no sabemos cuál es la especie concreta que emplean, pero he encontrado que principios activos obtenidos de extractos hidroalcohólicos de P. sabulosa tienen efectos antiinflamatorios demostrados.
Sobre las propiedades de Drosera no he encontrado nada, pero tampoco es necesario; al fin y al cabo su concentración es de menos de un 1%. Un jarabe que contenga tan solo las dos plantas ya citadas puede aportar un beneficio sintomático al paciente; más si se dispensa en forma de jarabe.
Todas las plantas diluidas a distintos CH solo sirven para decir que están usando homeopatía en el producto, y poderlo así etiquetar como homeopático, y le añaden los jarabes de verdad, con principios activos reales, para poder decir que funciona.
Pero no es la homeopatía lo que funciona, sino los principios activos que añaden al jarabe con esos dos ingredientes mayoritarios.
Sigo en el siguiente comentario.
Con Traumeel® sucede algo muy similar. Cada 100 gramos de pomada contiene un total de 1,54 gramos de estractos hidroalcohólicos de distintas plantas, incluyendo dos especies del género Echinacea, Calendula officinalis, Hamamelis virginiana, Chamomilla recutita, Achillea millefolium y Bellis perennis. Por centrarme en las mayoritarias, que son la caléndula y el avellano de bruja (Hamamelis virginiana). Y si bien la primera no ha demostrado eficacia, y todas las propiedades que se le atribuyen están pendientes de ser verificadas, el segundo contiene un principio activo llamado Hamamelitanina que ha demostrado eficacia en el tratamiento de varios tipos de problemas de la piel. Podría ponerme a buscar el resto de plantas que contiene en cantidades cuantificables, y no sería raro obtener más resultados.
Ni Stodal® ni Traumeel® se pueden considerar verdaderos productos homeopáticos, al menos, en España, pues al margen de que lleven productos con altas diluciones, también están llevando varios productos medicinales sin diluir. Y digo que no son verdaderos homeopáticos, porque tal y como se establece en el RD2208/1994 —que es el que define lo que es "homeopatía" en España— en el artículo 5, apartado 1-c, «el preparado no deberá contener más de una parte por 10.000 de tintura madre». Es decir, para llamarse homeopatía tiene que tener todos sus ingredientes necesariamente por debajo de un 2CH.
Respecto al consumo de tabaco extremadamente diluido para que la gente deje de fumar, simplemente diré que para dejar de fumar lo primero que se necesita es tener voluntad, y no es difícil que el mero hecho de estar consumiendo algo que crees que te esté ayudando, te ayude. Si sustituyes las pastillas de azucar de "Tabacum 6CH" por "Nux vomica 30CH", por "Ledum palustre 15CH" o por "Oscillococcinum® 200K", sin decirle nada al paciente, cualesquiera de esos productos funcionará igual de bien. E igual de bien funcionará que el paciente se coma un osito de gominola en lugar de la homeopatía cada vez que tiene ganas de fumar, porque ese osito de gominola le va a quitar la ansiedad.
Cuando hacemos ensayo a doble ciego en grupos de fumadores que quieren dejar de fumar, a la mitad les damos "Tabacum 6CH" y a la otra mitad les damos un placebo hecho de bolitas de azucar idénticas a las de la homeopatía, pero sin haber sido "rociadas" con el agua dinamizada, el resultado es el mismo.
Espero haber sido de ayuda. Le diré a Fernando Frias que se pase por aquí, porque probablemente él pueda dar más información al respecto. Un saludo.
No hay mucho que añadir, Vary.
El Traumeel es un caso un tanto peculiar, porque hay distintas variedades y además en unos países está autorizado como medicamento homeopático, en otros como medicamento convencional, en otros como producto de higiene personal... O lo que pasa en España, que no tiene autorización ninguna. Sí que me consta que en un par de países el fabricante ha intentado autorizarlo como medicamento con indicación terapéutica y las autoridades lo han rechazado por considerar que no hay pruebas suficientes de su efectividad. Pero en otros, como digo, se ha aprovechado de que las autoridades sanitarias suelen levantar la mano a la hora de exigir a los fabricantes homeopáticos que cumplan los requisitos legales, o siguen tirando de una autorización nacional anterior a la implantación del sistema europeo.
El Stodal, que yo sepa, no ha conseguido autorización como medicamento con indicación terapéutica en ningún país, es decir, que no ha conseguido aportar pruebas de que sirva para algo. Que podría ser, por la presencia de algunos principios activos e incluso de alcohol en el sirope. Pero de momento parece que las evidencias no son convincentes.
Lo del tabaco es la primera vez que lo oigo, sobre todo porque se supone que en homeopatía se prescribe para otras cosas. De todos modos no me extraña: la adicción al tabaco tiene un fuerte componente psicológico y, por tanto, resulta especialmente susceptible al placebo.
Por último, en Francia la Seguridad Social cubre la homeopatía, en efecto. De hecho a estas alturas es prácticamente el único país europeo donde todavía lo hace. Pero no olvidemos que la industria homeopática francesa es la más importante del mundo (en España, por ejemplo, el fabricante francés Boiron copa tres cuartas partes del mercado), y la política del país se ha orientado siempre a su protección. De todos modos, las sociedades médicas y científicas francesas han pedido varias veces que se acabe con esta situación.
Entiendo lo que me decis y os lo agradezco pero entonces ¿que es lo que defienden hasta el punto de enfadarse?
Cuando hablan de energias vitales me rompen los esquemas...
Hoy cuando este en la farmacia mirare la composición de otros "medicamentos homeopaticos" pero creo que todos ellos llevan PA como el traumeel y el stodal pertenecientes a la fitoterapia (Coryzalia,homeovox, sedatif... ese tipo de "medicmentos")
Muchas gracias a ambos por las respuestas
La respuesta a tu pregunta no la tengo, pero si quieres mi opinión al respecto, diría que hay dos tipos de personas. Los que realmente creen en la homeopatía y sus cosas —y se enfadan cuando les contradices su dogma—, y los que ganan dinero vendiendo azúcar a precio de azafrán —y se enfadan porque les atacas el bolsillo—.
Sedatif es un producto que no lleva ningún principio activo medible; lo más concentrado en ese hipotético sedante es un 3CH. Yo mismo me he "suicidado" con una sobredosis de Sedatif varias veces, y aquí sigo.
me pregunto,como se curan mi perra y mi gatos con la homeopatia, si funcciona solo como placebo
Hola littlelucy's fewo. Hay una frase de Arthur Conan Doyle que dice «Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad».
Que la homeopatía funcione es imposible. La hipótesis de su funcionamiento viola principios básicos de la física, de la química y de la biología, niega todo lo que sabemos sobre cómo se comportan las enfermedades y sobre la bioquímica y el metabolismo.
Se me ocurren varias posibles hipótesis alternativas a la que sabemos falsa. ¿Cuál de ellas es la correcta? No lo sé. Probablemente dependa de la situación concreta y tal vez ninguna de ellas lo sea, y haya alguna otra explicación, que a mi no se me haya ocurrido, que pueda también explicar lo que propones.
Para exponerte las distintas explicaciones que, siendo todas ellas posibles y plausibles, son infinitamente más probables que la hipótesis de que la homeopatía funcione, que como he adelantado, es imposible, te plantearé antes varias preguntas.
1. ¿Quién ha hecho el diagnóstico? ¿Has sido tú mismo? ¿Tienes formación veterinaria? Si has sido tú, y no tienes la formación adecuada, es muy probable que hayas errado en tal diagnóstico y tu mascota no tenga lo que crees que tenga.
2. Si la 1 está superada, ¿Le has realizado alguna prueba diagnóstica objetiva? ¿Cuál ha sido el resultado? ¿Cuál es la probabilidad de falsos positivos? Es posible que la prueba haya salido mal y esté arrojando un resultado que no es correcto, lo que hace que tu mascota no tenga lo que tú crees que tiene.
3. Pongamos que la prueba está bien. ¿Quién ha interpretado los resultados de la prueba? Los veterinarios son personas y pueden equivocarse. ¿Has pedido una segunda opinión? Porque aún es posible que tu mascota no tenga la enfermedad que crees que tiene.
Aquí mi primera hipótesis: tu mascota no estaba enferma aunque tú creías que sí, y tras darle la homeopatía has sufrido de un sesgo cognitivo que te ha llevado a pensar que se ha curado de su enfermedad inexistente.
Aquí mi primera hipótesis: Tu mascota padecía una cosa distinta a la que tú creías. La mascota se ha curado de forma natural o por otros motivos y tú has adjudicado, en un sesgo de falsa correlación causal, esa curación a haberle administrado homeopatía.
Sigamos con las preguntas.
4. Pongamos que hemos confirmado que la enfermedad es la que crees, que tenemos suficientes pruebas para afirmarlo. ¿Puede la enfermedad remitir por si sola? ¿Cuál es la tasa de curación espontánea de esa enfermedad?
Mi tercera hipótesis: El animal padecía la enfermedad que creías, en efecto, y sí, le administraste homeopatía, y días después el animal se curó, pero la curación no tiene relación con la homeopatía; el animal se habría curado igualmente si no le hubieras dado nada, y estás sufriendo un sesgo de falsa correlación causal.
Sigo con las preguntas.
5. ¿El animal estaba recibiendo algun tipo de medicación al margen de la homeopatía?
En caso afirmativo, mi cuarta hipótesis: es la medicación paralela la que ha curado al animal, y tú en el mismo sesgo de falsa correlación causal, atribuyes la curación a las pastillas de azúcar.
6. ¿Ha habido algún cambio de hábito por parte del animal? ¿Le has cambiado el pienso? ¿Has cambiado de parque por el que pasear? ¿Has cambiado el producto que usas para limpiar el parqué? ¿han cambiado las plantas del jardín?
Continúo en el siguiente comentario.
Sigo.
Planteo mi quinta hipótesis. Es posible que el padecimiento del animal se debiera a un agente externo con el que estuviera en contacto (algo de la comida, una planta del parque que le diera alergia, un producto de limpieza que le produjera irritación...) y al cambiar ese producto, los síntomas han desaparecido; en el mismo sesgo de falsa correlación causal tu atribuyes el mérito al azúcar.
Y última pregunta. 7. ¿Estás seguro de que el animal se ha curado? Hay muchas enfermedades que pasan por ciclos sintomáticos, con momentos en que los síntomas se desarrollan e incluso se agudizan, y momentos en que los sintomas se alivian o desaparecen por completo, pero la enfermedad sigue ahí.
Y aquí mi sexta hipótesis. Tu animal puede seguir enfermo y tu no lo sepas. Que hayan desaparecido los síntomas —que pueden desaparecer espontáneamente como ya he dicho— no significa que se haya curado. Y tú estás atribuyendo al azúcar mágico un mérito completamente irreal, pues los síntomas han desaparecido por si solos y la enfermedad sigue ahí. De nuevo, caes en el mismo sesgo.
Recuerda una cosa, correlación no implica causalidad. Para poder decir que existe causalidad debe establecerse una relación causal demostrable, y con la homeopatía eso nunca se ha podido hacer.
Mi recomendación más sincera: lleva a tu mascota al veterinario, a un veterinario de verdad, a uno que usa la medicina y no la brujería. Él te podrá ayudar con medicina de verdad.
Para concluir, te paso un video en el que hablo de estas siete preguntas que te he hecho. https://www.youtube.com/watch?v=FF1AI_YzOC8
Un saludo.
Hola Vary. Mi compañero de vida padece un PARKINSONISMO PLUS y la Medicina Convencional no puede ni quiere hacer nada. Gerardo quien padece esta enfermedad neuro-degenerativa tiene 61 años. Que otras alternativas tengo, estoy desesperado. Me hablaron de medicina ayurvédica, unas semillas que generan dopamina (MUCUNA PRURIENS). Atentamente. Javi.
Hola, Javi. Bienvenido.
En primer lugar, quiero desearte todo el ánimo y la fuerza, son momentos difíciles y sé que la desesperación es muy mala consejera.
Yo no soy médico, por lo que yo no podría darte ningún consejo en ese sentido, más que éste: no dejéis de ir al médico. Puede parecer que la medicina no puede hacer nada, pero en realidad siempre se puede hacer algo. Incluso en patologías que hoy son incurables, existen métodos para aliviar y para paliar los distintos síntomas derivados de dichas patologías. No abandonéis al médico, pues él será vuestro mejor aliado.
Otro consejo que te doy es que no pidas consejos médicos por internet. En este medio existen muchos desaprensivos que no tienen ningún escrúpulo y que no dudarán en quedarse con vuestro dinero sin aportaros solución. El código deontológico de la medicina prohibe expresamente la prescripción de nada por vía telemática, por lo que si un supuesto médico dice atenderte por internet, mi consejo es que huyas de él. La medicina es un tema íntimo y personal, y como tal, ha de tratarse en persona.
No confíes en milagros. Los milagros no existen. Si el paciente necesita dopamina, un médico le podrá administrar dopamina. Sé que es difícil y que en momentos de desesperación la gente se agarra a un clavo ardiendo, pero los que promueven la ayurveda, como los homeópatas o los que hacen reiki, son charlatanes que no dudarán en cobrarte un dinero sin aportar ninguna solución real. Ni te acerques a lo que suena a "bioneuroemoción" o "biodescodificación", son peligrosos movimientos sectarios que harán que el paciente se aisle de sus seres queridos, y no solucionarán tampoco nada.
Son los únicos consejos que te puedo dar, en calidad de biólogo. Reitero que yo no soy médico, y que ningún médico de verdad pasaría consulta por internet.
Te deseo mucha suerte y muchos ánimos. Fuerza.
Acabo de darme cuenta del «no puede ni quiere». Eso no es la posición de "la medicina", sino como mucho la posición de un médico concreto. Si crees que vuestro médico no os presta la atención que merecéis, cambia de médico.
Como biólogo igual que Vary, te digo lo mismo: no pidas consejos médicos por internet.
En cuanto a "no puede ni quiere" no sé qué decirte. El tratamiento de elección, hasta donde yo sé, es con un análogo de dopamina, la L-DOPA, y suele funcionar bastante bien durante los primeros años de la enfermedad y sus estadíos tempranos. Ahora bien, como hablas de un Parkinsonismo plus, sospecho que te refieres a alguno de los parkinsonismos atípicos y no sé a cuál de ellos. En cualquier caso, al ser tipos de parkinsonismo raros no sé si tendrán un tratamient eficaz o no. En estos casos y como el centro dañado no es la substantia nigra, no sé si la L-DOPA funcionará.
Hola Javi.
La dopamina no se administra a pacientes de párkinson, ya que no atraviesa la barrera hematoencefálica y, por lo tanto, no llega al cerebro que es donde debe actuar. Además de no cumplir con su propósito, las acciones que tiene a nivel periférico hace que elevados niveles de dopamina puedan tener efectos secundarios indeseados.
Lo que se administra es la levodopa, un precursor de la dopamina que sí puede llegar al cerebro. La Mucuna pruriens tiene elevados niveles de esta levodopa, pero no es mejor que administrar la levodopa que recetaría el neurólogo. La diferencia es que el tratamiento médico debe acompañar la levodopa de otro fármaco, generalmente carbidopa, que lo que hace es evitar que la levodopa se convierta en dopamina fuera del cerebro ya que, como he comentado antes, no serviría de nada. Por lo tanto, ingerir semillas de M. pruriens, por mucha levodopa que tengan, no va a sustituir el tratamiento farmacológico que recetaría el neurólogo, no serviría para tratar el parkinsonismo y encima tendría efectos no deseados.
Como te han dicho ya, si no estás de acuerdo con el médico que atiende a tu compañero, mejor que cambies de médico, pero no abandones la medicina por pseudoterapias que, no solo no funcionan sino que pueden resultar peligrosas.
Saludos.
Moisés.
Bueno, el parkinsonismo plus es algo más complejo que la enfermedad de parkinson. Habria que ponerle apellidos pero hay casos en los que la levo/carbidopa no aporta a la enfermedad y otros que sí pero requieren un tratamiento mas completo
Somos de Argentina y ante reiteradas caídas, encorvamiento y problemas para deglutir pedí un turno urgente en el Hospital de Clínicas de la ciudad de Buenos Aires. La secretaria me dio un sobreturno y me dijo que cualquier problema ella se las arreglaría con el equipo médico. Y fue así, cuando asistimos a los dos días con Gerardo, los médicos la retaron porque nos habían dado un sobreturno. El neurólogo nos derivó una y otra vez al psiquiatra. PERO FUE EN VANO, GERARDO HA FALLECIDO. Se desplomó en la cama mientras yo dormía. Sufrió un paro cardiorespiratorio. Cuando me desperté, lo hallé dormido boca abajo, pero ya se había ido. Aquí en Buenos Aires, LA ATENCION DE LOS MEDICOS EN GENERAL deja mucho que desear. Este equipo de médicos jóvenes, increpó delante nuestro a la secretaria porque ella sí se preocupó por mi llamado telefónico y accedió a darme un turno MIENTRAS ESTA GENTE NOS ENVIO AL PSIQUIATRA. Después de esta consulta, Gerardo a los dos días partió.
Hola. Siento muchísimo tu pérdida. Creo que no hay nada que añadir sin ensuciar el mensaje. Gracias por avisarnos.
Siento mucho tu pérdida. Poco más que añadir.
Terrible, Javi, lo siento mucho.
Sé que en estos momentos puede ser duro, pero no dejes de poner la reclamación pertinente en el hospital dejando constancia de los hechos. En tu caso de poco va a servir, pero puede que la próxima vez no lo tomen tan a la ligera.
A MI GATO LO OPERARON DE CÁLCULOS EN LA VEJIGA DOS VECES EN MENOS DE 6 MESES, UNA TERCERA NO LA AGUANTARÍA ME ADVIRTIERON, ASÍ QUE DECIDÍ DARLE HOMEOPATÍA. YA TENGO MÁS DE UN AÑO ASÍ Y NO HA VUELTO A HACER CÁLCULOS. A VARIAS MASCOTAS LAS HE ESTERILIZADO Y NO LES HE ADMINISTRADO NI AINES, NI ANTIBIOTICOS, NO SE HAN INFECTADO SUS HERIDAS, HAN SANADO Y CICATRIZADO RÁPIDAMENTE. TE RETO A TOMAR ARSENICUM ALBUM A LA 200CH Y NOS CUENTES CÓMO TE SENTISTE, SI NO TIENE NINGÚN COMPUESTO BIOQUÍMICO ACTIVO.
AH! Y SE ME PASO CONTARTE QUE UNA VEZ TOME APIS M A LA 200, PARA EXPERIMENTAR, UNA SOLA TOMA Y SE ME PUSIERON LOS OJOS DE SAPO, SE ME RESECO LA PIEL, SE ME HINCHARON LOS PIES, TENÍA MUCHA COMEZÓN. POR QUÉ HABRÁ SIDO?
Hola Mónica.
Antes que nada, por favor, deja de gritar. Para evitar escribir en mayúsculas basta con tocar la tecla que hay a la izquierda de la "A" en tu teclado.
Dicho esto, las preguntas.
1. ¿Tienes alguna prueba que demuestre la existencia de una relación causa-efecto entre la homeopatía y el cese de los cálculos?
2. ¿Qué tiene que ver que hayan cicatrizado sus heridas con el tema de conversación?
3. ¿Tienes alguna prueba que demuestre la existencia de una relación causa-efecto entre la homeopatía y los síntomas que describes?
Correlación no implica causalidad. Recuerda eso.
Para concluir, ya he tomado arsénico a la 200CH. No pasó nada. Estaba dulce.
Vamos por partes como dijo el destripador.
No tienes pruebas de que la homeopatía haya tenido relación con los calculos, pero probablemente hayas cambiado viertas cosas en la dieta del gato que hayan ayudado a que no los tenga mas, o simplemente, como yo mismo o cualquier persona, tuvo calculos y no ha vuelto a tenerlos.
Las heridas obviamente les cicatrizan, tienen tanto plaquetas como un sistema inmune.
Y en lo último tienes razón, no tiene ningún principio activo, pero esta bastante rico
Por alergia a la leche o simplemente un trastorno somatomorfe
Le cambien el alimento la primera vez que los tuvo y el agua, la segunda vez ya no, le deje el mismo alimento y la misma agua, sé que hay personas y animales que tienen tendencia a desarrollarlos, y más por su forma de ser. Y conozco perfectamente cómo funciona nuestro sistema inmunológico. Gracias, aún así creo firmemente en ja homeopatía, más no en cualquier Homeopata, ya que muchos no saben dar el medicamento adecuado. Y no tengo alergia a la leche, ni a nada. Has leído la patogenesia de apis? Coincide bastante, sería muy raro que a las pocas horas me sucediera eso.
Qué imaginación! No sabía que escribir con mayúsculas significara gritar. No sabía que había reglas para escribir en este "blog".
Para mí la prueba está en que mi gata dejo de desarrollarlos sin cambiar su última alimentación y agua, lo que si cambio fue su manera de actuar, es más dócil y amigable, es una gata de 5 años de edad y desde que la recogí fue bastante intolerante, aún antes de sus cálculos, lo que quiero decir es que no era así por sus cálculos.
Si estamos hablando de homeopatía, déjame decirte que si tiene que ver su cicatrización, no sé si tengas mascotas y las has esterilizado, pero resulta muy delicado, ya que la mayoría de veces se lamen la herida y se infectan, es un sufrir cuando batallas con eso porque aún con antibióticos se les hacía pus y tenían que drenarles, y comencé a usar la homeopatía y en menos de 3 días cicatrizaba y no más pus.
Si gustas lee la patogenesia de apis, yo si encontré relación entre los síntomas y esta.
Si no te pasó nada tomando arsénico a la 200ch, puede ser porque eres poco susceptible, o el laboratorio que lo hizo no es muy bueno. Una persona susceptible con una 30ch puede verse afectado si no es el medicamento que corresponde, yo por ejemplo lo soy, por eso una 200ch me afectó, si tomara una aún más alta, si que me iría todavía peor si no es el medicamento adecuado.
Ahora bien, no sé qué ganan diciendo que no funciona, cuando los efectos secundarios de la alopatía pueden llegar a ser muy severos, ¿cuántos medicamentos han arruinado la vida de personas dañando sus riñones? Puede ser por dosis erróneas de los médicos.
Creo que la función de la homeopatía podría ser explicada con la metafísica. Entonces yo creo en la metafísica. Eso sí existe o tampoco?
Hola, Mónica.
Yo he tomado Arsenicum Album 200CH. Y no me sirvió más que para tener la boca pastosa por el exceso de azúcar durante un rato. También he tomado Sedatif PC. Una caja entera. Y no tuve sueño alguno.
Monica, ¿puedes decirme, por favor, dónde están las evidencias de que exista una relación causal?
Porque hablas mucho pero no dices nada. Espero artículos científicos que demuestren relación causa-efecto. Si no los tienes, solo tienes una correlación temporal que no demuestra nada.
Este pobre diablo no sabe donde esta parado es digno de lastina cada IGNORANTE ES SABIO EN SU OPINION
¿Cómo funciona la Homeopatía?
Pues no sé.
Funciona para millones de perritos,millones de gatitos y millones de bebes también se salvan. Tal vez en el papel no funciona pero si lo probaras algún día... te veré comentando: "¿Cómo funciona la Homeopatía? Pues no lo sé pero a mí me funciona" 😀
Silvia García, ¿puedes demostrar que a esos millones de perritos, millones de gatitos, millones de bebés y a ti os funciona?
Espero aquí los ensayos clínicos oportunos. Si no, lo que se afirma sin pruebas se rechaza sin pruebas.
Yo oreciero cosas naturales q alooatas por que me jan hecho mas daño que bien y acaban sacandome otro mal yo y muchos mas lo importante es que te cures por que a eso vas a curarte !
¿Qué?
Publicar un comentario
No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.
Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.
Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.