frases

jueves, 14 de julio de 2016

El diluvio, parte 5: ¡Fuego, fuego!

Estoy seguro de que ya habéis disfrutado de las cuatro anteriores entregas sobre el Diluvio que hemos publicado en el blog. Ya habréis visto que es bastante improbable que dicha catástrofe ocurriera, pero vamos a poner otro clavo en su ataúd, dejándolo sin posibilidades de resurrección.

Supongo que ya habréis visto la cantidad de agua que hizo falta para cubrir toda la superficie terrestre, pero para que veáis el cálculo, vamos a repetirlo. Y vamos a enunciar primero todas las condiciones, claro. En primer lugar, vamos a asumir que la tierra es un planeta esférico completamente, utilizando, para calcular el volumen, la fórmula V= (4·π·r3)/3.

Puesto que la Biblia dice que el planeta quedó totalmente anegada, cubriendo hasta el punto más alto, vamos a asumir que cubrió el monte Everest. Pero como tiene una velocidad de crecimiento que es de 0.0057 mm/h, y según los "eruditos", el Diluvio ocurrió hace 4000 años, el monte Everest, que hoy mide 8848 m de altura, hace 4000 años debió medir lo siguiente:

[(4000 años x 365 días/año) + 1000 días (años bisiestos)] x 24 h = 35.064.000 horas
(35.064.000 horas x 0.0057 mm/h) / 1000 mm/m = 199.8648 m es lo que creció el Everest en 4000 años.
8848 m actuales - 199.8648 m que creció = 8648 m medía el Everest hace 4000 años.

 Así que vamos a distinguir entre:

- VT = Volumen total de la Tierra; rT = radio de la Tierra en el Ecuador.
- VE = Volumen de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años; rE = radio de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años.

De este modo:

VT = (4·π·rT3)/3 = [4·π·(6378,4 km)3]/3 = 1.086.985.779.739.8963 km3
VE = (4·π·rE3)/3 = [4·π·(6378,4 km + 8,648 km)3]/3 = 1.091.430.164.978,5054 km3

Así pues, el volumen de agua que cayó tuvo que ser VE-VT:

VE-VT = 1.091.430.164.978,5054 km3 - 1.086.985.779.739,8963 km34.444.385.238,6091 km3

Es decir, que cayeron más de 4.400 millones de km3 de agua. Sabiendo que 1 km3 = 1012 l, sabemos que son más de 4.400 trillones de litros de agua. Ahí es nada. Esto ya de por sí es una burrada. No sólo por los estragos que tiene que hacer que durante 40 días te caigan al día más de 111 trillones de litros de agua encima, sino por un hecho que casi todo el mundo pasa por alto.

Y es que, como todo lo que cae, tiene una energía potencial. Sabiendo que la masa que cayó sobre la Tierra es de 4,444 · 1021 kg (1 l de agua pesa 1 kg), podemos saber que, al día, cayeron 1,111·1020 kg de agua. Esto supone que la energía liberada, diaria, por toda esa masa es de 391.935,0958 J/m2/s.

Actualmente, sabemos que el planeta radia energía a un ratio aproximado de 215 J/m2/s con una temperatura media de 280 K. Conociendo la ley de Stefan-Boltzmann, podemos saber qué incremento de temperatura medio tenemos con la caída diaria de agua. Así:

ΔEdiluvio/ΔEnormal = Tdiluvio/Tnormal4; de donde, al sustituir, tenemos:

391.935,0958 J/m2/s / 215 J/m2/s = (Tdiluvio / 280 K) 4; y, por lo tanto:

Tdiluvio = {[(280 K)4·391.935,0958 J/m2/s] / 215 J/m2/s }1/4;
Tdiluvio = 1829,582 K.

Sí, amiguitos y amiguitas. La caída de semejante cantidad de agua diaria habría supuesto una temperatura media en el planeta de más de 1800 K, o lo que es lo mismo, de más de 1500 ºC (en concreto, 1556 ºC).

A mí, si me preguntáis, os diría que el agua hierve a 373 K (100 ºC), vaya... a menos que la cosa haya cambiado y no sea así. Pero creo que temperaturas quince veces superiores a la de ebullición del agua son suficientes como para hacer arder el arca y todo lo que contiene. Pero tengamos en cuenta algunas consideraciones materiales, ¿vale?

Primero, vamos a tener en cuenta que el arca de Noé debería tener clavos que la conformen. Dado que en esta época estamos en la Edad del Bronce en Oriente Próximo vamos a asumir que los clavos del arca son de bronce (de los conocimientos técnicos para conseguir fletar un barco de estas características no vamos a hablar, claro). Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que la temperatura de fusión del bronce es de entre 890 ºC y 1020 ºC, la temperatura que alcanzó el planeta hubiera bastado para fundir dichos clavos y se habría deshecho el barquito. Un dato curioso es que los clavos del arca se habrían fundido mucho después de que se hubiera consumido la madera del arca. Sin contar el calafateado y el acondicionado pertinente del arca, la madera entra en ignición a una temperatura de entre 310 ºC y 393 ºC. Seguramente, esa temperatura sería más baja, debido a los materiales empleados en el acondicionamiento de dicha madera.

Es decir, que tenemos un cascarón de madera, sujeto entre sí con clavos de bronce, que habría ardido a 393 ºC y cuyos clavos, que habrían quedado flotando en el agua, se habrían fundido a los 1020 ºC, en un ambiente que alcanza los, nada más y nada menos, que 1556 ºC. Esto habría dejado a los animales que iban en el arca sumergidos en una sopa que está bastante por encima de su punto de ebullición. Habrían hecho un gran caldo, desde luego, pero la vida en el planeta se habría extinguido (aunque no estoy seguro de si los tardígrados habrían sobrevivido). No sólo eso, sino que si esta temperatura se consiguiera disipar, el planeta se habría convertido en una gran bola de hielo, como ya os hemos explicado antes.

En conclusión, amiguitos y amiguitas, si el famoso diluvio bíblico tenía pocas evidencias en contra de la posibilidad de que hubiera existido, un simple cálculo físico, aplicando leyes sencillas (y recalco lo de leyes, ya que los literalistas dicen aceptarlas), deja cualquier posibilidad de que hubiera ocurrido como nula. Nada ni nadie habría sobrevivido en aquellas condiciones, tal como hemos demostrado en este artículo.

ACTUALIZACIÓN 18/07/2016 16:44 HORA ESPAÑOLA

En primer lugar, agradecer la respuesta de Vary Ingweion, que es de lo más completa. Pero para contestar al llanto de Acertixo, vamos a suponer que tengas razón y que el Monte Everest no midiera 8.648 m como hemos estimado. Y vamos a suponer que hace 4.000 años el monte más alto fuera el Monte Ararat, allí donde se supone que se posó el Arca. Este monte tiene una altura de 5.137 m. Según la historia geológica del Ararat, esta altura se consiguió en 4 fases que incluyen erupciones volcánicas. La edad más reciente de las rocas de estas erupciones tiene 20.000 años, luego los 5.137 m del Ararat, que culminan con dichas erupciones, tienen, como mínimo, esos 20.000 años. Bien, vamos a rehacer los cálculos con los 5.137 m del monte Ararat. Para ello:

- VT = Volumen total de la Tierra; rT = radio de la Tierra en el Ecuador.
- VA = Volumen de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años; rA = radio de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años.

 De este modo, tenemos:

 VT = (4·π·rT3)/3 = [4·π·(6378,4 km)3]/3 = 1.086.985.779.739.8963 km3
 VA = (4·π·rA3)/3 = [4·π·(6378,4 km + 5,137 km)3]/3 = 1.089.614.186.978,8354 km3

 VA-VT = 1.089.614.186.978,8354 km3 - 1.086.985.779.739,8963 km32.628.407.238,9571 km3

Este es el agua que cayó. Así, de golpe. Lo que supone que, al día, cayeron:

 2.628.407.238,9571 km3 · 1012 l/km3 = 2,628·1021 l = 2,628·1021 kg / 40 = 6,5710·1019 kg/día.

Esto supone una energía liberada diariamente de 231.809,6773 J/m2/s. Con lo que, volviendo a aplicar la ley de Stefan-Boltzmann tenemos:

 ΔEdiluvio/ΔEnormal = Tdiluvio/Tnormal4 
231.809,6773 J/m2/s / 215 J/m2/s = (Tdiluvio / 280 K) 4 Tdiluvio = {[(280 K)4·231.809,6773 J/m2/s] / 215 J/m2/s }1/4 
 Tdiluvio = 1604,47 K = 1331,47 ºC 

Como verás, aunque el monte Everest hubiera medido más de 3000 m menos (en concreto 3731 m menos) la temperatura alcanzada por el efecto del diluvio sigue siendo muy superior a la de fusión del cobre, de ignición de la madera y de ebullición del agua.

Tu diluvio sigue siendo imposible. Y seguiría siéndolo aunque el Everest hubiera medido la mitad. Asúmelo.

4 contribuciones:

ACERTIXO dijo...

El único problema que no contemplaste: es que nadie sabe con certeza que altura tenía el Everest hace 4 mil años. Hoy sabemos de estructuras que han salido como la de Devils Tower en Wyoming. El hecho de que hoy día crezcan a cierta velocidad como la del Everest 0.0057 mm/h No es garantía de que siempre haya sido así.
El Paricutín alcanzó una altura de 420 metros en 8 meses

http://www.ngenespanol.com/naturaleza/ecosistemas/15/11/26/volcan-de-mexico-paricutin-erupcion-crecimiento-fenomeno/ Así que tu especulación no tiene sustento. Hoy sabemos que las placas tectónicas flotan por la presión del calor emitido por elementos radiactivos en el interior de la tierra. Si falla ese calor se pueden desplomar las Placas tectónicas y por ende, podrían quedar bastante extensiones de tierra que hoy conocemos sumergida bajo el agua. Buen intento pero mal proyectado

Vary Ingweion dijo...

Hola. Te comentaré algunos de los problemas que aparecen en tu argumentación.

Primero: la Devils Tower tiene una altura total de 1 558 metros sobre el nivel del mar, mucho menos que la altura del Everest. Además, su formación no se debe a las fuerzas de compresión de las placas tectónicas como es el caso del Himalaya (cuya elevación es consecuencia de la subducción de la placa Indoaustraliana bajo la Euroasiática). La Devils Tower se produjo por intrusiones ígneas en rocas sedimentarias, que la erosión posteriormente dejó a la intemperie —ya que la roca sedimentaria es mucho más fácil de erosionar que la ígnea—. Son dos procesos distintos, los que generaron esas dos estructuras.

El Paricutín, por su parte, es un volcán. Su elevación tampoco se produce por efecto de los movimientos tectónicos, sino por la salida, posterior solidificación y acumulación de magma. Es cierto que la salida del magma puede estar provocada, en ultima instancia, por los movimientos tectónicos, pero lo que forma la elevación no es un plegamiento compresivo, sino la acumulacion directa de roca de origen magmático. No es difícil que una estructura volcánica alcance gran altura en poco tiempo. Sin embargo, el Everest dista mucho de ser un volcán.

El Everest se comenzó a formar hace ya 50 millones de años, en el momento en que la India comenzó a chocar contra Asia. Por supuesto la velocidad a la que ha crecido no es constante. Su situación en una region geológicamente inestable ha generado que haya habido momentos en su historia que ha crecido más rápido y momentos en que se ha estancado, ¡e incluso períodos del tiempo en que su altura ha disminuído! Como curiosidad, se ha demostrado que hace unos 13 millones de años, el Everest era de hecho bastante más alto de lo que es ahora.

De lo que no te das cuenta es de que, cuando hablamos de este tipo de procesos orogénicos, los valores significativos aparecen en cientos de miles de años, si no en millones.

De cualquiera de las formas, incluso aunque el Everest hubiera crecido diez veces más rápido, esos 200 metros de crecimiento se convertirían en 2 000; el Everest seguiría teniendo casi 7 000 metros de altitud. Si bien ese dato rebajaría un poco los cálculos, no concluiría en un resultado significativamente distinto.

Suponiendo esa situación —que es irreal— estaríamos con que el volumen necesario de agua es de unos 3 582 679 333 Km^3; lo que es lo mismo, 8,9 x 10^19 Kg/día. 314 254 J/m^2/s. Eso hacen 1 731 K. Sí, son casi 98 K menos que en el supuesto correcto expuesto en el artículo, pero, para ese orden de temperaturas, el efecto es el mismo.

Ni siquiera siendo generosos y dando unos datos —irreales— que sean más ajustados a tu exposición, ni siquiera en ese caso las cuentas salen.

No sé si el autor del artículo querrá decir algo más.

Khram Cuervo Errante dijo...

Gracias, Vary, por contestar.

He actualizado la entrada, utilizando la altura del Monte Ararat como altura máxima hace 4.000 años. Dado que la cima de dicho monte tiene rocas con una edad mínima de 20.000 años, y que es un monte de origen volcánico, asumimos que, siendo 4.000 años una edad más reciente que 20.000, la cima del Ararat ya tenía 5.137 m hace 4.000 años. A esos metros habría que añadirle los 6,270 m que, según el Génesis, subió el agua por encima de la cima del monte (Génesis, 7:20; 15 codos; 1 codo = 418 mm).

Según los nuevos cálculos, la temperatura alcanzada es de 1331 ºC, 311 ºC por encima de la temperatura de fusión del bronce. Por lo tanto, la conclusión sigue siendo igual de válida.

Odiseo dijo...

Sin querer meterme en el tema del diluvio bíblico, quiero llamar la atención sobre un documental emitido recientemente en televisión y que tiene que ver con el tema tratado en el artículo. Se trata de un capítulo de la serie "Evacuar la Tierra" de Discovery Max en el que la humanidad se enfrenta a una hipotética inundación masiva producida por la desintegración cerca de la Tierra de un enorme asteroide de hielo. El programa se puede ver aquí:

http://www.documaniatv.com/ciencia-y-tecnologia/evacuar-la-tierra-6-un-planeta-inundado-video_e202f00f8.html

Dado que el documental cuenta con asesores científicos, quiero preguntar si la subida de temperatura de la Tierra como consecuencia de la energía potencial del agua extra es algo que se les pasó. O en otras palabras, ¿es viable el escenario hipotético que presenta el programa, el de una Tierra totalmente inundada por un aporte masivo de agua ex-terráquea y con la humanidad tratando de sobrevivir como pueda? ¿O la Tierra se convertiría en una inhabitable bola de agua en estado plasma?

Gracias

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.