Curso de brujería en la #pseudoUMA

Me llega por varias vías que en la Universidad de Málaga se va a realizar este curso.

Tanto profesores como alumnos ya se han movilizado contra su realización, sin embargo el equipo de rectorado de la Universidad se ha desentendido de las críticas por las redes sociales y ha propuesto como método esta vía de contacto. De modo que yo, a título personal, he decidido actuar.

Ignoro si servirá para algo, pero la queja ahí queda. Y seguiremos dando guerra por las redes, tanto si les gusta como si no.

A continuación el texto que les he enviado (ref. 7340/2016). Os invito a que vosotros hagáis lo que creáis conveniente. No tengo problema en que uséis extractos de mi texto si lo deseáis.

Buenos días.

He visto con preocupación que en la Universidad de Málaga se va a impartir un curso durante este verano, que tiene un corte claramente anticientífico. 

Digo con preocupación, porque como biólogo, como estudiante de doctorado en una Universidad, y como investigador, considero que las Universidades no son sino lugares dedicados al saber y a la promoción de conocimientos veraces y rigurosos. Es tanto así, que dar cabida en un centro público a afirmaciones de naturaleza claramente pseudocientífica me parece un insulto a lo que la Universidad representa y a todas las personas que a diario llevan a cabo su labor científica.

Y es que no he podido evitar observar que en dicho curso se va a hablar de homeopatía, una falsa terapia que lejos de haber demostrado nunca ser eficaz, contradice con sus "principios" la base misma de la física, la química y la biología.

También he observado que se habla de la medicina antroposófica, que incluye aspectos como la sanación del alma o el concepto de reencarnación, temas que, no solo nunca han demostrado una eficacia real, sino que además se acercan más a la religión que a la ciencia.

Y aún más preocupante es que se vaya a tratar un tema tan peligroso como la bioneuroemoción, pseudoterapia de claro carácter sectario que a lo largo de su historia lleva una carga de víctimas mortales, y cuyos promotores han pasado varias veces por prisión a causa de ello.

Me permito recordar que el artículo 26 del código de deontología de la medicina, según la Organización Médica Colegial en sus apartados 1 y 2 establece que «El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente» y que «No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida». En este contexto, el contenido del curso está violando dicho código deontológico.

Pero además, dado que la UMA no es sino una Universidad de titularidad pública, también me permitiré recordar los artículos 43 y 51 de la Constitución Española, que establecen, entre otras cosas, que «Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios» y que «Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria», «garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos» y «promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios». Algo que entra en claro conflicto con este curso y lo que en él se exhibe.

Espero que los órganos competentes de la Universidad de Málaga recapaciten y se replanteen la realización de este curso.

Un cordial saludo.

Edición del 2 de junio de 2016, 11:55.

He recibido respuesta de la Universidad de Málaga, típico texto de corta-pega y he tenido que contestar de forma contundente. A continuación el texto que me han mandado (en rojo), e intercalado lo que he respondido (en verde, ref. 7433/2016). También me pide que valore de 1 a 5 mi satisfacción con la atención recibida. Os dejo adivinar qué puntuación les daré.

Muy buenos días. 

Vuelvo a ponerme en contacto con ustedes dado que consideró que su respuesta no satisface mi anterior inquietud. A continuación expondré los motivos. 

Se lee: «En primer lugar, los Cursos de Verano de la Universidad de Málaga se conciben como lugar de encuentro y reflexión sobre diferentes temas de actualidad e interés para la sociedad en su conjunto. Son el lugar idóneo para tratar cuestiones polémicas y discutidas, con un perfil directo, abierto, interactivo y ágil».

¿Creen ustedes que en dichos cursos tendrían cabida seminarios que hiciesen apología del fascismo, del terrorismo, o se abrieran las puertas a cualquier vulgar estafador facilitando que estafara a las personas asistentes al curso? Imagino que no. Sin embargo ustedes están abriendo sus puertas a personas que fomentan movimientos sectarios, algunos de los cuales incluso se han saldado con víctimas mortales (1), y a falsas terapias cuyo único fin es lucrarse a costa de la salud de los demás y cuya eficacia nunca ha sido científicamente demostrada (2). 

«En ningún caso tienen como objetivo principal formar profesionales, ni ofrecer una formación reglada y continua. No constituyen, por tanto, un título propio, ni un master, ni un título de especialista».

Sin embargo siguen siendo cursos, y como tales, su misión es formar y/o informar de forma rigurosa. Algo que el curso que están ofertando no cumple. Al contrario, las personas que asistan serán víctimas potenciales y cualquiera que se crea una sola de las cosas que se van a impartir será una víctima real. Y les recuerdo que el deber de los poderes públicos es proteger al ciudadano, no facilitar que éste sea engañado y mucho menos exponerlo a un riesgo innecesario que ponga en peligro su salud. Les recuerdo los artículos 43 y 51 de la Constitución citados en el mensaje que les mande con anterioridad. 

«Indicar, asimismo, que la selección de los diferentes cursos se realiza en función de la relevancia, actualidad e interés de los temas planteados, con el aval que puedan ofrecer los diferentes directores y directoras y el profesorado propuesto en cada caso».

Señores. Estamos hablando de salud.  Estamos hablando de prácticas que ponen en riesgo la salud de quienes las aceptan. Hablamos de ideas que abiertamente afirman que el cáncer está causado por conflictos emocionales y fuerzan a quien lo padece a abandonar amistades y familia. Estamos hablando de técnicas que niegan el conocimiento científico como la teoría microbiana de la enfermedad infecciosa para afirmar que en realidad esas enfermedades son producto de conflictos emocionales. Estamos ante afirmaciones que niegan lo que sabemos de física, química y biología, como la homeopatía. No creo que ante tales cuestiones el aval de unas pocas personas sea suficiente. Recordemos que la salud es lo más importante en nuestra vida individual. En ciencia, toda afirmación requiere un aval más fuerte que el del argumento de autoridad, y cuando hablamos de salud esto se torna mucho más importante. En ciencia, y sobre todo en las ciencias de la salud, el único aval que sirve es el empírico. No importa quién dice qué, sino las pruebas que se tienen para decirlo.

«Solo se excluirán, en este sentido, aquellos temas y materias que pudieran vulnerar el ordenamiento jurídico, sin que a priori se excluyan o estigmaticen temas o materias.»

¿Les sirve la mujer que falleció a causa de seguir la Bioneuroemoción®? (1)

«Los principios básicos que deben imperar en una sociedad abierta y plural, consiguientemente los principios que inspiran el funcionamiento de una universidad pública, son incompatibles con valoraciones excluyentes y vetos. Tenemos la obligación de facilitar la confrontación de ideas, en el convencimiento de que cualquier tema puede ser objeto de debate»

Todo esto queda ya expuesto en el principio de mi actual comentario. Fomentar técnicas no demostradas que ponen en riesgo la salud de las personas no solo atenta contra el código deontológico de la medicina en su artículo 26, apartados 1 y 2 —como ya expresé en el primer mensaje que les envié— sino contra los artículos 43 y 51 de la Constitución Española, que garantiza el derecho a la protección de la salud por parte de las entidades públicas, como por ejemplo la Universidad de Málaga.

«Por último, y sobre el curso “La enfermedad: ¿enemiga o aliada?”, tenemos que resaltar que está dirigido por una Catedrática del Departamento Biología celular, genética y Fisiología de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Málaga que tiene más que acreditada su solvencia científica, y en el que participan como ponentes médicos y catedráticos en distintas disciplinas médicas y científicas, lo que avala suficientemente su inclusión en el programa de este curso de verano».

Esto de nuevo cae en el argumento de autoridad. No importa lo competente y sabio que fuera Sir Isaac Newton —quizá uno de los mayores científicos de la Historia—; éste creía fervientemente en la alquimia, pseudociencia de fundamentos harto refutados, y que sin embargo, son base para la homeopatía. Existen prestigiosos científicos galardonados con premios Nobel que niegan la existencia del VIH, que asocian la vacunación con el autismo o que aseguran que las etnias caucasoides son intelectualmente superiores a las etnias negroides. Conozco catedráticos que afirman que la evolución biológica de las especies no es real. Sé de un profesor de física, doctor, que asegura que el planeta Tierra tiene seis mil años y se localiza en el centro del Universo, siendo todo lo demás lo que gira alrededor de nosotros. Me pregunto si el próximo curso de verano de la Universidad de Málaga será sobre creacionismo de la tierra joven y geocentrismo.

Pero no puedo sino revisar el plantel de ponentes que va a tener el curso (3), con el fin de analizar esas solvencias científicas acreditadas que avalan su inclusión en el programa.

La directora, M. Carmen Álvarez, por su parte, tiene un amplio recorrido científico, sí… en el campo de la genética de los peces de aprovechamiento pesquero. No parece un aval muy convincente (4). 

Antonio Alcalá Malavé se dedica a una pseudoterapia llamada Hipnosis regresiva que no solo nunca ha demostrado su eficacia, sino que ha sido causante de problemas legales. (5) No aparece en su historial científico ni un solo artículo que hable sobre la hipnosis regresiva; lejos de ello, su trabajo se centra en el estudio de la hipercolesterolemia (6, 7). 

Matilde de Torres Villagrá se presenta como especialista de Bioneuroemoción®. Esta pseudoterapia, de la que ya he hablado, no solo no es una especialidad médica, sino que tiene un componente sectario fuerte, que culpabiliza al enfermo de la enfermedad que padece, e incluso que ha dejado víctimas mortales. (8) La base de datos Scopus no arroja resultados científicos para esta persona.

Algo similar sucede con la doctora López Barrasa, quien está especializada en medicina familiar y comunitaria, y quien pretende vender la antroposofía, pseudoterapia que entre otras cosas se pronuncia en contra de la vacunación porque, afirman, «interfiere con el desarrollo kármico y con los ciclos de reencarnación» (9). Tampoco tiene ninguna publicación científica recogida en Scopus.

Pero sobre todo me llama la atención el profesor Gonzalo Fernández Quiroga, quien ha sido recientemente protagonista en los medios por ser el director del infame máster de homeopatía que se impartía en la Universitat de Barcelona y que recientemente ha sido cancelado por su (y cito textualmente) «falta de base científica» (10). En cuanto a su desarrollo científico, cabe destacar que las únicas publicaciones que aparecen en su autoría son aquellas que se han publicado en revistas específicas de homeopatía, que carecen de revisión por pares y que no se encuentran indexadas en el JCR. Lo que desde una perspectiva científica, no vale nada (11).

Podría continuar, pero creo que se hacen una idea de mi enorme preocupación por que un curso cuyo único aval son las peregrinas creencias —o los sucios intereses— de unas personas, y cuyo contenido es claramente anticientífico y peligroso para la salud individual de los asistentes, para la salud pública y para la sociedad, siga estando en una Universidad cuya misión es formar e informar de forma rigurosa y adecuada, y por su naturaleza pública, proteger al ciudadano de que este tipo de vendedores de humo, que se lucran de los problemas ajenos sin aportar ninguna solución al respecto. Entenderán que, cuando se han mostrado cosas como el código de deontología de la medicina o la Constitución, una respuesta falaz y de claras intenciones de “echar balones fuera” no sea satisfactoria. 

Un cordial saludo.

Enlaces de referencia:

1. http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/12/29/fallece-seguidora-bioneuroemocion-maribel-candelas/ 

2. http://magonia.com/2015/03/11/homeopatia-nhmrc-australia/

3. https://cienciaparalerdos.wordpress.com/2016/05/31/esos-locos-rectores-con-sus-locos-cursos-de-verano/ 

4. https://www.scopus.com/results/results.uri?sort=plf-f&src=s&st1=Alvarez&st2=Carmen&nlo=1&nlr=20&nls=count-f&sid=646AB764DCFE409E539E93A1B3E1C4E3.WeLimyRvBMk2ky9SFKc8Q%3a753&sot=anl&sdt=aut&sl=42&s=AU-ID%28%22Álvarez%2c+Mar%C3%ADa+Carmen%22+55666315200%29&txGid=0 

5.  https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=https://ldiazvi.webs.ull.es/fraude%20regresion.pdf 

6. https://www.scopus.com/results/authorNamesList.uri?origin=searchauthorlookup&src=al&edit=&poppUp=&basicTab=&affiliationTab=&advancedTab=&st1=Alcalá+Malave&st2=Antonio&institute=&_exactSearch=on&orcidId=&authSubject=LFSC&_authSubject=on&authSubject=HLSC&_authSubject=on&authSubject=PHSC&_authSubject=on&authSubject=SOSC&_authSubject=on&s=AUTH--LAST--NAME%28Alcalá+Malave%29+AND+AUTH--FIRST%28Antonio%29&sdt=al&sot=al&searchId=646AB764DCFE409E539E93A1B3E1C4E3.WeLimyRvBMk2ky9SFKc8Q%3A30&sid=646AB764DCFE409E539E93A1B3E1C4E3.WeLimyRvBMk2ky9SFKc8Q%3A30#

7. https://www.scopus.com/results/results.uri?sort=plf-f&src=s&st1=Alcalá&st2=antonio&nlo=1&nlr=20&nls=count-f&sid=646AB764DCFE409E539E93A1B3E1C4E3.WeLimyRvBMk2ky9SFKc8Q%3a423&sot=anl&sdt=aut&sl=36&s=AU-ID%28%22Alcalá%2c+Antonio%22+56357135800%29&txGid=0

8. http://redune.infoayuda.over-blog.com/2013/12/decodificación-biológica.biodescodificación.y-ahora.bionneuroemoción%E2%80%8E-tres-denominaciones-para-tres-farsantes.html

9. http://charlatanes.blogspot.co.ke/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html

10. http://elpais.com/elpais/2016/03/01/ciencia/1456856774_534268.html?id_externo_rsoc=TW_CM

11. https://www.scopus.com/results/results.uri?sort=plf-f&src=s&st1=Fernández+Quiroga&st2=Gonzalo&nlo=1&nlr=20&nls=count-f&sid=646AB764DCFE409E539E93A1B3E1C4E3.WeLimyRvBMk2ky9SFKc8Q%3a613&sot=anl&sdt=aut&sl=47&s=AU-ID%28%22Fernández+Quiroga%2c+Gonzalo%22+38861619400%29&txGid=0

Edición del 2 de junio de 2016, 13:15

Han sido rápidos en contestar, sin embargo lo único que han hecho esta vez es echar balones fuera. 

Esta ha sido su respuesta.

Buenos días, 

Nuestro Servicio no tiene competencias en este tema, lo único que hemos hecho es trasladarle la respuesta que a este tema está facilitando la Fundación General de la UMA.
Pasamos a trasladar su nueva solicitud al Gestor de quejas y sugerencias de la FGUMA para que en este caso sean ellos los que se encarguen directamente de darle una respuesta. 

Un saludo

Ahora estoy a la espera de que el Gestor de quejas y sugerencias de la FGUMA proceda.

Edición del 2 de junio de 2016, 13:25

Desde el correo de FGUMA (info@fguma.es) me confirman que han recibido la queja a las 13:23.

Estimado usuario, 

Hemos recibido correctamente la queja que ha formulado a través de nuestra página web.
Se ha remitido su reclamación al departamento correspondiente, y recibirá una respuesta a la misma en menos de 72 horas laborables. 

Muchas gracias por el tiempo dedicado y por ayudarnos a mejorar nuestro servicio. 

Reciba un cordial saludo.

Seguiré informando con lo que me vaya llegando.

Edición del 2 de junio de 2016, 17:31

VICTORIA

Una buena noticia. Una muy buena noticia. Aunque no existe un comunicado oficial por parte de la Universidad —algo que, entiendo, no ha salido porque es por la tarde y quizá este tipo de comunicados sólo salen en horario matinal—, nos indican por los medios de comunicación que el curso ha sido cancelado. La noticia ha salido hoy a las 15:52.

Indican en el comunicado de prensa que no comprenden por qué ha habido tanta presión. Y yo me alegro que se lo pregunten. Es síntoma de que la población está reaccionando contra este tipo de actividades de carácter claramente anticientífico.

Sin embargo, seguiré atento, porque como buen escéptico, no me fío. Espero que la Universidad de Málaga aporte un comunicado oficial, y que sirva, junto con el ya extinto máster de homeopatía de la Universidad de Barcelona, como precedente, y que las Universidades Públicas Españolas lo tengan en cuenta y nos ahorren dar toda la guerra que, tanto asociaciones como la APETP o la ARP - SAPC, como profesores y alumnos de la propia Universidad, y como un montón de personas particulares más —incluido yo mismo— hemos tenido que dar para que se mantenga la coherencia.

Como digo, estaré atento a que hagan un comunicado oficial desde la Universidad de Málaga y actualizaré este artículo, esperemos, por última vez.

Entonces... ¿VICTORIA? Veremos.

Edición del 2 de junio de 2016, 18:36

Vale. Gracias a Emilio Molina (@ej_molina) he encontrado lo que parece un comunicado "oficial" por parte de la Universidad de Málaga y su Fundación General, acerca de la cancelación de curso de marras.

Nos dicen esto.

«En pro de la libertad de expresión de las ideas en el ámbito universitario, cuya característica es servir de ágora abierta a toda discusión, se va a proceder a estudiar sustituirlo por un debate amplio sobre el tema en cuestión, donde participen tanto los defensores de la medicina alternativa como los que denuncian tales prácticas como acientíficas.»

¿Significa eso que «en pro de la libertad de expresión» podrían proponerse debates amplios sobre otros temas, donde participen tanto los defensores del fascismo, del maltrato o del terrorismo como los que denuncian tales prácticas?

Señores y señoras de la UMA y de la FGUMA, lo que ustedes no han entendido es que este tipo de actividades no tienen cabida ninguna en una Universidad Pública, debido a que no solo carecen completamente de rigor científico —y viola el código deontológico de la medicina— sino que, como ya he dicho, exponen a la población a un riesgo innecesario de salud tanto individual como pública, lo que es contrario a las funciones de las instituciones públicas establecidas en la Constitución Española.

En palabras del propio Emilio Molina, «esta gente no debería pisar la Universidad más que como mal ejemplo contra el que tiene que luchar una Universidad»

¿Sabéis lo que parece? Parece que se han dado cuenta de que este curso da muy mala imagen a la Universidad y realmente es un insulto a la inteligencia y a lo que la Universidad representa, pero da demasiado dinero como para dejarlo escapar, así que han optado por la versión intermedia, con esa falsa equidistancia propia de un mal periodista, proponiendo un debate.

¿Y sabéis qué? Que si el debate es abierto al público, no me importaría lo más mínimo asistir. Aunque sigo insistiendo que ni siquiera eso debería tener cabida en una Universidad Pública. Recordemos que la Bioneuroemoción® es una terrible pseudoterapia sectaria que ha dejado víctimas mortales.

Y por cierto. No son "acientificas". Algo acientífico es algo que se realiza al margen de la ciencia. Y no tiene por que ser negativo. Muchas expresiones artísticas son acientificas y no por ello son malas. Este curso tiene algunos contenidos que en el mejor de los casos son pseudocienticos —es decir, que se hacen pasar por ciencia sin serlo— y en los peores, anticientíficos — es decir, que atacan abiertamente al conocimiento científico, negándolo—. No es lo mismo.

Si me entero de algo más, de alguna respuesta por correo electrónico o de alguna convocatoria oficial de dicho debate, seguiré actualizando.