frases

lunes, 9 de noviembre de 2015

Afirmaciones

Voy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.

«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»

El buen libro hoy es el protagonista.


Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.

Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.


  • «Dos cuerpos con masa se atraen.»
  • «Los seres vivos evolucionan.»
  • «Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»


Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.

Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:


  • «El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»
  • «Oler limones previene el cancer»


En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.

Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.


  • «Ese triángulo equilátero tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto.
  • «Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.


Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:


  • «El lluvia no come según móvil crustáceo».


Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.

Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.

  • «La Biblia asegura que la Tierra es plana.»

Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.

¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?

Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.

Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.

Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.

En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.

El círculo

Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)

Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. 
«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.

Si analizamos la versión hebrea leemos:
«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»
 Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.

Esquema bidimensional de una esfera.
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.

Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.


henryjavier1985
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG
7/11/15 21:43
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.

En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:
«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»
«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃»  
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.

Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?

¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...

La cúpula

Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de  Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».
Una tienda de campaña

Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.
«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.

De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...

«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.
«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.

Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.

Génesis, 7:11 «El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;»
Apocalipsis, 6:14 «Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».

De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.

El borde

A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.

Salmos, 2:8 «Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.»  
Salmos, 72:8 «Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» 
Isaias 41:5 «Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» 
Job 28:24 «Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» 
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».

La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.

En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.

La base

¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.
«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.
«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.
«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.
«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...
Job, 26:7 «Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.» 
Job, 38:4-6 «¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»
La piedra angular de un arco.

Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.

Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.

El campo de vision

Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. 

No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.

Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.
«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.

Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.

Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.
«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.

El sol. 
Zona de día / noche a las 12:00
GMT+0 del solsticio de verano.

Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.

Intentando ver el árbol... 
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.
...Y lográndolo. (Fuente)

Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!

La metáfora

¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?

Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.

En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.
Esquema de la cosmovisión bíblica

Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. 

En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. 

Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.

Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.
1- Corintios, 4:6 «Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»

Conclusión


Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.

Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.

Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.

Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.

9 contribuciones:

ACERTIXO dijo...

Que hipocrita eres, tu estudio no es honesto, se te olvido citar la mentira creada por ateos: CITA"

de el mito de la tierra plana En el libro Inventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians (Inventando la Tierra plana: Colón y los historiadores modernos), Jeffrey Russell describe la teoría de la Tierra plana como un fábula usada para impugnar a la civilización pre moderna, especialmente a la edad media en Europa.8
James Hannam escribió:
El mito según el cual las personas de la edad media creían que la Tierra era plana aparece en el siglo XVII como una campaña por los protestantes en contra de las enseñanzas católicas. Pero logró notoriedad en el siglo XIX, gracias a historias no basadas en hechos como en History of the Conflict Between Religion and Science (Historia del conflicto entre la religión y la ciencia) de John William Draper publicado en 1874 y en History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (Historia de la guerra entre la ciencia contra la teología de la cristiandad) de Andrew Dickson White publicado en 1896. Ateos y agnósticos lucharon para imponer esta idea del conflicto para lograr sus propios propósitos ..." https://es.wikipedia.org/wiki/Mito_de_la_tierra_plana

Vary Ingweion dijo...

Hola.

Tengo la sensación de que esto va a ser igual que los debates que tienes en Twitter: venir, dejar cuatro bobadas que no sirven para nada, vocear un poco y luego huir. Es lo que haces siempre.

De todos modos te contestaré.

1º. Tu acusación de deshonestidad no viene acompañada de pruebas. Siguiendo las normas del debate (que las encontrarás en la normativa de comentarios), cualquier afirmación que no venga respaldada con evidencias será descartada. En este caso, se trata de una falacia ad hominem que automáticamente invalida el argumento en el que se enmarca. Así que ese aspecto queda despachado sin más.

2º. Tú estás hablando de un tema que nada tiene que ver con lo que se trata en este artículo. Te lo explicaré de forma sencilla para que tu ya conocida corta mente sea capaz de comprenderlo —no sin motivo eres el único que cuenta con una categoría propia en los Premios Brandolini 2016—

Verás. Tú estás hablando de un mito que surgió a mediados del siglo XIX, que decía que era de naturaleza generalizada en la edad media creer que la tierra era plana, hasta que Colón lo desmintiera llegando a lo que hoy conocemos como América en el año 1492 —remarco las fechas a las que me refiero para que tengas en cuenta la dimensión temporal de los distintos eventos—. De hecho, lo dice tu propio comentario: «El mito según el cual las personas de la edad media creían que la Tierra era plana».

Efectivamente, eso es un mito. Como se dice en el texto, «El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, (…) aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes»

La primera persona que se sepa, que afirmó que la Tierra no es plana fue Pitágoras, quien murió en el año 475 antes de la era común. El primero en calcularlo fue Eratóstenes, dos siglos más tarde. Sin embargo no fue hasta tiempos de Plinio el Viejo, ya en el siglo I de la era común, que ese conocimiento se generalizó por la sociedad.

Efectivamente, que la gente de la edad media creyera que la Tierra era plana es un mito. No es verdad. Pero yo no he hecho referencia a ese mito en ningún punto del artículo. Puedes buscarlo, pues en ningún lugar del artículo aparecen las palabras «edad media».

A lo que el artículo se refiere es a la cosmovisión que aparece en la Biblia leída de forma literal, y esa es independiente de los conocimientos que hubiera; del mismo modo, y por poner un ejemplo, la cosmovisión que aparece en la saga de libros de Mundodisco, del inglés Terry Pratchett, establecen que ese mundo es un disco que se soporta sobre cuatro elefantes, los cuales se colocan sobre una enorme tortuga que "nada" por el espacio interestelar. Es una cosmovisión que no se corresponde con ningún tipo de creencia moderna, y los libros son de finales del siglo XX y principios de éste.

Ni siquiera digo que las personas que escribieron la Biblia creyeran en esa cosmovisión, sino que es la que escribieron, ni más ni menos. Aunque en realidad, es muy lógico que creyeran en ello, ya que como he dicho, hasta el siglo primero no se generalizó la idea de la Tierra esférica, y la mayoría de la Biblia fue escrita por pastores y campesinos mucho antes de esa época, y además, formaba parte de su ideario.

3º. Para la próxima vez, no acuses de deshonestidad a alguien si no tienes pruebas, y mucho menos, actúes de forma deshonesta al intentar desacreditar una construcción argumental empleando afirmaciones que no tiene ningún tipo de relación directa con el tema tratado.

Vary Ingweion dijo...

Por cierto. Tienes un ultimátum desde ahora.

En tu próximo comentario deberás:
1. Cumplir las consabidas normas del debate, que aceptas con el mero hecho de comentar.
2. Argumentar solidamente, sin vaguedades.
3. Evitar cometer falacias lógicas.
4. No gritar (que nos conocemos).
5. Hablar del tema que se está tratando, y no de otro tema distinto (como has hecho ahora).
6. No insultar ni mentar madres a nadie.
7. Usar fuentes de información fiables para cada afirmación que realices (esto solo lo digo por remarcar, pues ya está incluido en el punto 1).

Henry Perez dijo...

Este escrito debería ser llamado "superando a Asimov", bueno lógicamente al ser este artículo una copia mal disfrazada de otro que ya fue refutado, no veo necesario seguir el juego de esta ad nauseam, de manera subjetiva eres libre de entender lo q quieras, pero al compartirlo se honesto y aclara q LA BIBLIA NUNCA AFIRMA QUE LA TIERRA SEA PLANA, esta no es mas q una afirmación personal, tampoco es correcto motivar a quien visita este lugar a no leer la biblia, bajo el pretexto de q ya tu lo has hecho por ellos, aunque obviamente para ti, el q no lo hagan seria lo mas conveniente. No debemos olvidar q cada quien tiene una inteligencia individual y lo correcto es q por medio de leer la biblia, según el lenguaje en q se transmite una verdad, se concluya si realmente enseña tal barbaridad, así q lo mejor es q el lector comprenda q esta es tu comprensión personal, de esta manera este artículo no representa ningún problema, tomando en cuenta la libertad de expresión.
Saludos y disculpen lo malo ;)

Vary Ingweion dijo...

Este artículo se ha escrito de forma independiente, y si bien tiene similitudes con un escrito de Isaac Asimov, tan solo se debe a que ambos artículos tratan el mismo tema y usan la misma fuente de datos; es lógico que la conclusión sea la misma. Sin embargo basta con una simple lectura para comprobar que el artículo es original y lleva mi propia autoría, y no sólo lo digo porque en realidad este argumento lo llevó empleando por mi cuenta desde mucho antes que descubriera el texto de Asimov, sino también porque se puede detectar en el estilo de escritura, que es radicalmente diferente, y por qué algunos de los versículos consultados ni siquiera son los mismos. Acusarme de copia o plagio es por tanto incorrecto.

Dices que este argumento ya ha sido refutado. Sin embargo no veo pruebas de tal afirmación, con lo que la afirmación es automáticamente rechazada por inválida.

Hablas de subjetividad cuando en todo momento he empleado una lectura literal y objetiva de la Biblia. Esta afirmación, en ausencia de evidencias, pierde también su validez.

Si soy honesto y justo no puedo decir «la Biblia nunca afirma que la tierra sea plana», porque esa afirmación es falsa; prueba de ello es el artículo que estamos comentando. Dado que he demostrado que la Biblia afirma que la tierra es plana, afirmar lo contrario sería mentir. Y yo no miento.

Cada cual es libre de leer lo que quiera. Yo no motivo a no leerla, solo sé que es un coñazo de cojones leer el libro ese, y entiendo que mis lectores no quieran leer semejante colección de bobadas. Por eso les hago un favor extrayendo los puntos interesantes. Para mí no hay inconveniente en que cada uno lea lo que le de la gana.

Aunque la Biblia transmitiera alguna verdad, algo que, puede que suceda pero que yo no he visto en ningún caso (y la he leído tres veces entera y la he usado de consulta una cantidad de veces que no sabría numerar), eso no demuestra de ningún modo que diga una enorme cantidad de bobadas. Podría citarte unas cuantas si quisieras pero con el contenido del artículo ya hay bobadas suficientes.

La comprensión personal no establece ninguna visión de la realidad. La subjetividad no enseña nada. De hecho, como he explicado, realizar interpretaciones personales invalida de forma completa la validez bíblica. De modo que si omites la objetividad de la lectura bíblica desaparece el sentido de la lectura.

La libertad de expresión es otra cosa que no tiene nada que ver con el tema que estamos hablando.

Para concluir te digo lo mismo que al charlatán de Acertixo. Si no eres capaz de demostrar tus afirmaciones, mejor no realices afirmaciones. Porque afirmar sin pruebas conlleva automáticamente que la afirmación sea descartada tal y como establece la navaja de Hitchens.

JOELIFE PINEDO dijo...

no afirmes como veridico algo que la ciencia no lo ha comprobado, afirmar que la evolucion es un hecho es un error por las mismas leyes de la termodinamica y de la biologia que ya citaste en anteriores articulos; entonces si tu afirmas que la evolucion es un hecho real, ya no sería teoria de la evolución sino una ley constante probada y generalizada. Así que infórmate bien antes de escribir las "boberias que dices" (Estoy usando el mismo lenguaje alturado que sueles utilizar).

Vary Ingweion dijo...

La evolución es un hecho empírico observado, estudiado y comprobado.

Una teoría científica es una explicación comprobada y verificada que se da a un hecho. No puede haber una teoría sin un hecho sobre la que apoyarse.

Una ley no es más que el resumen de un comportamiento medible y no está por encima de la teoría sino que de hecho las teorías están compuestas por leyes.

Las leyes de la Termodinamica no niegan la evolución, y si así fuese, serían las leyes de la termodinámica las que habría que corregir.

Así que infórmate bien antes de decir las bobadas que dices.

No se lo que es un alturado.

Más información:
http://varyingweion.blogspot.com/2014/04/de-hipotesis-teorias-leyes-y-hechos.html?m=1
http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html?m=1
http://www.ivoox.com/1-la-evolucion-es-solo-teoria-audios-mp3_rf_11024925_1.html

Miguel Pérez Polanco dijo...

Si la teoría de la evolución no está demostrada mejor dejad de tomar antibióticos y de hacer antibiogramas, es imposible que las bacterias que os infectan sean resistentes. Ah, y nada de Rituximab o Eculizaumab u otros anticuerpos monoclonales (a que no habéis escuchado estas palabrejas en toda vuestra educación magufa), todo el mundo sabe que las células tumorales no mutan. Ni las bacterias. Científicos a la hoguera! Viva la homeopatía! Las vacunas causan autismo! Me gusta lo natural! que mi hijo se muera de Difteria, eso si que es natural... aaay nada como vivir en la edad media en pleno 2016.
Saludos a todos los magufos.
P.D. La ignorancia ha segado más vidas que la gripe

Sergio Chifflet dijo...

Muy interesante, corresponde 100% a mis propias ideas del asunto.

Solo quisiera agregar un par de consideraciones...

1- Por increíble que parezca, todavía hay miles de personas que creen que la tierra es plana; tienen sus grupos en las redes sociales y en todos los idiomas. Muchos de estos grupos tienen varios miles de miembros. Poseen además canales de YouTube, blogs, páginas web y hasta libros. Sostienen que la idea de la tierra esférica solo es una conspiración destinada a relegar a Dios a algo sin importancia. (es más largo el tema, pero esa es la idea general)

2. Un judío muy creyente y muy instruido en el tema de las escrituras, me decía hace unos días que el Antiguo Testamento (donde están la mayoría de estas afirmaciones) tienen severas fallas de traducción respecto del tanaj hebreo.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.