frases

martes, 22 de enero de 2013

Bellas ignorantes

Hace poco llegó a mis crueles manos un video de Miss USA 2011, en el que a las modelos hacían una simple pregunta: ¿Debería enseñarse la evolución en las escuelas?

En el video podéis ver todas las respuestas al respecto… pero voy a centrarme en algunas, tal vez las más llamativas…

No debe enseñarse porque no creo en ella

Miss Alabama: «¿Evolución? No. No creo en la evolución. No creo que deba enseñarse en la escuela, y no lo promovería.»
Sin comentarios...

La evolución es un sistema de creencias como el creacionismo y deben poder decidir

Miss Alaska: «Creo que es necesario enseñar la evolución en las escuelas porque es parte de nuestra historia y de las creencias de occidente. Sin embargo, personalmente no creo en la evolución. Creo que fuimos creados con un propósito por Dios. Eso da dirección y significado a mi vida.» 
Miss Arizona: «Creo que es bueno enseñarle a los estudiantes ambos lados de la historia y permitirles decidir. Algunos creen en la evolución, otros en la creación. Pienso que enseñar ambos y dejar que los estudiantes decidan es la mejor opción.» 
Miss Colorado: «Creo que deberíamos ofrecer a los estudiantes diferentes maneras de enseñar todo, diferentes procesos, diferentes ideas. Es importante dejar elegir a los estudiantes sus ideas y sus creencias. Así que si se va a enseñar, creo que deberían estudiar la evolución y los demás conceptos para que puedan elegir qué creer
Miss Georgia: «Pienso que los niños deberían tener una amplia variedad de cosas y no enseñarles una u otra. Creo que debería enseñarse la evolución, pero también creo que tal vez la versión Biblica. Los niños tienen que tomar sus propias decisiones. Es cuando más listos son, así que ¿por qué no enseñarles todo y que decidan las personas?»
Miss Idaho: «Creo que la evolución debería ser mencionada en las escuelas. Todo se reduce a lo que crees. No deberían forzarte, pero sí saber al respecto. Son distintas opciones porque al crecer en una familia aprendes a vivir con esos valores y moral, pero si no tienes otras opciones para creer es lo que seguirás el resto de tu vida.»
Miss Kansas: «Creo que la evolución debería ser al menos introducida o presentada a los estudiantes pero que ellos deberían decidir si lo quieren aplicar en su vida o no.» 
Miss Maine: «Es una pregunta muy difícil. Siento que deberíamos enseñar la evolución en las escuelas, del mismo modo que la creencia en la fe. Creo que la gente tiene derecho a elegir en qué creer. Eso es algo que me han enseñado en la escuela y no me ha perjudicado en lo que creo y represento hoy.
Miss Michigan: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas. Creo que es tonto no conocer las dos versiones. Sería ignorante no hacerlo. Estoy de acuerdo. 
Bueno. Veréis, mis queridas Misses. La evolución NO es un sistema de creencias, sino que se trata de ciencia. Que no es lo mismo. Es como decir que la gravedad pertenece a un sistema de creencias de occidente, y que la gente debe poder elegir qué creer, si en la gravedad, o en cualquier otra cosa.

¿Qué es exactamente "aplicar en su vida" la evolución? La evolución tampoco es una ideología ni una filosofía de vida.


A quienes defienden que deberían enseñarse las "dos versiones"… les preguntaría, después de explicarles que la evolución es un hecho biológico, ¿por qué debería enseñarse creacionismo? ¿Para que comprendan que es falso? ¿Para confundirles? ¿Para hacerles creer que pueden decidir, aunque la verdad sea que la ciencia no es cosa de opiniones?

Aquí sólo he recogido algunas de las más llamativas, pero la gran mayoría de las misses opinan esto.

Hay cosas que no sabemos...

Miss Florida: «La evolución debería enseñarse en las escuelas, es como algo en lo que la gente cree. Es algo que existe. Realmente no sabemos cómo surgió la primera persona»
Miss Kentucky: «Honestamente, no creo que se pueda saber demasiado sobre algún tema. Es mi visión personal. Pero no creo que deba enseñarse la evolución en las escuelas porque tiene tantas visiones diferentes, tantas definiciones diferentes. ¿Cómo enseñarle a un niño el verdadero significado de la evolución cuando tantas culturas diferentes tienen creencias diferentes, y los científicos tienen teorías diferentes? No creo que sea un buen tema para llegar a acuerdos en clase, con niños de diferentes formaciones, diferentes culturas y diferentes creencias. Así que no creo que sea en absoluto un buen tema para la escuela.» 
Es cierto que hay muchas cosas que ignoramos, pero… ¿Que no sabemos como surgió la primera persona? Ustedes no han estudiado la evolución. Usted no sabe como surgió. Los científicos lo saben desde hace muchos años: surgió por evolución. Es un hecho empírico.
¿Cuántas visiones dices que tiene la evolución? ¿Por que sea un proceso complejo, debemos dejarlo de lado y no enseñarlo? ¿Es tan difícil de entender el concepto de mutación y el de selección natural? ¿Los científicos tienen teorías diferentes? ¿Cuántas? ¿Cuáles?… Finalmente… ¿Importan las creencias de un niño para enseñarle matemáticas, física o historia? ¿Por qué con la evolución ha de ser distinto?

¡Pero la evolución es solo una teoría!

Miss Mississippi: «Creo que la evolución debería enseñarse como lo que es: una teoría. No como un hecho. Los niños deberían saber qué teorías son parte de distintas ciencias.»
Miss Nebraska: «Creo que en la escuela pública debería darse el mismo tiempo a todas las teorías acreditadas. Creo que creación y evolución deberían enseñarse. 
Miss Oregon: «Creo que todas las teorías sobre cómo llegamos hasta aquí deben incorporarse a la educación. Así que la evolución debería enseñarse pero otras opciones también. No debe ser la única»
Vale. Sí. Es una teoría. Estamos de acuerdo. Y como teoría que es, se ajusta a unos hechos naturales y los explica. Así que señorita Mississippi, sí, es una teoría, pero TAMBIÉN es un hecho. Señoritas Nebraska y Oregón, estoy de acuerdo con que deberían enseñarse todas las teorías. La sintética, el equilibrio puntuado, la transferencia horizontal, la endosimbiosis,… todas ellas son teorías evolutivas que se complementan adecuadamente. No hay más teorías al respecto. La creación NO es una teoría.

Hay algunas "coherentes"

Miss New Mexico: «Creo que la evolución debe ser enseñada en las escuelas porque la evolución está basada en la ciencia. Y debemos seguir enriqueciendo nuestras escuelas con ciencia. 
Miss California: «Bueno, me enseñaron evolución en el instituto y creo en ella, soy muy aficionada a la ciencia, creo en la teoría del Big Bang y, ya sabes, la evolución de los humanos, ya sabes, a lo largo del tiempo.» 
Miss South Dakota: «Creo que la evolución es parte de la ciencia básica y debe enseñarse. Pero también creo que los profesores o quien sea deban pisotear los valores bíblicos»
Miss Vermont: «Creo que la evolución debería enseñarse en las escuelas porque no todo el mundo tiene la misma formación religiosa y es importante conocer hechos científicos sobre el mundo. Y sabemos que la evolución ocurre incluso en pequeña escala, en personas y en bacterias que adquieren resistencias a medicamentos. Así que sería conveniente aprender al respecto»
 
Miss Washington: «Al hablar de evolución, pienso en lo grandiosa que es la ciencia. Y en cuanto a enseñar, los hechos deben ser presentados y debemos conocer los hechos de como evoluciona el mundo, porque lo hace. Pero respecto a pequeñas teorías y cosas así, preferiría mantener la distancia. Solo creo en la verdad, no en la imaginación de los demás. Así que creo que hechos, y no teorías, deberían ser enseñados.»

Éstas son las únicas que contestaron de una forma relativamente coherente. Señorita South-Dakota, tranquila, que la evolución no se mete con los valores bíblicos. Señorita Washington, no tiene usted muy claro lo que es una teoría, pero… vamos a aceptar barco como animal acuático.

Menciones especiales

Quiero hacer una mención especial a Voz de Pito Miss Virginia, que no pude catalogarla adecuadamente en ninguno de los tipos de respuesta absurdos, porque toca todos ellos. 
Miss Virginia: « Pienso que partes de la evolución deberían enseñarse en las escuelas porque es una teoría y, después de todo, necesitamos conocer diferentes teorías para que podamos elegir lo que queremos creer como verdad.»
Otra que se merece una mención es Miss Wisconsin, que dice…
Miss Wisconsin: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas solo porque es un buen tema para charlar.»

Aquí el video.


Leer más...

miércoles, 16 de enero de 2013

Nuestro querido amigo Nicolás vuelve a la carga

… Este va a ser de los largos. Preparaos.

Sí, damas y caballeros. Así es. El día 9 de Enero, el señor Nicolás Gonella, y después de infructuosos y absurdos intentos de desacreditarme, ha descubierto mi post sobre la Eva-Mt y el Adán-CY —En ese orden, mejor— y ha decidido responder en su propio blog, con más tonterías, falacias de muchos tipos —ad verecundiam, ad hominem, ad antiquitatem, ad hominem, ad baculum, ad hominem, ad nauseam, ad hominem, ad populum,…— y garrafales errores desde el punto de vista científico, como siempre.

Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar respaldadas por un método científico, y deben poder soportar un ataque desde el punto de vista científico. Recuerda esto: la Biblia NO es una evidencia. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…

  • «La visión evolucionista es pues, pura basura»
  • «los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»
  • «el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»
  • «Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»
  • «el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»
  • «Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»
  • «Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»
  • «De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»
¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.

Por lo menos éste tiene bastante
más coherencia y menos malicia
que el de la Biblia
Para que sepas diferenciar. Si las evidencias que pones de tu dios pueden ser aplicadas al Monstruo del Espagueti Volador, entonces es que no son evidencias.

Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.
« ¡Adán y Eva fueron blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya piel era de color blanco, pero además sus ojos eran claros (celestes o verdes), sus cabellos rubios, y además eran gigantes de por lo menos diez metros de altura, eran inmortales y tenían una salud perfecta
Como crítica a algunas de ellas… Los ojos claros proceden de una mutación. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?

Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir
El libro mágico que contiene
toda la verdad. ¿Por qué se
sigue haciendo ciencia, si
está toda equivocada, y aquí
viene la verdad absoluta?
«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»
Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.

Ahora, a desmontar.
«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…)  pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)»
¡Menos mal que no es una mitología!
Como dice Tim Minchin
«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»
Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.
Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.
«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»
 ¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.
«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»
Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.
«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»
«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»
Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. Homo sapiens. Nada de monos.
«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»
«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión» 
«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»
Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.
«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»
Esquema simplificado de la
evolución de los órdenes de
mamíferos en general...
De nuevo, errado. Siguiendo la anticuada clasificación clásica –que nos sirve bien en este caso, aunque recordemos que no funciona con determinados qué grupos, como las aves–…

Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?
… y del Orden Primates en concreto
El siguiente paso es el Orden Primates —¿Puedes negar que tengamos cinco dedos en manos y pies, con pulgar oponible al menos en las manos o un patrón dental de 2123/2123? ¿Puedes negar los análisis genéticos, la anatomía comparada,… Vale, sí. Ya he visto que todo eso puedes negarlo. ¿Tienes una sola evidencia empírica que demuestre tu negativa, y que desacredite todo lo que sabemos sobre genética, anatomía, fisiología, medicina, biología evolutiva, ecología, paleontología,… Y que NO sea tu "libro mágico"? Otra cosa para la lista de cosas a demostrar empíricamente. Va engordando, la lista…

Sigamos…
«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»
Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.
«¿todos descendemos de esa mujer?
Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»
Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.
«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»
Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice
«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»
Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.
«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»
Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:
«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»
En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.
«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»
No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.
 «Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»
¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?
 «al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»
Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.
«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»
Pío XII, autoridad digna de falacia.
¿Quién es ese tal Pío XII? ¿Biólogo? ¿Antropólogo? ¿Paleontólogo? ¿Genetista? … No. Un papa de principios del s. XX… vaya. Qué chasco. Ni siquiera las falacias de autoridad las haces bien. Si hubieras puesto las palabras de un científico, por lo menos me detendría a leerlas, aunque seguirían siendo la misma falacia de autoridad.
«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»
Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.

«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»
Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.

¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.
«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»
Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.

  • La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.
  • El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.
  • Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.


Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.
«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»
Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...
«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»
El gato es una subespecie de Felix silvestris. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?
«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »
Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie Canis lupus, por cierto ;-) —
«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»
Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!

Y para acabar, y a riesgo de caer en el ad hominem… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…
«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»
«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»
Y en su columna lateral se lee, de su blog…
«IDENTIDAD--LIMPIEZA
NO AL RACISMO (NEGATIVO)
No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»

Muy bien. Sí señor.

Me encanta como termina su artículo…
«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »
Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.


Leer más...

domingo, 13 de enero de 2013

Antibióticos y las dos caras de la moneda

Todos sabemos que los antibióticos son medicamentos que siempre se deben adquirir con receta médica. Es muy sonada la alerta sobre el uso de este tipo de fármacos. Constantemente se advierte acerca de la gran precaución que ha de tenerse a la hora de consumir antibióticos. Los médicos insisten en tomarlos en una dosis determinada (nunca más de la cantidad indicada) y con horarios muy estrictos. ¿Por qué motivo?
Sigue leyendo en FantasyMundo.
Fantasymundo
Leer más...

miércoles, 9 de enero de 2013

Curanderos que dicen ser médicos

Podemos observar en la edición digital de La Vanguardia del día 4 de enero, esta curiosa entrevista realizada a la Doctora Inmaculada González-Carbajal. Esta noticia ya ha sido comentada en numerosos blogs de ciencia, pero yo no me quiero quedar con la ganas de denunciar este engaño tan descarado, y quiero aportar también mi granito de arena al asunto.

La protagonista. Foto de
la Vanguardia, por I. G-C
La señora Doctora asegura, en titular negrita, que «los homeópatas no somos curanderos, somos médicos». Y yo, de entrada, contesto. Es cierto, muchos de ellos son médicos porque tienen una titulación que les acredita como licenciados o doctores en medicina. Pero lo importante en este caso, no es lo que sean —es decir, las titulaciones que lleven a sus espaldas— sino el cómo se comportan. Y por muy médico que sea, un homeópata se comporta, de todas todas, como un curandero.

¡Qué afirmación tan atrevida!… Pasemos a demostrarlo.
La doctora, que ha estudiado a fondo esta medicina y ha publicado libros al respecto, asegura que hace casi 200 años que la homeopatía llegó a España y que la practicaron médicos “muy importantes de la época”
Eso es una falacia de autoridad. Que sea algo que hagan personas importantes no lo convierte en cierto. No es la única falacia que nos suelta. También hace alarde, por ejemplo, del Argumentum ad populum, aquí:
Y a pesar de algunas críticas, la doctora afirma que el uso de esta medicina, actualmente muy asentada en países como Alemania o Francia, va en aumento también en España.
Tras las presentaciones, comienza la entrevista. Está claro, a juzgar por las preguntas, que el entrevistador no estaba en una posición neutral, ni tampoco de conocimiento sobre el tema. Un científico habría dirigido la entrevista en una dirección claramente distinta. Pero bueno. Vamos al ajo.
¿Qué es la homeopatía? 
Es una medicina diferente a la terapéutica convencional en varios aspectos.
¿Cuáles? 
Toma en cuenta a la totalidad del individuo con independencia de lo que es la enfermedad. Es decir, en la homeopatía el aforismo ese de que no se tratan enfermedades sino enfermos es una realidad porque cada persona padece la enfermedad de una manera particular y única. Y la base de la medicina homeopática es la física mientras que la medicina convencional está basada en la química.
Traducimos. Lo que nos dice con que no se tratan enfermedades sino enfermos, es que deliberadamente ignoran la causa del problema para centrarse en la sintomatología. Por otro lado, nos dice que la homeopatía —mal llamada a lo largo de todo el artículo "medicina homeopática"— se basa en la física. ¿Qué física? … a ver si nos lo aclara más adelante.
Y ¿Cómo funciona?  
Cuando se da un medicamento la persona pone en marcha una respuesta desde su vitalidad en la que se va desarrollando un proceso y produce la curación. Para comprender la homeopatía hay que cambiar el punto de vista.
¿Qué es la vitalidad de una persona? ¿Qué proceso? ¿Un proceso bioquímico? ¿Físico? ¿Dónde se origina? ¿A partir de qué? ¿Por qué motivo? ¿Su propio organismo genera una respuesta curativa? ¿En base a qué se produce esa respuesta? ¿Cómo puede una pequeña esfera de azúcar física, química y "energéticamente" idéntica al azúcar de mesa, generar una respuesta en el organismo? No lo explica. Te han preguntado «¿Cómo funciona?», y has contestado vagamente, cómo crees tú que funcionaría, si es que funcionara, sin aportar ninguna prueba ni evidencia, y ya no solo eso, sino que tu respuesta carece de sentido científico.
¿En qué sentido?  
En la homeopatía siempre vamos a tener en cuenta la totalidad de la persona, vamos a potenciar los recursos curativos que tienen la propia naturaleza. Un ejemplo muy simple: si tratamos una amigdalitis con la medicina convencionaldamos un antibiótico que ataca a la bacteria. El medicamento homeopático lo que trabaja es el terreno, la potencialidad del propio organismo para curarse.
De nuevo, vaguedad. Vuelve a decir aquello de "tener en cuenta la totalidad de la persona",… pero no dejas claro cómo haces para que esa bacteria que está provocando una amigdalitis, desaparezca. Las bacterias no se mueren así, porque sí, por arte de birlibirloque.
¿La curación en homeopatía implica al cuerpo?  
Implica los recursos que tienen nuestra propia naturaleza. Cuando estamos sanos todo el sistema hace que la salud persista, cuando estamos enfermos eso no está funcionando así. Y la homeopatía lo que hace es restaurar y rehabilitar ese sistema que nos permite estar en estado de salud.
¿A qué sistema se está refiriendo? ¿Se refiere con "sistema" a un sistema orgánico, es decir, a un conjunto concreto de órganos? ¿Algo como el sistema linfático, circulatorio, respiratorio o excretor? ¿O se refiere a otra acepción del término "sistema"? Y sigues sin responder una pregunta clave que te hicieron hace dos turnos. ¿CÓMO restaura y rehabilita el "sistema", la homeopatía?
¿Están reconocidos como medicamentos? 
Sí, en la ley de Garantías. Por tanto son legales como lo son los medicamentos tradicionales. Si esto es así, es porque en su día, el Ministerio de Sanidad los reconoció atendiendo a sus particularidades pero reconociendo su eficacia.
Repasemos lo que dice la Ley de Garantías, la ley 29/2006 de 26 de julio, sobre los medicamentos homeopáticos. Solo hay un artículo, el 50. Dice…
Artículo 50. Medicamentos homeopáticos.
1. Se considera medicamento homeopático, de uso humano o veterinario, el obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas con arreglo a un procedimiento de fabricación homeopático descrito en la Farmacopea Europea o en la Real Farmacopea Española o, en su defecto, en una farmacopea utilizada de forma oficial en un país de la Unión Europea. Un medicamento homeopático podrá contener varios principios activos.
Bien. Es decir. Si está en las farmacopeas, se hace la extracción del principio activo —o de ellos, si son varios— y se fabrica siguiendo el procedimiento homeopático —diluir, agitar y volver a diluir—, es un medicamento homeopático. Esta primera parte es una definición.
2. Reglamentariamente se establecerán los requisitos de autorización de medicamentos homeopáticos atendiendo a sus condiciones especiales. En particular se establecerá un procedimiento simplificado para aquellos productos cuyas garantías de calidad y seguridad lo permitan.
¿En qué consiste dicho procedimiento?
3. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar la comercialización y distribución de las preparaciones homeopáticas que contengan algún componente de los denominados nosodes, siempre que el titular del producto acredite, de manera suficiente, que la relación beneficio-riesgo de tales preparaciones resulta favorable. A tal efecto, se entenderán por nosodes aquellos productos patológicos de origen humano o animal así como los agentes patógenos o sus productos metabólicos y los productos de descomposición de órganos de origen humano o animal.
Es decir. Si el producto terminado es de calidad negativa –puede provocar daños– es rechazado. En caso contrario, –si es inocuo o beneficioso–, pasa este punto.
4. El Ministerio de Sanidad y Consumo establecerá un código nacional que facilite su pronta identificación y, asimismo, exigirá que sus números o claves figuren en el envase, etiquetado y embalaje de los medicamentos homeopáticos, con el mismo criterio que en los demás medicamentos. 
Es decir. Un correcto etiquetado del producto.
¿Y dónde está esto de que tengan que demostrar su eficacia?
Curiosamente, el resto de medicamentos tienen como requisito demostrar su eficacia, tanto los de uso médico según el artículo 13 y 26, como los de uso veterinario según los artículos 29 y 40,  y son rechazados si no consiguen demostrarlo, como indican los artículos 20 y 22. ¿Por qué motivo los "medicamentos" homeopáticos están exentos de estos requisitos?
¿Qué cura la homeopatía?  
Cura lo curable… Como todas las medicinas, tiene sus límites. Y cura algunas cosas que desde la medicina convencional no se están curando. 
¿Por ejemplo?  
Muchas alergias, dermatitis, algunos reumatismos... También hay pacientes que padecen cefaleas crónicas y que llegan a la consulta después de 10-15 años de tratamiento.
¿Algún artículo científico en doble ciego, que lo demuestre? Gracias.
¿Es una medicina alternativa o complementaria?  
A veces es alternativa y a veces complementaria. 
Listo. Ha dicho esas palabras. «A veces es alternativa». Y luego pasa lo que pasa. ¿Pueden, por favor, retirarle su titulación de médico? Gracias.
¡Cuidado, que ahora vienen más falacias!
Un estudio reciente dice que el principal efecto de la homeopatía es el placebo...
Un defecto que tiene mucha gente en este país es la ignorancia. Llevo trabajando 30 años con muchos éxitos en mi consulta ¿Usted cree que la gente es tonta? Y la homeopatía tiene una vertiente muy importante y que creo que es indiscutible para rebatir el llamado efecto placebo: la veterinaria.
Argumentum ad populum —«¿Usted cree que la gente es tonta?— y de regalo, argumentum ad antiquitatem, por si acaso. Por cierto, esta señora no se ha enterado aún de que los animales TAMBIÉN sufren efecto placebo.
Pero es frecuente asociar el placebo con la homeopatía…
Sí… es un tema recurrente. Pero es un argumento que no tiene ningún tipo de fundamento más que la ignorancia como actitud. Yo ya me imaginaba que algo iba a surgir después de un Congreso que hubo en Oviedo en el que se reunieron 5.000 médicos de atención primaria. Hubo cuatro ponencias a favor de la homeopatía. Y recientemente ha salido un oncólogo recomendando que los pacientes complementaran el tratamiento de la medicina convencional con acupuntura o con homeopatía.
Más falacias de autoridad, con ese señor oncólogo. Respecto a que ese argumento no tenga ningún fundamento,… bueno, solo hace falta una somera búsqueda por cualquier buscador de artículos científicos para encontrar que la homeopatía no tiene diferencias significativas respecto al efecto farmacológico con el placebo (1, 2, 3, 4,…)  Y sólo hace falta conocer un poco de química básica para saber que la homeopatía es solo azúcar. El producto de Boiron "Sédatif PC" se supone que contiene tintura madre de Abrus precatorius, Aconitum napellus, Atropa belladona, Calendula officinalis, Chelidonium majus Viburnum opulus, todas a partes iguales, y diluidas a un 6CH. Luego, 0,5mg de esa dilución se vierte en 300mg de una mezcla de lactosa y sacarosa, y se deja evaporar.
Echemos cuentas. Suponiendo que el 10% de la masa vegetal fueran principios activos –lo cual es demasiado suponer, ya que la concentración real es MUCHO más baja–, nos encontramos con que cada pastillita tiene la increíble cantidad de 5x10-17g (=50ag) de principio activo.
O lo que es lo mismo. Para obtener un solo miligramo de mezcla de principios activos necesitaríamos 60 000 000 000 000 pastillas. Las cuentas se pueden hacer en una servilleta de bar, si sabes hacerlas. ¿Un argumento que no tiene ningún tipo de fundamento? Observa mi ausencia de fundamento.
El informe concluye que no se puede probar que la homeopatía sea eficaz.
Tiene su margen de error, como sucede en la medicina convencional. No podemos aplicar homeopatía a todos los casos.
Sí. Ese margen de error se denomina habitualmente rango de significación. Si todos los estudios presentan indudablemente que no existen diferencias significativas entre los efectos de la homeopatía y los de un placebo,…

¿Cree que hay interés por minusvalorar la eficacia de la homeopatía?
No sé qué decirte, sinceramente. No me gusta opinar si no tengo datos. Pero puedo decir que hoy tenemos recursos suficientes para mostrar y demostrar el efecto de la homeopatía.
A la espera de algún artículo científico de la señora, que lo acredite. Boiron tiene mucho dinero, seguro que puede financiar unos análisis clínicos. No os olvidéis del doble ciego.

Hay más texto. Podéis leerlo libremente. Son especialmente divertidos algunos comentarios.

Leer más: http://www.lavanguardia.com/vida/20120104/54243495149/gonzalez-carbajal-homeopatas-curanderos-medicos.html#ixzz2HR3xuIbU Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

Leer más...