Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 1. Sobre Dios y la Biblia)

Mi querido amigo Nicolás Gonella (de los Gonella de toda la vida) ha decidido, de nuevo y a favor de todo pronóstico, responder a mi última participación sobre él…

Y la verdad es que me alegro. Ahora que estoy escaso de ideas, me da una excusa para seguir escribiendo…

Esta vez, ha dejado una entrada excesivamente larga para venir a decir lo de siempre, cayendo, por supuesto, en su ya famosísima falacia ad nauseam.

Un dios...

Querido Nicolás. Con tu permiso —y sin él también— voy a saltarme toda la paja que has escrito, y voy a reorganizar tu caótico post.

¿Existe un dios?

En primer lugar, vamos a ver esa demostración sobre tu dios… y por qué no se sostiene.

«1.      Argumento del Primer motor inmóvil: todo lo que se mueve es movido por otro, para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa, no se puede seguir indefinidamente, es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nadie, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro...

Este argumento se basa en una falacia ad ignorantiam. ¿Por qué ese motor ha de ser Dios? ¿Por qué no puede ser el MonEsVol, un unicornio rosa invisible, o simplemente el universo? El universo es autosuficiente. No es necesario ningún dios, tal y como se demuestra mediante la ciencia. Incluir un dios a la ecuación es complicar la ecuación de forma innecesaria añadiendo una variable cuyo valor no influye en dicha ecuación. En resumen, el problema es el de siempre: es como decir, parafraseando a Lucy Lawless en Los Simpson, "lo hizo un mago".

«2.      Argumento cosmológico (de las causas eficientes): a toda causa le sigue un efecto, una causa es efecto de una causa anterior, no se puede seguir indefinidamente en la cadena causal, es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro más...

Este argumento se basa en otra falacia ad ignorantiam. Como no conozco la primera causa, ésta es Dios. Esa primera causa que no sea efecto puede ser una reacción espontánea. Conocemos las reacciones espontáneas, existen, son una realidad. No es necesario que sea un dios. "Lo hizo un mago", de nuevo.

«3.      Argumento de la contingencia: las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes), lo que puede no existir alguna vez no existió, las cosas en algún momento no existieron, pero si lo anterior es cierto luego ahora no existiría algo, y lo anterior es falso, pues las cosas que existen, lo hacen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios); además, no se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades, por lo tanto existe un Ser absolutamente necesario, que es el origen de la existencia de todas las cosas, y ese ser es Dios.»

… Pero ¿cuántos hay?...

Este argumento se desmiente muy rápidamente con un vistazo a la primera ley de la termodinámica. ¡Ah!, y de nuevo finaliza con una ad ignorantiam. "Lo hizo un mago".

«4.      Argumento de los grados de perfección: las cosas tienen más o menos de una característica, ese “más o menos” indica que tienen grados, los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo, ese grado máximo es absoluto, el grado máximo de una característica lo posee un ser, que le otorga ese grado a toda cosa que posea esa característica, y hay un ser que posee el grado máximo de toda característica, y ese ser es Dios.»

… ¿no decían que solo había uno?...

Triple ad ignorantiam. Primero deduce que hay un máximo absoluto, cuando no tiene por qué haberlo, luego deduce que tiene que haber algo que tenga ese máximo, cuando tampoco tiene por qué haberlo. Y luego deduce que es Dios, y de nuevo, "lo hizo un mago".

«5.      Argumento teleológico: las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un “para qué”), estas cosas no obran al azar, y las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige, y hay alguien que dirige todas las cosas, y ese Alguien es Dios.»

… ¿O lo hizo un mago?

Aquí simplemente se ve la ignorancia del autor —comprensible, a juzgar por la época—. Hoy conocemos la teoría del caos, y sabemos cómo funcionan fenómenos como el azar. Sabemos que las cosas naturales no están dirigidas. Incluso cosas que no funcionan por azar, como la selección natural, tampoco está dirigida de forma consciente. De modo que no es necesario un director. Este argumento no es que sea falaz, sino que directamente se sustenta sobre premisas falsas.

… Otras demostraciones de Nicolás sobre su dios…

«la inexistencia de Dios es absurda, pues en verdad, no se puede explicar al universo sin la existencia de Dios»

Falacia de elusión de la carga de prueba. Junto con una premisa falsa. Se puede explicar el universo sin la existencia de dioses.

«Así, si yo parto de la base en que “Dios no existe”, estoy afirmando—al definir a Dios como el Creador—que “no existe Creador” y si “no hay un creador”, esto implica que “nada puede ser creado” y por lo tanto que “nada existe”, lo cual es absurdo. Pero alguien podría refutar diciendo: “que nada pueda ser creado, no quiere decir que nada existe, pues todo pudo existir desde siempre, ya que en el universo nada se termina, sino que todo se transforma” (ley de conservación de la materia). Sin embargo, ese argumento no explicaría, por ejemplo, el origen de la vida (lo cual todos—o casi todos—ya admiten que tuvo un origen), pero sí sus cambios y además resulta extraño ver que esos cambios evolutivos tenderían al orden, siendo que otros—entrópicos—tienden al desorden.»

En primer lugar, yo no parto del "Dios no existe", sino de un "me importa un carajo que exista o no un dios, porque que exista o no no va a cambiar el resultado". ¿Sabes lo que es el apateísmo? Por otro lado, ese argumento que expones sí que explica el origen de la vida, ya que la vida no es más que una forma más de organizarse la materia. Sobre el asunto de la entropía, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados. Dado que la tierra recibe energía del sol en cantidades ingentes, esa incorporación de energía es sostenible con la reorganización y el aumento de orden en un pequeño sistema abierto como la biosfera.

Por supuesto no puedo demostrar que no exista ningún dios. Pero tus demostraciones sobre la existencia de uno no se sostienen.
Por otro lado, el dios descrito de forma literal en la Biblia es un imposible que no puede existir en el universo más allá de la imaginación de la gente. Y si quieres, te lo demuestro.

¿Es la Biblia un argumento válido?

Prueba irrefutable de la existencia
de los elfos: "El Señor de los Anillos".
¡Ay, no! que esto es una Biblia.

Primero unas citas...

«para saber si la Sagrada Biblia es o no un conjunto de textos divinamente inspirados, basta saber si la Sagrada Biblia es acorde a la Tradición

La verdadera interpretación es la que no se aparta de la Tradición »

Y esto, amigos mios, es una falacia ad antiquitatem.

«Jesucristo mismo probó que Él es Dios»

¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?
Y no me vengas con tonterías como eso de los milagros, o resucitar de los muertos, que te veo. Sobre milagros, Mahoma también hizo milagros. Y lo de la resurrección, hay explicaciones más simples e infinitamente más probables.

«la Sagrada Biblia NO contiene errores científicos, pues la Biblia es inefable»

Y tal como demuestra la ciencia —que se encarga de demostrar sin tener en cuenta los dogmas— descubrimos que hay millones de especies animales y que todas no caben en un arca tan pequeña. Que la comida que necesitan esos animales para un año de viaje no cabe en diez arcas. Que la cantidad de personas que se necesitarían para cuidar y mantener a esos animales son bastantes más de ocho. Que un diluvio como el

Si es que tanto bicho
no cabe ahí dentro.

que narran eliminaría la vida del planeta de muchas formas:

1. Salinidad. Muertos los peces.
2. Turbidez. Muertas las algas.
3. Encharcamiento e inundación. Muertas las plantas.
4. Cese de la cinta transportadora oceánica --> glaciación global --> extinción masiva de la vida.
5. Los animales del arca —y sus personas— --> muerte por congelación. Los que no, muerte de inanición.

Etc. Y eso sólo en el génesis.

«Debería Vary demostrar las supuestas contradicciones bíblicas, no existen»

A decir verdad debería haber matizado. Las contradicciones aparecen sólo en una interpretación LITERAL de la Biblia. Si empiezas a interpretar con otros derroteros que se alejen de la literalidad, obviamente puedes modelar el fondo y la forma para que esas contradicciones desaparezcan. Pero como tu te defines literalista, allá vamos…

Ya que lo pides, te enumero algunas. Atento:

• ¿Animales antes o después del hombre? ¿Gen 2:19 o Gen  1:24-26?
• Gen 1:4, 10, 12, 15 y 31, contra Gen 6:6. Si todo es bueno, ¿cómo es que reniega?
• ¿Se arrepiente dios? 1Sam15:29 vs. 1Sam15:10 y 35,  Gen 6:7, Ex 32:14,…
• ¿Dónde está la piedra? Mar16:4, Luc 24:2 y Juan 20:1, vs. Mat 28:1-6…
• ¿Cuál es el límite de edad de la vida humana? Gen 6:3 vs. Gen 11:12-16…
• Sobre la muerte: No matarás. —Éx 20:13, Éx 5:17, Deut 5:21, Mt 2:11— Pero nos ordena matar —Éx 20:27, Lev 17:5-7, Lev 20:9, Deut 13:6, Deut 22:24... y muchos más—.

Ahí tienes unas pocas. Hay más. Te animo a que las busques tú mismo.

«¿quién le dijo a usted Vary que la Historia Sagrada y la Teología no son ciencias?»

¿Siguen acaso el método científico? La ciencia no entiende de dogmas, sino de evidencias empíricas.

Por lo demás, todos tus fútiles intentos de "demostrar" la veracidad de la Biblia se quedan en un "lo hizo un mago".

«Negar la inerrancia bíblica, no sólo es negar directamente la Palabra de Dios—y hacerse merecedor del fuego del infierno—sino ir en contra de la razón pura y de la ciencia de verdad.»

Falacias: ad baculum, ad consequentiam y elusión de carga de prueba. Yo dudo de todo aquello que no se sustenta con evidencia empírica. La ciencia de verdad lo que hace es basarse en dicha evidencia empírica.