frases

martes, 26 de marzo de 2013

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)


¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»

Pero vamos con la introducción de siempre...

Hace mucho mucho tiempo en una galaxia muy muy lejana, JuanC, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (aquí todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.

Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.

Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo "tú no estás demostrando que la tierra sea vieja", de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.

Vamos allá.

Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en evidencias geológicas.


47. El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la creencia de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.  
A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.


48. Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.
Correcto. Varios miles de años desde que la cueva empezó a formarse. Como ya vimos en los casos 15-20, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.
49. La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.
El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.
50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva.
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es en ningún sitio. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.

La datación radiométrica y la edad de la tierra 
51.El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años. 
52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años. 
53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años. 
54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.
El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos «en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.
55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.
¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale.  Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.

Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.

Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

0 contribuciones:

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.