frases

martes, 19 de junio de 2012

Anthony Blake vs. Anne Germain

Tomada de El Diario Montanés.

Os adjunto un fragmento de la entrevista realizada al mago de la mente Anthony Blake con motivo de su próximo espectáculo en Santander. Me ha parecido muy interesante.

-¿Por qué prefiere que le llamen mago de la mente que mentalista?
-Mentalista es ese personaje que sale en todas las televisiones a partir de las dos de la mañana... Sale uno que te arregla la vida, habla contigo... Esos se autotitulan mentalistas. Yo no tengo nada que ver con esos personajes. Ni por lo más remoto.
-¿Hay mucho farsante?
-Todo. Vamos a ver... Los videntes no existen. Los psíquicos no existen. La primera vez que salta de una manera evidente todo esto del más allá, de los espíritus, de los poderes paranormales es a finales del XIX. La vida media del españolito creo recordar que era de 48 o 50 años. Los científicos investigaron en todo. Nuestra vida media es de 84 ahora. Las enfermedades de antes son ahora de risa. Hemos avanzado en calidad de vida, hemos llegado a poner un pie en la luna... Y, sin embargo, no hay una sola evidencia científica sobre las capacidades paranormales. Pero la historia continúa. Es como si yo te digo que tengo un primo de Venus. ¿Por qué a mí no me crees y sí a un tío que te dice que te va a arreglar la vida? Cada uno que se gasta la pasta en lo que quiera... Son 150 millones de euros los que se mueven al año en estos temas y un 75% es dinero negro, que no es ninguna tontería. Pero todos estos individuos no existen.
-El último fenómeno se llama Anne Germain...
-Menuda... Te dice (pone voz profunda): «Álvaro, tengo un mensaje de tu abuelo. Te perdona»... Y se queda más ancha que larga. Y, además, tu abuelo, que en su vida dijo 'yes' o 'thanks' habla un inglés perfecto con esta señora. «No, es que el lenguaje del más allá carece de idiomas...». Sí, y tú tienes un morro que te lo pisas. Yo la conozco desde hace años, antes de que llegara a España. Su primera aparición importante la tuvo en Canadá y, en su momento, tuvo que salir rapidito. También en Estados Unidos causó un cierto furor. ¿A quién no le gustaría volver a hablar con un ser querido muerto? ¿Tú no tienes un amigo que se haya matado en un accidente de coche? Pero bueno... Esta señora se aprovecha de eso y utiliza unas técnicas estupendas, pero que no dejan de ser técnicas. Técnicas parecidas y superiores son las que uso yo. También hay que tener en cuenta que está en la cadena de la carnicería. Yo te digo que lo de Anne Germain es mentira. Como lo mío. Pero yo al final digo que todo es producto de tu imaginación...
No hay más preguntas, señoría.
Leer más...

lunes, 11 de junio de 2012

Verdades absolutas… CASO 11

Una nueva entrada de "verdades absolutas" se me ocurrió el otro día, viendo una noticia… Y me dije a mi mismo: "¡Venga, escríbela!" Pero como ya es un poco tarde, programaré esta entrada. Saldrá publicada mientras este cuidando de un examen de botánica, así que de seguro habrá gente que la lea publicada antes que yo mismo.

La "verdad"

Todos recordaremos de la ESO y del bachillerato, que hay animales de sangre fría y animales de sangre caliente, ¿verdad? Y todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de sangre fría, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto? Veámoslo según los libros de la ESO de la web del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de 2011
Los peces, los anfibios y los reptiles no pueden controlar la temperatura de su cuerpo. Únicamente, buscando otro ambiente más cálido o más frío pueden cambiar esa temperatura. Por ello, si la temperatura es adversa, pueden quedar aletargados. Se dice que son animales ectotérmicos (poiquilotermos).
Y cuando, en el bloque temático de vertebrados nos hablaban de los reptiles, y nos decían sus características, principalmente se remarcaban tres: tienen escamas, ponen huevos –son ovíparos– y tienen la sangre fría. Otra vez. Y nos lo dejaban como características generales. Sí, a veces nos podían decir "pero bueno, hay algunas serpientes que incuban el huevo dentro del cuerpo y parece como si dieran a luz crías vivas: son ovovivíparas" y ahí quedaba todo. Veamoslo:
Obtenido del libro digital de 1º de la ESO de aquí

Y éste del libro digital de 1º de Bachillerato, aquí

¿Entonces todos los reptiles tienen sangre fría? Según los libros de la ESO y del Bachillerato, sí.

¿Y otras fuentes?
Según las respuestas que han enviado a esta página de Yahoo! respuestas –fuente tan fiable como preguntarle a mi abuela–, ante la pregunta de si existen serpientes de sangre caliente, responden
"al ser Reptiles son Pecilotermos, es decir de sangre fría (…). No existe ninguna Serpiente que sea de sangre Caliente porque si existiera dejarían de ser Reptiles"(Ni idea de lo que significa "pecilotermo". Lo he buscado y en castellano no sale nada)
"todos los reptiles son de sangre fría"
 "ninguna porque son REPTILES. Ningun reptil es de sangre fría." (éste creo que se lió, quería decir caliente, no fría… me parece a mi)
"todos los reptiles tienen sangre fría"
Éste de un tal Bulubu, me gusta…
"Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción."
… Bien. En mi opinión, podrían haberse quedado en hablar de la no existencia de serpientes de sangre caliente, sin meterse en camisas de once varas, porque a lo peor la cagan… veamos…

¿Es cierto que "Todos los Reptiles son de Sangre Fría , sin Excepción"?

La respuesta es no.

Pero antes que nada necesitamos definir qué es sangre fría, y en contraposición, qué es sangre caliente.


Definiendo términos

Los términos sangre fría y sangre caliente no son términos científicos. Son formas vulgares de denominar a diferentes tipos de metabolismo de termorregulación. Existen cuatro formas conocidas de termorregulación en los organismos vivos, que no son excluyentes entre sí. Es decir, que es habitual que un animal dado combine varias de esas formas. 
Animal de sangre caliente, homeotermo
  • Endotermia: Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar la temperatura corporal (desde ahora TC) mediante la actividad interna: jadear, sudar, tiritar, quemar grasas,…
  • Homeotermia: Es la capacidad de algunos seres vivos de mantener la TC constante y generalmente superior a la temperatura que hay en el exterior.
Estos dos términos generalmente vienen juntos aunque de forma exclusiva hay algunos endotermos que son heterotermos; no obstante, homeotermia y endotermia suelen usarse como sinónimos. Así será durante el texto, salvo especificaciones concretas. De forma general, podemos decir que éstos son los animales de sangre caliente.
  • Poiquilotermia: Es la condición de algunos seres vivos de mantener su TC a la misma temperatura que el exterior, y variar de forma consiguiente.
  • Ectotermia: Es la capacidad de algunos seres vivos de controlar su TC por medios ajenos a si mismos –colocarse al sol, orientar su cuerpo al viento,…–.
Estos dos términos también suelen usarse como sinónimos, ya que van generalmente unidos el uno al otro, salvo contadas excepciones, y también podemos decir que éstos son los que se engloban en la catalogación de sangre fría.
  • Y Heterotermia: Este tipo especial incluye la capacidad de regular la temperatura corporal de forma puntual, en condiciones concretas o durante eventos particulares mediante mecanismos endotérmicos, pero de mantener una ectotermia en el resto de las situaciones. De estos casos particulares hablaremos al final.
Animal de sangre fría, poiquilotermo
Podríamos también citar los dos tipos de termometabolismo en función de la tasa metabólica en reposo, presentes en la naturaleza: el bradimetabolismo y el taquimetabolismo, pero considero que complicaría innecesariamente la explicación.

De forma general, por tanto, podríamos decir que los animales de sangre fría serían aquellos que funcionan como poiquilotermos/ectotermos, y los de sangre caliente, los que son endotermos/homeotermos, y así lo tomaremos durante el resto del texto.


Reptiles homeotermos antiguos

Hueso homeotérmico y
su irrigacion de capilares
En el pasado existieron reptiles que tenían sangre caliente. Tal y como demostraron los paleontólogos Ostrom y Bakker con sus experimentos en dientes y en restos óseos, analizando la capilarización de los mismos y la ausencia de anillos de crecimiento –lo que demuestra que se mantenían activos incluso en invierno–, aparentemente muchos dinosaurios eran, al menos, homeotermos. Un buen resumen de las evidencias encontradas, podéis encontrarlo aquí. Además, según algunas hipótesis, algunos de ellos disponían de estrategias similares a las usadas hoy en día por los elefantes africanos para evitar el sobrecalentamiento en climas cálidos. Éstos usan sus grandes orejas; aquéllos usaban crestas o velas, como era el caso de Spinosaurus o Stegosaurus, insisto, según qué hipótesis.
Yutyrannus hualin dinosaurio
emplumado homeotermo
Y no nos podemos olvidar del creciente número de descubrimientos de dinosaurios emplumados, de los que no cabe duda su homeotermia.

Y eso no es todo. No solo los dinosaurios demostraron ser homeotermos. Unas investigaciones recientes demuestran que al menos plesiosaurios e ictiosaurios –dos grupos de reptiles marinos que ¡cuidado!, no eran dinosaurios– también resultaron ser homeotermos.

De modo que es falso afirmar que todos los reptiles son de sangre fría, ya que nos encontramos con unos cuantos grupos prehistóricos que resultaron ser homeotermos.

Pero alguien me podría decir… "¡Tío! que esos ya están muertos. Los reptiles actuales sí, esos todos son de sangre fría."
Y yo les diré otra vez: "no".


¿Reptiles homeotermos actuales? El caso de la gigantotermia

De base, se me han presentado unos rumores, fruto de una página creata, que afirman que las tortugas laúd son de sangre caliente. Si eso es cierto, ya tenemos un reptil actual que no es de sangre fría. Habrá que comprobarlo.

El estudio afirma que una laúd en un estanque con agua a 22ºC –y su organismo a la misma temperatura– al ser trasladado a un nuevo estanque a 7ºC, mantiene su temperatura largo tiempo. Entrando un poco más al ajo, he encontrado que si bien es cierto que pueden hacerlo, eso no los convierte en animales de sangre caliente.

Tortuga laud, un gigantotermo.
Lo que ocurre en las tortugas laúd es un fenómeno denominado gigantotermia, o también llamada homeotermia inercial. No es una verdadera homeotermia, ya que no es capaz de mantener de forma constante su temperatura, pero ayudándose de una enorme relación volumen/superficie –es decir, que tienen muy poca superficie de contacto con el medio externo, y un enorme volumen interno– su temperatura desciende de una forma muy lenta. Este fenómeno de la gigantotermia sólo es coherente en animales de sangre fría, ya que, aunque sea de forma muy lenta, siguen dependiendo de la temperatura exterior, ya carecen de ningún método innato de regular la TC.

Entre los animales gigantotérmicos más importantes nos encontraríamos, además de a la tortuga laúd, a grandes tiburones como el gran blanco o el tiburón-ballena. 

Si seguimos buscando, no se conoce ningún cocodrilo, ninguna serpiente, ningún lagarto,… que tenga sangre caliente,… de modo que ¿entonces sí que es cierto, que todos los reptiles actuales son de sangre fría?
Y yo insisto en la respuesta: no.


Nos estamos olvidando de alguien

Las aves: reptiles de sangre
caliente
, al fin y al cabo
Sí. ¿Sabéis de quién? De las aves. No debemos olvidar que las aves son, al fin y al cabo, un pequeño grupo de terópodos. Terópodos, que a su vez forman parte de los saurisquios, que son los dinosaurios; y los dinosaurios son reptiles. En resumen, como vimos hace ya tiempo, las aves SON reptiles.

Y resulta que las aves son homeotermas. Mantienen su TC constante, independientemente de la temperatura que haya al exterior y son capaces de regular su TC.

Esto demuestra que la afirmación realizada al inicio de "todos los reptiles son de sangre fría" sea falsa, nos refiramos a reptiles antiguos o a reptiles actuales.


...Y los términos intermedios

Como apostillado, decir que no todos los animales pueden ser englobados, de hecho, en esas dos categorías artificiales. De hecho, hay casos de animales que en función del momento, o de la parte del cuerpo, o de la situación, se comportan a veces como poiquilotermos y a veces como homeotermos.

Como ejemplo, diremos que los atunes –típicamente poiquilotermos con algo de gigantotermia– cuando descienden a grandes profundidades, en aguas frías, son capaces de mantener su cerebro y sus ojos calientes aunque se enfríe el resto del cuerpo: regulación parcial de la temperatura.

Otro ejemplo curioso es el de las abejas, que si bien son también poiquilotermas, son capaces de mantener caliente no su propio cuerpo, sino la colmena.

Y no son los únicos casos… hay otra "verdad absoluta" de desmontar, a este respecto. Como dije en la presentación…
todos recordamos que cuando nos hablaban de los animales de sangre fría, siempre se nos mencionaba como grupos de ejemplo a los invertebrados, a los peces, a los anfibios y a los reptiles. ¿Correcto?
Y dentro de la palabra "invertebrados" hay muchísimas cosas. Entre otras los insectos. ¿Son todos los insectos de sangre fría? Bueno. De nuevo, la respuesta vuelve a ser no.


El particular caso de la heterotermia 

Es cierto que en estado de reposo, todos los insectos dependen de la temperatura externa para mantener su temperatura interna, es decir, que son ectotermos, poiquilotermos.

Xylocopa violacea, un
insecto heterotermo.
Pero muchos insectos realizan ejercicios de calentamiento antes de alzar el vuelo, moviendo rápido las alas –quemando nutrientes para calentar los músculos del vuelo–. A veces pueden generar diferencias de temperatura de hasta 25ºC respecto a la temperatura ambiente.

Explicado de otro modo: Generalmente, estos animales en reposo, se mantienen efectivamente en una situación de ectotermia poiquilotérmica –es decir, que mantienen la misma TC que en el exterior–, pero en esos momentos puntuales en los que necesitan calentarse para poder volar, llevan a cabo mecanismos endotérmicos, y se comportan, en ese momento y durante todo el vuelo, como un homeotermo endotérmico –es decir, que mantienen una temperatura elevada en el cuerpo, controlada mediante aspectos fisiológicos. Pero luego vuelven a su ectotermia poiquilotérmica…

¿Entonces dónde los clasificamos? Los fisiólogos han colocado una nueva categoría para estos casos particulares que de vez en cuando son endotermos y de vez en cuando ectotermos, y se llama heterotermia, y por lo tanto no podemos considerar a estos animales ni completamente endotermos ni completamente ectotermos, ya que son endotermos y ectotermos en función de la situación en la que se encuentren.

Podéis leer más sobre la heterotermia en este interesante resumen.

… Es decir...


En la naturaleza, casi nada es blanco o negro. Ni todos los reptiles ni todos los insectos son de sangre fría. Señor Bulubu, aprenda un poco antes de aseverar algo "sin Excepción". Y a los señores que hacen los libros, ya va siendo hora de que vayan corrigiendo. 
Leer más...

miércoles, 6 de junio de 2012

Desmontando tonterías creatas

Uno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. "Itizhor", me ha proporcionado un rato de diversión con esta entrada del blog X-Files. Se titula "El fraude de la evolución", y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.


Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como dije hace tiempo, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.

Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».

Y entra a poner ejemplos.
Cito textualmente.
¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos "Almacenes Secretos" que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.
Y dice después…
El "Australopithecus" se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. "El Eslabón Perdido" sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. 

Analicemos un momento esto.
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en "almacenes secretos" –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de  Australopithecus
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.

Otra frase que me ha marcado es la siguiente…
La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.
Bien. Como ya hemos visto, una teoría científica no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que "teoría absurda" es un oxímoron.
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.

Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…

la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador
La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…

fraude.
(Del lat. fraus, fraudis).
1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.
3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.
La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?

Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era "El fraude de la teoría de la Evolución"

Después pone una divertida lista de "fraudes" evolutivos… vamos uno por uno…
* El cromagnon es igual al hombre.
Correcto. Homo sapiens para más señas. ¿Dónde está el fraude?
* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de "hombre-mono". Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.
Incorrecto. E incorrecto. La visión de Homo neanderthalensis –que no "Neardental", que suena a "diente cerca" en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como Homo neanderthalensis. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una  reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.

* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil "Lucy". Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.
Incorrecto. Australopithecus africanus, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?
* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.
Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.
Efectivamente, Homo erectus no es un antepasado de Homo sapiens; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de Homo erectus. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas "los estudios". ¿Qué estudios?
* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.
Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir "pero si venimos del mono, por qué quedan monos"
* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.
Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.
* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.
En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, "algunas fuentes científicas"… las cuales estoy deseoso de ver.
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.
* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.
Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…
Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.
Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, Pithecanropus, fue después catalogado como Homo erectus, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de Homo erectus sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?
- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.
Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!
* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.
Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.
Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.
Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis.
* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.
Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.
Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.
Vaya. Vuelves a mencionar un género, Sinanthropus, que fue recatalogado como Homo erectus… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.
* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.
De mono nada, amigo. Este género,  Zinjantropus, fue recatalgoado como Parantropus. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.
* El hombre de Heidelberg. También llamado homo heidelbergensis. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.
Resulta que Homo heidelbergensis es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género Homo. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.

Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo estúpido hecho por el estúpido Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.

Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que toda teoría científica tiene sus requisitos.

Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.

Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.
Leer más...