frases

lunes, 3 de diciembre de 2012

Instinto o inteligencia

Hace unos días, descubrí este magnífico video del ilusionista James Randy, que habla sobre el Doctor Carl Sagan. El video me emocionó mucho y me pareció, en su momento, no solo soberbio, sino extraordinario. Y os recomiendo fervientemente que lo veáis.

Pero no es sobre el video, de lo que voy a hablar hoy.

En los comentarios de ese video, he estado manteniendo un debate bastante curioso. Realmente, no considero que pueda ser llamado "debate", ya que este implica la oposición de dos opiniones, y la ciencia no es una opinión… pero voy a mantener ese término en mi exposición, a falta de uno mejor. Ese debate se ha bamboleado desde la evolución –¿está demostrada científicamente?– hasta el concepto de dios y su posible existencia o no.

Pero una de las partes del debate me ha parecido bastante curiosa, y suficientemente interesante como para colgar aquí los planteamientos y conclusiones.

Toda la conversación surgió de una extraordinaria afirmación –errónea– que mi debatiente hizo, atrevidamente. Cito textualmente.
«LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE». Claudio.
¿Por qué eso, digo que es erróneo?
Para comenzar, debemos definir los términos. Y aunque no me gusta, ni me ha gustado nunca la RAE –por motivos obvios– voy a utilizarla para llevar a cabo dichas definiciones.
inteligencia.
(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7. f. Sustancia puramente espiritual.
La cuarta acepción, al igual que la sexta o, especialmente, la séptima, no vienen al lugar, ya que están refiriendo, claramente, a otros significados de la palabra, que no son los contextualizados.
Nos quedamos, por tanto, con las acepciones 1, 2, 3 y 5.

instinto.
(Del lat. instinctus).
1. m. Conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. Instinto reproductor.
2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.
3. m. Facultad que permite valorar o apreciar ciertas cosas. Tiene instinto pictórico.
4. m. Rel. p. us. Impulso o movimiento divino, referido a inspiraciones sobrenaturales.
5. m. ant. Instigación o sugestión.
En este caso,  vamos a apartar los asuntos sobrenaturales de la cuarta acepción, pues se salen del aspecto científico, vamos a obviar la acepción "anticuada" (ant.) y, en resumen, vamos a quedarnos con la acepción que se refiere al instinto natural, que es el que, al fin y al cabo, entra en el contexto del debate. Nos quedamos, entonces, con la acepción 1.

De acuerdo.
Una vez definidos los términos, vamos a pasar a comprobar si la afirmación de nuestro amigo Claudio es cierta o falsa.

Tomaremos la siguiente hipótesis: la afirmación de Claudio es cierta. Los animales se guían por instinto. Las personas, por inteligencia.

De base, el asunto ya es incorrecto, ya que los seres humanos no dejamos de ser una especie animal. Pero bueno. Vamos a obviar este error, y vamos a suponer que lo que quiere decir es que los animales no humanos usan el instinto.

Eso descarta por tanto, de base, que los animales no humanos utilicen la inteligencia, y también que los humanos utilicen el instinto.

… Lo que nos lleva a las dos preguntas inmediatas. ¿Usan los animales no humanos la inteligencia? ¿Usa el ser humano el instinto?

Quiero contestar en primer lugar la segunda.

¿Usa el ser humano el instinto?


Un instinto lo hemos definido como un conjunto de pautas de reacción que contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. No excluye que esas pautas sean aprendidas o sean innatas, pero… para ponerlo en contraposición –porque de otro modo, cualquier reacción sería un instinto–, vamos a suponer, cerrando el rango, que un instinto es innato: de modo que no puede ser aprendido. La definición dice además que "en animales", pero como hemos dicho, el ser humano no deja de ser un animal, y en la definición no se nos ha excluido. De modo que…
Vuelvo a la pregunta. ¿Tiene instintos un ser humano?

Bebé usando su instinto.
Imagen libre de wikipedia.
Un bebe que está hambriento, cuando ve un pezón o algo que se le parezca, acude raudo a él. Nadie le ha enseñado que eso da comida. Nadie le ha enseñado a succionar para alimentarse. Nadie le ha dicho con qué fuerza tiene que apretar los labios, ni con qué potencia tiene que succionar. El bebé ni siquiera ha aprendido a hacerlo por si mismo a prueba y error. Simplemente lo sabe. Y lo hace. Ese bebé está actuando por instinto.

Una mujer que no ha recibido ningún tipo de educación sexual, y un hombre que tampoco la ha recibido, sienten atracción el uno por el otro. Se dejan llevar por esa atracción, y concluyen en una excitación sexual… ambos saben lo que tienen que hacer. Tal vez no sepan cual es el proceso. Tal vez no conozcan los motivos por los que es de ese modo. No tienen por qué saber qué es lo que ocurre en su organismo. Él sabe que tiene que meter el pene en algún sitio, y ella sabe que algo tiene que entrar en su vagina. Es algo innato. No sabrán en qué postura ponerse, no sabrán cuánto, ni en qué medida deberán hacerlo. Nadie se lo habrá enseñado, y no han tenido por qué haberlo visto nunca. Pero saben que las cosas son así, y que el proceso adecuado es este. Buscarán la forma más cómoda. La encontrarán, o no. Pero concluirán por hacer lo que saben que tienen que hacer. Y lo hacen. Esas dos personas están actuando por instinto.

Un chico tiene deficiencias de Calcio. No lo sabe. Nadie se lo ha dicho. Pero su organismo lo siente. Tampoco sabe que esas tizas son ricas en calcio. Nadie le ha explicado que esa es una fuente de calcio. Simplemente, él siente la necesidad de alimentarse de esa tiza. Es algo muy común. Que un niño tienda a comerse las tizas. No sabe por qué lo hace. Pero siente que lo tiene que hacer. Nadie le ha enseñado a hacerlo. Y lo hace. Está actuando por instinto –Y es un trastorno médico, por cierto, denominado pica–.

Desconfigurada ya una parte –viendo que, si bien es cierto que el ser humano puede usar la inteligencia, hay ocasiones en las que también usa el instinto; he puesto algunos ejemplos, pero podría poner muchos más–, ahora vamos con la primera pregunta.

¿Usan los animales no humanos la inteligencia?


En este caso, tenemos varias acepciones válidas para el término "inteligencia", de modo que citaré las acepciones en función del tipo de inteligencia al que se refieren, para comprobar si hay animales que la usan o no.

Los cachorros de perro pueden comprender.
Imagen libre de Wikipedia.
1. Capacidad de entender o comprender. // 3. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
Un perro cachorro muerde a su dueño. Su dueño le riñe. Al perro eso no le gusta. Pero no sabe por qué lo ha hecho. Al día siguiente vuelve a morderlo, y vuelve a caer una bronca. Al tercer día, ocurre lo mismo. El perro está empezando a asociar términos. Está empezando a comprender que si muerde al dueño, cae bronca. Que morder debe de ser algo malo, porque cada vez que lo hace, algo malo le ocurre a él. El perro prueba a no morder al dueño. Y no pasa nada malo. Aún con miedo, otro día diferente, vuelve a morder al dueño, por probar. Y vuelve a haber bronca. Ya no queda duda. Si muerdo, me abroncan. El perro ha entendido que si muerde, le van a echar una bronca. De modo que, para evitar dichas broncas, el perro deja de morder. Eso es un proceso de comprensión. Es algo que el perro comprende. El perro no ha nacido con la noción de que si muerde le abroncan. Es algo que ha aprendido. Es una demostración de inteligencia.

2. Capacidad de resolver problemas. // 5. Habilidad, destreza y experiencia.
Una hormiga –¡sí! ¡hormigas!– está en un terrario. En él, hay un agujero vertical. En el fondo del agujero, hay un poco de melaza: un manjar. Pero, el agujero está tapado con una hoja de gramínea. Es demasiado pesada para que la hormiga pueda levantarla y apartarla, pero la hormiga no cabe por el agujero si la hoja está ahí.
El primer día, la hormiga detecta el olor de la melaza. Son unas hachas para ello. Y descubre dónde se encuentra. Intenta pasar. No lo consigue. Busca otra entrada. No la encuentra. Vuelve a intentar entrar. Sigue sin conseguirlo.
El segundo día, decide intentar quitar la hoja de la entrada. Tira de ella. Intenta girarla. Intenta moverla arriba y abajo. No hay forma de moverla. Pesa demasiado.
Varios días después, aún está intentando retirar esa hoja, para obtener el rico manjar.
Pero llega un día en que decide probar otra cosa. Usar sus mandíbulas no para mover la hoja, sino para cortarla. Corta la hoja lo más bajo posible. La parte superior de la hoja, cae. El agujero sigue taponado. Mete la cabeza y corta otro trozo de hoja. Lo saca fuera del agujero. Entra y sigue cortando trocitos de hoja. Sacando, de ese modo, la hoja, trozo a trozo. Finalmente, saca el último trozo de hoja del agujero, y disfruta de su merecido manjar.
Esa hormiga tenía un problema, y ha sido capaz de resolverlo. La hormiga ha inventado, ha creado, un método válido para conseguir un objetivo que inicialmente era inalcanzable. Es una demostración de inteligencia.

Sólo he puesto dos ejemplos de inteligencia, uno de ellos, tal vez, sorprendente. Pero podría poner cientos de ellos. Eso no significa que los animales no usen los instintos. Por supuesto que no. Pero sí desmiente que sean lo único que usan.

Como vemos, tanto el ser humano como el resto de los animales, tienen dos métodos. La inteligencia, y el instinto. Cada uno de ellos viene mejor en según qué situaciones, y muchos animales están más inclinados en una dirección que en otra. Pero eso no significa que omitan esa otra parte. Los primates –el ser humano incluido–, los cetáceos, los elefantes,... suelen dejar de lado el instinto en favor de la inteligencia, mientras que muchos anfibios y peces usan principalmente el instinto, dejando la inteligencia para cosas muy puntuales. Por poner algunos ejemplos. Pero todos los animales que presentan sistema nervioso, sin excepción, basan parte de sus acciones, independientemente de cual sea la proporción, en la inteligencia y parte en los instintos. Y el ser humano está incluido, sin ninguna duda.

Y es por eso que mi amigo Claudio, al decir «LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE», estaba equivocado. Los animales –incluido el hombre– compaginan inteligencia e instinto, en proporciones variables.

Postedición--

Dado que en los comentarios ha salido un nuevo ejemplo… voy a incluirlo aquí, en transcripción literal.


Un chimpancé que nace en cautividad, y no ve ningún chimpancé. No aprende las técnicas de los chimpancés, porque no los ha visto nunca. Le plantan ante un termitero, y le dan una piedra, un palo grande, y una pajita de gramínea, larga. El chimpancé experimentará con las diferentes herramientas disponibles, para sacar el rico alimento –las termitas– de dentro. Tal vez primero pruebe a golpear con el palo: lo más cómodo. Pero verá que es inútil, porque el termitero es muy duro. Tal vez utilizará luego la piedra para golpear, para descubrir que aplasta el termitero con las termitas allí donde golpea, y no puede comérselas. Tal vez el proceso lo haga a la inversa. Poco importa.
Luego pensará.
Y tal vez, se le ocurra la idea de meter la pajita dentro de un agujero del termitero. Si se le ocurre, descubrirá inmediatamente que al sacarla, está llena de termitas. Y eso, curiosamente, es lo que ocurre.
No está en su instinto usar la pajita. Si así fuera, sería su primera opción.
Nadie le ha enseñado ese truco.
Lo ha descubierto él solo. Él solo, ha sido capaz de descubrir un método para sacar las termitas sin machacarlas, para poder comérselas a gusto.
¿No es eso, acaso, la capacidad de inventar, usar herramientas, aprender y comprender cómo funcionan, un acto de inteligencia?

También voy a incluir un sorprendente caso real que descubrí hoy mismo, y que viene perfectamente al hilo.
Podríamos decir que el instinto básico de un leopardo que no sea una hembra en período de cría es alimentarse. Que si éste encuentra una presa de pequeño tamaño, vulnerable, su primera acción es devorarlo. ¿Correcto?
Si un leopardo caza a un babuino, y no se percata de que éste tiene una cría, y cuando sube al babuino muerto al árbol, se encuentra la cría en el suelo… siendo una hembra joven sin estar en período de cría su instinto –si es que actuara por instinto– es comérselo. 
Por otro lado, si fuera una hembra en estado de cría, su instinto –si es que actuara por instinto– sería cazarlo para llevárselo a sus crías y que "jugaran" y aprendieran a cazar. Aunque el hecho de "aprender" a cazar ya sea un acto de inteligencia…
Ahora digo. ¿Y si esa hembra de leopardo, jóven y sin estar en período de cría –sin instinto maternal–, al descubrir a la cría, la ves que duda entre jugar y matarla, o bien cuidar a la cría del babuino? Y si ves que definitivamente "decide" cuidarla e incluso protegerla?
¿No es eso, una toma de decisión? ¿No es un proceso de inteligencia?
Podrían decirme que es "instinto maternal"… Y yo les digo: no lo es. Por los motivos expuestos. Pero aunque lo fuera, ¿qué ocurre si en un animal dos instintos: el de caza y el maternal, se enfrentan? ¿No tiene, aún así, que tomar una decisión? ¿No tiene en ese caso que usar la inteligencia?
Vean este video y juzguen ustedes mismos.

Finalmente, como dije en un comentario, quería indicar el tipo de persona que es mi debatiente en el tema, aportando la información que el señor Claudio, en su perfil de Youtube, indica:
«Existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.»
Me parece importante tenerlo en cuenta, para saber el tipo de persona con el que estamos tratando.
En discusión a esto, decir que la moralidad es un aspecto subjetivo antropocentrista. Y como tal, no es absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, pues depende de la percepción de cada persona. No es universal, pues no todas las personas tienen la misma. Y no es inmutable, pues ha cambiado mucho a lo largo de la historia. Prescribe el bien –que es algo subjetivo– y prohibe el mal –que viene a ser igual de subjetivo–.
Lo que extraemos como conclusión, si seguimos su hilo de pensamientos, que el concepto de dios no es, ni absoluto, ni universal, ni inmutable.




Este artículo se encuentra en el puesto #3 el recopilatorio de los diez artículos más leídos, a 28 de septiembre de 2016. Si os ha gustado, no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.

Gracias, Claudio, pues por tu colaboración tengo el tercer artículo más leído de Curiosa Biología.

18 contribuciones:

Vary Ingweion dijo...

Por cierto. Para completar sobre el señor Nogueras, en su perfil de Youtube indica que…
Existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.

Me parece importante tenerlo en cuenta, para saber el tipo de persona con el que estamos tratando.
En discusión a esto, decir que la moralidad es un aspecto subjetivo antropocentrista. Y como tal, no es absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, pues depende de la percepción de cada persona. No es universal, pues no todas las personas tienen la misma. Y no es inmutable, pues ha cambiado mucho a lo largo de la historia. Prescribe el bien –que es algo subjetivo– y prohibe el mal –que viene a ser igual de subjetivo–.
Lo que extraemos como conclusión, si seguimos su hilo de pensamientos, que el concepto de dios no es, ni absoluto, ni universal, ni inmutable.

Imaginario dijo...

Hola Vary

Siempre he pensado que no hay tremendas y marcadisimas líneas divisorias entre los seres vivos. Por lo menos no en los términos que estamos hablando.

Obviamente una ameba (al igual que algunos humanos) no puede sentir empatía p.ej., pero indudablemente un chimpancé si tiene esa cualidad.

No se si has visto una charla en el TED del doctorado en biología por Universidad de Utrecht, Frans de Waal. Lamentablemente trata el tema demasiado rápidamente debido a limitaciones de tiempo, pero me parece muy interesante.
La charla se titula "Comportamiento moral en los animales". Creo que el titulo lo dice todo.

Puedes ver el video en mi entrada ¡Feliz día del orgullo primate a todos!

Invitado de Honor dijo...

Que un humano pueda condicionar el instinto de un perro (¿te suenan de algo los reflejos condicionados?) no "demuestra" que sea un animal racional capaz de comprender. Por cierto, ¿sabes lo que es una demostración?

Ahora resultará que el perro de Paulov no se movía por instinto y empezaba a salivar porque era muy inteligente y no sólo comprendía que llegaba la comida sino que era capaz de manejar conscientemente sus fluidos corporales.

Es cierto que los humanos a veces actuamos por instinto, pero es que casi todos los demás animales (y el perro no es precisamente una excepción) actúan siempre por instinto.

Si bien no creo que el ser humano sea el único animal inteligente, hay alguno más. He visto ciertos experimentos con chimpancés que me invitan a ampliar el círculo de seres inteligentes en este planeta.

En cuanto a hormigas o abejas, no tengo claro que la colmena entera no se pueda considerar un ser inteligente, pero desde luego una sola hormiga no lo es (hablo de la primera acepción). Un humano puede ser inteligente, pero sus células no lo son.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Invitado de Honor. Gracias por comentar.

Lo primero. Estás derivando un asunto. Estás confundiendo actos reflejos –como salivar cuando ve comida, cosa que los seres humanos también hacemos–, con instintos –como conocer la forma en la que se mama sin que nadie te lo enseñe, que NO es un acto reflejo sino un acto consciente– y con inteligencia –como por ejemplo, capacidad de aprendizaje–.

Afirmas que todos los animales actúan siempre por instinto. Y yo te reto a que lo demuestres. Pero, antes de que lo intentes, te demostraré que no es así. De ese modo, tú tendrás que no solo demostrar tu extraordinaria afirmación sino desmentir primero la mia.

Te voy a plantear un ejemplo, aparte de los dos ejemplos arriba expuestos, que has obviado sin motivo.
1. El perro. El perro aprende. Aprender entra dentro de la definición de inteligencia. El perro no sabe que si hace algo mal le riñen por instinto, sino que lo aprende. Utiliza su mente para asociar los conceptos y generar un concepto nuevo: eso no debe hacerse. Es un aprendizaje.

2. La hormiga. La hormiga crea métodos nuevos para resolver problemas. La capacidad de resolver problemas entra dentro de la inteligencia. La hormiga no sabe que si corta la hoja en trocitos llegará a la melaza, de forma innata. No. La hormiga CREA un método de cero, y lo APRENDE, y es capaz de APLICARLO. Es un acto de inteligencia.

Te pongo, como te dije, un tercer ejemplo.
3. Un chimpancé que nace en cautividad, y no ve ningún chimpancé. No aprende las técnicas de los chimpancés, porque no los ha visto nunca. Le plantan ante un termitero, y le dan una piedra, un palo grande, y una pajita de gramínea, larga. El chimpancé experimentará con las diferentes herramientas disponibles, para sacar el rico alimento –las termitas– de dentro. Tal vez primero pruebe a golpear con el palo: lo más cómodo. Pero verá que es inútil, porque el termitero es muy duro. Tal vez utilizará luego la piedra para golpear, para descubrir que aplasta el termitero con las termitas allí donde golpea, y no puede comérselas. Tal vez el proceso lo haga a la inversa. Poco importa.
Luego pensará.
Y tal vez, se le ocurra la idea de meter la pajita dentro de un agujero del termitero. Si se le ocurre, descubrirá inmediatamente que al sacarla, está llena de termitas. Y eso, curiosamente, es lo que ocurre.
No está en su instinto usar la pajita. Si así fuera, sería su primera opción.
Nadie le ha enseñado ese truco.
Lo ha descubierto él solo. Él solo, ha sido capaz de descubrir un método para sacar las termitas sin machacarlas, para poder comérselas a gusto.
¿No es eso, acaso, la capacidad de inventar, usar herramientas, aprender y comprender cómo funcionan, un acto de inteligencia?

--
Obviamente las células humanas carecen de inteligencia. Un requisito básico de la inteligencia es disponer de sistema nervioso central.

Vary Ingweion dijo...

Ahora, remarco tu afirmación:

«Es cierto que los humanos a veces actuamos por instinto, pero es que casi todos los demás animales (y el perro no es precisamente una excepción) actúan siempre por instinto.»
¿Puedes demostrar que casi todos los demás animales actúan siempre por instinto?
¿Puedes delimitar cuáles son esos "casi todos"?
¿Un águila actúa por inteligencia o solo por instinto?
¿Y una vívora?
¿Y un tiburón blanco?
¿Y un pulpo?
¿Y una cucaracha?

Anónimo dijo...

La diferencia entre los humanos y los animales es que el ser humano razona en cambio los animales se guian por instinto ellos no razon asi a un animal lo entrenes, lo amaestrees, o le enseñes trucos igual sigue siendo un animal ya que ellos solo se guian por instinto no razonan esa es la diferencia entre aniamles y humanos..

Admin general dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Vary Ingweion dijo...

Hola, Anónimo.
Antes que nada, decir que sería interesante que pusieras un nombre al que dirigirme, ya que no me gusta hablar a gente que no tiene nombre, y me parece de mala educación inventármelo.

¿Has leído el artículo, o sólo has hecho una lectura diagonal y has respondido como te ha parecido?

Lo digo, porque la respuesta a tu comentario está en el texto del artículo…

Veamos.

Dices que el ser humano razona, mientras que los animales —deducimos que el resto— actúa por instinto.

Sin embargo, basándonos en las evidencias, y teniendo en cuenta las definiciones de los términos en cuestión… y cito textualmente del texto del artículo: «Como vemos, tanto el ser humano como el resto de los animales, tienen dos métodos. La inteligencia, y el instinto.
(…) todos los animales que presentan sistema nervioso, sin excepción, basan parte de sus acciones, independientemente de cual sea la proporción, en la inteligencia y parte en los instintos. Y el ser humano está incluido, sin ninguna duda.»

Por cierto. Respecto a tus afirmaciones —que deberías demostrar, sobre todo porque atentan contra la evidencia empírica observable—, tengo una pregunta.
¿Cómo un animal que según tú es incapaz de razonar puede aprender una técnica de caza que antes no conocía, sin que nadie se la enseñe? Puedo citarte por ejemplo, el caso de las nutras del río Pisuerga que han aprendido por si mismas a comer cangrejo rojo, cuando ninguna otra nutria española sabe comérselo.
¿Cómo puedes explicar que un animal como una rata o una ardilla, se aprenda los caminos de un laberinto y cada vez lo resuelva por un camino más corto?
¿Cómo puedes explicar, si es tan solo instinto, que un pulpo sea capaz de resolver problemas matemáticos?

Espero tus respuestas.

Anónimo dijo...

Yo estoy de acuerdo, yo si creo que los animales no humanos son inteligentes a su manera...

Claudio Nogueiras dijo...

mira que tomarte la molestia de hacer toda una pagina tomando tan solo dos renglones de mi afrimación... no se a que merezco dicho honor. en realidad entré buscando que elimines mi apellido, no me molesta la cita, pero mis hijos se han quejado de que aparezco en google en cuestiones que les resultan fastidiosas...
aparte de eso, y de que la cita pueda quedar fuera de contexto, hay algo que sigue resultando evidente, esta página responde netamente a una conducta inteligente y racional, no a instinto alguno. Aunque la motivación para realizarla sea puramente ideológica, no científica.

Claudio Nogueiras dijo...

además y para que te quede claro, no me refiero a inteligencia desde el criterio de la RAE. El sentido etimologico de inteligencia inter-legere proviene de leer dentro de las cosas. Por eso mismo, el hombre inventa un carro que se mueve a si mismo, y lo llama automóvil. ESO es inteligencia, tener la capacidad de ver dentro de las cosas, lo que son en si mismas. Los animales carecen absolutamente de esa capacidad. Por eso escribimos letras y formamos palabras. Para un animal, una palabra no es mas que una secuencia de caracteres, no para nosotros.
Y que repliques mi cita de Tomás de Aquino ´existe una ley moral´ y pretendas con eso dejar una impresión acerca de mi persona sin siquiera objetar un punto de la frase, demuestra que 1) no tienes capacidad para discutir la frase 2)manifiestas una carga prejuiciosa e ideológica acorde con tu credo.
´saber el tipo de persona con el que estamos tratando´ evidentemente eres del tipo de personas que juzga desde su propio prejuicio subjetivo, sin siquiera entender cabalmente a que se refiere el otro. Mejor no salgas de youtube, tus afirmaciones no dan para mas... solo para realzar tu cientificismo, que no es científico, sino ideológico.

Claudio Nogueiras dijo...

Ayer miraba a un cietífico hacer afirmaciones similares a las tuyas ´este chimpancé resuelve el problema aun mejor que muchas personas´. LÁSTIMA que omitía, que el simio está enjaulado, que mueve el mouse por entre sus barrotes, y que luego de resolver el problema recibe un premio SIEMPRE. Es muy TORPE pretender equiparar al animal con la persona, sobre todo cuando se toma una parte (la que me conviene) de la realidad y la postulo como el todo. Eso se denomina sectarismo ideológico. Y tampoco es ciencia.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Claudio Nogueiras. Encantado de verte.

En primer lugar, el asunto de tu nombre. Yo tengo por costumbre citar las fuentes. Si quieres que lo quite del texto, lo haré en cuanto tenga un ordenador a mano (ahora contesto desde un dispositivo móvil y no me gusta emplear esto para editar un artículo). De todos modos, deberías plantearte que si empleas tu nombre de forma pública, la gente puede citarte. Tampoco va a cambiar mucho porque has dejado tres comentarios con tu nombre y apellido, de modo que al buscador le va a dar lo mismo. Pero si quieres que lo quite, yo lo quito.

La cita no queda fuera de contexto, ya que he introducido tal contexto y además he enlazado el comentario, para que así los lectores puedan comprobar dicho contexto.

En cuanto a que este artículo responde a ideologías y no a ciencia... Tampoco es cierto. He empleado en todo momento hechos empíricos observables mediante el método científico, y podría ponerte más si quieres. Nada que ver con ideología alguna. Si quieres te enlazo artículos científicos, aunque puedes buscarlos tu mismo si quieres.

Según tu restrictivo concepto de inteligencia, estas afirmando que el ser humano no ha tenido tal cosa hasta hace tres o cuatro miles de años; ¿acaso los seres humanos de hace diez mil, cincuenta mil, cien mil años, no eran inteligentes?

De todos modos, ni siquiera de ese modo restrictivo (que nada tiene que ver en realidad con las definiciones normales del término inteligencia) es el ser humano la única especie inteligente.

Si hablamos de herramientas, los chimpancés salvajes fabrican cuencos, y también pelan palos largos y finos y los untan de resina para poder cazar termes.

Dices que los animales no tienen la capacidad de reconocer símbolos, y sin embargo tenemos a bastantes ejemplos de primates no humanos que han aprendido con éxito el idioma de signos, e invento han inventado sus propios signos para decir palabras o conceptos que no conocen (Koko es un buen ejemplo de esto, ¿la conoces?). Si lo restringes a la palabra escrita, estas también en un fallo de antropocentrismo; los delfines se comunican entre si con unos sonidos que para nosotros son poco más que chillidos; las hormigas se comunican entre si con un método que nosotros somos incapaces de detectar de forma natural, un método mucho más completo y complejo que nuestra más compleja escritura.

Sobre el tema de la moralidad, vuelve a leer. He explicado por que motivó la moralidad no puede ser absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, porque es subjetiva. No es universal, porque la visión de lo que es o no moral depende de cada individuo. Y no es inmutable, porque tanto de persona a persona como en las diferentes épocas, lo que es moralmente bueno o malo ha ido cambiando. Mutando. Hace tres mil años era moralmente bueno apedrear a la mujer violada si esta no consentía en casarse con su violador. Hoy es moralmente intolerable. ¿Ves? Ni absoluta, ni universal ni inmutable. No digas que no he objetado ningún punto de tu frase, cuando he objetado los tres.

¿Tengo capacidad para discutir la frase? Si. Ahí esta.
¿Tiene esto algo que ver con un credo? No. Yo no respondo a credos. Yo no creo. No tengo creencias.

Si te hubiera juzgado con prejuicio esa apreciación la habría hecho antes, y no después del artículo. Era un simple dato. Todo lo que he empleado ha sido argumento basado en evidencias científicas. Nada de ideología cientificista. Supongo que conoces el método científico. Empieza a aplicarlo y deja de creer en cuentos de hadas.

Gracias por el consejo de no salir de Youtube, pero ser divulgador de la ciencia es algo que, modestamente, se me da bien. Gracias por preocuparte.

Vary Ingweion dijo...

Finalmente, respecto a tu último comentario...

Koko es un gorila que no está enjaulada. También hay un bonobo, Kanzi, que no sólo no está enjaulado sino que vive en estado de semilibertad. Estos dos hablan lengua de signos con fluidez sin tener que premiarlos. También saben resolver problemas y tampoco necesitan premios para ello. De hecho, el bonobos sabe incluso encender hogueras con cerillas, algo que aprendió por su propia voluntad por mera imitación, justo igual que los seres humanos.

Hay de hecho animales que no sólo se comunican de formas al menos tan eficientes como nosotros, sino que nosotros ni siquiera somos capaces de comprenderlos. Los delfines son capaces de comprender varios idiomas humanos, y nosotros no tenemos ni idea del significado de sus cantos.

Si hablas de inteligencia primero tienes que definir con mucho cuidado a que te quieres referir con eso. Y existen dos problemas. El primero es que es muy difícil de encontrar una definición lo suficientemente restrictiva como para que no sea aplicable a otros animales. Y el segundo es que cuanto más restrictiva sea la definición, menos valor tiene en cuanto a marca de superioridad; es difícil decir que una cosa muy concreta y de rango muy restringido haga a una especie superior al resto, si el resto tienen cosas superiores que son mucho más generales y de un rango muy superior.

¿Por que un concepto muy cerrado y restringido del término inteligencia nos haría mejores que un animal que puede entender muchos más idiomas, o un animal que tiene un sistema de comunicación miles de veces más exacto que el nuestro, o un animal que nos supera en velocidad, o fuerza, o en habilidad estratégica... ? ¿Comprendes?

Todo lo que afirmo esta sustentado por la ciencia.

Ahora, que si quieres seguir afirmando que existe diferencia, y ya que alardeas de ciencia, no aceptare ningún mensaje tuyo que no tenga una carga de evidencias empíricas acordes a tus afirmaciones. Nada de creencias. Evidencias.

No aceptare ningún mensaje tuyo que no tenga evidencias de tus afirmaciones.

MORENOWAMG dijo...

Excelente aporte y comparto lo que dices Vary Ingweion, te felicito. Negar la inteligencia en los animales es como negar el instinto en los humanos, el problema de este tipo de tema es que se amplía y asoma lo espiritual y la guerra entre las teorías de la creación y evolución que tanto fastidian nuestra existencia.

Quiero añadir además de las pruebas científicas que mencionas, de algunos casos DOCUMENTADOS de niños de muy corta edad criados por animales, repito documentados y los pueden buscar por tío Google o alguna biblioteca pública de su región.

Negar a toda costa la inteligencia en los animales, es algo instintivo en ciertos animales humanos.

Omar Flores Orozco dijo...

Yo opino que tanto los humanos como los animales tenemos unbsierto grado debinteligencia, sin enbargo pienso que los animales realizan dichas actividades humanos ya sea por reflejo o condicion. Planteamos esta idea. Un humano tiene una herida por una arma pisocortante el animal tambien. El humano es consciente de porque tiene esa herida se plantea un sin fin de escenarios por las cuales tiene esa erida , en cambio el animal sabe quebtienw es égida ybsave quey siente dolor, y sabe que tiene un sin fin fe metros para lidiar con la erida es mas sabe que le causa un cierto dolor. En cambio el animal sabe que tiene una herida y siente que le duele, pero no esta consciente el porque, como cuando y en donde le causo la erida, es mas eso no pasa por su mente mas que acabar con el dolor. Estoy de acuerdo que ambos realiza nos la intuición y laninteligencia. Pero los humanos siempre tendremos la inteligencia mas desarrollada que los animales. Porque manejas un sin fin de lengajues. Realizamos clasificaciones, cálculos y hasta imán tenemos mapas mentales extensas. Ese es un punto de vista.
Att. Omar Benjamin.

Vary Ingweion dijo...

Hola Omar. Te haré varias preguntas que a su vez, van a funcionar como respuesta a tu comentario.

1. ¿Cómo sabes que el animal (entendiendo como animal no humano) no establece esos escenarios mentales de por qué tiene esa herida, al igual que hace el humano?

2. Cuando una persona apalea a un perro, el perro siente dolor y sufre heridas. ¿No adquiere el perro un posterior miedo al palo, o incluso a la persona, a causa de su consciencia respecto a cuál es la causa de ese dolor y de esas heridas?

3. A una rata le ofreces dos botones: uno rojo que da comida y uno azul que da descargas eléctricas. ¿No aprende la rata cuál es el botón que le produce dolor o malestar, y lo evita?

4. Un delfín es capaz, sólo usando su sentido del oido y su cerebro, de comprender un vocabulario bastante extenso de hasta 5 idiomas humanos. Incluso usando la tecnología, la cual nos permite adaptar los sonidos que emite un delfin y que resultan inaudibles para nuestro oido, ¿cuántos idiomas o dialectos del "idioma delfin", si es que existen, somos capaces de diferenciar, y cuántos somos capaces de entender?

5. Cuando a una rata le ofreces un laberinto, le cuesta resolverlo la primera vez. Y la segunda. Y tal vez la tercera. Pero a medida que lo repite, cada vez lo hace mejor. Llegando a un punto en que, incluso aunque coloques a la rata directamente en un punto intermedio de ese laberinto o le cambies la orientación, con un vistazo rápido la rata sabe salir sin mayor dificultad. Es cierto que no apunta el mapa en un papel, pero ¿no es esa una forma de establecer un mapa mental y una capacidad de interpretarlo y saber orientarse en función del entorno cercano?

6. ¿Puedes demostrar que el ser humano sea el único animal que efectúe cálculos?

Me gustaría que pensaras en las respuestas de estas preguntas.

Leticia Maria Isabel Magaña Gomez. dijo...

Las personas humanas viven inteligentemente... son instintivos y racionales y cuando les gana el ego se vuelven bestias.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.