frases

viernes, 21 de septiembre de 2012

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 41 a 46)

Hace meses, JuanC, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
De momento ya he conseguido refutar cuarenta de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (aquí el último). Y hoy pretendo desmontar unas cuantas más.

Sí. Ya sé que llevo desde marzo sin hacer esto. Ya lo sé. Pero ya vuelvo.

41. La cantidad de sedimentos en los fondos marinos en las tasas actuales de erosión de la tierra, se acumularía en sólo 12 millones de años, un parpadeo del ojo comparado con la edad supuesta de gran parte del suelo marino de hasta 3 mil millones de años. Por otra parte, los geólogos de "larga-edad" calculan un aumento de las tasas de erosión aplicado en el pasado, lo cual acorta el tiempo. Desde un punto de vista bíblico, desde el final del diluvio de Noé, el sedimento se ha añadido a la mar con el agua que sale de la tierra no consolidada, por lo que la cantidad de sedimento perfectamente coherente con una historia de miles de años
Bien. Aquí de nuevo podemos observar lo de siempre. Ignorancia sobre geología.
Efectivamente la tasa de erosión-sedimentación es variable. Lo que están ignorando aquí –como hicieron en el caso 33– es que la litosfera también responde a ciclos. En este caso, se produce sedimentación, sí. Pero esa sedimentación se compacta y consolida, para formar parte de la corteza, que es cambiante. En algunas ocasiones, esa corteza se subduce bajo la continental; en otras ocasiones se mueve. No se queda fija. Están ignorando parte de la naturaleza.
Por cierto. De nuevo hablas de un diluvio que nunca ocurrió. Ay...
Nada. Otra evidencia refutada.
42. Nódulos de hierro y magnesio (IMN) en el suelo de mar. Las tasas medidas de crecimiento de estos nódulos indica una edad de unos miles de años. Lalomov, A.V., 2006. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.
Muy bien. Lo primero, me citan un artículo sin añadir un enlace… Buscando qué revista es esta que llaman CRSQ… descubro que se refieren a Creation Research Society Quarterly… una revista creacionista. Aha. Perfecto. Supongo que en este caso la revisión por pares y el método científico brillarán por su ausencia, pero… indagando un poquito más… en esta revista misma, leo que usando el Radón-224, podemos calcular que la tasa de crecimiento de estos nódulos varía entre 1 mm cada 1000años y 1 mm cada 100 000 años. Y luego dice que otras observaciones han dado como dato que los nódulos pueden también formarse a razón de hasta 1 mm cada año. Y luego dice aquello de que, los nódulos generalmente no superan los 30 cm, y que eso es evidencia de la tierra joven…
Bueno. Verán ustedes. Lo primero. Si son 30 cm, es decir, 300 mm, y crece, según sus observaciones de revista sin indice de impacto ni revisión por pares (es decir, que puedes inventarte los datos si quieres), eso hacen 300 años. Si por otro lado, tomamos por dato el de los 100 000 años, eso hacen 30 000 000 añitos. Pero lo más importante de todo: que algo ocurra rápido no significa que la tierra sea joven. Como ya vimos en los casos 15-20.
43. La edad de los depósitos placer (las concentraciones de metales pesados ​​como el estaño en sedimentos modernos y rocas sedimentarias consolidadas). Las tasas de deposición medidos indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. Lalomov, A.V., and Tabolitch, S.E., 2000. Age determination of coastal submarine placer, Val’cumey, northern Siberia. Journal of Creation (TJ) 14(3):83–90.
De nuevo me aludis una revista creata. ¿Dónde está la revisión por pares? ¿Dónde está la metodología científica? De todos modos, estamos en las mismas que el caso anterior. De nuevo están suponiendo que algo que ocurra rápido implica juventud de la tierra. Lo primero, usad una revista científica de verdad. Con datos reales. Con evidencias empíricas de verdad. Y luego, ya si eso, nos ponemos a discutir sobre las conclusiones de tus resultados, porque están erradas.
44. La presión en los pozos de petróleo / gas indican el origen reciente de la petróleo y gas. Si fueran muchos millones de años de antigüedad es de esperar que se equilibren las presiones, incluso en rocas de baja permeabilidad. "Los expertos en prospección de petróleo tienen en cuenta la imposibilidad de crear un modelo eficaz dada la generación de aceite largo y lento durante millones de años (Petukhov, 2004). En su opinión, si los modelos requieren la escala estándar de varios millones de años geocronológicos, la mejor estrategia de exploración consiste en perforar pozos en una cuadrícula al azar ". Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.
Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. En esta ocasión no me voy a molestar ni siquiera en leerlo.
Lo primero. Cuando el petróleo y el gas quedan encerrados en una roca completamente impermeable de la cual no puede escapar nada de gas, la presión se mantendrá elevada, por pura lógica. Hasta que esa bolsa impermeable no es perforada, la presión no será liberada. Pasen dos años o dos cientos millones de años.
Lo Segundo. Aunque estuviérais remotamente en lo cierto y el petróleo y el gas fueran de formación reciente… volvemos a los casos 15-20.
45. La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en la Cuenca de Guaymas y en el Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven (aunque no es necesario para una tierra joven).
 Bien. Por primera vez en todas las "evidencias" nos dicen que algo encaja con la tierra joven pero no es evidencia de la misma. Sea o no cierto lo de la formación de petróleo, efectivamente, no significa que la tierra sea joven. Esta evidencia la han desestimado ellos solitos.
46. Retrocesos rápidos en paleomagnetismo descarta el uso de paleomagnetismo en largas épocas de citas de las rocas y hablar de procesos rápidos, lo que comprime la escala de tiempo de largas eras enormemente.
¿Qué retrocesos rápidos en paleomagnetismo? ¿Acaso hemos sufrido variaciones magnéticas fuertes en los últimos años, más allá de la leve deriva del norte magnético? La brújula fue inventada por los chinos en el siglo IX. Llevamos prácticamente 1200 años de historia de brújula, y nunca ha habido una inversión magnética en ese tiempo. Teniendo en cuenta que contamos con un gran registro de paleomagnetismo, por ejemplo, en el océano atlántico, y también teniendo en cuenta que ha habido muchas inversiones durante la expansión de dicho océano, y que en los últimos 1200 años no ha habido ninguna, hemos de suponer que la última de esas inversiones que observamos ocurrió hace MÁS de 1200 años. Y teniendo en cuenta que el crecimiento del océano atlántico tiene una velocidad conocida, y por las rocas podemos conocer cual fue esa velocidad en el pasado, podemos calcular…

Que vamos. Que no sé de qué retrocesos "rápidos" está hablando. Pero de todos modos, aunque de nuevo, hubiera retrocesos rápidos, como los que propone, eso significaría que no habríamos medido bien las rocas en el atlántico… porque la edad de las rocas del fondo del océano atlántico está muy clara. La podemos calcular fácilmente.

Bueno. Nos vamos acercando al ecuador del asunto, a la mitad de estas 101 pruebas irrefutables. Y de momento he refutado todas ellas sin excepción.

Aún me pregunto si habrá alguna que tenga sentido.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

2 contribuciones:

Jose Luis dijo...

Efectivamente, no tienen que tener sentido, sus "palmeros" no necesitan ninguna prueba así que puede inventarse todas las que quiera, por absurda que sea, y le aplaudirán igual :-)

Yo ya no puedo intervenir, al menos de momento estoy filtrado, parece que no lo llevo muy bien cuando le pregunté en que facultad se había licenciado en física :-)

Lluis dijo...

Acabo de encontrar este blog vía FellSinapsys. Estupenda entrada, son necesarios articulos sólidos com este para contrarrestar esas barbaridades que pululan en la red.
¡Gracias!
Lluis

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.