frases

miércoles, 6 de junio de 2012

Desmontando tonterías creatas

Uno de los chicos con los que en ocasiones debato sobre diversos temas, Alejandro Cambra A.K.A. "Itizhor", me ha proporcionado un rato de diversión con esta entrada del blog X-Files. Se titula "El fraude de la evolución", y quiero realizar un análisis al texto en cuestión, en búsqueda de alguna evidencia que demuestre la afirmación –extraordinaria– que realiza, basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.


Comienzan con una buena dosis de demagogia, colocando en una imagen paralela especular a Charles Darwin y a Adolf Hitler, y se escudan en que el dictador utilizó la teoría de Darwin para llevar a cabo sus genocidios y las guerras del siglo XX.
Si bien, Hitler creía en una raza superior, eso NO tiene nada que ver con la teoría de la evolución. De hecho, la propia teoría niega la superioridad de una especie respecto al resto. Simplemente confirma que se produce la selección del más apto. Pero el más apto para un ambiente no tiene por qué serlo en otro. como dije hace tiempo, ser albino en el ártico es una buena aptitud; ser albino en el desierto es una putada.

Empieza a hablar de sociedades secretas… en ese tema no me meteré más que para hacer una simple reflexión. Si el autor de ese artículo, un ajeno a dichas sociedades, las conoce, entonces es que no son tan secretas, ¿no? Pero vamos al ajo. El caso es que introducimos intencionadamente en las escuelas mentiras y conceptos engañosos, como es por ejemplo el de la teoría de la evolución».

Y entra a poner ejemplos.
Cito textualmente.
¿Cuántos esqueletos o momias de seres humanoides gigantes se han encontrado por toda la tierra? Miles de ellos, en muchos países de todo el planeta. Sin embargo, ¿Ha visto usted alguna vez uno de estos ejemplares en cualquier Museo de Ciencias Naturales del mundo? No. Nunca ha podido ver uno solo de ellos, por una razón muy sencilla: Los esconden, se los llevan a unos "Almacenes Secretos" que todos los gobiernos ocultan, y allí, en esos almacenes secretos esconden todos los objetos conflictivos que se han encontrado. Esto es engañar.
Y dice después…
El "Australopithecus" se supone que es, según la teoría de Charles Darwin, la pieza clave; el eslabón intermedio en la cadena evolutiva, que va desde el mono al hombre, una especie de ser mitad mono mitad hombre. Pues bien, nunca, en ningún momento de la Historia, se ha hallado ningún resto de australopithecus, ni erecto, ni curvo, en ningún lugar geográfico de la Tierra. "El Eslabón Perdido" sigue sin aparecer, ni aparecerá nunca. 

Analicemos un momento esto.
Dice que se han hallado miles de fósiles de gigantes en muchos sitios, pero que nadie los puede ver porque están en "almacenes secretos" –que si él los conoce, tampoco serán tan secretos–…
Y dice que no se ha hallado ni un solo fósil de  Australopithecus
Me dice que hay mucho de una cosa, que no se puede ver, y que nadie ha visto nunca, y que no existe una cosa que puede encontrar en cualquier museo de la evolución humana. Señor autor del artículo, bien le vendría aprender a discernir realidad de ficción. Una fotografía puede ser falsificada, trucada,… un fósil no. Indíqueme dónde están esos almacenes ocultos de los que habla, porque seguramente junto con los huesos de esos gigantes estén los restos de la nave de Roosevelt, el Arca de la Alianza, la Caja de Pandora y el Anillo Único.

Otra frase que me ha marcado es la siguiente…
La Teoría de la Evolución es, directamente, una tomadura de pelo, sin ningún fundamento científico, pues como su propio nombre indica, es una simple teoría hipotética, que además es absurda y denigrante.
Bien. Como ya hemos visto, una teoría científica no es lo mismo que el uso vulgar de la palabra teoría, sinonimizado –en mi opinión, de forma incorrecta– con hipótesis. No señor. Una teoría es… bah, ya lo definí en su día. Léelo aquí, y ya de paso, puedes leer los motivos por los que "teoría absurda" es un oxímoron.
Respecto a lo de denigrante… es un punto de vista subjetivo que sobra en el método científico. A mi no me parece denigrante. Prefiero venir de un primate primitivo africano que de un trozo de barro y un chorro de halitosis.

Luego se dedica a lanzar varias falacias ad hominem contra el pobre Darwin. ¡Como si pudiera leer lo que le dices!…

la tarea de este teórico fué un fraude y una blasfemia contra el Creador
La teoría sintética de la evolución no entra en conflicto con un dios creador. Simplemente indica que la evolución no está dirigida. Pero nunca habla del origen. Respecto a lo de que es un fraude…

fraude.
(Del lat. fraus, fraudis).
1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.
3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.
La evolución no es contraria a la verdad –está demostrado–. Tampoco perjudica a nadie. En cuanto a la segunda y la tercera acepción, no son aplicables al término. De modo que no. Definitivamente, la evolución no es un fraude. ¿O tenéis alguna evidencia que muestre de forma empírica que lo sea?

Luego se pone a hablar de la UNESCO y de la herencia de Darwin, de nuevo temas que no vienen al caso… porque recuerdo que el título del artículo era "El fraude de la teoría de la Evolución"

Después pone una divertida lista de "fraudes" evolutivos… vamos uno por uno…
* El cromagnon es igual al hombre.
Correcto. Homo sapiens para más señas. ¿Dónde está el fraude?
* Los dibujos de reconstrucciones que los evolucionistas hacían sobre el hombre del Neardenthal le mostraban encorvado, como si fuera una especie de "hombre-mono". Ahora se acepta que esa supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sinónimo de la raza humana. En otras palabras, se había observado el esqueleto de un hombre que padecía alguna enfermedad. Pero en 1958, A. J. E. Cave concluyó y demostró, tras un examen realizado al Hombre de Neandertal, que solo era un anciano que sufría de artritis. Hoy el Hombre Neandertal es clasificado como Homo Sapiens, totalmente humano.
Incorrecto. E incorrecto. La visión de Homo neanderthalensis –que no "Neardental", que suena a "diente cerca" en inglés– como homínidos encorvados es un mito. Efectivamente, tenía una postura erecta, y se sabe desde hace muchos años. Pero no es la misma especie. Hoy, el hombre de Neanderthal se clasifica como Homo neanderthalensis. Sus diferencias anatómicas son demasiadas como para tratarse de un anciano con artritis. Una mayor estructura ósea, más gruesa, el moño occipital… además, un anciano tendría pérdida de piezas dentales y una  reabsorción ósea, y se han encontrado dentaduras completas de Neanderthales.

* Australopithecus. Hay diversas variedades, siendo el más conocido el Australopithecus Afarensis, popularmente conocido como el fósil "Lucy". Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que Lucy era sencillamente un chimpancé pigmeo.
Incorrecto. Australopithecus africanus, aparte de pertenecer a una rama filogenética diferente del chimpancé, tiene una mucho mayor similitud con el ser humano que con un chimpancé.
Me encantaría ver esos estudios. Un estudio no tiene por qué decir la verdad. ¿Esos estudios de los que hablas tienen revisión por pares?… de hecho… ¿Son científicos?
* El Homo erectus. Sus restos han sido encontrados por todo el mundo y en los mismos escenarios y en los mismos estratos geológicos que el resto de humanos corrientes y ordinarios. Es decir, que el homo erectus convivía tranquilamente y al mismo tiempo con el ser humano normal, por lo que no es ningún antepasado remoto. Los estudios han demostrado que era igual que el Homo Sapiens actual.
Ya lo he pasado por alto unas cuantas veces pero no puedo más. Aprende a escribir nombres científicos, coño. No llevan artículo. Y se diferencian del contexto. Es que no puedo, no puedo.
Efectivamente, Homo erectus no es un antepasado de Homo sapiens; pertenece a una rama filogenética diferente. No procedemos de Homo erectus. La evolución no es una cadena ni una escalera. De nuevo citas "los estudios". ¿Qué estudios?
* El Ramapithecus. Se ha reconocido oficialmente que era meramente un tipo extinguido de orangután.
Correcto, parcialmente. Ramapithecus inicialmente se creía que era un primate de la rama evolutiva humana. Luego se descubrió que en realidad era una especie del género Sivapithecus, antecesores de los orangutanes. Lo bueno que tiene la ciencia es que sabe corregirse cuando en algo está equivocada. También te diré que eso no solo demuestra que la evolución NO es un fraude, sino también da respuesta a esa tontería que a algunos creatas les da por decir "pero si venimos del mono, por qué quedan monos"
* El Homo habilis se considera que está formado por un conjunto de piezas mezcladas que en realidad pertenecen a distintos tipos de criaturas, tales como el Australopithecus y el Homo erectus, entre otros, por lo cual no es visto como una clasificación válida. En cualquier caso, todos los restos hallados de Habilis eran de monos.
Bueno. Eso lo considerarás tú. Pero lo que tú consideres y lo que realmente sea, son cosas muy distintas. Me encantaría que me mostraras evidencias empíricas que demuestren lo que afirmas.
* El Hombre de Nebraska. De un solo diente encontrado, los evolucionistas trazaron el dibujo de un ser completo que supuestamente había habitado hacía 1 millón de años, para lo cual verdaderamente hay que tener una imaginación prodigiosa. Al final fue un fraude ya que se descubrió que el molar hallado en realidad pertenecía a una especie extinguida de cerdos. Algunas fuentes científicas indican que esta especie de cerdos vive todavía en Paraguay.
En realidad el hombre de Nebraska o Hesperopithecus haroldcookii (como se llamó en su momento) resultó ser otro error. Y de nuevo, diré, lo bueno que tiene la ciencia es que si se equivoca, puede corregirse. De nuevo, "algunas fuentes científicas"… las cuales estoy deseoso de ver.
De hecho, si el hombre de Nebraska hubiera sido realmente un homínido, plantearía un serio problema de cara a la interpretación de los datos: sería un dato discordante.
* Pitecánthropus. El hombre mono de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois y catalogado con una antigüedad de medio millón de años. El hallazgo de Dubois consistió en una porción de un cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes molares. Dubois no dijo que los restos no se habían encontrado todos juntos, sino que estaban separados por más de 21 metros, en el lecho de un río, en donde había también restos de otros animales.
Es lo que tienen los lechos de los ríos. Que a veces, si el cadáver se descompone, los huesos se dispersan. ¿Dónde está el problema? Ah, que sigues…
Muchos años más tarde el mismo Dubois reconoció el fraude; aquellos restos hallados no eran de ningún hombre-mono; se habían encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Los huesos del hombre de Java eran humanos y la pieza craneal era de procedencia animal, de un mono.
Espera, espera, espera. ¿Dónde está dicho eso? El organismo de Dubois, Pithecanropus, fue después catalogado como Homo erectus, al encontrarse que, efectivamente, eran la misma especie. Y aquñi mi duda. Si el cráneo del hombre de Java es de un mono, ¿cómo es posible que el cráneo de Homo erectus sea el de un humano normal? ¿No encuentras la contradicción?
- En 1926 se descubrieron los restos de otro supuesto hombre-mono en Java. De nuevo se armó mucho revuelo en la Arqueología oficial. Sin embargo, la pieza descubierta al final resultó ser la rótula de un elefante extinto.
Otro error result. ¡Que bueno, la ciencia, que encuentra solución!
* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.
Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.
Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.
Efectivamente, fue un fraude. Y de los gordos. ¡Suerte que, gracias a la ciencia, éste pudo ser desenmascarado! Si se demuestra tanto afán científico por desenmascarar fraudes en unas cosas, ¿por qué motivo no se desenmascara el que según vosotros es el fraude de la evolución? No contestéis.
* El Sinanthropus Pekinensis (Hombre de Pekín). Fué descubierto en la década de 1920, en una cueva, cerca de Pekín, en China. Se encontraron restos de varios individuos, cráneos de monos, y restos de fuegos domésticos.
Se sabe que para muchas tribus y poblaciones antiguas, los sesos de mono, cocinados al fuego, eran un manjar exquisito. Y ese es todo el misterio, que había unas tribus nativas que comían sesos de monos, y que se han encontrado restos de esos monos, restos de los nativos, y restos de los fuegos empleados.
Durante la 2ª guerra mundial, aprovechando el caos de la contienda, se hicieron desaparecer los restos. En 1959 se rehizo una cara del hombre de Pekín para documentales científicos, y es lo único que hay; de manera que actualmente no existe ninguna prueba válida sobre esa supuesta especie. Se llevaron las piezas de Pekin antes de que alguien descubriera que era un fraude.
Vaya. Vuelves a mencionar un género, Sinanthropus, que fue recatalogado como Homo erectus… Y vuelves a ponerle cráneo de mono cuando antes dijiste que tenía cráneo de humano.
* El Zinjanthropus. En 1959, Louis B. Leakey anunció el hallazgo de los restos de un hombre primitivo en África, datado en 1 millón de años. Antes de su muerte en 1972, Leakey reconoció el fraude y afirmó que el cráneo encontrado era de un mono.
De mono nada, amigo. Este género,  Zinjantropus, fue recatalgoado como Parantropus. Antes de decir lo primero que te venga en gana, piensa e infórmate.
* El hombre de Heidelberg. También llamado homo heidelbergensis. Hallado en Alemania, fué datado con una antigüedad de 3 millones de años. Todo se basaba en una quijada. De nuevo de una mandíbula reconstruyeron el dibujo de un individuo completo, con cejas marcadas y nariz aplastada, pero al final el maxilar resultó ser de un hombre normal.
Resulta que Homo heidelbergensis es un claro ejemplo de mosaico evolutivo. Un organismo que mantiene la mandíbula inferior primitiva –de ahí que inicialmente se le confundiera con un chimpancé– y cráneo evolucionado hacia la esfericidad. característico de las especies modernas del género Homo. Si queréis un verdadero fósil intermedio, éste es una buena elección.

Bueno. Termina la joya, colocando un vídeo estúpido hecho por el estúpido Ingeniero Pendleton… Y otro, que no sé qué pinta, pero que es demasiado largo e infumable, y no he conseguido prestar atención durante más de 1 minuto, pero que por lo visto es una larga y tediosa entrevista al Dr. Máximo Sardín. Si bien, Sardín es famoso por criticar la teoría sintética de la evolución basada en las ideas darwinistas, no nos ha propuesto ninguna hipótesis alternativa, y mucho menos la ha demostrado. Simplemente viene a indicar que la complejidad de la vida no ha podido surgir por los mecanismos postulados en la evolución. Pero en ningún momento habla de una creación divina. De hecho, no niega que la selección de mutantes ocurra. Simplemente dice que es insuficiente.

Pero en resumen, quiero dejar una reflexión a los que escribieron esta sarta de chorradas y a los lectores.
La ciencia avanza. La ciencia se corrige. Si ocurre un fraude, y la ciencia lo descubre, no oculta que fuera un fraude. Lo hace público. La misión de la ciencia es simple: la búsqueda de la verdad. Y lo vemos demostrado con el caso aquí mencionado del Hombre de Piltdown. Si alguien dispone de una evidencia lo suficientemente sólida como para desacreditar la teoría sintética de la evolución, que la presente ante la ciencia. Pero recordad que toda teoría científica tiene sus requisitos.

Y olvidad todo rastro de creencia. Pensad. Pensad de forma crítica. Centraos en las evidencias y obviad todo lo demás.

Me parece que, ahora que me han echado del blog de Nicolás Gonella –por la puerta grande, y con insultos, e incluso amenazas directas de tortura y muerte, solo por usar argumentos basados en la ciencia– , me voy a «hacer fan» de este otro, que promete.

3 contribuciones:

Jose Luis dijo...

Hola Vary, perdona el OT pero te lo voy a contar, no es ningún secreto. Cuando empecé a participar en las entradas de Infocatolica lo hicimos unos cuantos desde la lista de escépticos para responder a ... ya ni me acuerdo ... El caso es que no queríamos que se llenara la lista de trolls con lo que no empleamos nuestro nombre y a mi me pareció divertido emplear el nombre del ultimo asesinado por la inquisición española, un maestro valenciano acusado de teísta y, bueno, me he acostumbrado y lo uso muy amenudo. :-)

jakimboorvuelve dijo...

Pues me han parecido mas logicas las afirmaciones ue criican el articulo en cuestió. Y me parece que lo unico que has sacado es quedar peor reconocien do que la ciencia se equivoca demasiado o que los invesigadoes se pasan de estafadores solo para financiar sus disparatadas investigaciones

Vary Ingweion dijo...

Hola, Jakimboorvuelve. ¿Te parecen más lógicas unas locas afirmaciones que no solo nadie ha demostrado sino que además, se pueden refutar sin mayor complicación, que la realidad empírica? Tu sentido de la lógica está un poco torcido.

¿Quién ha dicho que "la ciencia se equivoca demasiado"? La ciencia se ha equivocado alguna que otra vez. Y es bueno recordarlo. Porque cuando eso ha sucedido, ha sido la propia ciencia la que se ha corregido. Y es que es lo bueno que tiene la ciencia: se corrige constantemente. Nunca dejamos de aprender.

Al contrario que un dogma de fe, el cual, como nunca es puesto a prueba, nunca se demuestra como verdadero.

¿Cuántos casos de fraude científico conoces? A lo largo de la historia, y en muy distintas ramas de la ciencia, yo he oído hablar de no más de ocho. Seguro que hay muchos más, pero ocho son los que me vienen ahora mismo a la mente.

Teniendo en cuenta los cientos de miles de científicos que hacemos ciencia cada día, parece una proporción bastante baja. Y es que en ciencia casi nadie se atreve a cometer fraudes. La historia ha demostrado que un fraude científico dura muy poco: no se tarda mucho en descubrir, y cuando se descubre, el prestigio del autor se va al garete. Si cometes un fraude en ciencia es prácticamente sinónimo de suicidio intelectual.

Deberías revisar tus prioridades. Aceptar un mito negando con ello la realidad es una necedad.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.