frases

martes, 29 de mayo de 2012

Coleccionando falacias

Hola de nuevo.
Disculpad el enorme retraso que hemos tenido últimamente con la publicación de entradas en el blog, pero me temo que continuará por un tiempo más.
El motivo es que tengo demasiadas cosas en la cabeza y en la lista de tareas pendientes y no saco un trozo lo suficientemente largo de tiempo para escribir una entrada decente.
Sin embargo, mis retales temporales, demasiado cortos para hacer algo aquí, sí que son aprovechables en la tarea de combatir la pseudociencia, la superchería y el literalismo bíblico en favor de la ciencia. Como se puede observar en los acontecimientos de estos últimos días en el blog de Nicolás Gonella.

Si leemos atentamente su absurdo blog, podemos observar cómo ha continuado lanzando rebuznos que tratan de ser intentos vanos de contra-refutaciones a mis refutaciones de aquellas 101 eviudencias que "demuestran" que la tierra es joven.

Sin embargo, como podemos leer atentamente –si tenemos un mínimo conocimiento de ciencia–, no contra-refuta absolutamente nada. ¿Por qué? por un motivo muy sencillo. Porque utiliza falacias.
Recordemos que una falacia es un argumento que presume o aparenta ser correcto, pero que sin embargo, es incorrecto. De modo que cualquier refutación realizada con una falacia, es una refutación no válida. ¡Cuidado! Eso no convierte a la afirmación que ha intentado ser refutada en verdadera. No. Pero sí que convierte a la refutación en cuestión en una chorrada.

Y aquí, el señor Nicolás comete muchas, muchísimas falacias. Veamos las más remarcables.

Nuestro amigo, a veces, dice…
«Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que “algo pase rápido no prueba que la Tierra es joven”, simplemente diré: no prueba que la Tierra sea antigua, tampoco es concluyente de que sea joven, pero es un indicativo fuerte de que es joven»
Claro que no. No prueba que sea joven. Tampoco prueba que sea antigua. Por supuesto que no. Porque yo no estoy demostrando que la tierra sea antigua, sino que estoy demostrando que esas supuestas evidencias son falsas. Si alguna de las evidencias fuera cierta, fuera verdadera, su autor podría ganar un nobel. Y con esto, caes en la falacia de la falsa dicotomía al presuponer que si estoy demostrando que esas "evidencias" de la tierra joven son falsas, inherentemente también querré demostrar que la tierra es anciana. Algo que se viene repitiendo varias veces, por cierto…
«¿Dónde está la evidencia de que la Tierra no es joven?»
En esta en la que vuelve a caer, también cae en la falacia de ignorancia…
«¿eso es prueba de que la Tierra es vieja? No señor. La evidencia sigue en pie.»
Siguiendo con las falacias… aquí encontramos otra.
«No es posible que durante 300.000.000 de años se haya estado sedimentando material sin ser erosionado, porque no transcurrieron tantos años, sino muchísimo menos;»
Lo que aquí nos encontramos se llama falacia ad hoc. Niega la evidencia en favor de una hipótesis no demostrada, que refuerce su punto de vista inicial.

También suelta la siguiente perla.
«Por otro lado, teniendo en cuenta que la velocidad de deposición de los sedimentos se calcula midiendo la deposición sobre el tiempo, a través de una observación directa o testimonial y que esa deposición puede acelerarse por eventos catastróficos, entonces lo que decimos nosotros es verdadero y lo que dicen los evolucionistas es falso.»
En este caso, directamente el planteamiento es erróneo desde la base.
En primer lugar, obviamente, disponemos de datos observados en base a condiciones de laboratorio. Pero lo bueno que tienen las condiciones de laboratorio es que podemos modificarlas para emular cualquier evento natural, incluidos eventos catastróficos.
No disponemos de ninguna evidencia empírica que cite un evento catastrófico en el Gran Cañón desde las últimas glaciaciones. De modo que durante los últimos miles de años, no ha habido sobresedimentación. Es más. El Gran Cañón lleva erigido desde la formación del río Colorado –como es obvio, apréndase para esto el proceso de formación de un cañón– de modo que la evidencia nos indica que la formación de la columna del cañón es anterior; es decir, que los sedimentos se depositaron antes de que el río Colorado comenzara a erosionar la región.
Sabemos cuál es la velocidad de deposición de sedimentos promedio y conocemos las posibles variables en función de los posibles eventos catastróficos. Y ni aunque se hubieran sucedido eventos catastróficos uno tras otro sería posible que esa columna datada en 300 millones de años se hubiera formado en menos de 100.
Aparte que está DATADA. Evidencia que constantemente quieren rechazar porque "no creen" en la datación por isótopos.
Pero lo que más me sorprende de todo es la conclusión gratuita, mezcla de falacia de falsa dicotomía y argumento de ignorancia. Otra falacia más para la colección.

Veamos… ahora, tengo que poner la consecución de argumento y contrargumento.
Vary dijo: «El lago más antiguo del mundo es el Lago Eyre, de Australia, (…) cuando se inunda, presenta una concentración salina de sobresaturación. (…) Esa cantidad de sal, (…) nos sugiere que debe tener al menos 73000 años. Lo cual, por cierto, no cuadra con la idea de una Tierra de 6000 años. Eso nos indica que el planeta tiene por lo menos 73000 años.
Aún estoy esperando, por cierto, una sola prueba que demuestre que el diluvio citado en la Biblia haya ocurrido realmente. Ejem ejem.»
Nicolás responde: «¡Otra vez lo mismo! ¿Acaso no sabe el significado de la palabra “catástrofe”? Así que no, eso no indica que la Tierra tenga “al menos 73.000” años y por tanto no contradice en nada, la evidencia bíblica de que la Tierra tiene unos seis mil años (si no menos…).»

Vamos a ver si nos entendemos tú y yo. No existen evidencias de que haya ocurrido ningún evento catastrófico de gran magnitud en Australia en los últimos 10 000 años –ya que la Biblia NO ES una evidencia, sólo es un libro–. De modo que, si bien sí que es posible que haya habido un evento catastrófico que distorsione la medición del tiempo, éste ocurrió hace más tiempo del que ustedes presuponen que hubo un diluvio.
Además hay una cosa incongruente. Si esa región hubiera sido arrasada por un diluvio –una enorme cantidad de agua que llueva –por tanto, agua dulce– inundando todo a su paso, la cantidad de sal del lago habría DESCENDIDO, y no aumentado como ocurrió, ya que el exceso de sal habría difundido al resto del agua que está inundando las tierras.
Por el contrario, si el efecto de ese supuesto diluvio hubiera sido sobresalinizador, lagos como el Sanabria, por citar uno que me queda cerca, o el más famoso Ness, habrían sido también lagos salados.

Lo cual, por cierto, demuestra lo absurdo de un diluvio.
Pero es más. Nicolás remata con un…
«Aún estoy esperando una sola prueba al menos, que demuestre que el Diluvio especificado—con bastante detalles—en la Sagrada Biblia, no haya ocurrido (…). Movió las placas tectónicas, produciéndose una rápida deriva continental (...) y un elevamiento temporal del nivel del mar.»
Aquí se mezclan hipótesis ad hoc –por parte de Nicolás y también por parte del supuesto doctor Gendry, al que ya he refutado varias veces– con imposibilidades físicas.
La principal evidencia –que como hemos visto no es la única– que demuestra la no exisencia de un diluvio universal se resume en una pregunta. ¿Dónde está el agua ahora? También es interesante preguntar de dónde salió, pero… la pregunta más divertida, es preguntar dónde está ahora. No hay suficiente agua en el mundo para cubrir toda la tierra emergida. Por otro lado, además, esa deriva continental repentina se contradice con el paleomagnetismo, con la distribución de los seres vivos prehistóricos… y también con la existencia de continentes anteriores a Pangea.
Pero claro. Es que lo dice mi libro mágico.
Por cierto. No se me ha olvidado la falacia Ad Baculum, tanto con la Biblia como con el señor Gendry.
«Y ¿quiere que le diga—Vary—por qué se formó el Gran Cañón del Colorado? Quiéralo o no, se lo diré…Ya habrá adivinado, quizás: ¡por el Diluvio universal!»
Sí. Lo había adivinado. Y continuas aportando conclusiones basadas en una premisa falsa.
«Si hubiese comenzado a formarse hace unos supuestos “6.000.000 de años”, se seguirían formando ahora (o tal vez no, pero ¿por qué se detendrían?, ¡ay qué raro!), pero NO lo hacen.»
Por supuesto que lo hacen. Pero a una velocidad a la que tú no puedes verlo. Es una velocidad tremendamente lenta. Dada la tasa de erosión del Colorado –que está calculada–, tan solo se erosionan unos pocos milímetros cada año. Pero claro que el cañón se sigue formando. Si analizas los estratos, puedes verlo.

Luego encontramos grandes defectos de cultura científica en esta gente… Podemos ver en otro de sus infructuosos intentos de contra-refutacion, que suelta la siguiente tontería:
«Que el suelo tenga huecos de aire y una enorme cantidad de agua, no quiere decir que se puedan eliminar tan fácilmente.»
Lo que aquí nos encontramos tiene un nombre simple. Se llama ignorancia. Verás, señorito Nicolás, si usted obtiene una muestra de tierra humosa –que contiene una gran cantidad de huecos llenos de aire y agua– y lo comprime a gran presión y a una temperatura medianamente elevada, tú mismo puedes observar cómo la muestra se comprime, liberando el aire y el agua contenidos.
De hecho, ni siquiera necesitas altas presiones y temperaturas. Agarra la muestra, déjala en una bolsa, y espera tres o cuatro años. Y luego, mira a ver lo que ha pasado. ¿Ha encogido? no. Simplemente el aire y el agua han sido eliminados.

También dice que las columnas geológicas son mentira… me encantaría que me lo demostrara. Porque, como siempre, habla mucho y no demuestra nada.

¡Maldicióin! me dije a mi mismo que no iba a entrar a desmontar sus tonterías. Disculpadme. Última vez. Bueno. Ya os he dado el coñazo suficiente. … Sólo una más.
«Aunque claro, todo esto que yo digo, es “mentira”, porque los “santos” método radiométricos—demostrados “científicamente”—son todos “verdaderos” y las evidencias y testimonios verídicos son “falsos”. (?) Por favor, seamos serios.
OK. Seamos serios. Los métodos de datación radiométricos SÍ están demostrados científicamente –no así tu querido diluvio imposible–. No, no todos son verdaderos: algunos presentan fallos. Esos fallos los conocemos. No, los métodos de datación no son santos. No hay necesidad de denominar santo a nada ni a nadie en la ciencia. En la ciencia no hay milagros: sólo evidencias empíricas. Y sí, un testimonio puede ser falso, y se demuestra falso si éste es contrario a la evidencia. ¿Sabes por qué? Porque una evidencia empírica es una evidencia, y es empírica. De modo que sí. Cuando hablas de un diluvio es mentira. Cuando usas un testimonio, no estás usando una premisa válida, por tanto las conclusiones no tienen por qué ser correctas. Cuando usas la biblia estás usando premisas indemostrables, por tanto, no estás demostrando absolutamente nada.

Por cierto…
«el término “evolucionista” es correctísimo, pues el evolucionismo NO es una teoría científica, sino una ideología político-religiosa, más religiosa que otra cosa, aunque claro, de seudo-religión.»
Bueno. Verás. En primer lugar, sí que es una teoría científica. (1, 2, 3, 4, 5)
Y en segundo lugar, no tiene nada de religión. Carece de dioses. Carece de santos. Carece de ritos. Carece de libros sagrados. Carece de dogmas de fe. Simplemente se basa en el método científico y las evidencias.
«Refute y será refutado.»
Amen. Con la diferencia de que usted no refuta. Simplemente suelta falacias de forma indiscriminada y esgrime su ignorancia como si de ciencia se tratara.

La colección de falacias ha resultado ser la siguiente en este caso…

  • Ad Ignorantiam
  • Falsa dicotomía
  • Ad hoc
  • Partir de premisa falsa
  • Ad Baculum
Aunque realmente, exhiben muchas más –otras que he notado son las Ad Verecundiam, Ad Nauseam, y a mi propia persona, en repetidas ocasiones, Ad Hominem.


Bueno. Sólo quería remarcar aquí los principales absurdos que el señorito Nicolás Gonella y su calaña han estado esputando en su curioso blog. Para vuestro entretenimiento y el mío propio. Pero no sé si recomendaros que entréis en él… ya que hay que estar moralmente muy preparado para lo que te puedas encontrar. Como Un Tal Mad me dijo –apodo de alguien con quien charlo y debato de forma habitual en una red social–: En ese blog hay "demasiada ignorancia y demasiadas pocas ganas de dejar de ser ignorantes".

Podría seguir destripando sus inútiles argumentos falaces y sus mentiras. Pero tengo hambre, así que me voy a comer.

3 contribuciones:

Radagast dijo...

"Pero no sé si recomendaros que entréis en él… ya que hay que estar moralmente muy preparado para lo que te puedas encontrar."

Lo cierto es que menos mal que estás tú (y otro más) para traer a un ambiente más aséptico la bazofia que esparce esa gente. Así puedo leerlo sin tener que aguantar las ganas de vomitar.
¡Si es que hasta haces un servicio a la comunidad!

Science dijo...

Vary sugo esperando un estudio doble ciego, aleatorizado, que se haya replicado y aparezca en una revista de alto facto de impacto. Pero como veo sigues eliminando mis comentarios, el profesor Edzard Ernst en sus revisiones sistemáticas ha encontrado solo una ligera evidencia para las plantas y es muy muy poca. Por lo que no significa que la fitoterapia funcione como tu la presentas.
Cuando decidas presentarme esa evidencia enorme quizá puedas ganarte un millón de dolares de la fundación james Randi. Mientras solo eres un charlatán vende humos.

Vary Ingweion dijo...

Cuatro cosas.

Uno. Este articulo no va sobre fitoterapia. No tiene sentido que hables de ese tema aquí.

Dos. Los mensajes que no han sido publicados llevan faltas de respeto y/o insultos directos. Lee las normas.

Tres. No te voy a dar ningún articulo. Simplemente te voy a pedir que busques artículos sobre la efectividad de fármacos como la vicodina, la codeína o la morfina. Con eso es suficiente.

Y cuatro. La fundación James Randi ofrece su premio a pseudociencias y temas sobrenaturales. Si lo intentara reclamar no me lo darían porque ninguna ciencia puede recibir ese premio, por norma. Dado que la fitoterapia (la definición que aquí se defiende, no la que podríamos llamar herbolaria sino la que podríamos llamar tambien farmacognosia) utiliza el método científico, no entra dentro de las posibilidades del premio Randi.

Y te insisto, para acabar, en que mantengas el respeto por la gente que escribe (por mi y por cualquier otro comentarista que pueda venir) porque los comentarios irrespetuosos seguirán siendo eliminados.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.